Шапка: https://rentry.co/wxa8s
Бэкап: https://pastebin.com/raw/n0Q26u5d
ПРЕЖДЕ ЧЕМ ЗАДАВАТЬ ВОПРОС, ЧИТАЙ ШАПКУ, АНОН!
Анон, говорят, что ноты лучше табов. Типа ты смотришь на нотные значки и слышишь музыку в голове, иэто ебать вселенная прям. Но ведь можно смотреть на табы, и тоже слышать музыку. Что я не так понимаю? А, да, в табах еще и аппликатура дана.
Сам я с листа хуй сыграю, но ноты читать могу, было дело, задрачивал навык лет 15 назад, потом бросил, когда понял, что современные гитарпрошные табы лучше (смотрю на цифры и вижу аппликатуры, смотрю на верхнюю линеечку, где нотные значки и вижу длительности.
Как вам идея: упразднить нахуй нотный стан, оставить только табы с приклепленными к ним значками длительностей? Это ведь в разы удобнее.
>но ноты читать могу, было дело, задрачивал навык лет 15 назад
>А, да, в табах еще и аппликатура дана
Ну значит пиздабол и нот в жизнь не видел.
>современные гитарпрошные табы лучше
Ну тоже пиздеж. Ноты всегда более качественны чем табы. В табах обычно нет ни длительностей, ни темпа, ни динамики, ни аппликатуры, ни штрихов, лиг, тональности, часто даже размер не указан итд... В табах нихуя не видно голосоведение.
>Как вам идея: упразднить нахуй нотный стан
Заебись идея, только гитарная музыка это воооот такусенький процент всей существующей музыки. Не ясно как с другими музыкантами играть, не ясно как теорию изучать по табам, как по ним петь например.
Все популярное имеет тенденцию к упрощению. Для широких масс не нужно вкуривать музтеорию чтобы бренчать свои три паверкхорда.
>Ну значит пиздабол и нот в жизнь не видел.
Я тебя не оскорблял, так что иди на хуй, черт помойный. Еще я блять долбоебу двощному не доказывал.
> табах обычно нет ни длительностей, ни темпа, ни динамики, ни аппликатуры, ни штрихов, лиг, тональности, часто даже размер не указан итд... В табах нихуя не видно голосоведение.
Открой гитар про и ты ПИЗДЕЦ как удивишься.
А вообще, ноты это пережиток прошлого, возникший в то время, когда не было аудиозаписи. Как учиться петь без нот на бумажке в наш век? Ну блять прям ума не приложу.
Ты обычный дрочила, примазавшийся к "академически правильному", но не имеющий достаточно разума, чтобы критически осмыслить объект своей суходрочки.
Почему тебя это задевает? Ну у меня проблемы с нотами 9вернее, это у тебя проблемы с тем, что у меня "проблемы" с нотами, у меня с ними проблем нет, они мне нахуй не нужны. Недавно продал песню, всю аранжировку делал в гитар про, вбивал циферки, да (длительности я знаю, синкопы хуепы лиги хуиги), пиздец вы затупни блять нанотодрочеры.
>как без нот музыкант научится играть и поймет теорию
Слушай, а ты вот всерьез думаешь, что значок на бумаге помогает выучиться быстрее реального звука? Зачем музыканту нужно впихивать в цепочку "звук/реакция" посредующее звено в виде графического значка? Ты только давай так6 если ты никогда об этом не задумывался (скорее всего так и есть) - не начинай бурлить говнами очертя голову. Подумой прежде. Ты подумой, подумой, не трясись сразу. А то как-то снобизм твой зашкаливает. раз гитарист усомнился в необходимости теории, то он у тебя и неуч и бездарь и говнарь сразу, прям фонит вот от твоего поста высокомерием радостным. (хотя не скрою, приятно нотоебов потралить, хуй знает чего у вас так жопа сгорает всякий раз, когда вашу священную кровоу в жопу ебут)
>Я тебя не оскорблял, так что иди на хуй, черт помойный. Еще я блять долбоебу двощному не доказывал.
Если тебя удивило наличие АППЛИКАТУРЫ в табах, то, очевидно, ноты ты вообще не видел. Любой, кто хоть немного в теме, понимает что ты какую-то хуйню спизданул. Так что успокойся немощный.
>ноты это пережиток прошлого
Ну так-то табы появились еще веке ажно в 14ом для лютни. А современная нотация оформилась в привычный нам вид сильно позже не удивлюсь если ты щас спизданешь что-нибудь уровня ТАБЫ ЭТО ТРАДИЦИЯ, А НОТЫ ВАШИ ХУЙНЯ СОВРЕМЕННАЯ
>возникший в то время, когда не было аудиозаписи
Ноты больше не нужны, ведь ты теперь с аудио можешь сонатно-симфонический цикл на слух снять ))))0)) Как же ты хорош.
>значок на бумаге помогает выучиться быстрее реального звука?
Я в каком-то момент узнал, что есть те, кому интересно просто выучить несколько "боксов" на гитаре, а дальше теребонькать случайные звуки из них под три повторяющиеся гармонии, создавая себе иллюзию импровизации и того, что они какие-то невьебенные музыканты. Значок это и есть выражение реального звука. И лично тебе ноты наверное и правда не нужны, но совсем другое дело серьезная музыка. Если у тебя нету в голове системы понятий и значков, которым соответствует какое-то явление в музыке, то вся твоя деятельность это тык пальцем в небо.
>приятно нотоебов потралить, хуй знает чего у вас так жопа сгорает
Вряд ли у кого-то жопа сгорела кроме тебя, все уже привыкли, что стабильно появляется очередной гитарист, который понял жизнь и начинает объяснять, что ноты не нужны. Не ты первый, не ты последний. Просто очередное подтверждение, что у гитаристов какие-то проблемы с головой. Вот ты бы сразу обозначил позицию, что ВОТ ЛИЧНО МНЕ НОТЫ НЕ НУЖНЫ ДЛЯ ТОЙ ХУЙНИ, КОТОРОЙ Я ЗАНИМАЮСЬ, с тобой вообще все согласились бы. Тем более песню продал. Рады за тебя всем тредом.
Да это просто любопытство по поводу этого занятного факта. Но вообще человек, уверенный в том, что какое-то широкораспространенное знание ему не нужно не будет бегать и пытаться доказать, что это знание не нужно никому, если уж ты спрашиваешь.
>Что я не так понимаю?
В табах аппликатура для конкретного инструмента, в нотах - собственно ноты, можно читать одну и ту же запись в любом строе и на любом инструменте (в теории). Плюс чтобы смотреть на табы и слышать нужно переводить в уме циферки в образ пальцев на грифе, потом пальцы на грифе в ноты, ноты в звуки, как-то примерно так.
>Как вам идея: упразднить нахуй нотный стан
Давно пора, вот только это не так просто. Недавно скидывали видео на эту тему выше по треду: >>1042892
>табы с приклепленными к ним значками длительностей
Так вроде все табы так и записывают сейчас, иначе от табов вообще толку никакого.
>Это ведь в разы удобнее.
Увы, но нет.
>В табах обычно нет ни длительностей, ни темпа, ни динамики, ни аппликатуры, ни штрихов, лиг, тональности, часто даже размер не указан итд
Строго говоря, ничто не мешает указывать все это в табах. Это все к собственно нотации (которая про точечки на линеечках) ортогонально, все это можно использовать с любым вариантом нотации.
>В табах нихуя не видно голосоведение.
Нижняя циферка - нижний голос, верхняя - верхний. Хуль еще гитаристам надо? И так сойдет!
Анон, у тебя просто очень ограниченный музыкальный кругозор, поэтому тебе вот так вот кажется. Вообще, это тыщу раз уже обсуждали и вот с этого поста у тебя начался щитпостинг, хотя начал ты за здравие тыкскызыть
>>1044513
>Зачем музыканту нужно впихивать в цепочку "звук/реакция" посредующее звено в виде графического значка
Я не знаю, какая именно "реакция" подразумевается. У музыкантов несколько уровней "реакции": каждая нота ассоциируется с ее названием в абсолютной звуковысотной системе ("до", например, если речь про континентальную традицию, либо "C", если про англосаксонскую), далее она ассоциируется с ее позицией в аккорде (при анализе обычно записывают арабской цифрой), далее она ассоциируется с позицией в тональности, и т.п.
В итоге у тебя графический значок может быть либо циферкой, привязанной к конкретному инструменту (как ты предлагаешь), либо сразу одной из вышеперечисленных "реакций" или ее приближением. Ясно, что для перевода номера лада в, например, ступень аккорда, тебе просто нужно совершить еще одно лишнее действие (а учитывая неоднозначность табулатуры в том смысле, что одну ноту можно сыграть в разных позициях, действие получается еще и вовсе не таким простым и прямолинейным).
Если же твой вопрос в том, зачем вообще нужны системы записи музыки, то опять же вся проблема в твоем узком музыкальном кругозоре. Без системы записи музыканты не смогли бы собраться и сразу вместе сыграть неизвестное им ранее произведение - а такая задача в музыкальной практике встает довольно часто. Ну и просто удержать весь репертуар в голове невозможно в теории возможно, но на практике крайне сложно, ибо память у человеков весьма ограничена.
>Если тебя удивило наличие АППЛИКАТУРЫ в табах
Ты ебанутый? Ты ебанутый. С чего ты взял, дебич, что меня что-то удивило? Пиздец.
>любой, кто хоть немного в теме
Пф, попробуй в дискуссии говорить от своего имени, не будешь выглядеть таким чмошником.
Кстати, как ты прокомментируешь свой феерический обсер по поводу того, что
>в табах обычно нет ни длительностей, ни темпа, ни динамики, ни аппликатуры, ни штрихов, лиг, тональности, часто даже размер не указан итд... В табах нихуя не видно голосоведение.
?!
Или опять проигнорируешь, что я тебя тыкаю носом в говно, как обоссанного котенка?
>Ноты больше не нужны, ведь ты теперь с аудио можешь сонатно-симфонический цикл на слух снять
Ну, собственно, голосоведение я так и изучал: снимал на слух оркестровые записи, все партии проигрывал на акустической гитаре. Слушал на кассетном магнитофоне, кстати. давно дело было.
Дошло до того, что одной тяночке из консы (с композиторского отделения) помогал с голосоведением разобраться. Я, правда, правил не знаю, названий в смысле. Это мне не мешает. Ну, я ее потом ебал, правда, может на самом деле я в голосоведении не разбираюсь, просто она ебаться хотела, пришла под благовидным предлогом. Мне похуй так-то.
>Я в каком-то момент узнал
да мне похуй, что ты узнал. Твои фантазии по поводу меня лишь отражают твой забавный снобизм. Ну, я писал об этом выше. Цепочка простая: ты порвался, и чтобы легче пережить тряску, навыдумывал про меня обесйценивающей хуйни. даже тот факт, что я продаю песни (и в модальной гармонии пишу, и в функциональной), тебя не смущает. Хотя может, ты с этим фактом обходишься так же просто, как и со всеми остальными неудобными фактами, игнорируешь. Или обесцениваешь? Ну давай, пукни что-нибудь в духе "да хули что ты там песни продаешь продюсерам, они нот-то не знают, их легко наебать, то ли дело вот я в музаче сижу, горю жопой от гитаристов и рассказываю всем, как они теребонькают под три аккорда.
У тебя гитарист бабу увел, что ли? Откуда такая огнежопость в их адрес?
>серьезная музыка
Взвизгнул с долбоеба, ищущего сирьезностей в искусстве.
> все уже привыкли
> Рады за тебя всем тредом
Кто все, долбоеб? Попробуй от своего имени говорить, не будь такой жалкой лалочкой, чмонька демагогическая дешевая.
> у гитаристов какие-то проблемы с головой.
не, это ты шиз какой-то, просто маскированный. не, ну в натуре, что-то есть в тебе эдакое, подтекает чердачок-то у тебя, кажись.
Ну как тебе факт, что у меня нет проблем с нотами? Ну в смысле, что они мне и в хуй не впились, я без них свою функцию выполняю (созидание и исполнение музыки)?
>Но вообще человек, уверенный в том, что какое-то широкораспространенное знание ему не нужно не будет бегать
А это газлайтинг уже, дорогой. Эдакая тонюсенькая попыточка объявить носителя мнения сумасшедшим. Хуй в нос, чтоб прирос, родимый.
>Плюс чтобы смотреть на табы и слышать нужно переводить в уме циферки в образ пальцев на грифе, потом пальцы на грифе в ноты, ноты в звуки, как-то примерно так.
Не нужно. Смотрю на фиферку - слышу звук, который возникает, если я в этом участке грифа ударю медиатором. Практика. То, что ты выше написал - это как раз результат ТВОЕЙ практики. когда восприятие звука без посредника тобой (или твоими учителями, если тебя учили, если ты не самоучка) тупо не рассматривалось. Остается только гадать, как пишут народные песни (которыми кормятся испокон веков академисты). В итоге ты даже и помыслить в другой категории не можешь. Горе от ума.
>Увы, но нет.
Необоснованно. Сможешь обосновать? Или тебе "это нахуй не надо"?
А это был хороший пример того, как человек, не разбирающийся в вопросе от слова НИХУЙ берется выебываться. Вот блять человек просто взял и начал пиздеть, что в табах нет длительностей, а когда его ткнули в это, сделал вид, что не заметил. Но штанина-то отвисает и течет!
Эй, ну как ты там, гражданин обосрамшись?
>Анон, у тебя просто очень ограниченный музыкальный кругозор
Можешь подрочить на эту фантазию, если она тебе приятна. А как обойтись с тем фактом, что я пишу как в модальной, так и в функциональной гармонии, ты, конечно же, найдешь способ.
>Ты ебанутый? Ты ебанутый. С чего ты взял, дебич, что меня что-то удивило? Пиздец.
Вот отсюда >А, да, в табах еще и аппликатура дана
Зачем указывать факт наличия аппликатуры в табах если в любых почти нотах всегда есть аппликатура? Очевидно же что ты напиздел про 15 лет игры по нотам, иначе не высрал бы такой хуйни. На этом моменте ты обосрался и идешь нахуй. Понимаешь?
>чмонька демагогическая дешевая
Ты щас высрал простыню с ровно нихуя конкретики. Рассказал как какие-то песни продавал, какую-то тян выебал ина слух всю оркестровку снимал, а еще подгорел с того, что НА ДВАЧЕ тебя кто-то пиздаболом обозвал. Как же ты хорош чел, как же ты выебал мой хуй своей жопой. В следующий раз чот поумнее придумай когда потроллить захочешь.
>Я не знаю, какая именно "реакция" подразумевается.
Ну как какая. Эмоциональная, музыка - это же вид искусства, не забыл случаем, пока в значки на бумажке пырился?
Вот первая цепочка: звук- эмоциональная реакция. Все люди ею обладают. Вторая, специфическая: звук-моторная реакция, когда пальцы тянутся к тому месту на инструменте, где этот звук находится - она тренируется, она специфическая. Можно к ней третью подключить (побочную): звук - условное обозначение звука в гррафическом виде (нота). А академический способ (мертворожденный, т.к. любой препод 9особенно в консах/училягах) - это музыкант, который не смог в музыку) учит эту цепочку использовать в качестве основной. Обоснования этому способу нет. тупо принято так и все. Здесь тоже, в принципе, вместо обоснования началось "да ты просто кругозор не развил", "ололо гитарист они все такие". Ну, т.е. не можешь атаковать идею - атакуй ее носителя, старо и дешево.
Еще раз: использование цепочки "звук/условный значок звука" в качестве основной на этапе обучения и в дальнейшей деятельности есть лишь привычка, фетиш. Пока что выше все попытки выдавить болийлимений обоснование этой гнусной порочной практики закончились лишь выдавливанием хилых катяхов в духе "а как иначе", и любимым для всех дешевок переходом на личности в духе "он говорит то. с чем мы не согласны, давайте выставим его неучем/дураком итп".
Фу, ебать вы мерзкие.
>У музыкантов несколько уровней "реакции": каждая нота ассоциируется с ее названием в абсолютной звуковысотной системе ("до", например, если речь про континентальную традицию, либо "C", если про англосаксонскую), далее она ассоциируется с ее позицией в аккорде (при анализе обычно записывают арабской цифрой), далее она ассоциируется с позицией в тональности, и т.п.
Давай начнем с того, что описанная тобой цепочка работает только у абсолютников. У всех остальных звук ассоциируется сначала (через иннервацию вокального аппарата) с голосовым отпечатком ноты, либо с инструментальным, затем уже с ее названием. И самое важное звено здесь напрочь выпадает, и в этом причина бесплодности большинства выпускников консерваториев (да-да, а то бы у нас десять тысяч Моцартов в год выходило бы из стен училяг).
>Без системы записи музыканты не смогли бы собраться и сразу вместе сыграть неизвестное им ранее произведение
Чушь обоссанная. Даже лень с этим спорить. Но так уж и быть, поднапрягусь немного. В музыкальной практике, говоришь? Что ж. мы имеем два вида музыкальной практики:
1. гитарист/клавишник/басист и тп в поп-коллективе. практика там выглядит так (БЛЯ БУДУ, ОТВЕЧАЮ): тебе дают запись, снимаешь ее на слух, играешь. Все.
2. Музыканты в филармонии. Там да, ноты дают бедолагам, сидят, пырятся в значки, играют. Но утверждать, что без нот они не смогли бы это сделать - пиздежь. было дело, пригласили в скажем так, довольно известную группу новую скрипачку. Она с консы. С листа хуярит. Начала ныть, что ей ноты надо. ей сказали - бля, мы ноты не знаем, давай сама. а? Ну, посидела пару часов, сыграла. хули там задача.
Но вообще я отошел от того. с чяего анчинал:
>Анон, говорят, что ноты лучше табов. Типа ты смотришь на нотные значки и слышишь музыку в голове, иэто ебать вселенная прям. Но ведь можно смотреть на табы, и тоже слышать музыку. Что я не так понимаю? А, да, в табах еще и аппликатура дана.
Можно смореть на табы и слушать музыку? Да, вполне.
Как мы от моего частного утверждения, что табы удобнее и лучше нот. перешли к ТВОЕМУ общему утверждению о том. что НОТЫ НЕ НУЖНЫ (ты это утверждение сначала создал, потом приписал его мне) - бля, да ты виртуоз гнахуй.
>обращение к анонам
Ебать ты зассыха. ОТ своего имени говори, чмо.
Был в Дубаи на концерте Лепса, там гитаристов аж три штуки было. А, наверное это для быдла? А какая прослойка музыкантов, кстати, толстюсенькая? А, илектронщики? НЕТ? КТО БЛЯТЬ?
Ну назови по имени этих трех, не смотря в гугл, прямо сейчас.
Ебать разрыв. Чего трясешься, трясунчик7 Твою тян я выебал штоле? А хули ты хотел, селяви. Иди подрочи ноты
Пока что ты выебал только мой хуй своей жопой, за 15 лет не заметив наличия аппликатуры в нотах.
Почти вся гитарная литература в нотах, зачем учить табы? Чтобы что?
Катасонов раньше был, после него Федя Досумов, третьего представляли, но не помню. Ну я там в говно был, простительно. Не, ну ты зря на гитаристов наезжаешь, нихуевые залы собирают они. Вон Клэптон в Ройал Альберт Холле выступает, Бонамасса, итд. музыка она везде может быть, не об этом речь. Это ты демагогию мутишь, друже. Хули, сказать нечегопо факту, давай обесценим, да. Это кто мнение выскзал? А, сейчас дискредитируем группу, к которой он принадлежит, и не надо с мнением ебаться. В реале за такую хуйню тебе ебало бы сломали молча нахуй.
> В реале за такую хуйню тебе ебало бы сломали молча нахуй.
Вся суть говнарей когда им объясняешь на пальцах почему они говнари и над ними потешаются.
Ты гомик, что ли? Фу блять. Хотя щас модно.
Подумай. кстати, вот о чем на досуге: на гитаре есть такой интервал. как унисон. Сапиенти сат. Или ты не сапиенти, и тебе не сат? Занавес, хули. Минута молчания по долбоебу.
Подумай вот о чем: чел утверждает, что 15 лет использовал ноты, но до сих пор не в курсе наличия в них аппликатуры. Как думаешь, он пиздабол или просто не обратил внимания?
В курсе. Ты просто шиз. Хотя перекрываешь свой обсер про табы изящно нет
>В курсе
Был бы в курсе, не написал бы, что А ВОТ В ТАБАХ ЕЩЕ И АППЛИКАТУРА ЕСТЬ, как будто в нотах ее нет. Не переживай, может в следующий раз троллинг зайдет.
>Хотя перекрываешь свой обсер про табы изящно
Может не будешь фантазировать и пост еще раз перечитаешь? Я не утверждал, что то, что я перечислял в табах быть не может, я утверждал, что ОБЫЧНО в табах этого нет а нахуй в самом деле такие табы нужны. А еще то, что твоя идея упразднения нот выглядит максимально тупо в контексте того, что гитарный репертуар это очень маленькая часть всей написанной музыки. О том, что твои табы появилсь раньше современной нотации, ты, конечно же, тоже не знал.
Пока что ты все больше и больше серишь себе в штанишки. Остановись пока не поздно.
>Был бы в курсе, не написал бы, что А ВОТ В ТАБАХ ЕЩЕ И АППЛИКАТУРА ЕСТЬ, как будто в нотах ее нет.
>Подумай. кстати, вот о чем на досуге: на гитаре есть такой интервал. как унисон. Сапиенти сат. Или ты не сапиенти, и тебе не сат? Занавес, хули. Минута молчания по долбоебу.
Ты не просто шиз, ты еще и дубовый. Деревянный.
Начну с того, что ты все-таки действительно шиз, так как ты отвечаешь вперемешку как минимум трем разным анонам, приписывая одному слова другого и постоянно делая гринтекст одного поста с хайлайтом другого поста. Попробуй успокоиться. Теперь собственно к теме треда.
>>Увы, но нет.
>Необоснованно. Сможешь обосновать?
Да, я обосновал это в первом абзаце того поста, на который ты отвечаешь. Пожалуйста, прочитай внимательнее.
>>1044595
Ну в табах как таковых длительностей действительно нет, очевидно он это имел в виду. Но можно взять нотацию длительностей из стандартной нотной нотации и использовать ее в табах (как в гитарпро и прочая). Аналогично можно брать и другие аспекты стандартной нотации и использовать их с другими нотациями (с табами в частности). Сами табы как способ записи музыки от этого лучше не станут, разумеется.
>>1044596
Тот анон, с которым ты споришь, таки разбирается в обсуждаемом вопросе, а ты не разбираешься (и имеешь узкий кругозор и отсутствие практики взаимодействия с другими музыкантами, композиторами и т.п.). Со стороны это вполне очевидно, и по твоим постам это вполне явственно читается. Но тред не о тебе, так что не думаю, что есть смысл дальше спорить на этот счет - просто имей это в виду и не обижайся на снисходительный тон, все-таки тебе все аноны несмотря на это дают содержательные и обстоятельные ответы.
Ну не совсем, в продакшене эстрадной музыки конечно гитаристы уже нахуй не нужны, но вот начинают заниматься музыкой для себя все еще в подавляющем большинстве случаев с гитары. Ну просто потому что это дешево, мобильно, относительно просто, можно бренчать цоя аккомпанировать своему голосу.
>Вот первая цепочка: звук- эмоциональная реакция. Все люди ею обладают
Звук сам по себе не обладает эмоциональным содержанием, он им начинает обладать только в контексте звуковысотной системы.
>когда пальцы тянутся к тому месту на инструменте, где этот звук находится
Зачем тянуться к звуку, который ты сейчас слышишь? Слушаешь ты как правило других музыкантов, у которых другие партии. Опять нечто оторванное от реальности получилось.
А пальцы тянутся вслед за потоком мыслеобразов, в котором могут быть как отдельные звуки (простейший вариант), да и то вперемешку с аппликатурными паттернами (так как один звук можно взять в разных позициях и разными способами), так и целые звуковые комплексы (точно так же как при чтении мы читаем не по одной букве, а сразу словами или предложениями).
>Можно к ней третью подключить (побочную): звук - условное обозначение звука в гррафическом виде (нота).
Так нота как таковая и ее запись каким-то способом - это не одно и то же. Если я думаю о мажорном трезвучии, то мне необязательно представлять его запись на нотном стане, внезапно. Речь просто о том, что между нотным станом и концептом трезвучия в голове один шаг, а между табулатурой и концептом трезвучия как минимум два шага, т.к. появляется промежуточное звено в виде циферок с ладами.
>академический способ
Нотная запись используется не только в академической музыке. В популярной музыке, кстати, табы тоже практически не используются, используется пианоролл (который ближе к нотной записи).
>Обоснования этому способу нет
В моих постах я как минимум трижды уже объяснил, почему табы неудобны и малоприменимы.
>не можешь атаковать идею - атакуй ее носителя
Нет, почему, это не взаимоисключающие штуки. Просто в итт треде тебе и поясняют по существу, и параллельно потешаются над очередной гитарной залетухой.
>использование цепочки "звук/условный значок звука" в качестве основной на этапе обучения
Большинство преподавателей вводит систему записи (любую) далеко не на первом занятии. Сперва идет практика, потом уже через несколько занятий, а может и месяцев, вводится какая-либо система записи.
И ты опять запутался, с чем именно споришь: "условный значок звука" может быть как нотой на нотоносце, так и циферкой в табулатуре. И то и другое - системы записи звуков условными значками, просто одно применимо более широко, а другое менее широко.
>описанная тобой цепочка работает только у абсолютников
Не, тут все сложнее. У выпускников консы (иногда и училища) с хорошим относительным слухом ноты могут восприниматься относительно базовой частоты (безотносительно текущей тональности), им просто эту частоту нужно периодически слышать, иначе она со временем съезжает. Ну с обычным относительным слухом звук ассоциируется с положением в тональности или в ладу\аккорде, в мелодии, с предыдущим\следующим звуком и т.п. С аппликатурой тоже, но не в виде (если брать гитару) абсолютных циферок лада, а как аппликатурные формы-паттерны.
>а то бы у нас десять тысяч Моцартов в год выходило бы
Писать а-ля Моцарт может практически любой выпускник училища, только зачем? Это никому не надо. Современная академическая музыка весьма далека от классицизма.
>1. гитарист/клавишник/басист и тп в поп-коллективе. практика там выглядит так (БЛЯ БУДУ, ОТВЕЧАЮ): тебе дают запись, снимаешь ее на слух, играешь
Ага, и в процессе снятия на слух ты берешь листочек\открыварешь редактор и записываешь партию (или как минимум ее скелет), потому что память не бесконечная, а если ты профессиональный музыкант, то тебе еще и надо готовить очень много материала в максимально короткий срок.
Также вместо аудиозаписи зачастую дают набросок от сонграйтера (не все играют в кавер-бэндах), к которому в студии надо будет сделать аранжировку. И опять ты не табулатуру кидаешься писать, а форму и гармонический план.
>2. Музыканты в филармонии.
Помимо говнарей и музыкантов в филармонии так-то еще есть огромный пласт эстрадной музыки, есть джаз, есть духовые ансамбли, есть драм корпы, есть куча видов хоров, и т.п. Гитарные табулатуры им всем мало помогут.
>>Без системы записи музыканты не смогли бы собраться и сразу вместе сыграть неизвестное им ранее произведение
>Но утверждать, что без нот они не смогли бы это сделать - пиздежь.
Ну, смогли бы, просто без системы записи музыки (любой) это было бы крайне неудобно и заняло бы в десятки раз больше времени. Разница такая же, как между написанным текстом с одной стороны и необходимостью проговорить текст вслух каждому из десяти человек с другой стороны. Вообще, вроде это очевидно, я даже не знаю, что тут обсуждать.
А конкретно ноты - просто одна из возможных систем записи. Не самая лучшая, но хотя бы удобнее табулатур.
>Можно смореть на табы и слушать музыку?
Можно, просто (как я уже неоднократно писал) это более трудоемко и менее удобно. Да и в целом странно было бы, если бы скажем на маримбе или на флейте люди играли по гитарным табам.
>Как мы от моего частного утверждения, что табы удобнее и лучше нот. перешли к ТВОЕМУ общему утверждению о том. что НОТЫ НЕ НУЖНЫ
Просто у тебя аргументы идут против систем записи музыки вообще как таковых, а не против конкретно стандартной нотации. Против стандартной нотации в твоих постах аргументов как раз не было.
Это обращение было не к тебе, а к анонам итт, которые тебе отвечают. Писал я его от своего имени - не знаю, почему тебе показалось иначе.
Да ладно, зато тред бампается. К тому же глядишь и толк хоть какой-то да выйдет (маловероятно, но всё же).
Так и лепса по словам самого гитародауна прост снимаешь на слух и играешь, табы и тут ненужны получается.
Ну и двачую анона выше, у лепса-то как раз скорее всего лидшиты расписаны.
Вот я не сапиенти, объясни мне. Ну есть на гитаре унисон, и что? Как бы много где такой интервал есть, чем тебя это так смущает? В нотной записи унисон если что тоже есть (как и аппликатура). В чем именно проблема?
Кстати, shameless plug! Моя личная фирменная запатентованная нотация (описана где-то выше по треду) не заменяет полностью стандартную нотацию, а вот гитарные табы как раз таки заменяет полностью, с сохранением всей аппликатурной информации! Что в очередной раз доказывает её превосходство над всеми альтернативными альтернативами стандартной нотации.
Так ща литература для вкатунов(сам вкатываюсь) доступна всем и там, внезапно, ноты (ну либо вообще "аккордовые диаграммы" или как они там, если характер обучающего материала "как научиться петь Цоя за неделю"). Эпоха 60-70х, когда литература плохо доступна, а гитара популярна и в каждом радио, подбирай что по этому самому радио играет или на виниле прошла и соответственно необходимость записать как-то, что играешь не зная нихуя про ноты так же прошла. А табы теперь непонятно куда приткнуть как по мне. По сложности они такие же как ноты (с подписанной аппликатурой), а по объему учебного материала заметно уступают.
>и имеешь узкий кругозор и отсутствие практики взаимодействия с другими музыкантами, композиторами и т.п.).
Как тогда живьём не самые хуевые музыканты играют мои песни по моим оркестровкам, уебень?
А вообще знатно нотоебов трясет, любой.
>Звук сам по себе не обладает эмоциональным содержанием, он им начинает обладать только в контексте звуковысотной системы.
Бурдон. Сапиенти сайт. Но ты не очень сапиенти.
>Зачем тянуться к звуку, который ты сейчас слышишь?
Моторная память. Идеомоторика. Сапиенти сайт. Тебе не сат.
Ваша проблема, ребята, в том, что оснастившись общепринятым знанием, вы стали использовать его как обоснование снобизму. Умом (т. Е. Жаждой и способностью вникать в суть) вы не оснастились. Ученые идиоты.
>Речь просто о том, что между нотным станом и концептом трезвучия в голове один шаг, а между табулатурой и концептом трезвучия как минимум два шага, т.к. появляется промежуточное звено в виде циферок с ладами.
Это у тебя. У меня нет нужды переводить табы сначала в ноты. Но я это уже не впервые говорю, так что ты либо траль, либо дурак. Скорее, то и то.
>Ну, смогли бы, просто без системы записи музыки (любой) это было бы крайне неудобно и заняло бы в десятки раз больше времени.
>Не смогли бы. Не, ну смогли бы
Вот ты сначала научись за базар отвечать, потом пизди уже, потешный нотоебок.
>Писать а-ля Моцарт может практически любой выпускник училища, только зачем?
>Как нехуй делать, только что-то не хочется.
Взвизгнул с манямоцарта.
В общем, я почти мимо. Выскажусь тоже, ибо имею мнение по теме. Классическое образование, если что, есть (училище, консерватория). Выступал, катался. Сольно и с оркестром. Пруфов не будет, поскольку я на анонимном оранжевом сайте.
Последние года три учусь играть на электрогитаре. Всегда нравилась эта эстетика и аура, с детства, но мамка с папкой решили, что я на саксофонист. Бывает. В общем, такое дело: я буквально в первые месяцы обнаружил, что табы конкретно для гитары удобнее нот. Именно те табы, где внизу циферки, а вверху сведения о длительностях. Даже не то, чтобы удобнее, а В РАЗЫ удобнее.
По поводу стандартной нотации есть тоже мысли, но озвучивать сейчас их не буду, т.к. готовой системы взамен у меня нет (контуры есть, соображения, наметки, но этого маловато).
Поэтому ограничусь лишь следующим высказыванием:
Если что-то существует, и большинство этим пользуется, это не означает, что лучше этого ничего не нужно/нельзя придумать/существующее и есть лучшее. Есть существующее, есть возможное.
А еще любые попытки подвергнуть стандартную систему нотации критике будут определенной (и очень обширной) группой лиц восприняты как личное оскорбление (мне кажется, что здесь я нечто подобное наблюдаю последние постов так пятьдесят).
Охранять традиции - право. Но охранители традиций препятствуют прогрессу, это по определению. Что же, жизнь так устроена.
Продолжу: я полагаю, что без нот на этапе обучения можно обойтись. Равно как и на протяжении всей карьеры. Примеры мне известны, более того - парадоксальным образом, некоторые мои знакомые, что сочиняют музыку наобум и присылают корявые наброски на диктофоне, в мелодическом смысле в разы более жизнеспособны, нежели умудренные многими знаниями мои коллеги. Хотя, если вдуматься, парадокса здесь особого нет.
Еще раз, коротко: 1. то, что все пользуются современной стандартной системой нотации, не означает, что эта система лучшая и ее нельзя ничем заменить в принципе.
2. (крамола): ноты "не нужны". И это, б*ь, я понял спустя сорок лет карьеры, поиграв на гитаре полгода.
Буквально на днях беседовал с приятелем, и тот поделился идеей (думаю, можно озвучить, т.к. он ее не собирается разрабатывать).
Суть: современная ситуация такова, что если человек пишет музыку, то он ее будет писать, скорее всего, на компьютере. И ему придется научиться играть на фоно, т.к. миди-клава, все дела. В этом есть некоторая дискриминация остальных инструменталистов и фетишизация. Суть его идеи в том, что миди-сигналы на компьютер можно посылать и с гитары (гитаристы часто музыку пишут, и для эстрадников в том числе). Либо же можно создать графический интерфейс, например, саксофона, в специальной программе. Открыл программу, там тебе нарисован саксофон, тыкаешь мышкой в дырочки - он играет. Или любой другой инструмент. Тогда можно сочинять партии, не зная тесситуры и диапазона. И вот интересная вещь: пока я его слушал, поймал себя на том, что внутри поднимается эдакое возмущение: да как так, каждый недоросль теперь будет тыкать мышкой, еще того гляди песню напишет! Старое доброе высокомерие, ведущее к ретроградству и реакционерству.
Ну. все мы люди, все мы человеки.
Но на чем мы сошлись с товарищем: реализуемо это практически? Да. Удобно? Очень. Сочинит ли человек, знающий "ноты" лучше человека, тыкающего мышкой в картинку саксофона? НЕТ.
Т.к. дар мелодиста никак с умением ориентироваться на нотоносце не связан. А мелодия - это наше все. Оркестровка делается для мелодии. Ну, и для аранжировки "ноты" знать не надо, собственно, при условиях, описанных мной выше (наличие удобного графического интерфейса, изображающего инструменты).
Анон, который выше писал - ты называл некоторые факты своей биографии, мне кажется, я тебя узнал. Если я не ошибся, то привет от Г.В.)))
Чтобы написать мелодическую линию? Нет.
А пассаж сверху любой накрутит.
С другой стороны, процесс тыкания мышкой в дырки не менее трудозатратен, чем процесс освоения нотной грамоты. С третьей стороны - в том же гитар про ты можешь вбивать циферки и озвучивать это любым синтезатором, тем же саксофоном.
А ведь ты прав, для вкатунов и аккомпанемента действительно аккордовых диаграмм достаточно. Получается тогда табы нужны тем, кто хочет играть фингерстайл и роцк-электрогитару, и при этом ни на каких других инструментах не играет.
Мне кажется табы все-таки попроще объяснять, чем ноты. И читать проще, потому что считываются уникальные символы (цифры), а не позиции на линеечках. Ну то есть вот научил ты ученика играть цоя, он теперь хочет фингерстайл играть по видосам в ютубе - тут табам самое место, пожалуй.
Мы на анонимном форуме, поэтому я не могу оценить степень хорошести твоих (реальных или воображаемых) музыкантов. Тащем-то суть анонимных форумов в том, что о постере судят исключительно по его постам. Пишешь глупости - тебя считают глупым. А какие там у тебя музыканты - тут ведь без флажка не разберёшься, евпочя.
>>1044669
>>1044670
>>1044672
>>1044674
>>1044676
Ну тут уже просто щитпостинг на полтреда, содержательного ничего нет.
Аноны, я попытался.
>табы конкретно для гитары удобнее нот
Так тут вроде обсуждение о том, способны ли табы заменить стандартную нотацию (вообще, в целом). Ответ немного предсказуем. С тем, что для каких-то отдельных случаев табы могут удобнее вроде никто и не спорил (вон мы выше даже выяснили, для каких именно).
Ну и кстати отдельный привет от тех, кто играет в любом отличном от стандартного строя, очень удобно тогда по табам арифметикой заниматься.
>Если что-то существует, и большинство этим пользуется, это не означает, что лучше этого ничего не нужно/нельзя придумать/существующее и есть лучшее.
Так нотная нотация пришла на замену табам именно по такому принципу. Этот момент уже отметили выше по треду.
>А еще любые попытки подвергнуть стандартную систему нотации критике будут определенной (и очень обширной) группой лиц восприняты как личное оскорбление (мне кажется, что здесь я нечто подобное наблюдаю последние постов так пятьдесят).
Не знаю насчет остальных анонов, но лично я всей душой ненавижу стандартную нотацию и периодически набигаю в тред с ее критикой, напоминаю что ДИАТОНИЧЕСКИЕ НОТОНОСЦЫ НЕОБХОДИМО ЗАПРЕТИТЬ. Но как бы это не мешает мне потешаться над очередной гитарной залетухой, которые появляются тут каждые несколько месяцев с одними и теми же постами видеть, что табы в общем случае еще хуже.
>Открыл программу, там тебе нарисован саксофон, тыкаешь мышкой в дырочки - он играет
Ну это же очень медленно и неудобно, нахуя? Проще тогда сыграть на реальном инструменте, а прога тебе сама в реальном времени перегонит это в миди. Интеграция такой функциональности в музскор распространенные нотные редакторы - вопрос времени.
А если требуется писать партию для инструмента, на котором играть не умеешь, - нахуя заморачиваться с картинками саксофона? Просто любой клавиатурой\контроллером (необязательно фано-подобной) набиваешь мелодию, выбираешь нужный саундбанк, и всё, не надо задумываться вообще об ограничениях реальных инструментов (ну а если таки надо имитировать мясного игрока - ИИ тебе там всё подгонит как надо, опять же вопрос времени).
>Т.к. дар мелодиста никак с умением ориентироваться на нотоносце не связан.
Да и с умением ставить пальцы на гриф по табулатуре тоже, это как бы очевидности.
>Ну и кстати отдельный привет от тех, кто играет в любом отличном от стандартного строя, очень удобно тогда по табам арифметикой заниматься.
Тот же гитар про поддерживает множество строев, если не ошибаюсь. речь, как мне кажется, не об этом. Для меня, по крайней мере, речь вот о чем: люди, знающие "ноты" с людьми, не знающими нот, общаются как пидарасы, простите меня. И я все чаще думаю в последнее время, что речь идет о некоторой плохо осознаваемой зависти. Ну вот думаю я так и все, и думаю я так по некотором размышлении и наблюдении. И происходящее здесь сегодня эту мю думу подтверждает. Просто кто-то более явно, а кто-то больше маскирует под дискуссию свое отношение.
Ну это личное дело каждого, но я вот захотел высказаться.
Вообще ирл многие такие нотопоклонники легко приводятся в чувство простым вопросом: где твоя музыка? Там даже жалко людей становится.
>Мне кажется табы все-таки попроще объяснять, чем ноты. И читать проще, потому что считываются уникальные символы (цифры), а не позиции на линеечках. Ну то есть вот научил ты ученика играть цоя, он теперь хочет фингерстайл играть по видосам в ютубе - тут табам самое место, пожалуй.
Проще (ненамного если подписать пальцы на нотах, да и с листа в начале точно играть не будешь), но и материала меньше. В общем хочешь чуть проще, но с меньшим количеством материала бери табы, хочешь чуть сложнее, но с большим количеством обучающего материала бери ноты.
>где твоя музыка?
Твой универсальный аргумент в любом музыкальном споре? Кто-то априори не прав, потому что у него нет своей музыки. Чел, ну это и есть тот самый демагогический прием, а у тебя с формальной логикой проблемы.
Дело в том, что так же как навык чтения письма и вообще сам язык связаны с развитием мышления, так и умение работать с нотной записью, знание муз теории итд связано с развитием твоего музыкального мышления. Я вот убежден, что невозможно писать музыку без знания нот, так же как, живя в глубокой деревне и не умея читать и писать, невозможно стать писателем. Не потому что ты тупой, возможно тебя аллах в темечко поцеловал и ты должен был стать гением. Но ты просто не сможешь им стать, потому что не знаешь как и что писать. У тебя нету никакого понимания этого мира, выраженного в системе понятий, в языке. Тебе в принципе не о чем писать.
Во-первых, не надо думать, что каждому интересно сочинять. Во-вторых, те, кто поумнее тебя, понимают, что для того, чтобы родить что-то хоть сколь-нибудь ценное и оригинальное, нужно обладать такими серьезными навыками и таким огромным багажом знаний о музыке разных эпох, что если тебя с двух лет к этому не готовили целенаправленно, то неча и начинать.
Смотри, если человек пропагандирует идею, что музыканту нужно "знать ноты", то он должен быть готов продемонстрировать доказательства того, что лично ему эта идея помогла состояться, как музыканту. Вершина развития музыканта - это способность к мелодическому творчеству. Ирл многие нотопоклонники на этом моменте немного подсдуваются.
Ты же делаешь вот что: в начале своего поста задаёшь мне вопрос, потом быстренько превращаешь его в утверждение, не требующее доказательств. И дальше уже обращаешься ко мне так, будто озвученное тобой предложение является фактом. Это и есть демагогия. Ровно с этой точки я предлагаю тебе следовать мимо, т.к. на уважительный диалог ты не способен, а у меня тратить время на такого собеседника нет нужды.
>Я вот убежден, что невозможно писать музыку без знания нот, так же как, живя в глубокой деревне и не умея читать и писать, невозможно стать писателем.
А вот здесь, мой пылкий вьюнош, вы демонстрируете те самые проблемы с формальной логикой, в которых упрекаете своего собеседника.
Поясню.
Записать музыку без знания нот (на нотный стан) невозможно. Создать же - вполне. Тому подтверждением народная музыка, которую создавали веками люди без "знания нот". И да - "записать" их музыку не было проблемой уже с первых десятилетий 20 века, как то делали американские дельцы и антропологи с сельским блюзом.
Я надеюсь лишь, что вы, пылкий вьюнош, не опуститесь сейчас до маневров в духе "написать я имел в виду записать на нотный стан". Записывание музыки в виде значков на бумагу необходимым условием творческого процесса не является, как я наглядно показал чуть выше в этом посте. Я не знаю только, какую тактику вы теперь изберете - перейдете на личности, начнете понемножечку изменять первоначальное высказывание, выделенной мной гринтекстом, до тех пор пока магическим образом (этой магией владеет каждый демагог) ваше первоначальное высказывание не поменяет смысл на противоположный, а автором вашего первоначального высказывания вдруг окажусь как будто я сам, или... Впрочем, скрытое за многоточием требует некоторой порядочности.
Теперь про писателя. Писатель - это, в первую очередь, автор историй. Во вторую - их рассказчик. В третью - их записыватель на бумагу. Без третьего, кстати, можно обойтись, если есть под рукой машинистка. Можно ли сочинять интересные истории, не умея писать и читать? Конечно. Если вам такое явление, как народные сказки, не знакомо - посмотрите в гугле, удивитесь.
И главное - ради чего я и начал писать. Мне плевать на вашу демагогию и проблемы с логикой. Но мне не плевать на высокомерие. Ибо токсично оно.
Главное вот в чем: академисты испокон веков кормились народным творчеством, как же и отмечалось выше аноном.
И композиторы, и писатели взращивались на народном творчестве. Ваше "гыы деревня читать не умеет как ты книгу напишешь-то", "гыы деревня нот не знает как ты музыку-то напишешь" - это старое доброе высокомерие, это старый добрый снобизм.
Логически я это сейчас размотал. Но вам это не поможет.
Люди не меняются.
Хоят интересно, что вы все же выберете теперь. Какую стратегию? Маневры? Переход на личности? Гордое молчание?
Мир прекрасен и удивителен. Даже с некоторым количеством обиженок в нем.
Конечно можно, вот пример с Якутска
https://www.youtube.com/watch?v=silOVpyPhuY&ab_channel=ElementsofDust-Topic
>тебя нету никакого понимания этого мира, выраженного в системе понятий, в языке.
>Язык - это значки на бумаге. Без значков на бумаге у тебя нет понимания мира
>Без бумажки ты букашка
Я сначала думал, что анон тралирует, но сейчас начинаю подозревать, что анон транслирует. Свою картину мира.
>Во-первых, не надо думать, что каждому интересно сочинять.
Ты бы с этого и начал. Мол, я простой анон город тверь, люблю записывать звуки значками на бумажке, а собственно создавать музыку мне неинтересно, поэтому я охуенным теоретиком заделаюсь, буду убеждать себя и окружающих, что без знания нот невозможно написать музыку, очевидные логические противоречия буду игнорировать, каждого, кто смеет писать музыку, и не рисовать при этом значки на бумажке, буду высмеивать и называть неучем.
Коупинг.
>для того, чтобы родить что-то хоть сколь-нибудь ценное и оригинальное, нужно обладать такими серьезными навыками и таким огромным багажом знаний о музыке разных эпох, что если тебя с двух лет к этому не готовили целенаправленно, то неча и начинать.
Ты только что послал нахуй множество академический признанных композиторов, восторгавшихся народной музыкой.
>Тот же гитар про поддерживает множество строев
Ну так в гитарпро можно и ноты включить, и в пианоролл конвертнуть, и вообще во что угодно. А вот если табы распечатаны на бумаге или например загуглены и открыты на каком-нибудь сайте в тексте - вот тут начинается дрочево.
То что цифровые форматы (любые) лучше и то что их можно рендерить в каком угодно виде - это и так понятно. (А вот каким именно должен быть универсальный цифровой формат и какую информацию он должен содержать - об этом можно подискутировать, это интересная тема.)
>люди, знающие "ноты" с людьми, не знающими нот, общаются как пидарасы
>И происходящее здесь сегодня эту мю думу подтверждает
Так тут же наоборот: человек, который не знает нот (ну точнее утверждает, что знает, но просто они ему не нужны), пришел и начал называть всех пидорасами и отчаянно щитпостить. Ему в ответ дали конструктивную критику его предложения заменить ноты табами и указали на пробелы в его знаниях, по крайней мере с моей стороны - вежливо и без оскорблений. На что в ответ он еще раз назвал всех пидорасами и сказал, что кого-то там ебал в дубае, поэтому табы лучше нот, а вообще на самом деле это всё был троллинг. Ну что тут сказать?.. /b/... /b/ never changes
>ирл многие такие нотопоклонники легко приводятся в чувство простым вопросом: где твоя музыка?
Еще раз отмечу, что не имею отношения к и слабо представляю себе, что это за нотопоклонники загадочные, но вот важный момент: чем шире у человека кругозор и чем глубже он изучает какую-то тему, тем более трезво он оценивает свою компетенцию. Это справедливо для любого рода деятельности, а конкретно музыка - это еще и средство самовыражения; и если допустим подростком кто-то взял в руки гитару и начал лабать, и ему в кайф, и он очень плодовитый, то по мере взросления (не столько физического, сколько в плане изучения и восприятия музыки) усложняется и его внутренний мир, и музыкальный язык, необходимый для самовыражения. Говоря проще, многим становится неинтересно бренчать три аккорда и пентатонику на гитаре, а чтобы писать для симфонического оркестра уже не хватает ни времени, ни таланта.
Но строго говоря, это всё про композиторство, а не про инструменталистов. Инструменталисты музыку исполняют, а не пишут. Так что если ты допустим виолончелисту такой вопрос задаешь, то ему в ответ вполне уместно сесть и сыграть прелюдию из соль-мажорной сюиты, и это хорошо и правильно.
Ещё от материала зависит! Понятно, что классическая гитара - это одно, ну а те же фингерстайлы - другое. А так в целом соглы.
>Вершина развития музыканта - это способность к мелодическому творчеству.
Дудочный супремасист детектед! Мелодия - это вообще социальный конструкт артефакт традиционной западноевропейской культуры и пережиток колониализма! (Тег сарказм, но в каждой шутке есть доля шутки.)
Вершина развития музыканта - способность к импровизации, а импровизируешь ты сидя за там-тамом или за пультом с десятью педальками для создания харш-нойза - это уже дело десятое. А мелодия - так вообще двадцатое. Неча выдавать свой культурный контекст за универсальную ценность!
Ну и заодно такой тейк: возьми любого известного гастролирующего высокооплачиваемого академического музыканта, ну пианиста например. Он состоялся как музыкант? А много у него опубликованных своих сочинений? Выходит, всё-таки не состоялся (а вот васян с тремя аккордами под пивасик состоялся?)?
(я другой анон, на всякий случай уточняю)
Как известно, музыку пишет народ, а мы - композиторы. Но я уверен, что тот анон имел в виду ровно то же, о чем я писал парой постов выше - о написании актуальной, оригинальной, привносящей что-то новое, адекватно выражающей внутренний мир и мыслительный процесс автора музыки. Как бы народная музыка уже вся написана, сейчас народной музыки в традиционном понимании уже не существует (за исключением, быть может, каких-то отдельных уголков планеты). И сочинять интересные истории, конечно, можно и срать не снимая свитер тоже можно, но всегда возникает вопрос - зачем? Если тебе нужно хорошо провести время с друзьями, играя в НРИ, - тут сочинение интересных историй придётся к месту. Если же тебе хочется заниматься литературой - ну, это совсем другая сфера деятельности.
Ещё более понятная аналогия: можно умело мастерить бумажные самолётики, но ракету для полёта к Марсу ты с таким умением не построишь.
Лично мне очевидно, что тот анон говорил о теории музыки в целом - это и есть система понятий, язык. А значки на бумаге - это просто способ записи. (В частности, запись может быть ближе к системе понятий (ноты, например) или дальше от нее (табулатуры, например, или любые аппликатурные диаграммы).
Ты же понимаешь, что понятие "двач" существует в твоей голове независимо от существования кириллических значков "д", "в" и прочих?
(При этом использовать алфавитную запись очевидно удобнее, чем запись по типу "сложи губы так и выдохни вот так, потом поставь язык сюда, и вот когда всё это проделаешь услышишь звуки, и вот они будут соответствовать такому-то понятию".)
(напоминаю, что я другой анон)
Но это же просто факт. Не понимаю, почему у некоторых итт так с него подгорает. С чего вы вообще взяли, что исполнение и сочинительство музыки - это непременно какие-то связанные вещи, и любому обязательно должно хотеться сочинять, а если не хочется - то он какой-то прокаженный? Это же бред.
А если я люблю играть в компьютерные игры, то мне обязательно становиться геймдев-разработчиком?
>люблю записывать звуки значками на бумажке
Алсо вновь напоминаю, что табы - это такие же значки на бумажке, при чем тут ноты-то? То же самое относится и к гитарным игрунам по табам.
>>1044753
Все, что я прочитал сейчас выше - это маневры, попытки от обсуждения тезисов перейти к обсуждению личности, игнорирование ключевых аргументов и попытки размотать мои тезисы путем перестановки запятых (как то любят юристы средней руки). Мамкин композитор, который тыканье мышкой в компьютерной
игре сравнил с игрой на инструменте, в общем, есть вишенка на клеклом торте высокоинтеллектуального слабоумия.
Я сказал нужное, принимать же участие в том, что местный анон считает дискуссией, не стану - брезглив.
Всего.
>Во-вторых... то неча и начинать.
Вот с такой хуйней просто иди нахуй. Лучших слов ты недостоин. Нужно было воспитывать лет с двух, но момент, как ясно, уже проебали.
>Во-вторых, те, кто поумнее тебя, понимают, что для того, чтобы родить что-то хоть сколь-нибудь ценное и оригинальное, нужно обладать такими серьезными навыками и таким огромным багажом знаний о музыке разных эпох, что если тебя с двух лет к этому не готовили целенаправленно, то неча и начинать.
То есть академические композиторы, ценившие народную музыку, созданную безграмотными крестьянами, ценили нечто не ценное и не оригинальное?
Просто тебе нечего сказать по существу, вот ты и называешь любое отличное от твоего мнение "манёврами" и переходишь на оскорбления.
В чём он не прав? Если у тебя не было родителей музыкантов и ты не занимался музыкой с максимально раннего возраста, то топовым музыкантом ты уже не станешь. Бренчать цоя на гитарке - сможешь, да, но это не то. Пресловутый абсолютный слух нужно развивать до трёх лет емнип, новука доказала.
>невозможно писать музыку без знания нот
>возможно, авторы народной музыки тому примером
>пук-среньк (маняврирует)
>живя в глубокой деревне и не умея читать и писать, невозможно стать писателем.
>писателем называют человека не по формальному признаку (записывание слов на бумаге), иначе каждая машинистка и секретарша звалась бы писательницей. Писатель - это тот, кто а. создал историю б. рассказал ее, в. зафиксировал на бумаге (зачастую не самостоятельно, а с помощью машинистки). Можно ли стать писателем, живя в глухой деревне и не умея читать и писать? Да. Тому примером авторы народных сказок.
>пук-среньк (маняврирует).
Самим не противно?
>>1044873
>>1044963
> И сочинять интересные истории, конечно, можно и срать не снимая свитер тоже можно, но всегда возникает вопрос - зачем?
Постойте, милый вьюноша, тезис включал в себя утверждение о невозможности, вы же, после того, как прозвучал контраргумент, быстренько переобулись, и предлагаете обсудить не возможность/невозможность, а необходимость. Вообще, такая небрежность - это признак, в некотором роде, нечистоплотности.
>>1044962
>Бренчать цоя на гитарке
Вы так пренебрежительно отзываетесь... А сами пробовали написать песни, которые миллионы подростков и взрослых людей будут потом разучивать? А, недостойно вас, примитивно? А, просто лень, так бы вы как нефиг делать? Ясно, понятно. Старый добрый снобизм, старое доброе высокомерие.
Ну ладно, давайте так: вы вообще хоть что-нибудь написали? Нет? Стыдно на такой примитив размениваться? Ясно. Понятно.
>авторы народной музыки
>авторы
>народной музыки
Нутыпонел...
>предлагаете обсудить не возможность/невозможность, а необходимость
Так речь шла о возможности быть писателем, и далее по тексту. Сочинитель интересных историй != писатель. Также как и композитор - это не тот, кто придумывает хитовые песенки. Вроде выше уже этот вопрос разобран.
>Вы так пренебрежительно отзываетесь
Почему пренебрежительно? Я ж не говорю, что это плохо. Я лично люблю Цоя. Вот любителей бренчать цоя на гитарке не очень люблю, ну так нам с ними и не жениться как бы.
>А сами пробовали написать песни, которые миллионы подростков и взрослых людей будут потом разучивать?
Вот прям с такой целью, чтоб непременно ровно шесть миллионы - нет. Просто популярные песенки - да, конечно, но это не имеет отношения к дискуссии, т.к. спервадобейся - не аргумент, ну и популярность как у Цоя больше имеет отношение к исторической эпохе в первую очередь, к текстам во вторую, ну и так далее, а музыка как таковая там где-то ближе к середине.
>А, недостойно вас, примитивно?
Да нет, наоборот - мне как раз.
>А, просто лень, так бы вы как нефиг делать?
Что именно как нефиг делать? Написать постпанковскую аранжировку а-ля кюр? Ну да, как нефиг делать, но Цой вообще не про это.
>Старый добрый снобизм, старое доброе высокомерие.
Я понимаю, что тебя видать в детстве пианисты в музыкалке покусали, но ты сейчас говоришь с человеком, который литералли при любом удобном случае критикует академическую традицию, систему музыкального образования, традиционную музтеорию и так далее, и стебёт любителей золотых хитов классики. Если это ты выше писал про то, что у тебя внутри зреет НЕГОДОВАНИЕ от мысли о том, что кто-то музыку будет писать тыкая в картинку саксофона, то это, типа, классический кейс проекций.
>Ну ладно, давайте так: вы вообще хоть что-нибудь написали? Нет?
Очевидно, что да опять проекции?, но какое это вообще имеет отношение к любой из обсуждаемых тем? Алсо, мне кажется в итт треде любой анон и писал, и импровизировал, и выступал, как бы это само собой разумеющиеся вещи и как-то даже неловко об этом спрашивать, испанский стыд же.
>Народную музыку писал народ, весь и сразу. Такого нет, чтобы человек из народа в поле напел классную мелодию, и она была подхвачена, как такое подумать можно было, народная музыка пишется народом, ну вот собралось сто миллионов негров и сочинили блюзовую песню, пиздец ты смищной.
>писателем невозможно стать, не умея писать, патамушта писатель это тот кто записывает слова на бумагу. Кто формалист7 Я формалист? Я не какаль, я тебе покушоть принес.
остальное и каомментить в лом, пиздец цирк нахуй.
>Вообще, такая небрежность - это признак, в некотором роде, нечистоплотности
Ну согласись, я же не могу заранее предполагать, что ты на серьезных щах будешь носиться по треду и доказывать, что "НУ ВОТ Я СЕЙЧАС НАПЕЛ МЕЛОДИЮ, ЗНАЧИТ Я УЖЕ СОЧИНИЛ, ЗНАЧИТ Я ТВОРЕЦ". Понятно, что любой человек может напеть себе под нос что-то, не обладая никакими навыками. Естественно речь шла о противопоставлении серьезной музыки и того, чем занимаешься ты. Было бы как-то неловко это пояснять.
>А сами пробовали написать песни
Ты мысль о том, что не всем это интересно до сих пор переварить не можешь? И почему именно акцент на песню в каждом посте? А если кто-то в треде балладу для соло ф-но написал, или целый концерт, это уже не считается? Надо именно песню? О существовании других форм и жанров ты видимо за 15 лет так и не узнал.
Начнем с того, что каждый звук в мелодии, каждое слово в песне написаны конкретным человеком (даже если имя этого конкретного человека нигде не указано). Да, и народная музыка была всегда написана кем-то (пусть и многократно изменена позже - в изустной традиции это неизбежно).
Ну, допустим, во времена моей молодости была популярна во дворах песня про Афганистан. Гугл говорит, что у нее есть автор, но для нас у нее "не было" автора. В разных городах пацаны эту народную песню пели кто "прекрасный дикий горный край", кто "проклятый горный дикий край" итд. Думаю, суть понятна: даже если музыка пришла из народа/ушла в народ - автор у нее есть. Начальный мелодический контур/ритмический рисунок всегда будет создан в одиночестве (даже если это произошло в трактире, полном народа). И написанная когда-то конкретным человеком мелодия в изустной традиции претерпевает изменения, переходя из уст в уста сохраняя, тем не менее, основные интонационные ходы (как сюжет сохраняется в народной сказке, хотя я слышал, как в разных деревнях бабули по-разному орнаментируют его).
В целом забавно (а еще немного грустно. и сильно противно), как анон пытается перекрыть свое фиаско с утверждением о том, что "музыку нельзя написать без знания нот/нельзя стать писателем без знания буков", ловко доказывая, что содержание творческого процесса ничего не значит в сравнении с его формой ("музыкант - это не тот, кто создал музыку, а тот, кто ее записал на бумагу, писатель - это не тот, кто создал историю, а только тот, кто может напечатать историю").
У меня два варианта ответа на вопрсо, отчего это происходит.
Первый (и очевидный) - что анон просто демагог, второй - что формализм анона не наигранный, что этот формализм есть демонстрация его действительного взгляда на творческий процесс и жизнь, что его душевная деформация настолько глубока, что он искренне верит, в то, что говорит. Хотя, думаю, эти постоянные наскоки на "неучей", которые прорываются у анона чуть ли не в каждом посте ("гыыыыы читать не умеет ну и что что интересно сочиняет все равно не писатель, гыыыы нот не знает в академии не учился написал музыку гыыыы да это несерьезно") - отражают некую внутреннюю боль, тоску об утраченной возможности.
Еще раз:
Музыкант - это тот, кто создает музыку. Создать музыку без знания нот - можно.
Писатель - это тот, кто создает истории. Создать историю без умения писать/читать - можно.
Все аргументы про то, что такое творчество не имеет ценности либо "несерьезное" - несостоятельны. Академическая композиторская тусовка питается народной музыкой - и для нее это не десерт, а белок, кровь, плоть, мышцы. Литераторы используют сюжеты, созданные отнюдь не академиками, а безграмотными крестьянами.
>""Сочинитель интересных историй != писатель."
Да нет, милый вьюнош, как раз-таки и равно. Правда, не прекращаются попытки среди уважаемых высоколобых мужей в число писателей внести авторов неинтересных историй на том основании, что те "владеют языком и стилем", но это старый добрый снобизм, старое доброе высокомерие. Не нужно предъявлять здесь формализм психиатрического генеза.Вообще, довольно мерзкое ощущение). Все эти попытки на ходу переиначить свои изначально несостоятельные аргументы, разматывая по запятым аргументы оппонента, подменяя содержание и форму. а то и вовсе пытаясь сделать вид. что содержание не имеет значения - попахивают элементарной непорядочностью. Мерзко.
Но я еще какое-то время посмеюсь над извивающимся на разные лад аноном, доказывающим мне, что он, сказав, что "написать музыку без знания нот невозможно" "немного не то имел в виду".
>НУ ВОТ Я СЕЙЧАС НАПЕЛ МЕЛОДИЮ, ЗНАЧИТ Я УЖЕ СОЧИНИЛ, ЗНАЧИТ Я ТВОРЕЦ
Почему нет? Человек создал мелодию, значит он ее сочинил. Понятно, что нужна проверка на невольный плагиат, но... или ты всерьез думаешь, что мелодия не может быть "напета"?
>серьезной музыки
Я, должно быть, не очень хорошо учился. Не помню, чтобы мне преподаватели озвучивали подобное словосочетание. Это что такое, "серьезная музыка"?Ту, которую напеть нельзя? О, как это мило, как это старо-добро-снобско и старо-добро-высокомерненько. Кстати, как вам тот факт. что столь уважаемые вами авторы "серьезной музыки" питаются "несерьезной" музыкой - той, которая рождается в народе (зачастую из "напевания")?
Я не пойму - вас обидел человек из народа, что ли. Блин.
Где можно почитать о том, что он делает? Это изучается в джазовой импровизации? Посоветуй любые труды, где можно о таком почитать. Уровень сложности труда не важен, мне просто интересно что конкретно происходит, когда он так подыгрывает голосу, чтобы в будущем я сам мог попробовать такое уже для обычного вокала (пока нет денег нанять преподавателя по фортепианно, играю в Synthesia Бетховена, Сати, Равеля и ХТК Баха).
Заранее спасибо, не держи зла, если какую-то совсем чушь спросил или написал.
>Музыкант - это тот, кто создает музыку. Создать музыку без знания нот - можно.
>Писатель - это тот, кто создает истории. Создать историю без умения писать/читать - можно.
>Все аргументы про то, что такое творчество не имеет ценности либо "несерьезное" - несостоятельны.
Назовёшь ли ты Ютуб-деятеля режиссёром? Ну вот, с серьёзным лицом станешь ли ты его сравнивать с Уэсом Андерсоном, Кубриком и прочими?
Понятное дело, что можно насвистеть мелодию, или придумать себе в голове охренительные сюжетные повороты. Но одно это не делает тебя композитором или писателем. Почему? Я не знаю, это не простые вопросы.
Как я вижу: нужно обладать либо образованием (само-), либо иметь большой багаж прослушанного/прочитанного материала. Чтобы что? Чтобы осознавать, что и куда ты тыкаешь и понимать, что у тебя получается.
Ну, а приравнивать каждого свистуна к композитору - разве нормально?
Мимо в вашем споре/разговоре
>Понятное дело, что можно насвистеть мелодию
Просто забей. Нормальным людям понятно, что это само собой разумеющееся и обсуждать это даже не стоит. Чел просто вцепился в слово "невозможно" и будет до посинения рассказывать, что ну раз я насвистеть могу, значит сочинить возможно, а значит и ноты не нужны. Хотя ему 10 раз уже все пояснили. При этом сам чел с нотной записью, очевидно, работать не умеет.
О, старая добрая демагогия. "Озвучу-ка я тезис, а если его опровергнут, я просто запишу оппонента в "ненормальные люди", что позволит мне легко и непринуждённо избавиться от необходимости доказывать свои тезисы ". Дешево и мерзко действуешь, анон.
>написать музыку без знания нот невозможно
>Возможно. Тому примером народная музыка.
>невозможно стать писателем, не умея читать и писать
>эта аналогия несостоятельна, поскольку ее автор писательскую деятельность пытается представить в виде формального процесса (фиксация звуков речи в виде букв на бумаге), а писательская деятельность не сводится к этому. Следовательно, от аналогии следует отказаться, либо расширить определение писательской деятельности, включив в нее собственно процесс создания истории.
Как видно "любому нормальному человеку" (а что, или думали, вы одни тут мастера демагогии?) я наглядно опроверг тезисы анона. Маневры с подгонкой, уточнением и изменением тезисов постфактум меня не интересуют ровно до тех пор, пока не прозвучит признание анона в несостоятельности изначально представленных аргументов. Если коротко: нехуй извиваться, как уж на сковородке, обосрамшись.
>Нормальным людям понятно
>это само собой разумеющееся
>обсуждать это даже не стоит
>очевидно
Бля, это просто комбо демагога, лiл
>Почему? Я не знаю, это не простые вопросы.
Смотрите, любезный: если утверждаете что-то, то имейте обоснование свои утверждениям. Либо следуйте мимо безмолвно. Это хороший тон.
>то имейте обоснование свои утверждениям
Меченый, я в благородство играть не буду
Так я там и ответил. Про образование и опыт. Знания и их применение делают тебя композитором, писателем, режиссёром, архитектором и т.д. Да, тут и технические профессии подходят.
То, что ты умеешь свистеть, сочинять, вкручивать лампочку не делает из тебя никого. Ты умеешь то же самое, что и все остальные.
А так - да, ты (и все остальные) можешь делать что угодно и как угодно. И считать ты можешь себя кем угодно, лишь бы никто не пострадал это уже к техн. проф..
>Либо следуйте мимо
Вот туда я и направлюсь.
Народная музыка по определению - та, которая не имеет автора (за давностью веков). Если автор известен, то это не народная музыка. Общепринятое определение такое. Поэтому и взлольнул.
(Сам я такое определение считаю порочным, и того же Цоя с Летовым отношу к современному фольклору. Но это моё личное мнение.)
>писатель это тот кто записывает слова на бумагу
Эм, интересное конечно мнение, но нет. Попробуй повнимательнее перечитать последние два поста.
>каомментить в лом
Впрочем... не уверен, что у тебя получится. А пробудить в тебе интерес к мыслительной деятельности я не могу, так как ты не у меня не занятии, а в треде в харкаче...
>Думаю, суть понятна: даже если музыка пришла из народа/ушла в народ - автор у нее есть.
Так коллективный автор же. И само народное произведение - это своего рода недетерменированный автомат, включающий в себя множество всех вариантов этого произведения. Соответственно и авторы каждой правки и вариации - тоже авторы. И идея в том, что от гипотетического изначального варианта, придуманного вполне конкретным человеком, спустя энное количество трансформаций во время исполнения может просто ничего не остаться. Один изменил слова, другой подстроил под них мелодию, третий подстроил под неё гармонию, и так далее. В итоге записанный на аудио вариант и изначально придуманный вариант вообще гипотетически не имеют ничего общего, кроме например темы, и кого считать автором (текущего исполнителя? так он божится, что не придумывал, а у деда услышал) решительно непонятно.
По-крайней мере идея такая. Я, повторюсь, и Летова отнёс бы к фольклору, да и вообще один хер сейчас уже звукозапись, та эпоха закончилась.
>анон пытается перекрыть свое фиаско с утверждением о том, что "музыку нельзя написать без знания нот
Чел, это утверждение делал один анон, а про народную музыку ты разговариваешь с другим аноном, чел.
>содержание творческого процесса ничего не значит в сравнении с его формой
Так в треде никто этого не утверждает. Утверждение в том, что творческий процесс композитора и творческий процесс напевателя песен под гитару - это просто два разных творческих процесса. Тащем-та любому, кто занимался и тем, и другим, это должно быть очевидно, разве нет?
>писатель - это не тот, кто создал историю, а только тот, кто может напечатать историю
Так это опять ты придумал, никто в треде этого не утверждает. Более того, в очередной раз укажу, что ЗАПИСАТЬ музыку можно и табами. К пониманию строения произведения это тебя никак не приблизит. Акт записи и конкретная форма записи вообще не имеют никакого значения (кроме эргономического) и ни на что не влияют. Анон изначально говорил о наличии в голове необходимой теории, а не о рисовании закорючек (или циферок) на бумаге. Также и с писательством: писатель - тот, кто мастерски владеет языком и крупной формой, а не тот, кто быстро печатает или лампово травит байки у костра. Это просто разные сферы деятельности и разные навыки.
Мне в очередной раз немного неловко от того, что приходится это пояснять (притом не единожды). Это же вроде очевидные вещи, не?
>У меня два варианта ответа на вопрсо, отчего это происходит.
Давай сразу подкину тебе третий: тебя в детстве на ЭТМ пианисты покусали, и теперь ты споришь с соломенным чучелом в своей голове вместо того, чтобы просто прочитать посты анонов в итт треде.
>Музыкант - это тот, кто создает музыку.
Ну это просто довольно бессмысленное (малополезное) определение, так как например нажатие кнопки "плей" в телефоне - это тоже акт создания музыки (здесь и сейчас). Причем это может быть не только бытовым действием, но и (в определенном смысловом контексте) творческим актом; но при этом нажиматель в таком случае будет performance artist'ом, а не музыкантом.
Короче, я предлагаю более полезное и притом не менее широкое определение: музыкант - это тот, кто считает себя музыкантом.
А я же в своих постах говорю конкретно о композиторах, а не о "музыкантах" вообще.
>Академическая композиторская тусовка питается народной музыкой
Питалась, в романтическую эпоху. Не только композиторская - для романтизма характерна базированность в фольклорной традиции в любом виде искусства.
В модернизме не питалась. В постмодернизме - местами питалась, но с издёвочкой. В метамодернизме - питается идеей о том, что композиторская тусовка питается и\или не питается народной музыкой.
>в число писателей внести авторов неинтересных историй
Чел, ты же понимаешь, что одному интересно одно, другому интересно другое, чел? Кто-то любит арбуз, а кто-то - свиной хрящ. Чел, так ведь?
Давай я тебе опять предложу более простое и настолько же (бес)полезное определение: писатель - тот, чьим основном родом деятельности является писательство. А уж хороший он писатель или плохой, интересный или скучный - это каждый может решить для себя сам.
И да, ты в следующий раз когда, например, пойдешь в поход и будешь у костра слушать интереснейшие истории проводника или главного по группе - ты ему расскажи, что он на самом деле писатель, а вовсе не альпинист или там инженер-геодезист какой-нибудь. А то мужики-то глядишь и не знают.
>мерзкое ощущение
>Мерзко
Чел, боюсь тебя обидеть, но тебе походу надо что-то менять в своей жизни. Я вот захожу в тред с хорошим настроением, после продуктивного дня, немного усталый, но с хорошим вайбом от общения с талантливыми (ну либо бесталанными, лол, но зато в которых получилось пробудить интерес к моему роду деятельности) людьми. Мне в кайф, а тебе в каждом посте - мерзко, мерзко, снобизм, мерзко. Красота, как известно, в глазах смотрящего.
>Но я еще какое-то время посмеюсь над извивающимся на разные лад аноном
Только чел, ты это, определись, над которым именно. мы сидим тута, вдвоем тута, епта... хочешь, цаплей постою?
>Почему нет?
Потому что каждый человек (буквально каждый) напевал хотя бы раз в жизни (а скорее всего - напевает регулярно) какие-то мелодии из головы, т.е. такое определение относится к каждому человеку, т.е. можно просто употреблять слово "человек" вместо слов творец, музыкант и так далее; т.е. это бесполезное определение, оно не выделяет в универсуме никаких новых подмножеств.
>Это что такое, "серьезная музыка"?
Уже ж несколько раз поясняли выше по треду - актуальная, оригинальная, привносящая что-то новое, расширяющая доступные человечеству в целом творческие границы, приближающая наступление цифрового межгалактического коммунизма. Понимаешь, человечество - это единый организм, мы тут все играем за одну команду, и каждый вносит посильный вклад в копилку разумного, доброго, вечного общечеловеческого прогресса. Вот можно классно в уме перемножать трехзначные числа, но к доказательству гипотезы Римана это нас не приблизит. Также можно классно бренчать цоя на гитарке, и дай бог тебе здоровья, если ты этим занимаешься (вот я - занимаюсь), но это просто такой вид досуга, как настольные игры или резьба по дереву; к композиторской практике это не имеет отношения, это просто разные вещи.
другой
Читай шап... А, стоп, там сайт сдох походу.
Конкретно этот ютубер - он прост родився талантливым и потом с детства много-много занимался. Чтоб стать таким же, тебе нужно тоже родиться талантливым и лет 15 заниматься у хороших преподавателей по 6 часов ежедневно, сможешь под любой тикток на ходу контемпорари-джаз пьесу импровизировать.
>играю в Synthesia...
Ну а если прост обыгрывать вокал, тебе нужно прочитать книжку по ЭТМ (исключительно чтоб понимать, что написано в следующих книжках), потом прочитать любую книжку или пройти курс по гармонии (абызова итп, на курсере тоже что-то было), потом взять любую книжку по джазовой гармонии и набрать оттуда словарь аккордов и ходов, прост чтоб у тебя в голове была бохатая палитра из возможных вариантов звуков. Ну и потом берешь и придумываешь, чтоб прикольно звучало.
>...Бетховена, Сати, Равеля и ХТК Баха
А, ёпт, ну тогда можешь сразу начать с книжки от беркли и гамм септ\нон\11\13 аккордами (с пропуском квинты и основного тона), потом на ii-V вертушки по всем тональностям, потом гармонизируй хроматический бас, потом ебашь в ютуб тиктоки про пюрешку с котлетками под джазовые аккорды.
Еще можно спорить о том, какого цвета неба, и почему стол - это не то же самое, что стул. но зачем?
>Вот туда я и направлюсь.
Оставайся, анон! Тут не всегда так шизово, эт прост гитарный залётыш залетел "потроллить", ну вот всё и заверте...
>Оставайся, анон! Тут не всегда так шизово
Я знаю. Возможно скоро опять доберусь до обучения. В будущих вопросах смогу полагаться только на трэдик.
>>1045174
>Пиздуй, пиздуй.
Все дороги ведут в трэд.
>тебе нужно тоже родиться талантливым
Не "родиться талантливым", а "родиться у культурных образованных родителей с высоким доходом, благодаря которым мог позволить себе никогда нигде не работать и тратить всё время на музыку".
У меня есть только простая и сложная по написанию музыка.
На тредик таки лучше не полагаться... (хотя абушный баннер намекает, что двач лучше, чем никого)
Я вот например только набегами в итт тред заглядываю, ну и боюсь что большинство (все 3.5, ага) анонов, которые готовы итт помогать ньюфагам, а не только ныть про мЕрЗкИх композиторов и пр., тоже не мониторят трежд постоянно, в т.ч. из-за гитарных залетух и вот этого всего. Если что - к пианистам иди!только про синтезию не упоминай, азаза
>родиться у культурных образованных родителей с высоким доходом, благодаря которым мог позволить себе никогда нигде не работать и тратить всё время на музыку
Это тоже. А ещё талантливым.
Все гайды заточены под обдроченный C мажор. Там всё понятно и легко считать. А надо мне вдруг от Ab построить 7-9 септаккорд с пониженной пятой ступенью, и чё мне делать?
Вручную считать?
Купи хроматику, там такой проблемы нет.
https://www.youtube.com/watch?v=6pmgCssWcOs
>Вручную считать
Дрочи гаммы, сепаккордовые блоки во всех тональностях по кругу, а не только в c-dur/a-moll, будет тебе счастье.
>>1046180
>качественную, сложную и актуальную музыку саундтреки к аниме и японским играм
Где ты там увидел "сложную" и "качественную" музыку? Про "актуальную" вообще звучит как сарказм, ибо трусонюхи свои "фирменные" гармонические прогресии используют с 80-х ("королева" аниме музыки - odo shinko и не менее избитая koakuma kodo shinko). Признаю, что в сравнении с западными сериалами и игрульками, японцы пишут хорошо, но никакого новаторства и сложности там нет и в помине, все давно налажено и обкатано.
>гармония не сложная, но западные музыканты даже такое не могут осилить
>музыка не новаторская, но на западе только сейчас начали осиливать японскую музыку 80х
>я на ютубчике слышал про роял род, но так как не слушаю японскую музыку не знаю что её по разному используют, и она не такая популярная как о ней говорят на ютубчике
>японцы плохие из-за того что они радуются жизни, и не серьёзные. Поэтому я их буду обзывать
Ну-с, начнем тебя разъебывать по пунктикам.
>>гармония не сложная, но западные музыканты даже такое не могут осилить
Сложно, это про ночного гаспара Равеля и лунного пьеро Шенберга, инструментальные саундтреки для маняме под эту категорию не попадают от слова совсем.
>>музыка не новаторская, но на западе только сейчас начали осиливать японскую музыку 80х
Эх, порриджей за версту чувствую. Так, открываешь ютабчик, ищешь хиты 80-90х (отеч. или зарубежные без разницы) и наслаждаешься аниме опенингами с Риком Эстли и Кадышевой. Будет тебе домашним заданием.
>>я на ютубчике слышал про роял род, но так как не слушаю японскую музыку не знаю что её по разному
Маня, когда я задрачивал свою первую жирпг на плойке, тебя и в проекте, скорее всего, не было.
>>японцы плохие из-за того что они радуются жизни, и не серьёзные. Поэтому я их буду обзывать
Лечись, ты шиз.
>инструментальные саундтреки для маняме под эту категорию не попадают от слова совсем.
Поп музыка и саундреки как раз самая сложная музыка с точки зрения композиторского мастерства. Но в совковой шараге для интеллигентов наивным манькам промыли мозг гениальными Равелями и Бахами. Только они писали сложную музыку, а всё остальное простое!
>Эх, порриджей за версту чувствую. Так, открываешь ютабчик, ищешь хиты 80-90х (отеч. или зарубежные без разницы) и наслаждаешься аниме опенингами с Риком Эстли и Кадышевой. Будет тебе домашним заданием.
Спасибо за совет, а я думал что японцы придумали уникальную аккордовую прогрессию для поп музыки, и больше никто не может её повторить! Высокомерный бумер даже не понял о чём я говорю. В сити попе не был популярен роял род. Можешь мне открыть глаза на то что сити поп тоже не уникален. А значит он ничем не отличается Стили Дана. Ведь только ты способен это подметить, бумер который играл В ПЛОЙКУ
>Маня, когда я задрачивал свою первую жирпг на плойке, тебя и в проекте, скорее всего, не было.
Ух ты плойка! Ты настоящий олд! Наверное еще и евангелион смотрел! И там во всех треках использовали роял род, да? Со всеми клише жпопа? Скинь примеры треков из тех жрпг которую не отличить от музыки Кадышевой и Рика Эстли.
>Поп музыка и саундреки как раз самая сложная музыка с точки зрения композиторского мастерства
Ты так сказал? Спасибо, но "авторитетное" мнение шиза мне нахуй не надо.
>Пук-среньк
>>музыка не новаторская, но на западе только сейчас начали осиливать японскую музыку 80х
Можешь начинать оправдываться или переобуваться в воздухе.
>Скинь примеры треков из тех жрпг которую не отличить от музыки Кадышевой и Рика Эстли.
Где же я об этом писал; более того, это было тебе домашним заданием, нет?
Маня, если так хочется пощитпостить, съеби в /b. Всегда готов обсуждать технические стороны применения гармонических сеток трусонюхов в произведениях, но, похоже, что твой максимум "элитарная критика наивных манек".
>Как быстро строить аккорды на пианино в любой тональности?
1. Выкинуть этот идиотский инструмент
2. Взять нормальный инструмент с изоморфической клавиатурой
3. Больше никогда не использовать идиотские инструменты
4. ???
5. Польза!
А какие инструменты с такой клавиатурой вообще? Я баян только знаю (если я правильно понял о чем речь).
Практически никаких, кроме обскурных мелкосерийных синтезаторов с расчетом на микротональность. А все потому что заговор жидов безблагодатность.
Так что только страдать. Ну либо можешь на гитару перейти, только в квартовый строй ее перестроить на забудь.
>А все потому что
Потому что это нахуй никому не нужно, за исключением людей, которые не смогли в пианинку.
Да, фортепианная клавиатура, мягко говоря, очень далека от идеала, есть овердохуя неудобных технических приемов для исполнения.
Но камон, эти трудности встречаются в партиях для исполнителей выше среднего уровня (первый фортепианный Ильича, для примера); к "строить аккорды на пианино в любой тональности" это вообще никаким боком не относится.
В смысле никаким боком? Речь про то, что клавиатура фортепиано уебищная "несимметричная", аппликатуры любых созвучий на ней разные в разных тональностях. Из-за этого миллиарды человекочасов тратятся на тупой дроч кнопочек вместо занятий собственно музыкой.
Как ты объяснишь это иначе, чем античеловеческим заговором жидов? То-то же!
В квартовом строе кстати заебись играть на гитаре после 10 лет игры на басу
на ютубе смортрю продюссеры сразу хуяк наигрывают целиком партии, немного подправляют и композиция готова, а я занимаюсь вот такой хуйнёй как нуб
Как будто эти нотные редакторы не для людей делают.
Учить теорию, начать хотя бы с изучения муз. грамоты, чтобы не пользоваться пианороллом.
Какой совет ты ожидал увидеть в треде муз. теории?
>>1046652
Мне в свое время Musescore зашел, после тяжеловесного Сибелиуса ощущался просто охуенно.
Ты предлагаешь ходить пешком, а не пользоваться автомобилем?
Ты предлагаешь с нуля сделать компьютор, самому его спаять, написать свою операционку - чтобы не покупать готовое?
Верно? Бггг
В идеале посоветуйте книг с анализом произведений известных композиторов. Больше всего, хотелось бы почитать про Вагнера, Рахманинова, Малера и "высокий романтизм".
Я видимо обкапчевался уже, потому что ничего не понял из того, что ты хотел сказать.
Хороший запрос, тоже ищу интересную, полезную инфу по разбору
Если бы возле каждой строчки можно было бы проголосовать в гайде, то автор бы увидел, что 85% информации - новичкам не зайдет, потому что либо инфа мусор либо предоставлена в несъедобном виде... сделано просто наотьебися.
Наверно мне сюда. Треда по аблетону не нашел напишу сюда. Есть гайды по написанию музыки в аблетоне? И в целом о музыке. Обязательно музыкальное образование для всего этого.
Глянул шапку что для нюфани из стены текста выбрать
Посмотри Michael Hewitt - Music theory for computer musicians
https://disk.yandex.ru/i/t4VOfAoP_mWooQ
>И что же нужно новичкам?
долго писать... но точно не гайды, курсы, сервисы на английском, такого рода инфу нужно давать только как дополнительную в самом низу, для тех 5% кто будет ею пользоваться, а не начиная с 1-го пункта.
Тоже самое касается учебников, их список нужно давать как дополнение. А ссылки нужно давать например на плейлисты по ЭТМ самых лучших преподов, от этого будет больше толку.
Курсы и книги на иностранных языках нужно отделять от росиянских и т.д.
> нужно
Кому? Теория всегда была и будет про пиздострадания. Легких путей нет, только боль, кровь и разочарование.
>А ссылки нужно давать например на плейлисты по ЭТМ самых лучших преподов, от этого будет больше толку.
Не знаю какой ты уже по счету в этом треде, который пишет это. Народ читать разучился что ли? С текстом работать всегда проще и быстрее, чем с видео материалами.
В начале удобно работать с видеоматериалом - как ознакомительным, что бы расставить якоря, создать в голове некий общий образ и понимание того, что тебя ждет в той же книге. Всегда говорилось лучше один раз увидеть чем 100 раз услышать, видео не только рассказывает, но и показывает, визуализирует, если конечно видео нормальное. Чем тяжелее тема, тем мозгу нужно больше разных ассоциаций для лучшего понимания и закрепления, и тут текст так себе помощник. Хотя я и сам противник когда учатся только по видео и не хотят читать книги, нужно все но грамотно и поэтапно. Видео кстати нужно конспектировать в тот же obsidian например, тогда и фокус будет лучше и пользы больше.
это не так, если бы нашел умный, амбициозный, полный энергии и вдохновленный человек, он бы мог придумать такую программу по изучения теории, которая бы зашла в 10 раз лучше. К сожалению примеров сейчас не приведу, но часто встречаю, что-то подобное из других отраслей, когда народ пишет "ох если бы у меня был такой учитель, блаблабла" потому что разные учителя или люди умеют по разному доносить одно и тоже, и дело тут не только в формулировках, но и в самих идеях как это доносить, на каких примерах, и как это сделать так, что бы вызвать максимально глубокий интерес у тех кто это изучает.
Достаточно просто скачать Серум и Фрутик.
Любой щаз может сочинить мелодию и сделать синтез.
Туторриалов предостаточно.
Бггг.
Знать как играется кузнечик это база?
>Ну и пошё отсюда, если еще и уточняешь кто б ответил, у кого спросил.
Да нет, я подожду, может анончики подскажут, как всегда.
Не хотел тебя обидеть, но ты сам себя так ведёшь и так рекомендуешь.
>Мне кажется ты ещё ЕГЭ старался списать, бггг.
Ага, на вопрос не ответил/попытался криво ответить ты, а виноват я.
Лучше скушай мандаринку. С Наступающим!
И тебе удачи, любви, самостоятельности, ума, и прыткости в поисках ответа!
Бгг!
С 2024!!!! Бгг! Счастья! Чтобы сразу все кинулись тебе отвечать по первому зову! Бггг! Чтобы ты только подумал - а тебе уже и посоветовали!
Разжевали, в рот вложили! Бгг! Чтобы ты не перетрудился в поисках ответов-то!
Чтобы у тебя всегда была шпаргалка, подсказка, помощник по дому!
Бгггг!!!
Ты себя лучше так не веди, лучше спроси! Нахаляву! Так проще по-жизни! Что думать-то, взял да спросил, или скачал! Бггг!!!
Че ты такой злой то? Не будь такой ядовитой шизой пжл, будь няшечкой и истинным украшением /mus, артефактом и самим духом этого места, картиной и моной лизой или Лунной Сонатой уровня /mus. Ты настоящая звезда и легенда.
ПРЕЖДЕ ЧЕМ ЗАДАВАТЬ ВОПРОС, ЧИТАЙ ШАПКУ, АНОН!
Бгггг. Неумёха это ты? Воняешь слабостью капец как сильно.
Алсо дополню, что в целом к СЛОЖНАМУ гармоническому языку можно прийти как минимум двумя путями: собственно через академическую музыку в хронологическом порядке, как раз гармония будет логично усложняться и ты плавно подойдёшь к двадцатому веку; либо через джаз, по сути там то же самое, только ты пойдёшь от бибопа к атональщине и слышать научишься/привыкнешь в основном фразировку
Вопрос из интереса: а есть ли общепринятая градация музыкальных эпох по сложности гармонии?
Типа (грубо): средние века<классицизм<романтизм<барокко<ХХ век.
Нет. В каждой эпохе гармония сложна по своему. Ну, в средние века её нет, по сути. Хотя надо смотреть в какое конкретно время. Это очень долгий период, сам понимаешь. Одно дело 11 век, другое - 16
Хорошая идея для мема. Типа доходим до позднего романтизма, а потом пук-среньк
Число Пи всему голова
По его цифрам можно играть бесконечную мелодию и она всегда будет звучать гармонично.
скажите пожалуйста, какой учебник лучше по ЭТМ - В. Вахромеев «Элементарная теория музыки». или Способина?
Ясно, а есть смысл, сразу 3 ?
У меня один уже есть (Андреева), хочу еще способина и вахромеев-а
То есть ре на басовом играть два раза, а соль и си играть друг за другом?
>От си второй октавы до соль первой
Я с трудом, но дотянусь. А вот ре1-ля2 - это вопрос.
А что это за ноты? Кинь оригинал.
>>1049132
>обозначаются одинаково
Почему? У одних нот стоит 3, у других - 4.
Или тебя смутило то, что они на одних линиях как субконтр и контр, и не только они? Над нотами четвёртой октавы можно увидеть "8-----------". Это обозначение указывает на то, что всё, что под ним находится, повышается на октаву. В случае с субконтроктавой понижается всё, что над этим обозначением.
Лучше вместо цветастых картинок наверни первые несколько страниц ЭТМ.
> А что это за ноты? Кинь оригинал.
https://musescore.com/user/5250666/scores/5152380
Какие две ре? Арпеджиато в смысле последовательно звуки сыграй, а не вместе а вместе это и не сыграть. Не знаю как лучше, скорее всего средний голос играй немного из-за доли, а верхний и нижний вместе.
Так-с. Ну, я тебе подскажу только то, что и так видно:
- играй как указано, если у тебя лапти Рахманинова;
- играй через педаль;
- не выдерживай высокие звуки (стукни мизинцем по верхнему и быстро переходи к арпеджио).
Это как так получается, наборщик/аранжировщик обосрался?
Но там же три ноты одного длительности? Вот конкретно три ноты второго такта.
>>1049159
> - играй через педаль;
Тогда звуки будут смешиваться, если это не учли
> - не выдерживай высокие звуки (стукни мизинцем по верхнему и быстро переходи к арпеджио).
А в какой последовательности? Все три ноты же одновременные.
То есть си и ре одновременно, а потом соль и дальше?
> Это как так получается, наборщик/аранжировщик обосрался?
Так-то это саундтрек из игры, а в фл студио можно сделать любые ноты где угодно.
Но ведь Сальери по сюжету играл это вручную...
>Но там же три ноты одного длительности?
Две четверти и восьмая. И что? Играешь сначала соль из-за доли, дальше вместе си и ре.
>звуки будут смешиваться
Нужно экспериментировать. В +-быстром темпе может и получиться.
>То есть си и ре одновременно, а потом соль и дальше?
Да.
>это саундтрек из игры
Я понял. Но он выкатил ноты для пиано, расставил акценты, динамику и прочее. Короче, это ноты для человеков.
>Но ведь Сальери по сюжету играл это вручную...
Аниме и тут наебало. В реале так растянуть пальцы мало кто сможет. И это нормально.
Вот видос, как это играют. Понравится - повторяй за ним в непонятных моментах.
https://m.youtube.com/watch?v=qoKDK6mu3wI&pp=ygUTRmdvIGRpZXMgaXJhZSBwaWFubw%3D%3D
> Вот видос, как это играют.
Охренеть. Я даже не знал, что это кто-то сыграл. У него даже третий такт реалистично звучит, у меня фальшиво, особенно аккорд без диеза.
> Понравится - повторяй за ним в непонятных моментах.
Но там вид сбоку, клавиши плохо видно.
Спасибо, что нашел это видео! Жаль, что единственные ноты на мьюзикскоре
>Но там вид сбоку, клавиши плохо видно.
По движениям рук, со слоумо и считая в голове ноты можно попробовать сориентироваться.
>Жаль, что единственные ноты на мьюзикскоре
Тебе обязательно этот вариант играть? Может переложение оригинала Моцарта тебе больше зайдёт? С ним не должно быть проблем ни в поиске, ни в чтении нот.
> По движениям рук, со слоумо и считая в голове ноты можно попробовать сориентироваться.
Спасибо, попробую
> Тебе обязательно этот вариант играть? Может переложение оригинала Моцарта тебе больше зайдёт? С ним не должно быть проблем ни в поиске, ни в чтении нот.
Если ты про это https://www.youtube.com/watch?v=3zKajLlkSQs то после 0:14 тон мелодии изменился в какую-то радостную, торжественную сторону, что противоречит ее настроению. В аранжировке фго все настроение целиком соблюдено и передано гораздо лучше.
>после 0:14
Слышу увеличивающееся волнение.
Ну да ладно, дерзай.
Я посмотрел это видео очень внимательно, и с 0:06 до 0:08 очень похоже на до диез - ля - до диез. Но когда я попытался нажать те же ноты, прозвучало гораздо фальшивее
https://voca.ro/1iLqroQXSpzM
Тем более по сравнению с мьюзикскором, там больше нот и они другие
>Тем более по сравнению с мьюзикскором
Так ты по нотам и играй. И только в сомнительных моментах смотри в видео. Как с местом, которое ты сюда скидывал.
Там тоже сомнительный момент, где от ля-до диез-ми до ля-до-ми. https://vocaroo.com/13dNjGwXooJW
Второй аккорд звучит как-то фальшиво, в оригинале будто другие ноты были. Это даже на мьюзикскоре слышно (третий такт).
>от ля-до диез-ми до ля-до-ми
Во втором случае же тоже играется до#.
Подскажите, как гармонизовать лад на пикрелейтеде? Городить какой-то аккорд из имеющихся нот? Просто сыграть минорную тонику?
Или еще что-то?
Спасибо.
Стоит ли записываться на курсы муз. теории или можно всё освоить самому? Какие хорошие источники есть? https://www.music-theory.ru/ – это хороший ресурс?
Сап, аноны. Играю с переменным успехом уже лет 10 на гитаре, но даже банально не знаю не знал до недавнего времени, где какие гаммы. Всё чему научился - переигрывать песни читая табы и на опыте импровизировать как раз в пределах тех тональностей, которые встречаются в тех или иных песнях, даже толком не зная что это за тональности вообще. Проблема в том, что уровень елозейня по грифу у меня теперь такой, что я тупо упираюсь в потолок абсолютного незнания даже базовых основ. Не так давно начал разбирать теорию и просто дохуя открытий для себя сделал, лол. Заучил все тональности, их параллельные, энгармонизм кварто-квинтовый круг короч, с горем пополам теперь читаю с листа хоть и туго идёт. Вопрос в следующем: есть ли какие-то учебные пособия по музтеории с практикой именно для гитаристов? Пойдёт и для классических, без разницы. Просто в интернете одни сплошные аппликатуры и табы, а большая часть всего что я нашёл для струнных это в основном скрипка и прочие смычковые. Или может вообще стоит к преподу походить?
Поясните нюфагу про отклонения. Когда хочу выебнуться и заюзать аккорд не из тональности, то он диссонирует с мелодией. Это надо модулировать мелодию в тональность того аккорда, или это я просто еблан, который не умеет нормальные мелодии придумывать?
>Это надо модулировать мелодию в тональность того аккорда
Зис. Подвигай ноты на полтона-тон туда-сюда, чтобы с аккордом совпадали. И ноты не из тональности тоже старайся полутоновым движением от ноты тональности вводить.
Можешь тут посмотреть
https://www.youtube.com/watch?v=f5rah1CRPLE
https://www.youtube.com/watch?v=W8oO8ORpcuE
Edmguide. Как, блять, можно про него не знать? Ты вчера впервые послушал электронную музыку?
Даст понимание, почему "до-ми-соль" звучит нормально, а "до-до#-ре" как-то ваще не очень. Время сэкономит на подбор того, что звучит.
Без задней мысли.
Берешь и пишешь мелодии, пока не начнет получаться. Никакого секрета нет.
Нуфак в треде.
Есть ли такое приложение/программа/сайт, в которой можно было наглядно наблюдать, как ноты из пиано-ролл сопоставляются с музыкой на листе?
Из-за долгой дрочки фрутилупсов я интуитивно хорошо понимаю, какой клавише на миди-клавиатуре соответствует какая нота в пиано-ролле.
А теперь хочу научиться с листа играть, потому что разучивать любимые песни по видео с пиано-роллом жутко неудобно (один раз сбился - придётся перематывать, это очень нервы треплет).
В идеале бы видеть одновременно пиано-ролл и нотную запись, чтобы мозг визуально сопоставил и понял. А я бы и дальше на печи лежал.
Спасибо.
В некоторых daw есть встроенное представление нот как нотной партитуры, так и midi в пиано-ролле. Видел такое в Reaper, Sonar, Cubase и Logic точно.
В музскоре же вроде был пианоролл, или мне приснилось? Ещё на ютубах бывает в видосах и ноты, и пианоролл вставляют
Да буквально как угодно, все зависит от того, что ты хочешь. Если это не задачка по гармонии, то любой звук может быть часть любого аккорда или вообще созвучия не терцевой структуры. Если сильно не выебываться, то тут очевидный ре минор, и я гармонизировал бы как-нибудь так.
Мне очень нравится, как это звучит - возникает ощущение, что меня обманули, а я и рад.
Вот пример для наглядности: https://youtu.be/F9l0rawxFsE
До 14 секунды кажется, что песня в 4/4, поэтому ошибочно считаю Та-та-та-та, Та-та-та-та, но когда вступают барабаны на 14 секунде, становится понятно, что счет все это время был та-Та, та-Та, та-Та, та-Та
Звучит так, будто ритм сместили или поменялся размер, но на самом деле просто создается иллюзия размера 4/4 вместо 2/4
Где здесь хвост, а где собака и кто чем виляет? Положение тритона определяет тональность или тональность задает правило разрешения тритона?
Я могу F-B -> F-C, то есть увести тритон в квинту, тональность будет F, нижний звук тритона стоит на месте как устойчивый, интервал от этого неустойчивым не перестает быть.
В лидийском ладу тритон на 1 ступени C-F#, разрешу в C-G, почему лидийский не может функционировать как мажор?
Научите переносить мелодии на бумагу. Я вот допустим придумал мелодию, но не понимаю ни размера, ни длительностей в такте. Когда пытаюсь это забить в тот же гитарпро, перебирая размеры, то трачу миллион времени, потому что он ругается, что такт незаполнен, паузы не тех размеров и тд.
Как оптимизировать процесс, чтобы прям наиграл и такт готов?
Типа Synthesia, easy piano...и.д ,или про что ты?
https://www.youtube.com/watch?v=hmX657SkdR0
>Положение тритона определяет тональность или тональность задает правило разрешения тритона?
Да и то и другое. Тритон сам по себе нестабильный, и из любого рандомно взятого тритона можно сразу разрешиться в нужную тональность. Но с другой стороны в каком-нибудь блюзе все ставят на финальный тонический аккорд малый мажорный септ, и ничё, нормально.
>Я могу F-B -> F-C, то есть увести тритон в квинту
Ну можешь, но если у тебя тональность уже была до, то тяготение в терцию не сильно слабее тяготения вводного тона к до.
>почему лидийский не может функционировать как мажор?
Может, смотри лидийскую хроматическую концепцию этого, как его, забыл фамилию. Но там много hand-waving'а на тему того, почему именно лидийский лад - это тру мажор. Если коротко, это основано на концепции chord-scale'ов, и по нему обычный ионийский лад РАЗРЕШАЕТСЯ в мажорный аккорд (в частности - в трезвучие), как раз из-за тяготения фа-ми. А вот СООТВЕТСТВУЕТ мажорному аккорду именно лидийский лад, т.е. полная форма мажорного терцового аккорда со всеми надстройками - это лидийский лад. Ну тритон через октаву-две в мажорном контексте и вправду звучит стабильнее, чем чистая кварта.
Ну короче на самом деле всё сильно зависит от положения в вертикали, от культурного контекста, от голосоведения, и т.д. и т.п. Вообще говоря, абсолютно любой набор звуков может функционировать как тоника, и в него может разрешаться абсолютно любой другой набор звуков, лишь бы голосоведение было логичное, ну и место в форме.
Читай ЭТМ, займись ритмикой, научись считать под песенки (раз-и-два-и-три-и-че-и, one-ee-and-ah-two-ee-and-ah, такидими-чикипуки), научись слышать долю
> Может, смотри лидийскую хроматическую концепцию этого, как его, забыл фамилию
Рассела же
Никак, это обычный навык который приходит только с практикой сочинения музыки, и да сразу бери адекватный нотатор. Есть варианты попроще вроде финале/сибелиуса, есть понавороченней типо дорико от штейнберг.
>>1052506
Какой же детский сад тут советуют.
И во всех нотаторы ужасные, прям до нечитабельности. Единственная адекватная реализация напополам с секвенсором в Дорико, штейнбергам больше 20 лет для этого потребовалось.
Буквально ничего, тебе нужно изучать не схемки, а референсы. То есть музыку конкретных композиторов прошлого и их стили.
Каждый устоявшийся стиль - свой набор правил, чтобы добиться определённого эффекта, это очень обощает арсенал приёмов. И да, самый важный стиль который стоит всегда изучать - современный.
Спор давний, но пару слов бы вставил, так как в снг и правда неадекватный каргокульт старины.
Сложность написания остов в том, что надо точно попадать в ситуацию заданную весьма конкретно, обычно всегда будет чёткое тз под которую просто не впишется 99% типового материала. Порой настолько сложно ухватить что же подойдёт, что без практики 10+ лет написания остов по таким тз вы никогда не придумаете прям метких паттернов или специфичной аранжировки. Короче осты даже для опытных сочиняторов головная боль. С одной учебкой за плечами будете беспомощны как слепые котята.
>Буквально ничего
>нужно изучать не схемки, а референсы
И как (и за сколько времени) он всё это изучит без знаний, и тех самых схемок в голове? Потрать некоторое время на теорию, а потом разбирай музыку эпох. Опять таки, от схемок и правил к примерам.
>самый важный стиль который стоит всегда изучать
Барокко.
https://www.youtube.com/watch?v=6aezSL_GvZA
Ты вот этот видосик смотрел? Алсо
>трусонюхов
Какой же ты еблан, пиздец нахуй.
Мимо
>>1052640
Аноны, а как писать динамичную файтинг-музыку по типу https://www.youtube.com/watch?v=E74bRIYbEFI ? Как композитору удаётся грамотно совместить ударные, духовые и струнные таким образом, что в результате создаётся полное впечатление эпичного боя?
Я скорее к тому что схемы из школьных учебников не имеют смысла без контекста. Лучше сразу смотреть реальные примеры. Музыка очень простая область это буквально таблица с 2мя параметрами высотой/таймингом которые ещё и залочены на маленькой числе значений, она на про уровне проще чем базовый курс питона, поэтому смысла утрировать её в 2024 нету никакого.
Даже бы сказал что 90% непонимания музыки идёт именно из-за вырванных сферических примеров без контекста.
Скажем так, здесь требуется специфический опыт. Музыка содержит много пробелов которые заполняются за счёт звуковых эффектов, то есть композитор знает какие приёмы вставит звукорежиссёр и оставляет место для них.
И писать нужно не как обычно, а что-то вроде сета коротких отрывочных мотивов уходящих в диссонанс вместо разрешения. Ищи больше референсов такого стиля, чтобы лучше понять приёмы.
>Музыка очень простая область это буквально таблица с 2мя параметрами
Попробуй послушать что-то кроме одноголосок.
Ты или преисполнился в своём познании, или жирнишь.
Проекции тупицы тут у нас? Высота в музыке это логарифмическая шкала, тайминг простейшее квантование на основе 2, 1/2, 1/4 и т.д. Если для тебя это сложно советую повторить математику за 1-5 класс.
Самое смешное что он ошибся. В японской музыке очень часто встречается минорная секвенция 1-6-7-1. Это её шифнутый вариант когда мы начинаем с 6-7 но добавляем ещё ход на натуральную доминанту перед возвращением в основной минор. Сдвиг нужен для эффекта просветления из-за 2х мажорных трезвучий подряд, поэтому с большей вероятности эта секвенция попадётся в припеве, когда после минорного начала автор захочет воодушевляющий эффект.
Вот поэтому говорю что пытаясь изучать музыку по схемкам будете постоянно фейлится в таких вещах.
Я в эти игры с проекциями играть не собираюсь.
Во-первых: слушал я, что будет, если используя логарифмическую шкалу и простейшее квантование пишет музыку ИИ, который перед этим схавал столько референсов, сколько человек никогда не освоит. Это всё ещё кал и таким и будет.
Во-вторых: учебник по гармонии, для начала.
Для начала перестань оправдывать свою тупость и изучай музыку по реальным примерам. Когда сможешь что-то кроме детского лепета выдать по теме - тогда и приходи.
>>1053074
Ещё не знаю, очень ли нужно знать, что в ладах что-то повышено или понижено относительно иолийского, но если цель запомнить их строение (тон-полутон), то я это делал на примере до-мажора. Каждый из семи ладов начинается со своей ступени до-мажора. Например миксолилийский начинается от соль и мы имеем (от соль до соль) два тона - полутон - два тона - полутон - тон. По мне, так это намного проще, чем держать в голове все последовательности из таблиц.
Первый вопрос заключается в том, каков вообще смысл в размере такта? Размер такта даёт нам знать сколько долей в такте и какие из них сильные и слабые?
И второй вопрос по поводу именно знаменателя в размере такта. Вот есть размер 2/2 и размер 2/4. В обоих этих размерах подразумевается, что в такте 2 доли. Но в чем заключается принципиальная разница? Лично я эту разницу интерпретирую следующим образом: в размере 2/2 длительность одной доли обозначается половинной нотой, а в размере 2/4 длительность одной доли обозначается четвертной нотой. Всё. Лично я так это понимаю. То есть для меня вся разница лишь в условном обозначении одной доли: в первом случае это половинная нота, во втором четвертная. Так вот, верно ли моё понимание концепции знаменателя?
Спасибо.
что такое этм?
я считаю. изобрел для себя счет ра-да-ри-че
вместо раз два три четыре, он имхо более грувовый
под метроном ковыряюсь. ножкой стукаю но все равно биг проблемс со всем этим.
причем со всем остальным уже норм, и интервалы более менее слышу, и грязь, и пережимы, и разъезды инструментов, а вот именно с ритмом беда бедовая.
>>1052634
сколько надо времени убить чтобы освоить интерфейс у самого сложного?
Я запоминал парами.
Там у всех ладов есть циклически сдвигаемый паттерн:
[2 тона] [разделяющий полутон] [3 тона] [разделяющий полутон]
То есть, после любого полутона будет дальше либо 2, либо 3 тона подряд до следующего полутона.
Мне удобнее мыслить именно этими 2-3 тонами подряд закольцованными.
А дальше можно увидеть схожесть (s=semitone):
Ioninan: 2 + s + 3 + s
Mixolyd: 2 + s + 2 + s + 1
Dorian: 1 + s + 3 + s + 1
Aeolian: 1 + s + 2 + s + 2
Phrygian: s + 3 + s + 2
Locrian: s + 2 + s + 3
И особый Lydian: 3 + s + 2 + s
Хотя, тасовать эти пары можно по разному.
Своеобразная шиза, но на гитаре почему-то было удобнее так подбирать, потому что там нет белых и черных и лучше сразу подобрать арифметическую модель, чтобы быстро перескакивать через нужное количество ладов.
Ну нет, нужно помнить именно альтерации ступеней, от линейной последовательности тонов-полутонов толку мало
Смысла нету. Да.
Ни в чём, просто разная запись (что-то логичнее/привычнее записывать с двумя половинными на такт, что-то с двумя четвертями на такт; зависит от строения фраз (в меньшей степени) и от левой пятки автора/записывальщика (в большей степени)).
Да, верно.
Пожалуйста.
Элементарная теория музыки.
Считай раз-и-два-и-три-и-че-и. Это восьмыми. Разкидими-двакидими. Это шестнадцатыми. Разтаки-дватаки. Это таки триолями, я гарантирую это. Чтобы деления доли чувствовать. А сами доли цифрами считай, чтобы размер такта помнить.
Вот только гармонически лад будет строиться по терциям, а не по секундам, так шо сомнительная практика!
>нужно помнить именно альтерации ступеней
Для чего? Легче применять модуляции? Больше знаков=дальше родство (грубо говоря)?
Просто построить я и со знанием тон-полутон легко смогу.
>>1053357
>Ни в чём, просто разная запись (что-то логичнее/привычнее записывать с двумя половинными на такт, что-то с двумя четвертями на такт;
От себя напишу, что думал/всё ещё думаю (но мало нот листал), что меньшая длительность - большая скорость исполнения. Как некая визуальная подсказка (хотя скорость и словом написана) для исполнителя. Умеренный - 6/4, быстрый - 6/8.
>Как некая визуальная подсказка (хотя скорость и словом написана) для исполнителя. Умеренный - 6/4, быстрый - 6/8.
Тогда наоборот выходит, не? 6/8 для медленных произведений, 6/4 для быстрых выглядит удобнее.
Нужен комментарий эксперта.
>Тогда наоборот выходит, не?
Да хрен знает. В быстрых произведениях чаще мелькают 8-16-32. Похоже, следить за рёбрами (вроде так называются) нот удобней, даже если они создают нагромождение.
В любом случае, я вышел с этим вопросом в интернет, а именно на Вики. Русскоязычная статья максимально пососная. Перешёл на англюсик. И вот там уже интереснее. Ещё не всё прочёл, но этот вопрос там упоминается. Как например: "Размер чаще выбирается из традиции его использoвания. Было бы странным услышать рок-песню не в 4/4, а в 4/2 или 4/8". В таблице с примерами для размеров указано, что 3/8 используется также в тех случаях, что и 3/4, но с большим темпом. Ещё есть отдельная статья про Tempo giusto, которая подтверждает мою теорию мысль. Стоит отметить, что это (определение темпа по размеру) использовалось до того, как начали указывать конкретный темп словом у нотоносца. Сохранились ли подобные ассоциации сейчас - вопрос. У меня, например, параллели провелись. В то же время я понимаю, что темп указывается в другом месте и другим, конкретным термином.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Time_signature
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tempo_giusto
Чтобы использовать это для создания музыки, а не просто гонять гаммы
У тебя настолько развит слух, что ты из головы можешь сыграть аккорд?
Попробуй обращения этого аккорда потыкать. Может это и будет серединой.
А может быть слух у тебя не развит, поэтому ты в голове фальшивишь и в реале не можешь найти эти звуки.
Есть песня в тональности Am. У Am такие аккорды по ступеням:
i – A minor, A minor seventh (Amin, Amin7)
iidim – B diminished, B minor seventh flat five (Bdim, Bm7b5)
III – C major, C major seventh (Cmaj, Cmaj7)
iv – D minor, D minor seventh (Dmin, Dmin7)
v – E minor, E minor seventh (Emin, Emin7)
VI – F major, F major seventh (Fmaj, Fmaj7)
VII – G major, G dominant seventh (Gmaj, G7)
Есть песня с такой последовательностью аккордов: Am Cm F
Вопрос - откуда тут взялся Cm, почему он хорошо звучит, на какой он ступени и почему вообще это так работает?
Современный проприетарный софт довольно сложен, другое дело что 90% его функций ты скорее всего не будешь использовать. Несколько недель чтобы освоится точно понадобится.
>А может быть слух у тебя не развит, поэтому ты в голове фальшивишь и в реале не можешь найти эти звуки.
Ну слух наверное не развит, не знаю, но в голове эта прогрессия звучит хорошо.
Короче я по ходу разобрался) Я писал прогрессию в тональности D минор. Так вот, начал чисто тыкать рандомные интервалы и в итоге чисто по случайности нашел то, что мне нужно. Потом начал определять что я вообще такое сделал. В итоге выяснил, что я сделал обращенный аккорд из тональности D мажор. Потом начал гуглить эту тему я выяснил, что концепция двух противоположных ладов с одинаковой тоникой называется parralel key и что такая вещь как заимствование аккордов из противоположного лада той же тоники практикуется музыкантами. Но потом в конечном итоге я выяснил, что я всё таки сделал двойное обращение аккорда тональности D минор. То есть по факту нужный аккорд оказался простым D минорным аккордом с двумя обращениями, и он же по совместительству одновременно является обращением D мажорного аккорда.
Так что да, просто не мог найти именно нужное мне обращение аккорда в моей же тональности)
Хотя не, вру, это всё таки обратный аккорд тональности D мажор. Аккордом D минора он не является. То есть по факту как ни странно, но в данной прогрессии подходит аккорд не из моей тональности D минор, а аккорд из D мажора.
Видимо это из-за того, что в моей контрмелодии оказывается была нота из тональности D мажора. В итоге получилось так, что аккорды из D минора не подходили, а аккорд из D мажора подошел. Короче чисто мой косяк с тем, что я не заметил как в основной мелодии использовал ноту не из моей тональности, на которой я строил аккорды
Короче я выяснил, что этот нужный для меня третий аккорд присутствует в C мажоре. А C мажор родственная тональность D минору. А второй аккорд у меня общий для этих обеих тональностей.
Проще говоря я неосознанно случайно сделал модуляцию, о которой вообще еще ничего не знаю. Видимо пойду дальше изучать теорию.
Вместо того чтобы сразу проверить работает ли твой манямирок в реальном звуке, строишь ещё манямирок поверх. Используй любой онлайн сервис для быстрых набросков материала, желательно такой который работает даже с мобилки и даёт экспортнуть миди типо гугловского.
https://musiclab.chromeexperiments.com/Song-Maker/song/6611941343756288
Ну если это весь контекст из 3 аккордов, можешь например считать См заимствованным из одноименного локрийского лада. Вообще есть такая хуйня как терцовая замена, можно минорный аккорд заменить на минорный на терцию ниже или выше, будет норм звучать
Есть функция Bar Arranger, которая разбивает всё набранное на сколько нужно тактов текущего размера (или типа того). И ещё рядом есть функция заполнятель недозаполненных тактов паузами. Можно ещё менять размер текущего такта исходя из набранных нот - гугли gp7ts. Можно это всё комбинировать.
Разве не все равно, от какой ноты плясать, если структура тональности всегда одинаковая тон-тон-полутон-три тона-полутон? Объясните, теоретики.
Разница есть только для ансамблей инструментов с сильными ограничениями по диапазону/строю. На том же ф-но или гитаре, и уж тем более синтах просто пофиг.
А почему тогда пишут, что у каждой тональности свое настроение? Или это поехавшие эстеты пишут?
https://muzlifemagazine.ru/simfonii-mi-minor/
Есть технические ограничения и зависит, для какого инструмента ты пишешь. Скрипач, например, будет не рад соль бемоль мажору, саксофонист си минору, арфист обилию хроматизмов и так далее.
Про настроения ничего не могу сказать, мне в общем-то без разницы. Может, это абсолютный слух надо иметь или еще что. Вот разные лады другое дело.
>А какой теоретический раздел мне нужно изучить
Ну попробуй любой учебник классической гармонии с задачками. Порешай, основы поймешь.
>Ну чтобы это гармонично звучало
Гармонично это же не абсолютная какая-то характеристика. На самом деле правил нет, делать можно что угодно.
>Ну попробуй любой учебник классической гармонии с задачками
А можешь автора сказать?
Да любой из шапки бери. Мне "бригадный" нравится за авторством Дубовского, Евсеева, Способина, Соколова.
Есть подходящий тред если я хочу заняться своей музыкой под акустическую гитару? Интересует написание текстов, создание музыки, запись в домашних условиях.
Теперь нужен билд ап, потом кульминация и вниз опять.
Ты ебанулся у теоретиков про настроения спрашивать? У тебя есть уши - пиздуй и слушай музыку и пробуй ее сочинять, и сам для себя решай, отличается ли твоя си-минорная-грусть от ми-минорной, или нет. если нет - добро пожаловать к долбоебам итт.
А почему это происходит ты можешь объяснить?
Сам слышал, что ре минор самый грустнявый, например. Его и юзают в мессах, реквиемах.
Не знаю, почему. есть попытки объяснить нейрофизиологией, знаешь все эти ебанутые исследования с электродами в башке на уровне "здесь от минора произошел выброс илекхтричества, значит человек от минора грустит потому что у него от минора в мозгу происходит выброс илехтрищства". Похуй тебе должно быть, бери и делай, а теоретики пусть дрочат итт
Да не пори хуйни, я тебя умоляю. Возьми сто человек и сыграй им си-минорное трезвучие, если среди них найдется пара радостных долбоебов, это еще не повод затирать тут в духе "на самом деле не все поймут намек" и прочую дрочую про "АБИКТИВНОСТЬ"
>Есть песня в тональности Am
Нет, такой песни нет AKTCHUALLY тональность записывается как a-moll, а Am - это аккорд
>откуда тут взялся Cm
Тональность - это не набор нот, а абстрактная система тяготений, как бы контекст, в рамках которого существуют созвучия и последовательности. Можно заимствовать аккорды из родственных ладов, из связанных тональностей, откуда угодно. В принципе в контексте тональности можно использовать любое созвучие, лишь бы было логично (но некоторые аккорды используются чаще других (и звучат более привычно\согласованно)).
>на какой он ступени
На третьей...
>и почему вообще это так работает?
Ну во-первых у тебя первая и пятая ступени аккорда совпадают со стандартными, только терция опущена на полтона. Во-вторых у тебя терцовый ход минорными аккордами, это крайне распространенный ход, звучит достаточно знакомо; между Am и Cm общая нота (плюс септима на ля тоже была бы общей). Ну и потом у тебя движение по квинте в родной аккорд тональности, стабилизирует и легализует этот Cm еще сильнее.
Ты такой шизофренический бред написал, просто пиздец конечно.
С одной стороны - есть технические ограничения по звуковысотности и удобство исполнения, ну про это уже сказали.
С другой стороны - есть традиция. Ну типа что-то простое, светлое, наивное, ясное - в до мажоре. Что-то мрачное или серьезное или трагическое - в си бемоль миноре. И т.п.
Вполне возможно, что возникли эти ассоциации не на пустом месте (и не только исходя из записи, мол "мало знаков при ключе = просто"), а идут с того времени, когда равномерная темперация еще не была распространена, и соответственно разные тональности имели физически разную величину интервалов, что в свою очередь вполне возможно придавало определенную эмоциональную окраску определенным ходам в определенных тональностях. Точно сказать невозможно (строи-то были по факту в разных местах и в разные времена разные), но видимо хотя бы частично сложившаяся традиция обязана именно этому.
Факт.
>>1054198
Вон парой постов выше было, Am-F. Фа мажор тут звучит грустно.
Это кстати одна из распространенных преподавательских ошибок, когда чтоб не быть слишком абстрактными говорят, что мажор звучит весело, а минор грустно, а потом на сольфеджио начинают играть аккорды в контексте (или даже просто подряд, но от только что сыгранных аккордов все равно остаются какие-то намеки на ошметки тональности) и ученики начинают путаться, потому что мажорные трезвучия в контексте звучат грустно. Поэтому надо сразу объяснять: мажорный = большой, вот этот интервал у него больше, чем у минорного; пойте тонику и терцию, вот и вся разница.
Я речь не про тональность вел, а про звучание аккорда, хули ты черрипичишь тут мне. Аккорд си-минор САМ ПО СЕБЕ звучит грустно, и если кто-то радуется от него - у него с башкой беда. Начинается вечный блять дешевый тейк "а вот в ми миноре ре мажор и что ты будешь делать", сука бесите своим скудоумием.
>Поэтому надо сразу объяснять: мажорный = большой, вот этот интервал у него больше, чем у минорного; пойте тонику и терцию, вот и вся разница.
НЕТ НЕ НАДО ТАК ОБЪЯСНЯТЬ. И иннервация вокального аппарата при подготовке музыканта-инструменталиста как обязательное условие формирования активного слуха и теоретического обобщения является дремучей и ненужной практикой.
>Аккорд си-минор САМ ПО СЕБЕ звучит грустно
Пикрелейтед.
>>1054210
>НЕТ НЕ НАДО ТАК ОБЪЯСНЯТЬ
Это буквально определение. Надо запретить давать общепринятые определения? Этимологию этих терминов тоже запретить объяснять?
>является дремучей и ненужной практикой.
Расскажи, как правильно. инб4 мажор весело минор грустно
А как ты внутренний слух иначе будешь развивать? Есть мнение, что сольфеджирование будет значительно эффективней, чем игра учебного материала на инструменте, потому что задействуются центры, отвечающие за воспроизведение звука, а не за моторику.
Вот прям самые официальные и самые правильные правила нотации нужны.
Чтобы я видел аккорд C7, и точно знал, что это именно доминантсептаккорд, а не CMaj7.
Есть какой-то источник правил нотации на который можно ссылаться и посылать всех кто с ним не согласен нахер?
>пикрелейтед
хуейтед, жирнич. Если ты слышишь трезвучие си-минор вне контекста и радуешься, то у тебя трабл с башкой.
Я ебал твои определения. Я их знаю и знаю, что они нихуя не объясняют. Пиздуй на классикфорумс и там общайся с любителями определений, которые музыку определяют как бытование звукоинтонационного смысла в пространственно-историчном дискурсе понятийного бытия. Определением блять он будет тут махать как аргументом. Си-минор звучит грустно, до-мажор весело, хоть усрись со своими определяниями, ты этого не поменяешь.
Как правильно рассказать? Сначала наладить эмоциональную связь, потом сладить эмоциональную сферу с моторной, потом привинтить определения. Долбоебы по типу тебя пытаются определения впихнуть вперед всего, и детей учат через определения. Вменяемые преподы делают как я описал только что. Не веришь? Пиздуй в консу и спроси у студентов, кто там самый пиздатый препод, и запишись к нему на урок.
Иннервация вокального аппарата - это костыль, используемый при нарушенной эмоциональной вовлеченности. По факту, нарушение эмоциональной вовлеченности заложено во многих студентах изначально как пассивная агрессия (большинство из них приходят в музыку против своей воли), и культивируется (неосознанно) преподами. Иннервация вокального аппарата - это условно прививаемая рефлекторная реакция, непосредственная же эмоциональная реакция на звук/созвучие дана от рождения, и именно ее развитость отвечает за хороший активный музыкальный слух.
> мажор звучит весело, а минор грустно
Мажор звучит весело, а минор грустно. Тональность - это система аккордов. Знаешь, чем система отличается от хаоса? Наличием связи между ее элементами. Вот смотри. Ми-минор, до-мажор, ре-мажор и снова ми-минор. Слышишь некоторое движение, связь? Это и есть система. Заметь, что среди этих трех аккордов ми-минор как будто главный, это как точка покоя маятника, центр притяжения? И даже когда я играл мажорные аккорды, и ты мог почувствовать подъем, просветление, то закончилось все равно все грустно? Так работает тональность.
И все блять, это объясняется за две минуты. А свои сны наяву про каких-то вымышленных преподов, которые выдавливают из себя минор грусна мадор весела И БОЛЬШЕ НИЧЕГО - уноси нахуй отсюда.
С7 всегда малый мажорный септаккорд. Единых правил нотации аккордов нет, есть куча разных вариантов. Как правило они совместимы между собой, то есть нет такого, что одна и та же закорючка обозначает разные аккорды в разных правилах. А вот один и тот же аккорд может быть записан кучей разных закорючек. Тот же maj7 может обозначаться треугольничком, большой М, а может и вовсе просто подразумеваться по умолчанию и никак не обозначаться
> пук среньк
Если ты от отдельного трезвучия испытываешь какой-то эмоциональный отклик, то у тебя скорее всего просто траблы с башкой. Впрочем, что у тебя траблы с башкой понятно и по твоему посту.
Пиздец ты конченый. Другого определения не смог подобрать.
Если ты слышишь трезвучия, и ничего не чувствуешь - поздравляю. Ты теоретик. Минута молчания. Занавес.
Предложи методику, как надрачивать внутренний слух ребенку в возрасте 3-6 лет при помощи эмоциональной вовлеченности и не используя пение.
Позже это уже малоэффективно.
На что посоветуйте обратить внимание в первую очередь?
Смотрю на ютубе Зилкова про ваши споры о том что Зилков - говно ознакомлен, но мне в целом нравится его подача, почему бы и да, пытаюсь разобраться в тональностях и их отношениях, как строить аккорды и т.д. Запоминаю ноты на грифе, пытаюсь что-то сыграть на слух из знакомых треков. Но чувствую, что прогресс идёт очень медленно, то есть я буквально по 0.001 % изучаю и воспринимаю от всего объема.
Или мне всё это нахрен не надо, дрочить просто гаммы и не ебать мозгу? Но ведь даже если дрочить гаммы, то надо делать это с умом. Иначе говоря, нужен некий совет в какую сторону двигаться.
Какая цель вообще: хочу понимать как в целом музыка строится, иметь навык снимать музыку на слух. Например мне нравится какой-то трек, но он написан не для гитары, я хочу сделать аранжировку для гитары к нему на слух. В приоритете сочинительство своего музла. Цели стать новым Бетховеном не имею. Так, чисто для себя, для души.
>Miller Michael - The Complete Idiot’s Guide to Music Composition
А где эту красоту купить скачать можно?
А то я ток флибусту знаю, но там, очевидно, нет англоязычных книг
Я находил и качал 2-3-4 его книги по музыке. Могу закинуть на dropmefiles.
1) Метр существует только если есть слабые и сильные доли? То есть если у меня все доли будут сильными или все доли будут слабыми, то это уже не будет метром?
2) Зачем вообще нужна эта концепция сильных и слабых долей? Без них музыка может существовать? Допустим в моей мелодии "сила" каждой доли не будет как-то отличаться от "силы" предыдущей. Как я понимаю, такая мелодия будет звучать пресно, но сама мелодия как таковая будет существовать. Соответственно концепция сильных и слабых долей нужна только лишь, чтобы разнообразить музыку? То есть это не какой-то прям необходимый концепт для существования музыки как таковой?
3) Как выделяются сильные и слабые доли? Пока я вижу, что мера силы это просто наилютейшая абстракция, на которую можно не тратить время, а просто забить и пройти мимо, так как это знание совершенно ничего не даст и никак не помешает при создании музыки. Вот, допустим, есть всеми известная композиция We Will Rock You, которая написана в размере 4/4 ("топ, топ, хлопок, пауза"). Первый топ - это сильная доля. Второй топ - это слабая доля. Но эти 2 топа в композиции тупо совершенно ничем не отличаются друг от друга. Получается, что сильная доля ПО ЗВУЧАНИЮ такая же как и слабая. Тупо нет отличий. Стоит ли вообще копать эту тему или этим не стоит забивать голову, так как строгих формулировок "силы доли" мне никто не даст и это крайне неформализованная вещь при которой доли могут звучать одинаково, даже если одна считается "сильная", а другая считается "слабая".
4) Как я понимаю, слушая мелодию я могу определить только лишь числитель тактового размера (число долей в такте), а чтобы определить знаменатель такового размера мне нужно иметь нотную запись мелодии, потому что только нотная запись определяет какой нотой композитор обозначил долю. Он может обозначить долю как четвертной нотой, так и целой нотой. Верно?
НО, с другой стороны, учитывая, что современная музыка как правило пишется в размере 4/4, то с большой вероятностью, услышав, что в прослушиваемой мною песне 4 доли в такте, я могу предположить, что композитор обозначил долю четвертной нотой. Верно?
>>1054417
>хочу понимать как в целом музыка строится, иметь навык снимать музыку на слух
Подозреваю, что препод не даёт тебе теории, так как не хочет тебя задушить. Хотя, если ты отходил уже больше, хз - 10 занятий, то пора бы и что-то выдать.
Если ты хочешь "влиться" в музыку а не просто дрочить технику, тогда начинай с учебника ЭТМ (в шапке(?)). Нотки, интервальчики, построения аккордов и гамм. Будешь играть гаммы не тупо зажимая струны по памяти, а понимая, где какая ступень и где какой аккорд. После ЭТМ можно/нужно будет навернуть что-то по Гармонии. Это точно поможет в сочинительстве, и в съёме на слух даст буст, т.к. будешь понимать, что и как работает внутри композиции.
Для снятия на слух, что-то мне подсказывает, что одной теории будет мало, и нужно будет много анализировать (читать/слушать) музыку. Развивать слух. Возможно даже писать музыкальные диктанты.
В любом случае, ЭТМ тебе нужна. Минимум знаний, чтобы не просто тыкать.
>>1054519
>1) Будет метром. Метр не только про сильные и слабые доли, но и про такты. А из тактов состоят большие структуры (хз, периоды), из которых тоже что-то состоит. Но, будет ли такт тактом без сильных долей и нужен ли он будет вообще?
>2) Музыка может существовать много с чем и много без чего. Хоть по деревяшке ритм отбивай. Я думаю, будет звучать пресно. Некоторые аноны мне тут давно писали, что над сильными/слабыми при игре заморачиваться не стоит. Мне же кажется, что хоть немного, но нужно выделять. Ещё сильные и слабые доли используются в композиции и гармонии. Некоторые приёмы требуют свою долю. Не скажу, какие, т.к. не доучил до этого, но где-то встречал данную инфу.
>3) Какую строгую формулировку сильной доли ты хочешь? Выделяй её немного большей громкостью. Если ты хотел увидеть таблицы со значениями громкостей долей, то такого нет. Ты до синкопы уже дошёл? Там вообще слабая доля звучит "сильней" не за счёт громкости, а из-за большей длительности, например.
По поводу We Will Rock You. Сейчас прослушать не могу, но обрати внимание не на барабан, а на голос или на гитары. Тоже звучат монотонно? А лучше послушай марш или вальс. Там ты доли точно услышишь.
>4) Об этом выше есть пара постов. Верно. Ты определишь лишь количество, а не качество долей. Но, качество можно узнать исходя из характера/стиля/жанра композиции. В большинстве случаев метры/размеры характерны и традиционны. Ну, и как я писал выше, я бы ещё ориентировался по темпу исполнения. Правда, это, возможно, лишь мои хотелки.
Вообще, у Андрея Чуфарова (канал "Музыкальный онлайн колледж"), наверное, видел/слышал, что наш мозг подсознательно делит музыку на два и три. Смею предположить, что делит он не просто так, а наделяя первые доли качеством (громкостью). Т.е., от долей ты никуда не уйдёшь.
Блядь, обосрался с гринтекстом.
Ставишь телегу впереди лошади, вот и не понимаешь.
Музыка - искусство, развёртываемое во времени. Соответственно, наш мозг старается систематизировать поступающие сигналы, путем деления их на равные интервалы (обычно, на кванты не больше 2-3-х ед. информации). Метрическая пульсация - один из таких механизмов.
Мань, муз. теория ничего не выдумывает, а лишь пытается (иногда крайне хуево) описать существующую реальность. Просто поставь эксперимент; включи метроном на 4/4 и играй одну ноту четвертями. Когда твой мозг настроится - вьеби синкопу половинной нотой с 4-й слабой доли (т. е. с задержанием на 1-ю сильную), и прочувствуй внутренний диссонанс. Это и будет пульсация.
Знаменатель нахуй не нужон только для удобства. Играясь с темпом и 3/4 и 3/8 будет звучать одинаково, но одно дело записывать четвертями, а другое восьмушками.
Это шарлатаны наделили их свойствами, реально же мажор - большой, минор - малый. Это про интервалы - большая терция и малая терция между примой и терцией. Вот мое мнение, васян пол года в музыке.
На ютубе есть реклама, там вст плагин, жмёшь на кнопку - готова прогрессия, на торренте видел. Все довольны, нужно юзать.
Так в чем проблема? Занимайся музыкой, пиши тексты. Для творчества нужен тред? Кроме тебя никто не будет заниматься ТВОЕЙ музыкой.
Никто не научит тебя создавать мелодии, они индивидуальны. Сколько людей - столько и мелодий. Мой вариант создания мелодии - сесть за инструмент и играть мелодию. Сегодня будет одна мелодия, завтра другая. Не ищите посредников между вами и музыкой. Гармонию можно выучить от Корсакова, увожаемый человек.
Да. Можно начать с классической гармонии (там как раз учат использовать задержания, проходящие, альтерации и т.д). Потом можно чекнуть контрапункт. Остальное должно прийти само по мере практики.
Контрапункт советую две книги - Бусслер контрапункт строгого письма (перевод С Танеева) и С Танеев - подвижной контрапункт, книги мощные, кто пройдет - станет миллионером на хоровой музыке и не только. Удивительно. А гармонию - Корсаков.
Добавлю. сейчас есть спрос на хоровую музыку, частично пытаются решить нейросетями. Люди чувствуют подляну и воротят носом. Слушают Палестину и остальных. Есть топ библиотеки по хору, топ книги 19 и начала 20 века - знания открыты. Берите и пишите пока рынок не занят. Один серб пытается в это, но на низком уровне, делает сайндрек эмбиент вархаммер. У него миллионы на ютубе и тысячи проданных дисков на бэндкемп. Он про Танеева и Бусслера не знает.
Я не пишу потому что развиваю свой личный жанр музыки, сори за сумбур, накатил коньяка на др
Танеев точно не для новичков. Даже не для любителей средней руки. Корсаков хорош, но имхо староват (лучше по классике Холопов+Бригадный).
Да. Потому и написал - сперва Бусслер, там всего 100 страниц. Самое сложное это выполнить условие - 20 упражнений на каждую задачу. Но книга рабочая, раньше умели и могли, я в шоке от книг столетней давности сравнивая с современными,
С др, анон.
>>1054584
Мне итт кто-то на вопрос о контрапункте сказал, что Танеева не трогать. Без конкретики. Мне показалось, что анон имел в виду не сложность, а его низкое качество. Можете немного о нём расписать? Я только помню, что гуглил его и нашёл то ли его собственную методику, то ли это был перевод зарубежного автора.
Так беги и качай на рутрекере там книга в качестве, 400 страниц, Танеев показал свой подход к подвижному контрапункту, применяет алгебру и формулы. Освоить очень сложно, практически невыполнимо на сегодня - Сергей всю жизнь в музыке и контрапункте, аналогов нет.
>практически невыполнимо на сегодня
По причине? Требует такого же уровня вовлечения в тему, как и у автора?
>>1054585
Так, у меня есть две книги по композиции: Руссо и Шёнберга. Не подскажете, контрапункт трогать после или перед ними? Если по возрастающей сложности.
Много времени, внимания и вовлеченности. Сегодня мало кому эта тема так интересна, сам попробуй эту книгу. Там жесть полнейшая, прочитать одно. Разобрать его примеры, понять все формулы и задачи - сложно. Суть то в чем, у Танеева не было интернета чтобы сидеть на дваче, у него не было жены и детей, он всю жизнь топил контрапункт, музыку, фортепиано. Он прочитал все книги по этой теме, на немецком, латыни и итальянском, часть из них перевел на русский. Мое мнение - Танеев самый мощный теоретик контрапункта. И он много всего написал.
Сложный вопрос. В зависимости от уровня знаний. Вообще, контрапункт нужно дрочить после гармонии, когда ты понимаешь как вести голоса. У Шёнберга требуется скорее знание гармонии, нежели контрапункта.
Тут анон выше советовал Танеева, но я бы не стал с него начинать. Эта книга не для объяснения контрапункта с нуля, а для попытки прикрутить алгебру к голосоведению.
лол анон советовал БУССЛЕРА
БУССЛЕРА контрапункт строгого письма, церковные лады
книга автора - БУССЛЕР, перевел Танеев. пеериздана в 27году
на рутрекер ввести - полифония - в топе по раздачам архив из гига книг. Там в папке ПОЛИФОНИЯ будет
>хоровую музыку
Как на этом заработать? Продавать вахоёбам? Церкви/соборы заказывают новую музыку, или используют вековую платину?
Пролистал эти свои книги по композе, и решил освоить их перед контрапунктом. Он кажется на порядок сложней. А композа в этих двух книгах показалась больше компиляцией (так, по идее, и должно быть) знаний.
Легко нужно примазаться к какой-то теме, например вархаммер. Сегодня много электроники и нейросетей, люди хотят отдохнуть, у хора миллионы прослушиваний. Могу скинуть канал на ютубе и увидите потенциал. И самое главное - никто не знает контрапункт, пишут хорал с дешманскими библиотеками и на основе гармонии лол
Заказывают американцы и все кто с бабками
Вариант 1 - прослушивание в спотифай и ютуб
Вариант 2 - продажа альбомов и дисков в бэндкемп
https://monasteriumimperi.bandcamp.com/album/sanctium-choir-collection
https://www.youtube.com/watch?v=VWGr_89_xdU
Создавать такую музыку - тупо можно альбом в неделю после прочтения Бусслера.
И, всё из той же рутрекерской папки (можно и не из неё) кого почитать по оркестровке? На первый взгляд - дед Римский-Корсаков внушает доверие.
>>1054609
>Могу скинуть канал на ютубе и увидите потенциал.
Давай, посмотрим, что там происходит. Или ты его в посте и скинул?
В посте пример есть
Вот Палестина, одна из вершин строгого контрапункта, такое можно писать и смешивать с эмбиентом.
https://www.youtube.com/watch?v=VBEwP95zNGk
Вот хитрожопый серб, получает котлету денег нашару, открыл нишу
https://www.youtube.com/@prometheusstudioambient
Таких ниш - десятки и сотни. Теория на рутрекере раздается, библиотеки там же или купить в контакт или спитфайр если мак
Форма это предложения/периоды/секции. Если собираешься писать что-то сложное песен AABA/биточков - учить рекомендуется. Сам я дрочил Способна, но рекомендовать бы его не стал, ибо это скорее справочник, нежели учебник.
Благодарю. Позже послушаю. Палестрину немного слушал, когда смотрел, что там до Баха сочиняли.
Ты сам что за жанр там пытаешься создать? Насколько подготовлен в музыке?
>но рекомендовать бы его не стал
Тебе, я так понимаю, его хватило на данный момент?
Подготовлен слабо если оценивать со стороны классической теории. Я шел по стандартному пути - видео-книги-теории пока не приснился сон. После этого - сел за клавиатуру и начал писать свою музыку. Ее суть в непосредственности и игнорирование классических правил. Только живая экспрессия, динамика, ритм, акценты. Моя музыка - выражение меня. моей души. Использую живые звуки, библиотеки и запись. 25 февраля должен был состоятся релиз альбома через дистрибьютора amuse но в последний момент отменил. Хочу вернутся в 2025м. Взял паузу на упражнения по теории и фортепиано. Использую фортепиано, струнные, все что считаю нужным
Ну я говнарь, сонаты и симф. циклы не пишу, плюсом до этого база была. А так, дома учебник валяется, могу подсмотреть если что забуду.
>Только живая экспрессия, динамика, ритм, акценты
Записываешь импровизацию и потом наращиваешь, скажем так, дальнейшей импровизацией? Или что-то на бумаге обдумываешь, но по своим правилам?
Круто, анон. Я как-то наслушавшись венских классиков решил посмотреть, что там в непонятном и сложном ХХ веке было. Ну и послушал "Турангалилу" Мессиана. Потом оказалось, что у него чуть ли не своя теория и своё представление многих аспектов музыки. У тебя что-то похожее получается?
Да, я ловлю нужное настроение и нажимаю кнопку record. Затем начинаю легкую обработку, небольшую гармонизацию и заполнение частот по возможности. Слой за слоем, все должно быть записано руками.
Один из моих "принципов" - минимум повторения, никаких loop-ов и прочего. Могу взять кусок и скопировать его в середину и конец композиции, но с использованием эффектов delay и прочих (чтобы ноты кружили в пространстве, pan, atmos), главное чтобы никогда не звучало того что уже было. Нельзя описать процесс творчества, у каждого он свой. Моя идея в исключение мышления, разума.
Я считаю что разум тормозит творчество, ум ограничивает, не дает шагнуть в неизвестность, не дает пробовать новое, экспериментировать. Мозг стремится стоять на прочной теории, давать определение явлениям. Задача музыканта - преобразовать чувства и явления в свою музыкальную форму, передать эти образы.
Подсознание - подсознанию. Не нужно понимать и разгадывать, главное чувствовать.
Стремимся к свободе, подкреплённые знаниями.
А с высотами звуков экспериментируешь или всё в темперированном?
С высотами не экспериментирую, низкий уровень, всё в темперированном.
>The Complete Idiot’s Guide to Music Composition
Есть на либгене (libgen) же.
>>1054504
Нани? Не хочешь с файлообменника качать?
С какого хуя она не входит в ноты тональности? Если тональность С мажор - входит, 7 ступень. Если С минор, опять таки входит, так как это 7 ступень гармонического минора.
Действительно, сейчас проверил гармонический минор и вижу эту ноту. Просто в самом начале мне в туториалах вбили что все в основном пишут в натуральном миноре, что к другим тональностями кроме натурально минора и мажора я даже не притрагивался. Спасибо
Нет. Натуральный, гармонический и мелодический - подвиды минора. Повышая vii натурального - переходим в гармонический в обостренным тяготением vii к I (i-ii-iii-iv-v-vi-vii#). Соответственно, повышая vii вместе с vi - переходим в мелодический подвид(i-ii-iii-iv-v-vi#-vii#).
Как я понимаю тут тональность соль-мажор. И в красном овале написано, что играется доминантовый аккорд ре-мажор. Но если посмотреть по нотам (ре, соль, си) это нифига не мажорный аккорд от ноты ре.
Мордент это же такой зигзаг над нотой, а тут какой-то веток или куриная лапка над нотой.
Это К64 (кадансовый квартсекст). Интерпретировать его можно разному, я больше склоняюсь к задержанному с добавленной секстой, т.е D6sus4 в твоем случае (хотя опять же, в классической гармонии это тонический квартсекст с басом на V ступени, т.е G6/4 в примере).
Совет от Соника: обязательно играй то, что прорешиваешь/анализируешь. Ибо в твоем случае, если ты сыграешь сначала даешь тонику, а потом на сильной доле въебешь пресловутый K64, то почувствуешь тяготение задержаной карты и сексты в терцию и квинту доминанты (по нотам там так и идёт, G-B -> F#(проп.)-A).
Бампану вопросик про книги по двум предметам, может появился советчик.
>>1055095
Аноний, просмотрел девять кнмг по разной нотации и ничего не нашёл. И та волнистая линия, что над до, тоже что-то странное: и не трель, и не мордент. По крайней мере, не привычное их обозначение.
Под первым "цветком" есть диез, значит это какая-то орнаментика (а не, например, артикуляция).
Или я обосрался с поиском, или нужно смотреть видосы исполнения, или искать нотацию этого автора.
>>1055326
Вот, например, можно сопоставить эти "расшифрованные" ноты с твоими и прикинуть, что значат эти знаки. Пока только это нашёл.
>>1055328
https://www.youtube.com/watch?v=crz1ivay3Qg
Вот видос. Это французская орнаментика барочного периода.
Соррян, что наплодил одинаковых постов.
Как это называется в целом? Типа "структура песни", не знаю. И какие еще бывают?
ABCnotation VS GUI
Первое это какой-то специфический язык из нулевых.
Удобен тем, что стандартизирован и если придрочиться - можно быстро набирать партии чисто текстом.
Но эту хуйню пиздец учить нужно, много заёбов с тем как расставлять голоса, транспонирование, знаки, динамическую окраску.
GUI приложения по типу Sibelius, Musescore, Notion 6 - удобны тем что они гуишные, там всё нужно кликать и выбирать.
Неудобны тем, что в каждом какая-то своя мерзотная особенность, то ноты тяжело выделить, то куча менюшек в которых постоянно нужно лезть и листать.
Главный минус - очень много нужно водить мышкой и не всегда нажатия дают предсказуемый результат.
1. Да. Метр - вообще в целом устаревшее и малоактуальное понятие, нет особого смысла его использовать, кроме тех мест, где так исторически сложилось.
2. Доли у тебя не в мелодии, доли у тебя в подразумеваемой (не обязательно явно озвучиваемой каким-то инструментом) ритмической сетке.
Сильная доля нужна, чтобы выделить начало такта точнее говоря наоборот - такт начинается там, где на слух воспринимается сильная доля. Если у тебя сильной доли нет, то непонятно, почему вальс считается "РАЗ-два-три", а не 12346789 или ещё как-нибудь.
Относительно сильная доля (была) нужна, чтобы из простых размеров-метров, прямо связанных с физическим движением (танец на три шага или марширование на два шага) получить составные - тогда сильная доля попадает на начало такта, а относительно сильная - на место склейки. Маршируешь правой-левой - вот у тебя на правой ноге сильная доля, а на левой слабая, и считаешь ты РАЗ-два, РАЗ-два. А теперь ты хочешь иметь такт подлиннее, чтобы фразы ложились на такты более логично, и у тебя получается счет РАЗ-два-ТРИ-че(тыре). Начало такта на "раз" выделяется сильнее всего, но на "три" тоже получается подразумеваемый акцент, так как мы по сути просто склеили два такта на "раз-два" в один такт.
Но сейчас вся эта концепция вообще не актуальна, не соответствует музыкальной действительности (в 95% поп-музыки счёт идёт на четыре, с выделением второй и четвёртой доли, например) и в целом не приносит никакой пользы. Размер - твой бро, метр - ненужно.
3. Отличие между двумя топ-топ в том, что у тебя счёт "раз" приходится на первый топ. Зацикливание, начальная точка счёта приходится на первый топ (а на второй не приходится).
Притом второй топ я бы записал восьмушками, т.е. он вовсе не на доле, а между долями.
Они (доли) и не должны ЗВУЧАТЬ по-разному - они могут вообще никак не звучать. Когда у тебя в музыке брейк и вообще никакие инструменты не звучат, время всё равно продолжает течь, размер всё равно продолжает считаться, доли и такты продолжают идти, метр никуда не девается. Тебе нужно понять и осознать эту концепцию, а вот использовать дальше уже можешь только понятие размера (а на метр забить).
4. Выбор "знаменателя" зависит от темпа и характера музыки, но в целом чисто технически - да, одно и то же можно записать и как 4/4, и как 4/8 (условно). Зависит от удобства и сложившейся традиции. Если у тебя ритм дум-дыщ-дум-дыщ, то ты явно будешь записывать это четвертями, а не восьмушками. Плюс например в околороке барабанщики физически разными движениями играют четверти, восьмые и 16-ые, соответственно и звук это даёт разный. Короче а) удобство записи б) характер музыки.
>что наш мозг подсознательно делит музыку на два и три.
Это очередной высер шизов от свидетелей секты богоданного эволюционно обусловленного мажорного трезвучия.
Алсо, если у человека нет образования и публикаций по нейробиологии в международных журналах, то смело все его влажные шизофантазии про "наш мозг" можешь слать нахер.
Можно было бы записать ход как I(/5) - V(без терции) - I, но зачем, если функционально у тебя весь такт доминантовый?
Лучше в мюзскоре, но он тоже говно. уже джва года хочу написать вменяемый нотный редактор, но руки не доходят и видимо уже никогда не дойдут. а так они все говно, для быстрого набора не особо пригодны, рассчитаны на музыкантов, которым офис ближе текстового редактора, ну и дико монструозные, ибо в первую очередь должны поддерживать кучу нотации чтобы печатать партитуры, а не чтобы анончикам дома сидеть и музыку писать
Если да, то если вот конкретней поговорить про аккорд I64, он получается более таким "доминантным", менее "стабильным", но всё еще будет тоническим, верно?
Для чего как правило используют обращения аккордов? Для плавного голосоведения?
Анонче, теорию обычно учат на пианинке, а не аккордеоне. По первому тут могут подсказать, а вот по второму... На Ютубе нет исполнений для подсмотреть?
> Вариант 1
> Вариант 2
> Создавать такую музыку - тупо можно альбом в неделю после прочтения Бусслера.
Ну а че ты свои произведения не привел которые тебе уже миллионы принесли, а чужие?
Гамбургеры советуют этих, читал кто-нибудь или там такое же говно?
https://old.reddit.com/r/musictheory/comments/pse4l/beginners_resources_for_the_sidebar/c3rv291/
>Говно из жопы какое-то.
В смысле? Сложно/непонятно или "а нахуй мне это знать, я музыку сочинять хочу"?
Есть ещё ЭТМ от Вахромеева и Мясоедова (это две разные книги). Но там +- то же самое.
Из англоязычных, о которых они пишут, листал/просматривал только "Гармонию" Алдвелла и "Композицию" Шёнберга. В первой немного даются знания по ЭТМ, но там, буквально, по абзацу на тему, а дальше сама гармония. Во вторую лезть без ЭТМ и гармонии не стоит, ибо там взрослые темы с самого начала.
Скачай парочку их закреплённых книг и посмотри, похожи первые темы или нет. Подозреваю, что они будут идентичны.
Слишком сухо и далеко от неакадемической практики. Может быть вместе с другими курсами, преподавателями и растянув на полгода-год намного лучше будет.
Дома на диване музыканту-любителю такое не очень хорошо воспринимается. Идеально было бы краткую выжимку, какие-нибудь крутые примеры и мп3 для прослушивания параллельно. Я их качал, темы вроде во всех нужные есть.
Да. Ты прав.
Что успел попробовать:
abc notation - идея иметь возможность писать ноты откуда угодно хоть в блокноте пиздатая, но понял что очень узкий функционал, когда понадобилось добавить 16-форшлаг. По дефолту только 8-форшлаг.
Нет удобного и современного вспомогательного софта, а тот, который есть воняет виндой98.
Нет возможности бесконечно залупить кусок - это очень сильно режет возможность для практики.
Musescore - простой, интуитивный, доступный. Есть лупер выделенных тактов. Неприятно, что иногда "залипает" в каком-то режиме мышки и вместо добавления желаемых нот вставляет паузы или рандомную херобору.
Неудобно менять метры и тональности.
Notion 6 - очень понравился. Пока что лучшая методика ввода нот и аккордов из всех что пробовал.
Ввод восьмой ноты (Eight) - E, ввод восьмой паузы (Eight) - EE. Это пиздец удобно.
И для аккордов есть конструктор.
Из минусов - громоздкий, тяжеловесный, нет удобного лупера. Можно через костыли залупить до 8 тактов. Это дилбрейкер.
Sibelius - у меня в нём просто нет звука. Интерфейс воняет MS Word и GuitarPro.
Ставит в комплект мокропиську Avid link.
Dorico - не попробовал. Вроде очень хвалят. Нет лупера. Но посмотрел инструкцию по установке 5 мокрописек-майнеров от производителя и понял что нахер оно надо.
Я думаю, остановлюсь на musescore. Компромисс между удобством, фичами и функционалом.
Ещё и бесплатный без мокрописек и майнеров.
Конечно, если это размазано на полгода-год, да ещё и в компании одноклассников/одногруппников, то идёт веселей, чем запихивание в себя одного.
С mp3 у меня есть Berklee Music Theory две книги (даже, скорее, рабочие тетради) и The Complete Idiots Guide for Music Theory (не уверен в точности названия, т.к. не под рукой). Их тоже только просматривал. Но там есть мп3шки и полно заданий на заполнение рукой, чуть ли не после каждой новой инфы. Ну и ответики в отдельном файле. Теорией не так грузят, как обычные ЭТМ книги. Если нужно, залью завтра на dropmefiles.
В догонку могу докинуть и остальные книги Бэркли/Бёркли (есть по Гармонии книга) и Гайд для идиотов (там аранжировка, сонграйтинг, композа(?) и история музыки).
>Sibelius
3 года был установлен на компе, и сегодня наконец понадобилось в нём что-то написать. Наполовину заполнил такт, и нужно было дописать кое-что перед уже написанным. Я минуту-две потыкался и не понял, как мне это сделать. Переписал сразу всё как надо и был таков.
Не подскажешь, как добавить знаки перед уже написанным?
Спасибо, анон, посмотрю. Часть вроде есть на либгене.
Буду благодарен если зальёшь, пришло наконец время освоить теорию.
https://www.youtube.com/watch?v=TY3nhr0qCOk
Может это нужно?
На крайняк - поставь MuseScore (он легковесный и без мусора), экспортни партитуру в MusicXML и имортни в Musescore. Можно попробовать там навесить акценты и бемоли на ноты.
Возможно в сибелиусе тоже выбираешь "бемоль" и вешаешь её куда надо на какие ноты, кликая прям на кружочки.
>Может это нужно?
Не, не то. Но сейчас погуглю, раз уж начал.
>>1056128
>Возможно в сибелиусе тоже выбираешь "бемоль" и вешаешь её
Да, это так. Это я успел понять.
>поставь MuseScore
Возможно так и поступлю. Я-то максимальный новичок в этих порогах, а ты уже парочку сменил. Так что не вижу проблем, почему бы не послушать тебя.
Да, некоторые есть и на либгене. Но там без mp3. Сам не помню, где взял. Может на Рутрекере или Пиратбэе.
Полистал ещё либген. По "Berklee" очень много книг. Можешь докачать, что интересно.
Учи, анон. Хотя бы по 30 минут в день.
https://dropmefiles.com/f5xqm
Спасибо, анон.
30 минут учёбы в день действительно после полугода ощутимый результат дают. Надеюсь не потеряю мотивацию.
Да, всё так.
>Для плавного голосоведения?
Ну и для того эффекта, что ты описал. Если сначала у тебя каданс в тонику с квинтой в басу, а потом каданс в обычную тонику, то второй вариант звучит более стабильно и разрешённо, согласись
>переход от доминанты к субдоминанте запрещён
citation needed
>шестой устойчивее
Можно в двух словах?
Я вчера дошёл до устойчивых ступеней в ЭТМ. Навернул пару абзацев.
Точно усвоил, что третья ступень устойчивей шестой. Если попробовать это применить к вопросу о трезвучиях, то: III: III-V-VII, VI: VI-I-III.
Трезвучие на шестой устойчивее из-за наличия тоники?
другой анон
На третьей вводный тон в составе, на шестой тоника параллельного минора
Ну вот, например, цитата из бригадного учебника: Изредка доминанта переходит в субдоминанту, вместо того, чтобы идти в тонику. Эта последовательность менее естественна, требует особых условий применения, и поэтому она в первоначальных работах по гармонии нежелательна. Примеры из музыки эпохи классицизма с таким движением функций тоже имеется. Это не является чем-то прям ЗАПРЕЩЕННЫМ, просто нетипичным скорее. Тем более, в твоем примере субдоминанта вообще проходящая.
А есть приложение где можно "натапать" ритм в стандартной нотации?
Чтобы я сделал "тык-тык" в ритм и оно бы показало варианты "восьмая + восьмая + четверть с точкой + восьмая" итд.
Любой миди-редактор с миди-клавиатурой (еще и высоту ноты запишет).
А вот насчет приложений на мобилках не знаю, так-то наверняка должны быть. Может поискать среди драм-машин, наверняка в некоторых есть такая функция.
Щас тебе разложу по фактам.
Да, выбор тональности влияет, но почему? А потому что каждая нота, во первых имеет свою фиксированную частоту, а из этого следует, что имеет свой уникальный звук. То что там ты откладываешь как то интервалы от этой или другой ноты, и интервалы у тебя совпадают ещё не говорит о том, что два этих произведения у тебя звучат одинаково, они звучат по разному, каждая со своей краской, настроением, и что самое главное со своим звукорядом. Так что если произведение написано в ми миноре, то значит так и надо.
Современный стандарт настройки появился не так уж давно, лет 100 назад.
И? Не надо быть абсолютником, чтобы понять, в каждой тональности свой уникальный звукоряд, и совпадение интервалов не влияет на уникальное звучание каждой тональности.
В том, что если ты хочешь "как надо", то надо искать историческую настройку и настраивать как было тогда, чтобы был именно нужный звукоряд.
Пианино, такой метод используют люди когда учатся петь, так что после того как споешь эту ведущую мелодию лучше удалить
Нахуя тогда люди слушают музыку, если ничего не слышат? Звуковысотность слышать могут все, абсолютники просто могут их назвать.
Эxxx, нy дaвaй пo xapдкopy пoяcню. В paвнoмepнoм дeлeнии oктaвы нa 12 чacтeй ecли глянeшь нa квинтoвый кpyг oт Фa дo cи и зaкинeшь вcё этo дoбpo в oднy oктaвy нaд нoтoй Дo, тo пoлyчишь Дo pe Ми Фa coль Ля cи Дo, пpивычный мaжopный звyкopяд. ecли нaпиcaть этo дeлo дoлями oктaвы, тo пoлyчитcя:
0 2 4 5 7 9 11 12
Мoжнo oбpaтить внимaниe, чтo coceдниe нoты oтличaютcя либo нa 1 (диaтoничecкий пoлyтoн), либo нa 2 (тoн) шaгa в paмкax этoй cиcтeмы. ecли жe мы пoвтopим тo жe caмoe пocтpoeниe в paмкax paвнoмepнoгo дeлeния oктaвы нa 31 чacть, тo пoлyчим yжe:
0 5 10 13 18 23 28 31
Этo тo, кaк мaжopный звyкopяд выглядит в paмкax yжe этoй cиcтeмы. Тeпepь coceдниe нoты oтличaютcя либo нa 3 (мecтный диaтoничecкий пoлyтoн), либo нa 5 (мecтный тoн) шaгoв. Мoжнo oтмeтить, чтo в тaкoм cлyчae xpoмaтичecкий пoлyтoн (тoн минyc диaтoничecкий пoлyтoн, paccтoяниe, кoтopoe oпиcывaeтcя aльтepaциeй нa oдин диeз\бeмoль) oтличaeтcя oт диaтoничecкoгo и cocтaвляeт 2 шaгa. В тaкoм cлyчae имeeт cмыcл ввecти дoпoлнитeльныe знaки для oбoзнaчeния пoлoвины диeзa\бeмoля. Нa пиcьмe иx oбычнo oбoзнaчaют тaк:
t d
или жe тaк:
‡ d
Вoт мы и пoдoбpaлиcь к cтpaшнoмy "Lydian ‡2 ‡6 in 31". paзбepём пo кускам:
"in 31" - этo кaк paз o тoм, чтo вcё пpoиcxoдит в paмкax paвнoмepнoгo дeлeния oктaвы нa 31 чacть, c этим paзoбpaлиcь.
"Lydian" - нy этo Лидийcкий. Тaк, дaвaй-кa eщё paз глянeм нa мaжopный звyкopяд в 31
0 5 10 13 18 23 28 31
Чeм жe oт нeгo oтличaeтcя Лидийcкий? Пoвышeниeм чeтвёpтoй cтyпeни нa oдин xpoмaтичecкий пoлyтoн, вcё кaк oбычнo. Тoлькo нaдo пoмнить, чтo y нac oн тeпepь в 2 шaгa шиpинoй:
0 5 10 15 18 23 28 31
Вoт тaк выглядит Лидийcкий звyкopяд в 31.
"‡2 ‡6" - a вoт этo yжe дoпoлнитeльныe aльтepaции. oни yкaзывaют нaм пoвыcить втopyю и шecтyю cтyпeни нa пoлoвинy диeзa:
0 6 10 15 18 24 28 31
Вoт мы и дoбpaлиcь дo oтвeтa нa вoпpoc. Нaдeюcь, вcё бoлee-мeнee пoнятнo.
Мне интересно физическое обоснование пикрелейтед. Ничего не гуглится толкового.
Вот пример лидийский лад, чем высокая 4 делает его ярче?
Обычно пишут "шире интервал - ярче". Это ничего не объясняет. Почему (математически)?
Если брать соотношению к устою, тут вообще тритон образуется, должно добавить напряженности ладу, а не света. Какие еще есть подходы?
Аккорды только меняются местами, а по количеству мажорных трезвучий больше не становится.
Некоторые упоминают лидийский как мажор от доминанты, типа появляется пересечение с мажором. Но ведь одновременно образуется и минор от третьей ступени.
Еще есть подход с типами тетрахордов, но это скорее метод запоминания.
Еще кто-то считает квинты. 4 высокая дальше других ступеней стоит на цепи квинт от устоя. Делать отсюда выводы странно, мозг явно не воспринимает ноту как семь квинт вверх.
Это нюансы или субъективщина. По сути, верхние три - мажорные, а нижние 4 - минорные.
https://www.reddit.com/r/musictheory/comments/bkezaf/what_is_negative_harmony/
https://hellomusictheory.com/learn/negative-harmony/
https://www.youtube.com/watch?v=aewI1F8bA8M
Вот я хочу для упражнения попробовать всякие штуки из Шумана попереводить в эту негативную гармонию, но как полный диллетант я всё равно не очень понимаю механику процесса из видео выше.
Примеры негативной гармонии:
https://www.youtube.com/watch?v=dq7oM4ZzAMg
https://www.youtube.com/watch?v=8FsOpKTp48c
https://www.youtube.com/watch?v=HiIDJ_Lmy54
Хотел тебе расписать, как я это понял из Реддита. Потом понял, что пишу перевод комментов. Потом зашёл по второй ссылке.
Там же хорошо написано, что это такое, и как это применять.
>Нахуя тогда люди слушают музыку, если ничего не слышат?
А, у тебя не нюфагизм, а шизофрения, понятно.
>Почему (математически)?
Тут нет никакой математики, просто кто-то придумал ПААЩЮЩЕНИЯМ и все начали за ним повторять.
При этом дорийский-эолийский-фригийский действительно можно рассматривать в категориях от светлого к темному, т.к. эолийский - самый распространенный и дефолтный, дорийский имеет одну повышенную (как бы из мажора) ступень относительно него - поэтому светлее, а фригийский имеет одну пониженную - поэтому мрачнее. Но вот локрийский сюда уже плохо вписывается, так как он настолько неустойчивый, что хуй поймешь, звучит он "темнее" фригийского или нет.
Аналогично миксолидийский с лидийским сравнивать по темноте-светлоте не особо получается - они просто разные и всё. Относительно дефолтного мажора лидийский звучит действительно более воздушно и светло; возможно за счет того, что лидийский строится от субдоминанты, переход из тоники в субдоминанту даёт ощущение движения; возможно и за счет повышенной четвертой. По тритону - если разложить лад по терциям и сыграть его как аккорд с надстройками (попробуй, 1-3-5-7-9-#11) то у нас относительно ионийского пропадает диссонансная малая секунда между третьей и четвертой ступенью, поэтому в такой конфигурации наоборот лидийский звучит более консонантно.
>обман, чтобы набрать классы
Это. but so is everything
Можешь с тем же успехом придумать любую другую рандомную трансформацию например, не знаю, располагать аккорды по вершинам гиперкуба соответствующей размерности и заменять каждый аккорд на аккорд соответствующей вершине по диагонали... можно назвать это "гиперкубической гармонией"
или переводить название аккорда латинской буквой в кириллицу, так что Cmaj становится Эс-maj, то есть Smaj, то есть субдоминантой в данной тональности...
- главное придумать название покруче и зафорсить это среди единомышленников и\или в социальных сетях. Никакого космического скрытого смысла тут нет - в принципе, с тем же успехом можно выбирать аккорды с помощью генератора случайных чисел. Если применимо к мелодии барочные методы генерации еще сохраняют какое-то воспринимаемое отношение к изначальной мелодии\теме, то здесь это уже чисто композиторский-технический прием, который позволяет механически из одной последовательности получить другую (но на слух это уже не будет восприниматься как вариация на изначальную последовательность). Короче - постмодернистский срам!
Хотя тут можно поспорить о том, что восприятие одной последовательности\мелодии как вариации на другую последовательность\мелодию культурно обусловлено и зависит от осведомленности слушателя об используемых композиторских приемах, а не от каких-то объективных\физических параметров самих мелодий\последовательностей. То есть вполне возможно, что для лоу-айкью аборигена с нибиру между одной мелодией в миноре и той же мелодией, проведенной в мажоре, не будет вообще никакой связи. А хай-айкью абориген с альфы центавра как раз таки будет без проблем на ходу анализировать и воспринимать тот факт, что вот здесь в следующей секции у нас проведение той же последовательности в негативной гармонии от оси медианты - и это будет доставлять ему эстетическое удовольствие.
Короче:
>вообще что-то реальное или обман
- решай сам.
Не злись, анон, я очень плохо владею английским. На уровне школьника в каэске. Очень стыдно и очень грустно из-за этого, но просто нет способности к языкам. Типа как есть дислексия у людей.
>>1058274
Блин, спасибо за ответ. Короче, это просто стилизации графоманских методик под какую-то особую сущность музыкальной механики.
Полез читать про трансформацию и вон чего нашёл:
https://hmong.ru/wiki/Transformational_theory
>Не злись, анон
Ни в коем случае. Я думал, раз ты нашёл статью, то не просто так.
Всё хорошо.
попалось мне в тиктоке как девка играет хеппи бездей на пивонине в миноре
чета такое послышалось мне необычное
сравнил с мажором на ютубе (тоже с мелодией и аккордами типа)
мне кажется в миноре больше какого-то диссонанса и из-за этого звучит грустно
я прав или нет?
Вот допустим есть фраза "T соединяется с D следующим образом..."
Так вот, что понимать под D? Только D35? Только D35 и D7? Или под D понимается что-то другое отличное от моих вариантов? Как понять про что речь идёт?
О, нормальная раскладка для клавишного инструмента. Сам только на подобных и играю, стандартную терпеть не могу.
>>1057989
Там не только по ощущениям.
Там есть четкое правило - между двумя ближайшими ладами отличие ТОЛЬКО В ОДНОЙ СТУПЕНИ.
лидийский -> ионийский = понижается 4
ионийский -> микс = понижается 7
микс -> дор = понижается 3
дор -> минор = понижается 6
минор -> фриг = понижается 2
фриг -> локр = понижается 5
дальше по циклу
локр -> ионийский = повышаются все на полутон + понижается 1
Это как код Грея.
Если бы было по ощущениям - были бы исключения, тут чёткая закономерность.
1) Допустим мы играем левой рукой зацикленную прогрессию с первой картинки. Там все белые клавиши, и мы её никуда транспонировать не можем, иначе появятся чёрные клавиши. Правой рукой мы подбираем к этой прогрессии разные мелодии только на белых клавишах. Тогда эта композиция в любом случае будет в Лидийском ладу, не важно чё мы там правой рукой тыкаем, так?
2) Если мы оставим только корневые ноты, то там теперь не будет ноты Си, и эта прогрессия баса теперь может начинаться и с Фа и с До (вторая картинка). Но пока что мы не будем её никуда транспонировать. Левой рукой играем её начиная с Фа, а правой подбираем мелодию на белых клавишах, в которой встречается нота Си. Как только появляется Си, то мы уже не можем никуда эту композицию целиком транспонировать, значит она будет в Лидийском ладу?
3) А если в мелодии не будет ноты Си, то мы уже можем такую композицию целиком транспонировать так чтобы её бас начинался и с Фа и с До. Это какой у неё лад тогда?
4) И ещё совсем нубский вопрос про тональности. Допустим у нас мелодия в тональности До мажор, а бас к ней в тональности Ля минор, то композиция целиком будет в тональности Ля минор, так?
Не понятный вопрос. Это из учебника по гармонии или что? Ну если понятие секст/септ аккордов еще не вводилось, то понятно что речь идет о соединении трезвучий в основном виде. Другие виды трезвучий или септаккорды будут соединяться уже по-другому.
Смотрел я лекции Виленской, и оче меня заинтересовал факт того, что определённые сочетания звуков имеют чётко выраженный эмоциональный окрас. В связи с этим у меня теперь встал вопрос: а как собственно композитор сочиняет музыку - просто имеет какой-то мотивчик в голове и потом его усложняет, и что получится, то и получится, или целенаправленно действует подобно программисту, стараясь создать у слушателя определённые ощущения? И если верно последнее, к чему я и сам склоняюсь, то почему ещё не придумали действительно музыкантский язык программирования или нейросеть?
Скорее всего композитор уже заведомо знает, какой звук ему нужен, и ему нету смысла придумывать мотив, выбирать тональность и прочее прочее. Поэтому передача эмоций происходи весьма точно.
Охуенно. Для меня это всё сродни магии. Звук - он же эфемерен максимально. Ни увидеть его, ни пощупать. Ещё и субъективен довольно. Вон аудиофилы срутся даже из-за воспроизведения уже готового музыкального материала, хотя казалось бы - 21 век, всё уже давно должно быть очевидно.
А чтобы самому создавать, да с передачей настроения и эмоций - это вообще отвал башки.
Учи ноты, потом качай ладовый слух, потом уже смотри что там сочинять.
так исторически сложилось по соглашению считается, что целая пауза заполняет такт, а не целую ноту, если она стоит в такте одна
бамп
Хотя бы скажите почему не отвечаете.
а) вопрос непонятен
б) вопрос задан неправильно
в) вопрос слишком простой даже отвечать тебе не хочу чмо игнорирую
г) вопрос слишком сложный давай я тебе лучше про 432гц расскажу
д) лень отвечать, мне ещё аниме досмотреть надо и новые гачи-треки послушать
е) а зачем вы спгхашиваете
ж) такой музыка не халяль. слушай точикистонский музыка .
Или хотя бы скажите какой лад у мелодии на первом видео и какой лад у композиции вцелом.
Или какие тональности у мелодий из второго видео + какой лад у композиции вцелом.
>Хотя бы скажите почему не отвечаете.
Потому что никто не хочет в твоем пианоролле разбираться, кидай понятные всем ноты. Во-вторых, концепция натуральных ладов это устаревшая категория, применимая к какой-нибудь церковной музыке.
>Или хотя бы скажите какой лад у мелодии на первом видео
Ну сама постановка вопроса странная. Что значит лад в мелодии и лад композиции в целом? Типо в верхнем голосе у тебя один лад, а в басу другой? Звучит супер тупо. Там тональность ля минор, и все.
>>1058828
Спасибо.
>никто не хочет в твоем пианоролле разбираться, кидай понятные всем ноты
Блин, не думал что пианоролл у кого-то может вызвать затруднения, к тому же я уточнил что там всё только на белых клавишах. Мне кажется тут даже младенцу сразу всё понятно.
Про то что концепция натуральных ладов это устаревшая тема тоже не совсем понял. Как мне кажется 99% всей музыки использует один из этих ладов. Я имею в виду отдельные части композиции, например Миксолидийский куплет, а далее Дорийский припев. Типа захотел куплет который звучит возвышенно - сочиняй сразу в Лидийском, захотел куплет который звучит как говно из жопы - сочиняй в Локрийском, и т.д. Полезная же тема. Как она может быть устаревшей?
>Что значит лад в мелодии и лад композиции в целом?
Ну например кто-нибудь спел/насвистел мелодию. Я думал что человек с натренированным слухом может понять какая она - минорная или мажорная, а может лидийская. А получается что отдельно про мелодии не говорят что они в каком-то ладу? Просто мелодия отдельно может весело звучать, а потом добавил к ней определённую прогрессию баса - и вместе это уже звучит грустно. Поэтому я и думал что у мелодии отдельно может быть один лад, а при добавлении баса в целом становится другой лад.
>Про то что концепция натуральных ладов это устаревшая тема тоже не совсем понял
Почти вся музыка последние лет так 400+ имеет так или иначе тональную основу. Современная в том числе, и академическая и эстрадная.
Тональность связана с концептом тоники и функциональностью терцовых созвучий. Тональности (или тональных ладов) только две - мажорная и минорная. А музыка в натуральном локрийском ладу это вообще не то, что ты себе представляешь.
>А получается что отдельно про мелодии не говорят что они в каком-то ладу?
Говорят конечно. Просто если тональность ля минор, то у тебя и верхний голос будет ля минор, и нижний, и средние, и вся одновременно звучащая вертикаль будет ля минором.
>Поэтому я и думал что у мелодии отдельно может быть один лад, а при добавлении баса в целом становится другой лад.
Ну скажем так. У авангардистов ХХ века можно найти буквально что угодно. https://www.youtube.com/watch?v=kkaOz48cq2g вот пример одновременного сочетания нескольких тональностей. Но это все очень редкие явления и в основном чисто местечковые, без применения ко всей пьесе целиком.
Не согласен с предыдущим аноном полностью, но да похуй. Видимо, он не интересовался модальным джазом и Бартоком.
Посмотрел твой пример. Нет, это не лидийский. А обычный плагальный каданс IV-I (достаточно просто в первом такте на слабой доле вписать доминанту). Чтобы элементарно построить лидийский, необходимо использовать, в твоем случае, Си в составе трезвучия Фа.
Мань, тебе не стал никто отвечать, потому что видно, что с теорией у тебя все оч. печально, никому не хочется перекидывать тебе целый учебник по гармонии.
>>1058900
Спасибо за пояснения.
Короче я в этой теме не буду разбираться, меня всё равно только простейшая структура интересует типа четырёхнотная прогрессия баса с пауэр-аккордами + мелодия.
Почему доминантсептаккорд содержит в себе только 2 функции (доминанту и субдоминанту)? Ведь как минимум первая ступень доминантсептаккорда входит в тоническую группу. Соответственно этот аккорд содержит все 3 функции.
Или здесь речь идёт только об основных, то есть, главных ступенях, представляющих тоническую, субдоминантовую и доминантовую группы? А именно, например, для до-мажора это до, фа и соль.
Пока что я это вижу так, что по факту в доминантсепте содержатся все 3 функции, но с точки зрения именно только лишь главных ступеней всех 3х функциональных групп он содержит только 2 функции и на пикриле речь идёт именно в этом контексте. Верно?
>Ведь как минимум первая ступень
Понятие ступени используется только по отношению к тональности, а не аккорду. То есть это всегда фиксированный звук. В до мажоре первая ступень это звук До, и именно он отсутствует в доминантсептаккорде. Звук соль в D7 называется основным тоном доминантсептаккорда и V ступенью в тональности. А V ступень является функционально устойчивой только в составе тоники.
Не надо на написанном внимание заострять. Просто автор подмечает, что в доминантсептаккорде наличествует основной тон аккорда судбоминанты, поэтому можно говорить о бифункциональности доминантсептаккорда, что является причиной его диссонирования.
Хочу сыграть на кларнете Bb.
Какие знаки будут при ключе, как изменятся ноты в композиции? (Сместить все записи нот на одну вниз или вверх, или на полтона)
Несколько раз нужно сыграть аккорд. Это элемент сокращения.
Добавлю.
Скорее всего это значит, что в такте должен звучать этот аккорд. Как ты его будешь играть - дело твоё. Тут основной элемент это представленная последовательность
Встречал такую запись в учебнике по гитаре, обозначало оно там играть предыдущий аккорд, тут видимо это играть написанный сверху. Такая черта - четверть, остальные длительности по аналогии с нотами (точно так же штили рисовались и тд).
Глянул, что пишут в интернетах (на Реддите). Одни пишут, что играй что угодно, другие - это четверти.
Я же, когда дополнял свой пост, листал джазовую статейку, в которой на нотном стане быле эти слеши, а в аудиофайле как-то обыгрывался аккорд/гармония.
И вот набрёл на эту ссылку https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chord_chart#Slash_notation.
Бля, обосрался.
Или удали точку в конце, или опусти вниз к "Slash notation".
Мои знания дальше этой статьи не уходят.
У тебя размер 4/4, или не указан?
Сказано об импровизации. Я не знаю, насколько всё строго. Как я понимаю: хочешь - играй в указанном. В то же время, если можешь играть/импровизировать в отличном, от коллектива, размере - фантазируй в нём. Мне так кажется.
А с другой стороны, размер же не просто так указан.
Лично я склоняюсь к первому варианту.
Это у тебя часть композиции, или просто последовательность из задания/статейки?
Добавлю.
Информации по этим слэшам очень мало. Хотя, казалось бы, это базовая вещь (для джаза и попа, как пишут). Так вот, ещё почитал и нашёл пару видео в Ютубе. Похоже, нужно оставаться в указанном размере. Все доли должны оставаться на местах. Импровизируй, если желаешь, но в рамках приличия.
В классической гармонии это считай одно и тоже. К примеру, SII - та же субдоминанта, но с секстой (помнится, в бригадном рекомендовали его брать в виде секстаккорда, т.е. S с добавленной шестой).
Сжатие, расширение, инверсия, ракоход и т.д. Методов дохуя, одновременно можно использовать сразу несколько, но на начальном этапе — рекомендую не слишком усердствовать с ритмическим рисунком мотива/фразы.
>Сжатие, расширение, инверсия, ракоход
Где об этом можно почитать? В книгах по композиции? Предоставь парочку названий, если есть.
Подловил, сразу уже и не вспомню, какой учебник будет лучше, ибо методы развития мелодии рассматриваются как в разрезе муз. формы, контрапункта, так и гармонии. Навскиду, недавно из кто-то анонов скидывал забугорный учебник по гармонии (Berklee Harmony). Там достаточно бегло описываются базовые методы работы с мелодией. Еще навскидку, учебник Шенберга по композиции, но там более на форму ориентировано, а не на содержание.
А может это я и скидывал книги. Библиотека на компике у меня лежит огромная. Всё пытаюсь вычленить лучшие книги для обучения. И иногда добераюсь до чтения.
Где-то выше есть мои посты, в которых я спрашивал о проверенных книгах по оркестровке и музыкальным формам. Так и не узнал, какие в приоритете. Приходится ориентироваться по "попсовым" фамилиям.
>Творчеству научить нельзя, либо у тебя есть вкус либо его нет.
У тебя уже с ходу неверная мысль. Та же классика не всегда была популярной. А уж тем более сейчас. Для современного человека 90% классической музыки будет скучным и не чем-то там гениальным. А какой-нибудь trap бит ему может запасть в душу. То есть творчество понятие крайне относительное, если мы говорим про временные промежутки в век или несколько веков. Да даже сейчас музыка за 20 лет поменялась очень сильно.
Даже если человек не может сходу написать какое-то гениальное произведение, это не отменяет формальную составляющую 90% музыки, которая строилась на случайных концепциях и идеях великих композиторов-теоретиков. То есть человек может просто набрать теоретический и практический опыт и из этого как нейронка генерировать приятные для слуха вещи.
Это всё уже сколько раз обсуждалось?
Знания лишними точно не будут. Они тебя не ограничивают, тебя никто не убьёт, если ты нарушишь правила. Также, ты узнаешь то, до чего сам бы допёр через несколько месяцев-лет, напрявят тебя в нужное русло.
Да, Вася может сесть и написать хит, только к "классической" музыке это никак не будет относиться. Каждую неделю в чартах новые исполнители/альбомы/треки.
Ты, наверное, забыл, какую роль в музыкальном воспитании Моцарта играл его батя?
Не знаю, что говорит Арво Пярт, но проскроллив Вики можно сказать, что он и есть тем самым учёным мужем.
Хуйню несёшь, но творчество это как раз таки практика и эксперименты, но с творчеством такая штука, нужна обратная связь, иначе хуйня твое творчество. Обратная связь конечно может появится и через сто лет, а до этого твое творчество считали говном, но это уже другой разговор. Другое дело, что тебе нужно понимание как устроено то, в чем ты творчествуешь, и оно либо интуитивное, либо полностью осознанное. И вот, из интуитивного может перетечь в осознанное , и из осознанного может перетечь в интуитивное.
Форму аккорда определяет звук в басу. То есть если у тебя допустим секстаккорд, то в басу у тебя будет терция аккорда, независимо от того какие и в каком порядке у тебя там звуки над ним.
Мелодическое положение аккорда определяет звук в сопрано (он же самый верхний голос). Причем в четырёхголосии у тебя звук в басу и в сопрано может быть одинаковым, т.к. в четырёхголосии ты дублируешь один из трёх звуков аккорда (Речь идёт только про трезвучия. В септаккордах и нонаккордах как минимум 4 звука, поэтому там удвоения не происходит. Но есть исключения, когда септ или нонаккорд делают неполным)
Ответ хуйня, ибо работает только для классической музыки (в том же периода позднего романтизма, в партитуре, вместо си-диза спокойно пишут до. Это если не писать про дважды увеличенные ступени, добавочные 11 и 13 в джазе).
Естественный способ точно определить аккорд, имхо, воспользоваться методом Хиндемита.
Просто считаем от каждой ноты, начиная с басовой, "удельный вес" по схеме:
— все четные интервалы (2,4,6) дают вес верхней ноте;
— все нечетные интервалы (3,5,7) дают вес нижней ноте;
К примеру, ноты До–Фа–Ре, считаем:
До—Фа(1);
До—Ре(1);
Фа—Ре(1);
Итого, по схеме получатся d2, а не C9sus4.
Метод, конечно, не практичный, но всяко лучше, чем реликтовое классическое дерьмо.
Хуйню по-моему ты какую-то высрал. Нет никакого метода хиндемита, всю жизнь до него в квинте основным тоном считался нижний, а в сексте верхний. Хиндемит просто попытался акустически обосновать а почему оно собственно вот так. И при чем тут это, если у чела вопрос, грубо говоря, о том, что такое обращение аккорда.
Конечно нету, я его сам блять из головы придумал, заняться же мне больше нечем. Книжка называется "Unterweisung im Tonsatz", у Холопова можно найти пару научных статеек по ней.
>что такое обращение аккорда
Так это и есть обращения аккордов. По его методе можно вычленять центры нетерцовых созвучий, классическая терцецентрированная хуйня на это даже близко не способна.
Для примера, аккорд До—Фа—Си♭.
В классической гармонии, его бы интерпретировали либо как C7sus4, либо Fsus4/С, назначив соответствующие ступени как проходящие, апподжиатуры и т.д. Даже не смотря на то, что это устойчивое созвучие, которому не нужно никуда разрешаться.
По методике Хиндемита, кстати, так и получается (у созвучия нет центра, разрешаться вне контекста ему никуда не нужно):
До—Фа(1)
Да(1)—Си♭
Фа—Си♭(1)
> Книжка называется "Unterweisung im Tonsatz"
Ну я в курсе. Я о том, что ты это прочитал, и теперь нужно с кем-то поделиться? Ну напиши отдельным постом. А в данном случае к чему это расписывать? Как будто до хиндемита никто не знал, что основной тон в квинте нижний.
>По его методе можно вычленять центры нетерцовых созвучий
Вряд ли, учитывая, что акустическое обоснование у него только для кварты/квинты, большой терции/малой сексты.
>Даже не смотря на то, что это устойчивое созвучие, которому не нужно никуда разрешаться
Созвучие может быть консонантным/диссонантным, а понятия устоя вообще нет, есть только понятие ладового устоя. Любому другому созвучию точно так же никуда не нужно разрешаться.
>В классической гармонии, его бы интерпретировали
Никак бы его не интерпретировали по вышеуказанной причине, только как набор интервалов.
Я ЗАПРЕЩАЮ употреблять слова "секстаккорд" и т.п. по отношению к обращениям аккорда. Как же вы заебали со своей неконсистентной нотацией! Эта нотация и эти термины появились в те времена, когда эта запись означала конкретные интервалы поверх цифрованного баса, и соответственно название обозначало наличие конкретного указанного в названии интервала. А теперь это уже неактуально, блядь, а термины и запись у долбоёбов остались те же самые! Как же вы заебали! Если у тебя аккорд с терцией в басу, то и называй его: "с терцией в басу", и записывай его: V/3 например.
Если нужно указать верхний голос, то это тоже легко сделать: V53, например. Можно и чёрточек добавить для понятности: V/5\3
А секстаккорд - это аккорд с секстой от основного тона, блеать! Так же, как и септаккорд - это аккорд с септимой. Улавливаете закономерность, да? Логично же, да?
Нет блядь, не хочу, хочу жрать говно и аккорд с терцией в басу называть секстаккордом, потому что так исторически сложилось. Суки, мудачьё - теоретики, блядь. Способина нацепили, говно жрут - пидоры, блядь, ёбаные...
Двачую адеквата, но смысл говорить об аккордах вне гармонической последовательности (и быть может еще и тональности, плюс стилевой\жанровой принадлежности к тому же)
>Созвучие может быть консонантным/диссонантным
citation needed
Шиз, успокойся, ты детям на уроке классической гармонии тоже собираешься свой вижн втюхивать? Челы изучают классическую гармонию, соответственно и термины с их определениями из классической гармонии. Зачем лишний раз плодить сущности и что-то усложнять, когда это блять не требуется? Или тебе лишь бы высрать своё ультраважное мнение даже когда оно не имеет критической ценности?
>Зачем лишний раз плодить сущности и что-то усложнять
Мой пост ровно об этом. Септаккорд - аккорд с септимой. Секстаккорд - аккорд с секстой. Нахуя плодить сущности и усложнять?
>ты детям на уроке классической гармонии
Как раз именно детям и именно на уроках классической гармонии это в первую очередь поможет, потому что 90% сложности преподавания музтеории - это объяснить ньюфагам исторические наслоения нелогичных, неконсистентных, противоречащих друг другу терминов и соглашений. Если всю эту хуйню просто сделать нормально (чтоб нормально было!), то необходимое на объяснения время сократится в разы.
Ну а пока надели погоны и жрём говно, и виноват в этом лично ТЫ.
Вот есть достаточно известная тема из Звездных войн, известная как The Force Theme (Skywalker Theme/Light side Theme).
И например вот тут https://www.youtube.com/watch?v=1gpXMGit4P8 и тут https://www.youtube.com/watch?v=yixG8pfncOs играется одна и та же мелодия. Но почему они звучат настолько по-разному? Первая звучит грустно, меланхолично, заунывно даже можно сказать. А вторая - громогласно, помпезно, триумфально. В чем именно разница? Никак не могу уловить. Интервалы те же самые, лад тоже не меняется.
Вот в этом видосе нашел все вариации среди фильмов https://www.youtube.com/watch?v=UCxQp1gnE50, и звучит каждый раз по-разному.
>к чему это расписывать?
Антон спросил про обращения —> Выдал метод определения основного тона в созвучии, чтобы определять является ли аккорд обращением или нет. Где здесь противоречие?
>только для кварты/квинты
Читал давно, но помню были и сексты, секунды и септимы. Тем более, те же септимы и секунды хорошо ложатся в теорию линеарности.
>Созвучие может быть консонантным/диссонантным, а понятия устоя вообще нет, есть только понятие ладового устоя. Любому другому созвучию точно так же никуда не нужно разрешаться.
Практически любой набор нот больше тетрахорда, взятый во времени, порождает звукоряд и понятие устоя. Под “вне контекста" я подразумевал "вне тональности".
Не знаю, есть ли смысл от обращений вообще вне тональности. Похуй. Главное, что метод работает, позволяя определять основной тон и справляется с этим лучше классической гармонии.
>интерпретировали по вышеуказанной причине, только как набор интервалов.
И это печально.
Оркестровка - это выделение партий для конкретных инструментов? Т.е. добавили ударные - звучит более помпезно, добавили скрипок - звучит более грустно, типа того?
А что такое гармонизация простыми словами? По википедии не особо понял.
Типа того.
Аккорды к мелодии. На одну мелодию можно подобрать разные аккорды, будет звучать по-разному.
>На одну мелодию можно подобрать разные аккорды
А лад при этом будет меняться? С минорного на мажорного и наоборот. Или сам лейтмотив (мелодия) вообще никак не меняется?
>Читал давно, но помню были и сексты, секунды и септимы
Нет, только квинта и ее обращение, большая терция и ее обращение. В малой терции (и ее обращении соответственно) комбинационные тоны уже не удваивают один из звуков созвучия. Так же с септимой, он просто предлагает договориться считать нижний звук основным тоном, а в секунде, соответственно, верхний.
>Практически любой набор нот больше тетрахорда, взятый во времени, порождает звукоряд и понятие устоя
Устой в общепринятом понимании это только тональный или ладовый устой. Само по себе созвучие может только либо консонировать, либо диссонировать. Созвучие из звуков соль си ре является мажорным трезвучием, которое само по себе просто консонирует и ничего ему больше не надо, но при простом последовании чистых трезвучий Т - S - D в до-мажоре созвучие соль-си-ре устойчивым являться не будет. Ровно как и наоборот, диссонанс в разной степени вполне себе может быть устоем. Сюда же и пара терминов "тяготение/разрешение". Ни одному созвучию, взятому самому по себе не нужно куда-то разрешаться, разрешение есть только в контексте тональности.
>Антон спросил про обращения —> Выдал метод определения основного тона в созвучии, чтобы определять является ли аккорд обращением или нет. Где здесь противоречие?
Может не совсем корректное сравнение, но это примерно как с математикой. Есть евклидова геометрия, а есть геометрия постоянной кривизны римана, или геометрия лобачевского, который сказал "а давайте мы возьмем евклидову геометрию, но заменим в ней аксиому о параллельности двух прямых и посмотрим, что получится". И у него получилась своя геометрия, которая является совершенно правильной и логичной системой исходя из той предпосылки, на которой она зиждиться. И это не значит, что евклидова геометрия, которую мы в школах изучаем, теперь является не правильной.
Ну вот тут примерно то же самое. Хиндемит сказал "а давайте отменим терцевый принцип построения аккордов, альтерации, отменим энгармонические замены, когда аккорд может трактоваться по разному в зависимости от его тонального окружения и будем воспринимать каждое созвучие таким, как оно есть исходя из его интервального состава и нового принципа определения основного тона, который я предлагаю". И у него получилась своя, немного другая музыка. Но это не значит, что мы теперь все остальное отменяем, объявляя чем-то не правильным.
Классическая гармония не является правильной или не правильной, она просто описывает закономерности музыки конкретной эпохи. Да, чем дальше, тем больше тональность расширялась, вплоть до ее полного отрицания, но классическая гармония это база, на принципах которой строится бОльшая часть известной нам музыки.
https://www.youtube.com/watch?v=6EJG1cX-4BU&t=33s
Если тебе понравился этот видос заходи сюда https://2ch.hk/media/res/911423.html
Там какая-то странная ссылка. Мой телефон не открывает ее.
в 70-80 оборудование было лишь в студиях, инструменты стоили дороже, ради каких-то звуковых трюков приходилось сильно трудиться и получались шедевры
а сейчас любой школьник может на дому запилить студию уровня Эбби Роуд, и писать шедевры среди шедевров. но нихера, музыки с каждым годом всё меньше
почему так?
Потому что раньше этим занимались взрослые дяди (звукорежиссёры, продюсеры, музыканты), или увлечённые люди под патронажем взрослых дядь. Большие риски, большая ответственность, опыт, первопроходство. Короче - профессионализм.
А нынешний школьник поиграется с веером эффектов и не поймёт что к чему. Попробует поднять денег/репутации на кальянном пердеже и на этом всё.
Больше доступность средств музыкальной выразительности = больше говняка. И конкурирует говняк с говняком. Слушатель непритязателен в наше время. "Музыка" льётся на него бесконечным потоком.
А придумать что-то новое сейчас сложно.