Расскажите, как вы проводите исследования, если вам надо написать про что-то, о чём не хватает знаний. Например: по сюжету человек пересекает пустыню, и у него не хватает воды. Нужно описать его, так сказать, состояние. Но для этого нужно знать, какие изменения в организме происходят на жаре, от недостатка воды и т. д. Откуда взять эти знания?
Второй пример. Дуэль условного Арагорна с условным Вольдемортом заканчивается тем, что Арагорна укололи шпагой в печень. Он не умирает (или, по крайней мере, умирает не сразу). Что происходит с человеком, которого шпагой укололи в печень? Я понятия не имею. Слабость? Какой-то привкус во рту появляется? Да пёс его знает. Не знаю я. А как узнать? Себя же в печень не уколешь. Что вы в таких случаях делаете? Может, бывают какие-то справочники специально с такими сведенями? Вот натурально для писателей.
Или вот ещё пример. Из жизни, так сказать. Урсула ле Гуин описывает путешествие Геда на корабле. Ну и сам корабль описывает, про тонкости навигации там какие-то пишет. Я слушаю аудиокнигу и думаю: чёрт возьми, да откуда она знает про средневековые корабли и то, как ими управлять? Я понятия про это не имею, а она берёт и пишет целую главу, условно говоря.
А может, вы пишете только строго про то, что уже знаете? Или просто выдумываете «от балды» что-то типа: «У Арагорна потемнело в глазах, резкая боль отозвалась во всём теле», наплевав на выяснения фактов? Короче, делитесь секретами, размышлениями и т. п. по этому поводу.
>Откуда взять эти знания?
Из интернета.
Возникала, кнчн. Покури Ютуб, почитай книжку от какого-нибудь путешественника.
Как ты вообще собираешься что-то писать без жизненного опыта и эрудиции? Ты что пиши, что не пиши, твои шизовысеры никому нахуй не будут нужны. Писать нужно, когда тебе есть о чем писать и ты знаешь, о чем пишешь. Для этого нужен оп ыт. Так что иди траву потрогай, а не на двачах сиди
>Расскажите
И насколько мазки художника, который берет краски свои из жизни, из сердца своего, из пережитого им самим, превосходят творения того, кто макает перо в чернильницу и окидывает взглядом покрытые плесенью листы пергамента, чтобы извлечь из них какие-те факты и проникнуться чьими-то чувствами!
Не знаю - к месту или нет, но меня это немного, в свое время позабавило. Когда-то, сто лет назад реально, очень давно, я написал для ещё живого "Дебюта"Оценили- насколько давно? Да я ж только от аугметики не разваливаюсь! повесть об испытаниях самолётика в загнивающей Бриташке. Сами понимаете, что я не летчик-испытатель. И не конструктор. И как писать может малолетний долбоеб - тоже понимаете. Сами такими были. Буквально, сракой по клавиатуре прыгая. За все вышеназванные подвиги, удостоился лично от самой Юзефович посыла нахуй. Горжусь этим до сих пор.
Ну так вот, вступление перехожу к сути.
Я очень, очень старался - когда ваял эту херню! И книжки, и интернет. У меня даже было интервью с Карапетяном(Это один из конструкторов "Росвертола") - так я и у него про испытания вертолетов и сверхзвуковые винты спросил ... Хотя беседа должна была быть о его жизни - а не об удовлетворении моей тяги к интеллектуальному онанизму.
Ладно. В общем, Юзефович послала нахуй. Заслуженно, наверное . Я расстроился. Потом правил... Многократно. И, в конце концов, вывесил на одном, всем известном, сайте. Не то, чтоб у меня были подозрения насчёт скрытой гениальности текста - просто,чтоб страница не пустовала. И чтоб на компьютере место не занимало.
И, через энное время, смотрю - а там, как еблом об стену, развязка моей сегодняшней истории. Комментарий, если кто не понял. Цитирую. Орфография и пунктуация - оригинальные.
"Вот у самого семья в обе стороны авиационная уже под седьмой десяток годиков. И вся эта кухня с детства знакома. Прочитал совершенно взахлёб, стиль совершенно отличный. А финал прямо как удар в колокол. Спасибо автору."
Я, знаете, как-то сам не понимаю - как у полного ерунды, описок, натянутых сравнений, текста, который ещё тянуть и тянуть до уровня... Получилось задеть что-то искреннее. Я даже подумал( И до сих пор подозреваю, что меня подъебали). Даже ответить постеснялся. Ну потому как не может этого быть. Потому как не бывает -и всё. Учение Маркса истинно - потому что оно верно!
Хоть в общих чертах объясни, а. Понятно что авторы исторических романов на средневековых турнирах не бились, а фантасты даже до альфа-центавры не гоняли. Но когда дело касается тончайших движений души разве не самый точный камертон это ты сам? И эту точную настройку нельзя в готовом виде загрузить из книг.
Да пожалуйста:
https://docs.google.com/document/d/1N-4haTaWSiW09D62Ei5PZlGP1SLiNIlP_YJqNJB6yns/edit?usp=sharing
не знаю! я скорее про стиль сообщений и причудливую расстановку пробелов...
>Я, знаете, как-то сам не понимаю - как у полного ерунды, описок, натянутых сравнений, текста, который ещё тянуть и тянуть до уровня... Получилось задеть что-то искреннее.
1) На любое говно найдётся свой говноед.
2) Даже самый профессиональный и обмазанный деталями рассказ куча людей поймёт по-своему, хоть ты усрись. Кому-то понравится за то, кому-то за это, кто-то говном посчитает. Бывают, конечно, книги, на которые дрочат вообще все, но замечу, что мы далеко не всегда понимаем, по какой именно причине дрочат. Алсо нельзя забывать НПС-промытышей, которые сидят без адблока и читают джинсу.