Есть ли место в исторической науке нравственным, моральным, этическим и вообще эмоциональным оценкам
Аноним
07/05/25 Срд 19:43:05
№
1
>Есть ли место в исторической науке нравственным, моральным, этическим и вообще эмоциональным оценкам?
Это практически неизбежно. Потому что история - шлюха политики, и занимающиеся историей люди обычно имеют политические взгляды. Неприятное мнение: историк, претендующий на объективность, не должен быть патриотом какой-либо страны.
>Должна ли история стать сухим безэмоциональный изложением фактов, чтобы повысить ее научность?
Безэмоциональность не означает, что изложение перестанет быть интересным.
А вообще выбирайте, сухие проверенные факты или пышные кулстори пикулей. Исторические факты СКУЧНЕЕ, чем викинги в рогатых шлемах и одноногие пираты с руками-крюками.
>Есть ли место в исторической науке нравственным, моральным, этическим и вообще эмоциональным оценкам?
Большинство человеческих рассуждений о сути нашего бытия это собственно и есть моральные и нравственные и в том числе эмоциональные оценки.
>в исторической науке
Это оксюморон.
>Неприятное мнение: историк, претендующий на объективность, не должен быть патриотом какой-либо страны.
База. А то будете как ватный скуф, русский патриот, великорусский шовинист и нацист, а также бывший мент на пенсии, закончивший пед, Игорь Бабулин под ником von_buddenbrock, который не знает как выглядели запорожские казаки в 17 веке, написав пару тысяч страниц текста про Тринадцатилетнюю войну 1654-1667 годов и штук 5 книг про неё.
Буквально, этот идиот не представляет себе как выглядели боевые действия в 17 веке, что любые войска любой страны массово грабили и сжигали деревни, убивали, насиловали и угоняли в рабство мирное население и продавали их кому-угодно за деньги. Разница только в масштабах злодеяний той или иной армии.
А этот дебил отмахивается от реальности, которая оскверняет его патриотический манямирок про святых русичей, которые такими вещами конечно же не занимались и которых дискредитируют проклятые вездесущие лживые русофобы-современники. Т.е. он напрочь отрицает базовый принцип историзма. Это вообще главная особенность россиянских историков, у которых нет никаких русских или поляков 17 века, а есть "наши сегодняшние русские", которые жили в 17 веке и обладали той же самой культурой, менталитетом, мышлением что и они сегодняшние. В тупую бошку даже не приходит мысль что русский 17 века и 21 века - это два совершенно разных русских, у которых нет почти ничего общего и которые жили в совершенно разных мирах. Хотя чему удивляться, для придворных россиянских историков сама эта мысль кощунственна и русофобна, потому что разрушает весь россиянский нарратив преподавания истории с главной мыслью о непрерывности российской истории с единой древнерусской народностью с 10 века, с русскими 10 века, с единой и неделимой Русью с 10 века, с гомогенностью православного культурного русского пространства и порочностью существования выдуманных украинцев и беларусов.
Для россиянского историка признать то, что новгородец и рязанец 15 века это не один народ, а два разных, равносильно публичному признанию в украинофильстве и предательству своей страны и народа. Поэтому русские любого века всегда были одни и те же, с той же самой культурой что и у нас в 21 веке, а также они были святые, жили по нашим морально-нравственным нормам 21 века и не совершали никаких преступлений, в которых их обвиняли лживые русофобы-современники.
Всё что я написал выше про русских - чушь. Русские всегда были такими же скотами, мразями, варварами, дикарями и культурно не изменились ни на йоту со времен Ивана Грозного или даже Андрея Боголюбского, в чем можно убедиться прочитав записки европейцев про русских 16-17 веков. Проблема только в том, что русские патриоты отрицают или нормализируют вопиющие исторические преступления своих предков, которые ужасали даже современников, которые реально были русофобами, потому что ненавидели варварскую и дикарскую наблюдаемую ими русскую культуру и соответственно самих русских.
Пикрил надо понимать это другое? Объективный автор о польских гусарах?
Да, история должна быть фактами и общей максимально приближенной к реальности картиной.
Когда начинаются эмоции и натягивание морали, особенно морали современности на события других времен - начинаются манипуляциий, пропаганда и искажения.
Что не отменяет в принципе того что человек имеет право гордиться какими то фактами истории своей страны и своих предков, когда есть чем гордиться.
Если только ты быдло которое ведется на пропаганду подобной этой писанине.
Ну наука не только добывает факты, но и интерпретирует их, т.к. их нужно связывать между собой, созлавая концепции и теории. Поэтому предпочтения и эмоции будут, но если с фактами у исследователя всё в порядке, но и работу можно считать научной.