Почему в истории языки находятся так сильно, так быстро и так кардинально? Вплоть до полного изменен
Аноним
18/01/24 Чтв 19:48:12
№
1
В общем, лингво исторический тред стартует тут, обсуждаем делимся мыслями
Это не древнерусский, это церковнославянский, придуман Кирилом и Мефодием в 9 веке с языков Болгарского да Словннского, на нем изначально библию писали для славян, молитвеники и прочую хуету, Украинский и Белоруский языки похожи на живой язык не письменный , церковнославянский на Русский язык, по тому что Русский от него пошел.
Очередной фантазер, а украинский язык до сих пор придумывают, не могут на окончательном варианте остановиться
Это реальность.
1) В украинском до сих пор есть славянский звательный падеж, как и во всех славянских языках. Иване, Марине, Яне.
2) В украинском есть хэканье, опять же сохранившееся с Древней Руси. На Руси не было твердого г, и даже сами великороссы до 18 века поголовно хэкали. Волха, , Хосударь.
3) В украинском нет никакого ущербного аканья и все слова произносятся четко и так, как славяне должны произносить славянские слова - кОрова, а не карова, мОлОко, а не малако. Украинец говорит Япония, а не Йапония и Йипония как русский. Украинец говорит араб, а не арап как русский, не могущий букву б правильно произнести в конце слова своей ленивой русскоязычной челюстью, которая давно стала нормой.
4) В украинском нет йоканья. Не было в Древней Руси никакого звука и буквы ё, было только е. Во всех словах. Не йож (ёж), а еж.
5) Все эти русьский, говорять, бьють. Это тоже с Древней Руси осталось.
Ну и так до бесконечности.
>пикрил
Б. А. Успенский как-то заметил, что фраза «Да здравствует советская власть!» насквозь церковнославянская (п. 1 и 8 по Шахматову и ещё синтаксис), и как сознательный гражданин своего Отечества предложил восточнославянский вариант — «Светская волость здорове быти!».
> Почему у древних людей были такие сложные по грамматике языки? Ведь многие языки с тех пор только упростились, хотя и мир, и мышление сильно усложнились?
Языки не становятся проще — просто идёт переход от синтетических (решает синтаксис) к аналитическим (важен порядок слов) и обратно. Китайский, например, из аналитического потихоньку превращается в синтетический, а вот индоевропейские — да, скатились от синтетических к аналитическим (не все, разумеется).
>>921484
Один свин пишет, что русский происходит от церковнославянского, второй пышается звательным падежом, который есть в дупомове и церковнославянском, но практически не используется в русском. Это шизофрения, однозначно.
>В украинском до сих пор есть славянский звательный падеж, как и во всех славянских языках
https://ru.wikipedia.org/wiki/Звательный_падеж#Современный_русский_язык
https://ru.wikipedia.org/wiki/Звательный_падеж#Иные_славянские_языки
Свин пиздит. Ничего нового.
Ну и так до бесконечности.
>просто идёт переход от синтетических (решает синтаксис) к аналитическим (важен порядок слов) и обратно. Китайский, например, из аналитического потихоньку превращается в синтетический, а вот индоевропейские — да, скатились от синтетических к аналитическим (не все, разумеется).
А почему вообще происходят эти переходы?
Т.е. ты возмущен тем, что два разных человека имеют совершенно разные точки зрения, на которые нельзя ответить одной боевой картинкой на тему, в которой ты и сам толком не разбираешься. Поэтому решил просто пукнуть что=то невнятное и обозвать всех хохлами? лол
мимо хохлиная матка, которая выпускает из сече-улья хохлов-гайдамаков, чтобы больно жалить скуфов с пораши, не давать им пожить
Дурачок, это ты не разбираешься в свинской альтхистори. Почитай, для начала, "Страну Моксель".
>Почему у древних людей были такие сложные по грамматике языки? Ведь многие языки с тех пор только упростились, хотя и мир, и мышление сильно усложнились?
Сложность грамматики языка не имеет отношения к тому, насколько сложные мысли можно им выразить.
Грамматически сложные языки и до сих пор остались у малочисленных народов. В среднем работает правило "чем шире распространен язык - тем он грамматически проще"
>Грамматически сложные языки и до сих пор остались у малочисленных народов.
Ну вот я и не понимаю, зачем им сложный язык при простом мышлении и простом окружающем мире. Логичнее бы выглядело, что со временем язык усложняется, а по факту он упрощается (пропадают падежи и т.д.)
>Ну вот я и не понимаю, зачем им сложный язык при простом мышлении и простом окружающем мире.
Потому что могут. Естественные языки не следуют вопросу необходимости или целесообразности. А мир непростой нихрена, всегда есть о чём поговорить.
>Потому что могут.
Так факторы какие? Зачем изначально придумывать очень сложный язык при простом мышлении и деятельности?
>А мир непростой нихрена, всегда есть о чём поговорить.
Высшей математики и философии у примитивных племен не было, даже письменности не было, все ограничивалось охотой-собирательством
>зачем изначально придумывать очень сложный язык
Язык, на котором ты говоришь с детства, не кажется тебе сложным или запутанным.
>Высшей математики и философии у примитивных племен не было
Ещё раз, хитросплетения грамматики никоим образом не влияют на возможность или невозможность описания тех или иных концепций.
Математика же вообще - чем сложнее, тем меньше описывается естественным языком.
Приведи примеры? Вот в русском я могу хоть как (практически) части предложение тасовать, и получу примерно равные по смыслу предложения. Но обилие суффиксов-приставок в словах может смысл изменить конкретно. Это синтетический язык? Или наоборот?
В немецком части предложения стоят строго на своих местах - глагол или на втором или на последнем месте, не поиграешься. Всяких приставок тоже много, но порядок слов всегда один. Это синтетический получается?
> Вот в русском я могу хоть как (практически) части предложение тасовать, и получу примерно равные по смыслу предложения. Но обилие суффиксов-приставок в словах может смысл изменить конкретно. Это синтетический язык?
Да.
Германские языки аналитические
>>921959
В одной и той же группе языков могут быть и аналитические и флективные языки, и на разных этапах развития язык может сильно меняться. Латынь флективный язык, а современные романские языки аналитические, исландский вполне себе и германский язык и синтетический, потому что был законсервирован на острове, но большинство современных германских языков сейчас аналитические, но в разной степени, например, английский более аналитичен, чем немецкий
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналитические_языки
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетический_язык
Предки узкоглазых выебали предков других соседей, вот и все.
>чем шире распространен язык - тем он грамматически проще"
Ха-ха - расскажи это азиатам где до сих пор иероглифы используют на уровне древних шумеров и египтян.
Что значит сложный по грамматике язык? Типа русского где в каждом правиле десяток исключений из правила? Или наоборот когда все очень жестко как компьютерном коде и любая перестановка слов ломает смысл предложения?
Как я вижу это с диванчика:
- Язык в норме развивается не по выдуманным правилам, а по интуиции говорящих. В ней есть свои закономерности, но они не имеют первостепенного значения. Если носителям языка понятны и нравятся падонкавские эксперименты, они становятся новой нормой, даже если предыдущие интуитивные правила такого не предусматривали. А то и вовсе существует два-три равнозначных варианта. Ну и постепенно творческие падонки разводят группы по разным языкам.
В 18-19 веке начинается кодификация правил, но тут начинают вылезать исключения, когда по правилам надо говорить так, но интуитивно не получается (четыре согласных подряд выходит, например). Или слово уже тысячу лет изменяется определенным образом, все его знают именно таким, и переучиваться сложно. Филологи стремятся к унификации правил, и где можно, отвергают традицию (так из русского исчезли различия между фертом и фитой, еры с ятями, имевшие больше историческое значение), гасят встреченные диалектизмы, препятствуя дальнейшему языкообразованию. Но есть бастионы, которые становятся символом грамотности, и эти исключения приходится запоминать (хрестоматийный кофе, с родовой принадлежностью которого первые сто лет были колебания). Но одновременно филология становится заложницей политики, и чем мельче страна, тем суровее (борьба за чистоту русского языка, даже укромовние потуги - ничто по сравнению с монстром исландской филологии, в которой заимствования не допускаются вообще).
Самое смешное, что даже на этом мемчике украинский ближе к древнерусскому
КИЕВ, 11,IX. Сын киевского профессора Сикорского, студент киевского политехникума построил летательный снаряд геликоптер. Снаряд Сикорского без всяких плоскостей и снабжен только двумя парами пропеллеров, укрепленных на вертикальной оси. Вес снаряда 14 пудов. Мотор - 25 лошадиных сил.
Грузоподъемность - 9 пудов. Площадь каждого руля - 4 кв. метра. Радиус 2½ метра. Геликоптер гораздо устойчивей аэроплана. Вопросы воздухоплавания Сикорский изучал за границей.
Привет! Принесешь оригинал украинского текста украинца Сикорского, где он впервые упоминает это изобретение?
>украинского текста
В 1876 году, российский император Александр Второй подписал в немецком курортном городке Бад-Эмсе указ, который пополнил перечень запретов публичного использования и распространения печатной литературы на украинском языке
Почему украинец Сикорский покорно исполнял этот указ, живя в Америке?
>Украинец говорит араб, а не арап как русский, не могущий букву б правильно произнести в конце слова своей ленивой русскоязычной челюстью, которая давно стала нормой.
Скажи спасибо совкам, отменившим ять на конце слов с согласной.
Только вот все эти фонетические и грамматические отличия на уровне в лучшем случае диалектов (кстати, во многих русских диалектах есть и фрикативное "г", и оканье, и "говорять", "бьють", и они от этого не становятся отдельными языками), их нужно в лупу разглядывать и взаимопониманию они не мешают от слова совсем. Где действительно нехуёвые отличия, так это в лексике, и тут мы видим, что русский в основном сохранил древнерусскую лексику, а в украинском огромный её пласт был вытеснен полонизмами, причём даже в тех случаях, когда в говорах присутствовали одновременно восточнославянское слово и полонизм ("ждать" - "чекать", "держать" - "трымать", "город" - "мисто" и т. д.), создатели мовы всё равно выбрали второе. В итоге мы видим, что на Украине огромное количество городов с корнем "-город" в названии (Вышгород, Миргород, Белгород-Днестровский, Звенигород в Галиции - ни один из них не был основан РИ или СССР), в древнерусских летописях всюду "город", у Котляревского в "Энеиде" (т. е. в полтавском говоре 18 века) "город", но в современной мове (якобы основанной на полтавском говоре) полонизм "мисто". Да, кстати, у Котляревского ещё и "язик" был вместо "мовы".
>ять на конце слов с согласной.
Какие же долбоебы малограмотные на этой доске сидят. Я просто в ахуе.
Настолько просто что существует несколько видов иероглифов в одной стране.
>>928621
Потому-то они и юзают иероглифы - потому что у них грамматика простая. Каждому слову или корню можно просто сделать свой символ, и комбинировать их как угодно. С русским языком такой трюк не пройдет. Как и с другими языками со сложной грамматикой. Например, чукотским и абхазским
Но у них только один вид иероглифов. Кана это фонетический алфавит.