Море так же разделяет очень разнородные места, враждебно человеку по своей природе, но преодолеть его гораздо легче, так это ещё и укладывается в более или менее традиционное фентези без внезапного перехода от дератизации подвалов к межпланетным перелётам.
Короче, шарообразные планеты, обычный космос, бездумно затаскиваемые в фентези, только вредят, уничтожая главное свойство классического фентези - соотносимость с человеком. Космос лежит полностью за природными рамками человеческого, а вот вода и море вполне в них вписываются, оставаясь опасными и даже таящими в своих глубинах невиданные опасности. Более того никто и ничто не ограничивает автора, не мешает ему на двух разделённых океаном материках ввести различающиеся законы природы. Это же фентези, дома огонь ораньжевый и горячий, а тут синий и холодный, хули нет-то?
Но обычно в мироустройстве вопрос шарообразности мира и наличия световых лет пустоты либо замалчивается, либо принимается по умолчанию. Почему?
В героях это лишь кусок лора. На актуальные события это не влияет.
В свитках и дерьмаке все перемещения между планами через порталы.
Где еще чо было?
>Не припоминаю популярных тайтлов, в которых эльфы орки гномы рыцари маги нежить соседствовали с полетами на ракетах к далеким звездам.
Spelljammer, Pathfinder. Shadowrun
>>590456 (OP)
Чтобы было откуда приводить новых вторженцев.
Первое слово первый раз вижу. 2 - малопопулярно. 3 - малопопулярно и это киберпанк. Там можно.
>Чтобы было откуда приводить новых вторженцев.
Можно открыть врата обливиона и напустить орды нечисти на любой вкус и цвет.
>на ракетах
Если бы на ракетах. На кораблях, они как морские, только летают в космосе, потому что планета разрушена, а на орбите образовалось кольцевое газовое облако, дающее дышать.Да, такая хуйня так же есть.
Вон у Мартына - Планетос, к примеру. А зачем Планетос? У Муркока - планеты, у Перумова - планеты, у Эддисона с Толкином - и у тех планетыу профессора хотя бы не сразу. В днищетреде спроси про мироустройство - получишь хуйню и планеты. Разве что у Пратчета в насмешку черепаха.
>Первое слово первый раз вижу
Забавная штука, но тоже непопулярная.
Понимаю доеб к перемещениям в космосе, сам такое не люблю. Но планеты это тупо база. Плоскоземелье автоматом выносит произведение из области фентези в сказку. Сильнейший удар по приостановке неверия. Это норм для мифологичного Сильма или бугагашек Пратчета, но для "серьезного" фентези (если оно не про заведомо искусственную системку) неприемлемо.
>Зачем нужен космос в фентези?
Чтобы по нему летал бог на космическом поезде. Что за тупые вопросы?
>Гномов и нежити нет. Скваты и некроны не считаются.
Почему? Нежить и нежить, гомы и гомы.
>Почему? Нежить и нежить, гомы и гомы.
Некроны это роботы. А скваты это мутанты.
Соглы, особенно супертупо когда авторы делают планету-снежок, водную планету, лавовую планету, планету-пустыню, хотя могли бы то же самое сделать на одной планете в виде разных биомов.
Старая, кроме того это был один из конкурирующих вариантов мультивселенной дынды: ещё были великое колесо планетошкафа и мировое дерево. А потом шизарды все их зарубили.
>>590649
>Но планеты это тупо база
Видрилейтед.
>Плоскоземелье автоматом выносит произведение из области фентези в сказку.
Пчёл, ты ведь из тех, у кого магия это мана, да? В околонаучной фантастике придумывают разные мироустройства - "Многоярусный мир" Фармера, далайн Логинова, какие-нибудь мемоструктуры Нихея, а вот в сказочной фантастие ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТОЛЬКО ПЛАНЕТЫ ВОКРУГ СВЕТИЛА ВЖУХ-ВЖУХ ПО КРУГУ МЫ ЖЕ НЕ ДЕТИ МЫ ВЗРОСЛЫЕ МУЖИКИ.
>>590697
Действительно.
>>590890
Ну хотя бы так.
>>590968
>планету-снежок, водную планету, лавовую планету, планету-пустыню, хотя могли бы то же самое сделать на одной планете в виде разных биомов.
Похуй, если персонажи посещают полтора места в пределах двадцати минут от места высадки на каждой планете - ваще похуй.
>Похуй, если персонажи посещают полтора места в пределах двадцати минут от места высадки на каждой планете - ваще похуй.
Так если однохуйственно, то зачем городить лишние сущности? Только ради реверанса к старой доброй планетарной фантастике?
>>591298
>"Многоярусный мир" Фармера
Мне показалось, что он такой, чтобы читателя ещё больше убедить в искусственности всего этого тортика.
Лично мне запомнилась и понравилась пикча, вброшенная в один из манямирков-тредов: замёрзшая гигопланета, в множеством прогалин, обогреваемых собственными солнышками. Вот про такой сеттинг я бы почитал.
>зачем городить лишние сущности?
Сам же эту тему поднял, я тут не при чём.
>Мне показалось, что он такой, чтобы читателя ещё больше убедить в искусственности всего этого тортика.
Ну как бы у него и Земля - мир искусственный. Так что не показатель. А эта пикча, кстати, шиза конспиролухов, что в ней ещё интересного?
>далайн Логинова
Меня раньше расстраивало, а сейчас наоборот смешит, когда делаешь уточнение в тексте, а его всегда игнорируют. Далайн и есть "заведомо искусственная системка". Я его и подразумевал. Всякие замки посреди ничего, города в карманных измерениях, Хогвартс - отлично. ВК, ПЛИО, Земной круг на плоской земле - спасибо, идите нахуй.
Мегаструктура это обычная сфера Дайсона, вообще-то. Построенная вокруг Солнца. В нашей галактике. Пример инвалид.
>Сам же эту тему поднял
Нет, это второй мой пост в этом треде. Первый - >>590636
>что в ней ещё интересного?
Да я эту схему попытался в мыслях чуть до ума довести. Например, для обеспечения смены дня и ночи солнышко тоже должно быть плоским. Прикинь, насколько восходы и закаты там будут отличаться от наших. И вместо Луны свет, отражённый от ледяной стены. А попаданец (куда ж без них) с шароёбскими историями там окажется в роли конспиролога.
Плюс до развития технологии (или магии) до уровня хотя бы ВГО (а лучше стим- и дизель-панка "Даёшь Нобиля!" между прогалинами не будет никакого сообщения, так что как раз могут развиться не только различные биоценозы, но и разные разумные подвиды, а может, даже и виды.
>заведомо искусственная системка
Нирн в свитках тоже заведомо искусственная система, ещё и планетная. Хоть там и всё хитрее, чем просто каменюки вжух-вжух по кругу.
>>591416
>Нет, это второй мой пост в этом треде.
Тогда я не понял, чего ты хотел донести.
>Например
Нуууууууууууу... а почему именно прогалины на поверхности ледяного шара? Почему не deep dark fantasy rock galactic, например? Светила будут ещё разнообразней, не только Солнышки, шарообразные или плоские, а светящаяся урановая гора волщебной руды, например. И сами миры плоские, шарообразные, на внутренней поверхности сферы, моря какие-нибудь подкаменные. Но преодоление тут и правда очень трудное, разве что по естественным трещинам. Но морская романтика, конечно, потеряется, да и ассоциация с бесконечным космическим пространством, только более человечным отсутствует.
>И сами миры плоские, шарообразные, на внутренней поверхности сферы, моря какие-нибудь подкаменные.
На какой-то борде пилили вселенную "мир наизнанку" или что-то типа того. Вся вселенная - огромная скала. Внутри скалы - пузырьки. В центре пузырьков звезды, создающие антигравитацию, то есть прижимают все обьекты к краю пузырька. Перемещение между пузырьками - на огромных буровых установках вместо космических кораблей.
Вроде как с похожим сеттингом даже фильм
сняли малобюджетный российский.
А лучше камень заменить водой, сразу станет интересней.
А можно 50/50. Будет ещё интереснее. Мир - мокрая печенька. Каеф.
Понятно, что дело в сути фенетзи, когда под капотом может быть что угодно, но всё это "что угодно" нужно прикрыть стандартным сеттингом направления - псевдосредневековьем, современным мегаполисоми всё, сеттинги исчерпаны, а наполнения свежими идеями со стороны, как это происходит с научной фантастикой, фентезе взять неоткуда. Ну то есть даже сменив место действия и какие-то узнаваемые древнеримские реалии на древнекитайские, а то даже древнеиндийские, с перспективы действующих лиц мы, читатели, не получим невооружённым глазом видимых изменений мироустройства. Остаётся только читать всякий фольклёр с великанами, ростом с гору, и путешествиями на морское дно.
Скажи спасибо Профессору. Он в 50-е написал одно произведение. И всё последущее фэнтези - это фанфики к ВК по сути.
Написал бы кто-нибудь другой - копировали бы у него. Дело-то не в этом. Я скорее виню американскую ширд-личетатур, куда, как в поганое ведро, сливали всё: и фольклёр, и городские легенды, и впопулярную науку. В конце концов же наибольшее влияние на фентезю оказала дында.
Ты сначала с терминами разберись. Что такое фентези? Чем отличается от сказки и НФ? Почему ВК - фентези, на Нарния - сказка? С моей точки зрения какие-нибудь "Звёздные Войны" или "Масс Эффект" - типичное фентези в космосе. не говоря уже про Ваху. Научности там ноль.
>С моей точки зрения какие-нибудь "Звёздные Войны" или "Масс Эффект" - типичное фентези в космосе. не говоря уже про Ваху. Научности там ноль.
Зв и ваха - да. Ме - нет. Научности там предостаточно. Все технологии строятся на гипотетически возможном веществе - нулевом элементе. В положительном поле оно увеливает массу окружающего вещества, в отрицательном - уменьшает. Принцип отдалённо напоминает бозон Хиггса. Научности во всем этом на порядок больше, чем в спайсе из Дюны.
>Почему ВК - фентези, на Нарния - сказка?
Не знаю, ты объясни, я ведь такого не утверждал.
Я не говорю, что ты это утверждал. Это распространённое мнение. Названия можно поменять на те, которые тебе больше нравятся. Просто есть жанр "фантастика", к которому относят всё, что описывает некие вымышленные конструкции, а дальше идёт дробление - миф, НФ, фентези, сказка. И вопрос, в чём между ними отличия. Если с НФ в принципе всё понятно:
>Эта разновидность фантастики описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории[3], а также влияние этих допущений на человеческое общество и личность[4].
Обязательно нужно некое научное допущение и обязательно влияние этого допущения. Например, подводные броненосцы-тараны в XIX веке (кстати, Жюль Верн сам же и обосрал свою же идею подводного броненосного тарана).
С мифом тоже всё понятно:
>символический нарратив (повествование), служащее для носителя объяснением реальности
Это во-первых фольклор, во-вторых в это когда-то верили как в правду. В ВК никто в здравом уме и трезвой памяти никогда не верил. Хотя сам Толкан к седым яйцам, судя по Сильмариллиону, туда и переехал, по крайней мере виртуально.
А вот как отличить фентези и сказку?
>Ска́зка — жанр фольклора или художественной литературы, эпическое, преимущественно прозаическое произведение с волшебным, героическим или бытовым сюжетом. Сказку характеризует отсутствие претензий на историчность повествования, нескрываемая вымышленность сюжета.
>Фэ́нтези[прим. 1] (фентези, фентэзи, фэнтази[6], англ. fantasy[7] — «воображение, фантазия», «иллюзия, игра воображения», «каприз»[6], «способность создавать в уме образы реальных вещей или новые представления»[8]) — жанр современного искусства, разновидность фантастики. В широком смысле под «фэнтези» подразумевается вся «фантастика сверхъестественного», в узком смысле — фантастико-приключенческая проза с условно-средневековыми декорациями, в которых разворачивается сюжет (обычно квест). К русским аналогам термина «фэнтези» относятся термины «волшебная фантастика» и «сказочная фантастика»[9].
В "широком смысле" определения фентези отличий от сказки нет, а в "узком смысле" определения фентези нет смысла, потому что вычленяет всяких "Беофульфов" "Песни о Нибелунгах" прочие рыцарские романы в фанр фентези, причём задним числом.
Что общего:
1. Эпос - и то и другое претендует на описание цельной картины мира.
2. Вымышленность - тут всё понятно, оба жанра не претендуют на историчность.
3. "Волшебный, героический или бытовой сюжет"
А в чём разница? Её вроде как и нет вовсе. Мне видятся два отличия. Во-первых, фентези претендует на "взрослость". Это такая инфантильная проза, сказка для взрослых с кровищей, сложными интригами, еблей и так далее. И во-вторых, фентези - пустой жанр. В сказке обязательно есть какое-то рациональное, поучительное зерно - историческое, моральное, религиозное и так далее. В фентези такого зерна нет. Как только оно появляется - всё, пиздец, это уже сказка. Добавь в ВК какие-нибудь поучения, и всё, финита ля комедиа, это будет такая же сказка, как и Нарния. Пока ВК остаётся отрешённым тектом, никак не связанным ни с чем вообще, это фентези.
Я всё сказал, да начнётся срач.
Предлагаю тебе разделить сказку народную со сказкой авторской. И термин "сказка" применять только к народной, а авторскую отнести сразу к фантастике - сразу всё встанет на свои места.
А насчёт "взрослости" - народные сказки в своём большинстве предназначены для взрослых.
Загуглите термины.
Сказка или fairy tale - это короткая форма произведения, short tale. А Нарния это повесть в семи томах нахуй. Какая еще сказка, блять.
>Предлагаю тебе разделить сказку народную со сказкой авторской. И термин "сказка" применять только к народной, а авторскую отнести сразу к фантастике - сразу всё встанет на свои места.
Что это поменяет?
>А насчёт "взрослости" - народные сказки в своём большинстве предназначены для взрослых.
Колобок, ага.
>Что это поменяет?
Исчезнут непонятки с тем, писал ли %автор_нейм% сказки или фентези. Если автор, то фентези. Конец.
>Колобок, ага.
Читать тебя научили, а понимать прочитанное - ещё нет.
>Если автор, то фентези.
Ты дурак, да? Или с катаной на танк решил броситься?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_литературная_сказка
Ну хорошо, не просто сказку, а волшебную и авторскую сказку будем причислять к фентези, чтоб устранить не понравившуюся тебе неясность.
В фантастике есть фантдопущения, а в нефантастикев сказке тоже есть фантастические элементы, сущность которых на историю не влияет.
>с великанами, ростом с гору
Мне Никитин вспомнился, у него в "Трое и боги"но это не точно в последней зарубе участвовал Пуруша, настолько большой и тяжёлый, что проламывал наземный мир, а ногами стоял в подземном.
Тут, >>540964 → кстати, не так давно обсуждали.
>Скорее схематичность. Персонаж может быть довольно хорошо проработан, но в нём может быть не заложено много обычных человеческих черт, не нужных для роли, которую выполняет. Вот Арахна - это персонаж-функция. А от же Урфин - уже не сказочный, он с самого начала был показан, как обычный, хоть и злой, человек, с какими-то даже положительными чертами.
>И ещё - отношение к смерти героев. В сказке она либо не особо упоминается, либо обратима.
Сказка - волшебство.
Фэнтези - магия.
Волшебство это поебень выдуманная из жопы, а магия это серьезный реализм.
Волшебство это дед мороз который к тебе прискачет на оленях по небу и подарит подарки. А магия это блять реальный мир со всей его логичностью, как настоящий, там сказочной поебени не место.
Иными словами, сказка это что хочется, а фэнтези это что надо, реальность срала на тебя и твои желания.
>Волшебство это поебень выдуманная из жопы, а магия это серьезный реализм.
Аналитика уровня "двощ".
>Сказка - волшебство.
>Фэнтези - магия.
А чародейство, колдовство, волховство, шаманизм куда?
Тогда уже не схематичность, а архетипичность. И никакой динамики - если персонаж злодей, то он злодей, если герой, то герой. Если грешник, который в конце раскается, то это тоже сразу видно.
>>601254
>Сказка - волшебство.
А бытовые сказки?
>Фэнтези - магия.
А магический реализм, например, фильм "Следопыт" или роман "Осень патриарха" это сказки?
чародейство - социальная сатира (НИИ ЧаВо, например)
колдовство - религиозные тексты (типа "Молота ведьм")
волховство - библия (Мельхиор, Каспер и Бальтазар)
шаманизм - деревенская проза ("Срезал" Шукшина, к примеру)
>волховство - библия (Мельхиор, Каспер и Бальтазар)
На самом деле там в оригинале три мага из Персии, так что это магия.
Смотришь, если сказка - в сказку, если не сказка - в фэнтези. Пост читай, всё же пояснено.
Для примера, Баба Яга это сказка, шаман племени это фэнтези. Они оба шаманы, но племя это нормальный серьезный мир где всё логично, а Баба Яга это сказка, просто персонаж-выпук уровня Золотой Рыбки и Деда Мороза. В сказке нет логичности это маняфаантазия как сон, серешь чем попало и всем похуй.
Поэтому сказки __обычно__ для детей, взрослые в целом не такие тупые говноеды, их бессмысленный сказочный бред не привлекает. Но разумеется и детское не всё сказки, детям же не исключительно тупое говно, есть и нормальное логичное фэнтези детское. И конечно же мир не черно-белый, есть и то и другое подмешанное, надо смотреть что преобладает, так и будет. В фэнтези есть уникальные сказочные элементы, но они не главное, не составляют основу произведения как в сказке.
Как пример, Волшебник Изумрудного Города это сказка, персонажи - сказочные выпуки. Страшила - уникальный, аналогов нет. Говорящий лев - уникальный, аналогов нет. Железный Дровосек - уникальный, аналогов нет. Людоед - уникальный, аналогов нет, и так далее, мира как такового нет, сказочный бред выдумываемый прямо по ходу дела, в сказке нет логики.
>Баба Яга это сказка,
Страж потустороннего мира - сказка? А если Баба-Яга - шаман, проводящий инициацию? А если в этой истории три яги, три сестры?
Ты - малолетний дебил, который поднял тему, в которой не разбирается.
>а если сказка не сказка?
Тогда не сказка, дебилко.
Вот в Волшебной Стране была злая колдунья Гингема. Вопрос - где остальные колдуны? Нигде, нет никаких колдунов.
В другой книге другая колдунья Баснинда. Опять та же срань. Что? Откуда? Ниоткуда, сказочный выпук из воздуха.
>Вот в Средиземье был волшебник Гэндальф (ну и Саруман с Радогастом). Вопрос - где остальные волшебники? Нигде, нет никаких волшебников. Что? Откуда? Ниоткуда, сказочный выпук из воздуха.
Я тебя понял, малолетний дебил.
А ещё как вариант: "три царя". Но это не имеет особого значения, поскольку в русском переводе волхвы, а мы же говорим по-русски.
>злая колдунья Гингема
>другой книге другая колдунья Баснинда.
Нет, они обе в одной книге.
>>601391
>волхвы
А, маленький, я думал — волки. Тебе смешно? Да, добрые такие волки, — думал. Звезда ведет их, а они идут, притихли. Маленький Христос родился, и даже волки добрые теперь. Даже и волки рады. Правда, хорошо ведь? Хвосты у них опущены. Идут, поглядывают на звезду. А та ведет их. Вот и привела.
…И вот подходят волки. Их у нас в России много!.. Смотрят, а войти боятся. Почему боятся? А стыдно им… злые такие были. Ты спрашиваешь — впустят? Ну конечно, впустят. Скажут: ну, и вы входите, нынче Рождество! И звезды… все звезды там, у входа, толпятся, светят… Кто, волки? Ну, конечно, рады.
>Тогда уже не схематичность, а архетипичность.
Это зависит от того, разрушает ли на твой взгляд добавление этих самых обычных человеческих черт архетипичность персонажа.
>фильм "Следопыт"
Стоит глядеть?
>Это зависит от того, разрушает ли на твой взгляд добавление этих самых обычных человеческих черт архетипичность персонажа.
Даже если добавление не противоречит архетипу, всё равно архетип проще персонажа, прописанного хорошо.
>Стоит глядеть?
Не жди ничего сверхъестественного.
>магический реализм, например, фильм "Следопыт"
Скорее "Сердце Пармы", если хочешь магреализм в средневековье.
>всё равно архетип проще персонажа, прописанного хорошо.
Не, я немного не о том. Может ли остаться архетипичным хорошо прописанный персонаж?
>Может ли остаться архетипичным хорошо прописанный персонаж
Почему нет? Гэндальф - архитипичный мудрый волшебник, ему не нужны дополнительные стороны, вроде того, что он дружил/трахался со своим архиврагом как Дамбалдор или предал всех, кого можно, как Баяз Первый-из-Магов.
Хотя даже темные стороны мудрого волшебника архитипичны ведь тот же Мерлин иногда творил дичь в духе "убить всех младенцев в Британии, чтобы не выжил Мордред, который по пророчеству мага погубит Камелот".
Ну он там органичен. В Средние века верили в духов, ведьм и прочее, ничего не мешает добавить их в типа исторический роман, ведь для людей того времени это реальность.
Собственно в Латинской Америке народ тоже просто до сих пор верит, что колдовство с человеческими жертвоприношениями может помочь в наркобизнесе и убережет от внимания полиции. Именно поэтому магреализм развит как жанр.
>Гэндальф - архитипичный мудрый волшебник
Что не мешает ему запускать фейерверки для хоббитов и пускать с ними дым из трубки.
Убивать злых хоббитов. Ходит Гэндальф по Ширу, и смотрит, у кого поле плохо засеяно, кто жену поколачивает, у кого детишки грязные - стучится в дом, заходит, оценивает проблему, решает проблему. Идет старичок по дороге, стучит посохом по земле, грозно озирает любимый край - хоббит должен быть счастлив, румян, умыт и воспитан, а если хоббит не таков, то этого хоббита просто в один момент не станет.
>ведь одна из главных черт ее образа - огромные висячие сиськи
Это ты где такое оттопырил?
Дык открой любого этнографа, который с оригинальным материалом работал, а не со сказками для детей - "для Бабы-Яги характерна гипертрофированная женственность":
>«На печи, на девятом кирпичи лежит баба-яга, костяная нога, нос в потолок врос, сопли через порог висят, титьки на крюку замотаны, сама зубы точит» <Афанасьев, 1957>
>«Яга Ягишна, Овдотья Кузьминишна, нос в потолок, титьки через порог»
В НФ (даже граничащей с фентези, типа Вахи) ключевым моментам мира дается объяснение. Неважно что оно из пальца высосано и никакого серьезного рассмотрения не выдерживает - оно обязано быть это закон жанра. В общем это и определяет процесс ворлдбилдинга - сначала вводятся крутые определяющие элементы (соборы в космосе летающие через ад чтобы добраться до соседней звезды, гигантские мужики рубящие демонов пиломечами, космические эльфы), а потом этому придумывается насколько возможно правдоподобное обоснование.
В фентези мир дается как есть. Почему прогресса в мирке нет? Почему работает магия? Почему у нас несколько гуманоидных видов на планете, как вообще сложилась текущая ситуация? Хуй знает, да никого это и не ебет. Ворлдбилдинг тоже устроен по-другому - сначала придумываются крутые определяющие элементы, а потом все остальное заполняется дженериком кочующим из книги в книгу еще со времен Толкина. В общем жанры очень разные с разными требованиями и ожиданиями.
Да хуйню городишь. Вот допустим фантастика про контакт --- инопланетяне есть, но никто не обязан пояснять, отчего они есть.
Копай не копай --- докопаешься до истины, а истина такова: в фэнтезе мечи и гужевой транспорт, в фантастике лучи и звездолёты. Классификации сложнее проваливаются.
> в фэнтезе мечи и гужевой транспорт, в фантастике лучи и звездолёты
Ой, иди-ка, милок, нахуй
Трудно быть богом --- однозначно фантастика, и да, там земляне высадились на другую планету.
Поттер --- однозначно фэнтези, и да, там никаких звездолётов нет.
Не позорься, пока всё сходится.
Чушь, в Трудно быть богом есть мечи и средневековье - это фэнтези, в Поттере только один меч и нет средневековья - это не фэнтези, в Фантастической саге есть мечи и средневековье, но нет ни одного звездолёта и бластера есть машина времени - это фэнтези, в Темной башне есть роботы, демоны, колдуны и мутанты, но нет ни мечей, ни звездолетов - что за зверь?
>инопланетяне есть, но никто не обязан пояснять, отчего они есть
Жизнь это базовое свойства мира, ее не автор придумал, поэтому прояснять отчего есть инопланетяне и нет нужды. А вот почему инопланетяне такие какие они есть - важно прояснить (если само происхождение не является предметом интриги). Типа вот у них планета такая была с высокой гравитацией и кислотными дождями, поэтому они мощные и злобные уроды. В фентези же ничего по поводу нелюдей прояснять не нужно или прояснение чисто мифологическое - буквально бог такими сделал.
Потому что иди учи основы
https://www.youtube.com/watch?v=8TFe3gU1E6o&pp=ygVH0LDRgdC80L7Qu9C-0LIg0L4g0L_Rj9GC0Lgg0L_QsNGA0LDQvNC10YLRgNCw0YUg0LzQuNGA0LAg0YTQtdC90YLQtdC30Lg%3D
Реальный даун с дефектом мозга, пиздит хуйню по бумажке, даже в камеру не смотрит, после каждого слова паузы, аналогии тупо называнием фамилий или названий безо всяких объяснений, будто все должны знать хуйнюнейм которую спизданул, речь вообще бессвязная, разорванная, то одно говорит, потом резко прервал и другое, шизоид серет потоком сознания, не умеет нормально излагать мысли, потому что мыслей у дауна нет. Действительно, лекция, наблевал на на бумажку и хрюкает с видом поучалы.
Ну-ну-ну, не петушись.
Ну и классика быдла, начало видео:
"я там то говорил и сё говорил и там говорил и вон там говорил"
Как пиздеть пять минут и ничего не сказать, зато
> "я"
> "я"
> "я"
> "я"
головка от хуя, денегерат.
И постоянно облизывается, ёрзает будто его блохи жрут или сидит на горячей сковородке, мерзкое уебище, даже ебало какое-то кривое, точно генетический урод.
Конечно, я.
>>610529
>И постоянно облизывается, ёрзает будто его блохи жрут или сидит на горячей сковородке, мерзкое уебище, даже ебало какое-то кривое, точно генетический урод.