Полезные ссылки:
https://ruscorpora.ru - корпус текстов русского языка. Можно найти и проанализировать распространённость/наличие тех или иных слов в разное время.
https://books.google.com/ngrams/ - похожий функционал.
http://slavenica.com - перевод текста между разными правописаниями.
http://gramoty.ru/ - Древнерусские берестяные грамоты, удобно смотреть онлайн.
http://www.gramota.ru - интернет-портал, посвящённый литературной норме русского языка.
https://rusneb.ru - национальная электронная библиотека. Можно просматривать старые книги в цифровом виде, с возможностью поиска по ключевым словам и названиям.
https://www.rsl.ru - российская государственная библиотека. Аналогичный функционал.
http://www.dorev.ru/ - правила дореволюционного написания.
https://www.youtube.com/c/mikitkosynalexeev/videos - самый популярный ютюб-канал про русский язык.
Прошлый тред: >>639647 (OP)
Отличне кортинко.
>тупые лингвисты себе напридумывали
Так это же факт. Это абстрактная теория придуманая на куче косвеных вещах. Индоевропейцы не писали, прото-балто-славяне не писали, протославяне не писали, древнегерманцы не писали и тыды. Для того, чтобы поверить в родство надо принять слишком дохуя "наверу".
> о теории эволюции
О какой из напомни?
>многил лингвистов адово рвет жопу
Лингвист не значит умный.
>Это абстрактная теория придуманая на куче косвеных вещах
Лексическіе совпаденія вкупѣ съ регулярными фонетическими переходами это «косвенныя вещи», такъ и запишемъ. Ну простъ совпало такъ, что польское «pięć» звукъ въ звукъ совпадаетъ съ персидскимъ «panj», а испанское «caballo» — съ русскимъ «кобыла»
>протославяне не писали, древнегерманцы не писали
А если и тѣ и тѣ не писали, то съ какого перепугу ты ихъ въ какія-то общности объединилъ? Сама формулировка «протославяне» подразумѣваетъ, что у славянскихъ языковъ былъ общий предокъ. Но онъ же не записанъ никемъ, съ чего ты решилъ, что онъ былъ?
> «caballo» — съ русскимъ «кобыла»
Кабалло совпадает с русским "кабала".
Читается как кавайо. И не совпадает, кабала это заимствование из турецкого в средние века, а кобыла восходит к праславянскому, где оно родственно caballus и καβάλλης.
>>641213
Нахѣръ ты щитпостеровъ кормишь? Они и такъ весь тредъ засрали, превративъ его въ уютный чятикъ разнаго рода долбоёбовъ, а ты ихъ ещё и подкармливаешь
Зря вы тут на Бабангиду гоните, он тоже неиронично один из мастеров русского слога
А въ чёмъ троллингъ-то? Если можно придерживаться "гипотетическихъ языковъ", то можно придерживать "антигипотетическихъ языковъ".
Бываетъ. Ну и къ слову, праславянскій это не гѵпотетическій языкъ, онъ реально существовалъ.
>>641218
Придерживайся. Идёмъ дальше.
>>641220
Время отъ времени въ тредъ русскаго заглядываютъ разнаго рода шизы. Обычное дѣло.
Ну тип у нас же нет записей на нем, это тупо колдуны ученые вывели из существующих и зафиксированных славянских языков.
Ну да, но это не гѵпотетическій языкъ, а реконструированный. Причём тамъ реконструкція-то не глубокая отъ слова совсемъ, распадъ праславянской общности былъ в седьмомъ вѣкѣ, а славянская письменность появилась въ девятомъ.
Не реконструированный, а выдуманый. Доказательств существования не имеем.
https://youtu.be/vDSn1HWY8J8
>>641207
Все это неслучайно
"Кабала (Cabala) - термин Фулканелли для специального использования языка, привлекающего фонетические подобия и другие методы символизма для расширения выразительной достижимости слов. Она связана с Зеленым Языком или Языком Птиц алхимиков."
Читайте Грасе д'Орсе и Фулканелли по этим темам
>Доказательств существования не имеем.
А науке не всегда нужны доказательства, как ни странно. У нас нет четких доказательств теории большого взрыва, однако это не мешает ей быть повсеместно принятой учеными. Так же и с праславянским -- нам не нужны доказательства его существования, чтоб объявить, что он существовал.
>Читается как кавайо.
Не читается оно так. Там четкая Б звучит. Kah-bah-yoh.
Уноси отсюда эту хуйню. Мало того, что рэпъ, такъ еще и большевицкій.
Ну и комментарий эксперта насчёт этого видео. https://www.youtube.com/watch?v=vDSn1HWY8J8&lc=UgwbYk73uIQmoD2_P6F4AaABAg
Очень чётко пояснил. Арзамасу надо лучше готовиться к видосам.
Если бы мыкытко так с задорновцами и галковскими боролся было бы замечательно
Ну там уже откровенная шизофрения, а тут хоть выглядит гораздо достовернее
Надо публичную дискуссию мыкытки и галковского на тему фальсификаций древнерусской письменности.
>галковского
Ещё раз повторяю, с шизофрениками спорить бессмысленно. Больные же люди, и в дискуссию не способны.
У него интеллекта не хватит бороться с Задорновым, слишком мелкая птица, а у Задорнова тайные знания славян были.
По правым взглядам да, но в остальном нет. Но у галковского фоменковщина в основе.
Может он имел в виду ностальгию по РИ у обоих. А еще пропольскость...
Задорнов любого серьезного лингвиста затроллил бы, талантливый человек был. Но мы про науку все таки.
Так это же уже дурной тон. Борьба с подобными людьми бессмыслена в силу фанатизма, а людям Мыкыткы навряд ли это будет интересно. Да и просто Мыкытке может навредить. Всё-таки он ходит петушком возле черносотенцев, а они дрочат на Галковского( может не повально, но разок соснули бы).
https://en.wikipedia.org/wiki/Betacism
>especially in Spanish, in which the letters ⟨b⟩ and ⟨v⟩ are now both pronounced [β] (the voiced bilabial fricative) except phrase-initially and after a nasal consonant, when they are pronounced ; the two sounds ([β] and ) are now allophones.
Произношеніе надо на youglish'ѣ смотрѣть, гдѣ нейтивы въ живой рѣчи, а не пендосы, хрѣновенько произносящіе под запись. Почекалъ ихъ прононсъ на другихъ словахъ, баба которая представляетъ LATAM произношеніе даже звукъ [x] произнести не можетъ, у нея, блять, слово «jugar» звучитъ какъ [hu'gaɾ], обѣ слово «vivir» произносятъ какъ «бибир», «pagar» у нихъ черезъ взрывную G, ll и y онѣ произносятъ какъ [j] вмѣсто [ʝ]. При этомъ трель въ словѣ «rico» у нихъ натужно растянутая, нейтивы обычно двумя-тремя ударами ограничиваются, а у нихъ тамъ R на полсекунды. Короче сайтъ — хуйня безъ задачъ, весь бюджетъ этого говна ушёлъ на дизайнъ и наймъ актёровъ ЧСХ, это одинъ изъ немногихъ случаевъ, когда умѣстно было бы нанять мексиканцевъ, но этого не сдѣлали. Такіе ресурсы суть вредительство.
Однако, отмѣчу, что въ контекстѣ происхожденія словъ важно не нынешнее произношеніе. Смѣшеніе ll и y (т.н. yeísmo) явленіе недавнее и отнюдь не повсемѣстное, смешѣніе b съ губно-губнымъ аппроксимантомъ (т.н. betacismo) произошло, если не ошибаюсь, въ самомъ началѣ Средневѣковья.
Страно, що сюда не кидали: https://youtu.be/wEtI2wBbI2U
Традиціонная орѳографія въ современности
есмотря на то, что с момента реформы правописания прошло сто лет, мы видим на наших улицах новые вывески в дореволюционной орфографии. В сети всё чаще мы натыкаемся на комментарии, записи и целые ресурсы в старом правописании. Число энтузиастов, придерживающихся дореформенной орфографии либо частично, либо повсеместно, тоже становится заметным. Кто же пишет сейчас по-старому? Как орфография пережила советскую эпоху и вернулась к жизни в современной России? Можно ли найти новые книги в ней, и каково быть писателем, использующим только традиционную орфографию?
Спикер — Николай Кузнецов, историк, писатель, преподаватель РАНХиГС, младший научный сотрудник Института Русского наследия им. Свт. Иоанна Шанхайского.
Но зачем? И почему дореволюционная, а не что-нибудь более древнее со всякими ебанутыми буквами типа Ѧ?
>Но зачем?
Но тут же шизло дореволюционное активировалось же.
>И почему дореволюционная
Это же очевидно. Основной серьёзный потребитель дореволюционки - это человек ненавидящий СССР и обожающий выдуманную Р.И. и образ Царей-Гениев.
> а не что-нибудь более древнее со всякими ебанутыми буквами типа Ѧ?
Потомущо ебанутые идеи нужны только ебанутым. В обществе нет запроса на подобное. А вот условное противостояние"чисторуссов" и советских есть. Маленькое, но есть.
Хотя þorn они зря убрали, ё тоже лучше писать имхо.
>>641291
СССР я положим тоже ненавижу, но эту реформу не коммунисты выдумали как бы. То есть даже по принципу зашквара она не то чтобы плоха.
>Но зачем?
Чтобы въ тредѣ было что-то плюсъ-минусъ относящееся къ русскому языку, а не блоггерамъ, рэперамъ и стендаперамъ.
>не коммунисты выдумали как бы
Как бы они её выдумали. Они выдвинули на повестку дня, они порешали и они же выполнили.
>Спикер — Николай Кузнецов
Уважаемый человѣкъ, надо будетъ посмотрѣть позже.
>>641286
Древняя - это 1000-лѣтней давности? Зачѣмъ, если можно современную использовать?
>ебанутыми буквами типа Ѧ
Быдло, спокъ
>>641289
>Вон в ангельском историческая орфография и че, заебись что ли?
Да. Видно что языкъ съ богатой исторіей.
>>641291
>>641294
Съ лингвистической точки зрѣнія не было смысла проводить реформу. Политика это дѣло десятое.
>Съ лингвистической точки зрѣнія
У лингвистики нет точек зрения.
Увѣренъ, что существуютъ коммунисты и совкодрочеры, которые считаютъ реформу ненужной, и пользуются традиціонной орѳографіей.
> Реформа обсуждалась и готовилась задолго до её практического проведения. Впервые она оформилась в виде «Предварительного сообщения» Орфографической подкомиссии при Императорской академии наук под председательством А. А. Шахматова (1904). В 1911 году особое совещание при Академии наук в общем виде одобрило работы предварительной комиссии и вынесло по этому поводу свою резолюцию: детально разработать основные части реформы; соответствующее постановление было опубликовано в 1912 году. С этого времени появляются единичные издания, напечатанные по новой орфографии[1]. Официально реформа была объявлена 11 (24) мая 1917 года в виде «Постановлений совещания по вопросу об упрощении русского правописания»,[2] а 17 (30) мая на основании указанных материалов Министерство народного просвещения Временного правительства предписало попечителям округов немедленно провести реформу русского правописания; ещё один циркуляр вышел 22 июня (5 июля)[3].
> Зачѣмъ, если можно современную использовать?
И я о том же!
> Съ лингвистической точки зрѣнія не было смысла проводить реформу. Политика это дѣло десятое.
Реформы в принципе политические по своей сути.
А сейчас мы должны перейти на латиницу, ибо в 1930 годы была комиссия по латинизации.
>И я о том же!
Ну, такъ и въ чёмъ вопросъ? Я сейчасъ на современной орѳографіи пишу.
>Реформы в принципе политические по своей сути.
Хорошо, тогда "ненависть къ совку" тутъ не при чёмъ. Я ненавижу любой скакунскій революціонный переполохъ - что февралистскій, что большевистскій, что навальнистскій. И всѣ рѣшенія, принятые во время этихъ безпорядковъ. А приняли эту реформу именно февралисты, не меньше большевиковъ терзавшіе и уродовавшіе родину моихъ предковъ.
>блоггерамъ, рэперамъ и стендаперамъ
Это и есть настоящие образцы русского языка. На их речь ориентируются миллионы русскоязычных. Без них не закрепились бы такие формы как "кароч", "мдэ", "ля" и тысячи других элементов современного языка. Именно блогеров, реперов и стендаперов имеет смысл изучать, а не всяких там хiккановъ, упрятавшихся в башню из слоновой кости.
Лепс так говорит, Павел Воля (по специальности — учитель русского языка и литературы) так говорит. Ты решил, что ты умнее?
Ааа, такъ оказывается в тредѣ русскаго языка можно обсуждать любую хуйню, которая вѣщаетъ по-русски. Не зналъ, не зналъ. Ну, тогда предлагаю обсудить Никсельпиксель и Стаса Ай какъ просто. Первую — какъ проводницу англицизмовъ, второго — какъ мастера каламбуровъ.
С лингвистической точки зрения мусора не существует, а каждого человека можно изучать. Есть же кукож професии типа " Булгаковедение" или "Набоковедение".
Для кого как. "Выглядит эстетичнее" странная формулировка, ведь любая письменность это своя особая эстетика, соответственно, каждый ее воспринимает по-своему, нет никаких объективных критериев оценивания. Можно с таким же успехом заявить, что современная орфография несет в себе идеалы простоты, лаконичности, практичности, аккуратности, а нагромождение ятей и херов это тяжеловесная, непролазная и неуместная хтонь.
да, согласен. Мне еще юсы нравятся, все-таки создатели алфавита понимали толк в эстетике.
Вдобавок(,) нам нужно понять, кто это.
(Вроде "Вдобавок" не обособляется, но не становится оно здесь вводным словом?)
Сначала я вынашивал план(,) и как именно его нужно осуществить.
Все, что здесь находится(,) - твое.
Потом начали строить(,) и я подумал: "Ну и ну!"
Вот(,) что я обо всем этом думаю!
С тобою рядом(,) я сделаю еще больше полезного.
(Тут, я так понимаю, не надо)
Все начинается с ситуации, где я делаю(,) что нужно(,) и ухожу.
Я могу распоряжаться всем этим(,) как захочу.
Все, что тебе нужно(,) - сделать свое дело
Я могу ждать(,) сколько захочешь.
Чтобы получилась красота(,) и не выглядело убого.
Обычно он думает(,) прежде чем делает.
(Тут вроде надо)
Без его смекалки(,) нас бы здесь не было.
(Тут вроде не надо)
http://gramoty.ru/ из шапки
>От Гостяты к Василю. Что мне дал отец и родичи дали впридачу, то за ним. А теперь, женясь на новой жене, мне он не дает ничего. Ударив по рукам (в знак новой помолвки), он меня прогнал, а другую взял в жены. Приезжай, сделай милость
??? Что за жесть?
Какой-то чел бросил жену и забрал её шмотки, и женился на другой. И прогнанная жена теперь кому-то жалуется на это (возможно своему брату)
Что-то не скрепно. Много там такого в этих древнерусских источниках? Может их спрятать подальше, чтобы не рушить миф о традициях?
>чтобы не рушить миф о традициях
Что за миф такой и что тут его рушит?
А есть то же самое на малоросском? Они там небось квантовую физику меж собой обсуждают.
Миф про святую Русь, распространенное представление о том, что у русских всегда были традиционные ценности, пока на них не покусились агенты западного влияния. Впрочем, даже в письме Филофея про третий Рим никакими скрепами и не пахнет, как и в отчетах иностранцев о поездках в Московию.
Яркий пример нескрепного поведения. А сколько там таких еще примеров может оказаться... Кто-то скажет, что это не русские, а новгородцы, псковичи, уральцы. Тогда и язык будет древненовгородским, а не древнерусским.
Новгородцы это самые что ни на есть русские из всех русских.
>Яркий пример нескрепного поведения.
Что ты сейчас пытаешься доказать? Что древнерусские люди не жили в идиллии? Да это ИТТ и так все знают. Это же просто пошло, как если бы кто-то забежал в тред укрмовы и начал бы доказывать, что древние укры не копали чёрное море.
Вечнообиженный малоросс испытывает когнитивный диссонанс. Ои своих Укро-задорновых насмотрятся о том какая русня нуу туупая и какая особенная смекалочка и все укры такие великие и непобедимые, а потом оказывается что миллион лет великих малороссов унижали и порабощали, вот у укро-пост-совков и случаются припадки.
Во время гражданской войны американцы из конфедерации воевали не с американцами! Не-американцы с севера, которые их победили, не дадут соврать!
Зависимый от хохлозависимых, спок. При чём тут вообще хохлозависимость? Что ты хочешь доказать?
Правые имперцы топят за Ordnung, за то что великое русское государство должно возвышать русских над их поиродными дефицитами
Нация американцев сформировалась еще во времена Американской революции. А когда были грабительские походы царьков-упырей против независимых городов-государств, то новгородцы и псковичи не разделяли общую идентичность с московитами.
Хохлозависимость в том, что в качестве аргументов выбирается стратегия А ВОТ У ХАХЛОВ1!! А ВОТ У ПИНДОСОВ!11
>>641517
>>641523
То есть разрушеніе «миѳовъ о скрѣпахъ» заключается въ томъ, что русскіе... разводились? Да ужъ, дѣйствительно шокируетъ. Впрочемъ, это уже оффтопъ и къ темѣ русскаго языка не относится.
>на столько
>по Локу
Оказались выдуманными не только рассказы про скрепы, но и байки про самую читающую нацию. Хотя может это десятилетия эффективных менеджеров так ударили по русскому образованию и в СССР у русских все было ок.
Нация русских образовалось еще до Древней Руси. Новгородцы = русские. Муром-рязанцы = русские. Ростов-суздальцы = русские. Они все были русские. У них одни гены, один язык, одна культура, один менталитет. Это все равно что говорить, что жители псковской области россияне, а жители костромской области не россияне, они ДРУГИЕ, лол.
Не забудь зарепортить тех, кому хахлы покоя не дают. Мы тут псевдоскрепность берестяных грамот обсуждаем. Может они реально поддельные эти грамоты? Наделали фейков, чтобы русских выставить в неприглядном свете. В букаче, например, форсят такие гипотезы.
https://galkovsky.livejournal.com/91680.html
В СССР не было русских! В СССР жили советские люди! У них была другая генетика! Как русская московая захватила нерусский новгород, так и нерусский совок захватил русскую (или уже не русскую...) империю. И русские люди сразу заменились на расу советских людей!
>Мы тут псевдоскрепность берестяных грамот обсуждаем.
Скрѣпность и псевдоскрѣпность обсуждать надо на /по/рашѣ, а не въ /фл/
>У них одни гены
Сам понял, что сморозил?
>один менталитет
Менталитет это абстрактная вещь, еще полвека назад люди из одной деревни могли косо смотреть на выходцев из другой, дескать, у них менталитет не тот. У русских в РФ даже сейчас десятки субэтносов со своими особенностями. Когда-то их предшественники были со своими языками, которые выкорчевывались государством.
Я вижу, что в языкотред прибежал какой-то уёбок, который начал спамить одинаковыми сообщениями про хохлозависимость и накидывать оффтоп про тёмную московитскую русню.
>Мы
Кто "мы"? Ты тут один такой одарённый.
>псевдоскрепность
Какая нахуй псевдоскепность? Ты разоблачаешь какой-то выдуманный миф непонятно чем.
>Сам понял, что сморозил?
Конечно понял, а вот ты очевидно нет.
>Менталитет это абстрактная вещь,
Нет, вполне конкретная. Алсо их объединяет гораздо больше, чем один менталитет, как я уже написал выше. Это один народ. Повторяю, ты ведь не считаешь, что в Новгородской и Псковской областях живут люди из разных рас или этносов, только потому что это два разных субъекта, имеющих разные органы самоуправления? С Москвой и Новгородом тоже самое. Считать что в Новгороде жил какой то другой этнос, это шиза.
А по-моему русских в СССР было большинство, все учили русский язык, печатались миллионы книг на русском языке. Любители русского языка должны быть благодарны Советскому Союзу за популяризацию. Благодаря усилиям правительства СССР ты можешь легко коммуницировать с жителем Азербайджана или Кыргызстана.
Этнос, нация, народность это разные вещи. Этнически и генетически близкие сообщества могут составлять разные народы с разной культурой, в том числе самобытной политической организацией. Но это уже нерелейтед беседы, лучше про язык говорить. В языковом плане Новгород и Псков сильно отличались, об этом Микитка говорил.
А опровержение? Он мыслит как детектив, у него все ходы записаны. Пока все убедительно. Прочитай и напиши, если обнаружишь несостыковки.
Этот ваш Архицовский и Велесову книгу признал достоверной. О сколько нам открытий чудных...
https://dzen.ru/media/id/5eeaf725a3dca453cfdd4b58/dokazatelstva-podlinnosti-velesovoi-knigi-ot-akademika-artemiia-arcihovskogo-6226489a3beb5d6e3e8a622c
Именно так
>Если тёртый Сталиным Арциховский к делу подходил с умом и, справедливо полагая, что берестяные письма должны писаться с ошибками, эти ошибки делал, причём по определённой системе, то Зализняк эту систему ошибок ввёл в ранг особого диалекта, в результате чего получилось, что жители древнего Новгорода не только были поголовно грамотными (факт абсолютно невероятный даже в тогдашней Венеции), но все имели высшее образование и писали абсолютно без ошибок.
Откуда такая широкая представленность украинской диаспоры в русском языкознании?
Какая нахуй украинская диаспора? У каждого третьего русского украинская фамилия, или фамилия, которая может быть проинтерпретирована как украинская.
>Диаспора - религиозная и этническая группа, живущая в новых для себя местах на положении национально-культурного меньшинства, землячества.
> писали абсолютно без ошибок
«Письмо абсолютно безъ ошибокъ» заключалось, надо понимать, въ томъ, что они знали буквы и писали какъ слышатъ?
Да, согласно этому определению, никакой диаспоры нет. Что сказать хотел?
>Что сказать хотел?
Откуда такая широкая представленность украинской диаспоры в русском языкознании?
>«95% текстов берестяных грамот написано с абсолютной грамотностью. Это объясняется тем, что в ту эпоху к письменной речи подходили с высокой ответственностью».
>Напомню, что сталинским фальсификаторам было важно показать высокую культуру «простого народа», поэтому авторами и адресатами берестяных писем большей частью являются самые простые люди, даже крестьяне. Среди них много женщин. Зализняк восторгается: «Удивительно, в Новгороде был больший процент грамотных женщин, чем во Флоренции».
>факт абсолютно невероятный даже в тогдашней Венеции
>>641560
>больший процент грамотных женщин, чем во Флоренции
Украинец Галковский обиделся, когда русские оказались грамотнее его любимых итальянцев
>А опровержение?
Я, какъ человѣкъ, много работавшій въ архивахъ, всѣ этѣ манятеоріи о якобы "поддѣльности", апріори считаю шизой. Въ чёмъ смыслъ пытаться какъ-то опровергнуть шизофрениковъ? Больные люди всегда будутъ бредъ нести, имъ только дай поводъ.
>Есть.
Какие есть доказательства в пользу её существования?
Что такое «абсолютная грамотность»? Въ чёмъ она заключается? В берестяныхъ грамотахъ еры записаны какъ «О» и отображено цеканье, это фсё равно што сичас писать как-та вот так, дастатачна проста знать буквы
Никакихъ украинскихъ фамилій не существуетъ. Всѣ эти фамиліи появились до возникновенія такъ называемой "Украины" .
>Я, какъ человѣкъ, много работавшій въ архивахъ, всѣ этѣ манятеоріи о якобы "поддѣльности", апріори считаю шизой
Пчелы против меда никогда не пойдут.
А где гарантия что по Флоренции и Венеции не такие же выдуманные данные?
>Что-то не скрепно.
Что здесь "нескрепного"? Разводы и однополые семьи из матери и бабки — традиционные русские ценности вот уже 1000 лет как минимум.
Твое право. В эпоху, когда вся годнота переведена, нет смысла цеплятся за конкретный язык.
Ну он задает резонные вопросы. Русские приходят в другие треды, особенно к нацменам и предъявляют за полезность языка, контент, етц. Космополиты приходят в тред русского языка и предъявляют за то же самое. Английский гораздо мощнее, как ни крути.
>В эпоху, когда вся годнота переведена
Ну найди мне нормальный перевод Infinite Jest, а не тот убогий пересказ от АСТа.
>Русские приходят в другие треды, особенно к нацменам и предъявляют за полезность языка, контент, етц.
Esli russkie i prihodyat, to tolko k nacmenam, kto yavlyaetsya chastju russkoj imperii, mozet byit
>Infinite Jest
Читай в оригинале. Я про переводы на английский говорил.
>Русские развалили империю в 17 году
Da, no kak mi batya sledim chtobi nacmeni hujnej ne zanimalisya, chto by kogda mi vernem zemli nashi, vsje bilo bi chiki-puki
Нет, я обратился к одному, максимум двум, долбоёбам, засирающим тред. И ты один из этих людей, семён.
Хохол, играющий в тролля, даже скрин не умудрился скинуть. Пшёл нахуй отсюдова.
>Я вот детей, когда они будут, планирую сразу английскому обучать, с пелёнок, а не русскому
Тогда тебе нужна англоязычная жена или хотя бы филологиня.
В треде прописался хохлозависимый шиз, который в каждом встречном украинца детектит
Mnye kazhetsya, pisati bukvami Rimskoj Imperii bolee imperichno!
Eto pokazivaet chto Moskva eto Tretij Rim, naprimer.
Dumayu mozhno kak v Kanade sdelati dva oficialnich jazika.
Togda beri grecheskiy alfavit, hule
>dva oficialnich jazika
Kakoi vtorym? Uzbekskiy ili tajikskiy?
Ого, додумался отфотошопить скрин? Чё сразу не прикреплял?
Просто прекрати пытаться в идиотский троллинг, как в постах, которые я перечислил тут >>641593 и спорить не придётся
Greki pituchi, nam ne po masti. Myi berem svoyo nachalo s Eneja!
Dva jazika russko-imperskij i russko-latino-imperskij
Kakkoj podxod razumnee perelazhivat na amerikanskij ili na latin ili meshat voobshe vsje podrqd - ukmauty, aksoni degju i vje takoe?
Eto ne dva yazyka, a dve pismennosti. Russkiy yazyk s latinitsey vyglyadit ne och'.
Enej byl grekom, esli che.
Bolsheviki mogli che to takoe napridumyvat'. No eto vsyo slishkom gromozdko dlya russkogo yazyka. Vot polskaya latinka norm.
Navernoe vje zhe razumnee, chto by bila chetkaq vzaimosvyaz so stantartnim kirilyskim napisaniem. fonetiku zapisivat sovsem kolhoz
No on ne bil petuhom?
>>641623
Bez digrafov ne hvatit latinskich bukov.
>>641624
>polskaya latinka norm.
Nenuzno eto govno, mi tretij rim a ne vtoraja kalorshava
>Bez digrafov ne hvatit latinskich bukov.
A nahuy tї togda voobşe pišeš latinicey?
Toest ti hochech skazat eto sovershenno bespolezno?
>>641628
>>641628
>boleə vostoçnım
Pizdos, nahuja?
>Bez digrafov ne hvatit latinskich bukov.
Хватитъ, если использовать діакритику. Безъ нея будетъ блѣдная тѣнь англійской орѳографіи, которая, какъ извѣстно, говно.
>>641630
Да-съ, главная проблема этого треда это не малороссіянинъ-щитпостеръ и не скатываніе въ обсужденіе Галковскаго, а «неправильныя» системы письма
>>641625
На правописаніе, конечно. Если и пытаться сколхозить русскую латинку, то въ идеалѣ должно быть какъ съ вуковицей и гаевицей — идеальное соотвѣтствіе между кириллицей и латиницей, чтобъ можно было скакать между системами примитивной автозамѣной.
>>641603
Почему жена-съ? Ему и англоязычный мужъ въ этомъ дѣлѣ прекрасно поможетъ.
VVP sqəzal çto vostoq nam blice, çəm zapad. A əşö eto əstetiçno. Dumaü za etim buduşeə.
>Toest ti hochech skazat eto sovershenno bespolezno?
Da.
>англійской орѳографіи, которая, какъ извѣстно, говно
Кстати говоря, надо будет сделать тред по реформе английской орфографии, думаю выйдет интересно.
>не скатываніе въ обсужденіе Галковскаго
Караул, от обсуждения РУССКОЙ классики в треде про РУССКИЙ язык у щирых новиопов рвется дупа. Сколько не прячься за старым письмом, а чуб торчит.
>VVP sqəzal çto vostoq nam blice,
U pidora prestrarelogo sprosit zabili, puchaj vernet russkim vorovanjie trilliardy i pizdeyet na eshafot, vmeste so vsej svoej semejkoj
>A əşö eto əstetiçno.
A po moemu eto govno.
Так забавно, что ты сразу позабыл старое письмо? Съеби в /ukr/.
А ты забавный чубатик, можешь остаться ИТТ на ролях шута.
>ррряя нет ты хохол
Найс попытка в перефорс, чубатый. Тебе пора съебать из треда.
Бля, откуда вы лѣзете? Ну ты неиронично считаешь что въ тредѣ про русскій языкъ умѣстно обсуждать любой высеръ, написанный на русскомъ языкѣ?
По берестянымъ грамотамъ мнѣ то ли ты, то ли твой единомышленникъ такъ и не отвѣтилъ >>641566 (заодно самофиксъ: въ грамотахъ отображено цоканье, а не цеканье), потому что, видимо, какъ только дѣло доходитъ до предметнаго обсужденія, такъ сразу оказывается, что ничего кромѣ шизы Галковскаго (а.к.а Задорновъ для милленіаловъ) вы по темѣ и не знаете. Его высеры по темѣ языка я уже обоссалъ, совѣтую теперь сходить в /hi/ получить струю урины на его шизотеоріи про то, что вся исторія до 16/17/18 вѣка — выдумка. Самое большое достиженіе этого человѣка это изобретеніе термина «новиоп» и воспитаніе цѣлой паствы оныхъ, въ остальномъ же онъ такой же вредитель, как Задорновъ, Чудиновъ и Драгункинъ.
>>641642
Кто? Въ любом случаѣ, тебѣ стоитъ съебать въ зогачъ.
>читать соевую американскую художку
Nichital no osuzdaü?
>художку
Chego srazu ne skazal chto bydlo?
Зря, самые интеллектуальные дискуссии уже который тред именно в латинице идут.
Никто и не споритъ, что нужны. Просто они должны быть умѣстными къ конкретному слову.
Еще часто бывают новости типа изнасиловали врача или журналиста, а потом оказывается, что это женщина. У всех первая ассоциация, что изнасиловали мужика, так что тут обязательно или феминитив, или писать, что женщина-врач и т.п.
ору нахуй с этого вопроса. Как будто ты и сам не знаешь о чем спрашиваешь. Русский язык в вопросах систематизации и стандартизации в принципе находится на уровне бабуинского языка из какой-нибудь ботсваны. Нет ни стандарта синтаксиса, ни стандарта фонетики. Даже блджад в морфологии каждый следующий сколар новый велосипед изобретает.
Незачем выдумывать всякие -иня, -есс- и прочее, везде сделать -ка, со временем все привыкнут и не будут видеть в этом ничего странного, как будто всегда так и было. Собственно, в украинском так и сделали, и звучит уже абсолютно естественно.
Абсолютно русское (славянское) слово. Грач, прачка, задача, срач, махач, хохотач, двач, Папич, пукич-какич.
>Собственно, в украинском так и сделали
тупо скалькировали с польского.
Это церковнославянизм, вообще встречается только в южнославянских, в значении "колдун, знахарь". В старославянских переводах Кирилл и Мефодий приспособили его для передачи греческого iatros.
Дѣло не въ этимологіи-съ (хотя она косвенно причастна), а въ томъ что тамъ голый корень, къ которому сложно напрямую присобачить суффиксъ женскаго рода. Обычно для этихъ цѣлей у насъ используется суффиксъ -ша, но основнымъ продвигателямъ феминитивовъ онъ почему-то не нравится.
>>641908
>Русский язык в вопросах систематизации и стандартизации в принципе находится на уровне бабуинского языка из какой-нибудь ботсваны
Ору нахуй съ этого эксперта. Стандартизація, особенно въ вопросѣ морфологіи — прерогатива агглютинативныхъ языковъ. Пикрилъ 1 — часть списка таковыхъ.
>>641936
>Незачем выдумывать всякие -иня, -есс- и прочее, везде сделать -ка
Нахуя-съ? Къ тому же, это не сработаетъ. В иномъ случаѣ съ радостью посмотрю, какъ ты придѣлываешь суффиксъ -ка къ словамъ «рядовой», «педагогъ», «морпѣхъ», «портье», «пилот»
>со временем все привыкнут и не будут видеть в этом ничего странного
Не привыкнутъ. Даже пресѣчь какую-то уже имѣющуюся тенденцію въ языкѣ очень сложно нормотворцы уже сто лѣтъ слово «ихній» побороть не могутъ, а насадить новую сверху — затѣя изначально гиблая. Если, конечно, языкъ не плановый, типа эсперанто.
>в украинском так и сделали, и звучит уже абсолютно естественно
Да, уже всѣ какъ одинъ используютъ феминитивы третьей волны, говорятъ какъ на второмъ пикрилѣ. Особенно «членка» пиздецъ естественно, ВѢРЮ, всѣ такъ и говорятъ
>>641944
Полякамъ хватило ума подобрать суффиксъ подъ каждую ситуацію-съ, там всё-таки есть и -yni/-ini, и -owa/-ówna, и -ica/-yca.
>рядовой
Рядовая, очевидно
>педагогъ
Педагожка
>морпѣхъ
Морпешка
>Портье
Это можно так оставить, оно не звучит как исключительно мужское
>Пилот
Пилотка
>Не привыкнутъ
Кто не привыкнет - сдохнет. Остальные привыкнут.
>насадить новую сверху
Сверху и не надо, надо снизу. Я уже начал с себя.
>ВѢРЮ, всѣ такъ и говорятъ
Не верь, мань. Это для твоего русскочелюстного уха это звучит странно, а для украинского абсолютно естественно. Членка. У чому проблема?
https://zadornov.net/sovetuyu-poznat/knigi/#o-yazikah-knigi
КОЛЕСОВ В.В.
«История русского языка в рассказах»
МОКИЕНКО В.М.
«Загадки русской фразеологии»
«Славяно-русский корнеслов»
О Шишкове весьма иронично в «Евгении Онегине» упомянул А.С.Пушкин. Шишкова современники считали славянофилом. И не его одного. Ситуация тогда очень была похожа на современную. Русский язык начал замусориваться «иностранностями». Светская власть считала «крутяком» разговаривать на французском и на немецком. Шишков негодовал! Впервые именно у него я прочитал абсолютно, даже по современным меркам, неполиткорректное утверждение, будто все языки в мире произошли от русского! Конечно, если б Шишков знал о том, какие раскопки в России существуют сегодня, он бы выразился повежливее. Все языки мира произошли от праязыка, наследником которого, в первую очередь, в наше время являются славянские языки. Остальные отпочковались, забрали от природных языков главные слова и стали развиваться в антиприродном, научно-рациональном направлении. Сегодня Шишкова особенно интересно читать. Некоторые его сравнения французского, английского с русским просто… «взрывают мозг»!
«Памятники славянской письменности до Рождества Христова»
У Драгункина много интересных книжек. Он не менее гениален в лингвистике, чем Жириновский в политике. Знает много языков. К примеру, у него я впервые увидел сравнение слов этрусских со словами древнерусскими. Почти все по корням совпадают. А ведь этрусский повлиял на латынь. Поэтому неудивительно, что при внимательном рассмотрении латинские слова оказываются несколько измененными славянскими. Не может быть? Взгляните на историю с точки зрения сегодняшних археологических находок. И Римская империя, и Византия – образования более поздние. На территории сегодняшней Руси крупные поселения и города стояли за много веков до их появления. А, значит, и до латыни! Драгункин дерзок! Таким и должен быть талантливый, неформатномыслящий человек, не менеджер от науки! От меня ему низкий поклон. Он меня приобщил к формулам в современном сравнительном языкознании, которых я раньше не знал.
«Азбука: послание к славянам»
Как жалко, что хотя бы частично эти знания не преподают сегодня в наших школах. Хотя ещё в царское время в детских букварях изучали азбуку, а не алфавит. В чём разница? Почитайте труды Ярослава Кеслера.
Ну и кукож тут написан. Шишков ничего подобнаго не утверждал.
Я придумал лучше: надо выкинуть категорию рода и спрягать все в мужском роде. Далее произойдет падение конечных -а, как в хинди. Язык выиграет в краткости, станет бесполым автоматически.
>Полякамъ хватило ума подобрать суффиксъ подъ каждую ситуацію-съ, там всё-таки есть и -yni/-ini, и -owa/-ówna, и -ica/-yca.
в украинском тоже, член в женском роде - членкиня, как в польском członkini. Вообще традиция обязательно использовать феминитивы взята из польского.
>Ору нахуй съ этого эксперта. Стандартизація, особенно въ вопросѣ морфологіи — прерогатива агглютинативныхъ языковъ. Пикрилъ 1 — часть списка таковыхъ.
Ору нахуй в кубе, почему другие славшитские языки вполне себе нормально стандартизируются (некоторые, веками.) Если че, не отвечай, ебанат. Ясен хуй, что в русской науке этого не будет, пока синтаксический и морфологический положняк переписываются раз в t-x, когда очередной докторишка защищается с новым грамматическим велосипедом.
русский стандартизован получше иных славянских, особенно украинского, где по факту нет ни единой орфоэпической нормы, ни даже общепринятого лексического выражения для известных предметов (кафедра/катедра, мiф/мiт, три синонима для вертолета).
Также поясните за церковнославянизмы: это база или кринж? правда ли, что в русском их кратно больше, чем в остальных восточнославянских языках?
>то для твоего русскочелюстного уха это звучит странно, а для украинского абсолютно естественно.
Странно, мнѣ всѣ знакомые украинцы говорили другое. Видимо, у нихъ уши недостаточно украинскія.
>>641959
Так онъ нуженъ какъ разъ въ основномъ для феминитивовъ отъ словъ съ неславянскимъ происхожденіемъ.
>>642006
Польской традиціи использовать феминитивы всегда безъ году недѣля, въ живомъ языкѣ эта хуйня представлена крайне слабо, даже либерахи говорятъ «Pani profesor», а не «profesorka»
>>642036
Да ясенъ хуй что ты про языки не знаешь вообще ничего. Другіе языки у него вѣками, блять, стандартилизовались, ага. Мнѣ прямъ интересно какіе именно.
> синтаксический и морфологический положняк переписываются раз в t-x
В чёмъ это переписываніе заключается?
> для феминитивовъ отъ словъ съ неславянскимъ происхожденіемъ.
Но зачѣм нам нужны такіе слова?..
>Также поясните за церковнославянизмы: это база или кринж? правда ли, что в русском их кратно больше, чем в остальных восточнославянских языках?
да, правда. Просто там, где в русском церковнославянизм, в украинском и белорусском зачастую полонизм.
Это древние заимствования, так что весь кринж выветрился, осталась база.
Так это фейковая дореформенная орфография, это даже мне видно, лмао.
>>642123
Спасибо. А что по близости к древнерусскому? Краем уха слышал, что как минимум по лексике русский ближе всего.
Если считать лексику по таблице Сводеша, то русский действительно ближе к древнерусскому. А по всем древнерусским словам исследований нет. По Зализняку из ~12000 древнерусских слов в русском языке сохранилось ~9300. По украинскому и белорусскому языку мне такие подсчёты не известны. А если проводить полноценное исследование по совпадению лексики, то надо ещё учитывать употребимость слов и степень их изменения.
Кстати, видел в жжшке пост про западнорусский. Оказалось, что если брать за образец западнорусского предисловие к Библии Скорины, то западнорусский лексически ближе к русскому, нежели к белорусскому.
>Оказалось, что если брать за образец западнорусского предисловие к Библии Скорины, то западнорусский лексически ближе к русскому, нежели к белорусскому.
Логично, потому что язык Скорины в первую очередь литературный и официозный, как и русский, а белорусский (и украинский) как отдельные языки сформировались в первую очередь на основе народных говоров (отсюда и самоназвание "мова", а не "язык", как у всех других славянских языков). Это не означает, что они, нынешние белорусский и украинский, какие-то ущербные или менее правильные на фоне литературоцентричных языков, просто в своём нынешнем виде они оформились позже русского и польского. На это повлиял тот факт, что западнорусский язык окончательно перестал быть языком документооборота в Речи Посполитой в 16 веке и оставил после себя мало произведений культуры по сравнению с соседними языками, вполне возможно, что если бы история сложилась иначе, нынешний белорусский и украинский выглядели бы совершенно иначе, скорее всего они были бы похожи на тот язык, каким была написана "конституция Орлика", например, который ещё немного напоминал тот самый западнорусский язык, хотя и пестрил огромным количеством заимствований.
> то надо ещё учитывать употребимость слов
Можно ещё замѣтить, что ряд новых украинцев и бѣлорусцев могут спокойно ставить во главу угла поляцызмы и прочіе нѣмцызмы, а общерусскія или древнерусскія слова игнорировать, чтобы не казаться суржиком или из-за полит позицій.
>западнорусский лексически ближе к русскому
То есть, древние укры из РП и ВКЛ тоже говорили на русском? Это база.
Они не говорили на русском. Западнорусский это чисто письменая система с церковнаславянизмами. А русский это продукт двух диалектов + церковнославянского.
>двух диалектов
Один ростово-суздальский, а второй?
>церковнославянского
Как я понял, это и делает русский более аутентичным и благородным, чем сельские нахрюки хохлозмагаров?
Говорили кто на чём горазд, а вот писали да, на языке, близком к русскому литературному.
> а второй?
Псковско-Новгородский.
>чем сельские нахрюки
Так церковнославянский это нахрюк южных славян...
Ну, это победа, господа русичи.
>>642225
>Псковско-Новгородский
Почему и что конкретно оттуда? Разве не что-то южное там должно быть, что дало аканье?
>нахрюк
Это официальный язык церкви (то есть, интеллектуальной элиты) и первый славянский язык с письменностью, в то время как на польскоми подобном говорили только рабы немцев.
>Почему
Потомущо было перемещение населения из Новгорода в Москву
> и что конкретно оттуда?
>Таким образом, нынешняя Украина и Белоруссия — наследники центрально-восточно-южной зоны восточного славянства, более сходной в языковом отношении с западным и южным славянством. А великорусская территория оказалась состоящей из двух частей, примерно одинаковых по значимости: северо-западная (новгородско-псковская) и центрально-восточная (Ростов, Суздаль, Владимир, Москва, Рязань).
>Как мы теперь знаем, это и были в диалектном отношении две главные составные части будущего русского языка. При этом нелегко сказать, какая из этих двух частей в большей мере поучаствовала в создании единого литературного языка. Если считать по признакам, то счет оказывается примерно 50 на 50.
>Рассмотрим более конкретно ряд диалектных явлений и их соответствия в современном литературном русском языке.
>Слова со структурой корня типа целый, с начальным це- (из прежнего цѣ-), характерны для центрально-восточного региона. На северо-западе эти корни имели начальное ке-. За этим стоит очень важное фонетическое явление, о котором можно рассказывать длинно; но здесь я вынужден ограничиться простой констатацией данного факта. Другой относящийся к данной теме факт состоит в том, что на северо-западе говорили на руке, в то время как на востоке было на руце. Сейчас мы говорим целый, но на руке. Это не что иное, как соединение того целый, которое идет с востока, с тем на руке, которое идет с северо-запада.
>Форма именительного падежа единственного числа мужского рода на северо-западе была городе (так же, как скоте). А на востоке она была городъ. Современная литературная русская форма, как мы видим, идет с востока.
>Родительный падеж единственного числа женского рода: на северо-западе — у сестре, на востоке — у сестры. Литературная форма — восточная.
>Предложный падеж: на северо-западе в земле, на коне, на востоке — в земли, на кони. Литературные формы — северо-западные.
>Множественное число женского рода (возьмем пример с местоимением): на северо-западе — мое корове, на востоке — мои коровы. Литературная форма — восточная.
>Бывшее двойственное число два села — это северо-западная форма. Восточная форма — две селе. Литературная форма — северо-западная.
>Повелительное наклонение: северо-западное помоги, восточное помози. Литературная форма — северо-западная.
>Третье лицо настоящего времени глагола: на северо-западе везе, на востоке — везеть. Литературная форма — восточная.
>Повелительное наклонение: северо-западное везите, восточное — везете. Литературная форма — северо-западная.
>Деепричастие северо-западное везя, восточное — веза. >Литературная форма — северо-западная.
>Вы видите, что соотношение действительно примерно 50 на 50. Вот что в морфологическом отношении представляет собой наш современный русский язык. Это наглядный результат конвергенции двух основных диалектов — как будто карточная колода, где две половины колоды вставлены друг в друга.
>Это официальный язык церкви
Это изначально обычный говор славян в Византии
>первый славянский язык с письменностью
Который был фонетическим письмом с примесью грецких орехов и латинизмов.
Спасибо за инфу, я почему-то всегда думал, что литературный русский - это смесь северо-восточного диалекта с хохлячьим, а оказывается, русский только на северных диалектах основан. Тоже база.
Но откуда аканье тогда в итоге?
>обычный говор
>фонетическим письмом
Ну а латынь когда-то была бесписьменным нахрюком голожопых селюков, живущих в пещерах рядом с греческими колониями. Византийский говор в итоге стал языком церкви и элит, а западнославянский кал остался нахрюком для рабов немцев.
>когда-то была бесписьменным нахрюком голожопых селюков
Но она и сейчас...
Я думаю от финоугорских языков. Послушай как мордовская песня звучит по-русски в плане произношения:
https://m.youtube.com/watch?v=7GU9Nce03l0
Не знаю, правда, откуда в белорусском тоже аканье и яканье.
Мимо другой анон
Украинский повлиял только на южные диалекты русского, правда, в основном в плане лексики, а не грамматики и фонетики.
Тот же анон
Вероятно, балтский субстрат или что-то рядом, тоже слышал краем уха. Не финнский точно.
>>642332
Просто викидодики откуда-то высрали про какие-то "среднерусские" говоры, которые смесь северных и хохлячьих, и про аканье, пришедшее из хохлячьих нахрюков.
Я так понимаю, это всё беспруфное говно?
Ты просто не видишь леса за деревьями. Вики пишет ровно то же самое, что и анон выше. Севернорусские говоры в его терминологии = северо-запад, южнорусские = центр и восток, среднерусские = смешанные. На каком этапе и зачем ты вообще в эту схему вводишь каких-то хохлов?
>южнорусские = центр и восток
Схуяли бы? Ростов и Суздаль - такой же север, как и Псков с Новгородом.
>каком этапе и зачем
Гэкающие свинокубаноиды, очевидно, говорят на хохлячьем диалекте.
>Ростов и Суздаль - такой же север
Нет, это Залесье, настоящая Русь, в отличие от Севера.
Даже викидодики это пишут:
>Росто́во-су́здальский диале́кт— один из северо-восточных диалектов древнерусского языка,
>Земли, на которых сложилось современное севернорусское наречие, осваивались носителями древнерусских новгородского и ростово-суздальского диалектов, в результате междиалектных контактов образовалась основа северного наречия русского языка.
Север - это Русь, хохлы - это кал.
>хру хру русский это хохлiчий на сiмiм дiлэ так но викi нопiсiли
>это же не правда, пан свин
>ХРУУУУУУУ ПОРАШО ЗОБЛОКiiiiiiiiiрэвот
Сходи проветрись, дегенерат. А хохлов под кроватью поищи.
>ХРУУУУУУУУУУУК ЗАЩОООООО
Иными словами, современный литературный русский язык основан исключительно на северных диалектах древнерусского русского, то есть на речи тех людей (викингов), которые захватили хуив и всех хозлов. Помимо этого, литовско-польские владельцы хозлов также говорили на диалекте, идентичном современному литературному русскому. Чистая лингвистика, рагуль.
Я чистейший русский, и мне тебя жаль. Тотальная стадия деградации, шизобред уровня /по.
Всё по плану Даллеса. Американцы против нас уже в 9м веке козни (или къзьни?) строили, а вы сволота продажная, всё глядите этим абамкам абизьянкам в рот да поддакиваете
Обе чокнутые, одна, что прицепилась к слову "рубли", хотя так порой и в центральной и западной Украине говорят, особенно старики по старой памяти, такие еще любят цеплятся к слову "на Украине", хотя так тоже по всей Украине говорят. Другая, что стесняется украинского языка, при этом имея украиноязычную мать из села.
Аканье точно не с украинского, так как в украинском нет аканья. Я тоже слышала, что украинцы оказали некоторое влияние в развитие русского лит. языка, но это не значит, что они вносили в него украинские народные элементы, по крайней мере я не вижу этого.
Ять вмѣсто ера это уже своего рода визитная карточка неумѣлой дореформенки
>>642234
Мнѣ прямъ интересно какъ аканье могло прийти изъ языка, гдѣ нѣтъ аканья
>>642330
>мордовская песня
Современное звучаніе финно-угорскихъ языковъ, находящихся на территоріи Россіи, какъ разъ обусловлено русскимъ вліяніемъ. Вотъ тутъ напримѣръ https://youtu.be/ULbkeHFcfig?t=42 даже глухому понятно, что родной языкъ диктора — русскій
Я считаю, что было ошибкой колониям навязывать русский язык.
Меня просто адово заебали, триллионы людей непонятного происхождения которые балякают на моем языке. Коммунисты, ваш рот ебал за это.
Я реально очень, очень надеюсь что после пыне-войны нацмены перестанут своих детей учить русскому. Пусть учать малоросский если совсем ебанутые, либо английский - он сейчас все равно полезнее.
Я хочу жить в России с русскими и говорить на русском только с русскими. С нацменами разговор должен быть только на ангельском, французком или немецком или на латыне.
А конкретно по этому видево, я не ебу совершенно, какие-то рубли, гривны, Одэсса-хуесса. Какие-то вопли. Баба говорит, что девки колхозницы при этом гэкающе как блядь последняя колхозница. Хуй знает. Я просто хочу что бы Пыня сдох, что бы Россия очистилась от коммунистов. Все, что сейчас происходит откидивыет Русь в жопу из которой потом нужно будет выбираться.
Я не думаю, что диктор сильно искажает произношение своего языка. Если он знает мордовский, вероятно он его слышал от своей родни. Да и не взяли бы в дикторы, если бы говорил как-то совсем не так. Даже в кубанском хоре поют с довольно хорошим украинским произношением, хотя в жизни не говорят по украински и нигде его не слышат.
Я не думаю, что диктор сильно искажает произношение своего языка. Если он знает мордовский, вероятно он его слышал от своей родни. Да и не взяли бы в дикторы, если бы говорил как-то совсем не так. Даже в кубанском хоре поют с довольно хорошим украинским произношением, хотя в жизни не говорят по украински и нигде его не слышат.
>, современный литературный
Ну это кринж. Не литературный, а обычный русский. Литературный-то за всю его историю получил множество вливаний из множество стран.
Гигабаза от бабки. Ни один из моих городских предков из Украины не знал свинячьего.
Кубаноиды зато акают.
>>642364
Под литературным подразумевается "общепринятый, без диалектизмов и/или регионального акцента".
Странно, что тут не было: https://youtu.be/Ghl9GhyK5XI
ФИЛОЛОГ Исаев: Как звучит язык? Феминитивы и Мат
В этом выпуске Игорь Исаев: обсуждаем почему русский язык похож на немецкий, что не так с феминитивами и кофе, как чаты портят речь и вот это все. Приятного просмотра!
>>642366
>общепринятый, без диалектизмов и/или регионального акцента
Любой общепринятый это большой диалект или региональный акцент.
>Коммунисты, ваш рот ебал за это.
Причемъ тутъ коммунисты? Это сложилось задолго до нихъ.
>Пусть учать малоросский если совсем ебанутые
Такъ малорусскій - это діалектъ русскаго.
>Я хочу жить в России с русскими и говорить на русском только с русскими. С нацменами разговор должен быть только на ангельском, французком или немецком или на латыне.
Твой языкъ уже выполняетъ функцію имперскаго языка, зачѣмъ куколдиться и переходить на другіе имперскіе языки?
> Это сложилось задолго до нихъ.
При СССР было массовое образование. Навряд ли рядовой нацмен владел русским языком в РИ.
>малорусскій - это діалектъ русскаго.
Нет, конечно же. Украинский и Русский это диалекты одного Восточнославянского языка.
Ты прекрасно понял, что имелось ввиду.
>>642369
>>642360
>>642370
Коммунистов можно обвинить только в том, что они покромсали акценты и в итоге из всех второсортных граждан таким образом можно выявлять только хозлов и совсем уж глубинных селюков. Просто представьте, если бы с петербуржским/московским произношением говорило бы только 5% наиболее образованного населения, как в Англии.
>При СССР было массовое образование
При Р.И. тоже было, но только набирало обороты. Если бы страна не распалась, то увѣренъ, что языковая политика въ школахъ была бы точно такой же, какъ и въ С.С.С.Р.
>Навряд ли рядовой нацмен владел русским языком в РИ
Ошибаешься.
>Восточнославянского языка
Такого языка нѣтъ и никогда не было.
>Просто представьте, если бы с петербуржским/московским произношением говорило бы только 5% наиболее образованного населения
Ну так и у нас говорят 5%. Все остальные говорят на местном языке.
> что языковая политика въ школахъ была бы точно такой же, какъ и въ С.С.С.Р.
Не можем знать.
>Ошибаешься
Ну рассказы как местные нацмены могли владеть русским языком, если массовых обязательных программ не было, а были только малые проценты русских чиновников, церковников и армейцев.
>Восточнославянского языка
>Такого языка нѣтъ и никогда не было.
Конечно же есть. Мы пишем на одном из диалектов его.
>Украинский и Русский это диалекты одного Восточнославянского языка
Это в совковой терминологии. А в нормальной терминологии, малорусский и великорусский это диалекты русского языка.
>Странно, что тут не было
Въ такихъ видео обычно обсуждаются вещи, мало интересныя хоть на йоту искушённому въ языковыхъ вопросахъ человѣку.
>>642362
>>642363
>Я не думаю, что диктор сильно искажает произношение своего языка
Даже я слышу у него русскую фонетику
>Если он знает мордовский, вероятно он его слышал от своей родни
А родня, надо понимать, русскаго языка не знаетъ?
>Даже в кубанском хоре поют с довольно хорошим украинским произношением, хотя в жизни не говорят по украински и нигде его не слышат.
1) По пѣнію произношеніе не оцѣниваютъ
2) Да, поютъ съ хорошимъ украинскимъ произношеніемъ, потому что задрочили въ планѣ произношенія конкретныя пѣсни. Студенты по всей Россіи поютъ «гаудеамусъ» съ довольно хорошимъ произношеніемъ, не будучи романистами
>>642369
>>642376
>Такъ малорусскій - это діалектъ русскаго.
Вообще-то, если ужъ возрождать имперскій подходъ-съ, то не діалектъ, а нарѣчіе, между этими понятіями огромная разница.
>>642372
>При Р.И.
Вродѣ аутентичное сокращеніе — «Рос. Имп.»
>Не можем знать.
Вотъ именно, ты не можешь знать, что бы было, если бъ не коммунисты.
>Ну рассказы как местные нацмены могли владеть русским языком, если массовых обязательных программ не было, а были только малые проценты русских чиновников, церковников и армейцев.
Въ глухихъ селеніяхъ, конечно, могли не знать. Но тамъ, гдѣ народы пересѣкались, особенно въ городахъ, всѣ знали русскій. И для этого необязательно быть грамотнымъ.
>Конечно же есть. Мы пишем на одном из диалектов его.
Нѣтъ, ты это самъ выдумалъ.
>>642377
>Вообще-то, если ужъ возрождать имперскій подходъ-съ, то не діалектъ, а нарѣчіе, между этими понятіями огромная разница.
Да, нарѣчіе будетъ правильнѣе.
>Это в совковой терминологии.
Но в Совке украинский, русский и белорусский всегда старались оградить и назвать чужими языками.
>А в нормальной терминологии
Это шиза даже для дореволюционых времён.
> великорусский это диалекты русского языка.
Ныне это не актуально. Великорусский мёртв, а его место занял Русский. Поэтому правильней говорить "Общевосточнославянский язык - это объединение трёх литературных языков(Русский, Украинский и Белорусский(можно ещё русинов вписать(но кому они нужны?))) и ряда ихних говоров.
Эээ, нет? Московско-петербургское произношение легло в основу литературной речи, на которой говорит 90% населения, исключая хозлов.
> Московско-петербургское произношение
Это два разных произношения
>в основу литературной речи, на которой говорит 90%
Абсолютли большая часть людей говорят на смеси местного + литературного. Только единицы говорят на чистом литературном. Где-то сахар это кубики, а где-то песок.
>два разных
Не лезь в залупу, чел. Оба равноправны и разница буквально в двух с половиной фонемах.
>говорят на смеси
Вангую очередное охуительное определение термина "литературный". Ты реально щас собрался спорить, что русский - самый унифицированный и стандартизированный язык в мире?
>Оба равноправны и разница буквально в двух с половиной фонемах
Но там и другая лексика.
>самый унифицированный и стандартизированный язык в мире?
Это же эсперанто...
>эсперанто
C++ тогда уж.
>лексика
Мы говорили о произношении, идиот.
>Мы говорили о произношении,
Лексика видимо не произносится?..
>>642383 >Но там и другая лексика.
Ну вообще другая (то бишь отсутствующая въ данномъ регіолектѣ) лексика дѣйствительно не произносится
> Оба равноправны
Охует, холопь заговориль о правахь!
Это разные варанты старой орфоэпической нормы .
>Но в Совке украинский, русский и белорусский всегда старались оградить и назвать чужими языками.
Разумеется, это оттого, что совок был русофобским государством.
>Это шиза даже для дореволюционых времён.
А вот и нет. Даже в маленькой Словении некоторые диалекты различаются больше, чем малорусский и великорусский. А если брать большие страны типо Германии, Италии или Франции, то там вообще охуеть можно.
>Великорусский мёртв
Мы на нём говорим, чел.
>Поэтому правильней говорить
Правильно говорить так, как хочешь. Но моя терминология хоть в ходу была, а твой "общевосточнославянский" это изобретение велосипеда.
>>642377
>Вообще-то, если ужъ возрождать имперскій подходъ-съ, то не діалектъ, а нарѣчіе, между этими понятіями огромная разница.
Пожалуй так.
>А вот и нет. Даже в маленькой Словении некоторые диалекты различаются больше
К чему тут это? Все знают, что у понятия "диалект" нет критериев.
>Мы на нём говорим, чел.
Нет, конечно же, чел. Великорусский это народный язык, а русский всегда был наднациональным искусственным образованием. Русский вытеснил великорусский.
>К чему тут это?
Я не так тебя понял просто.
>Великорусский это народный язык, а русский всегда был наднациональным искусственным образованием. Русский вытеснил великорусский.
Ну тут совсем какая-то терминологическая отсебятина.
Сразу начну рубить с плеча и скажу что:
Слово "хуй" это НЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ а ПОБУЖДЕНИЕ К ДЕЙСТВИЮ
потому что есть слово "суй", то есть туда суй
А это хуй, то есть не суй а хуй
Также хочу рассмотреть вопрос мнимой непристойности мата
Спроси любого человека: почему нельзя ругаться матом?
Он ведь тебе не ответит, он скажет "потому что нельзя, это не культурно это не красиво"
То есть по факту перед тобой зомби у которого в голове нет своих мыслей, это просто бот наподобие гугл ассистента
Все матерные слова так или иначе отсылают к половому размножению:
Хуй-мужской детородный орган
Пизда-женский детородный орган
Ебать-собственно процесс совокупления
Блядь-блуд, блудница, девушка лёгкого поведения, проститутка
Все остальные слова это просто производные от этих трех основных базисных слов
Я не буду в стиле Никиты Джигурды перечислять все вариации матерных производных потому что это не имеет научного смысла
Вместо этого я разберу первопричины мнимой "греховности" мата
В психоанализе есть теория про
-Оно
-Я
-Сверх-я
В современной интерпретации это звучит как
-Хочу
-Могу
-Надо
Или ещё понятнее
-ребёнок
-взрослый
-родитель
(внутри каждого человека)
Это ничто иное как антагонизм левого и правого полушария, а человеческое сознание по середине
-правое полушарие
-сознание
-левое полушарие
(не думали почему всех приучают писать правой рукой? Чтобы лучше работало левое полушарие, за правую часть тела отвечает левое полушарие и наоборот)
Правое полушарие отвечает за эмоции, за "здесь и сейчас", за инстинкты
А левое полушарие за структуру, логику, сдержанность, разум
То есть это человеческое начало противоречащее нашему животному началу
Но так как вполне очевидно что секс это процесс в некотором роде первично-инстинктивный
То в Европейской лево-полушарной культуре это начало обрастать всяческими запретами
Например в Африке вообще секс не является какой-то запретной темой там все трахаются друг с другом на здоровье, и я предполагаю что и мата там нет вовсе, то есть обозначение полового органа там есть но оно не в запрете
>Нѣкоторыя
А развѣ окончаніе -ыя не у словъ в женскомъ роде, множественномъ числѣ?
у женского и среднего. Не пытайся понять, все равно это чисто прескриптивистская хрѣнь, выдуманная на ровном месте.
Насколько я помню - ыя должны быть вездѣ(если зависитъ отъ слова женскаго или средняго рода) и нѣтъ различія между множ. или един. числа.
This is going to take a while. Not sure if one semester would be enough to reach the level that is enough for writing a thesis, but fluency in polish will surely help. Keep learning zyd-anon
Никакой. Древнерусский язык почти никакого отношения к нынешнему русскому не имеет. Нынешний русский — это помесь церковнославянского (то есть фактически среднеболгарского) с различными тюркскими языками, а также некоторое количество заимствований из европейских языков.
Свидомитовъ попрошу покинуть ѳредъ.
>Нынешний русский — это помесь церковнославянского
Ты про письменный языкъ, а я про чистые діалекты.
>с различными тюркскими языками
В чём это влияние выражается, хохлина?
Всѣ и никакой примѣрно въ равной степени
>>643313
>Древнерусский язык почти никакого отношения к нынешнему русскому не имеет
Помню, мы съ однимъ укроанономъ начали сравнивать древнерусскіе тексты съ ихъ переводомъ на русскій и украинскій. Если слово, его видъ или грамматическій строй предложенія совпадалъ съ русскимъ, то баллъ русскому, если съ украинскимъ — баллъ украинскому. Въ итогѣ каждый разъ получался паритетъ. Либо чистая ничья, либо одинъ изъ языковъ побеждаетъ съ перевѣсомъ въ одинъ баллъ.
>церковнославянского (то есть фактически среднеболгарского)
По такимъ тейкамъ очень удобно детектить фриковъ, которые въ языкознаніи смыслятъ ровно ноль. Какъ вишенка на тортѣ — то, что ты перепуталъ среднеболгарскій и древнеболгарскій
Выше же уже выяснили, что литературный, основанный на смеси северо-восточного и северо-западного диалектов.
Литературный основан на средних русских говорах, которые являются смесью северных и южных диалектов. Которые уж точно не могут поразить своей близостью с древнерусским.
Говнокакол, срыгни обратно в стойло. В литературном русском нет ничего свинособачьего, это чисто северный диалект.
--> https://2ch.hk/po/
Репорт+скрыл, я не хохол кстати
Русский язык выдумали хохлы с могилянки, как и письменность ему.
>как и письменность ему
С каких пор Византия стала Украиной?
Чел, но выше не литературный, а генезис русского как языка. В литературном стандарте есть нерусские и несеверные штуки.
Уже привык. Ты, видимо, сам ещё моложе зумеров, если не заметил, что самый зашкварный сленг постоянно сперва просачивается к ведущим на телевизор, а потом к старшему поколению, часто с сильно искажённым смыслом, если изначальный смысл слишком шокирующий.
А при чем тут зумеры? Большая часть двача того же, да и вообще реальности РФной, говоря на русском генерирует только неадекватную нечитаемую грязь на уровне эксперимента с обезъяной и печтаной машинкой. Давно вчитывался в посты, например, на том же хабре?
>Давно вчитывался в посты, например, на том же хабре?
Нормальные посты. Показывай, что не нравится.
девка истеричка какая-то. Не смотрел все, тетку запытали в пiдвалах СБУ?
Южнорусский не равно украинский. Они вообще никак не связаны, даже переходных говоров нет, только через белорусский.
Украйинська мова — язык крымских татар с примесью полонизмов
Беларуская мова — язык липкинских татар с примесью идишизмов.
Кубаноидный - это диалект хохлячьего, к русскому языку отношения не имеет.
>>643457
Выше обсуждалась именно современная литературная норма и мы ясно выяснили, что эти "свинособачьи штуки" возникли только из-за путаницы в терминах: некоторые смещают ростово-суздальские диалтекты в субхохлячью группу.
1. Буква "Ять" (Ѣ) в софийских граффити читается только как Е, ровно такое же чтение этой буквы мы видим в современном русском языке, в то время как в украинском заместо Ятя стоит "i". В перечисленных граффити очень часто вместо Ятя поставлена Е - "мЕсяця" вместо "мѢсяця", "грЕшному" вместо "грѢшному", "АндрЕй" вместо "АндрѢй" и т.д.; наоборот, иногда вместо Е ставили Ять (граффито № 796, XII век, слово "zѢмное" - вместо Е поставлен Ять), что показывает, что на Руси Ять читали как Е.
2. Ещё один русизм - неусечённые окончания прилагательных: свяТАЯ вместо украинского свяТА
3. Глагольные окончания на -Л, а не на -В: "писаЛ, пришеЛ, быЛ", а не украинские "писаВ, пришоВ, буВ".
4. Имена в дательном и предложном падежах заканчиваются на Е: ЯкшЕ, СофиЕ, НиколЕ.
5. Окончания слов без долгих согласных - НИЕ, а не ННЯ: "молеНИЕ", а не "молiННЯ", "спасеНИЕ", а не "спасiННЯ".
6. Неприкрытые начальные гласные в словах: ОТдай, а не ВИДдай, "от" а не "вiд".
7. Русский синтаксический оборот "ко Софие" (по-украински "до Софии")
8. Русский синтаксический оборот "о рабе Божей" (по-украински "за рабу Божу")
9. Русская форма имён: Никола, Никита, Филипп, Федор, Фома, Петр, Анна, Андрей, а не Мыкола, Микита, Пилип, Федір, Хома, Петро, Ганна, Андрiй.
10. Нет украинского икавизма - перехода О в "i": "вОина, пОити", а не "війна, піти".
11. Нет украинского перехода Ы/И в У: "бЫли", а не "бУли".
12. Нет украинского перехода согласных сочетаний в Щ: ЧТо, а не Що.
13. Во мн.числе глаголы оканчиваются без О: "твориМ, ведаеМ", а не "твориМО, відаєМО".
14. Русские окончания прилагательных -ой: "злОЙ, святОЙ" (укр.злий, святий)
15. Встречаются деепричастия, отсутствующие в мове: "плачущемуся".
16. Встречается отсутствующая в украинском языке краткая форма прилагательных: "погребен, положен".
17. Встречается присущий древнерусскому и русскому языку переход -иа в -ья: греческое "диакон" в древнерусском и русском стало "дьякон/дьяк", а в украинском "дяк": в софийских граффити "подьякъ".
18. Нет украинского перехода Е в О: "пришЕл", а не "пришОв", "Его", а не "ЙОго".
19. "Русьский князь" - русская форма написания слова "русский", с двумя С (украинская форма с одной С - "руський").
20. В софийских граффити используется только и исключительно христианский русский календарь: вы не найдете в древнерусских граффити польско-украинских названий месяцев - всех этих квитней, серпней, вересней; использовались только христианские названия месяцев - апрель, май; русский час называли "час", а не "година" ("въ вторымъ цасе дьне"); последний день недели назывался воскресенье (хотя и название "неделя" тоже употреблялось").
Итого только в 20 софийских граффити мы нашли столько же русизмов, сколько украинизмов было найдено во всём корпусе софийских граффити, насчитывающем несколько тысяч надписей.
среднемосковский говор это диалект украинского (руського) языка.
лол нет. украинцы (руськие) принесли залесским мокшанам (предкам русских (московцев) славянскую культуру и язык, а не наоборот. вы литералли были колонизированы украинцами
>руськие
>"Русьский князь" - русская форма написания слова "русский", с двумя С (украинская форма с одной С - "руський").
Кек, рыло этого свина представили?
хуев был захвачен Новгородом, пoрк ебаный
лмао, новгородцы =/= московцы. Новгородцы были отдельным народом, пока московцы, вдохновлённые чингисханом их не захватили и не истребили. В рАССИИ кроме мацквы все территории украдены, в том числе и новгород.
Тред говно, хохлы и шизы тут всё засрали. Надо было вкатываться 3-5 тредов назад
>Буква "Ять" (Ѣ) в софийских граффити читается только как Е
Сказал кто? В восточнославянском языке ять читался примерно как Я или как мягкая шва.
это правда, москалику, это правда.
Let us begin with this evident fact: Muscovy does not belong at all to Europe, but to Asia. It follows that judging Muscovy and the Muscovites by our European standards is a mistake to be avoided
>В восточнославянском языке
читался как йе или ие
>примерно как Я
это в болгарском
>как мягкая шва
это ер
>В перечисленных граффити очень часто вместо Ятя поставлена Е - "мЕсяця" вместо "мѢсяця", "грЕшному" вместо "грѢшному", "АндрЕй" вместо "АндрѢй" и т.д.; наоборот, иногда вместо Е ставили Ять (граффито № 796, XII век, слово "zѢмное" - вместо Е поставлен Ять), что показывает, что на Руси Ять читали как Е.
> Московитов в принципе никогда не существовало, это выдумка польской шляхты 16 века. Были финно-угорские племена (мурома, мещеря), которые потом подверглись влиянию соседних тюркских племён (предков нынешних татар) и соседних славянских племён (вятичей, то есть венедов, одних из предков современных поляков), которые забыли свой родной язык и стали юзать татаро-славянскую балачку в качестве основной. В реальности мы марийцы, меря, мордвины, а не русские. Русские — это вообще шведы, варяги, они же руотси.
уралоидный новиоп порвался
>>643518
>>643513
>>643511
Пoрк, украинцы (русины) говорили на современном литературном русском, т. н. современный "украинский" - это татаро-польский суржик.
>что показывает, что на Руси Ять читали как Е.
Нет, это показывает, что граффити рисовали глухие или неграмотные мудаки. Научно определено, что ять — это Я к западу и югу от Днепра и Припяти и мягкая шва к востоку и северу от этих рек. Спорить с этим — это как утверждать, что вакцины вызывают тромбозы или что полёта на Луну не было, потому что это научно доказанный факт.
>Пoрк, украинцы (русины) говорили на современном литературном русском, т. н. современный "украинский" - это татаро-польский суржик.
мечты болотного мокшанца
>Пoрк, украинцы (русины) говорили на современном литературном русском
Но куда тогда делся этот современный литературный русский, ведь то, что сейчас называют русским языком, появилось всего 300 лет назад благодаря немецким лингвистам?
>мечты болотного мокшанца
Э, не надо татарам-нордидам приписывать Ильича, он чистокровный русiчъ.
мимотатарин
>Э, не надо татарам-нордидам приписывать Ильича, он чистокровный русiчъ.
Он калмыкоеврей так-то. Хотя да, сейчас бы он сошёл за коренного русского, ведь за 100 последних лет всех русских на территории нынешней РФ истребили войнами, голодом и ГУЛагом, остались одни новиопы, которые почему-то присвоили себе этот этноним.
Пoрк, ты даже сейчас пишешь на русском, а не на татаро-польском.
>>643534
Да, имебцил, это происходило именно потому, что они были не до конца грамотные и часто писали как слышали, а на слух для них Ять с Е не отличались. Ты реально йододефицитный какой-то.
>>643537
Это хохломантра или шиза вашего калковского?
>ведь за 100 последних лет всех русских на территории нынешней РФ истребили войнами, голодом и ГУЛагом, остались одни новиопы, которые почему-то присвоили себе этот этноним
только для гомо советикусов, не знающих свою родословную. В реальности большинство русских не новиопы.
>Да, имебцил, это происходило именно потому, что они были не до конца грамотные и часто писали как слышали, а на слух для них Ять с Е не отличались.
Возможно ещё и потому, что писать умели в основном только элиты, а среди них славян не было, в основном либо князья-бояре-скандинавы, либо клирики-греки, либо торговцы-тюрки-арабы, ясное дело, что им разбираться в том, что там себе под нос бубнят slave'яне, не было никакого смысла, для них восточноslave'янский был языком третьим-четвёртым после родного, греческого, латыни и/или арабского.
>Кубаноидный - это диалект хохлячьего, к русскому языку отношения не имеет.
Балачка и к южнорусским диалектам не имеет отношения. По сути это украинский говор, подвергшийся сильному влиянию русского, читай суржик. В южнорусских говорах есть украинское влияние, но это именно влияние, генетически они далеки.
а что делать, если я знаю свою родословную до 7 колена но всё равно выгляжу как новиоп? у меня 95% предков были хохлами/русичами, но у меня всё равно есть полу-развитая эпикантусовая складка на одном глазу. у меня из-за этого кризис идентичности
Гэкает = чубатый свин, остальное можно опустить. Золотое правило лингвистической свинологии.
>В восточнославянском языке ять читался примерно как Я
Откуда ты взял эту хуйню? Как открытое е/æ он читался в новгородском, судя по финским затимствованиям. В собственно восточнославянских наоборот, это был узкий гласный.
По скольким линиям ты знаешь до 7 колена? Я по всем, и там все русские. И я довольно тёмный, с темными волосами и глазами, некоторые шизы бы назвали новиопом. Ты не обязан быть нордидом, чтобы быть русским. Генофонд очень разный у северных русских, и центральных с южными.
>полу-развитая эпикантусовая складка на одном глазу
эпикантус встречается у 1% европейцев как случайная мутация, и это норм
>В реальности большинство русских не новиопы.
Рили? Тогда почему типичный "русский" сейчас выглядит вот так? Все русские, кто мог, уехали из того, что сейчас называют РФ, в конце 1910-х — начале 1920-х, остальных либо переженили с монголо-татарами, либо с кавказцами (фильм "Свинарка и пастух" вспоминаем сразу же), а тех, кто пытался сохранить свою подлинно русскую национальную идентичность, кто не верил в дружбонародию и отказывался смешиваться с нацменами, морили голодом 3 десятилетия подряд, раскулачивали, истребляли в лагерях, расстреливали, отправляли на передовую во все войны и просто всячески устраняли. Поэтому чистых русских сейчас на территории РФ нет.
>По скольким линиям ты знаешь до 7 колена? Я по всем, и там все русские. И я довольно тёмный, с темными волосами и глазами, некоторые шизы бы назвали новиопом. Ты не обязан быть нордидом, чтобы быть русским.
Cope, noviop.
Русский — значит русые волосы и светлые глаза (серые, голубые или зелёные). Потому что русские — это потомки германцев и славян, никакой чернявой примеси там нет и быть не может, у тебя наверняка там монголоиды какие-то по обоим родительским веткам.
ахуительные истории от безродного дауна. Наши прадеды родились до революции. Если ты не знаешь всех своих прадедов и прабабок, ты безродный даун. Даже не обязательно для этого родословную составлять. Я чистейший русский и до 1860-х годов у меня есть родословные по всем линиям, а дальше уже выборочно, некоторые до XVI века доходят, и абсолютно все мои предки - русские. Живу в РФ. Вопросы?
>Я чистейший русский и до 1860-х годов у меня есть родословные по всем линиям, а дальше уже выборочно, некоторые до XVI века доходят, и абсолютно все мои предки - русские. Живу в РФ.
В РФ никаких чистейших русских нет уже 75 лет как, новиопище. И то, что в свидетельствах о рождении и паспортах твоих бабок и дедов написано, что они якобы русские, не означает, что они на самом деле русские, скорее всего наверняка либо евреи, либо татары-крящены какие-нибудь.
>эпикантус встречается у 1% европейцев как случайная мутация, и это норм
сука блять почему мне так не повезло
самое главное что другие не замечают пока не всматриваются а я 24/7 думаю
ОКР извините
>сука блять почему мне так не повезло
Ну так это данные по всем европейцам, ясное дело, что на Украшке/Белорашке/Эрэфии эпикантус у каждого третьего есть, а у каких-нибудь ирландцев от силы у 0.001%, вот и получается, что в среднем по больнице у 1% он присутствует.
по мамке дед был боярином, дальше не знаю, бабушка была потомком оренбуржских казаков, судя по фоткам её предков все были русскими/хохлами.
по батиной линии прабабушка была внучкой немки (её бабушка даже не умела говорить по русски), они владели кучей полей в саратовской губернии, но потом пришли комми глисты и раскулачили их. дед был и батя есть чернявыми хохлами (не настолько чернявыми как потомки выебанных казаками крымских татарок).
единственной в моём роду, чьего происхождения я не знаю, была безродная девка, на которой поженился мой предок-казак. судя по фоткам она была явно не славянкой, но даже у неё не было эпикантуса. короче, ни у кого в моём роду не было эпикантуса, но у меня есть.
если что у меня нет фетального алкогольного синдром
Ну так там и перечислено от меньшего к большему, у скандинавов, англичан и ирландцев реже эпикантус встречается, у нынешних "русских", поляков и балтов чаще, у финно-угров чаще всего из европейцев, не считая венгров, у которых финно-угорского генетического элемента в популяции меньше, чем у слейвян и балтов.
то есть у русских эпикантус встречается реже, чем у ляхов????
>по мамке дед был боярином
из XVII века капчуешь?
>дальше не знаю
значит не знаешь предков до 7 колена. Не знаешь своего прадеда, а он мог быть кем угодно, а это аж 12% генов, столько же как у пушкина негритянских корней.
>русскими/хохлами
хохлы это русские
>ни у кого в моём роду не было эпикантуса, но у меня есть
да это норм абсолютно, у европейцев редко, но встречается. Забей хуй, это твоя фишка
Да, а что тебя удивляет? В ВКЛ куча монголо-татар мигрировала все 14 и 15 века, те же липки не только в Белорашке оседали, но и западнее, и севернее.
>по мамке дед был боярином
Пизди больше, сразу себе Рюриковичей в родословную запиши, раз уж начал так. Бояре ещё при Петре закончились на Руси, если ты не знал, или у тебя дед жил как библейские персонажи, несколько сотен лет?
>бабушка была потомком оренбуржских казаков
Так вот это всё и объясняет, вот откуда и пошёл твой эпикантус. Казаки — это в большей степени узкоглазые тюрки, чем широкоглазые европеоиды, неважно, оренбуржские, донские, запорожские, кубанские, яицкие или терские.
>Казаки — это в большей степени узкоглазые тюрки, чем широкоглазые европеоиды, неважно, оренбуржские, донские, запорожские, кубанские, яицкие или терские.
иди спать, завтра в школу
>по мамке дед был боярином
Это круто, не слушай всяких антисемитов.
да всё я знаю мне мать показывала фотки бати и его родителей, все там были типичными ваньками и наташками.
>сразу себе Рюриковичей в родословную запиши
Но ведь в мире миллионы потомков Рюриковичей. Кстати интересно, где именно проживает большинство из них, в России или в Украине.
почему у меня тогда бабушка/мать потомки казаков не узкоглазые а даже светлоглазые? дебил блять
>Казаки — это в большей степени узкоглазые тюрки
Пиздежь. Бессовестный пиздежь.
>Кстати интересно, где именно проживает большинство из них, в России или в Украине.
Во Франции и Норвегии.
Рецессивные гены — слышал о таком явлении? Школьная биология, нача́ла генетики.
Ну это да. Вот недавно канал Редакция снял выпуск про генеалогию и ДНК-тесты, всё больше русских узнает, откуда происходят.
Ты про дворянскую эмиграцию чи шо? Мне кажется, свалило не большинство.
Я именно про древнеруських Рюриковичей.
выпуск - говно, прорекламили генотек + почти всё видео пиздят про генетическую генеалогию, а не классическую (документальную)
мимо родовед
>Пиздежь. Бессовестный пиздежь.
Кизячок, ну ты хотя бы в зеркало посмотрись, наверняка у тебя и очи чёрные и раскосые со складками, и волосья вороные, как жеребец атамана.
>по мамке дед был боярином
Не знал, что Громпо создал чат русналистов настолько давно.
помню моя мать в дестве мечтала о зелёных глазах как у её сестры, а в итоге выросла с болотно синими.
С генетикой ты вряд ли узнаешь, из какого сословия были твои предки или что-нибудь такое.
В твоём случае рецессивным признаком может являться не сам эпикантус, а его отсутствие, а эпикантус как раз доминантен, просто на протяжении пары-тройки поколений до тебя рецессивный ген одержал временную победу на доминантным, потому тебе и кажется, что у тебя в роду нет узкоглазых, хотя наверняка там у тебя не один нукер прошёлся и не одну прародительницу женского пола поимел.
да ну? Вот мой пра(х11)дед переехал в 1630-х из одного из городов большой засечной черты в город белгородской черты, служил стрельцом, земли у него было 20 чети. Знаю его имя фамилию и отчество, его детей и их семьи, и таких семей дохуя, у меня 2к человек в древе и вся эта инфа из документов. Как ты себе представляешь чтоб генетика рассказала об этом? Отвечай нахуй. Да там даже в ссаных аутосомах даже не сохранилось инфы о предках XVII века, она там вся раздроблена впизду
>но ведь генетика даёт более точные данные о предках
обоссан
Родовед против Генотек, звучит как славяно-арийский sci-fi.
блять ну извини, я не умею выражать мысли, они у меня большую часть времени в голове
Я кстати сдавал тест в генотеке, и ничего против не имею, но к генеалогии это почти не имеет отношения, а долбоёбы из редакции представили это как основной инструмент для изучения родословной
и каким образом рецессивный ген одерживал победу над доминантым эти 2-3 поколения?
>Я именно про древнеруських Рюриковичей.
Так и я про них, а не про белоэмигрантов. Анна Регина, дочка Ярослава, королева Франции, и потом после неё ещё парочка принцев и принцесс, и уже хуй вспомню кто конкретно в Норвегии, жёны всяких Кнудов и Олафов, они же дочки Всеволодов и Владимиров, короче там дофига Рюриковичей, которые сохранились куда в более чистом виде, чем те, что скрешивались тут со всякими Котянами и Улугбеками, и в итоге к 15 веку выглядели не сильно отлично от какого-нибудь Хубилая.
100% русский. Но я эту инфу знал и до генотека
как думаешь, насколько это точная инфа? я хотел сдать тест в 21andme, но он в рашке недоступен.
>и каким образом рецессивный ген одерживал победу над доминантым эти 2-3 поколения?
Чисто рандомно, так же, как при подбрасывании монетки может 30 раз подряд выпасть решка, так и тут2-3 поколения подряд доминантный ген просирал, а потом опять взял верх.
В моём случае полностью точная. Самая точная выборка по СНГ будет именно у генотека, это его специализация. В 23andme будет менее точно, но оттуда данные можно выгрузить и залить хоть в генотек, хоть куда хочешь. Так что выбирай что тебе удобнее. Заказать можно и 23andme но надо ебаться с почтами и посредниками
>>643623
Да это хуйня, как и 21андме, только генотека всем лепит 100% русский (даже если ты узбек, они ничего не анализируют на самом деле), а 21андме тупо всем начинает приписывать 1.488% евреев, 2.28% африканцев и ещё рандомный процент азиатов, и всё это чисто для отработки повесточки, уже тоже обсасывали не раз эту тему на том же форчке, что доверия всем этим тестам нет и быть не может.
>то есть у моих предков были светлые глаза и эпикантус?
И такое вполне вероятно. Светлые глаза от славянских предков, эпикантус — от тюрко-монгольских.
>генотека всем лепит 100% русский (даже если ты узбек, они ничего не анализируют на самом деле
хуйня. Видел очень многие скрины с генотека, и на дваче, и в тг-чатах, у большинства людей нет 100% какого-то этноса. Узбеков тем более отличит
всё зависит от твоих целей и денег
Я бы посоветовал сначала классической генеалогией заняться
>короче там дофига Рюриковичей
Но все таки там не большинство.
>которые сохранились куда в более чистом виде, чем те, что скрешивались тут со всякими Котянами и Улугбеками
Так те точно в таком же виде сохранились, если с точки зрения родословной говорить. А европейскость тебе то что? Представь, где-нибудь в Казахстане живёт тян Чингизидка и Рюриковишна в одном лице. Круто же.
предлагаешь идти рыться в архивах? я из дому раз в неделю в магазин выхожу
А там вообще дорогое оборудование нужно, чтобы такие тесты проводить? Доступ к каким-то базам данных нужен?
Почему такое самостоятельно никто не проделывает?
Стимул, чтобы двигаться и быть на подскоке. Езжай в деревни, откуда твои предки. Тряси с людей инфу по крупицам.
украинец - политически-предвзятое слово. Мои предки переехали с малороссии ещё до возникновения украины и украинцев - в середине XIX века. Поэтому я русский. Если более узко, то кубанский казак.
>>643641
Смотря какие архивы придётся задействовать, и кто твои предки. Я составил родословную до XVI века не выходя из комнаты. Правда по некоторым линиям когда-нибудь придётся и в архив сходить
>хуйня. Видел очень многие скрины с генотека, и на дваче, и в тг-чатах, у большинства людей нет 100% какого-то этноса.
Тогда почему у этого анона 100% украинцы или русские, при том, что украинцы и русские даже внутри своих этносов отличаются весьма сильно, особенно что касается деления на северных и южных украинцев и русских, а у украинцев ещё и на карпатских? При этом почему-то белорусов у него будто и нет, хотя русские Брянщины и Смоленщины генетически ближе именно к ним, а не к украинцам, раз уж на то пошло, а новгородцы ближе к эстам и ижорцам вообще. Нет, генотека однозначно хуйня и разводка, 21андме чуть поближе к реальности, но нужно сразу отфильтровывать всякие North African, South Asian, Central American и Jewish проценты, которые они зачем-то всем указывают, пользуясь генератором случайных чисел.
>политически-предвзятое слово
Нормальное слово, этнографы, лингвисты и антропологи вовсю используют. Значит, и ты должен.
>Поэтому я русский.
>сразу отфильтровывать всякие North African, South Asian, Central American и Jewish проценты, которые они зачем-то всем указывают, пользуясь генератором случайных чисел
Пушкин был негр, а почему один из сотен тысяч твоих предков не мог быть?
Я тот анон. Смотри, вот отдельная меню с пересечениями. Тут видно, что есть часть популяции, где невозможно отличить русского, от украинца и от белоруса, если это не северный русский и не западный укр. У меня как раз такая ситуация. Если бы у меня был батя со львова а мать с архангельска, то написало бы 50/50 украинец и русский
>Пушкин был негр, а почему один из сотен тысяч твоих предков не мог быть?
Потому что я не Пушкин, а потомок крепостных и колхозников, у меня в роду только славяне и монголы с татарами, как и у большинства.
в середине XIX века не существовало народа "украинцы". Были малороссы - одна из частей триединого русского народа. Ни грамма украинскости во мне нет
На момент переселения малороссов на кубань, "украинцев" не существовало. Кубанских казаков и "украину" ничего не связывает
>Если бы у меня был батя со львова а мать с архангельска, то написало бы 50/50 украинец и русский
Ты же в курсе, что в 20 веке уже место рождения человека вообще ничего не значило, потому что в условном Хабаровске или Владивостоке украинцев больше, чем во Львове? Есть вон вообще такие, кто в ГДР родился из якутов или азербайджанцев, только вот немцами они не стали от этого.
>>643654
Существовали, связывает. Историческую литературу на эту тему почитай. Да хоть мемуары, живших на Кубани в XIX - начале XX века. А "триединого народа" нет, это псевдонаучная химера.
да это понятно, я просто обозначил на примере эту ситуацию. Незападные украинцы и несеверные русские почти идентичны генетически
>Были малороссы - одна из частей триединого русского народа.
Не было никаких малороссов и никакого ни триединого русского народа, ни моноединого, никакого. Русский народ — это выдумка царской канцелярии и графа Уварова, автора известной триады.
https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003600213/
https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_v19_rc_1453486/
>Существовали, связывает
нет.
>Историческую литературу на эту тему почитай
историческая литература бывает разная.
>Да хоть мемуары, живших на Кубани в XIX - начале XX века
Называли себя казаками. Получил бы пизды от них, если бы хохлами назвал
>А "триединого народа" нет, это псевдонаучная химера.
Псевдонаучная химера - украинство.
>>643658
Не было никаких украинцев и никакого украинского народа. Украинский народ - это выдумка ленина и укронационалистов начала XX века
>Не было никаких украинцев и никакого украинского народа. Украинский народ - это выдумка ленина и укронационалистов начала XX века
сумасшедший блять.
>Незападные украинцы и несеверные русские почти идентичны генетически
Это что-то из разряда "неюжные французы и невосточные немцы почти идентичны генетически". Разница есть всегда. Надо не кластеры рисовать, а смотреть на конкретные скопления. Подмосковный крестьянин 19 века радикально отличается от подкиевского крестьянина и оба они радикально отличаются от подминского крестьянина. Так-то мы и от китайцев несильно отличаемся, проведи кластерную линию с албазинцами в центре, и вот мы уже не славяне, а восточноазиаты.
Что ты этим хотел сказать? Вижу украину в значении "окраина", вижу что черноморцев называют малороссами (т.е. русскими), не вижу ни одного упоминания украинцев
>Не было никаких украинцев и никакого украинского народа. Украинский народ - это выдумка ленина и укронационалистов начала XX века
Это так, но ведь и русских никогда не было, их тоже выдумал Ленин, который призывал бороться с великорусским шовинизмом, которого не было, потому что не было субъекта, который этот шовинизм мог бы воплощать в жизнь. Русские, белорусы, украинцы — это всё лже-этнонимы, скорее даже политонимы, в реальности "русского" из Мурманска с "русским" из Улан-Удэ или московита и уральца ничего не объединяет, потому что это абсолютно разные этносы, пусть и говорящие на якобы одном и том же (на самом деле нет) языке.
>Это так, но ведь и русских никогда не было, их тоже выдумал Ленин
Русский народ существовал до ленина, и был гораздо богаче. Украинского народа до ленина не было.
>абсолютно разные этносы
жир
>>643636
>>643651
Жидармяха из говнотека подменил мордву. Настоящие мокшане - это галичане, русины, руськие.
>Русский народ существовал до ленина, и был гораздо богаче.
Лолшто? Были некие великороссы, но это не этноним, а политоним, потому что в великороссы записывали всех подряд, кто жил в губерниях, которые считались историческим ядром Московии + в зауральских колониях, приобретённых до Петра. Русского народа никакого не существовало, он появился тогда же, когда появилась РСФСР, которая примерно и занимает те самые территории Московии и её ранних колоний.
Русский народ существовал и состоял из великороссов, белорусов и малороссов.
>московия
Такого государства не существовало
>Русский народ существовал и состоял из великороссов, белорусов и малороссов.
Нет, существовал очередной (экзо-)политоним, объединявший три субполитонима. Даже белорусов никаких нет, потому что полещуки и поозёрцы — это изначально абсолютно разные этносы культурно и ментально, про московитов, уральцев, поморов, сибиряков и прочих вообще молчу, потому что отдельные этносы даже среди московитов можно выделить, ведь московиты московские и тверские даже на лицо сильно отличаются до сих пор, хотя казалось бы, 150 км разницы всего лишь...
ты походу не представляешь НАСКОЛЬКО народы должны быть разными, чтобы считаться отдельными народами
>Такого государства не существовало
Великого княжества Московского не существовало? Ты что из этих что ли, из секты Фоменки, из новых хренологов?
>это псевдонаучная химера
Сразу видно человека, который не понимает как формировались национальные и этнические идентичности.
>Великого княжества Московского не существовало?
Существовало. До 1478 года. И это не "московия"
>ты походу не представляешь НАСКОЛЬКО народы должны быть разными, чтобы считаться отдельными народами
Народы никому не должны, народ — это в первую очередь самоопределение. До начала 20 века, до революций и возникновения Совка, русскими себя никто не считал и не называл, кроме части элиты, большинство которой при этом почему-то носило фамилии немецкие или французские, типа Обердорф или Лурье, так же, как и белорусами или украинцами себя никто не называл, даже во время переписи 1897 года все говорили "да тутошний я, тутэйший, здешний", и их уже потом постфактум записывали как великороссов, малороссов или белорусов чисто по территориальному и религиозному принципу (православный, живёшь в России к западу от Смоленщины и к северу от Кавказа? Будешь русским, и похуй, что глаз узкий)
>Великого княжества Московского не существовало?
Нет, конечно. Было Великое княжество Московское и Владимирское, и просуществовало оно как отдельное государство с таким самоназванием достаточно недолго. У тебя на карте "Moscovia" это название географического региона, как и на пикриле.
>Существовало. До 1478 года. И это не "московия"
А потом что с ним случилось? И как же это не Московия, а что же тогда, Новгородия, Плесковия, Переяславия?
Бля, сшакалилось. Если захочешь в нормальном разрешении, то сам найдёшь.
>Было Великое княжество Московское и Владимирское, и просуществовало оно как отдельное государство с таким самоназванием
Прямо так и самоназывалось "Московское и Владимирское"?
>А потом что с ним случилось?
Возникло русское государство. Иван III это государь всея Руси.
>И как же это не Московия
Это пропагандистский политизированный термин, придуманный поляками и литовцами, которые хотели захапать себе исторические земли Руси. Никогда на руси себя никто не называл московитом, а свою страну московией. Исторические факты подтверждают. А хохлы как всегда подгавкивают за польским паном
Если учесть, что государство тогда - это просто набор титулов, то да, так и называлось.
Хуйлан посмотрел навучпоп и теперь думает, что до ВФР никаких этнических самоназваний не было. Чтож, не будем рушить его манямирок.
>Возникло русское государство. Иван III это государь всея Руси.
Допустим, но вот только Московское княжество никуда не делось, потому что даже в 1917 году в официальном государевом титуле упоминалось, что Император — это не только самодержец Всероссийский, но и Московский, Киевский, Владимирский и Новгородский, ну и дальше там царь Казанский, Астраханский, Польский, Сибирский и так далее, то есть Москва, Киев, Владимир и Новгород — это всё разные территории (бывшие княжества) и разные этносы соответственно. Русские — это то же самое, что и британцы, это политоним, а не этноним. Этноним — это московит, уралец, новгородец, сибиряк, помор и так далее, принадлежность по принципам крови и почвы. Я никогда не был на Дальнем востоке и никогда туда не собираюсь, и родственников у меня там нет, и никаких кровных связей ни с кем у меня там нет, логично, что я московит, а не приморец или приамурец какой-нибудь, и ничто меня с ними не роднит, кроме того, что волею судьбы я оказался с ними в одном государстве, несмотря на то, что испытываю к ним скорее неприязнь, чем что-то положительное.
>Никогда на руси себя никто не называл московитом, а свою страну московией. Исторические факты подтверждают.
Так вот и русскими себя никто не называл из жителей Москвы и княжества/губернии до возникновения РСФСР и СССР, когда людям навязали этот политоним вместо нормального этнонима — москвич, московит, москвач.
>Хуйлан посмотрел навучпоп и теперь думает, что до ВФР никаких этнических самоназваний не было.
А какие этнические самоназвания появились во время и после ВФР? Те, кто штурмовали Бастилию, не называли себя "французами", они точно так же называли себя "здешними", как и предки тех, кого сейчас называют "русскими". Французы — это тоже политоним, появившийся при Наполеоне I, когда ему понадобилось как-то наладить дисциплину в армии. В реальности бретонца и окситанца не объединяет ровным счётом ничего, так же, как московита и уральца или помора.
Тише-тише, хуйланище. Тебе ещё предстоит сделать много удивительных открытий.
Повторю в последний раз: говорить "я — русский" — то же самое, что говорить "я — британец" или "я — француз", то есть ты просто обозначаешь свою принадлежность к стране как к текущей политической реалии. Это и есть политоним. Если ты хочешь кому-то поведать свою этническую принадлежность, ты не будешь говорить, что ты русский, британец или француз, ты скажешь, что ты московит/москвач, шотландец или корсиканец
>Поэтому я русский. Если более узко, то кубанский казак.
>Поэтому я немец. Если более узко, то турецкий янычар.
>Поэтому я швед. Если более узко, сомалийский пират.
>Поэтому я француз. Если более узко, конголезский шаман.
>Поэтому я украинец. Если более узко, то крымскотатарский работорговец.
Шизохуйлан выстроил охуительную теорию, основываясь на том, что обычные люди до XX века не называли себя русскими. Но увы, хуйлан ошибся в базовых предпосылках. Такое бывает, если человек обмазался навучпопом, не удосужась сначала хотя бы полистать педивикию. Помянем.
>Шизохуйлан выстроил охуительную теорию, основываясь на том, что обычные люди до XX века не называли себя русскими.
Ну так обычные люди не называли себя русскими, потому что это политоним, который использовали только высшие сословия, но и нормально этнонима как такового не было, поэтому называли себя просто местными, здешними, тутошними. Русский — это не самоназвание, это политоним, который советская власть начала активно навязывать ещё и как этноним, особенно когда создавала т.н. ликбезы.
Как же упрямится дурачок из дома Хуйланистеров. А мог бы уже немножко погуглить да почитать что-нибудь на ту тему, о которой он так уверенно рассуждает. Правда, боюсь, его сердце не выдержит правды. Крайне печальная история.
Я понял, что ты не умеешь вести научный диспут и приводить аргументы, доказывающие правоту позиции, которой ты придерживаешься, поэтому ты пытаешься съехать с темы через довольно унылый сарказм. Что же, твоё право, но я-то знаю, что правда за мной, что моя доказательная база безупречна и не требует сторонней критики, что мой интеллектуальный потенциал больше твоего как минимум на несколько стандартных отклонений, а потому исход этого спора был предрешён изначально, и я в нём победил, а потому могу покинуть этот тред и отойти ко сну с чувством выполненного долга. Вероятно, ты попытаешься ещё что-то пробурчать мне вслед, но твои слова будут трудно различимы, потому что шок от твоего разгромного поражения заставляет твои глаза слезиться, а твои пальцы — дрожать, поэтому я просто пожелаю тебе не воспринимать всё это близко к сердцу и тоже готовиться ко сну, ведь, может быть, скоро наступит и тот день, когда ты найдёшь себе противника, которого уже ты будешь значительно опережать в умственном развитии и умении выстраивать логические цепочки, может быть тогда фортуна будет на твоей стороне и ты докажешь себе, что твоя ситуация поправима и что ты тоже можешь побеждать в интеллектуальных дискуссиях.
>современная литературная норма
Чел, но ты хуёвво троллишь. Современная литературная норма имеет множество корней из других языков в том числе и из украинского.
Украинец это нейтральное слово, а малоросс это дѣйствительно предвзятое слово, вѣдь используют обычно нынѣ шизы.
>Русский народ существовал до ленина
Современнаго русскаго народа не было до Ленина. Современный русскій народ это продукт Совѣтскаго Союза и послѣ. Тащемта рядовой русскій будет помнить С.С.С.Р.(жить в мифологемѣ и нарративами), но вообще не вспомнитъ Россійскую Имперію и раньше.
>очередное маняопределение литературной нормы от швайнолингвиста
Ага.
Вот, кста, по факту. Тот тролль путает понятия литературной нормы и происхождения. Всё-таки литературная норма динамичная вещь, которая изменяется каждый век.
То, что твой "язык" был выдуман 30 лет назад, не означает, что и с полноценными языками также. Современная литературная норма русского языка была письменно закреплена в восемнадцатом веке, а сформировалась ещё раньше.
Чел, ну ты хотя бы ролики Мыкыткы бы посмотрел бы, а то слишком глупо троллишь.
>и разные этносы соответственно
а это схуяли?
>я московит
ты хохлина
Конкретно в контексте этого генетического теста, слово "украинец" это логическая ошибка. Украинцев не было в середине XIX века, когда мои предки уехали с малороссии. Это как у некоторых коренных народов сибири, сдавших днк-тест, показывает что у них есть индейские гены, что очевидно не так. Тут перепутана причина и следствие. Но у них у обоих общие предки. Так и тут, и украинцы происходят от малороссов, и кубанцы. Но кубанцы != украинцы.
Современнаго украинскаго народа не было до Ленина. Современный украинскій народ это продукт Совѣтскаго Союза и послѣ. Тащемта рядовой "украинецъ" будет помнить С.С.С.Р.(жить в мифологемѣ и нарративами), но вообще не вспомнитъ Запорожскую сѣчь и раньше.
>Источники Московской Руси конца XV века и вплоть до конца XVII века фиксируют употребление этнонима «русин» в качестве самоназвания в разных по жанру памятниках — разговорниках, деловых памятниках, повествовательной литературе[15]. Отмечалось использование термина в простонародном языке северных великорусских губерний даже в начале XX века[16].
>Французский наёмник и автор эпохи Смутного времени Жак Маржерет писал: «Сами они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают: Russac, то есть русские, а если их спрашивают, откуда, они отвечают: is Moscova — из Москвы, Вологды, Рязани или других городов»
>У Сигизмунда Герберштейна в «Записках о Московии» зафиксирован этноним Russy, применяемый по отношению к себе жителями Великого княжества Московского эпохи Василия III.
Начинай маняврировать, хуйланище.
> Украинцев не было в середине XIX века
Да никого не было в "середине XIX века"
>и украинцы происходят от малороссов
Чел, малоросс это не народ и не культура это экзоним обыкновенный.
>>643743
>Современнаго украинскаго народа не было до Ленина. Современный украинскій народ это продукт Совѣтскаго Союза и послѣ.
Факт. Тащемта весь постсовок такой.
> Тащемта рядовой "украинецъ" будет помнить С.С.С.Р.
Факт. Тащемта весь постсовок такой.
>(жить в мифологемѣ и нарративами), но вообще не вспомнитъ Запорожскую сѣчь и раньше.
А это уже не факт. Всё-таки нарративы и мофологемы украинского национализма строятся антогонистично к СССР. Но тащемта житель "Малороссии" может полностью отражать мою пасту, но он просто гхэкающий русский по сути. И у Новодворской был хороший комментарий к различию между западным украинцем и восточным.
>Да никого не было в "середине XIX века"
По твоему, никаких народных эндоэтнонимов не было, а потом резко появились или как?
>Да никого не было в "середине XIX века"
до 17 года все в империи были русскими. от земель руотси в скандинавии до азии, где индоарии называли себя "царёвы люди" таджики в честь белаго царя. а ленин на деньги масонов такую страну развалил.
В одном из предыдущих тредов обсуждали что гхэканье в русской речи может иметь церковнославянское происхождение. А как в том самом классическом (Киево-Могилянском?) ЦСЯ с его "х" вместо "г" произнесли бы слово "сего"? "Сехо" или "сево"?
Почему буква "г" часто передается другими звуками в русском языке?
У меня бабка с дедом так и говорят "каго", "чего", "третьего". Так что зависит от диалекта.
Оскольские говоры. Потомки однодворцев белгородской черты.
>гхэканье в русской речи может иметь церковнославянское происхождение
Бред. http://орфография.орг/вики/Г_фрикативное
Там буквально про это и написано. Поищи упоминания ЦСЯ по тексту.
>>642195
>>642199
>>642214
Тащемта, помимо причины, указанной вот этим аноном>>642199 есть ещё один фактор, который, вполне возможно, смутит наших местных патриотов. Дело в том, что русскую литературную традицию в 17 веке закладывали "древние укры и белорусы", как кто-то их тут назвал, т.е. носители литературного западнорусского языка. Короче, "древние укры и бульбаши" литералли создали современный русский язык, а теперь его отменяют по заветам Тараса Бульбы. Грустная, на самом деле, история.
>>642213
Не будем их сейчас за это осуждать.