Привет, двач. Схуяли эта пятиминутная отрыжка из фигмы - главный дизайн тренд? Кто его установил,
Татьяныч
02/04/25 Срд 23:13:32
№
1
Схуяли эта пятиминутная отрыжка из фигмы - главный дизайн тренд? Кто его установил, как он называется? Не кажется ли вам это устаревшим колхозом?
Такой дизайн не отражает никаких уникальных характеристик ниши/бренда, если это не овер концептуальная выставка современного калоискусства. Тем не менее, на подобный дизайн равняются все - от столичных гигантов до скуфов, кладущих ёбаный ламинат в регионах. Как противостоять? Как бороться?
особенно сука раздражают эти заезженные звездочки и стрелочки в качестве единственного выделяющегося элемента оформления. че за пиздец?
Что конкретно не так? С точки зрения композиции, сеток, колористики, трендов... Аргументируй.
"У меня прост пукан разорвало" - аргументом не считается.
Одна и та же стилистика для тысячи проектов, соответственно, невозможность определить это нечто уникальным дизайнерским решением. Такой дизайн не отражает проект, он существует сам по себе как трафарет, в котором меняются только названия брендов.
>Одна и та же стилистика для тысячи проектов
Одна и та-же трендовая стилистика, с ориентацией на целевую аудиторию, заметь. Ей это привычно и нравится в текущем отрезке времени.
При этом здесь не до чего доебаться с точки зрения постулатов графического дизайна (разве что по мелочи).
Поэтому такие подрывы - это субъективизм и вкусовщина в чистом виде. С такими "качествами" из тебя получится очень плохой дизайнер.
>>91598
Давай разберем, пока не набежали тред не читающие:
1 пик - Футер и кепка - дефолт, можно было и получше. Билборды - хорошо, особенно кислотный зеленый - сбивает оттенком и привлекает внимание (хуй знает как это напечатать только, цмик всё пустит по пизде. Отдельно РАЛовской плёнкой возможно... Похуй). Основная типографика - заебись. На оранжевом только мыслью по древу растеклись и размазали акценты и контакты.
2 пик - Кофе - найс. Минимум затрат на монохром, максимум заметности. Если качество на уровне - выигрышный вариант с минимизацией затрат.
3 пик - Очень хорошая работа с типографикой заголовка, между прочим. Тут даже Чихольд подтвердил бы. В тренде, нестандартно и читаемо. Многого стоит. Сетка ок, но с картой на фоне проёб - звезда и точки на фоне заблюренной херни не читаются городами, если они имелись в виду. С этим еще надо бы поработать, да.
4 пик - Стандартный блок. Плюс-минус читается, плюс-минус похуй. Можно (и в общем-то нужно) доебаться до типографики, но инфу я на 1200px по горизонтали получил в 4 колонки (грамматически правильно составленную, с подчеркиваниями и без висящих предлогов и т.д.), а большего от этой херни не требуется, учитывая что ее манагеры составляют.
Вот как-то так, понимаешь? В целом - хорошо. Соответствует времени и месту. Можно доработать, но уже не плохо.
Смотри на дизайн не с точки зрения нравится мне это или нет (хотя насмотренность тоже имеет вес), а анализируй.
Что хорошо?
Что хреново?
Что бы ты поменял?
Что бы доработал?
С точки зрения композиции, сеток, колористики, трендов - это полное говно. Если тебе необходимо объяснять и разжёвывать такие вещи, то ты наглухо отбитый долбаёб, не вижу смысла тратить на это время.
>не вижу смысла тратить на это время
Но ведь ты уже его тратишь - отсвечивая здесь, называя меня долбоёбом, возбуждаясь на кейворды... но не приводишь при этом никаких аргументов.
Сдается мне это просто пуканчик подрывает, когда оказывается что чувство вкуса и знание трендов у тебя как у мартышки.
Ну в общем да, к 2025 году подзаебало. В 2018-19 свежо смотрелось, сейчас уже нет.
>>91682
Если мы говорим конкретно про сайт, то что угодно, что:
3. соответствует базовым принципам граф дизайна, либо сочно и осознанно их нарушает, разрывая шаблон и создавая точку прятяжения
2. Выражает ценности и особенности бренда, УТП, соответствует ожиданиям ЦА. Спойлер: с вероятностью 99.999% твоя ца - не десигнеры, поэтому на их мнение в целом должно быть похуй
1. То, что показывает хорошие результаты: конверсии в воронке, юзабилити, лайкабилити среди ца и т.д
Всякие там тренды и прочие бест практис - это инструмент развития насмотренности, расширения кругозора что вообще бывает, чтобы выбирать наиболее подходящие инструменты к каждой ситуации. Если ты не долбоёб, то ты не будешь относиться к трендам граф.дизайна как к самоцели или как к волшебной таблетке нет никакой волшебной таблетки, сука, ленивые пидорасы
Мимо Артдир
В том-то и смысл, что сама формулировка его вопроса говорит о том, что ему не пример нужен, а база, без которой он не поймет примеры. А за референсами - на awwwards, red-dot, да хоть ссаный беханс с дриблом, можно ещё по студиям посмотреть.
Главное - анализировать и понимать, а конкретные визуальные решения - просто инструменты, которые в отрыве из контекста значения не имеют. Своей головой надо думать и своими глазами смотреть. Обезьянки-операторы фигмы, которые руководствуются не смыслом, а "трендовостью", рынку нахуй не нужны.
>говорит о том, что ему не пример нужен, а
Артдир мамкин, ты зачем за него додумываешь? У тебя четкое ТЗ: "покажи что лучше" - куда ты потёк мыслью по древу?
Я не за него додумываю, я, руководствуясь опытом, даю ему правильную оптику, с которой его вопрос в принципе бы не возник. Когда-нибудь и ты до этого дорастешь, джуночек, а пока довольствуйся "четким ТЗ". P.S Скажи пожалуйста, ты с заказчиками тоже работаешь по "четкому ТЗ", которое они тебе выдают, просто и без задней мысли?)
- "Сделайте нам кейвижуал для наружки"
- "Вам это не надо. Лучше я сейчас, руководствуясь опытом, поясню за обезьян-операторов фигмы"
Понимаю теперь, о каких артдирах-кретинах анон в соседнем треде говорил. Такой демагог - горе в сельской студии)
Мань, проснись, ты серишь и не понимаешь что несешь.
1. В же твоем примере заказчик пришел с потребностью, по которой клиента уже можно брифовать и т.д, а не с "конкретным ТЗ".
2. На самом деле я ответил на вопрос того анона и если он прислушается - то получит с этого пользу и поймет почему его вопрос некорректен. И ты получил бы, если бы не был глупышкой. Я сделал все что мог чтобы до тебя дошло и мои полномочия тут всё
>Пафосно насрал базой, которую любой джун знает
@
>По запросу так нихуя и не показал
@
>мои полномочия тут всё
Пхах! xD
> Любой джун
Но не ты, иначе бы понимал почему мой ответ абсолютно релевантен. И не тот анон, иначе бы он не задал такой вопрос
>мой ответ абсолютно релевантен
Летят Холмс с Ватсоном на воздушном шаре. И спят в полете. Просыпаются над какой-то незнакомой землей, видят - внизу какой-то хрен коров пасет.
Снизились они и спрашивают мужика:
- Скажите, сэр, где мы находимся?
- На воздушном шаре.
- Спасибо, сэр! - и летят вверх. Холмс задумчиво говорит:
- Интересная местность, Ватсон! Артдир пасет коров!
- Холмс, а с чего вы взяли, что он артдир?
- Это элементарно! Во-первых, его ответ был абсолютно точен. И во-вторых - абсолютно бесполезен!
>И не тот анон, иначе бы он не задал такой вопрос
Шиз, а ты тред до вопроса читал вообще? Не возникла мысль в голове, а к чому вообще такой вопрос?
Ты вот бездумно пречислил стерильные манагерские основы графдиза - они под примеры опа не подходят по-твоему? По-моему вполне подходят. На авввардзах, фва, бехансах и прочем сейчас плюс-минус равные визуалы в трендах.
То есть 5-6 лет назад это смотрелось свежо, но теперь недостаточно свежо? Почему? Покажи, что сейчас работает и смотрится свежо.
А ты развел какую-то бредовую демагогию на пол треда.
А, я понял, ты просто жопочтец
> Не возникла мысль в голове, а к чому вообще такой вопрос?
Возникла, и яуже объяснил почему такие вопросы возникают как минимум дважды, жопочтец.
> пречислил стерильные манагерские основы графдиза
Погоди, я запутался, так они манагерские или джуновские, ты уж определись. А еще в моем сообщении графдиз - это только один пункт из трех, жопочтец. Остальные - продуктовые, без которых любые разговоры о дизайне - пустой пизжеж для джунов
> под примеры опа не подходят по-твоему?
Под один критерий из трех, кое-как, да. По визуалу там есть что разбирать, но допустим, что все ок.
> По-моему вполне подходят
Окей, давай мне сюда по каждому оппику брендбук, маркетинговую стратегию, сегменты ЦА и артефакты к ним. И метрики тоже прикрепить не забудь. Тогда и посмотрим, можно ли судить подходят они или нет, или ты чмоня, которая с горящим пердаком пиздит за вещи в которых не смыслит
> На авввардзах, фва, бехансах и прочем сейчас плюс-минус равные визуалы в трендах.
Ну вот пикрил,сеодняшний авордс. Даже по превью заметна разница в подходе к композициии и сетке, форме, разный подход к типографике, не говоря уже о работе с графикой и look and feel в целом. А если открыть сайты то и вовсе можно тебе ебало обоссать. Тебе правда нужно это объяснять или ты троллишь тупостью?
> То есть 5-6 лет назад это смотрелось свежо, но теперь недостаточно свежо?
Я этого не говорил, жопочтец. И даже объяснил почему рассуждения такого уровня - полная хуйня. Либо ты меня путаешь с другим аноном, либол ты пиздец тупой. Не знаю что хуже
> А ты развел какую-то бредовую демагогию на пол треда
Как скажешь, дурашка :)
Вот это подрыв! Наайс :)
>они манагерские или джуновские
Какой же ты тупой, господи...
>У опа футер и блок новостей из веба
>Сравнивает со скринами фронтпейджей
>Стилистика которых перекликается с наружкой и печаткой
Ага, панятно.
>продуктовые, без которых любые разговоры о дизайне - пустой пизжеж
>давай мне сюда по каждому оппику брендбук, маркет
Надавал тебе за щеку, проверяй. Прикинуть по всем можно, и если ты этого не можешь, то говно ты собачье, а не артдир.
И вообще, если ты без этого не можешь сказать, свежо смотрится или нет, то нахуя вообще это спизданул и в разговор влез, дебич?
Ты же не просто идиот. Ты инициативный идиот, который бездумно зазубрил базу. Не дай бог ни одному дизайнеру с тобой работать.
> Вот это подрыв! Наайс :)
> Высирает свой бессодержательный высер обоссаной обиженки
Литеррали пикрил. В любом случае, на каждый твой высер уже есть ответ в моих постах выше. Ты лучше расскажи, тебя твой артдир ебет что ли, что ты так остро на меня реагируешь и зачем-то пытаешься оспорить на прописные истины ардтиру на зло, вместо того чтобы хоть немного включить мозг? :)
Чел, за дюжину постов, которые начались из вопроса "что сейчас смотрится свежо", по теме ты смог высрать только скрин с атакой клонов, которые свежее оповских картинок ну ни разу не смотрятся.
При этом насрал понятиями, которые реально вот каждый причастный знает; не забыл упомянуть, что ты артдир, ведь это очень важно; и пытаешься сделать хорошую мину при плохой игре.
Нахуй иди, долбодир херов.
> что сейчас смотрится свежо
Я ответил как на этот вопрос, так и пояснил почему этот вопрос некорректен. Просто ты, долбоёб, понять эти нехитрые мысли за дюжину постов не осилил
> атакой клонов
Вот этим высером ты показал свою компетентность в вопросах визуала. Да у меня стажеры были, которые не были такими хлебушками, лол
> которые свежее оповских картинок ну ни разу не смотрятся
А вот этим высером ты лишний раз показал свой уровень, который не позволяет тебе понять что я тебе пишу. Это даже забавно, как ты ходишь по кругу и не хочешь хоть немного подумать
> При этом насрал понятиями, которые реально вот каждый причастный знает
Ну, ты вот, например, эти понятия не знаешь. Ты, возможно, знаешь термины, но не понимаешь их смысл, их практическое значение и демонстрируешь абсолютное отсутствие реального опыта работы с ними. Но не хочешь этого признавать, отсюда и твой горящий пердак.
> не забыл упомянуть, что ты артдир, ведь это очень важно
Не очень, но это задает важный контекст с какой точки зрения я сужу. Ну и у тебя пердак загорелся забавно с этого, тоже ведь польза)
> сделать хорошую мину при плохой игре.
Не проецируй, манка) Может, когда-нибудь ты дорастешь до понимания мною сказанного, а пока что обтекай.
> Нахуй иди, долбодир херов
Найс подрыв. Хотя совершенно безосновательный и ненужный)
Пхаха! Норм буржуйка разошлась)
А аргументируй-ка, критин пиздоглазый, почему ты считаешь, что твой скрин авввардза с одинаково-убогими фронтпейджами смотрится свежее той-же education листовки опа?
Терпения и сил тем твоим воображаемым стажерам, ведь даже выдуманным с такой ебанашкой тяжело придется xD
> КрИтин
И вот это пытается рассуждать за дизайн, охуеть
> пиздоглазый
Но я не твой батя и не твоя мамка, что тебя высрали, няш :3
> почему ты считаешь, что твой скрин авввардза с одинаково-убогими фронтпейджами смотрится свежее той-же education листовки опа?
Дебилушка, почему ты продолжаешь читать жопой? Ты уже задавал этот вопрос пару постов назад и я тебе на него ответил прямо, там даже думать и осмыслять не надо чтобы понять что я написал. У тебя задержка в развитии или что-то вроде того? Или твой артдир тебя по голове пиздит когда ты в очередной раз начинаешь спорить о вещах, в которых не смыслишь? правильно делает
> Терпения и сил тем твоим воображаемым стажерам, ведь даже выдуманным с такой ебанашкой тяжело придется xD
Как скажешь, чмонь)
> КрИтин
>И вот это пытается рассуждать
Хехе! Вот ты, сраный зумер, и попался. Артдир он там в мечтах влажных))
> я тебе на него ответил прямо
Ты, кроме цитат из любой книжки для начинающих, ни на что не ответил. Ни прямо, ни косвенно.
И от прямого вопроса "что смотрится свежо", маняврируешь как уж на сковородке.
> ыыыы я задал тупорылый вопрос, получил на него ответ и объяснения почему вопрос тупорылый, и мочу в ебало заодно. Но ты ниатветил, ты ниправ я умныыыыый!!! неееет это нисвижо я скозаааал!
Пик стронгли релейтед. Ты понимаешь, что сам уровень дискурса "свежо" - "не свежо" это уровень даже не стажера потому что таких дебилов никто даже на стажировку не возьмет, и ты это прекрасно знаешь, безработный Ты правда думаешь, что я стану спорить с тобой всерьез в твоих манятерминах, чтобы ты продолжил маняврировать неееет это нисвижо я скозаааал?
> цитат из любой книжки для начинающих
Какой книжки, например? Приведи книгу и цитату из неё.
Сынок, ты если артдиром мечтаешь стать - начинай вести себя как артдир. А не как тринадцатилетний пиздюк, у которого пердак на двачах бомбанул :)
Весь мир выбирает минимализм.
Так что перестань быть особенным и закрой свою невкусно пахнущую жопу
> пердак на двачах бомбанул
Не ты ли тут визжишь уже пол-треда, мань? :)
> Всем
Всем - это кому? Индустрия движется в сторону от минимализма уже лет пять, мань.
> Весь мир выбирает
Разве что твой манямир
Лол порванка сходи взгляни на крупные компании
90% выбирают минимализм
Ты не Лебединский чтобы тут пиздеть
Спок дура.
> порванка
Найс подрыв!
> сходи
Сходил тебе за щеку, проверяй
> Крупные компании 90% выбирают минимализм
> Приводит в пример Apple
Кекнул с дебила
> Notion
Базару 0, но там сама специфика текстового редактора не подразумевает графических изысков
> Yahoo
> Дизайн
Кекнул с дебила (2)
Достаточно сравнить спеки Material1 и Material3 чтобы увидеть тренд на "движение в сторону от минимализма". Даже в ссамном материале все больше внимания начинает уделяться глубине, текстуре и т.д, хотя это оплот минимализма, который в свое время задавал тренд.
Смотри, вот есть например AirBnb видрил. Есть редизайн лого реддита, есть Яндекс с их погодой, да можно посмотреть развитие любого продукта за полседние лет 5 и можно увидеть тренд на уход от оголотелого минимализма. Не знаю зачем ты рвешься с реальности, лол.
В догонку. Вот у тебя пердак порвется когда iOS 19 выйдет, лол
Лол тебе настолько нечем заняться что ты все это искали записывал экран..
Ишак с чего бы у меня должен порваться пердак.. я не пытаюсь остановить тренд и строить из себя ТОП дизагнеха
Еблан сходи курсы до конца пройти в Шкилкоробки.
> тебе настолько нечем заняться
На 5 минут зайти на двачик, покекать с манек - милое дело. Достойный обмен.
> что ты все это искали записывал экран
Запись экрана не моя. Скрины натыкал буквально за пару минут, а та манька вон как забавно рвется
>>91776
> Ишак
> Еблан
> Да не горит у меня!
Лол
> с чего бы у меня должен порваться пердак
Вот и я не понимаю с чего ты рвешься, но это угарно
> курсы до конца пройти в Шкилкоробки
Когда сам закончишь - придешь сюда с отзывом. А пока обтекай.
>>91771
То есть по-твоему блестяшки, тенюшки и градиенты - это уход от минимализма? И флэты с глосси в твоем манямирке это не его сорта, а отдельные мажорные стили, я правильно понимаю?
> Обилие градиентов со 100500 полутонами
> Фотореалистичные текстуры
> Обилие деталей
> Реалистичная симуляция света
> Обилие теней, глубины и объема
> это уход от минимализма?
Лол Покормил
Слуш, ну ты правда либо глупый, либо толстый, если у тебя минимализм флэтом ограничивается.
Ладно, давай по другому, на примере реддита (можешь сам любой другой из своих выбрать): Вот слева у тебя минимализм. А справа - что?
ЗЫ:
> Обилие деталей
Покажи хоть одну деталь, которая служит исключительно украшением.
Ну-ка притащи сюда для начала своё маняопределение минимализма, а то че-то кажется ты либо троллишь тупостью, либо правда не выкупаешь что несешь
Куда ты вот опять маняврировать начинаешь, клоун?
Тебе два простых вопроса задали, ты хотя бы на один ответить прямо в состоянии? Или только извиливаться и пиздить шизу о путях индустрии можешь?
То есть, ты оспариваешь мой тейк про "уход в сторону от оголотелого минимализма", но при этом не хочешь пояснить что ты под этим минимализмом понимаешь? Чтобы что, чтобы в отсутствие зафиксированного определения маняврировать типа "ррря я имел в виду другое"? Лол.
>>91793
О, опять ты. Ответил тебе за щеку, проверяй, мань. Иди мои посты выше почитай и не пиши свои высеры пока не осознаешь что там написано. Резюмируешь и выделишь главные мысли - я буду видеть что с тобой имеет смысл разговаривать, а пока обтекай.
>>91794
Понимаешь, уже даже не важно что я оспариваю. Ты на любой вопрос ссылаешься на свои-же посты. А в этих постах кроме оголтелых утверждений, основанных на "патамушта тебе так кажица" - нет ничего. Ни одного обоснованного аргумента. Ты только рвешься на протяжении всего треда и говоришь, что порвались все остальные.
Кое как вытянули из тебя скрины с минимализмом, и ты даже не понимаешь, что на них минимализм. Тебя вот спрашивают "Ну а что тогда?" - и слышат "Перечитай мои посты" в ответ.
Ты шиз, чел. Объективно.
> уже даже не важно что я оспариваю
А, так это ты же и есть, ок, я думал ты другой анон.
> ты даже не понимаешь
Я понимаю, что на простейший уточняющий вопрос тебе зачем-то надо вот так вот вилять. Мань, как с тобой всерьез разговаривать, если ты даже не в состояни договориться о терминах?
> что на них минимализм
Так что в итоге для тебя минимализм? По каким конкретно признакам это минимализм, мань?
> "Ну а что тогда?"
> "Перечитай мои посты"
Ебанок, "Перечитай мои посты" - это ответ на другой пост. Ну точно жопочтец.
> Ты шиз, чел. Объективно.
> Ни одного обоснованного аргумента
А у тебя есть аргументы, мань?
То есть ты не можешь ответить на простой вопрос, потому что с термином не определился, дебил? Ну иди вон на википедии прочитай, клоун.
И вот эта вертихвостка глупая будет пояснять за индустрию... мдауш.
> ты не можешь ответить на простой вопрос
Могу, но зачем отвечать прямо тупорылый вопрос, получив ответ на который ты все равно будешь вилять от конкретики. Вот как щас и весь тред до этого.
> Определение с википедии пикрил
По которому то же новое лого с реддита от минимализма улетело дальше, чем твоя мамка, когда её, беременную тобой, твой батя по животу уебал. Лол, только перешли с твоих маняфантазий на конкретику и ты обосрался, что и требовалось доказать.
Хотя ладно, добью
> Есть определение минимализма: минимум детаелй и выразительных средств, простые формы и минимум объема
> Старое лого - в целом более-менее подходит под определение, хотя и не полностью, так как сам маскот имеет сложную форму
> Новое лого: полностью состоит из сложных форм, много объема, множетсво теней, бликов, фасок и т.д. Имеет глубину, толщину и перспективу
> Ты нипанимаишь, это тоже минимализм яскозал!!!
Скажи-ка мне, хуесос, ты правда настолько тупой, что тебе нужно разжевывать настолько простые вещи? Нахуй иди, тупорылая псина)
>>91799
Так справа-то у тебя что по итогу, если не минимализм? Ты ответ родишь уже, пискля изворотливая?
Давай даже не так.
Я вот тебе как "безработный джун" прямым текстом заявляю: слева у тебя минимализм, выполненный во флэт технике (не знаю, какие из форм для тебя там сложные - эллипсы, или прямые, но для дизайнера это ну такие, знаешь, не очень сложные формы). А справа - минимализм, выполненный в глосси-стиле (это когда все те-же простые формы обзавелись незначительными акцентами в виде теней, полутонов и объема).
Возможно у тебя этот стиль как-то по другому называется? Ну так просвети меня, неуча, как именно?
>состоит из сложных форм, много объема, множетсво теней, бликов, фасок и т.д. Имеет глубину, толщину и перспективу
Очень много на лого реддита всего этого, конечно, да уж. Прям очень много... Особенно перспективы - её там прям множество, ага.
Тем не менее - что с того? По твоему объем автоматически исключает минимализм?
Чел, ты бы хоть книжки почитал что ли, или хотя бы видосики на тытрубе посмотрел.
А, ты походу искренне все это пишешь, ладно, добросовестное заблуждение - не зашквар.
> Я вот тебе как "безработный джун" прямым текстом заявляю: слева у тебя минимализм, выполненный во флэт технике
Потому и безработный, потому и джун
> флэт технике
А точно технике? Может, в стилистике, мань? Ладно, не суть важно, по сравнению с остальным не самое глупое твое утверждение.
> не знаю, какие из форм длятебя там сложные - эллипсы, или прямые
Ясно, походу ты не только скиллбокс до конца не прошел, но и в школе проёбывался. Про художку вообще молчу. Смотри, объясняю на пальцах. Сложная форма - это не твои маняфантазии, а конкретный термин. Сложная форма = комплексная форма, форма, сложенная из простых форм или их частей. Вот взять голову маскота на старом лого: она состоит эллипса, четырех окружностей и кривой. А ещё ведь есть антенна. Это уже сложная форма по определению. Но по крайней мере на старом лого подложка простой формы, а у нового мало того что подложка стала сложной формы, так ещё и добавилось третье измерение (объем и глубина), то есть композиция стала сложнее
Вот WM пикрил лого состоит из простых форм. У вкусочка - условно простые формы. У Spotify простые формы. А у лого реддита - сложные.
> но для дизайнера это ну такие, знаешь, не очень сложные формы
Дебс, в твоем манямирке значение конкретного термина меняется от того, кто им пользуется что ли? Это сложные формы и для дизайнера, и для кассира в пятерочке. Отличие в том, что кто-то знает определене, а кто-то, как ты, теперь знает определение.
> А справа - минимализм
По определению уже не минимализм.
> Глосси-стиль
1. Ну не стиль, а эффект. 2. Значение знаешь? Где там эффект глянца? Там всего лишь добавилась светотень, мань. кривая кстати, но ладно не суть
> это когда все те-же простые формы обзавелись незначительными акцентами в виде теней, полутонов и объема
1. Мы уже разобрались, что формы у лого реддита не простые, а сложные по определению. 2. Нет, глосси - это глосси, глянец, блеск, мань, не выдумывай. Вот на пикрил 2 - глосси. А новое лого - реддита матовое, ну может со слабым мультяшным глянцем на глазах, и не "с незначительными акцентами", а полностью объемное.
Далее в программе, ебать
> обсуждаем минимализм в контексте лого
> скидывает рендер 3д сцены
Ума палата у тебя конечно, да.
>состоит из сложных форм, много объема, множетсво теней, бликов, фасок и т.д. Имеет глубину, толщину и перспективу
> Очень много на лого реддита всего этого, конечно, да уж.
Для логотипа - дохуя, особенно если рассмативать его с позиции минимализма.
> сложных форм
Со сложными формами разобрались, теперь ты знаешь что это.
> Тени, блики
Есть буквально на каждой поверхности
> фаски
Буквально на каждом вырезе. И на глазах, и на вырезе под рот. Эти же фаски задают толщину поверхности головы и создают объем внутри
Вот смотри пикрилы.
> Объем
Пик1. буквально все формы, из которых состоит маскот, объемные, даже антенна.Да даже сложная форма рта (это не полукруг, присмотрись) задаёт объем.
> Глубина
Пик2. Голова и уши маскота расположены на разном удалении от "камеры", что прекрасно видно и показано тенью между головой и ушами. Глаза посажены глубже поверхности лица
> перспектива
Вот смотри. Мы видим внешнюю часть фаски, но не видим внутреннюю. То есть, точка схода прямо посередие ебала этого маскота. Мы видим как сопрягается трубка антенны с шариком пик3, это тоже создает эффект глубины.
> По твоему объем автоматически исключает минимализм?
Манька, ты почему такая невнимательная? Я этого не говорил. Даже больше, вот я выше скинул определение минимализма, которое очерчивает совокупность черт, ему присущих. Я даже прямым текстом отметил, что несоответствие одному из критериев (сложность форм на старом лого) не так важна, важна совокупность черт.
> Чел, ты бы хоть книжки почитал что ли
Какие, например, мань? Порекомендуй пожалуйста авторов и конкретные книги, в которых бы была написана твоя шизофазия?, и процитировать эти места не забудь. А нихуя ты не порекомендуешь, потому что нихуя не читал и тем более не понял. А если бы читал, то не спорил бы со мной, потому что знал бы базу.
> или хотя бы видосики на тытрубе посмотрел.
Вот что ты учился по видосикам на тытрубе я верю, учитывая твою кашу в голове
Короче, говоря, мань, будь внимательнее и обращай внимание на детали. С таким подходом как у тебя из тебя получится очень хуевый дизайнер.
>
> Так справа-то у тебя что по итогу, если не минимализм?
Ну давай подумаем вместе. Мы находимся в таймлайне после минимализма. То же новое лого реддита уходит от постулатов минимализма, усложняясь, добавляя эмоции, индивидуальность и дополнительные смыслы, хотя и сохраняет преемственность с минимализмом, то есть не уходит полностью в реализм (скевоморфизм). Как процесс, это уход в сторону от минимализма, о чем я сказал изначально и ты усираешься это оспорить, но приводишь ровно 0 аргументов. Как течение, учитывая вводные, это постминимализм. Течению уже лет 60, стыдно не знать. Даже не верится, что это приходится объяснять. Сама-то книжек много прочитала, манька?
А теперь, самое главное и сложное для осознания. Поэтому напряги извилины хоть раз в жизни
> Возможно у тебя этот стиль как-то по другому называется?
С тем, что минимализм - это не стиль разобрались. Стиль иконки реддита - ну хз, путь будет 3д. Но конкретное название это абсолютно неважно и твой вопрос абсолютно тупорылый. Почему? Потому что Ты мы живем в постмодерне, в эпоху смешения стилей и массового обмена информацией. Стили появляются и вымирают настолько быстро, что никаких новых устоявшихся стилей уже нет и не будет. Остались только конкретные инструменты, а как ты ими пользуешься, что лучше и что хуже - зависит исключительно от контекста. О чем я сказал в самом первом своём посте, но ты не осилил.
>>91810
>>91811
>Порвался на британский флаг, тремя простынями пытаясь ответить на "тупорылый вопрос"
>Не знает разницу между техникой и стилем
>Не знает разницу между составными и сложными формами
>Не видит глянца в глянцевых глазах
>Думает что глосси - это исключительно блеск
>Не может отличить кривенькую аи генерацию от рендера
>Не различает количество и интенсивность
>В итоге высрал то-ли мертвое направление минимализма в инсталляции, то-ли 3д, "ну хз"
> Получил тугую струю мочи в ебало
> Ррря у тебя бомбитиит пук пук
Мань, проснись, ты обосрался. Когда я называю тебя тупорылой собакой, которой ты объективно являешься, я хихикаю с тебя)
> Не знает разницу между техникой и стилем
> Не знает разницу между составными и сложными формами
> Думает что глосси - это исключительно блеск
> и остальная шизофазия
Давай сюда свои маняопределения, похихикаю хоть ещё с тебя
>Не видит глянца в глянцевых глазах
> А новое лого - реддита матовое, ну может со слабым мультяшным глянцем на глазах
То есть, ты не только тупорылая собака, но ещё и слепая и не умеющая читать. Лол, даже рассуждения Шарикова не были такими смешными как твои потуги про дизайн.
И ещё, мань, ты вот про книги пиздел, но конкретный неудобный вопрос про книги, подверждающие твою шизу, почему-то решил проигнорировать. Манюнь, так какие книги?