Например, Danger Mouse: в восьмидесятых-девяностых была такая-то атмосфера бондианы. А теперь? Самим подрастающим британцам это вот близко?

Powerpuff Girls.
Тащем-та, примерно то же, что и было.
С поправками на время (скажем, появились смартфоны в кадре). И такая-то стилистика опенинга - мне казалось, время этого (чесно говоря, я не знаю, как это назвать - скажем, "постеризация пубертанства") прошло лет пять назад.

Птицелюд стал Асом Адвокатом.
На самом деле неплохо. Но зачем брать труп, наряжать его в клоунский наряд и делать из него марионетку?
Как всё это работает в плане прав - не лучше ли было своих суперклоунов придумать?

>>602130
Вырезали насилие, нормальный экшн, драйв, динамику. Стиль рисунка сильно поменялся, в худшую сторону.

>>602132
Нет, в этом вся суть.

>>602135
Пояснишь подробнее? О том, как работают права.

>>602136
А тут нечего пояснять. Ханна-Барбера развалились, а права достались WB. Догадаешься, кто является дистрибьютором Харви Бердмена?

>>602161
Ну как так "нечего".
Сами что ли свалились? Надо полагать (гадаю на кофейной гуще тут), что при развале WB эти права выкупили по грошевой цене. Вопрос: зачем? Ну, мол, такое-то второсортное говно мамонта (на тот момент).

>>602168
>Вопрос: зачем?
Ну они из этого Cartoon Network сделали.
>такое-то второсортное говно мамонта
На одних только Том и Джерри, Флинстоуны и Скуби-Ду можно нехило так отбить.

>>602169
Кажется, я тебя понял.
Мол, выкупили сразу всё, отбивали на "Том и Джерри, Флинстоуны и Скуби-Ду" - Птицелюд просто затесался между тайтлами. Верно?

Тогда я спрошу тебя, зачем он затесался? Мол, он не выглядит многообещающим вложением - не один из выигрышных тайтлов. Но вложили деньги в него. Зачем вкладывать в такую-то (ре)интерпретацию того, что изначально не было выигрышной лошадью? Разве не целесообразнее вложиться в нечто новое в надежде "вина тысячелетия на кончиках пальцев"?
inb4: многоходовочка маркетолухов-продюссеров - вложились в том числе и в это вот; получили то, что имеем; могли бы потратиться иначе и поднять нечто иное. В итоге на этом уровне принятия решений (такая-то корпоративность) всё сводится к оценкам прибыли и рискам - просто так звёзды сошлись, что переботинок тайтла выглядел выгодно как проект (как оно оказалось мне не интересно).

>>602172
Они с девяностых HB "поддерживали", а потом и полностью поглотили. Все им и досталось. Ничего не "затесалось" просто так.
Одним только CN их "поддержка" оправдалась.

>>602174
Я не понимаю тебя. Возможно, я тупой.
Птицелюд - шоу семидесятых (если не конца шестидесятых). Стало быть, его изначальная "поддержка" не затронула. Но он достался, как и всё остальное. Я спрашиваю, зачем решили делать из него новое шоу?

>>602177
У создателей спроси.
Потому что Space Ghost Coast to Coast взлетел. А потом и остальное безобразие. Для травокуров на AS самое то.

>>602178
>Space Ghost Coast to Coast
Поглядел одну серию. Пиздец. Ощущение, будто не только создатели должны быть упороты, но и аудитория. Плохое говно. Но - будем справедлимвы - оригинальное на то время.

>спроси
Дык! О тои и тред. Не то чтобы сюда забредут такие-то инсайдера, но - может, найдутся знающие аноны, которые пояснят, откуда и зачем берится переботинки упомянутых тайтлов и само явление в частности.

>>602214
Ну так Danger Mouse и Powerpuff Girls обычные ребуты, а всякие Sealab и Харви с повышеным градусом абсурда.
>само явление в частности
Так трудно догадаться? Легче ребутнуть то, что уже знакомо зрителям, чем запускать новое.
А ребуты уровня Харви расчитаны на взрослую аудиторию, которые, скорее всего, в детстве видели оригиналы.

>>602226
>само явление в частности
Да! Целиком и полностью понимаю Харви.

Но тот же DM меня вымораживает: переботинок не рассчитан на выросших@помнящих (и это очевидно), но в то же время довольно устарел (недоБондиана в водолазках [или как эти черепашьи шеи правильно величать]? В две тысяче шестнадцатом? Это жрут хотя бы сами англичане?).

>>602234
Ну если учесть, что второй сезон заказали, то жрут.