Стало интересно: много ли времени аноны букача уделяют визуальному искусству? Скажем, для более объемного и разностороннего культурного обогащения (ну или тупо для кайфа, ежжи)
Быть может это 50 на 50 с книгами, или же вы поглощаете только книжки, ни на что более не отвлекаясь?
PS
А также какие экранизации, на ваш взгляд, превзошли первоисточник?
Мне вот сразу вспоминается первое правило бойцовского клуба
PSS
Какие, по-вашему, у кино есть преимущества над текстом?
обширный культурный дискасс
Литература более абстрактна, а кино подает более конкретные образы, но это как плюс так и минус, как посмотреть
Старые советские экранизации смотрю. В те времена экранизировали вообще все произведения русской литературы скопом. Можно всю классику пересмотреть. Подростка Достоевского советую.
Если речь вообще о кино, то могу сказать, что смотрю все подряд. Но фактически все, что нужно пересмотрел. Скачал сейчас какой-то учебник зарубежный по истории кино и наворачивают малоизвестных мне режиссеров шестидесятых. Также современное все-что-угодно смотрю - хочется же быть в курсе основных трендов. От большого количества фильмов можно утомится, а от литературы никогда - спокойное развлечение, читать можно целый день. Хотя когда не было ещё большой насмотренности, кино любил больше книг.
Экранизации смотрю редко, разве что, если они сами стали полноценными произведениеми искусства, как фильмы Кубрика, например.
Или наоборот - просмотр некоторых экранизаций детективов или нф снимают смысл чтения оригинального произведения, если оно однослойное по своей структуре.
>учебник зарубежный по истории кино
А что за учебник?
Вообще реквестирую литературу про кино. Желательно, про историю кинематографа вцелом, про развитие жанров. Чтобы узнать про итальянский реализм или новую французскую волну.
Я в изобразительном искусстве разочаровался, разве что скульптуры по прежнему трогают, технический прогресс забрал возможность наслаждаться картинками
Фильмы мало пересекаются с тем что мне нравится в литературе. К примеру большинство современных фильмов это аналог беллетристики, а мне скорее нравится классика. Или вот тут фильмы по Достоевскому упоминаются. А мне у него нравится этот рваный авторский слог, все эти монологи о боге или Росии, для которых в фильме не найдется места. Или та же Анна Каренина - в книге куча размышлений, разных интересных описаний, в фильме просто сюжет. К тому же фильм посмотришь за пару часов, а книгу можно читать долго. У Пелевина я все прочитал, не но мотрел фильмов. И скорее всего там будет все что мне нравится опущено и вырезано, размышления и мысли.
У фильмов есть конечно свои преимущество, там показано то что сложно описать. К примеру Кин-Дза-Дза, в книге воспроизвести всю эту атмосферу не получится.
>А также какие экранизации, на ваш взгляд, превзошли первоисточник?
Это не так и трудно как кажется, просто для этого первоисточник должен быть посредственным. Есть вот Крёстный отец, хороший фильм по хорошей книге, превзошёл ли он первоисточник? Да вряд ли. А есть вот Однажды в Америке - хороший фильм по посредственному палп фикшину.
Тарантино-литератор так же легко ускользает от определений, как Тарантино-режиссер. Мемуары, история Голливуда, теория кино, зрительский дневник, палп-нон-фикшн или запротоколированный стендап, все это — «Киноспекуляции». Первую документальную книгу Тарантино посвятил фильмам своей юности, определившим его вкус и интуиции: от «Грязного Гарри» и «Рокки» до «Побега из Алькатраса». Автор наводит порядок на режиссерских кухнях своих предшественников, неизменно задаваясь вопросом: а как бы выглядела история кино, случись все иначе? Это полная искренней любви и азарта книга режиссера, чьи огромные познания, профессиональный опыт и связи в Голливуде позволяют быть убедительным даже в самых фантастических и спекулятивных построениях. Вы можете представить, как Брайан Де Пальма снял бы «Таксиста»? Квентин вам расскажет.
5 фактов о книге:
а) Вторая книга Квентина Тарантино. Первая, «Однажды в Голливуде», стала настоящим хитом — впрочем, как и все, что делает кинорежиссер.
б) «Самое обязательное киноманское чтиво» года, по версии Кинопоиска.
в) Тарантино наводит фокус на 1970-е — переломный период для кинематографа: золотое время Нового Голливуда, время смелых картин и снятия цензурных ограничений. Квентин предлагает режиссерскую версию этой истории — в своем фирменном стиле, с десятками персонажей, отсылками к кино прошлого и перекличками с кино будущего.
г) Книга Тарантино — большой киногид и по творчеству самого режиссера для тех, кому любопытно разобраться, откуда растут фильмы Квентина. Тарантино начинает рассказ с первых походов в кино с родителями, перечисляет сотни любимых картин, оказавших на него большое влияние, а время от времени и попросту проговаривается, где позаимствовал ту или иную деталь для «Бешеных псов» или «Убить Билла».
д) Книгу завершает монументальный индекс, 23-страничный алфавитный указатель всех имен, фильмов, кинокомпаний и брендов, упомянутых Тарантино, — настоящий подарок для киногиков и легкий способ отыскать размышления режиссера по самым интересным вопросам.
С подключением, в конце прошлого года ещё вышла. Книга действительно отличная, но если не любишь негров - лучше не брать.
Хороших негров люблю плохих нет. Не люблю когда навязывают негров и доводят до обратного расизма. Там нет такого?
Навязывания нет. Просто так сложились обстоятельства, что мама Квентина в какой-то момент стала встречаться только с чёрными мужчинами, а чёрные мужчины водили Квентина в кинотеатры для чернокожих, где он смотрел много блэксплотейшна. Но продвижения BLM и всякого такого в книге точно нет, просто расистам может не зайти такое в любом случае.
читая книгу надо представлять визуальные сцены в уме, смотря кино надо описывать мысленно текстом словами увиденные сцены.
Анон, у тебя есть книга на руках? Что можешь по изданию сказать? Говорят бумага хуевая и печать не очень. Намного хуже его первой книги в этом плане?
Пришли фото текста, бумаги если можешь, а то не хочется покупать наждачную развалюху за 800р
Фотографировать не буду, извини. Печать нормальная, не плывёт, бумага жёлтая, газетная, то есть - да, не очень качеством, мягко говоря. Но, как по мне, это вполне легитимно в случае с Тарантино - издано как настоящий палп-фикшн. Приятно всё же было держать книгу в руках и дышать дешёвой типографской краской, в этом был какой-то кайф. Я брал за 900р., сейчас вроде как немного дороже книга стоит. Но в целом, конечно, многовато за такое качество. Если читал что-нибудь от издательства Corpus, то представляешь, какая там бумага, ибо у них тоже почти во всех книгах точно такая же газетка. В любом случае, нисколько не жалею покупке, ибо удовольствие от чтения получил неимоверное - одна из лучших книг о кино и автобиографических книг, что я читал. Прочесть в любом случае советую, хотя бы в электронном виде, но если есть деньги - приобрести в коллекцию тоже стоит, если не брезгуешь газетной бумагой.
Спасибо за ответ. Да нет, не брезгую и даже разделяю этот флер, просто по сравнению с Однажды в Голливуде это выглядит как даунгрейд, там тоже была мягкая обложка, палп фикшн формат, но при этом классная молочная бумага. Закажу себе в коллекцию, на WB чуть ли не за 700 видел.
> Если читал что-нибудь от издательства Corpus, то представляешь, какая там бумага, ибо у них тоже почти во всех книгах точно такая же газетка.
А когда-то помню это издание было типа "илитным", с неизменной плотной белоснежной бумагой.
> — Когда общественный договор прекратил действовать, первыми пришли в упадок новости. Люди перестали им верить, потому что это больше не гарантировало полного желудка. Потом в упадок пришло искусство. Кино перестало вызывать «погружение» и «сопереживание».
> — Поясни, — потребовал Грым.
> — Древние книги говорили — чтобы попасть под власть кино, человек должен шагнуть ему навстречу. Он должен совершить действие, которое называлось на церковноанглийском «suspend disbelief» — «отбросить недоверие». Зритель как бы соглашался: «я на время поверю, что это происходит в действительности, а вы возьмете меня в волнующее удивительное путешествие». Пока у магов древности была сила, все получалось. Но потом общественный договор потерял силу и здесь.
> — Почему? Люди разучились отбрасывать недоверие?
> — Нет. Появилась другая проблема. Когда они смотрели кино, им все сложнее становилось «suspend belief» — «отбросить уверенность». Они даже на время не могли забыть, что все фильмы на самом деле рассказывают одну и ту же историю — как шайка жуликов пытается превратить ссуженные ростовщиками триста миллионов в один миллиард, окуная деньги в сознание зрителей. Эта суть проступала сквозь все костюмы и сюжеты, сквозь все психологические и технические ухищрения магов древности и все спонсируемые ими критические отзывы, и в конце концов полностью вытеснила все иные смыслы. Но это случилось не потому, что изменились фильмы. Изменилась жизнь. Главный персонаж кино — одинокий герой, пересекающий экран в погоне за мешком маниту, — перестал выражать мечту зрителя, ибо такая мечта сделалась недостижимой. Он стал просто карикатурой на своих создателей. Кино все еще приносило деньги, но перестало влиять на сердца и души. Так же, как и новости.
>>969965
>>969966
>>970005
Спасибо, то что нужно.
На КиноПоиске есть список от ВГИКа, оттуда много годных фильмов узнал.
>>970074
Слышал положительные рекомендации от киноведов - Планета кино (Кирилл Разлогов), Что такое кино (Андре Базен)
Сам не читал
>имеет свойство быстро устаревать
В целом да, но устаревает оно очень по-разному. Можно и сейчас с интересом посмотреть фильм эпохи немецкого экспрессионизма 20-х, а для какого-нибудь боевика из 90-х невозможно найти целевой аудитории. И тут вопрос не в жанре или таланте, а в чём-то ещё.
Потому что хорошее кино стареет и становится условной "классикой" и тот же фильм эпохи немецкого экспрессионизма 20-х сейчас интересно посмотреть больше с точки зрения изучения истории кино, безусловно не без искреннего интереса к картине, а вот боевик из 90-х состарился и не имеет сейчас ЦА, потому что это проходной второсортный боевик из 90-х, который и в свое время был проходным, но хавали потому что было вновинку, какие-нибудь скуфы до сих пор могут пересматривать это и слезу пускать, вспоминая молодость/детство.
Может меня не в ту степь повело, но я понял о чем ты, и я согласен.
У этих боевиков есть ЦА, потому что есть люди, которым интересен такой жанр. Кровавый спорт тоже не ахти фильм, но если любишь драки в кино, то с удовольствием посмотришь, потому что таких фильмов 3 штуки в 10 лет выходит, куда деваться.
>Кровавый спорт тоже не ахти фильм
Не соглашусь. Очень стильное , прямо-таки пропитанный духом восьмидесятых кино, с охренительно поставленными драками и клёвым саундтреком. Это вполне себе культовый жанровый фильм, на уровне Хищника или Терминатора, хоть и не такой передовой, конечно, он довольно вторичен - фильмы о турнирах были и до него. Но это эталонный фильм в этой области, как по мне. До него таковым был Выход дракона, а после ничего настолько же сочного, яркого как Кровавый спорт не выходило (на моей памяти, во всяком случае). Хотя некоторым больше нравится ремейк, снятый самим Ван Даммом, но, как по мне, это просто неплохое кино, там уже нет никакого стиля и сока, хоть и драки по-прежнему поставлены на 5+.
> Потому что хорошее кино стареет и становится условной "классикой" и тот же фильм эпохи немецкого экспрессионизма 20-х сейчас интересно посмотреть больше с точки зрения
Хуйня, пересмотрел на ютубе всего Бастера Китона, Метрополис Носферату с интересом.
>с охренительно поставленными драками
Драки там поставлены неплохо только те, ггде принимает участие Ван Дамм. В драках где Ван Дамма нет там смех и слёзы.
Да, мне просто Кикбоксер больше нравится, я даже его продолжения с Батистой смотрел.
Может, это чистая субъективщина, но даже если брать простые голливудские комедии, то, например, Голый пистолет остаётся смешным и сейчас, а Полицейская академия вызывает только чувство стыда, хотя в детстве они воспринимались как фильмы одного порядка. Крепкий орешек неплохо сохранился, хотя казалось бы - обычный боевик. А вот пересмотр первого Индианы Джонса оставил тягостное впечатление. То есть, я даже не беру признанные шедевры, хотя там тоже есть различия.
Отдельная тема - советское кино. Последние годы мне кажется, что Данелия прошел проверку временем, а Гайдай не сохранит свой статус. То есть, на момент выхода уровень фильмов равный, а отличия появляются со временем.
Всегда.
Фильмы лучше книги:
Страх и ненависть в ЛВ (Томпсон/Гиллиам)
Трейнспоттинг (Уэлш/Бойл)
Автокатастрофа (Баллард/Кроненберг)
Однажды в Америке (Грей/Леоне)
Конформист (Моравия/Бертолуччи)
Над кукушкиным гнездом (Кизи/Форман)
Старикам тут не место (Маккарти/Коэны)
Бойцовский клуб (Паланик/Финчер)
Заводной апельсин (Бёрджес/Кубрик)
Ещё Железная хватка был фильм Коэнов, я не помню автора, который написал книжку, книжка хорошая, но у Коэнов получилось ещё лучше. Впрочем тут готов дать ничью.
Читая книгу,ты сам выполняешь всю работу режиссера - при чем сразу же таким образом, что итог тебе понравится на 100%.
В фильме же может бесить и раздражать любая мелочь (монтаж,рожа гг, игра, локации лоу бюджета, музыка ханса циммера на фоне срущей собаки,упрощенный сценарий для хронометража)
В большинстве своем фильмы - коммерчиский продукт, просто потому, что снять кино - очень дорого.
А какой-нибудь гений писака,самозабвенно и в одно лицо,может подарить миру отличную книгу,всего-то отдав половину своей жизни, но не миллионы шекелей.
Ещё можно в этот же список включить Мечтают ли андроиды об электроовцах (Бегущий по лезвию) и Сердце тьмы (Апокалипсис сегодня). Со всем согласен, кроме Конформиста - меня настолько впечатлила книга, что не могу себя заставить посмотреть экранизацию, чтобы образы из фильма не смешивались с романом при перечитывании. Помню, как прочитал Конформиста, проснулся на следующий день и думал о персонажах романа, а потом пришло осознание, что они умерли, и такую тоску ощутил, будто о реальных людях думал.
>Над кукушкиным гнездом (Кизи/Форман)
Фильм отличный, но книга не хуже. Трипы индейца там вообще не показаны, а они создают особый стиль произведения.
Мнение человека, который не ставит пробелы после запятых - это всегда набор каких-то банальностей.
Шизы и там и там. Только почему шизам не нужно сочувствовать? Наоборот, их можно жалеть даже больше, чем обычных людей. Другой вопрос - где границы нормы. Ну, и про символизм романа не стоит забывать.
Книга пиздаче имхо, даже в более хорошем издании перекупил. Фильм тоже крутой.
Зато доебаться до пробелов после запятых и ничего не написать по теме - такая оригинальность для двача)
А я никогда не читаю посты без пробелов, ничего не потерял, значица.
мимо рнн
