Вино из одуванчиков книга-настроение, новые горизонты там не откроются.
У Бредбери роман 451 более ценен и некоторые рассказы.
Далась вам очередная вариация на тему 1984.
У него хорошая недооценённая вещь из романов, "Смерть - дело одинокое". Никакой фантастики и пришельцев, отличный текст на смешении жанров, детектив+достоевщина.
>Далась вам очередная вариация на тему 1984.
Сюжет похож, а основная идея разная. 1984 про власть и контроль общества, а 451 про угрозу технологий и разрушительную сущность массовых развлечений.
Давай без шулерства.
1984 с таким же успехом можно истолковать как произведение про угрозу технологий. Пролы там, напомню, пребывают в состоянии полной уверенности своей свободы и тоже постоянно развлекаются.
У обоих произведений абсолютно тот же посыл - высокотехнологичное общество где контролируются источники информации для контроля над особями.
>1984 с таким же успехом можно истолковать как произведение про угрозу технологий.
Во-первых, есть мнение автора - Бредбери в предисловии к переизданию объяснял его посыл.
Поэтому там акценты расставлены по другому. Во-вторых, источником произведения 1984 был роман Замятина Мы, написанный до внедрения масскульта, испугавшего Бредбери.
Конечно, жанр книг один, причем довольно узкий и использующий дешёвые приёмы, но называть один роман вариацией другого я бы не стал.
Во-первых основное переиздание Оруэла с предисловием Пинчона в тех же пингвинах. Бредбери вчерашний день.
Бредбери - для детей, чтобы остолопы выросли и читали дальше всякое уныние типа Ремарка или еще какой пресной хуеты, главное чтобы "за всё хорошее". Говнарики и говнарщи, эльфолюбы, сай-фай-головые великовозрастные проигранцы - вот это аудитория Бредбери.
Если корёжит от Бредбери - то ты на верном читательском пути, от его жидкой соплесахарной разжеваночки и должно корёжить. Ничего ни к какойму концу не раскроется. Так что поздравляю, ОП, в этом конкретном случае ты сдал экзамен сам перед собой, дропай и не подбирай больше ни одной книжонки этого автора. Разве что ради кринжа, тока советую "марсианские хроники", это вообще дно дна.
Что со Стейнбеком-то не так, червеуст? Он 100% жызненный, ты Of mice and men наверни, э
Лучший набор для определения недочитков-обывателей и случайных залетух вчтение это Оруэлл, Ремарк и Стайнбэк, ну и Бредбери, хотя он слишком детский и не такой хайповый, к тому же сайфайщик, писавший погонным метром на килограмм. Если не корежит это этих персонажей, то человек как читатель не взлетел, возможно помер на взлётке.
Если бы я любил со дна корыта, то я бы читал Напупина, Селина, Андреева, Калтонова, Юнгера. Но я не поклонник этих говнописак, соответственно не любитель навернуть скотского хрючева.
А стейнбека, кстати, ещё не читал, но раз с него так сильно корежит технарского дегенерата, то определенно писатель стоящий.
>А стейнбека, кстати, ещё не читал
Гроздья гнева очень хороши.
Разделение на технарей и гуманитарев - это какая-то совковая отрыжка? Что это?
Напиши ответ на английском. Нет мочи читать эти бренди малолетнего пидора.
>Спроси у него, чем он отрыгивает.
Судя по вони - калом. Значит у него кишечная непроходимость, и нужна срочная операция.
Dear Sir!
Regarding your inquiry as to the possible soviet origins of that hideous rhetorical dichotomy of "technoist" vs "humanities-person" I must confess an ignorance. However, taking into account the obvious fact of the user's of abovementioned neologisms presense, as we say, itt, you may find it fruitful to, as they say, call upon the author to explain. Here are the relevant post numbers (>>969041 >>968956), feel free to indulge in conversation with that half-decent brute. Speaking from experience I, for my part, do warn you most ardently to beware the insults that would be coming your way from that quarters.
yours truly, Anonimus.
Твой уровень ясен. Не пиши мне больше.
Вот исправленный текст, потрудишься на досуге над ошибками.
As for your question about the possible Soviet origins of the hideous rhetorical dichotomy of "techie" vs. "humanitarian", I must confess ignorance. However, in view of the obvious fact that the users of the aforementioned neologisms are, as we say in this thread, you may find it fruitful to, as they say, ask the author for an explanation. Here are the relevant post numbers (>>969041 >>968956), feel free to engage in conversation with this half-decent brute. For my part, speaking from experience, I strongly warn you to beware of the insults that may come your way.
>ародийный 18вечный слог с тройными излишествами тоже проебал.
У тебя был просто кривой неграмотный текст с крупными ошибками. Возьми уроки английского. Удачи.
Не вижу ничего смешного в неграмотной речи, которая написана неестественно для англоязычного собеседника (меня), когда с твоей стороны ты думаешь, что она написана естественно.
И да. Я не понимаю твоего локального инфантильного провинциального сленга, извини. Пиши на английском или французском.
А лучше вообще не пиши.
И да, веселиться ты будешь дома.
В нашем комьюнити мы обсуждаем книги.
В данном треде обсуждается работа Брэдбери Dandelion Wine.
Если будешь дальше продолжать "веселиться", будут репорты и бан.
>работа Брэдбери Dandelion Wine
Этот дурик ведь не читал эту книгу, даже "Вино из одуванчиков" вряд ли открывал. Свой колхозный рессентимент на данного писателя, безусловно лучшего в своем жанре, он выплескивает только из-за того, что Брэдбери читает много девушек, одна из которых его жестко отшила из-за того, что он токсичный душный мудачок, при этом ещё воняет гавной.