Предыдущий: >>989534 (OP)
Тяжелая книга, плакал
Как в конце уже поседевший Миха репетировал с мамой приставляя ей к горлу бритву, а потом она ему массаж делала потому что он не мог заснуть
В пизду эти ваши книги ебаные, только настроение себе испортил, меньше знаешь крепче спишь
Но без книги не было бы фильма
Не согласен. Рассказ - один из лучших в жанре, вступление - прямо топ! С места в карьер - как полярники загнаны чудовищем, и обсуждают, что делать дальше. Этот прием удается только мастерам.
А вот старая версия рассказа, роман "Ледяной Ад" - действительно, так себе.
Мне нравится, как пишет Толстой, и особенно вот это вот рамочное повествование, но его взгляды... кхм... специфичны. Нередко думаю о том, что Достоевскому не хватало стиля, а Толстому - какой-то искорки, которая сделала бы его книги гениальнее. Конкретно в этом случае я жалуюсь на совершенно шизофренические изречения Позднышева, которые наш любимый автор разделяет и с удовольствием развивает в послесловии.
Толстой - Смерть Ивана Ильича
После этой повести мне трудно воспринимать Кафку; получается, что его единственная читабельная вещь оказалась неочевидным (на самом деле очевидным) байтом Толстого. Атмосфера физически и морально мучительного процесса умирания, к которому все равнодушны, передана замечательно, но меня такие вещи не интересуют - всегда чувствовал, что полностью подготовиться к смерти нельзя, и это делает чтение подобных произведений слегка бессмысленным.
Пока не решил, что буду читать дальше. Может быть, Бунина. Может быть, Гессе. Может быть, что вообще не буду читать прозу, а пройдусь по стихам Гейне.
Об исчезновении
"гиперреальности термин из книги" которая заменяла реальность, такие как телевизор, интернет, новости, политика и заменой говном.
Говно, абсолютный манямирок с ботами, эхокамерами, нейросетями и бан всем кто запрещает есть говно.
>тмосфера физически и морально мучительного процесса умирания, к которому все равнодушны, передана замечательно, но меня такие вещи не интересуют - всегда чувствовал, что полностью подготовиться к смерти нельзя, и это делает чтение подобных произведений слегка бессмысленным.
Когда близкий человек будет умирать - увидишь, что вот так оно все и просходит, 1 к 1. Никто так больше написать не смог.
>и бан всем кто запрещает есть говно.
Это ты про стримеров своих, чтоли?
Первое знакомство с Хайнлайном, и дико зашло. Читалось легко, интересно. Тема путешествий во времени в принципе нравится. Искать какие-то недостатки даже желания не было.
Хайнлайн - Звездный десант
Хочу проверить, это мне с конкретным произведением повезло, или с автором в целом. Пока пару десятков страниц прочитал, рано судить.
Ле Гуин - Сборник "Сказания Земноморья"
Планирую добить цикл о Земноморье. Первый сборник (Волшебник Земноморья, Гробницы Атуана, На последнем берегу и пара рассказов) в целом понравился. По большей части благодаря первому роману, следующие два местами шли со скрипом.
Да и про всю современную культуру, осознанно направления на дегенератов.
Не воспринимал Куприна особенно до этого.
Очень понравилось, есть что-то общее с Чеховым.
Планирую почитать Акутагаву.
Да, годная книга. Мне наоборот больше романы Золя напомнило: натурализмы-реализмы эти ваши.
>Искать какие-то недостатки даже желания не было.
А чего их искать? Вся книга - графомания от корки ло корки, почище любителя бокса. Клише на рояле в кустах и штампом погоняет. Хотя если ты подросток, то вопросов не имею
Я хз как современному подростку может зайти такое. Хайнлайн морально устарел вместе со своими книгами. А дверь в лето это вообще пиздец на грани фарса.
Даже графоманский высер Азимова "конец вечности" и тот лучше.
Ты полную версию читаешь?
Мандельштам и называл Белого "гоголек".
Фактически это художественная биография Флобера. У последнего мной прочтено не так уж много - Госпожа Бовари, Воспитание чувств (пожалуй, одна из любимых книг) и в довесок недочитанная Саламбо. Но этого минимума хватает, чтобы нормально воспринимать большую часть содержания.
Барнс, конечно, восхищается Флобером, но описывает его не как былинного героя, а как реального человека. Барнс рассказывает о его жизненной философии. Век, в котором жил Флобер был веком железных дорог и подъема буржуазии. Флобер презирал и первое, и второе. Не потому что он был аристократом духа, нет, а потому что считал, что глупость человека сильнее и прогресса, который олицетворяют железные дороги, и буржуазии с её жизненным стилем и ценностями. Если бы Флобер смог попасть в наше время и прочесть учебник по истории 20 века, он смог бы удостовериться в своей точке зрения. Или как пишет Барнс: "Век, в котором он жил, был глуп, следующий, начавшийся с Франко-прусской войны, будет еще глупее". Впрочем, всё это не мешало Флоберу ездить на поездах и вести образ жизни светского буржуа. И при этом же писать хорошие книги. Ну и подобных рассуждений в книге много, Барнс составляет этакий жизненный портрет Флобера через его творчество, переписки и мнения других людей. Читается интересно, сам текст увлекательный и в меру ироничный. Рекомендую к прочтению.
>Барнс, конечно, восхищается Флобером, но описывает его не как былинного героя, а как реального человека.
Простите, но как по-другому? Если смотреть на биографию, то Флобер - не Рембо, не Жене, не Селин, даже не Стендаль. Он вёл именно скучную жизнь скучного буржуа, и упомянутый выше Набоков не мог это не заметить, но тут же сманеврировал, намекнув на то, что буржуазность - в голове, а не в кошельке.
Я к тому, что бывают тексты, в которых автор либо слепо восхищается, либо затушевывает неудобные факты о человеке. Тут такого нет.
Там и для писаний для женского полу есть отповедь, вплоть и для тех, что для матерей пятерых детей. Так ли быстро меняются люди? Или литература низшего пошиба?
>Тётушка Роулинг не это ли педалировала в пол?
Тётушка Роулинг прочитала Урсулу ле Гуин, вдохновилась школой магов Рока.
>>1015923
В том сборнике ещё и есть статья примечательная "Книги против сигарет", ничего не поменялось, единственное, сейчас пираты в полный рост, можно всё с дивана скачивать, дымя как паровоз, и накачиваясь дешёвым пивом.
мб псто планировалось для /soc иначе это запредельный уровень постиронии
Из эссе "Лев и единорог" Оруэлла:
>Покуда социальное происхождение будет определять, получит одаренный ребенок нужное образование или нет, все наши разговоры о «защите демократии» ничего не стоят. Государство может покончить с таким отношением, объявив, что берет на себя все образование, пусть даже поначалу это будет не более чем жестом.
Как видно, ничего не поменялось. И оттуда же:
>"Это та программа, которая нам нужна:
>1. Нужно, чтобы вся крупная промышленность была официально передана во владение государству, представляющему обыкновенных людей. Большинство промышленных концернов несомненно сохранится, в основном с прежним персоналом; прежние владельцы и управляющие останутся на своих местах, но как государственные служащие."
>"Гитлер — это централизованная экономика, которая лишила капиталиста большинства властных функций, но оставила структуру общества в прежнем виде. Государство контролирует промышленность, но по-прежнему есть богатые и бедные, хозяева и слуги."
Что называется, найдите десять отличий. Или ещё:
>"В стратегическом плане война могла бы закончиться так, чтобы Гитлер завладел Европой, а Британская империя осталась бы в целости и британское морское могущество почти не пострадало."
>"Подлинная причина ссоры фашистских держав с британским империализмом в том, что они поняли: империя распадается. Еще двадцать лет эволюции в том же направлении, и Индия будет крестьянской страной, связанной с Англией только "добровольным" союзом. «Полуобезьяны», о которых Гитлер говорит с таким отвращением, будут летать на самолетах и производить пулеметы. Фашистская мечта об империи рабов развеется. С другой стороны, если нас победят, мы просто отдадим наших жертв новым хозяевам, которые возьмутся за дело со свежими силами, не ведая угрызений."
На самом деле Оруэлл - это шовинистический британский национал-социалист. Британия состояла в союзе с Польшей, делившей с Гитлером Чехословакию, и подстрекала войну, чтобы вместе напасть на СССР. Но благодаря договору о безопасности Молотова-Риббентропа, который Британия и её сателлиты заключили с Гитлером, но отказывались заключать с СССР, Германия съела конкурента и Британия была вынуждена объявить ей формальную войну и отказаться от участия на стороне Германии. Такая вот "ссора".
Путь Бро - никаких качественно новых мыслей не нашёл. Главное - сюжет. Читать приятно, за развитием сюжета интересно следить. Как в "Сердцах четырёх", где кроме сюжета ничего нет, только он и есть. В принципе книга неплохая, но читать вообще не обязательно.
Лёд - прямо тягуче как-то. Может, стоило сначала его прочитать, а потом Путь Бро. Сорокин в самом начале местами врубает нечитаемый стиль ("Вошёл Виктор Хуй. 23 года, лысая башка, разорванная майка, разорванный анус") и рваные предложения. Хорошо хоть короткая книга.
23000 - чисто узнать концовку. Уже жду прямо майндфак какой-то, или стандартное окончание.
>Может, стоило сначала его прочитать, а потом Путь Бро.
Однозначно. Это вообще преступление, что они издают эти романы в хронологическом порядке. Лёд надо читать первым и вообще без малейших представлений о том, что это, тогда захватывает.
Следует, конечно, быть благодарным издательству Ruinaissance за публикацию новых текстов, да ещё и так скажем прорусской направленности, но отчего-то эта книга оставила ощущение какой-то халтуры с целью наживы. Да, я понимаю, что текст надо перевести, набрать, напечатать, но объем-то, сто с лишком страничек, в которых к тому же значительную долю составляют примечания переводчика, о том, почему он, так или иначе, перевёл то или другое итальянское слово. А самого содержания тут… да на публикацию в ЖЖ если честно, сейчас понятно, что ЖЖ умер, но лет 15 назад вполне такой материал бы вышел бесплатно. А так вы книгу за 900 рублей продаёте, я справедливости ради купил со скидками за 570, но тем не менее.
А по содержанию интересно только то, что написано это в 1918 году, когда вообще ещё не было понятно сколько протянут у власти Ленин и Ко, и автор сильно обозлён, может от того, что его самого бортанули и он не при делах, а может просто решил желчь излить. Прочитанное в любом случае забывается на следующий день.
Михаил Меньшиков – Письма к ближним. Том 3. 1904.
Долго читал, чуть ли не год, все, что было до начала русско-японской войны уже успел позабыть, с началом войны пошло поинтереснее, и я смог ускориться. Как там гласит популярная фраза, в России за 20 лет меняется всё, а за 200 ничего? Ну вот да, началась война, что волнует народ? Солдаты не одеты, тёплых вещей не хватает, обуви нет, обморожения, срочно шлите донаты, почему государство с таким-то военным бюджетом не может обеспечить солдат самым необходимым? Причитания, солдатские матери, всё пропало, Порт Артур блокирован, что делать, лучше сдаться. Меньшиков пытается всё перевести на разумные начала, помилуйте, крепости для того и строятся, что подразумевается возможность их окружения и попыток штурма, панику прекратить, собирайте по деревням валенки. В одном из писем с горяча рубанул, что у нас и флота то в России никакого нет, фельетон дошёл до начальника флота Великого князя Алексея Александровича, тот нажаловался царю, Суворина отчитали, что такое публикует, страсти, страсти. А вообще впечатление тягостное, понятно, что Меньшиков пишет больше о проблемах, но тяжела была жизнь в России в 1904-ом году, как бы не бежали в прекрасное прошлое современные русские патриоты и консерваторы. 11 (24) августа 1904 года в России отменены телесные наказания. Сечь больше нельзя. Мрак. Том про 1905 год, который видимо должен начаться со сдачи Порт Артура даже боюсь открывать, а там ещё и Цусима не за горами, и я так понимаю, что 1906 и далее издавать не будут, проект закрыт? Никто не знает?
Федор Достоевский – Дневник писателя
Много уголовной хроники, много негодования судами присяжных, много идей о святой Руси и водружении креста над Святой Софией. Не очень меня это всё захватило, интересно мне было другое. Когда я уже много лет назад неудачно учился в институте, меня смог заинтересовать ровно один предмет – философия (сам факультет был юридический). Лекции по философии – единственные, на которые я ходил с удовольствием, и вот наш препод, из перипатетиков, всё время ходивший из одного угла аудитории в другой, сказал нам, что никакой русской философии нет, не забивайте себе голову. Но вместе с тем, я отчётливо помню, что он выделил два рассказа Достоевского, как яркий примёр русской мысли, важной для всего мира, это "Бобок" и "Мужик Марей". Я что тогда кинулся их читать и не понял, что в них такого, что сейчас, много лет спустя перечитал и опять чешу репу, что в этих рассказах такого философического? Загадка на всю мою жизнь.
Почему-то книга Лед(начал с него) отвратила с самого начала. Прям тяжко читается уже с самого начала, еще и какашки упоминают. Наверное я просто переел Сорокиным. Мне у него без исключений только сборник Первого субботника понравился, оч смешная херня.
>Михаил Первухин – Большевики.
А как само исполнения издания норм? Хочу у этого издательства взять краткую историю Российской Империи Волкова. Интересно что у них с качеством бумаги и прочим
Да пойдёт, бумага сероватая, но не газетная и на том спасибо.
Думаю, он мог вдохновляться философией Луначарского или мистикой Горького.
Это знаменитая книга Чернышевского "Что делать?".
Я ее намедни прослушал, в детстве прочитать хотел, но охуел от убогости стиля. Прослушав первую треть (которую, кстати, хвалят девочки, а от остального плюются), я подумал - ну что за говно, графомань!, а потом вкатился.
Короче, вы все могли быть измучены этой книгой. Или нет. Даже мое поколение не заставляли ее читать, потому что установилось мнение, что "Что..." - литературный высер!
Я тоже так думал! До этого я читал Доста, Спортсмена, Толтача, французских классиков слушал в аудио-вариантах. Последним был Флобер с "Воспитанием чувств", где был противный Синекакль-республиканец, который убил работягу и простого хорошего парня Дурасле, там была продажная феминистка, отдавшаяся хуемразям, и все, даже республиканцы, вели себя как скотины, да еще это было написано таким языком, который располагал к прослушке.
А тут это...
Никакой интриги, да и интрига с первой части сделана хуево (в рамках книг того времени). А уж оджин из сюжетов - "ударим по мещанству народническим кружком кройки и шитья" - вообще пиздец! Да, в пересказах буквально представляют все так!
Но когда я одолел первую мутную треть, я понял!
Это новаторский роман, уникальный для своего времени. У Чернышевского в основном одни существительные и глаголы, т.е. "он пошел", "она нагнулась" и в таком духе. Графоманы и филолухи любят Стивена Кинга с его мантрой "меньше прилагательных", кто-то любит за это старика Хэма. Интрига у Черныша с убийством-самоубийством раскрывается ближе к концу. В начале хитросплетения любви разрешаются очень мирно и здраво, но потом закручиваются. Персонажи-функции, на которых жалуются девочки, таковыми не являются. Когда Вера Павловна после исчезновения мужа общается с Кирсановым, то ее истерика показывается, а не описывается (что тоже новаторство Чернышевского, но именно в сценках, которые буквально состоят из диалогов). В.П. буквально говорит в начале каждого предложения: "Хи-хи, ха-ха", т.е. у нее тихое помешательство.
Но Черныш не был бы писателем своего времени, если бы не говорил с читателем. Т.е. не он сам, а рассказчик, который, в старой традиции, является одним из героев романа, и с его слов он написан! Рассказчик говорит с читателем, он даже обращается к нему: "Проницательный Читатель". помните Кинга, с его "Постоянным Читателем"? Стиль "Мемуаров о ремесле" чисто Чтоделательский. И он его подъебывает, говорит - ты думал, что будет вот так, а вот хуй! Язык в "Что делать" - разговорный, живой язык своего времени. Даже постоянное повторение слов, которое встречается в самых драматичных моментах - это не графомань, а принцип, им Черныш, когда уже не показывает, а рассказывает, обозначает напряжение, повторения - это рефрен, как в поэзии, но это сложно понять, пока не встретишь второй, третий, пятый рефрен и т.д., чтобы понять - это не от словоблудия, потому что если бы автор был невоздержан, то он не смог бы столь ловко пользоваться всеми своими приемами на протяжении всей книги!
Чернышевский похож на Андрея Платонова - такого же мастера "низкого языка", который, однако, умел его применять, умел им дирижировать, умел встраивать его в свою симфонию, в свою поэзию.
Это нечто!
Я уж не говорю про идеи. Про персонажей, которые вдохновили тысячи героев, которые подражали этим героям, чтобы наша жизнь, моя и ваша, стала бы лучше! В референсах можно найти и персонажей Горького, Хэма, Лондона, и много кого еще!
Это поистине гениальное произведение, как в плане идей, так и в плане языка. Новаторство по всем фронтам! Сначала я это ненавидел, потому я подумал - в этом что-то есть, а потом я это полюбил!
Это самый сильный и трудный путь, который поможет пройти писатель и любой творец до публики! Это не каждый может, потому что сам этот путь похож на нашу жизнь, только она обычно идет наоборот - от любви до ненависти, поэтому необычно видеть такое чудо, которое обращает наши инстинкты вспять.
Это великое произведение, поистине Шедевр, как в идейном плане (хотя они несколько устарели, но вы сами можете о них судить, если прочтете книгу), так и в художественном. В идейном они устарели, потому что Черныш представил на тот момент нечто новое, и благодаря ему Идея развивалась, но но новое всегда стоит на плечах Старого. И как свежа была эта идея в свое время, это была искра, из которой разгорелось пламя, освещающее весь мир. И все это сделал он - художественный новатор, идейный гигант - Чернышевский!
Как же ты ужасно пишешь
Прав Жаринов, быдлу читать пользы никакой, а вреда вагон
Вообще-то, я дворянин по гербу и по профессии (уездные офицеры).
А кто ты, дерьмо, я знать не знаю. Кто твое сословие и кто твои предки, какашка?
Тоже кстати прочёл по совету двачеров, годнота
С первых глав, где рассуждают про нетакую молодёжь, я понял, что будет топ
Даже не могу сказать, что что-то напомнило, самобытная вещь
На даче его любят, говорят русский Джойс
Ну хуй знает, висит пока в списке
Читал его "Славно мы порезвились"
Как там пиздили его в частной школе
Эх, понятно почему на бездуховном не родился свой Макаренко
> максимально ритмизованная проза, читается влет как стихи
> нарочитое тяжеловесное косноязычие
Тебе лучше вообще ничего не читать, серьезно, меньше кринжа производить будешь.
>издавать не будут, проект закрыт? Никто не знает?
У автора проекта случился конфликт с издателем на фоне 2022. Другого издателя автор пока не нашёл.
У чтения нет оправдания. Читаешь книги вместо того чтобы работать, профессионально развиваться, учиться, строить социальные отношения - зашкварен навсегда
Читал "Бесчестье" и роман о Достоевском, который, дропнул, правда, на половине. Это, по-моему, типичный современный нобелевский лауреат, не противно и на том спасибо. Какие ты глубины пытаешься там найти?
>не противно и на том спасибо.
Все мерзости модернизма/постмодернизма там есть, если ты об этом. Вся "натуралистичность", постфрейдизм и прочее. Ранние первые три романа, и что-то вроде автобиографических романов я читал/читаю.
Единственно, он не стесняется говорить, что национализм присущ не только богатым белым мужчинам, и это правильно. Он присущ всем расам, национальностям и малым народам на этой планете.
>Он присущ всем расам, национальностям и малым народам на этой планете.
Чел, национальность придумали в Европе в 18 веке
Про образование, промышленность и войну Германии и Британии - обычные левые тейки. Даже из приведенной цитаты видно, что Оруэлл осуждает Гитлера, мол, он централизовал экономику, но не с целью сделать всех равными и счастливыми, как мечтали левые, а с целью экспансии.
Про "ссору": Оруэлл констатирует, что Британия империалистическое государство и индийцы у них на правах рабов, но через 20 лет у них есть шанс стать свободными, а если Индию захватит Гитлер, то гроб, гроб, кладбище, пидор. Спорный тейк, но тоже вполне в духе левых.
Так что не понятно, где там Оруэлл нацист.
>обычные левые тейки.
> но тоже вполне в духе левых.
>не понятно, где там Оруэлл нацист
Так нацизм это левая идеология, сырочек.
Тем не менее, ненависть между народами существовала всегда, буквально деревня на деревню.
так он латентный нацист
тейки даже не левые, а вполне буржуазные
осуждает Гитлера за то что он на другой стороне, а так "всё сделал правильно"
оправдывает рабство тем что это для их же пользы
И еще книга обрывается, существует ли продолжение?
>только для того чтобы он был признан рабочим в замке ?
Пропустил и пофиксил
Замок - его цель. Каждый видит в замке что он хочет, поэтому там панорама самых разных фриков, и у всех у них - разное мнение о Замке.
Замок - это путь к цели, которую ты вообразил. Есть ориентиры, ты думаешь, что Замок - это твое, но для других - это совсем иное. Кафка не дописал его, потому что цимес истории был в том, что Замок для всех людей - это воплощение их мест, он разный для каждых людей. Если показать суть Замка, то это разрушит саму историю. Мне кажется, что он не просто не "закончил" свою повесть, но намеренно оборвал ее на полуслове, и оказалось, что цель - ничто, а главное - Путь к цели, главное - Путь, на котором человек меняется, и меняется его восприятие цели. Я тут не фантазирую, не ищу "зеленые занавески". Во время боксерского восстания на Западе стала популярна китайская и вся Дальневосточная литература. Это есть и у Уайлда. Писатели с жаром набросились на Дальневосточные произведения искусства. Кафка, например, знал Лао Цзы и китайские поговорки. "Дао непознаваемо, оно и цель и путь". Есть китайская поговорка, тоже даосская: "Путь в тысячу ли начинается с первого шага" (в популярном объяснении она означает не то, что в переводе, это не "слезть с печи и пойти", "хотеть значить мочь", она означает - увидеть цель, и следовать за нею, ка за Синей Птицей у Метерлинка, идти чтобы найти найти мудрость. И, заметь, даже в переводе обозначен путь, но не обозначена цель! Кого ты повстречаешь по пути, как они на тебя повлияют? Твой путь будет плутать, ты можешь зайти и в болото, и куда только угодно. Есть путь, есть мечта. Мечта может повстречаться на пол-дороги. Нет только цели, потому что цель - идеал, а его можно найти, даже не переступая порога.
Это даосизм. Я не вру, не ищу "зеленые занавески", потому что Дальневосточная литература была очень популярна в Европе. См. "Три прыжка Ван Луна" Альфреда Деблина, который через нее пытался понять и дать наставление европейцам-христианам и евреям.
Еще цимес Замка в том, что это - произведение-наставление. Как у гуманистов, как у Коэльо. Его суть - изменить твою душу, но так, чтобы ты не замечал этого. И сделано это ловко, без дидактики! В общем, это литературный "Путь в Дамаск". Когда враг христианства - Савл, ехал на осле, а его ослепил ангел, и сказал, что прозреет он в Дамаске. Этот сюжет есть и у индусов, и в той же Дальневосточной литературе через индусов. Этой схожестью с мировыми воззрениями так и популярен Замок. И читатель, ослепленный, едет в Дамаск, не зная, что его ждет там, и по пути он учится. Савл знал, что его там ждет - Дамаск великий город. Но сами даосы не знают, что их ждет в конце, если там есть конец. Дао - это путь, путь - это движение, движение - это жизнь. Тела и души, которая переживет тело. Что в конце - большой вопрос, так что живи в своем жизненном пути, делай справедливые дела, а только задавай вопросы, ибо справедливость - это разрешение вопросов. У самурая нет цели, есть только путь. Как и у Дон Кихота. Дорогу осилит идущий.