Писатели монархисты в 20 веке Я вот могу вспомнить лишь Мисиму, Георгия Иванова, Бунина, Александр
Аноним
18/03/25 Втр 16:18:50
№
1
Я вот могу вспомнить лишь Мисиму, Георгия Иванова, Бунина, Александр Куприн еще вроде.
А как же Европейцы, Французы, Немцы? Все тогда читали только левачков?
Так уж сложилось, что когда литература была на коне ее писали аристократы, когда литература перестала быть на коне, ее пишут пролы. Некому было писать промонархические вещи.
В памяти отложилось что он за белых монархистов в годы гражданской топил. Не помню что он писал в самом начале века, может молодой был, глупый.
Белые - это все антикрасные, кто не националист из народа пытавшегося отделиться, по большому счету. Среди белых была умеренно левая повесточка, почти весь высший состав планировал вернуться к Февралю и Россию перестроить на новый лад, а не вернуться к старому и вернуть царя, как думали бы более сознательные люди.
Куприн был редактором в газете Краснова, он, вроде, был монархистом. Но честно говоря, я хуево разбираюсь в истории гражданской войны.
Толкин. Католик, монархист и вообще с т. з. леваков ультраправый антимодернист и клерикал. Да, но всё перечисленное у него как-то без фанатизма.
Аристократы - это те, кто тебе симпатичен + ты сам. Понял.
Колумбиец Гомез Давила. Причём настолько радикальный вплоть до прямой апологетики феодализма
Аристократ - это тот, у кого есть бумажка от своего сюзерена о благородстве.
>Я вот могу вспомнить лишь Мисиму, Георгия Иванова, Бунина, Александр Куприн еще вроде.
+Гумилев
Тут же иногда сложно сказать, у многих это открыто не проскакивает "я -монархист", скорее фоном. Про русскую эмиграцию ещё понятно, а в Союзе тоже кто-то мог быть тайным монархистом, но открыто не скажешь.
Тут ещё вопрос: кто "писатель"? Надо ли быть художественным или можно и научно-публицистов?
>А как же Европейцы, Французы, Немцы?
Можно ли назвать Маринетти монархистом? Он самый настоящий открытый фашист (редкий случай когда это не оскорбление, а реальная политическая позиция - сторонник Муссолини). Наверно. Эвола? Этот скорее шизотерик. У Французов Моррас. Томас Манн был "монархистом", на этапе "Размышления Аполитичного", но потом сплыл. Тут надо заметить, что у немцев были южные местечковые монархисты, которые за всякий "кссель-гессен-вюртемберг" и имперские, которые за прусского кайзера. Не уверен про Гессе, ему вроде нравилась старая Швабия, когда с королем можно было поздороваться на пути в булочную https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC_II_(%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D0%92%D1%8E%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0)
>>1012189
Когда у тебя папа какой-нибудь "барон" можно что-то выдумать из отрицания, стать революционером, каким-нибудь Кропоткиным. Из "мой папа барон, я тоже буду бароном, это очень хорошо, надо больше любить баронов" сложно сделать литературу: публика скажет :"ну понятно, родился баронёнком, потом унаследует", может даже "что-то сильно выделывается, наверно незаконный". В общем, для аристократа быть аристократом это обыденность, а из обыденности мало литературы выходит.
>>1012197
Англичанину быть монархистом это "по умолчанию". То что он был англичанин-католик, это уже контр-культурно. При всей похожести внешне англиканства на католицизм, я когда почитал, удивился насколько плохо они относились к католикам. Ладно к ирландцам, но своих англичан щемили. Правда в 20 веке англо-католицизм больше вошёл в моду. Толкин, мой любимый писатель, был таким анархо-монархистом, в смысле "пусть будет король, чтобы он делал свои королевские дела типа охоты и сражений с драконами, а мы сами тут управимся в нашей общине. И правительство нельзя писать с большой "П" ". Очень мило.
Ну значит бастард.
Я бы хотел узнать именно о художественных писателях-монархистах, так что Гумилёв не подходит.
Эвола и прочие фаш-леваки тоже другое.
>Я бы хотел узнать именно о художественных писателях-монархистах, так что Гумилёв не подходит.
Я про Николая Степановича. Вы, видимо, решили, что я про Льва Николаевича.
Сейчас читаю Сергея Евгеньевича Трубецкого Минувшее - мемуары о событиях рубежа веков, первой мировой войне, Октябрьской революции и т.д. с точки зрения, бывшего тогда молодым человеком, представителя знаменитой княжеской фамилии. Прекрасно написано, замечательный слог. Трубецкой по взглядам монархист с либеральным уклоном. Очень близко по настроению к Бунину. Как раз тот случай, когда писал настоящий аристократ.
>При всей похожести внешне англиканства на католицизм
Католики имеют свой католический символ веры. У православных Никео-цареградский символ веры. У простетантов часто встречается исповедание Апостольского символа веры. Православные как и католики признают исторически другие символы веры Апостольский, Александринский (Афанасьевский), и собственно Никео-Цареградский. Англикане как и православные признают три символа веры Апостольский, Александрийский и Никео-Цареградский. Плюс ко всему англикане отвергают Первенство папы римского и Непогрешимость папы римского. Конечно, могут быть различные понимая того, что такое первенство папы римского, противоречит ли непогрешимость папы христианству вообще, непогрешимым может быть кто угодно, если Бог позволит и т.д. и т.п. всякие нюансы.
В целом англиканство предельно близко к православию. Фактически тоже самое, что православие, отличие только в литургии, и в том, что епископом может становится женщина, и благословлении браков между геями. Но в самой вере разницы нет вообще.
>колумбиец
А ему-то зачем? Он и так живет в феодальной диктаторской параше где барен DOLBIT NORMALNO, лол.
Эти символы веры ничего не значат, какая-то юридическая закорючка которую никто объяснить понятно не может, каждый по своему интерпретирует. Отличается язык богослужения, сами ритуалы, отношение между мирянами и церковью, убранство и одежда. Отсюда разница. А церковный матан к религии отношение имеет косвенное.
Вообще есть правда в твоих словах.
Но нюансы здесь есть. Для католика главным догматом является сам папа римский, он источник того, что правильно и того, что неправильно. Для протестанта главным является Библия. Для православного является Библия и предание, а что такое придание - это все, что бы сделано церковью, то есть это богословие. То есть для православный ищет в философских понятиях греческого богословия суть религии. В принципе англикане к этому очень близки, потому что церковь у них является условием существования правильного культа. То есть ментально они могут быть близки православным.
Даже не пытайся примазаться! Я понимаю что ты наглухо отбитый прозелит, который занимается головным экспериментом - как по сходству нравящихся мне свойств объяснить что карася и порося это одно и тоже. Какие свойства выберешь - так и решишь, люди так и общее между дзеном и православием находят, коммунизмом и православием (а вот поискать сходства католичества и православия боятся, а зря).
Как бы ты не подбирал общие черты англиканство это аккуратные домики, старые девы, ТРАДИЦИЯ духовной литературы и духовных же практик у мирян, это СОВЕРШЕННО другой быт, праздники, приколы. Ничего этого в православии нет как класс. А вот например, несмотря на метафизическую пропасть в христологии между армянами и православными - все плюс-минус тоже самое, что на бытовом уровне никто эту разницу не видит.
Поэтому не надо.
Кстати, в исламском мире существует и то, и другое, и третье. Потому что у мусульман есть праведные халифы, то есть как в католичестве папы, есть хадисы и Коран, которые анализируют как Библию в протестантизме, и считают их основами религии, также есть дисциплина акиды (фактически философия) и толкования Корана.
>есть праведные халифы
Были. Последним халифом (даже не праведным, а вообще) был сын последнего османского султана, с развалом империи и упразднением титула халифа окончательно подорвано и единство уммы. А вот институт папства никуда не делся и в ближайшей перспективе не собирается.