>>81992
>хурр дерп
Я не учу тебя, а прошу качественного троллинга с твоей стороны.
>Ну как, ITT ты храбро защищаешь Витю от быдло-'неосиляторов' и намекаешь, что в его книжках якобы есть что ловить.
Няша, ты меня с кем-то попутал. А массовая литература, как правило, не пишется для усиленной ловли кем-либо чего-либо, это такой метод проведения досуга. Я просто указываю, что твой троллинг выглядит убого и по-быдлятски.
>Избыточная смысловая нарузка - это тяжелые реминисценции,
Ну наконец ты заговорил как человек. Итак, ты выдвигаешь обвинение, что Пелевин - типичный постмодернист. Как я понимаю, ты не любишь постмодерн в целом. Твоё право, конечно, но оно никак не влияет на вклад постмодерна в мировую культуру, каким бы он ни был.
>за которыми нихуюшеньки не стоит, слова ради слов
Тут есть одна проблема, видишь ли, не все такие начитанные и охуенные, как ты. Для многих эти кажущиеся тебе бессмысленными словами "тяжелые реминисценции" являются мыслями, которые они видят впервые (поэтому я и говорю, что Пелевин пишет для масс) и которые довольно интересны.
>Ради, блядь искусственной сложности структуры ёбаного произведения
Что, простите? О какой такой структуре речь? Пелевин всегда использует один временной поток и не больше трёх параллельных сюжетных линий. Его произведения читаются влёт как раз из-за отсутствия необходимости тяжело вдумываться, чему немало способствует простой, даже выхолощенный язык Вити.
>Каждый раз вымученная свинцовая тяжесть одних и тех же идей, которые он эксплуатирует, но не развивает
One-trick pony, да. Читал один рассказ - читал всего Пелевина. В идейном смысле, конечно. То же самое с Ремарком, например.
Тебе осталось только доказать людям, что они обязаны читать книги ради новых и оригинальных идей, а не из-за интереса к каким-то уже близким этому человеку идеям.
>Ну и нахуй они не нужны тогда, также как 'провокационная' беллетристика Паланика.
Ну и нахуй их не читай. Кстати, чому у тебя так свербит от Паланика? Я не читал.
