Рикамендую книгу "Американская трагедия" вот там то торжество капитализма, базарю плакал в конце от целеустремленности и успешности ГГ.

>>70812
спасибо большое, обязательно закачаю себе в книжку.

Первую книгу Атланта дочитал сегодня в метро. И был в таком невероятном состоянии. Хотелось просто расплакаться от бессилия и злости. И самое досадное, что практически не с кем её обсудить, а поток каких-то мыслей, а особенно чувств, прямо плещет изнутри.

Кстати, прочитал на вики, что по книге сняли кино, первую часть. В нём события только первой книги или нет? Не хочется себе ничего спойлерить, а посмотреть очень любопытно.

Опять говноеды повылазили. Весна-с.

>>70809

>>70812
Ну и тогда уже Незнайку на Луне. Такой открытой пропаганды капитализма для детей еще поискать надо.

>>70830
ФАРАОНЧИКИ!

>>70830
Алсо когда читал, никакой пропаганды не увидел. Блинчики запомнились. потому что толстым был и жрать любил

>>70832
Ну открытая для взрослых, для детей же там все тихи-чинно.

>>70830
Анон, ну расскажи где же там пропаганда. Честно уже мало что помню из сюжета.

>>70843
Блядь, там же акции есть. Сам в детстве читал, охуевал, когда эту всю фигню там запиливали. Ничего там милого и детского нет.
мимопробегал

Ну как такую хуйня читать можно?
А самое главное автор то женщина.
А в мире нет ни одной нормальной книге написанной женщиной.

>>70832
>>70843
Никакой пропаганды ты не увидел. Приятель, книгу нужно подносить к лицу, а не к заднице, когда читаешь.
То, что все предприниматели там няши-атлантяши? Что все они, замечу, свой бизнес сами с нуля подняли (это тебе, сука, не Ходорковский, который на валютных спекуляциях поднимался, де факто наёбывая СССР)? Что все чиновники - уёбищные уёбки? Когда Дагни идёт по улице и радуется рекламе и магазинам? МОНОЛОГ ДЖОНА ГОЛТА тебе пора прочитать (убей не помню, в какой он книге, во второй, что ли).
Мне пердак порвала сцена, в которой описывается предприятие, где работал Джон Голт и где он изобрёл свой супер-двигатель. Вот уж где уберпропаганда.

>>70856
Жир потёк с монитора. Сельма Лагерлёф, Вирджиния Вулф, Сигрид Унсет, Эльфрида Елинек, Герта Мюллер, Анаис Нин, Кэтрин Мансфельд, Зельда Сэйр, Анна Ахматова, Марина Цветаева, Эмили Дикинсон - это только навскидку - говно для быдла, очевидно, да?

>>70859

Ну да любая книга написанная женщиной говно для быдла.

>>70859
В силу определённых социальных причин, а не особенностей мозга (тупости как думают некоторые), среди женщин действительно не было прям уж великих писателей/писательниц. Такие дела.

>>70864
После Атланта наебни эту книгу, базарю, еще захочешь

>>70809
да ты же меня троллируешь

>>70864
Вирджиния Вулф - великий писатель. Без шуток.

>>70867
Воспринимается как лепет наивных идиотиков.

>>70886
В отличие от Рэнд они хотя бы разбирались в философии (а не перевирали Аристотеля), их проходят в университетах до сих пор, книги о них пишут. А Рэнд - удел ололо-бизнесменов (в основном ваннаби-безнесменов) да кучки задротов-либертарианцев.

>>70888
>Маркс, Энгельс
>разбирались в философии

>>70890
Dolboyobs, dolboyobs everywhere.

Мне лично было глубоко насрать на философию в этой книжке. Просто очень хорошо написано, сильно проникаешься происходящим. Да и просто напросто вдохновляет.

>>70890
Что тебя рассмешило? Ты не считаешь Гегеля философом?

>>70901
Минаев тебе как? Без шуток спрашиваю.

>>70809
Что конкретно тебе там понравилось? Нет, я правда не могу понять как можно читать эту трехтомную агитку? И

>>70934
я просто не воспринимаю это как агитку. Это очень интересная книга о сильных людях, об их чувствах и взаимоотношениях. Не стоит видеть везде политоту.

>>70932
Как-то не попадался в руки. А интересно? Он не на уровне с Сорокиным и прочей шушерой? Его то читал.

>>70938
Да, я думаю тебе понравится.

>>70968
Столько книжек насоветовали, а у меня ещё почти два атланта впереди! кстати, тут соспойлерели, что тот супер двигатель придумал Джон Галт. Я уже как-то догадывался об этом!

>>70979
Хуй саси!))))

Прочитай обязательно Трилогия Желания Драйзера. Тебе понравится. Еще советую обратить внимание на кнки Людвига фон Мизеса, Фридриха фон Хайека и других экономистов австрийской школы.

>>70859
Пиздец говно же. Особенно эта ваша Ахматова с Цветаевой.

>>70809
http://encyclopediadramatica.se/Ayn_Rand

>>70809

>Мне как-то на /b посоветовали почитать

Не знаю, но улыбнуло, вспомнил былое что-ли...

ОП, я наверное теперь все же прочитаю эту трилогию, чую мне такое понравится. Вот говорят агитка, а мне например поэмы Маяка очень понравились, вроде пропаганда, а так пробирала слогом, энергией, верой в это, такой-то масштаб, если "Атлант" даже, на таком, подкожном уровне проберет, это уже стоит прочтения и да, сосника ты кадум (>>71014) тунца, из сотен поэтесс, так сказать, только эти две тянки серебреного века действительно достойны уважения, за мастерство и огромный талант, ну и за тяжелую судьбу, на мой взгляд Цветаева как поэт это уровень Блока, и выше всеми (внезапно) любимого Бродского, выше и энергией и подачей, и структурой, кончил.

Двач. Только что дочитал "Атлант расправил плечи".
Твою мать.
Двач, это такой эпичный фейл, что хочется помыться после прочтения. После прочтения каждой главы, каждой страницы. Двач, как такое убогое, жалкое, примитивное, карикатурное, пропагандистское говно могло стать бестселлером, лучшей книгой, второй после Библии, изменившей жизнь американцев... как?
Это же полное, беспросветное ублюдочное говно. Персонажи... Все персонажи черно-белые. те, которые положительные - умные, красивые, благородные, гордые, неприступные, трудолюбивые... Прям чувствуется желание авторши отсосать каждому, хорошо отсосать, с проглотом, с камшотом на лицо. даже Франциско, который ведет себя по книге некоторое время как скот - и тот благородный. Благороднее некуда: ему его плейбойская жизнь несет моральные страдания. Отрицательные - все сплошь тупые, трусливые, неадекватные.
То же самое с сюжетом. Чтобы показать эффективность капитализма, Эйн делает все поступки и решения положительных - правильными, верными, единственно возможными. Отрицательных - алогичными, абсурдными, заведомо ведущими к краху. Мало того, система во многом терпит крах благодаря тотальному саботажу со стороны Галта... Эта тупая овца вообще понимает, насколько она ущербна? Здорвого человека проткни рогатиной и скажи: даааа... что-то он кровью истекает, орет.... неправильно жил, не берег здоровье.
Наконец, все эти монологи... Нет, там и диалоги уровня первокурсоты литинститута, но монологи... Твою мать, что это за книга, основную идею которой надо выражать длинными пространными монологами.
И эта овца потом стала литкритиком? Нет пути...
Анон, эту книгу я читал не дольше всего, было подольше. Это не самая херовая книга, есть и хуже... Но твою мать, такой пиитет перед ней и такое говно под обложкой... Эта разница вызвала мой самый мощный литературный бугурт.

(учитесь пользоваться поиском http://2ch.so/bo/res/57564.html)

>>71014
Сразу видно школьник, который только это и читал по школьной программе, и больше он никакие фамилии не узнал.

>>71176
>Все персонажи черно-белые. те, которые положительные - умные, красивые, благородные, гордые, неприступные, трудолюбивые
Как и положено любой библии.
Рэнд няша и все правильно сделала, в философско-морально-нравоучительном мануале персонажи и должны быть просты для восприятия, чтобы можно было легко перенимать их черты и использовать их в реальной жизни.
Или читая Бхагавад-гита вы тоже ноете про шаблонных персонажей и отсутствие погонь на самолетах?

Да сколько уже можно перетирать это говно. Голый король букача лол. Книга просто никакующая, что с литературной, что с философской точек зрения. Защищают ее толстые тролли + может парочка особо недалеких. Ну или ваннаби-бизнесменов, но надеюсь на букаче такого отребья быть не должно.

>>71207

>Как и положено любой библии

Любой, условно назовем, "библии", в первую очередь, надо быть убедительной. Со времен Библии в литературе появилось множество приемов и средств, которые только усилят эффект от прочтения. Да и люди со времен Библии изменились сильнее, им недостаточно тех изобразительных средств, которыми оперировали даже средневековые авторы.

>Или читая Бхагавад-гита вы тоже ноете про шаблонных персонажей и отсутствие погонь на самолетах

Сравнил книгу двадцатого века с книгой, написанной до н. э. Анончик, Библия оперирует настолько схематичными образами только потому, что тогда иных не было. (Хотя иногда герои не совсем уж однозначны). В общем, сравни еще наскальную живопись и неоклассицизм.

>>71299
Это лично твоя точка зрения. Мы не о сравнении говорим, а о доступности понятия.
> Библия оперирует настолько схематичными образами только потому, что тогда иных не было.
Вообще пушка, были и много, просто выбрали самый приемлемый для того времени. И что плохого в схематичных образах?

>>71304

Вынь клитор Эйн изо рта, когда букаче с людьми общаешься.

>Это лично твоя точка зрения

Что "это" конкретно? Я в посте много чего написал.

>Мы не о сравнении говорим

А какого хера ты упомянул индийский памятник лиетратуры?

>о доступности понятия.

Что?

>были и много

приведи примеры.

И что плохого в схематичных образах?

только то, что они неубедительны.

>>71299
>. Анончик, Библия оперирует настолько схематичными образами только потому, что тогда иных не было.
Я так понимаю, что про Гомера, Вергилия, Лукреция, Аристофана и прочих ты даже не слышал, верно школьник с двачей?

>>71308

назови хоть у одного хоть один сложный образ-персонаж.

>>71307
Оставь свой батхерт при себе.
Ты просто несешь пургу. И доказывать тебе, что либо, не имеет смысла.

>>71310

Во-первых, "что-либо", во-вторых, запятыми не обособляется. Спасибо за столь быстрый слив.

ОП на связи.
Вторая часть оказалась унылее первой, а третья вообще скатывается... Даже как-то печально, что просто из вдохновляющей книги про сильных людей, всё это превратилось в пропаганду с унылыми диалогами.

>>72633
Ох, простите, монологами.

Ну хорошо что я не стал читать.

>>72633
Книга и задумывалась как философский талмуд о смысле жизни же.

>>72642
С одной стороны, оно и понятно. Но первая часть вдохновляет куда круче, чем вторая, а, тем более, третья.

>>72633
Понятно. Значит, все апологеты Рэнд, клеймящие всех коммиблядками направо и налево, дальше первой части не читали.

>>72652
Во второй и в третьей частях тоже проскальзывают моменты, похожие на первую часть. Например, в третьей очень понравилась сцена с проектом К и метаниями Стадлера, до последнего пытался верить в лучшее. Но меня решительно раздражает начало третьей - когда Дэгни живёт в долине. Ей Богу, ужас какой-то. Вокруг неё вьются трое самых успешных мужчин мира, а она такая вся из себя моралистка, фе... Мне очень нравились описания её и Реардена отношений. Но ещё два персонажа в эту кучу явно лишнее. Хочется больше действий, меньше тягомотины. Я, конечно, дочитаю книгу, но так сильно восхищаться ей не буду, как после первой части.

>>72694
ты - это я, бро
в третьей части еще доставил монолог Галта по радио, где он поясняет про рэндовский объективизм, а от размеров произведения у меня просто ТАГГАРТ