Конечно, с очень узкими сериями вроде http://forum.eksmo.ru/viewtopic.php?f=97&t=29261 все понятно. Но речь идет НЕ о них.

Сейчас подумалось, что может показаться, будто я лицемерно выбираю, за какую «правду» больше платят. Вовсе нет, мои ценности статичны. Только хочется узнать, с какой аудиторией они больше совместимы. Так как сам я опенмайд, у меня часто отсутствует чувство рамок, а все, что я потребляю и осмысливаю, смыливается в некое единое пространство. И мне трудно понять, что, например, какой-то фильм любят не за то, что вынес оттуда лично я.
Надеюсь, примерно объяснил.

самофикс

Вопрос-то какой, словоблуд?

>>66924
Он хочет, чтобы мы угадали его систему ценностей и сказали, как называются люди, исповедающие схожую.

>>66926 Капиталист?

Съеби ты нарозочка отсюда, дебил ёбаный. Что ты можешь дать вообще если спрашиваешь каждую розочканю? Своей головы нет, зато выёбываться горазд. Может тебе ещё по главе написать и на книгу скинуться, мудила?

>>66931
> нарозочка
Что это значит?

>>66942
Автозамена слова "розочка"

>>66924
В оп-посте я написал:
>В общем, просветите, какие бывают… э-э-э… варианты аудитории (очень плохо выбрал слова, но, надеюсь, вопрос понятен)?
Понимаю, сформулировано хреново. Но иначе найти слова очень трудно.

Скажем так — чтоб книгу хоть кто-то читал, она должна будоражить не только автора с его сугубо личными тараканами.
А с этим плохо. Предыдущие опыты показали, что я не умею обращаться к аудитории. У меня слишком обособленная жизнь и слишком обособленный опыт, который я не нахожу пригодным для обобщения на широком уровне.
У меня нет блога, я не сижу в соц. сетях. Никогда не работал в офисе. Не знаю, кто такие хипстеры, что ведет политически активную молодежь, почему увлечение японскими мультфильмами — повод считать себя не таким как все и т. п.
Из-за притупленных эмоций мои вкусы не могут быть ориентиром — у меня нет сильной ненависти или любви к чему-то. У людей из моего близкого круга — так же. Но опыт уже показал, что публика может быть эмоциональной и кусачей.

Нужны какие-то исследования, что ли. Какие-то данные, которыми, наверняка, располагают люди в теме. Небольшие зацепки. А дальше я уже сам понаблюдаю за людьми и сделаю выводы.
Оттого и уточнение:
>Особенно это касается работников издательств и публикуемых авторов (вроде, тут есть такие), у которых это более-менее оформлено в теорию.

>>66926
Да угадывать-то не надо, я не скрываю. Другое дело, что вываливать это в оп-посте я постеснялся, тут же не анкета вконтактика.
Раньше меня можно было описать как идейного. Причем, НЕ приверженца какой-то молодежной политики (Шива упаси) — я уже тогда понимал, что когда идея оформляется в движение, становится не причиной, а только поводом. А идея в правде. В некой всеобщей гармонии, план достижения которой был главной темой моего резонерства.
Мой фейл был в том, что более детальное рассмотрение понятия «справедливость» уничтожает его. Слишком много людей, слишком много мотиваций.

Как можно понять, абстрактное меня завлекает больше материально-насущного.
Раньше, по юности, увлекался эзотерикой, теперь — атеист-материалист (как раз из-за того, что эта идея лучше поможет достичь мировой гармонии — устранением разногласий между конфессиями). С единомышленниками не общался ни в первом, ни во втором случае.

Вообще, с единомышленниками мне никогда не везло. Я очень плохо понимаю людей, у которых, вроде, одинаковые вкусы со мной. Почему и создал тред.
Если кто-то захочет мне помочь, расскажу подробнее. Заодно приложу список книг, которые мне кажутся близкими по духу.

>>66926
Я ждал такой реакции. Даже странно, что она не первым постом, лол. Но, все-таки, это — именно тот случай, когда голодный реквестирует удочку.
Я сам проведу анализ и сделаю выводы. Только в данном случае просто не знаю, с чего начать. Как именно подступиться к задаче.

>В некой всеобщей гармонии
>Как можно понять, абстрактное меня завлекает больше материально-насущного
Да. Перечитал и понял, насколько фальшивым это может кому-нибудь показаться. Так что, скорее всего, меня теперь спутают с экзальтированной дамой истеройдного типа (в вашей терминологии — «ТП», «ванилька») или школяром, громкими словами оправдывающим незрелость (в вашей терминологии — «говнарь»).
Но именно о них я и писал:
>Вообще, с единомышленниками мне никогда не везло. Я очень плохо понимаю людей, у которых, вроде, одинаковые вкусы со мной. Почему и создал тред.

Мое резонерство сходно шизоидной психопатии. Я ни с кем это не обсуждаю и стараюсь не афишировать. Тихо хожу, сижу на стуле, читаю или пытаюсь анализировать какие-то отвлеченные вопросы.
Но так же живо и близко принимаю выводы и находки.

Есть люди, для которых это — часть эстетики. Вроде «поставлю-ка интерес, пусть все думают, что я духовно богат». Главная претензия к ним, что они не могут в логику, не могут в дискуссию и будут стоять на своем лишь из-за того, что иначе нарушится их эстетика, их картинка.

Как-то так. Наверное, опять вышел пошлый бред.

Надеюсь, что этот самофикс был не лишним.

скажи хоть ,какие книги нравятся.

>>67012
Герман Гессе, «Игра в бисер» (наверное, моя основная книга, я сам во многом как касталийцы)
Орхан Памук, «Снег» (ни в одной книге больше не видел такую концентрацию волнующих меня тем)
Том Вулф, «Электропрохладительный кислотный тест» (из-за мысли, что все сакральные учения начинаются с «восприятия», ощущения)
Филип Дик, «Валис»

И не так, чтоб любимые, но в свое время впечатлили:
Умберто Эко, «Маятник Фуко» (до сих пор не понимаю, из-за чего это стало бестселлером — вот мне бы научиться работать с этой аудиторией)
Джон Максвелл Кутзее, «Хозяин Петербурга» (здесь больше впечатлил язык, вся книга — почти белый стих с претензией на духовность, но, на удивление, это смотрится органично и не напоминает блог экзальтированной барышни — видимо, заслуги технической выверенности текста)

Как-то так.
Если что, не считаю эти вкусы какими-то илитными. Да и вообще, себя — эрудитом литературы (ололо, чукча не читатель, чукча писатель). Во-первых, это — и правда, довольно известные вещи, до обскурных глубин я пока не добирался. Во-вторых, многие найдут эти книги нудными, сухими и так далее. И будут по-своему правы.

Проблема в том, что я не видел много людей, которым бы тоже нравились «сухие нудные книги». Напротив, большинство, с которым я общался в свое время (причем, речь идет о несколько тысяч человек — аудитории форума и сайта, к которым я имел отношение) сочли бы эти книги «плохо написанными» — «грузящими», «не прикольными».
Повторюсь, что в успех того же «Маятника фуко» мне до сих пор кажется невероятным. Хоть в чем особая прелесть этой книги, я так же не понял.
Если есть другая аудитория, я хотел бы знать ее поближе, чтоб с ней уже как-то взаимодействовать.

Бамп, что ли.

оп, а попробуй /izd/ он больше про это. а тут такой аналдог /му/, где говнари презирают элиту, а элита боится зашквариться фантастикой и ненароком спалить годноту

Почитал я тредец и вот что скажу: ОП, не задавайся сложными вопросами и просто попытайся рассказать интересную лично тебе историю. Если у тебя получится сделать это хорошо, то все остальное приложится, но пока что ты многословен и скучноват.

ОП, заведи бложик и учись угождать аудитории. Наркоманов, угоревших по постмодернизму и своему глубоко индивидуальному пониманию мироустройства и без тебя оче дохуя. Только они нахуй никому не нужны.

А если ты хочешь аудиторию, учись быть нужным.

BTW, годность твоего творчества к этому никакого отношения почти не имеет. Но ты, я думаю, и сам это понимаешь.

Алсо, посмотри поней.

Бамп?

>>67290
>ОП, заведи бложик и учись угождать аудитории
У меня был бложик. Честно говоря, не знаю, насколько это может помочь — в общем-то, очень мало людей читают весь блог, многие смотрят на единственную последнюю запись. В итоге, такое чувство, что, словно как на ИБ, посты уходят в ныбытие.

>Наркоманов, угоревших по постмодернизму и своему глубоко индивидуальному пониманию мироустройства и без тебя оче дохуя. Только они нахуй никому не нужны.
Понимаю. Оттого и создал тред.

>учись быть нужным
А можешь подробнее рассказать, как это, быть нужным? В смысле, быть актуальным, быть на слуху и писать на волнующие темы (но ведь так можно удариться в популизм)? Или быть именно в чем-то полезным? Но в чем?

>BTW, годность твоего творчества к этому никакого отношения почти не имеет
Объективно-техническая годность или вообще — интересность и увлекательность?
То есть, грубо говоря, если Путина не обматерю, читать не будут, даже если увлекательно напишу?
Или все проще — достаточно интриги, какой-нибудь тайны, чтоб читателю захотелось узнать разгадки?

>Алсо, посмотри поней.
Уже. поворачиваю голову на сервант с фигурками

>>67287
>Почитал я тредец и вот что скажу: ОП, не задавайся сложными вопросами и просто попытайся рассказать интересную лично тебе историю.
Спасибо, бро! Мегалитры чая тебе. Надеюсь, что большего не потребуется. Ты вселил надежду.

>пока что ты многословен и скучноват
«Писатель mode» и «разговор mode» — два разных режима мозга. У меня под него даже две разных клавиатуры, чтоб мозги переключались рефлекторно, по расположению рук.
Когда пишу, вырезаю лишние слова, не допускаю прилагательных, сложносочиненных предложений, а так же — простых предложений с однородными членами, если это можно избежать. Когда общаюсь — пишу так, как бы говорил в реал-тайме.

Бамп?

>>67456
>У меня был бложик.
>А можешь подробнее рассказать, как это, быть нужным?

Я могу попробовать. Суть в том, что со своим элитарным не как что-то плохое подходом и сложными вопросам ты в любом случае много людей не заинтересуешь, к сожалению. Но зато, если пишешь действительно что-то более-менее дельное и интересное, то рано или поздно аудитория у тебя наберется.

Например, тот же бложик. Как бы делюсь опытом. Находишь какую-нибудь учуханную социалочку - не особо важно, какую, главное, что бы она не была особо большой и известной. Ну, и желательно, что бы в ней была общая лента. Первые месяца три в сам бложик ничего не пишешь, но активно участвуешь в местных дискассах, комментируешь популярных на данном бложике авторов, опционально - можно показательно давить интеллектом, травить и троллить быдло, которого везде много. Главное - делать это красиво и элегантно, показательно. Что не очень сложно, для большинства обитателей подобных интернетов человек с высшим образованием, умеющий складно излагать мысли - уже почти титан мысли. Тогда-то тебя нужные люди и заметят. Но это все тривия.

Когда почувствуешь, что заработал достаточный авторитет, а общаться с убогими уже не будет сил, начинай писать в бложик. Как правило, к этому времени вокруг тебя уже сформируется определенная тусовка - кто-то будет от тебя в восторге, кто-то будет постоянно лезть с опровержениями и попытками доказать тебе твою неправоту. В начале именно они и будут в основном бурлить у тебя в комментариях - а на эту активность потянуться и другие люди.

Но, опять же, это все тривия и ценность имеет как раз как материал для исследования того, кто тебя читает и кто тобой интересуется. Соответственно, писать лучше про то, что интересует лично тебя, но палку перегибать тоже не стоит - я, например, частенько беру какую-нибудь актуальную тему, излагаю мое на эту тему мнение и потихоньку свожу все это в интересующий меня дискасс, к первоначальной теме иногда вообще отношения не имеющий. Тут главное не пытаться угодить публике, а наблюдать за тем, кого в твоих записях что волнует.

Но, повторюсь, для того, что бы тебя начали читать и комментировать, нужно нафармить авторитет. Один и тот же годный пост, написанный ололо-авторитетом и неизвестным хуем с горы имеет совершенно разный эффект. Проверено.

Лучший блоггер 2011 года, икона воннаби-хипстерш, гвоздь в жопе воннаби-хипстеров, загадочный интеллектуал-маргинал по мнению одной нахуй никому не нужной быдлосоциалочки-кун

Я, в принципе, начал этим заниматься просто для того, что бы тешить на братьях наших меньших себе ЧСВ, но, думаю, как площадка для практики такой вариант вполне годен.

>>67456
Если ты еще любишь Беккета при всем, что уже написал, то ты охуеннен.

>>67483
Люблю. «В ожидании Годо» — моя любимая пьеса, скачал много видеозаписей ее постановок.
Хоть и не очень разбираюсь в театре.

>>67482
Большое спасибо за то, что делишься опытом. Это все очень интересно.
Не знаю, правда, смогу ли так попрактиковаться — ведение блога связано с очень уж неприятными воспоминаниями, чтобы я снова взялся за это. Но, надеюсь, что отдаленно похожий опыт был и у меня — я был известным в одном сообществе, число комментариев к постам было для него максимальным (на самом деле, не очень много — штук по 200-300, но остальные не набирали и этого). Одно время мне это нравилось, и я даже сам с собой тягался, как набрать все больше и больше.
А вот был ли любим, не знаю! Аналогия — об «Утомленные солнцем 2» писал каждый второй, но фильм шел почти при пустых залах. Фильм меметичен, Михалков меметичен, но реального профита с того нет. При том, что — я недавно перечитывал рецензии — многие профессиональные критики делали поправку, что, мол, фильм, на общем фоне, не так уж и плох, но все убивает репутация автора.
Так же и я. Хейтеров у меня было много, а последователей гораздо меньше.
О чем я, вообще, писал? Скажу так — это было сообщество об одном «неакадемическом исследовании», выражаясь языком Википедии. Тогда я воспринимал мир более «аналогово» и верил больше собственному опыту, чем признанию кем-либо, пусть даже официальной наукой. Вскоре от моих вопросов «а как оно работает?», «а почему эта часть теории противоречит с вон той?» и т. п. стало ясно, что люди и не заинтересованы в том, чтоб это работало. Я искренне хотел разобраться, ощутить крепкую, непротиворечивую теорию, но от моих касаний она рассыпалась. А кому понравится, когда один критикует целое сообщество?
Дальше я просто использовал сообщество как сортир. Например, заходил и материл там всех, когда было плохое настроение. Но чаще — просто изучал реакции людей на что-либо. Например, когда посреди сугубо интеллигентной беседы вставляется предложение вроде «хуем по губам шмяк — а теперь повоняй», как благородный гражданин на это отреагирует? Из-за этого я окончательно приобрел репутацию интернет-сумасшедшего, которую теперь очень стыжусь. Главное, повторюсь — я хотел разобраться со всей искренностью, но, видимо, залез в слишком болезненные для остальных дебри. Почему-то никому не нравится критика, никто не хочет ломать свой узкий мирок, даже если это предполагает разгрузку мозга от неработающих программ (в моем понимании, благо).
Не знаю, может ли быть профит от такой славы.
И не знаю, зачем это пишу. Может, ты как-то прокомментируешь или дашь совет. Или еще что-нибудь.

Кстати, а можно пример «учуханной социалочки с общей лентой», о которых ты говорил?

Бамп

>>67531
А как относишься к его романам? В первую очередь к "Трилогии" и "Уотту".

У тебя есть знакомые, имеющую, скажем так, подобную философскую систему? Или хотя бы друзья, которые готовы будут тебя читать? Найди одного-двух таких людей и попробуй высказаться им. Они, конечно, будут субъективны, поскольку знают тебя, но для начала это должно стать хорошим подспорьем.

Полностью согласен с мнением >>67482.

>>66919
Ну примерные варианты:
Любители фэнтези-фантастики.
Офисный планктон - Читают Минаева, Паланика, Эллиса
Те кому за 40 - ну тут детективы, романы
Хипстеры - не мейнстрим, Джойс и тому подобное с намеком на философию.
Советую завести себе контактик да разобратся за денек-другой.

>>67560
Стереотипы во все поля, причем устаревшие.

>>67560
Много ли хипстеров?

>>67016
>Сам как касталийцы
Хотелось написать, как же вы заебали, дебилы-первокурсники, только прочитавшие Гессе, и теперь называющие себя касталийцами, но внезапно
>Снег
и я люто двачую.
А вообще хуйню пишешь, я не удивляюсь, что тебя никто не читает.

>>67652
Да ты что? Неужели молодежь и правда читает Гессе, еще оформляя это почти как субкультуру?
Первокурсники, как я их запомнил, считали хорошим тоном гордиться, что не читают книги принципиально. Зато смотрели какие-нибудь гаремные аниме-сериалы и слушали говнорок, не забывая при этом ныть, что «они не такие как все» и «никто их не понимает». Наверное, динозавры до сих пор остались где-нибудь в /rf/ или /а/.
Конечно, книга Гессе во многом плакатная, что способствует усвоению и ребенком. Но, мне кажется, это — хорошая тенденция. Потому что альтернатива может быть еще хуже.
Только я до сих пор не верю, что кому-то интересно «это грузилово», когда можно почитать мангу о крутых парнях с пистолетами, найдя глубинный смысл и там.

Бамп?

>>67803
No.

>>67697
>Первокурсники, как я их запомнил, считали хорошим тоном гордиться, что не читают книги принципиально
В основной своей массе. Но это не значит, что не существует
>молодежи, которая и правда читает Гессе, оформляя это почти как субкультуру
Как же вы заебали. Вот, молодежь не читает книги, не знает иностранных языков, не разбирается в математике, хотя гордится чем-то. А я один такой исключительный, читал классику, лежавшую на поверхности. Дело в том, что владение еще одним языком, среднее знание топологии, или хороший список прочитанного ничем не отличает тебя от людей, ничего не знающих и не читавших. Завтра кто-то из твоих однокурсников прочтет Гессе, и тебе порвет шаблон. Вместе с анусом.

>>67652
>Хотелось написать, как же вы заебали, дебилы-первокурсники, только прочитавшие Гессе, и теперь называющие себя касталийцами, но внезапно
>Снег
>и я люто двачую.
по моему внезапно ОМСК
тред не читал

>>68073
Шаблон мне порвёт, когда кто-то из моих однокурсников прочтёт Боланьо, Уэста, Рене Жирара или Итало Свево.

>>68113
Что посоветуешь первым делом прочитать у этих господ?

>>68113
Уже поставил на закачку.

твой одногруппник