Свобода заключена в разуме и к телу она не имеет никакого отношения .Можно быть ебаным диктатором всего мира и думать что все схвачено но это лишь иллюзия твоего восприятия. А так то да люди рабы собственных иллюзий

Свобода конечно клёво, но так как мы все го лишь люди, это не для нас, у людей семья, работа; мы не можем быть свободны; если тебе хочется ей насладиться, попробуй прибыть загородом, где-нибудь в поле и насладись этим чувством

>>144044 (OP)
>Мне всегда казалось, что это иллюзия, ибо мы, как минимум, рабы своих желаний.
Стандартная подмена понятий. Умышленная или непроизвольная.
Из того, что абсолютная свобода недостижима, не означает что свободы не существует. ЛЮБОЙ абсолютный объект является физически недостижимой абстракцией. Но из того, что ты завязан на воздухе, не означает что тебе не нужно бросить героин.

вывел для себя негативное определение свободы:

"Не делать то, что не хочешь"

Позитивного пока не вывел, так как всю жизнь занимаюсь тем, что не хочу(работаю)

О, недавно писала пасту на тему:
Существует ли свобода на самом деле? Может ли человек действительно действовать беспристрастно следуя своей собственной воле, не завися от обстоятельств, общества, природы и прочих факторов действующих на его личность? И есть ли на свете что-то более ужасное чем либерализм? Допустим, что есть, но вникать в это я не собираюсь, и остановлю ваше внимание на поглощающем неокрепшие и окрепшие умы скверном монстре под этим названием. Задумывались ли вы о том, что кроме протеста системе существует и протест отсутствию системы? Зачем испокон веков люди выбирают себе власть и придумывают богов? Нет, не для того чтобы было на кого скинуть ответственность, а для того чтобы ими управляли. Ведь даже когда фактический лидер отсутствует, существует неформальный. Люди не могут жить свободно априори, даже когда нет управления со стороны, люди склонны сами создавать себе рамки, а тем, кто за эти рамки выходит, обычно кто-то начинает их навязывать, и если навязываемые рамки упорно не навязываются, то человек становится изгоем. Или группой подобных ему изгоев. А в группе изгоев создаются собственные рамки, противоположные общепринятым, и те, кто не собираются подчиняться и им, создают новую группу со своими рамками. А как же те маргиналы, что не входят ни в какой из этих слоёв? - спросите вы. Ну или не спросите, не мне решать, но я всё равно отвечу. Гипотетически, возьмем человека у которого нет ни единого друга, даже в интернете, который не выходит на улицу даже в магазин, не контактирует с родителями, и тому подобное, в общем абсолютно изолированный от общества. Общественных рамок нет? Допустим. А те установки, которые заложены в нем в детстве? Даже если он ни разу за всю жизнь не был частью социума. Даже если это не взрослый человек, а ребенок и в нем не заложены установки от других людей. У него всё равно будут свои собственные установки, заложенные им самим, вытекающие из жизненного опыта, даже самого скудного. Рамки будут, но размытые. И может ли такой человек восприниматься адекватно в обществе? Сомневаюсь. Он не будет вписываться в чужие рамки, будет маргиналом, но свои рамки у него будут. Пусть даже только заложенные природой. Даже тут ограничивается свобода, с которой я и начала. Человек не может выбирать каким ему родиться, где тут свобода? Ведь свобода это выбор. А выбирать параметры при рождении он не может. После рождения, он может, например, выбрать быть пидором. И либеральные ценности ему это позволят. И скорее не позволят, а навяжут, и заставят других уважать его выбор. А если мой выбор - неуважение к пидорасам? Почему это считается нетолерантностью? Почему я должна уважать выбор, который противоречит человеческой природе и стремлению к размножению? Это порождает хаос. Обращение внимание на угнетение негров порождает мысли о угнетении, и одно то, что люди обращают внимание на нетерпимость к другому цвету кожи оглашает эту нетерпимость, вводит в массы мысль о том, что иметь другой цвет кожи это ненормально. Так же и феменизм. Кто в наше время угнетает женщин? Они сами себя и угнетают обращая внимание на эту проблему, а точнее создавая её. Не будь громких лозунгов за равноправие, никто бы и не задумывался о том что бывает вариант того, что есть неравные права. Почему либерасты не одобряют свободу выбора в пользу тех, кто выбирает ненависть к женщинам и нацменьшинствам? Ведь это тоже проявление свободы. Всё потому, что существуют рамки. Рамки выбора. Установка "это хорошо, а это плохо". Скверность либеральных ценностей и заключается в подмене установок, в переходе к тому что хорошо и то, и это. Что то, что недавно было плохо, сейчас хорошо. Повторюсь - это порождает хаос. А долго ли можно прожить в беспорядке? И насколько ли адекватно жить в беспорядке? И да, я не верю в анархию. Не верю в истинную свободу. Я верю в систему. С учётом того, что она должна быть правильной. Скажите, "правильность - понятие относительное"? Отнюдь. Да, то что было правильным, допустим в средневековье, сейчас считается диким. Но зачем всё обобщать? Сейчас не то время, есть современные каноны и понятие правильности. Просто оно размыто либеральными ценностями. Помните, я писала про размытые рамки маргинала-изгоя? Они есть, но это не значит, что они адекватны. Вот это и есть суть либерализма - неадекватное отношение к окружающим событиям. Размытые понятия правильности. Одним словом - пофигизм. Не "свобода выбора", а "пофигизм выбора". Что хорошего может быть в том, что непонятно к чему относиться хорошо, а к чему плохо? У нормального человека это вызовет названый выше протест отсутствию системы. Либераст скажет, что нет ничего истинно нормального. Типа понятие "нормальность" это априори нетолерантность. Дело в том, что либераст это именно ненормальный. А принятие в массах этой ненормальности есть протест ушедшей системе, все стремятся к мнимой свободе. Почему? Потому что можно оправдать свою ненормальность. Ненормально быть гомосексуалистом, ненормально быть феменистом, но подмена ценностей выдаёт это за норму. Это легко, а все стремятся к легкому. Но потом легкость начинает угнетать. Даже больше чем тяготы системы. Воспитанники либеральной системы начнут искать себе трудности: геи устраивать парады, феменистки кричать о неравноправии, в общем выставлять напоказ свою ущербность. Они подсознательно хотят чтобы их заметили, чтобы ими управляли, чтобы их загнали в рамки. Это всё чистой воды аттеншвхоринг вызванный "свободой" и либерализмом. Никто не будет обращать внимание на унифицированную серую массу, но как же проявить себя в и так пестром обществе? Устроить ещё больший хаос. Довести всё до абсурда. Все хотят внимания и признания, но из-за размытых ценностей не понимают как можно выделиться, порождая чепуху в виде мнимого угнетения прав. А какой выход? Система. Искоренение потребности во внимании. Всё как у всех - не удел быдла. Удел быдла - стремление выделиться материальными ценностями или позиционированием себя как "не такой как все". Унификация товаров потребления это не унификация сознания. Ограничение свободы выбора это не угнетение а направление на путь истины. Меня удивляют люди, которые позволяют своим детям всё. Они говорят мне "уж лучше пусть у моего ребенка будет детство, а поучиться он успеет", "в школе будут обижать, а учиться можно и дома". Нет. Вы когда-нибудь видели агрессивных асоциалов? Вот, это дети тех, кто говорят такие фразы. Говорят, что коллектив сейчас это тупое быдло. Но уж если коллектив существует, то из него стоит не выбиваться, а улучшать его. А чтобы улучшить мир, нужно начать с себя. Откуда же берется это самое тупое быдло, если "есть детство, а поучиться успеет"? Риторический вопрос. Не откладывайте всё на потом, идиоты. Потом будет поздно.

>>144905
варнинг политота

>>144905
На абзацы разбей хотя бы наобум методом тыка, шизойд.
>>144044 (OP)
В гугл задай.
>>144796
Позитивное, внезапно, строго обратное: делать, что хочешь.
Если у тебя по жизни свербит в жопе, то для тебя актуально позитивное. Если тебе по жизни норм, то - негативное.
Вариант для ментально-анальных эквилибристов: хотеть, то, что делаешь. И негативный, соответственно. Регулярно выдаются адептами за первые варианты.

Но реально вопрос свободы сейчас не актуален: своей скотской природой мы скованы куда больше, чем какими-то внешними обстоятельствами.

>>144044 (OP)
так и есть
свободу, как и любое другое понятие можно использовать только в конкретных рамках-системах, если же смотреть в целом-её не существует
хорошо ли это или плохо-другой вопрос