Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>724642 (OP)
Из целой массы экспериментальных фактов.
пикрандом
Это не дурь, а экспериментальный факт. Никакой внутренней структуры у элементарных частиц не наблюдается. Собственно, они поэтому и называются элементарными.
А как же сверхтекучесть и сверхпроводимость, постоянные магниты, фотохимия и лазер? Это только квантовые эффекты.
Поскольку макроскопические объекты состоят из большого числа структурных единиц, то и соответственно описание у них сложнее, чем простая волновая функция. То это не отменяет вышеперечисленные коллективные квантовые эффекты на больших масштабах.
>Микроскопические быстрые тела - ???
В общем случае квантовая теория поля, которая в себя включает релятивистские описание электрона и фотонов, да и вообще любые поля.
>Никакой внутренней структуры у элементарных частиц не наблюдается.
На данный момент?
>Поскольку макроскопические объекты состоят из большого числа структурных единиц
Это очень упрощенное видение на самом деле.
Чем к более мелкому масштабу мы обращаемся, тем более становится ясно, что эти самые структурные частицы представляют из себя осциляторы, на которые влияют соседние осциляторы да и вообще изменение внешних полей, особенно в случае резонансных эффектов.
Ну это и означает, что пока в эксперименте никакой внутренней структуры у них не наблюдается. Если увидят - значит, они не элементарные. Если они действительно элементарные, то ее никогда не увидят.
Лазер невозможен в классической физике.
А вопрос туннелирование сводиться к степени изоляции соседа как системы.
Пока не увидели - значит попожже увидят.
Как вообще у чего-то без внутренней структуры могут быть свойства?
Нет, это тогда уже какой-то идеализм. Свойства определяются начинкой, а не наоборот. Начинка - первична, свойства - вторичны. Без начинки не может быть свойств. Ну бля, нет разве?
Струны?А потом будут ломать голову,а струны из чего состоят
Ну тогда возникает вопрос что придает свойства этой самой начинке. Еще более мелкая начинка? И где тогда предел дробимости? Вобщем все равно уход философский треп.
А что с ними нет так? Струны по сути те же самые частицы только в другом представление.
>предел дробимости?
Нет предела дробимости, например. Не?
>философский треп.
Рано или поздно оно туда и уйдет, да.
В КТП не рассматривает гравитационные эффекты даже на совсем ультрарелятивистских частиц. В любом случае метод возмущений уже становиться не применим на энергиях на порядки меньше, чем самогравитация станет важна. Да и скорее полезут дополнительные размерности или суперсимметрия, чем гравитационное говно.
Как я понимаю если садить ступень чисто на парашюте, то мягко посадить не получится, и там все погнется и поломается, что дальше уже будет не пригодно.
Но почему бы не использовать парашют как промежуточный этап для замедления. Ступень отделяется, потом двигателями разворачивается в нужное положение - долетает до слоев атмосферы, где уже можно использовать парашюты, опять же двигателем притормаживается до скорости, чтоб парашюты не оторвало - открывается парашюты и дальше спускаются на них - за условные 1000 метров до поверхности парашюты срезаются, и сама посадка уже двигателями. В теории кажется что так можно сэкономить много топлива, необходимо для снижения скорости и посадки ступени.
Еще идея с парашютами для посадки не всей ступени, а только двигателей (которые типо самая дорогая и ценная часть) - посадка чисто на парашютах, а для смягчения перед столкновением с землей выстреливается нечто вроде подушки безопасности, чтоб он ударился не об твердую поверхность, а упал в эту "подушку".
> время твоей жизни не определяется частотой событий измерения твоего состояния
ну если учитывать что измерения зачастую коллапсируют волновую функцию то это такой себе контрпример
>спейсикс
Ты промазал. Спейсикс там: >>728116 (OP)
Вопрос не про спейсикс, а в принципе про технологии возвращения ступеней
Просто сейчас возвращают вроде только они. Вот и вопрос - почему решили именно таким образом, который с дивана выглядит каким-то очень неэффективным. Ты тратишь топливо чтоб поднять ракету, а потом чуть ли не столько же, чтоб спустить ее обратно. У них масса выводимых грузов чуть не в 2 раза падает, если они ступени возвращают. Вот и непонятно, почему другие варианты не применимы, а только посадка двигателем на всем промежутке падения.
>а потом чуть ли не столько же
Явно гораздо меньше, ибо к моменту торможения ракета уже избавилась от второй ступени и части топлива то есть значительно полегчала.
>а только посадка двигателем на всем промежутке падения.
Двигатели работают только при торможении и непосредственно посадке, остальную часть пути ракета изображает собой утюг
>почему другие варианты не применимы
Парашютная посадка неуправляема и ступень бы побилась при посадке, Прикручивать крылья - масса возрастет весьма значительно и конструкция сильно усложнится.
>У них масса выводимых грузов чуть не в 2 раза падает
15 тонн против 22 это не в 2 раза.
>Пока не увидели - значит попожже увидят.
Не значит. Электрон известен с конца XIX в., и никаких даже намеков на внутреннюю структуру у него до сих пор не найдено.
>Как вообще у чего-то без внутренней структуры могут быть свойства?
Очень просто. Элементарные частицы описываются простым набором квантовых чисел: масса, заряд, спин, время жизни и т.п. Никакая внутренняя структура здесь не требуется.
Я всю жизнь считал, что чем больше человек летает и путешествует, тем он больше синхронизируется с полем Земли и меньше стареет, а тот, кто дома сидит, его гравитация постоянно давит и из-за того, что скорость равна нулю стареет быстрее
в идеале надо по земле вращаться со скоростью вращения земли, тогда будет похуй на время
В более сильном гравитационном поле время течет медленнее, чем в менее сильном. Поэтому медленнее стареет тот, кто находится на поверхности Земли, а тот, кто, соответственно, летает в космосе - быстрее. Это эффект ОТО. Хотя разница там мизерная, т.к. гравитация у Земли очень слабая для ОТО. Вращение тут ни при чем.
Энергия покоя.
Нужна для того, чтобы определить действие для релятивистского движения.
Показывает какое действие совершает масса при движение в пространстве-времени.
Нет.
Масса инвариант, и в пространстве-времени она и так движется со скоростью света.
Гипотеза с гравитоном выглядит более логичным объяснением притяжения
конкурент в чем? в своих рамках применимости (в дырки не лезть) ТО не вызывает нареканий, а нынешние кандидаты в "теории всего": что петли, что струны - ещё довольно сырые чтобы с чем-то конкурировать
>>Двигатели работают только при торможении и непосредственно посадке, остальную часть пути ракета изображает собой утюг
Это не принципиально когда именно они включаются, в любом случае придется погасить одну и ту же скорость. Ступень падает с ускорением 10 м/с и при падении к примеру с 50км наберет скорость от 0 до 1000 м/с. И эту тысячу нужно будет погасить, можно это сделать одним заходом перед посадкой или постепенно, не давая слишком сильно разгоняться при падении.
В теории кажется что парашютом можно погасить большую часть этой скорости, а потом включением двигателей сделать мягкую посадку.
>> Явно гораздо меньше, ибо к моменту торможения ракета уже избавилась от второй ступени и части топлива то есть значительно полегчала.
Это топливо поднимается на высоту, утяжеляя стартовую массу ракеты, это как-то выглядит очень не эффективным. На Земле все таки есть атмосфера, которую можно как-то использовать для посадки (парашюты, планеры), и полностью это игнорировать выглядит как-то странно, что это может быть рациональным и экономически обоснованным.
Это математическая теория, с помощью которой можно рассчитывать разные гравитационные штуки. В реальности пространство разумеется никуда не искривляется. Это просто абстракция. Вариант с гравитацией как силой - тоже абстракция. Есть наблюдаемое явление (тела притягиваются), ты придумываешь какую-то абстракцию-теорию, которой можно объяснить и предсказать движение этих тел - если все получается, то эту теорию используют. А как там на самом деле работает механизм притяжения - никто не знает.
>Кек, пук, я так на умных сайтах прочитал в статейках от умных людей, кек, пук.
Ок, я тупой, ты умный. Теперь расскажешь откуда ты знаешь, что "В реальности пространство разумеется никуда не искривляется"?
Я не он, но экспериментов, достоверно подтверждающих явление искривления пространства современной наукой не проведено.
Эквивалентность массы и энергии - одно может перейти в другое.
>Где доказательство,что массивные тела искривляют пространство
Гравитационное линзирование.
>Гипотеза с гравитоном выглядит более логичным объяснением притяжения
Ты эти гравитоны уже обнаружил в эксперименте?
>Гравитационное линзирование.
Это может быть влияние гравитонов
>в любом случае придется погасить одну и ту же скорость
Но поскольку массы уже гораздо меньше, то на погашении этой скорости уйдет меньше топлива чем на ее набор
>кажется что парашютом можно погасить большую часть этой скорости, а потом включением двигателей сделать мягкую посадку.
Космическая скорость гасится торможением двигателем в верхних слоях атмосферы когда парашют бесполезен. При посадке у ракеты скорость утюга, и это скорость гасится уже с меньшими усилиями.
> полностью это игнорировать выглядит как-то странно, что это может быть рациональным и экономически обоснованным.
Я думаю что они там все-таки подсчитали на салфетке что к чему.
>> Я думаю что они там все-таки подсчитали на салфетке что к чему.
Да это понятно конечно, что они посчитали, не понятно, как они посчитали)
Идея переиспользования деталей ведь давно уже есть. Те же американцы вбухали миллиарды в шаттлы, которые не взлетели, в Союзе вбухали свои миллиарды в Буран, который тоже не взлетел. Капсулы с космонавтами садят на поверхность с помощью парашютов все годы, сколько летают. И тут приходит Маск и говорит, а давайте садить детали ракеты точно так же, как они и взлетают. И типо оказалось это выгодно, что сейчас другие начинают проекты с похожей реализацией. Почему до этого раньше не додумались? Технологически ведь ничего особо не изменилось, те же жрд двигатели, те же ступени ракет, разве что может электроника управляющая стала более точной. Но эту идею видимо раньше даже не рассматривали или сразу отвергали, а теперь она почему-то стала главной.
Скорее всего все-таки энерция мышления: как это садит такую ебаку так как она взлетает? С Маском сошлось наверно потому что и энтузиаст и миллиардер - сказал "хочу вот эдак" и денег дал.
идеи рассматривали ещё во время первых полётов, но тогда все пришли к очевидно более простым в реализации парашютам, на разработку реюза как удешевления никто денег не давал, да и целесообразность что-то там экономить не такая самоочевидная как сейчас кажется
парашуты в начале рывка дают много нагрузки на растяжение, а при реактивном способе - более равномерную и на такое же продольное сжатие как и при взлёте
технологическое совершенство явно с тех пор скакнуло - жыпиэсы, устойчивая к помехам от факела электроника и вообще много всего
ещё немаловажный момент политическая воля смотреть как взрываются ракеты под смехуечки про усталость металла
Проведено дохуя экспериментов, подтверждающих все предсказания ОТО. Если ты предложишь теорию, лучшую, чем ОТО, без искривления пространства-времени, и она подтвердится, то пожалуйста. А пока проследуй нахуй.
А еще есть торсионные поля, волновой геном и прочие охуительные истории. Прими таблетки.
>>Проведено дохуя экспериментов, подтверждающих все предсказания ОТО
Кстати, а как насчет темной материи? Я не очень в теме и лень сейчас гуглить, поэтому возможно ошибаюсь. Но как помню, там звезды в галактиках разбегались или закручивались по наблюдениям не с теми скоростями, которые предсказывала теория. И что в итоге.. теория не может ошибаться, поэтому введен невидимый и ненаблюдаемый костыль "темная материя", который нужен чисто для того, чтоб подогнать расчеты к наблюдаемым явлениям.
>Я не очень в теме
>ряя колдуны-ученые предумоли темную материю эта фсе вранье вы фсе врети я скозал!
Классика антисетипетушиного жанра.
В том, что тупой необразованный хуесос, которому хватает тупости выносить суждения на темы космического масштаба, в которых он нихуя не понимает и сам же это признает, космической же глупости.
>> без искривления пространства-времен
Искривление пространства для меня это какое-то изнасилование логики. Я не верю, что это кто-то может понимать.
Пространство это нечто базовое, основное, эталонное, какая-то элементарная логическая единица, от которой выстраивается все остальное. Эта не физическая реальность, это нечто относящееся к восприятию человеком физической реальности.
Чтобы что-то было было искривлено, значит что-то должно быть прямолинейно. Что является эталоном, понятием этой прямолинейности? Выбирается некое понятие, логическая сущность, которая принимается как прямолинейное, и тогда все другое может быть искривлено относительно этого эталона. Если же можно искривлять сам эталон, то разрушается само понятие прямолинейности-искривленности.
Хз как это описать и передать, я не могу осознать это этого "искривленного пространства" и не верю, что кто-то может. Все рисунки объяснения ОТО - это рисунки не искривленного пространства, а кривых линий, какой-то криволинейной системы координат в неперывном и прямолинейном пространстве. Я потому и могу воспринимать эту искривленную систему координат, потому что у меня есть понятие прямолинейного пространства.
Еще у меня есть такая метафора. Вот есть "прямая", есть "кривая", а если ввести понятие "искривленная прямая", которая не является ни "прямой", ни "кривой", а какая-то отдельная сущность, или подвид/общий случай "прямой", но при этом не являясь "кривой".. Это все невозможно представить, и это просто какое-то извращение над логикой. Могут быть только две логические сущности - прямая и кривая, искривленная прямая - это какая-то бессмысленная ненужная хуйня.
Это все не к тому, что математическй аппарат какой-то теории (расчет/предсказание экспериментов и наблюдаемых явлений) не верен, а к тому что буквальная интерпретация и натягивание математического аппарата физической теории на физическую реальность может давать ссовершенно ебанутые и нелогичные результаты.
ебать, и нахуя простыню высрал о том что ты интеллектуально немощный и не можешь понять основополагающих вещей в современной науке? и можешь только вижать "врети, нипанимаю, нелогично"
ты и так достаточно ясно выразил свою позицию до этого
>>728822
Таблетки прими, маня буйная
Этот тред называется "тред тупых вопросов", я пишу здесь о том, что для меня не понятно, чтоб возможно какой-нибудь адекватный анон мне адекватно ответил
> Этот тред называется "тред тупых вопросов", я пишу здесь о том, что для меня не понятно
> это какое-то изнасилование логики. Я не верю
вот именно что это тред вопросов а не высеров про веру и восприятие тобой твоих личных маняпредставлений про "логические сущности"
Это вопрос про понимание искривления пространства в форме "Чем криволинейное движение в прямолинейной системе координат отличается от прямолинейного движения в искривленной системе координат на уровне физического мира, а не математических расчетов". На самом деле не думаю, я единственный кто это не понимают, скорее большинство/никто, иначе не было бы миллионов видео на ютюбах с попыткой объяснить необъясняемое
Чушка, ты не задала ни одного вопроса, а сходу начала высирать категоричные суждения по теме, в которой ты нихуя не понимаешь, в чем ты сама же и призналась. Т.е. ты просто пришла и на виду у всех насрала себе полные штаны.
Учи математику ОТО. Потом поймешь, что такое метрика и ее искривление. Так ты себе только голову забиваешь хуйней.
Про то, как выглядит искривление пространства в реальности, говорилось выше. Эффект гравитационного линзирования.
>Я не очень в теме и лень сейчас гуглить
Ну так погугли блядь. Скорости орбит звёзд в галактиках далеко не единственное свидетельство существования тёмной материи. Это во-первых. Во-вторых, изначально под тёмной материей подразумевалось вообще любое вещество, которое мы не видим, например рандомно летающие планеты и астероиды, чёрные дыры и т.п. Сейчас уже известно, что такие объекты (MACHO их ещё называют) не могут отвечать за большую часть тёмной материи.
>невидимый и ненаблюдаемый
Настолько же наблюдаемый, насколько и атомы на момент их открытия например. Или ядра атомов, или электроны.
>> Про то, как выглядит искривление пространства в реальности, говорилось выше. Эффект гравитационного линзирования.
Гравитацио́нная ли́нза — массивное тело (планета, звезда, галактика, скопление галактик, скопление тёмной материи), изменяющее своим гравитационным полем направление распространения электромагнитного излучения, подобно тому как обычная линза изменяет направление светового луча.
Так это ведь не про искривление пространства, а про влияние массивных тел на распространение электромагнитного излучения. Они написали про обычную линзу, они ведь не пишут, что линза искривляет пространство, а когда в место линзы появляется массивное тело, то оно почему-то его искривляет.
>> Скорости орбит звёзд в галактиках далеко не единственное свидетельство существования тёмной материи.
Я не понимаю, как это работает. Ты рассчитываешь скорости орбит звезд. Смотришь в телескоп и видишь, что скорости отличаются от рассчитанных. Почему отсюда следует вывод, что там есть что-то, чего мы не видим, а не вывод - мы неправильно посчитали?
>> Учи математику ОТО
Я про это и говорю, что ОТО (и вся физика современная) это про математику. И пытаться эту математику натягивать на физический мир, пытаясь понять и объяснить в привычных человеку понятиях - занятие бессмысленное
>> Настолько же наблюдаемый, насколько и атомы на момент их открытия например. Или ядра атомов, или электроны.
Так они ведь до сих пор ненаблюдаемы. Разве можно увидеть электрон или ядро атома? Ты подаешь электричество на одном конце установки - и смотришь как что-то почему-то мигнуло/затрещало. Что там произошло между этими событиями - черный ящик. Ты придумываешь теорию, которая поможет тебе предсказать, что случится, если например поставить посередине установки пластину с двумя щелями, если получилось - хорошо, твою теорию используют. Но ты все равно не можешь знать что там происходит на самом деле.
В этом смысле без разницы на темную материю, есть она, нет ее, если этот костыль для сходимости расчетов с наблюдениями работает, то это тоже теория, которая типо работает. Проблемы могут начинаться, что для подгонки фактов к теории сначала ты придумываешь темную материю, потом появляется темная энергия, ну а потом следует ожидать и черного властелина
надо бате о дваче рассказать, а то он заебал меня уже своей антинаучной ахинеей.
>а не вывод - мы неправильно посчитали?
Потому-что скорости рассчитываются не с потолка а по формулам которые очень хорошо работают во всех других случаях.
Все записано в толстых талмудах обтянутых человеческой кожей которые хранятся в подвалах тайных астрономических обществ.
Вроде по эффекту Доплера
То есть измеряются по по эффекту Доплера а расчитываются по другим тайным талмудам. По теории относительности
Используют теорему о вириале.
Зная потенциал, можно вычислить среднею скорость финитного движения(элементов связанных в систему).
Потенциал вычисляет по распределение светящейся материи (газ, пыль и звезды).
Считают по ньютоновской гравитации или его приближении - гравитомагнетизм. Использовать ТО нет смысла тут.
> несветящейся материи
вот эта хуйня и называется волшебным словом "тёмная"
не светится = не взаимодействует (или почти никогда не взаимодействует) с обычной материей
Ну рановато выкинули. На ней же все строили, всю физику. Эфир это база физики, основа основ. Если его выкинуть то получается хуета вместо физики.
Выкинули когда поняли что его не существует. Это как ни странно была вполне себе научная теория от которой отказались когда она не подтвердилась.
Красный - летит к нам всем писец, Синий - улетает от нас можно выдыхать
>Выкинули когда поняли что его не существует.
Нет. Ты уверовал в подмену понятий. Эксперимент показал "отсутствие" эфирного ветра, а не отсутствие эфира. Причина такого результата, как выяснилось, в несовершенстве теории и конструкции интерферометра. То есть ожидали по теории что интерферометр данной конструкции может засечь ветер, но реальность как всегда преподносит коррективы - такой интерферометр обладает крайне низкой, на уровне шумов, чувствительностью в воздухе и совсем теряет чувствительность в вакууме. Интерферометр другой конструкции спокойно детектит ветер.
>Интерферометр другой конструкции спокойно детектит ветер.
В студию его!
>Эфир это база физики, основа основ.
школохуета, ты не заебалась так толсто набрасывать?
>Нет. Ты уверовал в подмену понятий. Эксперимент показал "отсутствие" эфирного ветра, а не отсутствие эфира. Причина такого результата, как выяснилось, в несовершенстве теории и конструкции интерферометра.
Да просто пидары с какого-то хрена выдумали, что у эфира на поверхности Земли должен быть ветер - ну и естественно не нашли его. Поэтому пидары заключили, что раз эфирного ветра на поверхности Земли нет - то и эфира нет.
Это всё равно что сказать "солнце светит из-за макаронного монстра - а раз монстра никто найти не может, то и солнца нет!" )))
На самом деле Земля уносится потоком плотноприжатых сфер вокруг Солнца. Сферы, которые ближе к Солнцу делают оборот за меньшее время - поэтому возникает разность скоростей между сферами, которые давят на Землю. Сферы движутся быстрее Земли, натыкаются на Землю - в сторону Солнца уйти не могут, там скорости выше, уходят в сторону от Солнца, а там скорости ниже. Натыкаются на плотноприжатые и медленные - поэтому огибают Землю - так образуется вихрь вокруг Земли из плотноприжатых сфер, та самая гравитационная воронка (искривление "пространства"). Но этот вихрь не уловить на поверхности - ибо на поверхности Земли эфир замедляет атмосфера. На орбите тоже не уловить - потому что искусственные спутники чтобы не упасть набирают скорость эфирного вихря. Нужны два пениса Безоса с разносом - и вот когда они поднимутся до 100км - то между двумя кораблями ставить опыты.
>плотноприжатых сфер
Что это вообще? Ты хоть ссылку скинь почитать - нихуя не гуглится.
ссылку кидать куда? в эту клоаку, где трут мои посты? да нахой мне надо так унижаться - я просто мимо проходил... смотрю, что оп-ходячаяфлешка запостила моих картиночек в шапке - решил зайти - но как тред был говном в одну харю, так и остался. пусть этот шиз дальше общается сам с собой - сам себе вопросы задает, сам отвечает...
Не хватает только варпоебов на квантовых свехсветовых пузырях.
Чому всякие макси не запилят пусковую петлю или хотя бы в Сахаре не запилят гигантскую солнечную станцию, которая будет из песка кремний добывать ?
Кефирщики дуются на оп-а за то, что тот не делится пряниками. Оп же, в свою очередь, дуется на кефирщиков, за то, что они устроили террор архивом с маленьким пряником. Осталось выяснить, у кого больше причин дуться - у оп-а, который всегда лояльно относился к кефирщикам или у кефирщиков, которые вообще непонятно какого хуя устроили тот террор.
>оп-ходячаяфлешка
Загуглил. Какие-то у вас тут местные разборки. Опять прянефила с кем-то путают. Еще раз, прянефил сидит в этом треде с августа этого года. Меньше, чем полтора месяца всего. Вон даже с ОП-пикчей в прошлом треде >>724642 (OP) проебался - не знал, что с ней уже перекатывали: >>704732 (OP)
> откуда эта дурь взялась, что у элементарных частиц нет внутренней структуры?
На доступных масштабах энергий (мощности ускорителей) ее не наблюдается.
>Раньше ж так же говорили об атомах, а там потом оказалось вон сколько внутри всего интересного.
На доступных тогда масштабах энергий ее не наблюдалось.
> Очень просто. Элементарные частицы описываются простым набором квантовых чисел: масса, заряд, спин, время жизни и т.п. Никакая внутренняя структура здесь не требуется.
Кирпич описывается простым набором чисел: длина, ширина, высота, масса. Никакая внутренняя структура здесь не требуется.
>у кого больше причин дуться - у оп-а, который всегда лояльно относился к кефирщикам
Ты кем блядь себя возомнил?
Засунь себе в жопу свою лояльность )
Катись ты сука лесом и варись в своём негромексиканском говне.
Какого хуя модераторку на спейсаче выдали психически больному программисту - который тащит во все треды прянефагготрию и которму насрать на космос?
Почему у одних частиц заряд положительный, а у других отрицательный? Из-за внутренней структуры, например. Не?
Свет и движется по искривленным массой тела траектории. В этом суть эффекта. Если бы не было искривления пространства, то и эффекта гравитационного линзирования не было бы.
>>728853
>И пытаться эту математику натягивать на физический мир
Эта математика как бы для описания физического мира и придумана.
>>729052
Длина, ширина и высота складываются из атомно-молекулярной структуры вещества. Как раз без внутренней структуры объект не может обладать этими характеристиками. Так что ты со своей тухлой аналогией, очевидно, насрал себе в штаны. Еще и потому, что аналогия - не аргумент.
>Из-за внутренней структуры, например. Не?
Никакой внутренней структуры и элементарных частиц не наблюдается в эксперименте, при этом зарядом они обладают (если речь идет о заряженных частицах). Значит, заряд частицы никак не связан с внутренней структурой. Это просто сечение взаимодействия частицы с электромагнитным полем. У электрона оно такое, что он несет отрицательный заряд. А нейтрино, например, вообще электромагнитно не взаимодействует, поэтому заряд у него нулевой.
Да нет же. Ну то есть бля. Чому электрон не может существовать без заряда? Просто томущо? Нет. Из-за внутренней структуры.
>Чому электрон не может существовать без заряда?
Потому что он электромагнитно взаимодействует с определенным сечением.
>Из-за внутренней структуры.
У него нет врутренней структуры.
>Потому что он электромагнитно взаимодействует с определенным сечением.
Почему он электромагнитно взаимодействует? Из-за внутренней структуры же!
>У него нет врутренней структуры.
У него есть врутренняя структура, например.
Да хуйня это все. Проблема в том что обезьяний мозг ломается когда доходит до размышлений о бесконечности вещества в обе стороны от точки отсчета. Как в сторону макро так и в сторону микромира. При чем это он для наблюдателя микромир, но так же наблюдатель может быть смещен в сторону того что мы называем атомами и элементарными частицами и для такого наблюдателя все эти сущности будут вполне себе макро. Кирпич можно пилить на две половинки бесконечно. Это ломает мозг.
>Почему он электромагнитно взаимодействует? Из-за внутренней структуры же!
Каким образом ты связал одно с другим? Примерно почувствовал?
А какая внутренняя структура у фотона?
>У него есть врутренняя структура, например.
И тут ты такой с результатами экспериментов, показывающих наличие у электрона внутренней структуры, да? Или так, пиздишь заведомую хуйню, лишь бы спорить?
>>729157
Хуй на.
Да нет же. Ты все в кучу смешиваешь. Фотон - это маленькая порция энергии. У энергии нет структуры.
Нептун никогда не выписывали, а Цереру никогда и не записывали.
Какие книжки почитать про космос? Можно энциклопедию, но какого автора? В детстве читал обобщенную общую энциклопедию с темой космического пространства, строении солнечной системы и проч.
>Фотон - это маленькая порция энергии.
Любая частица несет какую-то энергию. Фотон - это элементарная частица, переносчик электромагнитного взаимодействия. Так какая же у него структура?
Ну и твое молчание по поводу экспериментальных данных о внутренней структуре электрона, я так понимаю, является положительным ответом на вопрос о том, пиздишь ли ты тут заведомую хуйню, лишь бы просто поспорить. Впрочем, я не удивлен. Долбоебы типа тебя здесь довольно частое явление.
Там изначально вопрос был в том, что откуда уверенность что у элементарных частиц нет внутренней структуры, если ее на данный момент не обнаружили. Тебе красненьким даже отметил на скрине: >>728658 . Нахуя ты своим "рряяяя ниси икспиримент" влез?
В космоперах все тырили с морского флота (даже линейный бой) и так прочно закрепилось в произведениях "посерьезнее".
>с некоторым количеством мелких дырок
Уже в этом проблема.
>с другой стороны не было источников света, кроме окна
И конечно изображение будет ну очень тусклым, поэтому никаких кроме быть не должно.
>как сделать камеру Обскура?
Проще и удобнее всего открутить от чего-нибудь (фотоаппарата, веб-камеры) объектив и вместо него поставить крышку с маленьким отверстием. У фотоаппарата выдержку побольше придется поставить. А вебку придется направлять только на яркие и контрастные объекты, например на соседний дом.
>Там изначально вопрос был в том, что откуда уверенность что у элементарных частиц нет внутренней структуры, если ее на данный момент не обнаружили.
Отсюда и уверенность, чмо. Тот же электрон известен еще с XIX в., и совершенно никаких намеков на наличие у него внутренней структуры не обнаружено до сих пор.
>Нахуя ты своим "рряяяя ниси икспиримент" влез?
Хуесоска тупорылая, это же ты влезла в чужой разговор. Результаты эксперимента я просил у долбоеба выше, который прямо утверждал, что у электрона непременно есть внутренняя структура. Поэтому ты идешь на хуй, как и он.
>Например сам взрыв сверхновой длится дни, часы, или годы?
Вроде пару недель он может длится.
Задумались.
Сверхновая с коллапсом в релятивистский объект длиться всего лишь несколько минут, по мере отражения ударной волны. Остальное это разлетание оболочки с последшим падением яркости, которое будет длиться тысячи лет.
Сверхновые с термоядерным взрывом белых карликов вообще длиться секунды, а иногда меньше. И тут так же как в предыдущем случае формуется разлетающийся облако.
Образование ЧД не ясно в деталях, ибо не проверенной теории квантовой гравитации, но если брать по классике, то время формирование ЧД это момент формирование ложного горизонта и становление его истинным.
Ложный горизонт формируется заранее и делает со скоростью света, скрывая от нас процесс формировании сингулярности, который уже содержит много произвольного. Так сингулярность может возникнуть сразу, а может для этого потребуется бесконечное количества времени и истинный горизонт никогда не сформулируется. Тут уже нужны детали, который мы скорее всего никогда не узнаем.
Сжатие звезд в белого карлика идет в ее недрах на протяжение всей жизни звезды. Правда есть стадия, когда гидростатическое равновесие будет нарушение и термоядерные реакции будет идти на сброс оболочки - это уже стадия красного гиганту, этот будет продолжаться сотни тысяча лет в зависимости от звезды.
Не понял насчет ложного горизонта и при чем тут квантовая гравитация?
Ложный горизонт событий называют ложным, потому что из под него в будущем таки можно вывести из под него геодезическую, хотя локально(по времени) он не отличим от истинного горизонта. Короче упав под него таки есть способ вернутся назад. Горизонт событий остается ложный, пока не создаться сингулярность под ним, породив истинный горизонт, который плавно сольется с ложным.
Процесс зарождения сингулярности уже не описывается ОТО, тут просто необходимо учитывать квантовые эффекты. Поэтому чтоб узнать когда ложный горизонт станет истинным нам нужна квантовая гравитация.
>взрыв сверхновой длится дни, часы, или годы? Или образование черной дыры? Сжатие звезды до карлика?
Все эти процессы по меркам человека происходят моментально, за секунды или доли секунды.
Но гравитация - это искривление пространства-времени. При чем тут вообще кванты? И как они вообще могут помочь?
Тут есть несколько причин.
-Первая. Наша Вселенная квантовая, а это значит любой физический процесс порционнен или его физическое действие дискретно, оно не может быть сколько угодном малым. ОТО же просто геометризация всех физических процессов и это делает это через действие. Раз действие дискретно и ОТО просто обязано квантоваться. В ЧД под горизонтом событий физическое действие любой системы становится слишком чувствительным к геометрии и наоборот, ну и соответственно там начинаются цвести всякие квантовые эффекты буйным цветом.
-Второе. ОТО требует строгой непрерывности пространства-времени, в ней все должно быть гладко и непрерывно. Если и есть сингулярности, то они жестко закреплены топологией или являются устранимыми. Коллапс ЧД же порождает сингулярность скачком. Ни как не получается ее плавно сделать. Однако у нас Вселенная квантовая и геометрия на малых масштабах меняется скачками, то и рождение сингулярности автоматом снимается.
В смысле не доказано?
На дискретности действия строится вся квантовая теория, это ее главный столб. Атом как таковой является главным доказательством этого.
> В смысле не доказано?
в прямом, нет ни доказательств, ни двже обоснованных предпосылок, ни один эксперимент не показал прямо или косвенно что пространство-время дискретно
Я говорил про дискретность действия, а не пространства-времени. Даже если переводить его дискретность в геометрию, это не будет означать дискретность пространства-времени. В квантовой теории к действию добавляется безразмерный множитель - фаза, который обеспечивает непрерывность для всех нужных величин. Так электромагнитные поля непрерывны, но меняются дискретно через обмен фотонами. С ОТОшной гравитацией так же, гравитационные поля(искривление пространства-времени) непрерывно, но его изменение идет через поглощение или испускание гравитационных волн, что можно переформировать как обмен гравитонами. Гравитационное излучение уже зарегистрировано, а это уже большое подспорье о существование гравитонов.
>испускание гравитационных волн, что можно переформировать как обмен гравитонами
Не обязательно.
>Гравитационное излучение уже зарегистрировано, а это уже большое подспорье о существование гравитонов.
Когда их найдут в эксперименте - на БАК или еще где-либо, тогда и можно будет говорить об этих твоих гравитонах как о чем-то реальном. А пока это лишь пердеж в лужу.
Кек блять)
>Гравитационное излучение уже зарегистрировано
Лол, нет. Как не зарегистрированы и гравитоны. А потому что нет никакого "гравитационного излучения"
>Гравитационное излучение уже зарегистрировано
Ты наверно хотел написать "гравитационные волны зарегистрированы"?
давай рассуждать логически, понимаю, трудно, но попробуй.
радиотелескоп фиксирует излучение исходящее от звёзд?
да
когда планета проходит между звездой и наблюдателем (нашим телескопом) то она поглощает часть излучения звезды?
поглощает
отсюда вывод
Как ты отличишь темное пятно на поверхности звезды от планеты?
ну как бы пятна они пропадают и не стабильны, а планета обращается с одинаковой периодичностью
Какое ещё темное пятно?
Смотрят на интенсивность излучения, если она с регулярной периодичностью кратковременно падает - можно сделать вывод, что это планета проходит между звездой и телескопом.
1. Надо ли его заземлять об батарею?
2. Положил туда внутрь телефон (Galaxy A7 2018). Между телефоном и подставкой - 3 см диэлектрика. До стенок футляра от телефона - сантиметров 5. В закрытом футляре телефон не пропадает из сети и получается на него позвонить. Чому эта хуйня не работает?
>Микроскоп 1948-го года, серийный номер - N37809
У чугуния хуевая электропроводность.
Для клетки фарадея нужен материал по электропроводности хотя бы на уровне алюминия.
То есть от EMP эта хуйня не спасет? Взять просто обувную коробку фольгой обклеить?
Коробочка от печеньки сгодится? Не алюминиевая - магнитится. Ну и опять же, надо ли заземлять?
>Чому эта хуйня не работает?
Потому что размер ячейки в сетке клетки должен быть намного меньше длины волны. А у тебя по периметру контакта нет, вот твоя ячейка сетки, которая получилась больше длины волны.
>Надо ли его заземлять об батарею?
Поскольку соединение с землей явно больше длины волны, то его нужно считать как длинную линию. А поскольку импедансы у этой длинной линии несогласованны, то импеданс такой линии будет сильно отличен от нуля, да еще будет от частоты меняться. Поэтому на таких частотах таким образом соединять с землей бессмысленно.
Анона выше не слушай.
Ну ок, скажем диапазоны частот мобильной связи - 800 МГц, 900 МГц, 1800 МГц, 2100 МГц и 2600 МГц. Чтобы узнать длину волны для частоты, надо прост взять расстояние (в метрах), которое проходит свет за секунду и разделить его (расстояние) на эти самые герцы. Узнаем, сколько раз колебался вектор электромагнитной индукции на отрезке в один метр. Расстояние между двумя амплитудами колебаний будет той самой длиной волны, не? Итого, длины волн для указанных частот - 0.375, 0.333, 0.166, 0.142, 0.115 в метрах.
То есть, даже для самой охуевшей связи в 2.6 ГГц, достаточно клетки с размером ячейки меньше 11.5 см, чтобы экранировать сигнал? 11.5 см - че-т дохуя, нет? В такую ячейку голова пролезет.
>намного меньше
"намного" - это как математически выразить?
Коробка от печеньки тож нихуя не работает (пикрелейтед). Кстати, еще вопрос. Чому коробка от печеньки тож нихуя не работает?
>Поэтому на таких частотах таким образом соединять с землей бессмысленно.
С землей соединять для того, чтобы в батарею все статическое электричество утекло, не? Во время emp весь металл же статикой заряжается, не?
так вот как выглядит аватаркоблядь срущая филиппинкой в спесикс тредах
малолетка с обгрызенными ногтями
Напомните почему уран прилёг? В него что-то большое и толстое врезалось?
Наиболее вероятно версия такая.
Было несколько крупных планетозималей.
Они сычивали где-то на уровне орбиты нынешного Марса.
Но произошел "прыжок Юпитера" и эти планетозимали были выбранены нахуй далеко, где она начала своим еблом собирать газ и льды. Потом произошла их рокировка с Сатурном, и планетозимали начали слипаться в один кусок, попутно выкидывая лишнего вещество, формируя говно, которое будет ебашить Землю потом.
Короче Уран был кратной системой как Земля - Луна, но постепенно слился в один.
Сильный квадрупольный момент магнитного поля косвенно говорит о том, что в нем силикатные ядра так и не слились в одно целое.
Нда, чёт на русском ютубе нихрена про это нет.
Везде про кольца.
Гугли планетообзование на ангельском. В любой лекции по экзопланетам так или иначе затрагивается тема образования нашей солнечной системы.
У Попова были лекции по моделям формирования.
2. чтобы планета вращаясь вокруг солнца того или иного радиуса была в обитаемой зоне, и чтобы при этом они действительно убедиться чтобы на ней действительно могли располагаться океаны и признаки жизни
3. Юпитер будучи солнцем и какой размер должен быть у его спутников и на каком расстоянии так чтобы на них сохранялось возможность жизни как удостовериться.
Этот вопрос покажется легким для тех, кто играл в Kerbal Space Probram. Но все таки.
Почему нельзя запустить ракету прямо на солнце, долететь до него и упасть (приземлиться) на него?
Почему так? Кто знает?
Сразу же дам ответ, что до солнца все таки можно долететь, но нужно лететь не к нему. Нужно лететь к ОТ НЕГО (к Плутону). Примерно на него орбите затормозить (снизить орбитальную скорость до 0) и ждать тысячи или десятки тысячи лет когда солнце само притянет ваш космический аппарат.
Так и почему нельзя долететь до солнца и упасть на него?
Иди нахуй со своей жирнотой дегенерат, тебя уже в б обоссали.
>Почему нельзя запустить ракету прямо на солнце, долететь до него и упасть (приземлиться) на него?
Можно. Солярки побольше залей и лети.
>Почему нельзя запустить ракету прямо на солнце, долететь до него и упасть
Можно.
>Нобелевскую премию по физике получили Ален Аспект, Джон Ф. Клаузер и Антон Цайлингер за эксперименты с запутанными фотонами, установление нарушения неравенств Белла и новаторство в квантовой информатике.
Какие шикарны усы у первого дядечки, ему бы телепроповедником работать или продавцом подержанных машин.
Гуглится какая-то хуита.
То какая его дальейшая эволюция? Понятное дело что давление резко начнет расти в недрах а с ней температура, от сил сжатия гравитацией
На что начнет распадаться ядро? какие могут быть вариации состава мантии? Все превратится в нефть? И может на поверхности возникнет глобальный океан из воды или сыра? Какая может быть атмосфера?
Что с составом всего будет через миллион или миллиард лет?
Яро скорее всего превратится в алмаз, прочее скорее всего в уголь, океаны из смеси воды и углеводородов, атмосфера те же углеводороды, углекислый газ и азот.
То есть большая часть газов улетит? планета станет на треть меньше?
Это будет зависеть от разных факторов. Титан вот например имеет плотную атмосферу.
В теории, если планета не вращается и всегда повернута одной стороной к звезде, наверное.
Но чот я не уверен, что такое вообще может быть.
Гравитация способная стянуть воду на одну сторону разорвет обе планеты нафиг. И в чем криповость океана с одной стороны и пустыни с другой? Того же эффекта можно добиться рельефом планеты.
Нет, приливные силы создают прилив с двух сторон (поэтому он два раза в день).
>>730530
Чтобы была повёрнута одной стороной к звезде конечно может.
Почитай про планету из кротов от what-if, чтобы примерно почувствовать.
Дело только в меньшей скорости вращения из-за которой гравитация победила?
Потому что в планетных масштабах есть еще одна хуйня - самогравитация. Тяжелые элементы банально тонут. А в данном случае самогравитацией можно пренебречь, т.к. сила гравитации данного шара на десяток порядков меньше других эффектов (центробежной, молекулярных связей, и т.п.)
https://www.youtube.com/watch?v=vbaI1sSBgws
Вполне, но если ты хочешь серьезных моченых щщей, то покажется не очень.
Как поверхность сферы. Если ты двигаешься по своему глобусу в одну сторону очень долго - через какое-то время вернешься в исходную точку, так и не добравшись до границ глобуса. При этом сфера может расширяться - во всех точках растягивается поверхность.
Вот так же и Вселенная, только там не сфера, а ЧЕТЫРЕХМЕРНЫЙ ТОР (бублик).
То есть двигаясь во Вселенной с бесконечной скоростью в одном направлении можно вернуться в исходную точку?
>Если Вселенная бесконечна, то как она может расширяться (как может расширяться нечто бесконечное)?
Ты воспринимаешь расширение Вселенной как обычное расширение среды, с которым мы имеем дело в повседневной жизни. Например, расширение газа или поднятие теста. Но обыденная логика здесь не работает. Расширение Вселенной - явление другого порядка, не имеющее аналогий из повседневной жизни. Тут работает метрика ОТО. Если совсем упрощать, то у тебя за каждый промежуток времени (скажем, за 10 лет; число взято с потолка, просто для иллюстрации) расстояние между двумя точками удваивается. Было 10 м, прошло 10 лет - стало 20 м. Т.е. как бы появляется больше пространства из ничего. Это и называют расширением Вселенной. А какая Вселенная топологически - бесконечное трехмерное евклидово пространство или трехмерная гиперсфера - совершенно в данном контексте неважно. Расширение Вселенной никак не зависит от ее топологии, т.к. им управляют иные силы. Иными словами, Вселенной не нужно никакого внешнего пространства, чтобы расширяться.
>>730698
>так же и Вселенная, только там не сфера, а ЧЕТЫРЕХМЕРНЫЙ ТОР (бублик)
И тут ты такой с пруфами, да? Или пруфов у тебя нет, а ты просто примерно почувствовал глобальную топологию пространства?
Вон по исследованию реликтового излучения заметили флуктуации его интенсивности, быть может эти участки (вещество в них) в процессе инфляции вселенной стремились разлететься быстрее чем другие, а галактические нити просто места столкновения вещества из этих разлётов
Тащемта наоборот, войды это самые среднее участки, а локальные экстремумы породили зародыши роста для концентрации ТМ, а нити уже сформировались как соединение этих концентраций.
>а галактические нити просто места столкновения вещества из этих разлётов
Нити сформировались в результате флуктуаций плотности вещества в ранней Вселенной. Сначала стало комковаться темное вещество, потом туда натекло обычное вещество. Так возникла крупномасштабная структура, частью которой являются нити.
Почему так ярко? Там же гранит/грунт/пыль, а не белый лед????
щас полная луна
светит даже не желтым а белёсым-бело-голубым, и светит так сильно что отбрасывает тень от предметов будто футбольног стадиона прожектор с расстояния около километра. НО ДО ЛУНЫ 300 000 км!!!!!
какая же там светимост? и как Аполлоны не слепли????
На самом деле Земля "светит" т.е. отражает лучи Солнца сильнее чем Луна. Т.е. если ты окажешься на Луне, то Земля будет такая яркая что ты даже мальца кекнешь.
ясен хуй что существует и не одна и в форме пизды тоже
ты же представляешь сколько милилардов миллиардов галактик во вселенной? там любые формы попадаются
столкнулись две галактики образовались яйца, к ним подлетела третья, её гравитация двух других вытянула и получилось хуй с яйцами, даже где-нибудь скопление таких галактик есть
>ЯРКО СВЕТИТ РУНА
луна не светит, от неё отражается солнечный свет, вот оно ярко светит пиздец как, если ты не заметил вдруг
>какая же там светимост?
хуёвая
>>730769
>и как Аполлоны не слепли????
ты по ходу думаешь, что с приближением к луне, яркость её увеличивается
но тогда ты действительно тупой
мега блять тупой
хоть один довод почему с прилижением к луне ее ярксоть не будет увеличиваться?
закон кубов-квадратов так-то
>Почему так ярко?
Так лишь кажется, потому что на фоне черное ночное небо. У Луны очень низкое альбедо, она поглощает большую часть солнечного света, поэтому она очень тусклое тело. Поверхность Луны очень темная.
Она ярко светит, потому что у глаза адаптивная чувствительность, твой зрачок сужается и расширяется в зависимости от освещённости. Поэтому когда нет других источников света, кажется, что Луна светит ярко. На самом деле у неё довольно низкое альбедо.
>почему с прилижением к луне ее ярксоть не будет увеличиваться?
Пикрил.
И прикинь какая земля яркая с луны. Как только людишки не слепнут на ней?
>>730795
>закон кубов-квадратов так-то
Что за хуйню ты несёшь? Ты понимаешь, что ты поехавший?
>Что за хуйню ты несёшь? Ты понимаешь, что ты поехавший?
В любой непонятной ситуации говори ЗАКОН КУБОВ КВАДРАТОВ и делай умное выражение лица.
>закон кубов-квадратов так-то
Я знаю только закон ниггерских хуев в пизде твоей мамаши.
Подсказка, сама Луна только отражает свет.
Подсказка два, вспомни Луну на дневном небе.
И посоветуйте, что можно почитать на подобную тему
>Вот мы находим все более древние галактики, а что с противоположной стороны? Такие же старые галактики?
С "противоположной стороны" находится причинно не связанная с нашей наблюдаемой областью часть Вселенной. Там такие же галактики, как и здесь, среди которых есть как очень старые, так и довольно молодые.
>Т.е. условный "край" вселенной с какой-либо стороны для нас находится ближе или как?
У Вселенной нет никакого края - ни условного, ни какого-либо еще. Причина, по которой мы находим все более древние галактики, совершенно прозаична и заключается только в том, что скорость света конечна. Поэтому чем дальше мы смотрим в пространство, тем более старые галактики мы видим. Свету, испущенному этими галактиками в разные моменты их жизни, требуется большое время, чтобы достичь наблюдателя, особенно с учетом расширения Вселенной. Это никак не связано ни с какими краями или с тем, что мы находимся в каком-то выделенном месте.
Недавно начал интересоваться, не обессудь. Это я понимаю, читал про свет и красное смещение. Хотя стало интересно, как учитывают расширение вселенной в измерениях возраста какого-либо объекта. Вопрос в другом был, либо я тупой просто и себя путаю. Почему вселенная выглядит одинаково во всех направлениях.
Немного ломается мозг от того, что нет "центра" у вселенной, либо мы этого не знаем. Хотелось прочитать более простой ответ для "дурачков".
Но спасибо за ответ)
Простых ответов для дураков не будет.
Даже термин расширение вселенной является изменение масштабного фактора, а не расширение газа и чего еще.
Если хочешь вкатится тебе надо понять, что такое пространство-время и какие операции в нем, а потом уже ОТО и модели Вселенной.
Если можешь в матан то накатывай трехтоник Мизнера/Торна "Гравитация" и Вейнберга "Гравитация и Космология".
>Почему вселенная выглядит одинаково во всех направлениях.
А почему она должна выглядеть по разному? Вселенная более или мене равномерно заполнена веществом и расширяется с равномерным ускорением
>Немного ломается мозг от того, что нет "центра" у вселенной, либо мы этого не знаем. Хотелось прочитать более простой ответ для "дурачков".
Попробуй найти центр поверхности Земли.
Мне нравится аналогия с воздушным шариком. Когда он надувается, в каждой точке его поверхность растягивается одинаково, и нет никакого "центра" растягивания. Вселенная расширяется аналогично, только в богомерзком 3D вместо няшного 2D.
>Почему вселенная выглядит одинаково во всех направлениях
Потому что она однородная и изотропная. В ней нет выделенных мест и направлений.
>Немного ломается мозг от того, что нет "центра" у вселенной, либо мы этого не знаем
Мы знаем точно, что его нет.
>Хотелось прочитать более простой ответ для "дурачков"
Ну представь сферу - поверхность шарика. Представь, что на сферу нанесены точки - галактики. Теперь представь, что эта сфера начинает растягиваться одинаково во всех своих точках. Ты будешь наблюдать точно такой же эффект, как и в реальной расширяющейся Вселенной - все "галактики"-точки будут удаляться от тебя. При этом если ты перепрыгнешь из одной такой галактики в другую, то будешь наблюдать ровно ту же картину. Как раз потому, что у сферы нет центра, нет выделенных направлений - она растягивается вся и сразу. То же самое и в нашей Вселенной, с той лишь разницей, что мы живем не в двумерной сфере, а в трехмерной гиперсфере.
Аналогий с шариком лютая хуита по многих пунктам.
1. Совершенно разные топологии поверхностности сферы и космологического пространства-времени.
2. Расширение это измерение масштабного фактора по направлению, а не локальная геометрия. Короче это как растяжение(на самом деле корректно назначать сжатием или скукоживанием) координатный сетки, а не самого многообразия. такие финты никак не показать на шарике.
3. На 2-мерном вещественном многообразии нет рабочих когомологий. Эж ебал сферу.
> Расширение это измерение масштабного фактора по направлению, а не локальная геометрия
а нити и войды не про локальную геометрию при расширении?
Для создания у далекого от темы человека представления на самом базовом уровне эта аналогия вполне годится. Недаром эту аналогию используют всегда, когда хотят объяснить неподготовленной аудитории явление расширения Вселенной. К ней прибегал даже Капица на своих университетских лекциях.
У нее ведь нет размера, это просто точка синуглярности?
2095 год - основана первая колония на Луне, численностью 50 жителей.
2105 год - основана первая колония на Марсе, в ледяном кратере [данные удалены].
2155 год - лунный радиотеоескоп "Хаумеа" засекает мощный радиосигнал. Радиосигнал являет собой: 1% - простые числа от 1 до миллиарда; 99% - сложная цифровая комбинация.
Попытка расшифровать сигнал провалилась.
2250 год - в связи с подтверждением теории о существовании внеземной жизни государва ООН и ООП (организация объединённых планет) решают создать "Солазер" - рой отражателей на близкой орбите Солнца, способных сконцентрироваться излучение и уничтожить пришельцев в случае их вторжения.
2290 год - "Солазер" завершен. Создано два контрольных пункта оружия:
1) Земля, Аляска, территория бывшых США.
2) Система Юпитера, спутник Ганимед,
Точное местоположение обоих пунктов засекречено. Существование второго пункта совершенно секретно.
2300 год - вооружённое нападение террористической организации "Независимая Луна" на базу контроля Солазера на Земле.
После продолжительного боя, террористы захватывают контрольный пункт и передают его координаты Солазеру.
Удар Солазера, достигший Земли через 60 минут, уничтожает все живое в радиусе 1000 км от места удара и вызывает дестабилизацию климата, а также геологичесй активности планеты.
2330 год - после "Гибели Земли" государства Марс, Луна, Меркурий ведут холодную войну и исследуют Солнечную систему.
Во время одной из исследовательских миссий зонд "Ганимед-орбитер" обнаруживает чертания рукотворного объекта. Вероятно - того самого контрольного пункта "Солазера".
Государства Меркурий, Луна и Марс решаются бросить в бой все силы, чтоб захватить контрольный пункт и обрести власть над Солнечной системой.
Одновременно с этим происходит окончательная расшифровка инопланетного сигнала группой марсианских учёных...
Есть очень серьезные расхождения в информации и наблюдаемых явлениях.
Согласно официальным данным, размер метеорита составлял не более 18м диаметр и 13000т масса. Однако.
Высота взрыва болида - 25км, а мощность - не более 1.5мт по официальным данным. Каким образом ударная волна от взрыва мощностью 1.5 мегатонны, преодолев более 40 км в разреженной атмосфере (а эпицентр был на высоте более 20км) смогла повредить столько сооружений?
Есть сайт, где даются более приближенные к действительности оценки.
www.synerjetics.ru/article/border.htm
Согласно им, метеорит был диаметром минимум 180м, массой более 1.5млн тонн, а мощность взрыва составила 57мт. Это кажется излишним, но можно проверить и на сторонних ресурсах - эти оценки больше подходят под наблюдения.
Вопрос в следующем.
Если метеорит был аж 180 метров, то почему его не заметили? В тот же день ожидалось сближение с метеоритом меньшего диаметра. Если метеорит был изо льда и снега, и летел со стороны Солнца, то где след от испарения его вещества?
Ну и еще один вопрос, почему официальные данные столь занижены. Едва ли можно поверить в ошибки в расчетах. В чем причина?
> а мощность взрыва составила 57мт
Это прям "Царь-бомба" какая-то...
Что думаете?
>Еще и потому, что аналогия - не аргумент.
Ну вообще-то аналогия может быть аргументом, но не может быть доказательством.
>Радиус черной дыры - что такое?!
Расстояние от центра до горизонта.
>>731147
>Едва ли можно поверить в ошибки в расчетах. В чем причина?
Заговор иллюминатов, не иначе.
Что за звезда? Или это Марс?
>Заговор иллюминатов
Это понятно :)
Меня интересует матчасть. Например, никто не хочет признавать, что по такой траектории летают метеориты диаметром 200 метров. Возможно, есть другие объяснения.
Его действительно видно невооруженным глазом? Мне казалось что раз он маленький и атмосферы почти нет, то свет плохо отражается и глазом не увидеть.
>Его действительно видно невооруженным глазом?
Планеты довольно яркие на небе. В идеальную погоду без светового загрязнения можно и уран увидеть.
А почему горизонт имеет расстояние?
Центр и внутренний край горизонта разве не должны быт в одной точке("сингулярности")?
Горизонт это место в пределах которого вторая космическая скорость больше скорости света.
>смогла повредить столько сооружений?
Единственное поврежденное сооружение это насколько я помню какой-то старый заводской цех. Там побило стекла, причем в основном старых деревянных рамах, стеклопакеты в пластике почти не пострадали.
>Согласно им, метеорит был диаметром минимум 180м, массой более 1.5млн тонн
Это больше аризонского метеорита, там весь Челябинск снесло нахер.
Так что я думаю официальным данным вполне можно доверять.
По ОТО нет верхнего предела.
Из общих соображений масса(именно масса, а не энергия. это важно, внезапно она зависит от параметра давления и температуры) всей наблюдаемой вселенной
В рамках инфляционной теории, ограничение задается конденсатом инфлатонного поля, но с ним много проблем.
А почему он не должен иметь?
Центр и сингулярность это разные вещи.
Центр это грубо говоря относительно далекого наблюдателя по пространственной гиперплоскости очерчиваем область горизонтом событий и находим там геометрический центр.
Сингулярность же точка в пространстве-времени, куда сваливаются все мировые линии. Из-за то, что пространство-время кривое, проекция сингулярность на какую-либо ось/гиперповерхность может быть не точкой.
>Из-за то, что пространство-время кривое, проекция сингулярность на какую-либо ось/гиперповерхность может быть не точкой.
>
как понять
Да не, я имею в виду, чтоб мы с максимальным кпд и скоростью стягивали вещество со всей видимой вселенной на Землю в одну большую чд. На это и времени дохуя уйдёт (если мы полетим с 99.9% скоростью света на край вселенной, докуда максимум доберёмся, чтоб потом вернуться обратно?), и энергии-массы придётся кучу рассеять вовне, чтоб оставшейся массе дать импульс в нашу сторону, которая от сжатия тоже греться будет и нужно будет заталкивать сильнее наверно?
У нас в ОТО 4-мерное пространство-время. По ряду причин мы его не можем все в целом рассматривать, вместо этого фиксируемым в нем некоторое направление и делаем этакий "срез" или проекцию. В самом простом случае этот срез представляется привычный нам 3д мир в какой-то моменте.
Поскольку пространство-время кривое, то и срез пидорасится. И когда пидорашение слишком сильное, одна единственная точка может размазаться в произвольную кривую или даже область.
>Расстояние от центра до горизонта.
Нихуя подобного.
>>731144
>У нее ведь нет размера, это просто точка синуглярности?
А хрен его знает. Они точно меньше нейтронных звезд (пара десятков км в диаметре) и вероятно не меньше планковской длинны. Если понятие "размер" вообще применимо к сингулярности.
тольок щас посчитал что условно взрыв самолета на расстонии 10км от тебя ты услишиь лишьчерез полминуты....
я про боинг над донбассом
почему так медленно?
а еще я вырос или flightradar врёт: раньше я не видел самолеты на высоте 10км невооруженным глазом, а сейчас это вполне крупные физиески различимые модели. Как будто 200м самолет на высоте 5 км мб, а оказывается это 37-метровый боинг на высоте 10.5 км. А кажется таким большим. А в детсстве/юности я помню самолеты на небе лишь крошечными точкам, даже самолетов не помню. лишь следы их
1 В воздухе - примерно 300 метров в секунду.
2 Возможно в детстве тебе попадались какие-нибудь мелкие советские самолеты.
В общем смысле кривое пространство это значит, что если ты пройдешь замкнутый путь и вернешься в изначальную точку, то тебя развернет на некоторый угол. Некривое (плоское) это когда тебя не разворачивает.
В пространстве-времени не возможно легально мировую линию сделать замкнутой, но в дифгеометрии вместо замкнутого пути можно использовать некоторую гиперповерхность, контуром которой является несколько мировых линий. Кривизна соответственно тут уже является не угол поворота, а более сложное действие - деформация площади гиперповерхности. В плоском пространстве-времени деформации не будет.
Ну или совсем по другому. В некоторой области из некоторого события пускаем мировые, которые на границе области "разворачиваются" и соответственно они обратно сходятся в другом событии. В некривом случае мировые линии сойдутся в одном событии, в кривом соответственно мирровые сойдутся в одной точке.
>а еще я вырос или flightradar врёт: раньше я не видел самолеты на высоте 10км невооруженным глазом, а сейчас это вполне крупные физиески различимые модели. Как будто 200м самолет на высоте 5 км мб, а оказывается это 37-метровый боинг на высоте 10.5 км. А кажется таким большим. А в детсстве/юности я помню самолеты на небе лишь крошечными точкам, даже самолетов не помню. лишь следы их
Еще не забывай что воздушные коридоры могут менятся, в тч по высоте. Например у меня внезапно начали с весны самолеты летать. Ну я конечно подумал что военные, оказалось что нифига, теперь тут большой поток рядом судя по флайтрадару. Более того, этот поток вообще гигантский, но того что летает на 12 км не слышно и почти не видно.
Еще кстати звук тоже от атмосферы очень сильно зависит - иногда звук доходит с дохуя а иногда нет, на больших расстояниях звук идет далеко не по прямой.
>А почему горизонт имеет расстояние?
Горизонт - это условная граница, которая отделяет внешнюю Вселенную от области пространства, для которой вторая космическая превышает скорость света. Собственно, это и есть ЧД. За горизонтом - пустое пространство, которое упирается в центр - сингулярность. Попав за горизонт, любой объект неотвратимо падает в центр. Ну и, логично, от горизонта до сингулярности лежит определенное расстояние. Это и есть радиус черной дыры. Даже без всяких горизонтов и сингулярностей радиус ЧД - это элементарное понятие. Для внешнего наблюдателя ЧД выглядит как абсолютно черный шар (точнее, сфероид). У этого шара, как и у любого другого, существует определенный радиус. Все просто.
>Центр и внутренний край горизонта разве не должны быт в одной точке("сингулярности")?
Центр - это центр, а край - это край. Если бы все было в одной точке, то эти вещи не назывались бы по-разному и никак не различались. Не было бы речи отдельно о горизонте и отдельно о сингулярности. Логично? Логично. К тому же, сингулярность - это не обязательно точка. Во вращающихся ЧД (а все реальные ЧД так или иначе вращаются) сингулярность представляет собой кольцо.
>>731197
>Нихуя подобного.
Твоя мамаша не шлюха, хочешь сказать? Нихуя подобного.
Какая потенциальная энергия на собирание всей массы в одном месте? Хуйни нагородил какой-то. Единственное реальное ограничение - это эддингтоновский предел. Если убрать его и представить, что во Вселенной имеется бесконечное количество вещества, то ЧД можно было бы бесконечно раскармливать до бесконечной массы (опять же при условии, если ты будешь намеренно вливать в ЧД многие миллионы и миллиарды масс Солнца вещества).
>Собственно, это и есть ЧД
Нет. ЧД - это объект в центре, сингулярность. Пространство между горизонтом событий и самой ЧД это не ЧД. Это по сути не видимое нам загоризонтное продолжение аккреационного диска.
>я про боинг над донбассом
Лол, что тебе с ним ещё непонтно-то в 2к22
Сам придумал "определение", сам же его и ввел? Ебать ты физик. А другие физики в курсе такого определения черной дыры? Или ты пока еще не отправил свою статью в нобелевский комитет?
Изменить мясной мешок для работы в космосе.
Или робот с продвинутым ИИ?
зачем ии?
я думаю аватары - будущее.
просто гуманодиный робот с управлением из кресла. надевает ВР-хедсет, берешь джйостики -и вауля ты на марсе
Пинг слишком большой. Автономность нужна минимум на несколько минут.
В добавок биомеханика избыточна как механизм.
>я думаю аватары - будущее.
>просто гуманодиный робот с управлением из кресла
В зависимости от расположения Марса относительно Земли, время движения электромагнитного сигнала - от 3 минут 6 секунд до 22 минут 17 секунд до Марса и столько же обратно.
Пошевелил ты рукой робота, в аватар кресле и нихуя не произлшло, через 45 минут ты увидишь, что робот пошевелил рукой на марсе. Охуенное кино блять.
"Для работы с марсианским теледублем нужен настоящий тормоз, со скоростью реакции от 22 до 45 минут"
Что за человек, почему ты предыдущие даты умолчал?>>731312
>>731336
В контру не погонять, но в шахматишки рубануть самое то. Да и полуавтономным роботам давать указания бурить тот-то камень, фоткать ту-то какашку или лететь туда-сюда тоже можно.
Хотя стоп, они уже.
Небо ярче, но свет звёзд же никуда не денется, верно?
Рассеяние света идет во всех длин волн.
Свет звезд никуда не девается, но он слишком зашумлен Солнцем.
Однако есть небольшие лазейки. Использовать ближний инфракрасный диапозон, точнее то что атмосфера пропускает.
Другое это использовать поляризаторы, рассеянный свет солнца в атмосфере поляризуется в зависимости от угла. Если по принципу адаптивной оптики управлять поляризаторами, то можно хорошенько затемить небо.
Для анона на поверхности этой луны эта информация НЕ известна.
Всё, что будет доступно анону, наблюдение за звёздами, местным солнцем и другой луной.
Вопрос: сможет ли анон понять, что находится на дальней стороны луны, или же будет думать, что оказался на планете и луна на небе - это собственная луна планеты на которую его занесло, а не внешная луна более большой планеты?
Сап, Двач. Есть один вопрос.
Предположим, человек находиться на Луне, на её светлой стороне. С Луны ему видна Земля. Некие ксеносы бомбардируют Землю алмазными штырями, скорость каждого из которых - 75%С.
Что увидит наш гипотетически наблюдатель? Взрывы будут ему видны?
Сможет, но для этого нужно приложить усилия:
1. Интеллектуальные, т.е. замерить орбитальные параметры. Без приборов тяжеловато.
2. Брутфорс. Пройтись на другую сторону луны. Не требует никаких интеллектуальных усилий.
>>731427
Зависит от размера штырей и их количества (в сторону увеличения):
Не увидит ничего.
Увидит вспышки.
Увидит увеличение яркости Земли вплоть до солнечной и далее.
Не увидит ничего.
Алсо, не увидит ничего если светлая сторона не смотрит на Землю до тех пор пока мощность бомбежки не испепелит Луну.
>Алсо, не увидит ничего если светлая сторона не смотрит на Землю до тех пор пока мощность бомбежки не испепелит Луну.
Прошу прощения, я не совсем Вас понял...
Природный уран сможет в самоподдерживающуюся цепную реакцию? Будет ли эдакая звезда, но не на синтезе ядер, а на распаде?
Как запилить такую из подручных средств если такой вариант не загорится? Луна тория? Коричневый карлик ксенона?
Кстати, звезда из ксенона, загорится? Как будет выглядеть если да?
Если ты на светлой стороне Луны в то время как она между Землёй и Солнцем, то ты Землю не видишь.
>Есть сайт, где даются более приближенные к действительности оценки.
А есть сайт где рассказывают, что земля плоская. Нахуй ты высеры всяких уёбков за чистую монету принимаешь?
>Согласно им, метеорит был диаметром минимум 180м, массой более 1.5млн тонн
Кулстория нахуй, пешыти исчо.
>Каким образом ударная волна от взрыва мощностью 1.5 мегатонны, преодолев более 40 км в разреженной атмосфере
Обычным блять образом. Что бы ей помешало например? Жирная жопа твоей мамаши?
>смогла повредить столько сооружений
Сколько?
Стёкла, кое где старые гнилые двери повышибало, всё.
Полторы мегатонны всё таки.
>Каким образом ударная волна от взрыва мощностью 1.5 мегатонны, преодолев более 40 км в разреженной атмосфере (а эпицентр был на высоте более 20км) смогла повредить столько сооружений?
Направленность.
20км это не разреженная атмосфера, и тем более то что ниже. Разреженная (когда длина пробега молекулы превышает расстояние между ними, и способность проводить звук теряется) начинается на границе ионизации, т.е. ~80-90км. На 20км неебически плотный воздух, вполне способный передавать механические колебания, особенно такие энергетичные. Спускаемые аппараты (менее плотные чем камни) к той высоте уже давно перестают гореть и замедляются.
>Сможет, но для этого нужно приложить усилия:
>1. Интеллектуальные, т.е. замерить орбитальные параметры. Без приборов тяжеловато.
Тяжело, но не невозможно? Ага. И как без приборов всё это измерять? Как замерять движения небесных тел и время с точками движения?
>2. Брутфорс. Пройтись на другую сторону луны. Не требует никаких интеллектуальных усилий.
Это даже если вся планета ровная и гладкая, как шароид, займёт дни и недели. А если там рельеф разнороден, выступы, трещины, отвесы и впадины даже в 10м станут серьёзной проблемой
Где мне дрочить на виды космоса из ИРЛ, 3д-рэндерингов и 2д-картин в представлении художника?
>Тяжело, но не невозможно? Ага.
Да.
>И как без приборов всё это измерять? Как замерять движения небесных тел и время с точками движения?
Тебе - никак, ты вторым методом пользуйся.
>Это даже если вся планета ровная и гладкая, как шароид, займёт дни и недели. А если там рельеф разнороден, выступы, трещины, отвесы и впадины даже в 10м станут серьёзной проблемой
Да, сложно. Но придумывать как орбиты замерять не нужно. Кандыхай на край света и через пару лет увидишь что к чему.
Как это нет фап-треда? Тут их много.
Нормисы фапают на негромексиканку в спасехтреде.
Извращи фапают на огуречих в кербалтреде.
Совсем извращи фапают на отечественную космонавтику в раскосом треде.
Астроаутисты фапают в пикчетреде.
Омичи в окб.
Я вот поехавший тута фапаю на твой вопрос.
Скорее всего снаружи будет твердая оболочка из раскаленного урана под ним мантия из урана расплавленного, в центре наверно твердое ядро.
Не взлетит загорится? Отстой пидорский. Что ещё эдакого можно отчебучить планетарного масштаба чтоб сработало?
> Если насобирать с кучи разных планет в галактике урана и навалить его в одно место запилив планету размером, скажем, с Уран, что будет?
ебанёт
> Природный уран сможет в самоподдерживающуюся цепную реакцию?
конечно, только за коэффициентом размножения никто не уследит
> Как запилить такую из подручных средств
никак, или реальные звёзды или реактор или ебанёт
Это же не реальное фото а обраобтка?
https://meduza.io/short/2022/10/19/stolpy-tvoreniya-v-tumannosti-orel-eto-mesto-gde-obrazovalis-milliony-novyh-zvezd
Изображение открыть не могу, но скорее всего она в искусственных цветах как и большинство красивых фоточек туманностей. Или там розовые космические единороги? Тогда - чистая правда.
А если столько урана навалить чтобы сила отталкивания от "ебанет" не перестливала гравитацию? Посчитать массу такой йобы можно?
Что ты называешь обработкой?
Так-то в любой камере будет обработка в том или ином виде. Дебайеризация (для цветных матриц), гамма-коррекция, баланс белого - это лишь самый минимум от необходимого чтобы просто посмотреть картинку.
В любом случае, "обработки" там не больше чем в телефонах сейчас делают.
Любое астрофото с профессиональных инструментов, которое не ч/б это обработка, плюс глазом ты так никогда не увидишь.
JWST NIRCam затрагивает только совсем небольшой диапазон видимого спектра, красный цвет, и это фото - результат наложения шести ч/б фото, каждое с разным фильтром ( https://jwst-docs.stsci.edu/jwst-near-infrared-camera/nircam-instrumentation/nircam-filters ), конкретно тут использованы F090W, F187N, F200W, F335M, F444W, F470N.
Дальше какой-нибудь астроном берет эти фото, накладывает все это слоями в фотошопе и каждому назначает цвет, по принципу или чтоб было красиво, или чтоб выделить на фото какие-то нужные астрономам детали, конкретно тут сопоставление цветов и фильтров такое:
Purple: F090W
Blue: F187N
Cyan: F200W
Yellow: F335M
Orange: F444W
Red: F470N
Подробнее детали того, как делалось фото, можно посмотреть здесь: https://webbtelescope.org/contents/media/images/2022/052/01GF423GBQSK6ANC89NTFJW8VM
Разведывательный зонд, который при входе в систему собирает данные и передает их следующему зонду или станции, которые уже объедены в громадную разветвленную сетевую флотилию в межзвездной среде.
Скорее всего кусок льда(метан+азот), который выбросило в межзвездное пространство из протопланетного диска на стадии конденсации. Или какую-нибудь камешек, который пролетел через молекулярное облако и оброс "шубой". Такого говна в нашей галактике должно быть полно, тем более не далеко от областей звездобразования.
>Любое астрофото с профессиональных инструментов, которое не ч/б это обработка,
Нет. Вообще любое фото это обработка в том или ином виде. Даже если брать монохромную камеру от видеонаблюдения, то там будет как минимум гамма-коррекция, а реально больше всего.
>>731532
Единственный способ достоверно разобраться со всем этим - догнать, своими глазами посмотреть, пощупать и кусочек на память отломить.
Вполне возможно, что инопланетный зонд/космический корабль.
на массах от небольшого астероида до нейтронки ёбнет, при сборе НЗ тоже собственно ебанёт, но уже не из-за урана конкретно
> Вообще любое фото это обработка в том или ином виде.
Совершенно точная и абсолютно бесполезная информация, спасибо.
Юпитер, если тебя километры в секунду интересуют. А так скорость не в мощность двигателя упирается а в массу аппарата, запас топлива и удельный импульс, и тут вообще прожорливые ЖРД не в фаворе а модно-молодежно всякие ионные двигатели, кушающие ксенон по чайной ложке но зато с очень большой скоростью реактивной строи и, соответственно, удельным импульсом.
Блэт, то есть fission star никак не построить?
Рептилоид из расы 4 типа по Кардашян залетевший на земляшку на челябинском метеорите который есть посадочная капсула отстыковавшаяся от нума-нума омаймай омуамуа ну и название же вы дали, пиздос
Ясно, хуйня короче. Межзвёздные перелёты будут недоступны ещё тысячи лет с такими медленными темпами апгрейда движков.
А чё там с варпом?
Скорость света ближе, чем казалось: ученые создали первый пузырь Алькубьерре
Еще одна технология из Star Trek оказалась больше наукой, чем фантастикой. Ученые под финансированием DARPA создали так называемую «warp bubble» — область пространства, способную расширяться или уменьшаться быстрее скорости света. Об этом сообщает бывший специалист НАСА по варп-двигателям Гарольд Уайт.
До релятивистских скоростей вполне возможно разогнать через парус.
Тут идея проста. Ставим мощный лазер/ионную пушку и ебашим на зеркало/большой магнитный контур на аппарате. Светим несколько лет и он спокойно достигает долей скорости света.
Альтернатива с парусом запускаем аппарат ближе к солнцу, и там раскрываем парус. Скорости будут не релятивистские, но можно загнать быстрее, чем маневр у Юпитера.
Варп маняхуйня, человечеству будет проще создать ЧД планетарной массы, чем хоть какой-то варп драйв.
Анон, откуда берется реликтовое излучение?
Да, я знаю, свет далеких галактик миллиарды лет до нас - вот это всё.
Но ведь большой взрыв произошел в точке. И от этой точки стало все разлетаться. И уже через 200 млн лет сформировались первые галактики. Логично предположить, что диаметр вселенной в этот момент был не более чем 200 млн световых лет радиусом. А это значит, что из этой сферы все излучение первичного взрыва улетучится за 400 млн лет. И после 400 млн лет никакого света испущенного в первые моменты в этой сфере, в которой находится вся материя, уже не будет.
Ну и как можно что-либо наблюдать спустя 17 000 млн лет?
> Логично предположить, что диаметр вселенной в этот момент был не более чем 200 млн световых лет
нет, предположение в корне неверно
> А это значит, что из этой сферы все излучение первичного взрыва улетучится за 400 млн лет.
нет, аналогично
> И уже через 200 млн лет сформировались первые галактики
и вообще нахуя ты взял эту дату, реликтовое излучение реликт 380к лет от БВ, образование галактик событие совершенно иного рода
> fission
это довольно комплексная хуйня с обратными связями с продуктами, сваливанием в кучу говен дающих нейтроны даже с идеальными говнами можно сделать разве что одноразовую хуитку максимум на несколько суток, причем разумеется не из урана, даже исключительно обедненный для такого он слишком активный
На юго-западе Сириус примерно в 10 градусах над горизонтом.
ПОЧЕМУ ОН ТАК БЕШЕНО МЕРЦАЕТ
Тоже сначала думал, что это всего лишь камешек. Но когда "кмашек" при приближении к солнцу стал менять траекторию, при этом не оставляя за собой никакого следа из газа и пыли как это кометы делают, то появилась уйма вопросов.
И в это же время, все эти мочёные начали придумывать различные манятеории, почему он так движется и ускоряется как не должен был по всем расчётам и натягивать сову на глобус продолжают до сих пор. Ни одна из их манятеорий вменяемого подтверждения не получила.
Я вот ни разу не сторонник теорий заговоров, но в данном случае ребята прям ваще безпалевно хуйню на уши начали вешать.
Скорее да разведывательный зонд, скорость для камешка у него неебическая.
Но если какие-то пидарасы разведывают по всей галактике, то какого хуя они ничего не передали с помощью этого зонда?
>человечеству будет проще создать ЧД планетарной массы
>ЧД планетарной массы
Планетарной в смысле Черные Дыры массой как у планеты. Начиная 10 в 22 степени килограммам и заканчивая 10 в 28 килограмм.
В природе нет механизмов образования таких объектов кроме первичных.
>Моментальный переход на оскорбления от тупого быдла
Типично.
>Но ведь большой взрыв произошел в точке. И от этой точки стало все разлетаться.
Неверно, стало расширятся пространство и плотность вселенной начала падать. когда плотность уменьшилась настолько что вселенная стала прозрачной для света и свет стал испускаться из всех точек пространства. Можно сказать что пространство расширяется вместе с этими условными точками и свет от них будет доходить до нас, кроме света тех точек что движутся быстрее скорости света.
>откуда берется реликтовое излучение?
400 000 лет после Большого взрыва произошла рекомбинация - электроны зацепились за протоны, образовав атомы водорода и сделав вещество электрически нейтральным. После этого Вселенная стала прозрачной для излучения - фотоны получили возможность свободно летать в пространстве. Эти фотоны и есть космический микроволновый фон.
>Но ведь большой взрыв произошел в точке
Нет, Большой взрыв произошел во всем пространстве сразу. Никакой "точки" не было, у расширения Вселенной нет центра.
Есть такой мужик, зовут Авраам Леб, астрофизик, причем весьма маститый. Вот он первый в научной среде начал продвигать гипотезу, что Оумуамуа - это летательный аппарат ВЦ. Даже книгу про это написал. Разумеется, другие моченые сразу набросились на него, ибо слишком еретические мысли начал высказывать.
Нет, тупое быдло и уебан здесь ты.
Вместо того, чтобы отвечать, выёбываешься.
Ты, мразота, в Треде Тупых Вопросов вместо того, чтобы отвечать на тупые в том числе вопросы, ты просто засераешь тред, оставляя ответ без ответа.
- Анон, а есть какие-нибудь формулы вычислить дельту при таких-то условиях?
- Да, есть)))
- ...
- )))
- Может тогда скажешь?
- Нахуя? Ты всё равно не поймёшь)))
И вот таким образом ты уже не один тред, а месяцов 6, не меньше, отвечаешь на разные вопросы. Это ты чтоли тот дегенерат, который в /б/ хвастался, что ходит по разделам и даёт ложные ответы, потешаясь с этого?
В любом случае поёшл нахуй илитку строить в какое-нибудь другое место.
но скорость света в вакууме не равна скорости света в материи?
а скорость причинности что в ваккуме, что в ядре нейтронных звезд - одна и та же?
скорость причнинности это "скорость света в вакууме"? скорость распр-ия э.-м-ых волн вакууме?
У Пенроуза в своих работах вроде "Структура пространства-времени" и "спиноры и пространство-время" подробно и исчерпывающе рассматривает каузальность с геометрической точки зрения, и как это связанно со "скоростью" полей. Хотя это не научпоп и сразу в ебло тычат группами Ли.
>"скорость света" это скорость причинности(casuality)?
В целом да, но есть некоторые оговорки как с квантовой точки зрения, так с ОТОшной.
>но скорость света в вакууме не равна скорости света в материи?
типа того.
>а скорость причинности что в ваккуме, что в ядре нейтронных звезд - одна и та же?
Вот и тут появляются ньюансы квантовой магии.
>скорость причнинности это "скорость света в вакууме"? скорость распр-ия э.-м-ых волн вакууме?
Тут надо сказать так, если эм волны предоставлены только сами себе, то их скорость равна скорости причинности.
интересно жи.
ну и фундаментальная наука, ака попытки описания как оно все в мире работает, в целом полезная штука.
Что описать, что там такие звезды из водорода и гелия? Ну это же и так понятно, а черные дыры ещё 50 лет назад открыли, ничего с тех пор не изменилось
Простите за вопрос, но разве Луна повернута у Земле не светлой стороной?
под "звезды из водорода и гелия" лежат терабайты данных и стопицот теорий, чо ж там и как происходит с водородом и гелием
Луна повернута к Земле все время одной стороной. Но она сильно не всегда светлая.
Stephenson 2-18 - 14-20 млн.лет
VY Canis Majoris - 10 млн.лет
Betelgeuse - 10 млн. лет
Солнце - 4,6 сука, млрд. лет
Как так получается, что самая, сука, ничтожно мелкая звезда оказалась старше звёзд-переростков, которые уже скоро подохнут. По логике они должны быть на миллиарды лет старше Солнца, которому только предстоит стать красным гигантом.
Что случилось с ними?
>Как так получается, что самая, сука, ничтожно мелкая звезда оказалась старше звёзд-переростков, которые уже скоро подохнут.
Тот был умней, кто свой огонь берег,
И обогреть других уже не мог,
Но без потерь тадам-дадам
Дожил до теплых дней
Потому что интересно, блядь. Если тебе ничего дальше твоей обоссаной заплесневелой хрущевки не интересно, то это не значит, что другие люди мыслят так же.
>Как так получается, что самая, сука, ничтожно мелкая звезда оказалась старше звёзд-переростков
Чем менее массивна звезда, тем дольше она живет. Массивные горячие звезды живут по звездным меркам мало.
>Как так получается, что самая, сука, ничтожно мелкая звезда оказалась старше звёзд-переростков
Чем менее массивна звезда, тем дольше она живет. Массивные горячие звезды живут по звездным меркам мало.
Радиус: 60 000 световых лет
Messier 49 — эллиптическая галактика в созвездии Дева.
Радиус: 80 000 световых лет
Почему 87 сверхгигантская, а 49 нет, хотя первая меньше по размерам? Кривой перевод русской педевикии?
>Почему 87 сверхгигантская, а 49 нет, хотя первая меньше по размерам?
это не градация по размерам, а попадание под признаки классификации. Несколько ебануто, но вот так исторически сложилось.
Какими ебанутыми признаками квалифицируется сверхгигантность, если не размерами? В Последовательности Хаббла не нашёл
Казалось бы красные карлики из-за низкой скорости термоядерного сгорания водорода имеют очень большую продолжительность жизни — от десятков миллиардов до десятков триллионов лет по сравнению с нашим Солнцем которое сжигает шустрей свой запас но и при этом вполне стабильна в плане вспышек, раз на земле за миллиарды лет развилась жизнь, почему красные карлики так активны?
В малых звездах вещество в среднем холодное. Оно по большей части представлено из нейтральных атомов и редких ионы. В таковом веществе передача тепла идет по сути только за счет конвекции. Эта конвекция всегда идет в турбулентном режиме. По всей толще звезды проходят вихри плазмы, которые отрываются от недр и медленно сплывают. Иногда вихри задерживаются в толще, слипаются в один гигавихр и всплывают разом, так получается супервспышка.
В средних и крупных звездах вещество в толще относительно горячее. Горячее настолько, что в нем преобладают ионы и давление изучения преобладает над давлением ионов. В таком состояние свойства поведение вещества по сути зависят от излучения. Так появляется зона лучистого переноса энергии. Она изолирует холодные внешнею область от недр и препятствует образованию больших вихрей и задержки их в глубине.
Хотя вихри все равно образуются, но они жиденькие и только у поверхности.
Так уже известно же что термоядерная реакция
>>731667
Что интересного маня?? Ты можешь ответить, там точно такие же звезды.
>Что интересного маня??
Интересно, как мир устроен, хуесоска барачная. Я говорю, если тебя не интересует ничто из находящегося за пределами твоего обоссаного барака, то это не означает, что все люди мыслят так же.
Да, но гравитационный колодец галактики связан с ее гало, а не с видимой частью галактикой. И опять эффективно будет относительно какого-нибудь войда и на таких масштабах уже сказывается расширение вселенной.
Это выйдет явно дешевле, чем всякие бракованные джеймсы уебы.
нужна сплошная или совокупная площадь зеркала, а не просто большая база, как у интерферометров
> нужна сплошная или совокупная площадь зеркала, а не просто большая база, как у интерферометров
Можно отрегулировать все таким образом, чтобы каждый смарт снимал своей камерой определённую часть космоса, чтобы каждую фотку можно было склеить. Допустим пускай будет погрешность в 200-300 пикселей (по краям накладываются друг на друга), но это легко поправимо постобработкой.
А за счёт того что в телефонах установлен 5г модем, фотки будут быстро грузиться на земле, которые будет обрабатывать стенд из видеокарт нвидиа 4090.
Да я же гений нахуй.
Очень низкое угловое разрешение у твоей системы. Диаметр объектива камеры телефона около 1 см, угловое разрешение будет больше 10 угловых секунд для оптического диапозона. У Уэбба разрешение в оптическом диапозоне - это сотые доли угловой секунды. Именно это позволяет получить мелкие детали на изображении.
Очень низкое угловое разрешение у твоей системы. Диаметр объектива камеры телефона около 1 см, угловое разрешение будет больше 10 угловых секунд для оптического диапозона. У Уэбба разрешение в оптическом диапозоне - это сотые доли угловой секунды. Именно это позволяет получить мелкие детали на изображении.
Мы уже нашли ряд вещей, которые в этой вселенной небесконечны.
Глядишь, и вселенной найдем концы.
> Мы уже нашли ряд вещей, которые в этой вселенной небесконечны.
Например? - КОЛИЧЕСТВО ЕБЫРЕЙ ТВОЕЙ МАМАШИ АХАХАХАХА
Завали своё вонючее ебало, быдлоскот. Тебе не место среди умных людей, срыгнись танцульки в ПукПуке смотреть как вы это любите. Ишь чего удумала, скотина тупорылая, на доске астрономии срать!
Нах что-то запускать вообще? У тебя есть 4090, пусть сама рисует. Открываешь спесь энжин, выставляешь охуевшие настроечки "выше среднего" и выставляешь астрофото неслыханного качества.
пчел. Если совсем на пальцах - излучение от далекого объекта размазано по области, откуда ведется наблюдение, очень тонким слоем - закон обратных квадратов, все такое. Нужно собрать в кучку достаточно энергии для регистрации, интенсивность суть энергия, проходящая за единицу времени через единицу площади - так что есть два путя, увеличение времени экспонирования или увеличение площади, на которую падает поток. Как только ты подошел к технически разумному порогу длительности экспонирования, остается только увеличиватт площадь.
> Как только ты подошел к технически разумному порогу длительности экспонирования, остается только увеличиватт площадь.
Так все дело в том, что 50 самсунгов мало?
Ну можно тогда 150 ксяоми купить. Выйдет дешевле, но нужно будет рекламу отключить.
>Так все дело в том, что 50 самсунгов мало?
дело в том, что у них линзочки маленькие.
Не настолько маленькие, чтобы не сделать красивую фотку космоса
если тебе надо просто "красивую фотку космоса" - сойдет и ксяоми, хуле.
> если тебе надо просто "красивую фотку космоса" - сойдет и ксяоми, хуле.
А зачем ещё всякие большие телескопы в космос выводить?
> Затем, что там атмосфера не мешает.
Ну так и ксяоми не будет мешать
> Как узнали возраст Солнца?
От пизды назвали, как обычно это бывает в новуке
Спектральный анализ и прочая химическая ебала.
https://habr.com/ru/post/415845/
прям точно - никак. Вообще говоря, текущие модели звездной эволюции суть обоснованные предположения.
У ксяоми нет большого зеркала, способного собирать дохуя фотонов, нет чувствительности к другим диапазонам электромагнитного спектра.
>>731784
По его спектру.
>У ксяоми нет большого зеркала, способного собирать дохуя фотонов, нет чувствительности к другим диапазонам электромагнитного спектра.
А вдруг завтра Лэй Цзюнь запилит аналог FAST во славу Партии и своей корпорации и у щяоми появляется большое зеркало способное собирать дохуя фотонов и чувствительное к другим диапазонам электромагнитного спектра, что ты тогда будешь делать?
А теперь серьёзный тупой вопрос:
Почему богатеи-миллиардеры которым один хуй некуда бабло девать не вкладываются в термояды-циклотроны-телескопы?
Их тупых избалованных детишек никто и не вспомнит когда те окочурятся от передоза, а вот если на телескопе имени Безоса откроют расу рептилоидов, то [redacted] и его имя войдёт в историю, увековечится. Да и просто это хорошее дело.
>что ты тогда будешь делать
Нихуя, мне похуй.
>Почему богатеи-миллиардеры которым один хуй некуда бабло девать не вкладываются в термояды-циклотроны-телескопы?
Большие научные проекты типа того же JWST по большей части финансируются правительством. Вклад частных предпринимателей там не очень большой. Ну а вообще это вопрос не ко мне, я не миллиардер. Я в душе не ебу, что творится в черепной коробке ходячих денежных мешков.
Если ты про само ионизирующее излучение, то частично похоже, но разных сортов. В электромагнитном спектре, что ядерный взрыв, что Солнце это просто очень черные черные тела/горячие плазменные шары. Хотя ЯВ в пике горячее будет.
Однако Солнце люто ебашит протона и ядрами гелия в виде солнечного ветра. ЯВ не способен в такое без специальных ухищрений и то, эти прелести только в эпицентре взрыва.
Но при ЯВ способно создавать радиоактивное загрязнение продуктами распада. Солнце такого не производит.
>Радиация от Солнца и радиация от ядерного взрыва однохуйственна?
Нет. Радиация от бомбы - поток ик, видимого света, немного рентгена и гамма-излучения (т.е. электрически нейтральные фотоны) и если бомба еще и термоядерная, то поток нейтронов (без электрического заряда).
Радиация от Солнца - ик, свет, уф, мягонький рентген и поток заряженных частиц - протонов, ядер гелия и чутка электронов (все имеют электрический заряд).
>перечисляет виды излучения
>микроволны не упомянул
Почему?
>Радиация от Солнца и радиация от ядерного взрыва однохуйственна?
От Солнца летят в основном альфа и бета, от ядерного взрыва в основном гамма и нейтроны.
Альфа с бетой разве не выделяются при ядерном взрыве? Или ты про то что атмосфера мешат?
Ядерный взрыв, идет за счет цепной ядерной реакции деления. Соответственно при взрыве выделяется преимущественно осколки деления и нейтроны. Гамма фотоны прут за счет ядерных переходах в короткоживущих продуктах и активации ядер нейтронами.
Хотя сейчас в ЯО используются термоядерный бустер, хоть он и выдает альфа излучение, но главный продукт там нейтроны.
И альфа частицам мешает в первую очередь оболочка бомбы, потом уже среда.
> "скорость света" это скорость причинности(casuality)?
нет, это скорость с которой система изменит своё состояние относительно "причины", это может быть скорость как света, так и скорость голубиной почты или курьера
>Есть ненулевая вероятность, что Земля полая
Есть ненулевая вероятность, что ты долбоеб.
Да, 99.99999999999% пустого пространства.
Как и у тебя в черепе. Да и у всего из обычного вещества с атомами-протонами.
Что означает температура Планка? Какая это скорость? Световая?
Нет. Скорость света недостижима для частиц с массой. Ты можешь накачивать энергию сколько угодно и никогда не достичь скорости света.
Когда накачаешь столько энергии что достигнешь планковской температуры - хуй знает что дальше будет, обычная физика дальше не работает и нужно матанить квантмех в этой области.
Предполагается что частицы настолько охуевают от энергии что становятся миниатюрными чёрными дырами и тут же испаряются. Дальнейшая накачка энергии делает их ещё большими чёрными дырами, охлаждая это ещё быстрее.
А у меня пасмурно. Жми туда где всегда пасмурно и тебе не придется переживать о затмениях.
Жителям пасмурносрансков астрономия доступна только по интернетам.
Те что сегодня есть -выросли из семян, основные варианты:
- очень большие ЧД из звезд 3 населения, самых первых и очень массивных
- ЧД поменьше (или даже из первого пункта) в очень плотных звездных скоплениях, набравшие массу за счет столкновения с себе подобными
- прямой коллапс облаков газа
Потом все это жрало окружающий газ и звёзды, сталкивалось с другими ЧД, и опускалось в центр галактик. Понятно, что таких ЧД, кому повезло вырасти до размеров сверхмассивных, не очень много.
Вот ЭТА породия на ракету способна улететь в космос? Вот эти вот потешные столбики держат такую махину и не ломаются?
Кек лол.
Это решетчатая межступенчатая структура позволяющая обеспечить горячее разделение ступеней.
Это надёжнее, т.к. не требует двигателей осаждения топлива при разделении ступеней; тебе не надо тащить отдельные двигатели, что хорошо.
Титан-2 и Протон тоже горячее разделение использовали. https://youtu.be/PBkZNMM_IUg
Из чего ее делают, чтобы ее не распидорасило от нагрузки?
> потешные столбики
дурак потешный, у тебя бронежилеты, картон, самолеты, автомобили из таких же "столбиков" делаются. Погугли школьные эксперименты по физике с куриным яйцом в руке, стаканом воды, который стоит на весу на обычном листе бумаге, бумажными кольцами, которыми ломают палку. Там идею объяснят
>Вот эти вот потешные столбики держат такую махину и не ломаются?
пчел
Есть какая-нибудь годная статья (можно научную с матаном) о механизме разделения ступеней семейства Р-7.
Хочу почитать, как эта решетка крепится к третьей ступени.
раньше тут были пиздатые статьи обо всем http://www.kik-sssr.ru/
но у меня чего-то не открывается даже с прокси, только главная загружается
поем, посмотрю, че за хуйня
12 соединителей и 6 "замков".
Отстреливается так же как и другое разделение, даже проще, наверное.
Сделаны из люминя какого-нибудь, с учетом сопромата, достаточно чтобы вес верхней ступени и нагрузки держать.
Просто так не получилось нагуглить подробности как ты хочешь, но это не звучит как что-то особо интересное в контексте ракетной техники.
Для меня что-то "интересное и необычное" это спаржа, ближайшее к чему было на спейс шаттлах, несимметричность, которая была на 4 носителях (включая шаттл), системы аварийного спасения (которых на шаттлах не было, зато на союзах их аж две как оказалось), стартовые столы (у союза это подвес на точках крепления боковушек и поворотность самого стола (что потом убрали за ненадобностью)), и прочие уникальности.
Сначала коллапсировали огромные облака газа/сверхмассивные звезды в ЧД десятков и сотен тыс. масс Солнца, потом эти ЧД оседали в гравитационной яме в центре галактики. Через миллиарды лет за счет аккреции они отожрались до миллионов и миллиардов масс Солнца.
В научпопстатьях почему-то обычно пишут: А хуй его знает.
Потому что создание пары уменьшает энергию вакуума, уменьшая энергию ЧД, которая суть масса.
А какая связь между энергией вакуума и чд? Почему масса отъедается от чд, а не от мимо пролетающих звёзд?
Энергия вакуума это энергия пространства, в котором находятся окрестности ЧД, это очень искаженное пространство с высокими энергиями.
Казалось, это пространство искажается из-за ЧД и влияя на пространство на ЧД не повлиять, но обратная ситуация возможна - высасывая энергию из окрестностей лишаешь массы ЧД.
>Энергия вакуума это энергия пространства
Но пространство то общее на всю вселенную, почему энергия отбирается не у неё?
и почему не предполагается что с точки зрения стороннего наблюдателя система ЧД- пара частиц не н горизонте событий не замкнута, и для стороннего наблюдателя будет нарушение закона сохранения?
Потому что с точки зрения внешнего наблюдателя она обладает отрицательной массой.
>отрицательной массой.
Нихуя, рождается пара частица -античастица, масса у античастиц положительная.
Локальная энергия же. Появляющиеся частицы какбе выправляют искривленное пространство отбирая у него энергию.
>>732053
> масса у античастиц положительная.
А энергии у пространства становится меньше.
>А энергии у пространства становится меньше
На массу двух рождённых частиц. Потом одна улетела- и рождает искривление на свою свою массу вокруг себя, а вторая упала на чд и чд стала на массу этой частицы тяжелее, следовательно искривлять пространство тоже стала сильнее.
А по совокупности пространство потеряло энергии на массу этих двух частиц.
Это если они просто разлетятся.
В итоге у черной дыры теряется энергия на 2 частицы, обретается масса на две частицы, одна частица падает в чд, другая съебывает в пердя, оставляя потерю энергии (массы) на одну частицу.
Все что под горизонтом, падает в сингулярность, причем за конечное время. Даже небо, даже Аллах.
не обязательно, может шароебиться по орбите вокруг. Горизонт событий - это где вторая космическая больше c, а не первая.
Превратится ли луч от фонаря в выжигающий все и вся луч смерти? Ведь фотон несёт не только свет, но и энергию, а значит что куда бы я не посветил, я туда же направлю потоки энергии и - соответственно - совершу нагрев освещённой зоны передачей тепла. А так как грунт Плутона есть замороженный газ и вода, то свет будет плавить и выжигать лёд превращая его тут же в газы?
Горизонт событий не космическая скорость по ньютоновской аналогии, а область из под которой нельзя вывести наружу геодезическую. Это имеет более серьёзные последствия.
Под горизонтом в ЧД даже в экзотических решениях все геодезические сходятся в сингулярности. Однако геодезические соответствуют инерциальному движению и можно наебать систему двигаясь с ускорением. Но рано топливо для ускорения у тебя кончится и ты упадешь в сингулярность. Тлен и безысходность.
Кстати, помимо самой гравитационной сингулярности, во вращающихся ЧД есть другие виды сингулярности порождаемые внутренними неустойчивостями, но не такие ультимативные как основная, но любые поля основательно ломают.
У ЧД нет как таковой массы.
Есть внешнее проявление которое можно интерпретировать как массу и в пределе это все что "опечатано" на горизонте. Все что под происходит горизонтом навсегда отрезано для вселенной.
Ну, во-первых, ты задохнёшься, но это классика, просто хотелось упомянуть.
На Плутоне светлее чем в Питере, так что твой жалкий фонарик там будет как комариный пук в атмосферу.
Может если ты мегалюменовый фонарик типа пикрила включишь, то да, в паре метров какие-нибудь волатильные газы вскипятишь чутка, потом у твоего фонарика сядет батарейка или вскипят диоды.
Давай не забывать про такую вещь как энергия, там от Солнца примерно ватт на квадратный метр падает. А квадратных метров там почти как в России.
Единственный шанс как-то глобально повлиять на Плутон с помощью фонарика это иметь фонарик из антиматерии, притом с пикрила, а не карманный.
То есть, мало того, что Россия больше Плутона, РФ ещё и темнее этой маленькой планты, находящейся в 40 раз дальше от Солнца, чем Земля?
Да ты шутишь!
>а значит что куда бы я не посветил, я туда же направлю потоки энергии
>А так как грунт Плутона есть замороженный газ и вода, то свет будет плавить и выжигать лёд превращая его тут же в газы?
У меня сосед, Санёк (тополиный пенёк), с IQ примерно 50-55. Решил прошлой зимой, после снегопада, что сугроб снега перед его крыльцом слишком заёбно и долго перекидывать дальше. Достал паяльную лампу из сарая (пикрил) и сказал, что щас по бырому растопит его нахуй. Три часа я наблюдал из окна, как он бегал с этой лампой вдоль сугроба. По итогу видимых изменений не произошло, пару сантиметров снега может растаяло и всё. И это при -15 где-то было, не так уж и холодно.
Сань, это ты? залогинься. :))
Ну вон прямо на твоей фото, кольчуга вполне себе сломалась.
Всё из тобой запощенного ломается. Кевлар крепкий, но не до бесконечности, вполне себе рвётся, даже не от самых мощных пуль, потому его много слоёв хуярят в броники. Газоблок, ну ваще смех, молотком разбивается легче чем кирпич.
Металлокаркас складывается охуенно, когда инжернер проектировщик хуесос с купленным дипломом не учитывает что в раше зимой снег и что с вон такой как раз плоской крыши он нихуя не скатывается.
ВСЁ в этом мире разрушаемо и ломаемо.
Нет. А чему там ломаться, металлическому профилю? Это элементарно рассчитывается, сопромат для начинающих студентов блять.
Дано нагрузка и параметры металлопрофиля, всё.
Потускнение Бетельгейзе вызвано в первую очередь тем, что она звезда не на главной последовательности и часто пердит газом и пылью массой итоговой массой примерно в земную.
Это никак не говорит о том сколько звезде осталось.
Даже если и ебнет, твоей пеке ничего не грозит от нее.
Для внешнего наблюдателя вторая частица - та, которая под горизонтом - имеет отрицательную массу. Иди читай про излучение Хокинга и испарение черных дыр.
Антисетипетух, виртуальные частицы проявляют себя в реальных физических явлениях, таких как эффект Казимира и лэмбовский сдвиг.
Падают на сингулярность, как и все что попадает под горизонт.
Чини детектор.
Виртуальные частицы это издержки теории возмущений, суть которого не в прямом честном квантование полей, а использование последовательных линейных приближений, которые по отдельности легко считать. Нулевое приближение соответствует "истинным" частицами, а с остальное виртуальные. Причем у виртуальность есть свой порядок виртуальности.
У метода возмущений есть целый класс неразрешенных проблем связанный с расходимостью рядов, а для некоторых полей(как кварк-глюонные) нет даже способа нормальной оценки.
Всякие эффекты где какбы проявляются виртуальные частицы считались через методы теорий возмущений и унаследовали у них эту хуиту.
Высрал ебаную шизофазию и думаешь, что типа умный? Пиздец ты дебил. Еще раз, гугли эффект Казимира и лэмбовский сдвиг. Это эффекты, напрямую вытекающие из существования виртуальных частиц.
Лучше занимайся самообразованием, а не пытайся отстаивать свое невежество и тупость с помощью уебищной демагогии.
>>732166
Я бы тебе ебало сломал за такой базар, туфлями дырявыми с секонд-хэнда за 500 рублей, в которых кто-то умер. Забил бы тебя нахуй, чтоб ты сука хавал с капельницы мышь горбатая.
Ебать, ты че так порвалась, чуханка? Хуев надроченных пересосала, перевозбудилась? Вытри сперму, выпей холодного молочка - остудись.
Плазма из воды, скажем?
>с 50км наберет скорость от 0 до 1000 м/с. И эту тысячу нужно будет погасить, можно это сделать одним заходом перед посадкой или постепенно, не давая слишком сильно разгоняться при падении.
Че, блять? Про сопротивление воздуха слышал? Ступени нужно погасить только предельную скорость падения. Для человека это 200 км/ч, не думаю что для бустера это число сильно отличается.
>Для человека это 200 км/ч, не думаю что для бустера это число сильно отличается.
Напрасно не думаешь. Ступень флакона достигает 310м/с в свободном падении (до включения движков на посадку), а это больше тысячи километров в час.
парашютисты до 500 км/ч разгоняются без крыльев, а при устойчивом положении головой вниз можно 300 км/ч выжать. тот же гугл.
>Напрасно не думаешь. Ступень флакона достигает 310м/с
Хуя, ну ладно. Думал раз она такая огромная, то и сопротивление у нее будет высокое.
>>732197
>парашютисты до 500 км/ч разгоняются без крыльев
Ну, это на большой высоте.
>300 км/ч
Во это более реально, хотя мой гугл говорит про 240-250 км/ч
Вполне. Только это будет не молекулы, а ионы и радикалы. Такая плазма в ионосфере Земли присутствует и как раз по большей части из воды(протоны и гидроксилы).
>тупых вопросов
1. Может ли быть сделан аппарат, способный приблизиться к газовой планете(например юпитеру) достаточно близко, чтоб ВСОСАТЬ образцы газа в себя и при этом вернутся обратно в целости и целомудрии?
2. Будет ли он представлять опасность на земле после возвращения?
3. Может ли спейс аппарат облучится так сильно, что это повлияет на землю после возвращения?
4. Газовые планеты обладают практической ценностью как источники топлива/энергии?
В варп слетать хватит?
>В варп слетать хватит?
Нет, не хватит. Варп - это вообще фэнтезийная хуета.
1. Вполне возможен. Но у планет гигантов состав атмосферы здорово меняется с высотой. По крайне мере выше аммиачно метановых облаков можно сделать несколько орбитальных витков, один фиг там водород и гелий.
2. Если там не ядерная силовая установка, которые въебет при приземление в жилой сектор, то нет.
3. Если не брать шизу макак на земле, то особо никак. Ну в теории аппарат может проболтался лярд лет и обрасти массой до уровня астероида за счет застевания в нем частиц, но земля к этому времени кончится уже.
4. На них гравитационные маневры удобны, ну еще потенциальные источник водорода для рабочего тела.
Забудь про варп, это маняхуйня.
> 1. Может ли быть сделан аппарат, способный приблизиться к газовой планете(например юпитеру) достаточно близко, чтоб ВСОСАТЬ образцы газа в себя и при этом вернутся обратно в целости и целомудрии?
Можно пройти по краю атмосферы и попытаться там что-то поймать в баночку, но на большой скорости, я боюсь, удастся поймать только чуть-чуть плазмы, которая мгновенно улетучится прежде чем ты успеешь закрыть крышку. Опустить что-то в атмосферу Юпитера и потом взлететь оттуда - что-то из области фантастики пока, нету таких двигателей. Плюс потом ещё надо с орбиты Юпитера (или даже с пролётной траектории) как-то вернуться назад к Земле, одно это потребует поряка 20+ км/с характеричтической скорости
> 2. Будет ли он представлять опасность на земле после возвращения?
Ну, придется обращаться как с радиоактивными материалами, но это мы умеем, этот пункт самый простой
> 3. Может ли спейс аппарат облучится так сильно, что это повлияет на землю после возвращения?
Как именно? Люди сейчас оперируют тоннами/десятками тонн сильно радиоактивных (делящихся, причем) материалов, компактно сосредоточенных в одном месте, сложно представить аппарат, который будет хуже этого.
> 4. Газовые планеты обладают практической ценностью как источники топлива/энергии?
Наса уже почти надуло пузарь Альбукерке, как раз надо один Юпитер целиком аннигилировать.
А если чуть серьезнее и ближе к реальности, то атмосферы планет-гигантов энергетической ценностью обладают только в контексте сжигания тамошнего водорода (или там метана с Урана) прямо на месте с хз чем в качестве окислителя (ну или в термоядерных реакторах, но там столько не нужно). Поднять что-то из атмосферы на орбиту будет стоить столько, что никто этим никогда не будет заниматься на химических двигателях, а если у нас будут двигатели на иных принципах и при этом с достаточно ысокой тягой, смысл возить водород ставится под вопрос, куда его столько надо?
>1. Может ли быть сделан аппарат, способный приблизиться к газовой планете(например юпитеру) достаточно близко, чтоб ВСОСАТЬ образцы газа в себя и при этом вернутся обратно в целости и целомудрии?
Да.
>2. Будет ли он представлять опасность на земле после возвращения?
Нет, если правильно сделан.
>3. Может ли спейс аппарат облучится так сильно, что это повлияет на землю после возвращения?
Нет, на землю не повлияет.
>4. Газовые планеты обладают практической ценностью как источники топлива/энергии?
Сами - вряд ли, окрестности - да.
Антивещество в магнитных полях, вода и азотности из спутников.
>В варп слетать хватит?
Пока нихуя не ясно как варп запиливать - нет.
>Наса уже почти надуло пузарь Альбукерке, как раз надо один Юпитер целиком аннигилировать.
А где купить антиюпитер?
На алиэкспрессе нет.
> У меня сосед, Санёк (тополиный пенёк), с IQ примерно 50-55. Решил прошлой зимой, после снегопада, что сугроб снега перед его крыльцом слишком заёбно и долго перекидывать дальше. Достал паяльную лампу из сарая (пикрил) и сказал, что щас по бырому растопит его нахуй. Три часа я наблюдал из окна, как он бегал с этой лампой вдоль сугроба. По итогу видимых изменений не произошло, пару сантиметров снега может растаяло и всё. И это при -15 где-то было, не так уж и холодно.
Орнул. Там лёд образовался и ему вместо чистки снега пришлось долбить его?
Я думаю, что это просто очередной случай, когда в голову приходит "гениальная" идея "ПОЧЕМУ БЫ ПРОСТО НЕ РАСПЛАВИТЬ СНЕГ ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ЕГО УБИРАТЬ", и эта идея получает моментальную реализацию, вместо того чтобы попытаться дать на нее ответ. А дать на нее ответ - это как раз тот случай, когда школьная программа физики пригождается по жизни.
У воды огромная теплоемкость (4.2 Дж/г/К), у льда тоже немаленькая (2 Дж/г/К), 2кДж/г на испарение (если не хочешь оставлять лужу которая льдом тебе останется), плюс плохая теплопроводность снега — вот и ответ, почему зимой не плавят/испаряют снег: энергетически на порядки проще его подвинуть.
Скажем, у тебя 10 квадратных метров которые ты хочешь держать чистыми, допустим, зимним утречком в -10℃ выпал свежий снег (плотность свежего снега примерно 100кг/м³), слой в 10см. Это 0.1м³, т.е. 10 килограмм.
0,2 МДж на нагрев снега + 3.33 МДж на плавление + 4.2 МДж на нагрев воды + 20 МДж на испарение = 27.7 МДж.
Это примерно энергия, которую можно получить при сжигании литра бензина. Но эту энергию ты не сможешь 100% эффективно потратить на кипячение снега на своем тротуаре, ты будешь бороться с теплопроводностью снега, нагревать горелку, тротуар,
небо, прах Клайва Томбо.
Тем временем, если ты соберешься перекидать 10 килограмм снега, то потратишь считанные килоджоули:
https://www.ccohs.ca/oshanswers/ergonomics/snow_shovelling.html
https://captaincalculator.com/health/calorie/calories-burned-shoveling-snow-calculator/
Relevant xkcd:
https://what-if.xkcd.com/130/
Можно даже на Марсе кататься, воздух для сжигания не нужен же.
Как вам такая экологически чистая идея? Какие подводные?
Гогно вопрос, поменять колесные пары на колеса здорового человека и кататься без рельс.
на некие математические формулы.
Это был ответ на мой вопрос - почему в безграничном Космосе нет места генерации бреда (пример: планета 1 в 1 как наша, только у диктора в прямом эфире вырос хуй на лбу с крыльями бабочки, оторвался и улетел в окно).
Напомните, что за формулы там.
Несколько вопросов. Как будешь охлаждать воду? Как будешь контролировать реакцию в реакторе? Ведь при остановке поезда реактор нельзя заглушить, а потом просто завести, поэтому придется куда-то девать избытки этой энергии.
>Как будешь охлаждать воду?
Радиаторы по всему составу.
>Как будешь контролировать реакцию в реакторе? Ведь при остановке поезда реактор нельзя заглушить, а потом просто завести, поэтому придется куда-то девать избытки этой энергии.
А пох, все время на полную 60 мегаватт пусть хуячит, мне не жалко. Как встанет где - может запитывать чего-нибудь.
А если утечет - нехай течет в реголит, один хуй экологии нет.
>Радиаторы по всему составу.
Не хватит для отвода тепла.
>А пох, все время на полную 60 мегаватт пусть хуячит, мне не жалко.
Нет не похуй, при простое эта энергия никуда не исчезает и ее нужно утилизировать, иначе пизда твоему реактору.
Если хочешь поезда на Марсе, то легче построить стационарную ЯЭС и питать рельсы электропоезда.
А ну там скажем плавильню с собой возить и электроэнергией реголит перерабатывать когда хочется, а тепло сбрасывать нагревая шлак тепловыми насосами. Как тебе такое, Милон Аск?
Чтоб все охуели как я могу а Илон не может, ему бы только твиторы покупать, лишь бы на марс не лететь.
>город на колесах
Какие профиты, какие недостатки?
Преимущества перевешивают?
На сраной земляшке же строили подобную йобу, на марсе еще больше можно из-за гравитации.
Прилетают американцы на Марс, видят Битардск на рельсах и охуевают.
Если бан, то за что? Я ничего не писал в комментах.
>сразу же порашный пост вместо астрономии
Я бы забил хуй на этот канал, на хуй тебе надо такое счастье?
Вон, Скотта "Наше Всё" Мэнли смотри, он в порашу не скатывается.
Я давно смотрю и читаю этот канал. На порашу абсолютно похуй, я как бы тоже либераха и видал хуйло в петле. Мне прежде всего интересны статьи, переводы на русский. Фильм о Кассини смотрел и другие. Теперь только Ютуб остался. Очень жаль, других подобных каналов на русском языке я не видел.
На русском языке если что и выходит годного, то это уже вторичное и много раз было в англонетах, и проникло к нам осмосом.
Потому давныым давно забил хуй на рунет, тут нечего ловить кроме двача потому что я говноед анало говнет, на форче нет общения
> рунет, тут нечего ловить
Почему так?
Русским языком так или иначе пользуется несколько сотен миллионов человек.
Английским на порядок больше, так что в численном выражении и годноты больше, и шансов на прорывность.
Взять ту же астрономию. У нас полтора инвалида с телескопами, шарящих астроёбов по пальцам пересчитать, там же такое население будет в среднем городишке техасщины.
Но почему?
У меня есть телескоп, но мелкий совсем, 114мм апертурой. Хотел бы купить больше, но они стоят бешеных денег.
Там что каждый второй себе с зарплаты может купить 200+мм?
А я такой: а че бы не пробурить там и не спустить лаву в сторонку, давление стравить чутка?
>Вот все говорят "скоро Йеллоустоунский супервулкан ебнет
Это фантазии пидорашек, к реальности не имеет отношения.
Не только и не столько.
Там еще всякие Карлы Саганы и Фейнманы с Тайсонами промывали детишек, кружки полноценные были, наса популяризацией вовсю шпыняла.
А у нас что? В обычных школах вроде вообще астрономии нету на хуй, в илитной гимназии была, но никаких выездов не делали, популяризация науки в виде Дроздова и Очумелых Ручек не очень способствовала широкому кругозору и развитию интересов у широких масс.
Почему же тогда столько пиндосских фильмов про это? Росдеп платит?
Хуй знает, я не слежу за пиндоскими фильмами. Вообще там много желтушного говна, не стоит уделять этому внимание.
А вообще просто вулкан стравить не вариант? Ну там Везувий вдруг Помпейи 2.0 решит запилить, а ты знаешь об этом и ему лаву слил, и он такой "пук пук ой", и помпейи целы и волки сыты.
>А у нас что?
У нас всем похуй.
Пыне главное усидеть на троне;
Верхушке главное попилить бабла на яхту и виллу;
Верхушке поменьше - попилить бабла на мерседес и чтобы не выперли;
Обычным учителям и преподам - главное отработать смену и ебись оно конем, т.к. за копейки нахуй не надо че-то там популяризировать. Идейных единицы, но их выкидывает "верхушка поменьше".
В общем всё изначально идет с пыни и с его "группы поддержки". Сгнила голова - гниет и остальная рыба.
Космос безграничен, а не бесконечен. Описанная тобой хуета имеет ничтожную вероятность реализации, если в принципе возможна. Хотя учитывая, что Вселенная не бесконечная, планеты 1 в 1 как Земля с примерно теми же событиями в принципе не должно существовать. Подобное возможно лишь в рамках мультивселенной, которая вполне может быть бесконечной.
Почему он рассыпается на старте? Что валится с него?
У меня шаттл умер от этой хуйни!
https://youtu.be/Fn-2Fd0e2RY
даже Скотт не знает, что это за хуйня точно. Физически защищает или таки от температуры.
>>732385
Теплоизоляция обтекателя, чтоб не простудился холодной ночью. У Протонов стеганая одеялка была, например.
>У Протонов стеганая одеялка была, например.
Я помню эту стеганую одеялку, но я не помню чтобы он с нею взлетал и тем более чтобы она осыпалась с нее на старте…
Какие они смелые.
Ладно хоть не осыпается когда огурцов запу-… Вейт…
На Марсе даже реактор не будет нужен, вода и так закипит.
Так у шаттла-то водородиум в баке, и там лютая пенища ебать, чтобы не испарился раньше времени.
И ладно еще отваливаются, у Дельты 4 изоляция эта вообще ГОРИТ на старте, причем это максимум страшно выглядит, словно вот-вот пизданет. И это у них нормально, ебанутые блять.
Знаешь, проломленный падающей хуйней бак гептила на Продолжительном Марте 2Ф тоже не очень приятные последствия сулит.
Маленький Принц легко мог прочищать вулканы ершиком ибо планетка у него была мелкая и вулканы по колено. С Йелоустоном такой трюк не пройдет, он зело велик.
О терраформинге сахар и тундр тоже говорят. Как и в случае с марсом дальше разговоров ничего не заходит.
>Почему люди планируют и мечтают терраформировать марс
Бессмысленный пиздеж богатых долбоебов, которые хотят попиариться на популярной среди хомячков теме.
>Почему люди планируют и мечтают терраформировать марс, но не хотят начать с ''терраформирования'' самой земели?
Ну в далёком будущем сделают и на земле и на марсе, но ооочень не скоро. Если конечно разбертуся с проблемами на земляшке и в своих головах.
А так да, как анон выше написал, щас богатеи пиарятся, наивные аутисты типа Маска думают, что да реально лет через сто. Но нихуя нет, к сожалению. Лет 100-200-300 только проблемы с ебучей экономикой земляшки будут решать, с энергетикой, с ебланами с ядерным оружием, с болезнями и прочими хуями верчёными.
Ну и то что хотя бы мечтают, это уже хорошо. Всегда находятся те, кто мечты воплощает в реальность рано или поздно.
P.S. а чего переката нет?
>богатых
Не неси хуйню, я вот бедный долбоёб, а тоже бессмысленно пизжу о колонизации Марса.
Скорее люди просто фантастики про яблони на Марсе обчитались, а яблони в Сахаре это не так интересно. Ну и кок-пок бэкап, кудах.
Твой пиздеж ни у кого не на слуху, о твоем существовании почти никто не знает. А вот о пиздеже какого-нибудь Маска знают очень многие. Про это шла речь.
Между двумя звездами она не может быть на взаимной орбите (если я правильно понял твой пост - в зоне влияния обеих звезд).
Она либо S-типа, т.е. на орбите одной звезды, либо P-типа, т.е. вокруг барицентра обеих звезд за сферами влияния каждой.
Между звездами вокруг барицентра стабильной орбиты нет.
>Между звездами вокруг барицентра стабильной орбиты нет.
Вообще ни при каких обстоятельствах? Неужели не подобрать комбинацию P-типа, которая будет не во внешней границе от звёзд, а во внутренней, настолько близко к барицентру, настолько это возможно ну или в настолько необычных условиях, при которых мы бы могли назвать ситуацию иллюзией положения в барицентре?
Вообще никак. Может быть, в идеализированной самостабилизирующейся симуляции из только трех неменяющихся тел.
Так, стоп.
На пике слева в двойной системе показана планета на P-орбите, охватывающей обе звезды. И как такую планету классифицировать?
Допустим у нас вся звёздная система на пике, это Звезда Петровича, которая только при сильном увеличении - как оказалось - представляет из себя пару двойных звёзд.
Как классифицировать эти звёзды и планеты?
Справа Альфа Петровича А (центровая) и Альфа Петровича Б (орбитальная), а слева Бета Петровича А (жёлтая) и Бета Петровича Б (оранжевая)?
Как тогда обозначать планеты? Я понимаю, как обозначают планеты той или иной одиночной звезды с классической центроориентированной орбитой планет, а тут-то как?
>Как классифицировать эти звёзды и планеты?
Ты верно подметил, что это проблема, на это обратили внимание:
https://en.wikipedia.org/wiki/Exoplanet_naming_convention#Circumbinary_planets_and_2010_proposal
>а тут-то как?
Наверно будут привязывать к общему центру масс.
>Bizarre star may have a solid surface, according to X-ray observations
Падажжите епту, разве уже не считалось нормальным что у нейтронок твердая поверхность?
Или это "ученый изнасиловал журналиста" опять?
Перекат: >>733086 (OP)
Перекат: >>733086 (OP)