Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>718140 (OP)
На дипфилде ты видишь крохотный участок неба, и крупномасштабную структуру ты там разглядеть не сможешь. Если бы ты построил трёхмерную модель галактик в очень большой области, ты бы заметил структуру. Ну или если бы ты видел тёмную материю, тогда нити из неё легко было бы заметить.
>Но если есть некие "мы" то должны быть "вы".
Это - логическая ошибка. Я и говорю, так у вас все.
> То есть ты меня категоризировал как зоговца. Но я не зоговец.
> аппрувнутые масонской наукой теории будь то полет человека на Луну или полезность прививок от короны?
> защищают масонские заговоры забесплатно,
Ну вот, ты даже в пределах одного сообщения не можешь удержатся от того что бы сознаться что ты зоговец.
> Мне просто нет никакого смысла верить в любую фигню, которую официально аппрувнула какая-то там масонская структура.
Ты опять не прав, чисто с точки зрения биологии. Ты - идиот. Для тебя как раз имеет смысл 100% верить тому что говорят "официальные структуры", так сказать прибиться к стаду.
>Но особенно смешны дурачки, которые защищают масонские заговоры забесплатно, доказывая, какие же все вокруг зоговцы дураки
Опять глупый вопрос на который есть нормальный ответ
Ты сейчас занимаешь позицию что хочешь и будешь срать в лифтах (это аналогия). Я тут "работаю" ради своего интереса - такие как ты срут в лифтах, распостраняют ковиды и так далее.
Теперь попробуй ответить на вопрос зачем ты это делаешь. Ты вот уже потратил кучу времени на распространение теорий заговора. При этом ты утверждаешь что не распространяешь "масонские теории" потому что тебе за это не платят. Тебе платят за распространение теорий заговора?
И, кстати, могут ли быть многоуровневые слои льда ну типа как в медовике чредуются корж с кремом?
Я просто поражаюсь,как они умело высчитали то,чего нет?
если выйти в открытый космос, что будет, если посмотреть вверх и вниз?
на данный момент люди не понимают из чего состоит вселенная, то есть что представляет собой пространство космоса, из чего состоит и тд, почему оно черное, почему у нее нет своей фауны так сказать, то есть что в ней самой ничего не живет.
у нас же еще нет такого понимания?
А как ты определяешь верх и низ? Если ты имеешь в виду относительно своего тела, то есть низ под ногами, а верх над головой, то зависит от положения твоего тела, потому что оно может быть каким угодно.
>на данный момент люди не понимают из чего состоит вселенная
Ну в какой-то степени да, потому что мы не понимаем, что такое тёмная энергия и тёмная материя.
>почему оно черное
Ну вот это-то как раз понятно, потому что там нечему излучать или отражать видимый свет.
условно говоря, вот допустим звезды. мы смотрим на них как бы прямо, но при этом это звезды всего космического пространства, которое обозревается фоткой.
вот если ли такое, что одни звезды выше, другие ниже, то есть нельзя выйти в космос и увидеть звезду внизу или вверху, направление космоса одно?
>>721071
да, но почему именно черное естественное состояние космоса? я как-то смотрел видос, что даже у света нет света, он такой, потому что отражается от другого света. но почему пространство само черное. это свойство материи, о которой мало нам известно?
если наблюдатель выйдет в космос и посмотрит вниз, под ноги, что он увидит?
черная дыра растягивает пространство так, что образуется невообразимый тягучий тоннель? или это огромный шар с центром масс, где все вращается туда сюда? сори если это очень тупо
Блядь, ну зависит от положения в пространстве. Вот пикрелейтед астронавт висит в открытом космосе, если посмотрит под ноги - увидит землю (но не прямо "внизу", а немного слева). А если повернётся немного (он может это сделать нажатием одной кнопки), то земля будет уже сбоку, а если ещё повернётся - то сверху. А снизу тогда у него будет космос, звёзды всякие.
>>721072
>вот если ли такое, что одни звезды выше, другие ниже, то есть нельзя выйти в космос и увидеть звезду внизу или вверху, направление космоса одно?
Не понял вопроса. Что значит выше и ниже?
>да, но почему именно черное естественное состояние космоса?
Потому что чёрный - это отсутствие цвета. Цвет - это реакция мозга на свет в зависимости от длины волны. Если света нет - то ты ничего и не увидишь, и никакого цвета естественно тоже.
>>721074
> черная дыра - это сфера?
Да. "Тело" чёрной дыры - это сфера, ограниченная радиусом Шварцшильда, то есть тем расстоянием, на котором от массы в центре нельзя улететь даже со скоростью света.
а у космоса получается будет потолок высоты? что допустим, он выше земли и че дальше будет там? или наоборот он внизу земли и посмотрит вниз там будет просто пустота?
я пытаюсь понять типо космос в этом плане безграничен? можно вообще в ебеня улететь? хотя тут я себя поймал, что гравитация земли или обьекта будет притягивать
Черная дыра может быть в форме кольца, имбицил. Буквы узнаешь знакомые?
Ты имеешь в виду сингулярность в виде кольца? Ну так сингулярностей всё равно не существует, а для внешнего наблюдателя всё равно будет чёрная сфера.
Да, космос безграничен, можно улететь в ебеня. Гравитация будет притягивать, но если лететь достаточно быстро, можно её пересилить. Например, чтобы улететь от Земли произвольно далеко, достаточно набрать скорость около 11 км/с.
темную материю про кривым вращения галактик, энергию по ныне спекулятивному результату измерений расстояний до нескольких объектов, за которое ешё дали нобелевку
https://www.poznavayka.org/astronomiya/solntse-i-neytrino/
Неудачные попытки физиков обнаружить нейтрино из недр Солнца породили множество любопытных гипотез. Авторы одной из них, американские астрофизики, предположили, что наше Солнце непостоянно. Через каждые 100 миллионов лет его недра перемешиваются. Во время такого перемешивания солнечное ядро расширяется, а температура недр понижается.
Расчеты астрофизиков показали, что нам необычайно «повезло», — мы живем как раз в период такого перемешивания. Приняв во внимание влияние солнечных процессов на Землю, астрофизики пришли к совершенно поразительному выводу. Оказывается, в современную эпоху Земля переживает ледниковый период.
Хотя температура поверхности Солнца в отличие от его недр почти не меняется, светимость его в период перемешивания заметно снижается, что и приводит к уменьшению температуры на Земле. Подсчитано, что в «нормальные» для Солнца периоды, то есть между перемешиваниями, температура на Земле может быть в среднем на 10—15 градусов выше нынешней.
Этот вывод, в общем, не противоречит действительности. По геологическим данным, ледниковый период на нашей планете длится вот уже 2 миллиона лет. Сейчас на Земле все-таки относительно тепло, потому что мы живем в сравнительно короткое (около 15 тысяч лет) межледниковое время. Выходит, нам еще раз повезло!
>Неудачные попытки физиков обнаружить нейтрино из недр Солнца
Что значит неудачные? Мы именно оттуда нейтрино и обнаруживаем постоянно.
Вообще, зашёл на сайт, а там нет ссылок на источники. "Авторы одной из них" - какой, какие авторы? Никаких ссылок. Нахуй такой сайт. Вот хороший сайт: https://elementy.ru/
А вот про ледниковые периоды правда.
Лед легче воды он всегда будет всплывать вверх (точнее он не будет тонуть)
>У нас же на планете облака на разных высотах по какой-то причине
Содержание пара на разных высотах может отличаться. Это хорошо становится видно при ядерных взрывах когда от ударной волны пар мгновенно конденсируется в разных слоях
>многоуровневые слои льда
Если лед активно двигается, а с суши сползают ледники то его вполне может перемешать с прослойками воды.
>направление космоса одно?
Да, по ученому называется Космологический принцип ака Анизотропность вселенной.
Красная рамка с правой картинки по площади меньше одного пикселя с левой картинки.
>Чувак, черная дыра это объёкт, который может вращаться, может иметь орбиту вокруг другой дыры или планеты, может сливаться
Для наблюдателя извне горизонта ЧД ведет себя именно так. Однако физическая сущность ЧД - в том определении, которое дано в моем предыдущем посте.
>Там внутри может атомы в какую-то решетку спресованны экзотическую
Какие атомы, какая решетка, еблан? Проснись, блядь. В центре ЧД - сингулярность, т.е. там заканчивается само пространство-время. Вещество сжимается до планковской плотности, и там не то что атомы разрушаются - там даже кварки расхуячивает. Там начинают работать какие-то совсем иные физические явления, совсем иное состояние материи (в широком смысле), которое не описывается в понятиях пространства-времени, а описывается совершенно по-другому. Для этого нужна квантовая теория гравитации, а ее пока нет.
Почитал бы хоть википедию, даун, прежде чем строчить свой высер, а то нагородил, блядь, хуйни.
>>721036
Первые галактики сейчас находятся от нас на расстоянии 30-40 млрд св. лет.
>>721059
>Я просто поражаюсь,как они умело высчитали то,чего нет?
Они как раз посчитали то, что непосредственно видят в наблюдениях, антисетипидор.
>если выйти в открытый космос, что будет, если посмотреть вверх и вниз?
Звезды.
>>721067
>у нас же еще нет такого понимания?
Есть. Читай про ОТО.
>>721074
>черная дыра - это сфера?
Да.
>черная дыра растягивает пространство так, что образуется невообразимый тягучий тоннель?
Нет.
>или это огромный шар с центром масс, где все вращается туда сюда?
ЧД вращается вокруг своей оси, как любое другое тело в космосе.
>В центре ЧД - сингулярность
Сингулярности существуют только в математике.
>т.е. там заканчивается само пространство-время
Нет, там заканчивается ОТО.
>Вещество сжимается до планковской плотности
Вот видишь, ты даже сам себе противоречишь, или там сингулярность, или планковская плотность, выбери что-то одно.
А анон прав в том, что мы не знаем, что именно происходит за горизонтом событий.
>Для этого нужна квантовая теория гравитации
Вот именно блядь.
>В центре ЧД - сингулярность, т.е. там заканчивается само пространство-время.
Это просто игра слов, потому что не могут узнать что внутри, поэтому и выдумали слово сингулярность. Тупо тупик познаваемости и поэтому его так обожествляют, это для ученых как момент смерти сознания для религиоблядков, тупо "В смысле я не могу узнать что за пределом? В смысле я не могу пиу-пиу светом и получить отраженный сигнал????? ЭТО ЖЕ НЕЧЕСТНО, ЭТО КАКАЯ-ТО СИНГУЛЯЯЯЯЯЯЯЯРНОСТЬ!!!"
> совсем иное состояние материи (в широком смысле)
Не факт. Возможно там просто такая же хуета, как в нейтронной звезде, просто оно не фонит и не светит, а если бы мы смогли потрогать и исследовать, то узнали бы что там ну тупо черная нейтронная звезда.
>не могут узнать что внутри, поэтому и выдумали слово сингулярность.
Ты 6 классов закончил ебанутый? Нахуй ты отвечаешь вообще? Сингулярность это прежде всего термин из математики.
Это же ебаный беспросветный пиздец. Кем надо быть чтобы интересоваться космосом и при этом нихуя не знать вообще
>Первые галактики сейчас находятся от нас на расстоянии 30-40 млрд св. лет.
Их на самом деле там уже нет
Масса любая, тут дело в других объектах рядом. Гугли сферу Хилла. На орбиту вокруг МКС выйти не получится, потому что Земля мешает. Если бы МКС висела посреди пустоты, то можно было бы выйти на орбиту любого радиуса (при условии, что ты не задеваешь саму станцию, естественно), просто скорость была бы очень маленькая.
П.С. Строго говоря, орбиты малого радиуса вокруг МКС будут не эллиптическими и возможно нестабильными, потому что МКС не сферически симметричное тело. Но орбиты достаточно большого радиуса будут обычными эллиптическими орбитами.
то есть можно оказаться в космосе пиздец высоко, так, что если смотреть вниз, видеть звезды и не притягиваться ими?
У гравитации нет границ дальности. Ты притягиваешься всем, что ты видишь (потому что гравитация распространяется с той же скоростью, что и свет). Но гравитация падает с расстоянием (пропорционально квадрату расстояния), поэтому если ты находишься от звезды очень далеко, то даже крохотной скорости в противоположном направлении будет достаточно, чтобы гравитация звезды не смогла тебя удержать. Но тогда ты будешь приближаться к какой-нибудь звезде с другой стороны, потому что звёзды повсюду.
получается мы везде притягиваемся. даже в пустотах? и вот короче если посмотреть вниз.? будет просто пустота? как бездна? это свойство вселенной, что она постоянно растягивается? это как в океане без дна?
а само по себе устройство черной дыры - в том,что пространство как бы вжимает пространство куда-то во внутрь себя?
я смотрел обзоры по интерстеллару, где упоминалась книга кипа торна, где он говорит про балк. я правильно понял,что пятное измерение - это измерение ( в его понимании типа) в котором существуют так сказать "внутренние стороны" массивных объектов , таких как звезды, планеты, черные дыры? типо изнанка пространства?
Все это вместо скорейшего освоения ближайшего космоса и решения насущных проблем связанных с освоением космоса. Вся текущая отрасль ощущается как попильное говно, которое вышло из моды, но на котором еще вроде можно нагреть карманы.
Бля, чувак. Во-первых, давай ты уже забудешь про "верх" и "низ" в космосе, там эти понятия не имеют смысла. Если ты находишься посреди космоса, в межгалактическом пространстве, то куда ни посмотри, ты увидишь одно и то же: россыпи галактик вокруг. Никакой границы, никакой тверди небесной нигде нет. Там, где ты видишь свет, там есть что-то - звёзды, галактики. Там, где ты не видишь света, а видишь черноту, там нет ничего (ну или тебе нужен телескоп получше). Если осмотришь всё вокруг в телескоп, то увидишь все те объекты, от которых до тебя успел долететь свет с начала существования вселенной. Где-то дальше есть объекты, от которых свет до тебя не успел долететь. Сколько их там, насколько велика вселенная за пределами нашей видимости - мы не знаем.
>>721305
>если в каждой галактике есть сверхмассивная черная дыра, то почему вселенная еще вообще нахрен не схлопнулась от такого количества черных дыр?
Потому что чёрная дыра - не волшебная воронка, которая засасывает всё и вся. Это обычный кусок массы, работает так же, как любой другой кусок массы. Чем дальше ты от него, тем слабее его притяжение.
>а само по себе устройство черной дыры
Устройство чёрной дыры в том, что у неё горизонт событий есть, а больше мы пока наверняка сказать ничего не можем. Если хочешь более интересные ответы и гипотезы - смотри PBS Spacetime.
>вместо скорейшего освоения ближайшего космоса
То есть ты спрашиваешь конкретно про изучение дальнего космоса? Ответов тут несколько: 1) для стран, делающих телескопы и открытия это вопрос престижа. Страна как бы заявляет: "у меня деньге есть на всё, в том числе на это". 2) Человечество всегда задавалось и будет задаваться экзистенциальными вопросами, от этого просто никуда не денешься. Вакуум понимания люди заполняют религией/теориями заговора/прочей хуйнёй. 3) Телескоп стоит намного меньше, чем программа освоения ближайшего космоса. И тем более намного меньше, чем например разработка нового военного самолёта.
> конкретно про изучение дальнего космоса
Ну да, я могу представить пользу от скорейшего освоения ближайшего космоса. Ресурсы, технологии, международное и социальное взаимодействие с реальной пользой, накопление научной и технологической базы для более эффективного освоения дальнего космоса, в таком духе.
Это неправильное распоряжение ресурсами, у человечества уже есть достаточная база данных о дальнем космосе, удовлетворяющая романтические и научно-популистские нужды, для того чтобы потратить средства вместо телескопа, на изучение условного нового двигателя или какой-нибудь радиационной защиты.
В общем мне не нравится такой космос. Который предлагает мне 21 век.
>>719380 →
Да. Надо на плонети строить большие оптические телескопы, чтобы в них метеориты не врезались.
> Ррря ты тупой зоговец
> Всерьёз обсуждают чд
Вот и я удивляюсь этим дурачкам, зато астрал и заговоры низа, да, как тут не поверишь, что есть люди, которые отвлекают от серьезных проблем
Тут не всегда ясно что на планете происходит, а они про мироустройство заявляют как про что-то давно известное
Вполне.
Частично под это подойдут теплые нептуны, хотя там помимо воды много аммиака, а атмосфера из водорода и гелия.
Потому что те фантасты тупо придумали удобную для себя хуиту.
Нет, не могут. Может быть когда-то в ранней вселенной такое и могло быть, но сейчас уже слишком много всякого говна тяжёлого напоявлялось, которое создаст такой планете металлическое ядро. Кроме того, даже если представить планету, целиком состоящую из воды, то она не вся будет жидкая. С ростом глубины вода будет переходить в экзотические состояния льда, а над поверхностью будет атмосфера из пара.
Есть пруфы, что придумали именно фантасты? Может была такая теория, которая на серьезных щщах считалась научной среди геологов?
Пчелик, в честь которого комету назвали. Не путать с Галилеем.
>Эдмунд Галлей в 1692 году отстаивал идею о том, что Земля состоит из оболочки примерно в 500 миль (800 км), двух внутренних концентрических оболочек и центрального ядра с диаметрами, соответствующими Венере, Марсу и Меркурию. Оболочки разделены атмосферами, и у каждой оболочки есть свои магнитные полюса. Сферы вращаются с разной скоростью. Галлей предложил эту схему в качестве объяснения аномальному поведению компаса. Он представлял внутреннюю атмосферу светящейся (и, возможно, обитаемой) и предполагал, что утечка внутренней люминесцентной атмосферы и есть причина северного сияния.
>считалась научной
Не считалась. Массу Земли вычислили довольно давно, диаметр - еще давнее. Пропустить в расчетах огромную пустоту было бы не возможно.
Думаю плотность среднего камня они были подсчитать в состоянии.
Атмосфера из расплавленных силикатов, которая светится. Ну и в чём он был не прав?!
Чтоб упасть на ЧД, нужно сбросить момент вращения. Обычное вещество делает это либо через вязкость, либо через излучение.
Собственно аккреционыне диски образуется как процесс, где вещество с центра может обменяться орбитальным моментом с веществом с окраины, выбросив его, либо нагреется достаточно, чтоб орбитальный момент "высветить". Процесс аккреции достаточном медленный и диск может накопить довольно большую массу, всего лишь на порядок меньше, чем у ЧД.
Темная материя не может ни излучать, ни тормозится за счет вязкости, поэтому в окрестностях ЧД она приобретает релятивистскую скорость, от чего она становится чувствительна к гравитационному взаимодействию уже с диском, по факту разогревая его и замедляя темп аккреции.
Эффект на маленьких ЧД слабый, но вот у сверхмассивных ЧД уже должен быть заметный. По идеи его можно использовать для оценки плотности темной материи в галактическом центре, но для этого нужно непосредственно наблюдать аккреционный диск, что сейчас трудновато.
> Вот недавно сми писали про самую четкую фотографию вселенной. Нафиг оно человечеству в текущем виде?
>вместо скорейшего освоения ближайшего космоса ....
Слово "вместо" тут не работает. Если не запустить телескоп у тебя просто не будет телескопа. "Программа освоения" стоит гораздо дороже любого телескопа - при том что никаких прибылей от нее тоже не будет. Иначе бы давно бизнесмены застроили всё НОО. Сейчас есть шансы что венчуры будут часть денег в космос пускать, но суть в том что венчуры это финансисты у которых 9/10 проектов планово обречены на провал.
>>721327
>я могу представить пользу от скорейшего освоения ближайшего космоса.
Это вот ключевой момент. Лично ты можешь представить зачем нужны "ресурсы" - которых кстати в ближнем космосе нет, в том плане что на землю их везти смысла нет. А про телескоп ты не можешь представить.
Так вот, я тебе открою страшную правду - телескоп гораздо полезней тех идей что ты предлагаешь. В самом упрощенном варианте понятным тебе - постройка телескопа это +10 очков развития в технологию "Sensors" (тувок.жпг). Постройка научных приборов "высоких достижений" это один из немногих методов развития высоких технологий в целом, метод нахождения на острие прогресса.
Какого нахуй среднего камня, и с хуя эта плотность должна тебе что-то говорить о строении Земли? Да, вот давай возьми гранит например, плотность 2,6 г/см3. Вот и выходит, что в земле гигантская полость! Блядь, сам хоть подумай, что ты пишешь. Мы как раз среднюю плотность Земли знаем из диаметра и массы земли, а об отсутствии больших полостей и вообще о внутреннем строении знаем только по данным сейсмометров.
*поправка: из плотности гранита полость не получается, но получается, что земля явно не из гранита сделана, а из чего - хуй ты в своём 19 веке проссышь, поэтому о строении земли ничего сказать не можешь.
>Если не запустить телескоп у тебя просто не будет телескопа
Да и хуй с ним. Тех что есть более чем достаточно.
>прибылей от нее тоже
Поэтому стоит запускать бесполезную инстаграм камеру в космос?
Ну вот хули даст этот телескоп? Лучше бы способ доставки и защиты такого устройства совершенствовали.
>постройка телескопа это +10 очков развития в технологию "Sensors"
Постройка телескопа - это +10 очков к постройке одноразового телескопа, за время постройки которого изменятся технологии, методы проектирования, методы доставки его на орбиту, методы связи, етц. Ну или нихуя не изменится, ведь строили ебучий телескоп побольше с другой формой отражателя, для того чтобы пользователи реддита и инстаграма пару раз увидели в фиде картинку, с которой гораздо лучше справится блендер или нейросетка, поставили лайк и проскроллили дальше. Нахуй такое развитие.
>которых кстати в ближнем космосе нет
Ближайший космос это какое расстояние? В любом случае, с истощением ископаемых ресурсов придется выживать в ядерном апокалипсисе воюющей Земли. Кстати к этому моменту всем будет пофиг на ТЕЛЕСКОП который когда-то щелкал картинки для соцсетей и +10 к телескопам снимающим из тени планет.
Вот, полость уже становится мене вероятной, так как земля в среднем плотнее гранита.
Ещё раз, ты оперируешь понятиями "менее вероятно" и "более вероятно", может она на 90% из железа, или из золота? Ещё раз блядь, это именно плотность вычислили по массе и радиусу.
>оперируешь понятиями "менее вероятно" и "более вероятно"
Так наука в общем-то и работает
>это именно плотность вычислили по массе и радиусу
Именно и обнаружили что плотность более или мене равна средней плотности горных пород. Не было в те времена серьезных ученых придерживающихся гипотезы полой Земли.
>Да и хуй с ним. Тех что есть более чем достаточно.
Хуй он с тобой, и иногда в тебе. А с телескопом суть именно в постоянной постройке новых девайсов, на максимально возможном научно техническом уровне.
>Поэтому стоит запускать бесполезную инстаграм камеру в космос? Ну вот хули даст этот телескоп?
Еще раз. Не мысли в терминах "телескопы". Мысли в терминах максимально-возможный электромагнитый сенсор. Телескоп прокачивает твои научно-производственные возможности создания убертсенсоров. Ученые и инженеры получают скиллы, разрабатывают технологии строительства уберсенсоров и так далее, получают опыт эксплуатации. Потом через полвека это все доходит до низкотехнологичных стран. В том плане что такие страны примерно через полвека "сами такое смогут" купив компоненты на алиэкспрессе.
Но ты конечно мне сейчас будешь рассказывать что более лучшие сенсоры человечеству ненужны потому что ты так решил. Сынок, оно так не работает, сколько бы ты лично не был этим недоволен.
Собственно космонавтика тоже только для этого нужна, больше не для чего. там в космосе нет ничего непосредственно полезного что оправдало бы такие инвестиции.
> Лучше бы способ доставки и защиты такого устройства совершенствовали.
Зачем? Ты же сам сказал что телескопы ненужны.
>Постройка телескопа - это +10 очков к постройке одноразового телескопа, за время постройки которого изменятся технологии, методы проектирования, методы доставки его на орбиту, методы связи, етц.
Я счас тебе скажу очень смешную вещь - если никто не будет делать "телескопов" то эти технологии, методы проектирования, связи итп не изменятся. Постройка "телескопов" это неустранимый элемент в общечеловеческой системе прогресса технологий в целом. Просто кто-то делает научные приборы которые потом выльются в улучшение связи, методов проектирования, двигателей и так далее.
Но ты походе думаешь что технологии развиваются по принципу вчера ученый нарисовал формулки на доске - сегодня у меня в кармане айфон. Ну в школе это так объясняют да, и в целом это верно. Просто еще много промежуточных шагов и сотни лет времени.
>Ближайший космос это какое расстояние? В любом случае, с истощением ископаемых ресурсов придется выживать в ядерном апокалипсисе воюющей Земли.
Ясно, ты к нам из /фентази. Как там эльфы? Ах да, извини. Как там космические эльфы? Большая проблема добычи "ресурсов" в космосе в том что на земле этих "ресурсов" хоть жопой жуй. Основной посыл тут политический, мы готовы добывать ресурсы сильно дороже в космосе по политическим причинам. В тч что бы объяснить быдлу зачем человечеству космос. Потому что это простое и понятное вранье которое все сожрут, вместо сложной правды.
Чтобы увидеть (и измерить) кривизну Земли, можешь воспользоваться тем же способом, которым её в своё время измерял Эратосфен, но для этого желательно иметь друга, живущего на другой широте. В одно и то же время (точное локальное, например когда Солнце достигает максимальной точки над горизонтом) измерить длину тени предмета известной высоты. Дальше геометрия. Другой способ - купить гироскоп, запустить и поехать/полететь с ним куда-нибудь. Измерить расстояние до Луны можно с помощью телефона (и, опять же, друга, находящегося достаточно далеко), вот видео об этом: https://www.youtube.com/watch?v=o0_SlQP49Yc . Но можно попробовать и без друга, для этого нужно сфоткать Луну на фоне звёзд в начале ночи и в конце (и всё же желательно не просто на телефон, а через трубу, так точность будет выше). Ну а дальше, если у тебя есть труба, то тебе вообще открывается простор для исследований: можешь наблюдать полумесяц Венеры, можешь пятна на Солнце (только ни в коем случае не смотри прямо через трубу на Солнце, спроецируй изображение на бумажку), можешь наблюдать Сатурн с кольцами и спутниками, и так далее, можешь следить за МКС и наблюдать, как к ней прилетают корабли. Годового параллакса достаточно для оценки расстояний до Юпитера/Сатурна, но только в отношении к радиусу орбиты Земли. Как его измерить на коленке если честно хз, на прохождения Венеры и Меркурия по диску Солнца ты опоздал.
Прокатись на пароме и смотри вдаль из бинокля. Можешь предварительно яркий флажок на другую сторону повесить, если расстояние позволяет.
Я так наблюдал исчезновение моста на волге.
Вариант определения радиуса Земли без друга (но чуть менее точный) - это измерить длину тени в полдень на одной широте, затем поехать на другую широту и на следующий день измерить там. За один день годовое движение Земли не скажется слишком сильно. А вот ещё один вариант, крайне простой: http://spiff.rit.edu/classes/phys230/extra/earth_radius/earth_rad.html Если честно, никогда бы не подумал, что такое измерение может давать такую приличную точность (приведён результат 6200 км), надо бы самому проверить (и посчитать погрешность, а то там не посчитана).
Расстояние до Луны можно определить ещё так: сфотографировать Луну сразу после её восхода над горизонтом, а затем в наивысшей точке подъёма (достаточно фотки на телефон). Там, в верхней точке, диск Луны будет немного больше (хотя на глаз кажется наоборот - это иллюзия), его надо по пикселям сравнить с диском Луны низко над горизонтом. Изменение размера происходит за счёт того, что в верхней точке Луна ближе к наблюдателю примерно на радиус Земли (точнее окружности параллели наблюдателя), дальше геометрически рассчитывается расстояние. Вот видео обратной задачи (радиус Земли из расстояния до Луны): https://www.youtube.com/watch?v=TKpogjo2fFI В принципе, если есть возможность измерить расстояние до Луны не опираясь на радиус Земли, то можно и в таком порядке строить картину мира. А возможность вообще-то есть: там на Луне куча уголковых отражателей, нужен лазер и детектор, который сможет засечь обратный сигнал. Всё это надо подключить к плате, которая включит лазер и измерит точное время между включением и приёмом обратного сигнала. Ну или просто поставить лазер рядом с детектором и получать график с детектора - он засечёт включение лазера за счёт рассеянного воздухом света и потом засечёт обратный свет. Скорость света измерить микроволновкой.
В детстве (вторая половина 90х) у меня была книжка про космос и Землю, с белой твёрдой целлофанированной обложкой, размер книги примерно 17х12см. Не помню название, увы. Помню, что там был разворот с телескопом Аресибо и посланием, а также на развороте про землетрясения были кайфовые иллюстрации с разломами асфальта на улице и машинами под завалами.
Помогите найти, пожалуйста.
>Сингулярности существуют только в математике.
Они существуют внутри черных дыр.
>Нет, там заканчивается ОТО.
Там заканчиваются все современные физические теории, включая такое понятие как пространство-время, потому эту область и называют сингулярностью. Если ты попытаешься ее описать в таких терминах, то обнаружишь, что пространство-время у тебя просто заканчивается - ты не можешь измерить ни длин, ни часов.
>Вот видишь, ты даже сам себе противоречишь, или там сингулярность, или планковская плотность, выбери что-то одно.
Дебил, сингулярностью в астрофизике называют область в самом центре ЧД по причинам, означенным выше. Планковская плотность никак не противоречит статусу сингулярности.
>>721241
>Тупо тупик познаваемости и поэтому его так обожествляют
Тупик у тебя в твоей тупой черепушке, именно поэтому ты высираешь такую хуйню. Сингулярность в ЧД обязательно формируется в рамках ОТО, это доказано математически еще Пенроузом. Все решения уравнений говорят о том, что в центре ЧД вся современная физика накрывается пиздой. Причем до такой степени, что там даже такое понятие как пространство-время теряет всякий смысл. Такое состояние и называют сингулярностью. Это значит, что там имеют место физические явления совершенно иного порядка, которые мы пока не умеем описывать. Для их описания нужно совместить ОТО с квантовой механикой, т.е. построить квантовую теорию гравитации.
>ну тупо черная нейтронная звезда.
В голове у тебя тупо черная пизда.
>>721249
Есть.
>если в каждой галактике есть сверхмассивная черная дыра, то почему вселенная еще вообще нахрен не схлопнулась от такого количества черных дыр?
Она и не должна схлопываться от ЧД. ЧД ведут себя как самые обычные массивные тела. К тому же, во Вселенной доминирует темная энергия, поэтому сколько бы ни было ЧД или чего-то еще, Вселенная не схлопнется, а наоборот, будет расширяться с ускорерием.
>а само по себе устройство черной дыры - в том,что пространство как бы вжимает пространство куда-то во внутрь себя?
Никто не знает о том, что происходит внутри ЧД. Кроме того, что пространство-время там заканчивается. Что приходит на смену ему, какие физические явления - неизвестно.
>>721319
>Зачем человечество тратит ресурсы, человекочасы, деньги, рабочие места, ученых на бесполезные области космических наук?
Блядь, ну не трать. Откажись от всяких бесполезных технологий, от бесполезной одежды и пиздуй жить в тайгу, лопухом жопу подтирать, троглодит ёбаный.
>>721347
Крайне незначительно.
Нету.
>>721514
>что я действительно нахожусь на планете Земля посреди бескрайнего космоса, то есть такого, какой нам рисует научное сообщество.
Звезды ты видишь невооруженным глазом, а в шарообразности Земли легко можно убедиться, пронаблюдав за лунным затмением.
Моя первая книга о космосе. Росмэн
... и еще может быть "Астрономия и космос". Они могут вставлять одинаковые статьи по разным тематическим книгам-подборкам
>>721666
>>721669
Не-не, няши. То скорее всего был перевод зарубежной книжки начала 90-х или даже 80-х. Маленький формат, не такая большая как росмэновские энкциклопедии. Разворот про Аресибо был как на пикрелейтед — слева фотка телескопа во всю ширину, справа само послание в цвете.
Странно, думал у многих была такая книжка.
Здравствуйте!
Пишу фантастически книгу в жанре "твёрдой НФ". Пишу лично для себя и узкого круга друзей - в печать она не выйдет никогда не переживайте .
Книга рассказывает о войне 2 группировок постчеловечества (жители Луны и Марса) за обнаруженный на Европе, спутнике Юпитера, артефакт внеземного происхождения. Воюют солдатами, потому что в радиусе 1000 км от артефакта сбоит какая-либо более-менее сложная электроника.
Проблема:
Одна из группировок решает тренировать кадетов космического десанта в количестве 1000 штук для захвата вражеской базы вокруг артефакта. Где именно лучше, экономичнее и энергономичнее разместить тренировочную базу для них:
1. Космическая станция на дальней орбите Юпитера, обладающая барабаном для создания центробежной эрзац-гравитации.
2. Наземна база на Каллисто / Ганимеде (нейтральные территории), в районе где гравитация наиболее близка к Европеанской.
3. Назменая база на самой Европе, просто подальше от баз противника.
4. Крупный астероид в Поясе, где вращением создана искусственная сила тяжести.
Прошу не бить за тупость и орфографию . Повторяю: книгу будут читать только 3,5 анона, продавать её не собираюсь, выставлять куда-то тоже. Просто хочу не оплошаьь перед друзьями, потому что один из них астрофизик .
А я имею мнение прямо противоположное, нахуй ресурсы и бабло тратить на всякую бесполезную хуету на земле без которой обойдется человечество(все что не связано с наукой), все средства кидать надо на освоение космоса
Не получится. Придут варвары - а ты не можешь их ебнуть ничем!
Придется содержать армейку.
Не получится вниз. Но можно свои ноги разглядывать.
Обычно этим занимаются люди в первый год своей жизни, но мы принимаем тебя таким какой ты есть.
А вокруг везде будет одинаковая пустота. Куда ни смотри
Здесь: >>720605 (OP)
Почему бы не тренировать кадетов дома на Марсе или Луне? Как там с технологиями (строить орбитальную базу пипец как дорого/да у нас их девать некуда)? Как контролируется пространство? Мышь не проскочит и надо тренироваться в отдалении, или лети где хочешь и можно высадиться прям рядом и там же тренироваться?
Пространство контролируется так, что существуют условно "нейтральные зоны", где запрещено вести боевые действия и размещать военные объекты (но кое-кому на это пофиг). Одно из таких мест - спутники Юпитера (кроме Европы, где, собственно, идёт война).
Контроль пространства такой, что проскочить мимо противника можно запросто. Но есть много нюансов с высадкой и закреплением на "спорно планете".
Одно из государств решает, что тренировать кадетов дома - не вариант, и в тайне создает Военную Академию в нейтральной зоне близко от "спорной Европы", чтоб сразу гнать пушечное мясо оттуда в место боевых действий.
Вот только второе государство тоже решает разместить там свою тренировочную базу...
Размещай базу прям на Европе, противник разместит свою разумеется там же. Во время тренировок нашенские случайно попадут на базу ихних, и по ошибке их припишут к учроте. Дальше либо комедия в духе "Что выдавало Штирлица?" либо драма "Да они такие же как и мы!". Артефакт конечно же создали инопланетяне чтобы люди осознали свои ошибки и стали жить дружно.
Я согласен на треть гонорара
Спасибо! Пусть это Вам зачтется и потом воздастся! Жаль, но гонорара не будет. Я же сказал, что пишу просто для себя и 3 своих друзей детства - ныне серьёзных дядек 29 лет...
Нужно единое управление миром и новая научная религия, - "О Навука!"
Я вам шизофреников пришёл доставить. У этих ублюдков ряя снимали на земле пендосы киьаёзы. А если совок или рашка то по-настоящему лол.
Да, чёт давно от него ничего не слышно, что там по Вулкану? Движки протестировали?
Не понял, при чем тут Вулкан. Мы говорим о разных ракетостроителях?
Ну в смысле, кого ещё ты мог иметь в виду?
А они точно были? Тут цырк с темной материей только чего стоит.
Наблюдайте за развитием науки. Она никогда и не говорила вам, что все знает.
Все знает любая из религий, выбирайте по вкусу, если хотите немедленно онретный ответ.
Чтобы сделать такое описание нужно провести эксперимент, а на МКС максимум цыплят выводили.
Сто поколений слишком мало для естественной эволюции.
>Полностью разьебанная мышечная система, хрупкие кости, например.
Скорее наоборот больший шанс выжить будит иметь те у кого мышцы и кости останутся на прежднем уровне.
Гениальный план. Вместо еды и воды добавить в полезную нагрузку где каждый килограмм на вес золота двухтонного меха, чтобы было чем гайку закрутить.
Все прелести низкой гравитации будут появляться уже с первым поколением, из-за адаптационной изменчивости
>то почему они потухли или в режиме вялой работы,а не сожрали галактики
ЧД - не пылесос, который все "засасывает". ЧД работает как обычное массивное тело, поэтому никакую галактику она сожрать не может. А "потухают" те ЧД, в галактиках которых закончился период активного звездообразования.
>>722167
>если он будет плодиться в условиях отсутствия гравитации
Не бывает таких условий. В любой точке Вселенной присутствует гравитационное влияние тех или иных тел.
Небезопасно. Половину страшилок, которые обычно про это рассказывает, оно не вызывает, но риск заработать лейкемию таки в некоторой степени увеличивает.
https://bcmj.org/bccdc/living-near-power-lines-bad-our-health
Дешево потому что для дохуя народу ЛЭП это как черт с рогами. Как в том анекдоте про мобильную вышку - "это ещё что, вот увидите что будет когда мы её включим..."
Но скорее всего по другой причине - тонкие стены, хуевый район, притон "веселый крокодил" по соседству, юридические подъебоны, ремонт только снаружи нормальный, вкладываться надо дохуя, и/или многое другое.
>Безопасно ли жить рядом с ЛЭП, пикрелейтед?
Если это не троллинг тупостью, а искренний долбоебизм, то да, безопасно. И около микроволновки жить тоже безопасно. Шапочку из фольги можешь снять.
Нет это если пердануть с импульсом 11км/с то улетишь из гравитации земли, а так можно хоть один метр в секунду, но на постоянной тяге.
>А что ещё есть?
Может убить микрометеоритом. Если столкнешься с телом из класса компактных объектов - белым карликом, нейтронной звездой или черной дырой, то тоже будет очень больно.
Так, подажжи. Давай разберемся. Тут одно из двух: либо пукать больно, либо пукнул и умер. Вместе эти оба утверждения не могут быть верными.
Вполне тупой вопрос:
Посоветуйте астроблогеров в ютубе. Не тех, которые умничают на фоне хромакея, а тех, кто делится каким-то своим практическим опытом, куда-то выезжает за город для наблюдений и всё такое
Генерал этого направления.
https://www.youtube.com/c/AstroSmit
DS ASTRO
https://www.youtube.com/channel/UCWr1SkrXD_TZZFlRqHDtU4w - сменил формат, но есть практические видео, у него же https://www.youtube.com/channel/UCVRHQdw2YOkDjBffDvLH2Jw
Посчитай массу такой дыры и сравни с массами известных объектов, таких как галактики.
Получились сопоставимые величины.
r = 9.461e+15м
G = 6.6743e-11м3 кг-1 с-2
С = 3e+8м/с
С² = 9e+16м²/с²
9.461e+15 = 26.6743e-11Mчд / 9e+16
9.461e+15 = 1.33486e-10Mчд / 9e+16
Mчд = 9.461e+159e+16/1.33486e-10 = 6.3789e+42 кг
M галактики = 2e+12масс солнца = 2e+12*2e+30 = 4e+42кг
Но надо ещё каким-то образом скукожить 100000-светолетную галактику в 1 световой год. Но в теории такие ЧД возможны.
Ну я так понимаю, типа у тебя чем больше токамак, тем меньше кривизна, значит меньшее поле требуется, чтобы гнуть плазму. Насчёт конкретных цифр и где почитать не знаю.
Реально забросить на Луну небольшой зонд незаметно для других? Чтоб никакие военные и астрономы не засекли запуск? На зонде должна быть солнечная батарея и передатчик, сигнал с которого ловится на орбите Луны. И чтобы по кругу транслировал нашиды или псалмы. Через несколько недель / месяцев / лет какой-нибудь лунный зонд случайно ловит сигнал, мочёные слушают и охуевают. Как это осуществить?
НЕЗАМЕТНО ЗАПУСКАЕШЬ РАКЕТУ
@
США, КИТАЙ, РОССИЯ, ИЗРАИЛЬ, ПАКИСТАН И ИНДИЯ ЗАМЕЧАЮТ ЗАПУСК YOBA-1
@
ПРИНИМАЮТ ЗА ЗАПУСК МБР
@
ПРЕВРАЩАЮТ ДРУГ ДРУГА И МЕСТО ЗАПУСКА В ЯДЕРНЫЙ ПЕПЕЛ
@
ПРАНК УДАЛСЯ
Гипотетически да, но на практике такого монстра не удастся получить из-за предела Эддингтона.
>Чтоб никакие военные и астрономы не засекли запуск?
С военными сложно, потому что засечь запуск как раз очень просто, инфракрасными камерами. Возможно если запускать из океана, то пропустят, но тут хуй знает как эти СПРН работают и что именно мониторят
>>722654
Гнуть плазму, вроде как, не самая ключевая проблема.
Надо больше думать о проблеме потерь энергии, о проблеме ПЕРВОЙ СТЕНКИ(которую ты хочешь делать порядка пи*км/2), о вакуумной системе и др.
>. Возможно если запускать из океана, то пропустят,
Нереально. Океаны тем более мониторят так как подводные лодки с МБР. Плюс как я понимаю там стоят камеры которые видят всю поверхность земли доступную спутнику, а потом фильтруют по характеристикам факела.
Так оно не работает. Учитывая длинную историю случайных срабатываний, надо мало того что бы траектория ракеты заканчивалась на территории страны, так еще что бы подпадало под признаки начала 3й мировой. Например в 90х когда норвеги запустили в воздух ракету на севере, все обосрались потому что эта напоминало сценарий "одиночная ракета с ЯО взорвется в воздухе и ослепит радары".
Гнуть плазму как раз самая большая проблема.
У плазмы тоже есть собственное магнитное поле, которые ведет себя непредсказуемым способом. В добавок плазма имеет тенденцию переводить тепловую энергию в магнитное поле и наоборот, что порождает дополнительные трудности по удержание плазмы. От перегрева плазма порождает критическое магнитное поле, которые превосходит внешние поле и плазма "перетекает" и резко охлаждается, иногда может "утечь" в стенку.
А какой в этом смысл, если можно запускать и стыковать готовые рабочие модули?
И кто там к твоей бочке будет крепить оборудование?
Короче хуйню ты какую-то придумал.
>А какой в этом смысл
БОльшая безопасность от физических повреждений. Больше полезного объёма и можно развить, например, космический туризм.
>И кто там к твоей бочке будет крепить оборудование?
Космонавты.
> физических повреждений. Больше полезного объёма и можно развить, например, космический туризм.
Туризм куда?
В бочку без СЖО? А ведь именно СЖО и есть самый большой геморрой во всей этой блядской станции. И ее на земле сочиняют годами, а тут ты хочешь чтобы тело в скафандре это все там отрезало, герметизировало, клеило, варило, пилило и подтачивало?
Чтобы нахуя?
>В бочку без СЖО?
После того, как всё оборудование будет установлено.
>тело в скафандре это все там отрезало, герметизировало, клеило, варило,
Нет, герметизировать, клеить, варить на земле, а устанавливать уже на орбите.
>Чтобы нахуя?
Чтобы создать большую и безопасную станцию за относительно недорого.
>После того, как всё оборудование будет установлено.
Сантехником в скафандре?
>Нет, герметизировать, клеить, варить на земле
Понятно, сам ты не устанавливал никуда, ничего и никогда.
Купи таз и чини его. Постигнешь дзен. Заодно выгодно заинвестируешь, тазы скоро будут золотые.
> за относительно недорого.
Это будет наоборот - хуета очень задорого.
Зависит от исходного размера облака, но если брать типичные облака в межзвездной среде, то средняя температура при сжатие может заходить за миллион градусов. Однако на практике невозможно адиабатически сжать облако в звезду, минимум половины массы тебе придется "выкинуть" из облака.
>Чтобы создать большую и безопасную станцию за относительно недорого.
Но это будет намного дороже, чем собирать на земле.
Чел, у тебя проблемы, ты тупой даже для треда тупых вопросов.
Потому что ее нет. А если есть, то она за три пизды даже от Плутона, в оптическом диапазоне ее увидеть почти невозможно. А не в оптическом она очень холодная, тоже сложно увидеть и может это сделать вебб, а он такой хуйней заниматься не будет скорее всего. Так что жди пока веббы начнут по кд запускать чтобы любой кусок летающего кала чуть горячее абсолютного нуля можно было увидеть в половине светового года вокруг солнца.
Она слишком далеко, у нее слишком широкая орбита, она слишком тусклая. При условии, конечно, что она вообще есть, а это ни разу не факт.
На этом этапе всё гладко и проблем не возникает.
Теперь к этому же Юпитеру уже с луной на орбиту +- в пару сотен или тысяч км от луны ставим идентичный по размеру и массе планетоид, луну(2).
На этом этапе, самом начале, со временем, поставленным на паузу, у нас есть две массивные луны на орбите Юпитера, находящиеся в приливном захвате, не падающие на Юпитер и не улетающие прочь; орбиты идентичной формы, можно сказать параллельные. И на этом моменте у нас всё тоже неплохо.
Но вот мы отжимаем паузу и запускаем орбитальную механику. Теперь у нас луна и луна(2) находятся на слишком близких друг к другу орбитах и одна их них в короткий срок приблизится к другой и произойдёт орбитальная рокировка, как у Януса и Эпиметея.
И вот теперь вопрос: останутся ли про рокировке луна и луна(2) в том же приливном захвате или же они провернутся относительно поверхности своего Юпитера, допустим, хотя бы на 10 градусов? Как рассчитать вообще, раз в сколько часов/дней будут проходить рокировки?
Вопрос дополнительный: а если у нас оба планетоида - и луна, и луна(2) - обитаемы хотя бы на уровне жучков-паучков-фитопланктона-кораллов, как приближение и рокировка будут влиять на биосферы лун?
Вопрос последний: будет ли приближение рокировки и сама рокировки ощущаться на поверхности как нечто резкое и внезапное, или это будет нечто медленно нарастающее и затем медленно убывающее, как гул и грохот проходящего мимо поезда?
>как приближение и рокировка будут влиять на биосферы лун?
Никак, кроме возникающих морских приливов.
>останутся ли про рокировке луна и луна(2) в том же приливном захвате
Останутся скорее всего, потому что повернуть их могли бы только взаимные приливные силы их же самих, а они относительно маленькие и действуют недолго. Хотя чуть-чуть конечно повернутся, но на сколько градусов трудно сказать.
>Как рассчитать вообще, раз в сколько часов/дней будут проходить рокировки?
Раз в несколько оборотов вокруг большой планеты. По сути, та луна, которая ниже, должна догнать ту, которая выше, то есть пройти от неё полный оборот. То есть примерно разность скоростей умножить на длину орбиты.
>как приближение и рокировка будут влиять на биосферы лун?
Приливы будут большие, возможно атмосферные эффекты какие-нибудь, может даже аккреция атмосферы, если они сближаются близко к пределу Роша. Тогда и вулканизм наверное может быть.
>будет ли приближение рокировки и сама рокировки ощущаться на поверхности как нечто резкое и внезапное, или это будет нечто медленно нарастающее и затем медленно убывающее, как гул и грохот проходящего мимо поезда?
Ну если они совсем сильно сближаются, то как слабое землетрясение наверное. А в остальном, не будет никак ощущаться.
>>723080
Полярные сияния из-за чего? Если только у них собственные магнитные поля есть.
Если биосфера существует то она ко всему этому уже давно приспособилась. На Земля такая фигня уже пару миллиардов лет.
В ньютоновском приближение со скоростью света и действие бесконечно. В общем случае ОТО вопрос о скорости гравитации бессмыслен, действие же ограниченно космологическим (или другими) горизонтам горизонтом.
>Это же измерить вроде как можно в современных условиях?
Ебни два тяжелых объекта об друг друга и смотри разницу между гравитационных и эм волн
Не очень понял последнее. В интернете прочитал 2 варианта. В ОТО гравитационное взаимодействие такое же как скорость света, в другом каком-то подсчёте аж 50 млн скоростей света. Предположим, для чистоты эксперимента мы создадим из ничего (чтобы у него не было прошлого) рядом с солнцечной системой астероид и придадим ему какое-нибудь направление и скорость. Астероид начнет взаимодействовать с солнцем в то же самое время как свет до него долетит? Или взаимодействие начнется ещё раньше, условно, посередине пути? (Предпологая некое излучение от астероида тоже со скоростью света)
В ОТО гравитации как силы/взаимодействия нет. Вместо него геометрическое расхождение геодезических в пространстве-времени, которые уже в ньютоновском приближение похоже на гравитацию.
Поскольку мы работаем с пространством-временем, то на связь между событиями любого физического процесса накладывается строгое условие причинности. Короче нельзя просто так воткнуть любой астероид или атом в произвольную точку вселенной, его геодезическая должна гладко продолжаться в прошлое. Максимальная "Внезапность" всегда упирается в скорость света.
2. Столкновение чёрных дыр элемтромагнитно почти не видно? Не могут ли волны поляризацию вакуума создавать, там, типа эффекта унру, короч, чтоб виртуальные пары успевали разлетаться?
>Вот допустим стою я, рядом стоит анон облокотившись на меня. Это давление. Но стоит мне поставить между собой и аноном стену из кирпича, я не почувствую давления.
Бля, ты под чем?
>Как тогда давление проникает сквозь толщу металла
Никак. Если ты погружаешься в батискафе или подводной лодке, то тебе не нужна потом декомпрессия.
>как тогда оно бесконтактно оказывает влияние
Никак.
>какие проблемы у взбирающихся в гору
Взбираться тяжело, ножки потом болят и ручки и вообще всё туловище. Ещё недостаток кислорода, у некоторых голова болит, некоторые просто задыхаются.
>или у всплывающих из глубин
У тебя в крови растворены газы, кислород, азот. При резком снижении давления при подъёме с глубины, кровь в сосудах начинает как бы "кипеть" высвобождается растворённый в крови под давлением газ. Газировку хоть раз открывал, пузырьки видел? Дальше гугли "кессонная болезнь".
1. Нет. тут наоборот даже. Скорее они могут ее разжать/распидорасить приливом.
2. Если даже брать голые чд, то частично будет эм излучение будет, ибо у чд есть ненулевой заряд. Излучение будет имеет синхротронной характер и по мощности как радиационные пояса планет. Зарегистрировать очень сложно, но вполне возможно. Про всякие другие эффекты можешь забыть, они заметны только совсем вблизи.
Голые чд таки редкость, в любом случае они обзаводится хоть какой-то атмосферой из газа и пыли. При слияние чд, окружающее их вещество будет выбранено прочь с релятивистской скоростью, а это уже хорошо заметное астрономическое событие.
>Какая вообще скорость гравитационного взаимодействия
Она равна с.
>>723152
>1. Могут ли гравиволны сжать нз в чд, если та была близка к пределу уже?
Нет. НЗ коллапсирует в ЧД в результате слияния с другой НЗ. Ну или если на нее насыпать сверху вещества, при условии что она близка к пределу по массе.
>2. Столкновение чёрных дыр элемтромагнитно почти не видно?
Его в принципе в электромагнитном спектре не видно. Сливающиеся ЧД порождают только гравитационные волны.
>>723161
1. Спорно. Гравиволны это чередующееся уплотнение и разуплотнение вакуума. Каждая полуволна относительно невозмущённого вакуума должна выглядеть, как присутствие в нём положительной массы либо как присутствие отрицательной массы, только без наличия самих гравитирующих объектов.
Соответственно, если волна охуенно большой амплитуды и длины налетает на НЗ предкритической массы, она может спровоцировать в ней фазовый переход, после которого масса уже не будет иметь значение. Ибо ЧД может быть какой угодно массы - главное барьер по плотности преодолеть.
А вообще гравитационные волны большой амплитуды - это тот ещё источник парадоксов. Вот допустим летит пакет волн. Внутри положительных полуволн гравитационный потенциал положительный, и время там замедляется. Внутри отрицательных оно по идее наоборот ускоряется. И вот мы пускаем два корабля на скорости достаточно близкой к С, чтобы внутри положительной и отрицательной полуволны они могли находиться достаточно долго. Как они будут двигаться? А хуй его знает.
Или, например, можно рассмотреть два источника гравитационных волн одинаковой частоты, между которыми образуется стоячая гравитационная волна. Допустим, амплитуда их столь высока, что время там ускоряется в два раза. Тогда возможна такая частота, что расстояние между узлами будет соответствовать пролёту корабля со скоростью ~2С за один полупериод. И тогда весь маршрут корабль будет двигаться только через отрицательные полуволны. И это будет легальный сверхсвет без нарушения причинности.
>Я не помню, по-моему мне тут затирали что чем больше токамак тем меньше ему нужно магнитное поле. И километровый токамак можно вывести на q > 1 хоть на неодимовых магнитах. Это так? Где почитать про это?
В учебнике по геометрии. Площадь поверхности плазменного шнура растёт медленнее объёма. Так что токамак выгодно делать охуенно огромным - даже если плазма нестабильная, она всё равно будет остывать долго. И компенсировать остывание за счёт синтеза. (Ещё его выгодно делать максимально сферическим, но там возникают проблемы с центральной колонной.)
Тут два путя.
- Либо нужно каким-то образом уйти от огромного сверхгорячего факела. С ходу в голову приходит только паровая ракета, но она должна быть огромная, чтобы компенсировать низкий УИ.
- Либо очень маленькая ракета с очень маленьким зондом. Но чем меньше ракета - тем сильнее её ебут аэродинамические потери. Поэтому запускать её придётся со стратостата, поднявшись километров на 30.
Сам зонд нужно делать максимально стелсовой формы, при этом работать он должен на ионниках, чтобы поменьше привлекать к себе внимание резкими манёврами и чтобы меньше рабочего тела тащить на НОО. Подниматься, правда, придётся пару месяцев, но это похуй.
Из ключевых проблем - непонятно, как пранкеру этот зонд отслеживать, ловить с него телеметрию и отсылать данные для коррекции траектории. Очевидно, что сигнал должен маскироваться под какой-то активно используемый протокол связи, при этом бесконечно паразитировать на существующей инфраструктуре не получится, ибо Луна сильно дальше ГСО. Значит, придётся строить охуенную направленную антенну на поворотной турели, примастырить к ней систему автоматического отслеживания, прятать её у себя на даче и держать связь с зондом ограниченное время. Либо кооперироваться с анонами на противоположной стороне планеты, чтобы такую же пиратскую антенну строили. Тогда да, пиратский окололунный кубсат возможен.
Ещё придётся где-то радиационно стойкой электроники напиздить. При этом достаточно миниатюрной, чтобы размер ракеты был как можно меньше.
И вот они летали много тысяч лет. Выбросили что-то в космос. А потом ДОЧИТАЛИ, ЧТО ЗДЕСЬ-ТО ЧУДЕСА ХУЖЕ, ЧЕМ ВООБЩЕ КАЖДЫЙ МОМЕНТ ПРОИСХОДИТ. И НИЧЕГО ДРУГОГО МОГУТ НЕ БЫТЬ. Потому что МИЛЛИАРДЫ ЛАМПОЧЕК АБСОЛЮТНО ВСЁ ВРЕМЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЫНУЖДЕНЫ РАБОТАТЬ. А у них отлучишься где-то, и всё, хана.
Я просто только сейчас, в одно рыло, понимаю, как с этой проблемой боролись, например, в Союзе.
Или вот радиоволны. Между прочим, приёмники на них построены - ими можно было в полной мере пользоваться. Потому как было же понятно, что если есть космические, надо и наземные собрать. Потом оказалось, что они с точки зрения диапазона звуков вообще не годятся. А что им в этом диапазоне делать
Ждёшь метеоритного дождя. Запускать надо рядом с дождем, но не в нем. Запускать надо подальше от всяких военных баз. Со стратостата сбрасываешь ракету. Спутники детектят её, но принимают за очередной метеорит. Выходишь на суборбитальную траекторию с высоким апоцентром, там выходишь на орбиту, желательно на каком-нибудь очень слабом движке, можно на ионнике если времени хватит. Дальше летишь на Луну.
Так что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?
>Гравиволны это чередующееся уплотнение и разуплотнение вакуума
Чиво Блядь?
Гравитационные волны в линеаризованном случае это колебание приливного воздействия, который в ньютоновском случае никак не связан гравитационным потенциалом. В общем случае волны представляется как кручения.
Когда гравитационная волна проходит через объект, она стремиться растянут по одному направлению и сжать по другому. Из-за особенности генерации волн, они помимо приливного растяжения заставляют раскрутить тело по определенным осям.
>1. Спорно.
Что "спорно"? Скорость гравволн точно измерена по слиянию нейтронных звезд, которые помимо гравволн дали еще и электромагнитный сигнал. Гравволны пришли одновременно с этим сигналом. Вывод: гравитационные волны распространяются со скоростью света. К чему ты выкатил весь этот поток сознания - непонятно.
>>722761
То есть теоретически выгодно ебануть такой километровый тор где-нибудь в открытом космосе?
И кроме сборки на орбите особых проблем с такой конструкцией не должно быть, так?
Если в центре масс Земли поместить суперпрочный пузырь с атмосферным давлением, то человек там будет летать в невесомости?
Это как поставить конус вершиной на вершину другого конуса. В теории он стоят будет, но на практике...
Именно так. Гигантский термоядерный токамак открытого типа - основа энергетики мегастанций будущего. Вакуум бесплатный, гравитация не мешает, можно хоть 100км реакторы строить, лишь бы астероидная металлургия такие объёмы вывозила.
А нахуя, когда там и так гигантский термоядерный шарик висит, от которого можно бесплатно получать энергию?
Чтобы планеты-гиганты и пояс Койпера осваивать, где солнечного света нихуя нет.
Так надо вешать солнечные электростанции рядом с Солнцем (можно на Меркурий) и послать энергию мазерами куда нужно.
Космические ракеты не одну сотню или даже тысячу людей положили на стартах, всякий мусор эпизодически на голову сыпится, но опять же на стартах, наверное, даже штатно отработавшие ступени кого-нибудь придавили насмерть, в Китае так вообще под трассой выведения живут, похуй. Но вот чтобы прям с орбиты - ни одного смертельного случая? Есть такой в истории?
>и послать энергию мазерами куда нужно.
В твоих влажных мечтах, да.
А потом в эту хуитку прилетает микро метеорит или не микро и ты такой
>а ряяяяяяяяя дисять лит трудофффф меллеарды евродоллароффф ряяяяяя хряяяяя
>нефритовый стержень сила давать, пример сосед плохо слабый
скажи ещё что-нибудь по алиэкспрессовски
>Как они там живые ходят?
Вполне себе дохнут, только китайские власти запрещают всё это в прессе освещать, вот и всё.
В китае дохрена иностранных корреспондентов, были бы смертельные случае сразу бы раструбили на весь мир
А Boeing X-43 сделал все 3 км/с, так что скорость надо погасить всего до 4 км/с
будешь нещадно греться во время торможения, а тепло девать некуда. Если греться по чуть-чуть, то тогда считай и не нырял, будешь витки на орбите наматывать. Летишь такой в Парагвай, а сядешь на Колыму.
Ну место посадки дело десятое, аэродромов дохрена, куда нибудь спланируют. Главное сбросить космическую скорость, дохрена топлива надо для такого маневра, как думаешь?
Я тут прикинул хрен к носу, нужно чтобы зависло в воздухе приблизительно 20 т аппарата на 150 секунд. Это скока топлива нужно?
Без понятия какой УИ. Мои соображения таковы: 80 т шаттла должны уменьшить скорость с 8 до 4 км/с при 2g, для этого нужно 150 секунд, средняя требуемая поддерживаемая масса получается 20 т?
Для шаттла пишут:
Удельный импульс 452,5 c в вакууме
363 c на уровне моря
двигателей 3
>452,5 c
Это ССМЕ, они у орбитера после отделения бака не работают, работают OMS с УИ 316 секунд и очень низкой тягой.
Допустим баки доставили на орбиту отдельно и перед спуском подключили к шаттлу
>Я тут прикинул хрен к носу, нужно чтобы зависло в воздухе приблизительно 20 т аппарата на 150 секунд. Это скока топлива нужно?
Ёбаная мать, какого топлива? Пороха? Керосин-кислорода? Газофазного урана?
Без конкретизации удельного импульса вопрос не имеет смысла. Потому что ответ может быть от "с гулькин хуй милиграмм антиматерии" до "овердохуя тысяч тонн стальных пружинок".
Не в топливе дело, а во времени, можно занять такую орбиту, что будешь регулярно шоркать о верхние слои по чуть-чуть, даже защита вроде не нужна. Но на это может неделя уйти чтобы затормозить. В принципе наверное со стальным старшипом можно и промежуточный вариант, занимать такую орбиту где плотность атмосферы будет нагревать корпус до безопасных величин, а плитки просто на случай экстренного входа. Но все равно это будет намного дольше чем тормозить о плотные слои, несколько дней точно.
Облом, а сколько топлива то нужно чисто гипотетически на 150сек? 1 тонна? 10? 100?
Атмосфера ж вроде очень медленно набирает плотность со снижением высоты, резкой границы нет? 1g замедления можно наверно поймать, тогда нужно 300сек чтобы сбросить до 4 км/с, плюс подъемную силу воздуха использовать
>В китае дохрена иностранных корреспондентов,
Например каких?
>Главная проблема со всякими шаттлами и скайлонами это их высокая скорость входа в атмосферу, в результате чего обшивка раскаляется донельзя.
Нет. Долгое торможение блинчиком об верхние слои - это всё давно отработано. Проблема SSTO в том, что без отбрасывания ступеней массовое совершенство получается крайне хуёвое. А с отбрасыванием теряется весь смысл реюза.
Старшип имеет многоразовый бустер (который хз как сработает). Скайлон решает проблему иначе и пытается максимум рабочего тела взять из атмосферы, сэкономив на массе топлива.
BBC и все крупные информагенства
Робин Брант - Шанхай[29]
Самир Хашми - Мумбаи (Бизнес)
Джонатан Хед - корреспондент по Юго-Восточной Азии - Бангкок
Шаранджит Лейл ♦ - Сингапур (Бизнес-отчет по Азии, Newsday)
Говард Джонсон - Филиппины[30]
Секундер Кермани – Афганистан & Пакистан[31]
Джулиана Лю - Гонконг
Санджой Маджумдер – Делийское бюро
Стивен Макдонелл - Пекин
Джон Садворт - Пекин[32]
Видимо есть какието проблемы с торможением, раз колумбия сгорела и после этого списали шаттлы
Колумбия сгорела из-за того, что тепловой щит был повреждён куском пены во время старта.
Ну то есть по сути температура во время спуска была экстремальной, почему ее невозможно снизить? И шаттлы все равно списали, значит боялись повторения.
>Ну то есть по сути температура во время спуска была экстремальной
Ну да, там поэтому тепловой щит и нужен, как и на любом другом КА. Вообще, я прочитал твой пост >>723406. Так вот, у Шаттла как раз была возможность регулировать вход в атмосферу просто аэродинамически, можно быстрее окунаться, а можно отскакивать. И была стандартная схема того, как это делается (и отрабатывалась автоматически). Ну, короче, тепловой щит - это далеко не главная проблема, и тратить топливо на поддержание высоты смысла нет. У Шаттла основная проблема в компоновке, что орбитер подвешен сбоку, а не сидит сверху, и обе катастрофы были из-за этого. А компоновку такую выбрали ради максимального реюза при имевшихся на тот момент технологиях.
Почему не применили такие схемы постепенного торможения с оставшимися шаттлами? В чем непреодолимое препятствие?
Какую, с включением двигателей? Во-первых, потому что не нужно, стандартная схема и так работает. Во-вторых, потому что тяги не хватит.
А свернули программу в основном из-за стоимости. Ну, конечно, Колумбия там главным фактором была, но скорее косвенно: после катастрофы усилили требования к межполётному обслуживанию, и оно постепенно стало настолько дорогим, что в нём уже не было смысла, дешевле было возить на Союзах. А потом роскокос задрал цены так, что стало ещё дороже лол.
>Ну то есть по сути температура во время спуска была экстремальной
Он блять всегда экстремальная.
>почему ее невозможно снизить?
Уменьши плотность атмосферы и придёшь к успеху. Можешь прямо сейчас начинать.
>И шаттлы все равно списали, значит боялись повторения.
Капитан Очевидность в треде.
По ходу надо создавать тред мега тупых вопросов
есть ли вероятность того, что мы не первые? не в том плане, что на планете уже хуярились ядерками, а то, что до нас была такая же планета, которая в результате большого сжатия пропала, и в результате большого взрыва вновь появилась и снова, снова, снова...
я реально не понимаю как это возможно. сложно представить даже. какие же мы микробы ебучие в галлактическом масштабе. страшно.
>большого сжатия
Ну про такую гипотезу я не слышал, но есть гипотеза о мультивселенных. Бесконечное множество мультивселенных, в которых также есть точно такая же земляшка, точно такой же двачующий ты или не точно такой же, а ты но успешный мега богатый или наоборот нищий или наркоман и так далее бесконечное число вариаций различной земляшки и других планет и галактик. От абсолютно похожих, до совсем непохожих, нереальных на наш взгляд.
Да, на счёт ничтожности земляшки и человечества на ней, это пиздец как угнетает. 99,9% вообще не понимают масштабов даже солнечной системы.
скорости нет чтобы https://youtu.be/3P4AKkt1U4Y видео залить, ебучий ростелеком
Главное просто за солнечную систему его запустить и пусть снимает как можно дальше.
Можно. Такие зонды уже были построены и летят, называются Пионер-10, Пионер-11 (уже померли), Вояджер-1, Вояджер-2 и New Horizons. Есть и новые проекты таких зондов - например, китайский Tianwen-4.
>Главное просто за солнечную систему его запустить и пусть снимает как можно дальше.
Но зачем????
>>723582
>Можно.
Пионеры и Вояджеры зонды не просто передают/передавали фотки, там полно всяких приборов ( пока приборы не сломались)
> Но зачем????
Интересно же бросить камеру на дно океана, и смотреть в реальном времени, что она снимает пока не приземлится, или не уничтожится под давлением воды, или пока рыбов не скушоет. Ну ты понял.
Ну вот у космических агентств, к сожалению, нет неограниченных бюджетов, поэтому им приходится оперировать понятиями научной целесообразности, а не просто "интересно же".
Колумбия сгорела из-за административного долбоебизма.
Всякие фотографы-любители в один голос орали: "У ВАС ДЫРА В КРЫЛЕ ДОЛБОЁБЫ БЛЯДЬ", а в НАСА отвечали: "да похуй, и так сойдёт". Попутно направлялись запросы в минобороны, чтобы отфоткать пробоину. А сапоги из минобороны отвечали, что их эти проблемы не интересуют. Идите, мол, нахуй со своими самолётиками, мы тут на Ираке деньги пилим. Так что бедному экипажу приказали спускаться на честном слове и на одном крыле. Итог закономерен.
Из-за такого же долбоебизма угробили и Челленджер. Инженеры орали, что нельзя. Грубое нарушение по температуре воздуха (ударил морозец с ледышками, от которых уплотнительные кольца попердолило). Но чинушам был похуй. Чинушам надо было делать ЁБА МЕГА ГАЛА ШОУ, как учительница первая моя пиздошит в космос, и все охуевают от звёздно-полосатого величия и исключительности. Что им какие-то инженеришки, пошли они нахуй, рейтинги важнее. Ну что, сделали шоу. Ёба мега гала, как и просили. Рейтинги пробили потолок, блядь. Конечно же никто не сел. Очередное ведомство зато создали. Ворон ворону глаз не выклюет.
Тут не техника виновата. К технике претензий нет вообще. Дай долбоёбам вместо шаттла паровоз - они и на паровозе мегакатастрофу устроят на ровном месте.
Возле черных дыр из-за искривления пространства вакуум более плотный
>Тут не техника виновата. К технике претензий нет вообще. Дай долбоёбам вместо шаттла паровоз - они и на паровозе мегакатастрофу устроят на ровном месте.
два чаю этому адеквату
Чтобы упасть прямо в центр черной дыры надо либо двигаться строго по оси этой дыры, или вовсе не двигаться и ждать, когда притянет гравитацией. А так как ВСЕ объекты космического пространства куда-то стремительно уёбывают, то заепешься ждать, когда хитровыебанные орбиты приведут объект к окончательному захвату черной дырищей.
Луну - в этом веке, но не факт, что в этой половине. Марс - да в принципе так же.
А как вообще примерно будет устроена подобная колония? Она будет большой? Откуда будет браться кислород? А вода? А еда? Чем люди будут там заниматься? Будет ли эта колония полностью автономной от земли? В какой момент она сможет достичь полной автономии? А частичной? Будет ли колония расти, развиваться, увеличиваться в населении?
Будет ли Марсианская колония заниматься терраформированием марса в будущем?
Как люди будут справляться с низкой лунной гравитацией в лунной колонии?
>Она будет большой?
Сначала нет, потом да.
>Откуда будет браться кислород?
С кислородом вообще проблем нет нигде, это третий по распространённости элемент во вселенной. На Луне грунт - это разные оксиды металлов и другие соединения, в которые входит кислород. На Марсе вообще атмосфера из СО2 и даже уже эксперимент по получению кислорода из неё делался.
>А вода? А еда?
Вода (лёд) на Луне есть в полярных кратерах. На Марсе опять же, в полярных регионах есть большие залежи льда, но в небольшом количестве он есть и в других регионах под поверхностью. Еду предполагается добывать в тепличных условиях, на гидропонных фермах. Возможно колонистам придётся питаться всякой хлореллой.
>Чем люди будут там заниматься?
Поначалу практически постоянно выживанием и обслуживанием систем, а также спортом (если им там центрифуги не построят). Ну также навукой.
>Будет ли эта колония полностью автономной от земли?
В идеале должна быть, иначе это строго говоря база, а не колония. Но, опять же строго говоря, у нас и тут городов полностью автономных нет. По поводу экспериментов с замкнутыми системами можешь почитать про https://ru.wikipedia.org/wiki/БИОС-3
>Будет ли колония расти, развиваться, увеличиваться в населении?
Должна.
>Будет ли Марсианская колония заниматься терраформированием марса в будущем?
Не знаю, скорее всего да. Хотя возможно получится лучше приспособить человека для жизни на Марсе генной инженерией или всякой там киборгизацией. Или и то и другое. Или будут закрытые купола с земными ландшафтами, а на терраформирование забьют хуй.
>Как люди будут справляться с низкой лунной гравитацией в лунной колонии?
А неизвестно. Неизвестно во-первых, насколько она вредна. Ну, то есть может быть, что ничем не лучше невесомости, а может быть, что заметно лучше, хотя всё равно вредна. Будут заниматься спортом, жрать какие-нибудь таблетки, а может придётся строить центрифуги хотя бы для сна и вынашивания детей.
Откуда колонисты будут брать энергию? Солнечные батареи? АЭС?
Откуда колонисты будут брать стройматериалы?
Будет ли в колонии интернет? Ну или хоть какая-то связь с землёй?
Будут ли в колонии всякие производства? Металлургия, машиностроение и тд.
>Солнечные батареи?
да
>АЭС?
какая нахуй АЭС? пикрил
>Откуда колонисты будут брать стройматериалы?
из пизды твоей мамаши
>Будет ли в колонии интернет?
100 гигабит в секунду
>Ну или хоть какая-то связь с землёй?
нет конечно, зачем она?
>Будут ли в колонии всякие производства? Металлургия, машиностроение и тд.
Нахуя они там, туда же чисто почилить летят, разложут шезлонги, достанут бокалы с пина коладой и будут загорать.
>АЭС?
Проблема отвод тепла. На Луне нет жидкости, чтобы замутить теплообмен. Ректор тупо перегреется и расплавится.
Ритэги для аппаратуры.
Ну а чтобы крутить моторы, то тут уже нужны аккумуляоры. День заряжаются, затем двадцать минут работают.
>С кислородом вообще проблем нет нигде, это третий по распространённости элемент во вселенной. На Луне грунт - это разные оксиды металлов и другие соединения, в которые входит кислород. На Марсе вообще атмосфера из СО2 и даже уже эксперимент по получению кислорода из неё делался.
Два чаю. Кислород на Марсе это вообще не проблема ни разу. Проблема это - азот, фосфор, калий.
>Будут ли в колонии всякие производства? Металлургия, машиностроение и тд.
Представь что ты современник Христофора Колумба. И ты бы спросил у него - будет ли в Америке АйБиЭм, Интел, Майкрософт, Гугл, СпейсИКС, Тестла. А так ещё тысячи компаний. Он бы знатно прихуел и проткнул тебя шпагой. Или сдал бы святой инквизиции на лечение.
Будут. Но очень нескоро.
>Проблема отвод тепла
Но на Марсе ведь вода есть, а значит и АЭС там тоже можно сделать.
АЭС к слову намного выгодней солнечных батарей в плане энергии, а значит и приоритетней в реализации.
Кстати, на Луне ведь очень холодно, разве нет? Как реактор перегреется в таком холоде?
>Но на Марсе ведь вода есть
Есть только лёд, воды нет.
>АЭС к слову намного выгодней солнечных батарей
Наоборот. 1 кВт-час солнечной энергии дешевле чем 1 кВт-час ядерной энергии.
>Кстати, на Луне ведь очень холодно, разве нет?
Атмосферы там нет, а значит атмосферной температуры нет. Температура грунта колеблется от +100 до -150.
На Земле в АЭС тепло от реактора отбирает двухфазное рабочее тело, дале эта теплота преобразуется в механическую работу. Но нам надо сконденсировать рабочее тело, для этого надо куда-то отвести тепло. Тепловая энергия может быть передана 3 способами, теплопроводностью - теплопередачей от более нагретых участков твердых тел к менее нагретым, конвекцией - передачей теплоты струями жидкостей или газов, излучением - передачей теплоты посредством электромагнитного излучения.
Теплопроводность и конвекция требуют наличия вещества, посредством которых будет передаваться энергия, так что на Луне в виду отсутствия атмосферы остается разве что разместить огромные (удельная теплоёмкость грунта в разы меньше, чем у воды используемой на Земле для отведения тепла в градирнях) теплообменники прямо на поверхности грунта на дне постоянно затененных глубоких кратеров, но тут встают уже вопросы монтажа всех этих конструкций, которые требуют электроэнергии, которой еще нет, разве что получать ее от РИТЭГ, но сразу встает вопрос экономической целесообразности - тащить РИТЭГи, монтажное оборудование и технику, реактор, турбину, теплообменники, электрогенераторы, трансформаторы и пр. электрическое оборудование, теплоноситель, ведь воду в качестве теплоносителя использовать не получится, станцию подготовки рабочего тела, "бытовки для монтажников" и пр. и пр. Мало того, что все это надо притащить на Луну, все это надо аккуратно спустить и смонтировать.
А вот относительно воды с глубиной давление растёт. А почему температура-то не растёт? На какой глубинне чисто воды давление станет достаточным, чтобы вода стала греться?
И да, если у нас для примера 2 Энцелада - один на такой орбите, что вся вода на таком Энцеладе жидкая, а другой Энцелад там же, где Энцелад у нас - далеко в ледяной зоне, то будет ли фактор оледенения корочкой льда вспомогательным, для создания сильного давления в толще ледяного Энцелада или же что ледяной Энцелад, что обычный - однохуйственно?
Пидорашка, опять жопой читаешь? Тебе выше предлагали два способа снизить входную скорость, и ты вместо того чтобы их разобрать решил просто пукнуть в лужу?
Так вот анон пишет
>у Шаттла как раз была возможность регулировать вход в атмосферу просто аэродинамически, можно быстрее окунаться, а можно отскакивать. И была стандартная схема того, как это делается (и отрабатывалась автоматически)
Почему не применили такую схему, если она проста и отработана? Ведь это бы убрало проблему экстремальных температур при входе в атмосферу
Потому что считали, что там повреждения незначительные. Ну, и я не уверен, что ограниченная способность шаттла отскакивать от атмосферы могла спасти Колумбию.
>Тред тупых вопросов
О, это мне надо. Я правиильно понимаю, что межпланетное пространство состоит из нихуя, это ваакум, и в нем нет (или очень мало) никаких атомов?
>Лёд это и есть вода
Нет, есть лёд, есть вода, а есть пар.
правильно, уровень до десятков атомов на литр, много глубже высосанного на земле
> h2o (воды).
Вода в жидком состоянии, а лед в твердом. Чем они по твоему отличаются?
>Почему они так старательно избегают слова Бог?
Потому что это слово не имеет никакого отношения к научному методу?
Я краем глаза слышал что вроде ж на Союзах ложементы индивидуально под огурцов лепят... Но ведь взлетают и возвращаются на одной капсуле разные экипажи, возвратным же неудобно будет? Где я обосрался?
Потому что тепло с поверхности уносится в космические дали электромагнитным излучением.
Так может быть научный метод это полное говно? Не думал об этом?
Я благодаря научному методу и полученной с его помощью картины мира смотрю ютубчик со своего смартфона и летаю на другой конец планеты меньше чем за сутки. Когда появится другой метод, который будет более плодотворным и даст лучшие практические результаты, с удовольствием дропну научный метод и перейду на этот.
>Так может быть научный метод это полное говно?
А у тебя есть альтернативный метод изучения мира?
>ученые говорят ПРИРОДА так задумала
Учёные так не говорят. Ни о какой "задумке" речь никогда не идёт.
>Как это работает
Точно неизвестно, есть несколько гипотез. https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_corona#Coronal_heating_problem
>почему у других звёзд не так?
Кто сказал, что не так? Всё так же у них, кроме больших горячих звёзд.
>The astronomical observations planned with the Einstein Observatory by Giuseppe Vaiana and his group showed that F-, G-, K- and M-stars have chromospheres and often coronae much like our Sun. The O-B stars, which do not have surface convection zones, have a strong X-ray emission. However these stars do not have coronae, but the outer stellar envelopes emit this radiation during shocks due to thermal instabilities in rapidly moving gas blobs. Also A-stars do not have convection zones but they do not emit at the UV and X-ray wavelengths. Thus they appear to have neither chromospheres nor coronae.
Внешние слои Солнца состоят только из-за частично ионизированного газа. При их температуре средней энергии частиц недостаточно для полной ионизации, поэтому количество ионов как компетентна вещества на порядки меньше чем обычного газа. Поскольку на Солнце происходит грануляция(формирование конвекционных ячейк), то в нем порождается автоматом мощные токи и соответственно мощное магнитное поле. Так как газ не особо чувствует магнитное поле, а ионы наоборот, то они разделаются на две фракции. Первая "холодный" медленный газ и вторая горячие ионы. Последняя фаза получает новую сверх способность аккумулировать свою тепловую энергию в магнитное поле и наоборот. И за счет энергии магнитного поля грануляции она начинает нагреваться выше миллионов градусов. В определенный момент собственное магнитное поле перегретой плазмы пересиливает магнитное поле гранулы и происходит микровспышка и горячая плазма выбрасывается нахуй от Солнца, становясь ее горячей короной. Этот был косноязычный пересказ мейнстримной теории микровспышек.
У вполне такая же история, но у них тяжело это наблюдать.
Сейчас прочитал о том, почему на фотографиях с Луны тёмное небо без звёзд потому что там всё залито светом, и фотографировать приходится на низкой выдержке, чтобы хоть что-то было видно. Отсюда эффект темноты. Это правда? То есть реально что ли на самом деле на поверхности Луны (и, возможно, других планет) пиздец как светло? Там ведь нет атмосферы, которая задерживала бы часть света. Почему в открытом космосе темно тогда? Там же по идее тоже всё пронизано светом звёзд.
>Это правда?
Да. Ну, то есть, строго говоря, дело в экспозиции, а она зависит как от выдержки (чем больше выдержка - тем больше экспозиция, тусклые объекты лучше видны, но яркие объекты засвечены), так и от раскрытия диафрагмы (чем шире - тем больше экспозиция).
>То есть реально что ли на самом деле на поверхности Луны (и, возможно, других планет) пиздец как светло?
Не то, чтобы пиздец как, но достаточно, чтобы ты не мог сфотографировать не засвеченный лунный ландшафт, чтобы на небе над ним были видны звёзды.
>Там ведь нет атмосферы, которая задерживала бы часть света.
Атмосфера его не задерживает, она его рассеивает. Она делает свет мягче, тени светлее. Ну и да, в условиях атмосферы сколько ни вглядывайся в дневное небо, звёзд не увидишь, потому что само небо светит этим самым рассеянным светом. А на луне таки можно на небе разглядеть днём звёзды, да и сфотографировать можно, если с большой выдержкой.
>Почему в открытом космосе темно тогда?
В открытом космосе те же правила. Если у тебя половину поля зрения занимает освещённая солнцем земля, то и звёзд ты не увидишь, потому что зрачок сужен, чтобы земля не слепила глаза.
>Там же по идее тоже всё пронизано светом звёзд.
Нет, свет звёзд слабый, потому что звёзды далеко. Только от солнца свет сильный, и от объектов, отражающих свет солнца.
>Только от солнца свет сильный
Так разве там не должно быть светло, в открытом космосе, где-то около Земли или Венеры?
>свет звёзд слабый, потому что звёзды далеко.
Как самая близкая звезда видится с Луны?
А если в мощный телескоп?
А орбитальное движение Луны разве не размажет картинку?
Да, правильно.
>>724039
>Как самая близкая звезда видится с Луны?
Почти так же, как с земли, только без атмосферных искажений. Атмосфера чуть-чуть сдвигает спектр в красную сторону (или не чуть-чуть, если объект низко над горизонтом), и добавляет мерцания. Ну и чуть-чуть ослабляет свет, но слабо.
>А орбитальное движение Луны разве не размажет картинку?
Луна по орбите медленнее движется, чем земля крутится вокруг своей оси. Примерно в 28 раз медленнее.
почему черная дыра не схлопывается сама в себя? гравитация почему не схлопывает ее внешние части внутрь себя?
наоборот, чд это про то что уже все что могло схлопнулось, вещество в одной точке
>и почему у других звёзд не так?
схуяль ты нафантазировал тут ,что не так у других звёзд? Всё точно также, даже ещё горячее хуярит на многих.
>вещество в одной точке
Почему тогда мочёные говорят, что "обнаружена ЧД диаметром 10 миллионов километров"? Какие километры, если это точка?
Схлопывается. Просто внешнему наблюдателю этого не видно из-за гравитационного замедления времени. А даже если бы оно не мешало, то помешал бы горизонт событий и чтобы досмотреть сжатие, пришлось бы нырять в ЧД.
так это размер дырки, дырки из нихуя в которой точка из вещества, смекаешь?
>дырки из нихуя в которой точка из вещества, смекаешь?
примерно да
почему тогда такое расстояние между этой неебацца упакованной в точку материей и горизонтом событий? почему эта дырка из нихуя не уменьшается в точку следом за материей?
Что там "внутри" черной дыры науке не известно и никогда не будет известно.
>никогда не будет известно
Ты скозал*? Туда можно зонд направить
> почему эта дырка из нихуя не уменьшается в точку следом за материей?
а почему должна? причина появления такой мысли? это же не материя чтобы на неё что-то действовало
>>724081
направить то можно, только работать там нихуя не будет, все взаимодействия кроме гравитации за горизонтом могут быть направлены только в сторону сингулярности, всё что попадет распидорасит, даже кварк-глюонной плазмы не останется
>гравитация почему не схлопывает ее внешние части внутрь себя?
Какие "внешние части"? ЧД - это и есть результат гравитационного коллапса ядра звезды, там нечему схлопываться, т.к. там и так уже все схлопнулось в планковскую плотность. То, что ты называешь "внешними частями" - это горизонт ЧД, который не является физической поверхностью и существует только для внешнего наблюдателя.
Если честно, всегда думал, что на союзах как раз по этой причине не индивидуальные. На драконах точно под огурцов.
А можешь так же по-взрослому пояснить за ЗОНУ ЛУЧИСТОГО ПЕРЕНОСА?
>Бля, я понял. "Светло" может быть только внутри атмосферы, которая рассеивает свет. В космическом вакууме свет может только отражаться на поверхности предметов.
Ну хуууууууй знает, на Юпитер и Сатурне что-то не шибко ярко и светло, да и на Нептуне с Ураном. Да даже на Титане не ахти.
А на драконах разве те же самые огурцы возвращаются что и прилетели?
Если нет то как проблема решается? Привезли карланшу, оставили на орбите, на её место потом всем экипажем скукоживают рослого космонавта?
А что там не понятного?
При определенной температуре вещество становиться полностью ионизованным и при уже определенной плотности давление теплового излучения уже будет превосходить давлении ионов. И в такой ситуации поведение плазмы будет определяться не самим веществом, а излучением. Переда тепла будет выгодна через излучение, а не конвекцию или теплопроводность(которая и так в плазме очень низкая). Можно по другому объяснить, ионы значительно чаще рассеваются с тепловым фотоном, чем с сталкивается другим ионов. Ион как бы перестает "чувствовать" соседние ионы, только тепловые фотоны.
В звездах главной последовательности при движение к центру отношение температуры к плотности зависит от массы звезды.
Маломассивные звезды плотные и холодные, достаточная температура только у самого ядра.
У достаточно массивных звезд горячо становиться уже где-то в середине пути к между поверхности и ядром, и вот тут формируется ЗОНА ЛУЧИСТОГО ПЕРЕНОСА.
Можно создать простейший компьютер размером с протон, он будет собирать данные и передавать посредством квантовой связи данные на землю.
Какой компьютер "размером с протон", какая "квантовая связь", поехавший блядь? Из ЧД не может вырваться ничто, даже квант света. Из-под горизонта физически невозможно передать никакую информацию.
Ты про квантовую запутанность слышал, шиз? Можно внутри дыры кванты распутывать и тут получать о них информацию.
а дальше что?
Чмо обоссаное, никаких квантов за горизонтом ЧД нет, там моментально все улетает в сингулярность и навеки исчезает в ней. Так что распутать ты можешь разве что волосы на пизде своей мамаши, перед тем как ей отлизать.
Правильно. Не передает. Информация одновременно появляется там и тут, без передачи.
Только эта информация как та что что получал разбойник Мордон от демона второго рода созданного Трурлем и Клапауцием - правдивая но абсолютно бесполезная.
Ты серьезно из-за такой толстоты вот так сразу порвался? Пчел)
А если огурец прибыл на драконе в их сайфай комбинезоне, а на сраную земляшку возврат на Союзе, он в этом же комбезе как чухан полетит? Там штепсели совместимы у них вообще?
А по возврату на сраную земляшку им разрешают оставить себе скафандр на память? Они же вроде индивидуально пошиты.
Может быть потому что они далеко от Солнца, а? Не приходило такое в голову?
1) Иметь отличное здоровье.
2) Ph.D. по инженерной специальности, связанной с космосом, самолётами, ракетами, системами жизнеобеспечения, солнечной энергетикой, тепличным или гидропонным хозяйством; либо MD по медицине со специализацией в аэрокосмической медицине или медицине катастроф.
3) Хорошие знания в остальных областях из вышеперечисленных.
4) Быть гражданином США, Канады, Японии, Германии или Франции.
5) Иметь лицензию пилота, желательно пройти обучение на военного лётчика, либо пройти службу в подводном флоте.
6) Иметь спортивные достижения.
7) Иметь другие достижения: волонтёрство, социальная работа, искусство и т.п.
8) Согласиться лететь возможно в один конец.
Вычеркни не более одного пункта.
>а дальше что?
Жизнь, полная лишений и неудобств. Зато не слишком длинная. Ну, и вписывание своего имени в историю, ещё улицу в родном городе в честь тебя назовут.
Ах да, ещё один вариант в области образования - геология.
И ещё за каждые 500 млн долларов в кармане можешь вычеркнуть один пункт.
Квазары четко видны с космологических расстояний. Вот и прикинь, насколько ярко будет ебашить этот монстр в галактике, внутри которой он сидит.
Нужен движок, который будет постоянно вносить корректировки.
Нет, низкие орбиты у Луны дохуя нестабильны из-за масконов.
> послать энергию мазерами
Надо объяснять, что вот тут-то и проблемы пойдут? По сравнению с этим стокилометровый токамак не такая уж и большая установка.
>это же не материя
Что не материя?
Я спрашивал, почему "дырка безнихуя" образовалась? Ведь схлопнувшаяся до точки звезда должна была стянуть гравитацией всё пространствовремя в эту же самую точку и нихуя не осталось бы, никаких горизонтов событий. Разве не так? И потом современные мочёные говорят, что даже в "нихуе" что-то есть. А дырка прям совсем нихуя?
И почему тогда чёрные дыры разных размеров? Раз там в центре точка? Или точки разных размеров? У больших чёрных дыр точки большие чтоль в центре, а у маленьких крошечные?
>Туда можно зонд направить
Охуительные истории. И как зонд из-за горизонта событий информацию передаст?
Настолько, что в галактиках имеющих квазар в центре, некому на него смотреть.
Может быть только на окраинах этих галактик какие-то амёбы могут выжить.
> почему
обычно потому что звезда сколлапсировала, реже при слиянии компактных остатков звёзд
> Я спрашивал
вот это ты спрашивал, попизди мне тут
> почему эта дырка из нихуя не уменьшается в точку следом за материей?
на что тебе был дан ответ что и не должна
ведь это не материальный объект, а хитровыебанное пространство
> Ведь схлопнувшаяся до точки звезда должна была стянуть гравитацией всё пространствовремя в эту же самую точку и нихуя не осталось бы, никаких горизонтов событий. Разве не так?
нет, не так, еще раз спрашиваю источник этой идеи
> И почему тогда чёрные дыры разных размеров?
разная масса сингулярности
>бомбит
Набомбил тебе уже целый литр за щеку, проверяй, чушечка.
>>724161
>Я спрашивал, почему "дырка безнихуя" образовалась?
ЧД могут формироваться в результате коллапса ядер массивных звезд, в результате слияний НЗ, в ранней Вселенной путем прямого коллапса массивных облаков газа из-за неоднородностей плотности.
Ну и ЧД - это не "дырка без нихуя". Я не знаю, где ты такую чушь услышал.
>Ведь схлопнувшаяся до точки звезда должна была стянуть гравитацией всё пространствовремя в эту же самую точку
Ебать ты смешной. С чего ты это взял? У тебя звезда обладает бесконечно сильной гравитацией, что ли? Схлопывается лишь локальный участок пространства-времени - там, где располагается коллапсирующее ядро звезды.
Точка - это математический объект. В реальности никаких точек нет. В ЧД вся масса сосредоточена в центральной области, где все сжато до планковской плотности. Что происходит с веществом и пространством-временем при такой плотности - неизвестно.
>и нихуя не осталось бы, никаких горизонтов событий
Горизонт формируется как раз вокруг области пространства, которая искривлена настолько сильно, что ее не может покинуть даже свет. Такие области мы и называем черными дырами. Горизонт - это квазиповерхность, существующая только для внешнего наблюдателя.
>И потом современные мочёные говорят, что даже в "нихуе" что-то есть
Нету никакого "нихуя", ты сам себе придумал какую-то хуйню. В ЧД происходят какие-то процессы, мы просто на данном этапе развития физики не знаем, какие. Сингулярность можно только условно назвать "ничем" по той причине, что в ней заканчивается пространство-время. Однако это не значит, что там нет вообще ничего и ничего не происходит. Очевидно, вместо пространства-времени там работают какие-то иные, более фундаментальные физические явления, которые нельзя описать в терминах длин и часов. Для их описания нужна квантовая теория гравитации, которая пока не построена.
>И почему тогда чёрные дыры разных размеров?
Размер ЧД прямо пропорционален ее массе: чем больше масса ЧД, тем больше ее радиус Шварцшильда.
На планетах с высокой атмосферной плотностью эффект будет обратным?
>На планетах с низкой гравитацией воды будут более разряженными?
На планете с 0,5G 1 миллилитр воды будет весить 0,5 грамма.
>Будут ли на таких планетах тонуть водяной лёд и древесина из-за разряженности воды?
При достаточно низком довлении у тебя вода перестанет существовать в жидкой фазе. Например при довлении ниже 0.006 атм. Например на Марсе у тебя довление аккурат 0.006 атм. Дохуя жидкой воды на Марсе видел?
Жидкости очень плохо сжимаются. Если на Земле отключить гравитацию то уровень воды в океанах поднимется всего где-то на 10 метров из того что вода разожмется.
Если на Земле отключить гравитацию - отмосфера улетит в открытый космос. Довление упадет до отметки ниже 0.006 атмосфер. Вода в океанах испарится нахуй. И потом тож улетит в открытый космос)
Представим что с помощью магии (которой мы отключили гравитацию) мы удержим атмосферу, ну или построим на всей планете потолок (как у Саймака)
>Вопрос не про вес боды
>>724177
>На планетах с низкой гравитацией воды будут более разряженными?
Если под "степень разрежённости" ты не имел в виду плотность, то объяснись.
>
>Если под "степень разрежённости" ты не имел в виду плотность, то объяснись
Плотность и уровень поверхностного натяжения. Предполагаю, что на малогравитационных планетах мореплавание невозможно, ибо из-за слабой гравитации вода разжижается, становится зыбучей, как зыбучий песок, поверхностное натяжение не держит => мореплавание невозможно, вот и спрашиваю.
Предметы (выше определенной массы) плавают не за счет поверхностного натяжения, а за счет разности плотности.
Как тебе уже ответили, вода почти не сжимаемая, она будет плюс-минус такой же при любой гравитации. При этом корабль, который на Земле погружается в воду на 1 метр осадки, будет и на другой планете тоже погружаться на 1 метр, потому что вес и корабля, и вытесняемой воды уменьшается одинаково.
Пока не решат проблему с радиацией, никого отправлять на марс не будут
Радиацией называют ионизирующее излучение, которое в космосе испускается во время событий, связанных с выделением энергии: процессы на Солнце, взрывы сверхновых, аккреционные диски чёрных дыр, выбросы квазаров… По физическим свойствам радиацию можно разделить на фотонное излучение — рентген и гамма-лучи; и корпускулярное излучение — электроны, протоны, альфа-частицы, тяжёлые заряженные частицы, вторичные нейтроны. По источнику, космическое излучение разделяется на солнечное и галактическое (включая внегалактическое).
Нет, другие галактики будут видны. Но если одна галактика размером с Луну, то она будет очень бледной, потому что далеко. Соответственно если эта галактика самая близкая, то другие будут ещё бледнее и меньше.
> Охуительные истории. И как зонд из-за горизонта событий информацию передаст?
С помощью гравитации. Зонд будет создавать высокоэнергетические события под горизонтом, которые будут генерировать гравитационные волны, которые создадут очень небольшую, но детектируемую рябь на поверхности дыры.
> Может ли человечество на данном этапе уебать
> переселяться
на данном этапе человечество в любом случае не может переселяться, а если уебать то очевидно ничего в лучшую сторону не изменится
>ведь это не материальный объект, а хитровыебанное пространство
А чем заполнено это пространство?
держи няшку за старания
>Зонд будет создавать высокоэнергетические события под горизонтом
Его порвет на атомы приливными силами еще до того как он достигнет горизонта. Если конечно черная дыра будет не сверхогромная.
Черную дыру вполне можно наблюдать из высших измерений как бы со стороны. Просто надо туда отправить сверхмаленький компьютер-передатчик. Нужен преонный компьютер, точнее сначала нужна частица с определенными параметрами, которой нужно выстрелить в черную дыру. Пройдя через горизонт событий, она из-за своих бесконечно малых размеров и специфичных свойств (~10*25м) просочится в более высокие измерения. Там её можно будет развернуть, увеличив в объеме (точнее она сама развернется, обладая заранее заданными свойствами, которые активируются в новой среде). Используя энергию излучения черной дыры, просачивающуюся даже в высшие измерения, можно будет активировать передатчик и посредством квантового туннелирования передавать данные на приемник, находящийся на Земле.
Ну он тебе, очевидно, написал полнейшую хуйню.
>>724237
>Зонд будет создавать высокоэнергетические события под горизонтом, которые будут генерировать гравитационные волны, которые создадут очень небольшую, но детектируемую рябь на поверхности дыры
На поверхности дыры твоей мамаши разве что. Из-под горизонта не выходит ничто, включая гравитационные волны, и никакую "рябь на поверхности" они не создают - у ЧД даже нет поверхности, ебанутый.
Во-первых, дебс, гравитационные волны - это буквально гравитация, а гравитация выходит из-под горизонта.
Во-вторых, работает это так. Под горизонтом разгоняем два тела навстречу друг другу до релятивистских скоростей. В момент столкновения они сгенерируют локальный всплеск массы-энергии, который на некоторое время создаст выпуклость на горизонте , горизонт в этом месте станет дальше, это событие, которое можно заметить снаружи дыры.
Потом, конечно, там все очень быстро (но не мгновенно) рассосётся и горизонт снова станет равномерным.
>горизонт в этом месте станет дальше, это событие, которое можно заметить снаружи дыры.
А фиксировать как это будешь? В бинокуль?))
Вращение Земли вокруг Солнца и суточное движение солнца по небу ВНЕЗАПНО никак не связаны. Так что ты прав в своем сомнении.
Это ты так на смайлики реагируешь? Ок, го без смайликов.
А фиксировать как это будешь? В бинокуль?
>Под горизонтом разгоняем два тела навстречу друг другу
>навстречу друг другу
Вот с этим могут быть проблемы. Потому что под горизонтом все направления ведут в центр дыры, вроде как. А может и нет, хуй знает. Надо пробовать
>В бинокуль
Берём обычный гравитационно-волновой бинокуль и фиксируем. Проблемы?
А если, скажем, внутри черной дыры время останавливается? Ну или, скажем, не останавливается, а дохуя замедляется - тогда как ты свой бинокуль будешь синхронизировать с событием внутри черной дыры?
>Во-первых, дебс, гравитационные волны - это буквально гравитация, а гравитация выходит из-под горизонта.
Еблан тупорылый, из-под горизонта не может выйти ничто, потому что для этого нобходимо дивгаться со скоростью, превышающей скорость света. Гравитационные волны распространяются со скоростью света. Следовательно, из-под горизонта они не выходят. Следовательно, ты идешь на хуй.
>Во-вторых, работает это так. Под горизонтом разгоняем два тела навстречу друг другу до релятивистских скоростей. В момент столкновения они сгенерируют локальный всплеск массы-энергии, который на некоторое время создаст выпуклость на горизонте
Выпуклость на пизде твоей мамаши создают хуи негров, которые в нее проникают в промышленных масштабах. А за горизонтом любое тело летит в сингулярность, в ЧД звездных масс падение на сингулярность происходит за ничтожную долю секунды. Ну и учитываем то, о чем я сказал выше, а именно что из-под горизонта ничто не может выйти, включая гравволны.
Ссу тебе в ебало, чмошный маняфантазер.
>>724308
Сверхновые типа Iа так и возникают: на белый карлик аккрецирует слишком много вещества и он взрывается.
>из-под горизонта ничто не может выйти, включая гравволны
А это блять что, обмудок? Как они оттуда вылезают, по-твоему? А они не просто вылезают, они ещё и массу с собой уносят (пиздят сраную массу прямо из сраной черной дыры), да так, что получившаяся после слияния дыра на несколько звездных масс легче первоначальных двух.
>они ещё и массу с собой уносят
Шта блять? Это ты где такое вычитал? Неси пруфы.
https://www.youtube.com/watch?v=cDQZXvplXKA
https://www.google.com/search?q=%D1%81%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%B4%D1%8B%D1%80+%D0%B4%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82+%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B
Да, в качестве возможной "девятой планеты" может быть первичная чёрная дыра. Но это очень маловероятно.
Если Земля на нее случайно налетит - будет сильно плохо?
Ну, очевидно ничего хорошего, тут не важно на какой объект планетарной массы налетать. Но с чего бы ей налетать?
>Сверхновые типа Iа так и возникают: на белый карлик аккрецирует слишком много вещества и он взрывается.
но этот бк углеродно-кислородный, т.е. ещё много шагов до железа и потенциальной энергии разъёба запасено. а я говорю о крайнем случае, когда её почти нет вроде как.
>они ещё и массу с собой уносят
Ты хочешь сказать, что у гравитона есть масса?
Вот все говорят, что мы не знаем, что в чёрной дыре и никогда, скорее всего, не узнаем, так как из чёрной дыры не выбраться, ибо она всё в себя втягивает. А что если прицепить трос к космическому кораблю или планете или нескольким планетам, чтобы покрепче, на трос посадить челика или оборудование для исследования, закинуть это дело в чёрную дыру, а потом просто вытянуть трос?
Пчелио, а что если ты, скажем, возьмешь элктрон, уебёшь его позитроном? Давай представим, что у тебя обе частицы (обладающие массой) аннигилируют и вместо них появится квант - фотон... ты хочешь сказать, что у фотона есть масса?
Вспомни самую популярную формулу из физики, знанием которой любит хвастаться быдло.
>А это блять что, обмудок? Как они оттуда вылезают, по-твоему?
Вылезать может только ниггерский хуй из пизды твоей мамаши, а гравволны, которые мы можем регистрировать, при слиянии ЧД образуются перед горизонтом. Те, что образуются за ним, очевидно, там и остаются и покинуть ЧД не могут.
>>724361
Гипотетически может быть, но в реальности никаких ЧД в Солнечной системе нет.
>>724376
>А что если прицепить трос к космическому кораблю или планете или нескольким планетам, чтобы покрепче, на трос посадить челика или оборудование для исследования, закинуть это дело в чёрную дыру, а потом просто вытянуть трос?
Твой трос порвется нахуй вместе с человеком и оборудованием еще при подлете к самой ЧД из-за спагеттификации, а после пересечения горизонта вся эта хуйня за крошечную долю секунды уебется на сингулярность, будучи перед этим распидарашена приливными силами сингулярности на элементарные частицы.
Кого ты наебать пытаешься? Гравитация свободно проходит через горизонт событий.
>Пчелио, а что если ты, скажем, возьмешь элктрон, уебёшь его позитроном? Давай представим, что у тебя обе частицы (обладающие массой) аннигилируют и вместо них появится квант - фотон... ты хочешь сказать, что у фотона есть масса?
У фотона конечно есть масса, ведь масса это то же самое, что энергия, а энергия фотона пропорциональна его частоте, при аннигиляции позитрона и электрона родятся фотоны с очень большой частотой, очень энергичные.
>У фотона конечно есть масса
Если у фотона есть энергия, а она есть это можно проверить, то верно m=Е/c2, для простоты расчетов возьмём систему единиц в которой c=1 а т.к. квадрат 1 это 1 то m=E
Обожаю чивав, единственная порода собак которая мне импонирует
Чмо ебаное, ты либо приводишь пруфы своему высеру, каким образом гравволны могут выходить из-под горизонта, либо идешь на хуй. И что-то мне подсказывает, что ты выберешь второй вариант, т.к. никаких пруфов у тебя нет, ведь гравитационные волны физически не могут выходить из-под горизонта.
>>724402
Спокнул тебе за щеку, блядь спидозная.
>У фотона конечно есть масса
Ты определение массы знаешь, придурок?
На Титане нет глобального океана, чтоб были заметные приливы.
Однако приливные силы достаточно сильные, чтоб возмущать атмосферу для супер штормов. В итоге вместо обычного прилива волна осадков.
Это просто означает, что он находится в точке равновесия, потому что с включёнными двигателями можно в теории в любой точке так висеть.
Достаточно ли близок к экватору для оптимального запуска ракет в космос условный космодром в северной части Судана?
Согласно господину Эйнштейну, масса тела эквивалентна полной энергии, E=m.
Ты не согласен с утверждением, что полная энергия тела E = mc2 ?
Что значит "оптимального"? Если тебе не на полярку, то чем ближе к экватору, тем лучше. Северный Судан южнее мыса Канаверал, любого нашего космодрома, Танегасимы, примерно на одной широте с Вэньтяном.
Ты знаешь, что такое масса покоя? Ты прикидываешься долбоебом или правда такой дегенерат?
Формула Эйнштейна о том, что массу можно преобразовать в энергию и наоборот. Из нее никак не следует, что фотон обладает массой. Потому что когда говорят о массе, то имеют в виду массу покоя, а масса покоя фотона равна нулю. Поэтому прежде чем пиздеть о массе фотона, тебе нужно уяснить такое понятие как масса покоя и то, что у фотона она нулевая.
>Формула Эйнштейна о том, что массу можно преобразовать в энергию и наоборот.
Формула Эйнштейна о том, что полная энергия тела пропорциональна произведению его массы на квадрат скорости света. Формула характеризует эквивалентность массы и энергии. Энергия эквивалента массе, а масса эквивалента энергии. Капиш?
Да, оттуда.
>>724470
загуглил, это "точки Лагранжа" называется, как я понял. И с учетом того, что корабль на одной прямой с этим звездами, то он находится в L1 либо L2??
*но в задаче сказано на отрезке, а не на прямой, то есть L1.
и еще в L3, пропустил что-то. Это получается надо рассматривать 3 случая в той задаче, многовато как-то
>Всероссийской олимпиады по физике?
А нахуя там тогда перевёрнутая формула внизу справа?
Это ответ задачи. Иначе как решать задачу, если не знаешь ответ...
Решение задачи - это поиск ответа. Если знаешь ответ - это уже не задача.
«Как вы можете решать задачу, если заранее не знаете ответа?» (с) Ландау.
Будешь спорить с великим физиком?
спс, держи няшку
ну кому очевидный, а кому и нет
А и правда почему у фотона есть энергия и есть импульс, а нет массы? Разве такое возможно?
Кто знает?
Потому что это волна, звуковые волны на высоких частотах обладают и свойствами частицы, отсюда же и постоянство, условное, скорости света
Ты бы ещё спросил как пространство пустое может кривится, вот тут хохма
У теории, ИМХО, много логических дыр и она притянута за ушли, но многие (как я понял) ей прям восхищаются. С другой стороны, есть более стройные и логические теории, которые говорят о том, что высокоразвитая цивилизация, которая освоила межзвездные путешествия, скорей всего будет пацифистской(например, физик Панов хорошо обосновывает https://www.youtube.com/watch?v=ZZbjjJZchfo&t=3851s).
Как думаете, кто ближе к истине?
Именно, дебил ты ёбаный, именно! Он не покоится, он может существовать только в движении с постоянной скоростью, равной с, потому что масса покоя фотона равна нулю.
Ничто не мешает ему иметь нулевую массу покоя. Масса частицы определяется ее сечением взаимодействия с полем Хиггса. Фотон с этим полем не взаимодействует, как и глюон, например.
Ты хоть немношк школьную физику отдупляешь?
При v=c у тебя в знаменателе (пикрелейтед) будет 0. Предел этой функции (правая часть уравнения) стремится к бесконечности при любом ненулевом числителе (при любой массе покоя, которая не равна 0). Если бы у тебя фотон обладал массой покоя, тогда двигаясь со скоростью света (то есть, двигаясь со скоростью, с которой он всегда движется) - фотон бы обладал бесконечной массой. Одного фотона, выпущенного в твою сторону, хватило бы, чтобы уебать тебя наглухо.
>скорей всего будет пацифистской(например, физик Панов хорошо обосновывает https://www.youtube.com/watch?v=ZZbjjJZchfo&t=3851s (АСТРОФИЗИК АЛЕКСАНДР ПАНОВ | Парадокс Ферми и теория "Темного леса" | музыкальный гость: Zero People) [92:22] ).
Нихуя он не обосновывает, просто накидывает свое "яскозал". Мы понятия не имеем, как могут вести себя сверхразвитые цивилизации, потому что мы в принципе не можем даже представить, как устроен и работает их мозг. А весь такой пиздеж, как у этого лысого, ведется с нашей, человеческой колокольни, и поэтому совершенно глупо экстраполировать его на гипотетические сверхразвитые цивилизации.
>Когда нормальных фоточек с черной дырой завезут?
https://www.youtube.com/watch?v=ehy1R64aNUA
Не, в том посте шакальные фоточки. Хотеть нормальные. Чтобы можно было рассмотреть гравитационную рябь на поверхности.
Смотрю на это и задаюсь вопросом: насколько стабильны Л4 и Л5 для положения туда тела в интервале с планеты уровня Земли до планетоида чуть больше Плутона?
Будет ли это полноценная Л4/Л5 планета или это будет планета, катящаяся по рельсам не гравитационно удобненого места Л4-Л5, а всего лишь квазиспутник, которому просто довелось оказаться квазиспутником в пределах области Л4 или Л5?
Что стабильнее для постоянного пребывания планетоида - Л4 или Л5? Равнохуйственно ли? Мне что-то подсказывает, что нет, хотя по логике должны быть равноценны.
А можно ли на орбиту Земли вывести какой-нибудь крупный астероид км на 100 или 500 в диаметере и вывести на его орбиту спутники в лагранджи Л1 и Л2, а ещё и Л4 и Л5? А на орбиту астероида? А если на высоту от Земли совсем чуть-чуть, км от 200 до 1000? А на роли квазиспутников астероида можно зонды вывести? А можно ли гелиостационарные и геоастероидостационарные спутники повесить на орбиту астероида?
От релятивистской массы же давно отказались. В приличных местах этим понятием никто не пользуется
https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf
Думаю, все еще хуже.
По сравнению с долбоебом твоего возраста, но жившим триста лет назад, ты просто супермен.
Ты здоров, вакцинирован, жил всю жизнь как боярен, не знал тяжелых побоев, голода и изнурительного труда.
По сравнению с сегодняшней, тогдашняя техника невероятный гнилой кал.
НУ и как, давно ты видел поездки на авианосцах за рабами-нигерами?
Вот расскажи, почем на местном базаре рабы.
Вот и мы, сидим тут, как ебаные дикари. И ждем, что блять развитые и богатые будут вести себя как сука беззубые полубомжи с кремневой стрелялкой.
Да с какого хуя?
Они там давно уже перешагнули за пределы биологических стипулов, и эти стимулы расставляют по своему вкусу. А мы. как заросшие говном бродяги, удивляемся - почему ж они не воняют и не чешутся?
Их же должны кусать те же клопы, что и нас. Они должны чесаться! А они не чешутся!
Их не кусают те клопы, которые нас сегодняшних погнали бы куда-то там далеко, сука, сферы дайсона строить видимые с космологических расстояний и пытаться жрать энергии целых звезд.
Ты не пойдешь в лес, чтобы подстрелить себе мяса на обед.
Ты даже не умеешь этого делать. Мясо лежит в магазине.
А какой-нибудь охотник-собиратель бы сделал вывод, что раз в лесу нет следов от твоих костров и обглоданых тобой костей, то значит мяса ты ваше не ешь. Возможно, ты даже не существуешь, потому что и лично тебя он в лесу не видал.
Цивилизация, по мере развития, потребляет все больше энергии. В будущем придется строить сферы дайсона, чтобы энергии всем хватало. А не то, что ты там навыдумывал)
Хуета.
По мере развития, телевизер из хераборы потреблявшей хуй знает сколько, стал настенной рамочкой, кушоющей ерунду.
По мере развития цивилизация делает себе новые источники энергии, а не пытается собрать все дрова в лесу и сжечь их в огромной каменной печке с паровым котлом.
Постройка сферы дайсона - это такой же долбоебизм как заявить, что по мере развития человечества мы построим большой забор вокруг леса и будем периодически вычесывать весь лес и сжирать все, что там было живого.
Ну типа как есть тип звёзд, когда фактически это две звезда с одной общей атмосферой, но есть ли такое же, только для планет? Может ли быть, что квадраполя наших солнечносистемных газовых гигантов обусловлено тем, что там под одной атмосферой скрывается два тела?
Нет, мы бы это заметили по отклонению формы планеты от теоретического геоида.
>что по мере развития человечества мы построим большой забор вокруг леса и будем периодически вычесывать весь лес и сжирать все, что там было живого.
Но примерно так и происходит. Только мы лес вырубаем, а жрём коров, которые на получившемся поле пасутся.
И да, по мере развития цивилизации она совокупно потребляет всё больше и больше энергии, несмотря на растущую энергоэффективность техники. Обратной тенденции пока ни разу не было.
>И да, по мере развития цивилизации она совокупно потребляет всё больше и больше энергии, несмотря на растущую энергоэффективность техники. Обратной тенденции пока ни разу не было.
Тенденция на энергоэффективность появилась очень недавно и уже очень сильно влияет на потребление ресурсов. То есть то что сейчас мы не умеем в сокращение энергопотребления, не значит что не научимся.
Грубо говоря численность населения стабилизируется - так как скачок в росте вызван вторым демографическим переходом. Когда он произойдет не только в развитых странах, население начнет сокращатся, и возможно энергопотребление. Правда от того пика что оно достигнет, а не от текущего состояния.
Да нет жи. С развитием технологий растут и потребности. Ну смотри, например, твой же пример с телевизорами.
100 лет назад тебе для интертеймента хватало обычной бумажной книги, которая вообще не потребляет энергии в дневное время, а в ночной кушоет всего 1 ватт. Ну мож 5 ватт, если у тебя зрение не очень.
50 лет назад тебе хватало телевизора, который кушол, скажем, 65 ватт.
И, скажем, в настоящее время ты мечтаешь, чтобы бабушка подарила тебе rtx 3090, чтобы ты смог играть в киберпанк на максималках. Rtx кушоет 500 ватт. А теперь представь, что бабушка тебе подарит томик шекспира, вместо обещанной видяхи. Чист в целях экономии электричества))
>томик шекспира
Читал я как-то Шекспира. Прихуел. В том смысле, что со времени описанных событий люди почти не изменились - те же страсти и те же пороки.
Да, теория тёмного леса полная хуета, как и сам "парадокс" Ферми.
>>724627
Ну и нахуя нужны безумные сферы Дайсона, если есть термояд?
>>724642 (OP)
На одном термояде все биткоины не намайнишь. Или еще какую бестолковую хуиту придумают, на которую придется всю солнечную энергию тратить.
Чел, развиваются технологии. А значит - падает их прожорливость, растет КПД и удельная полезность на ватт мощности.
Если я запущу телевизер такой же диагонали, какой у меня сейчас висит, то на технологиях пятидесятилетней давности он будет жрать как электрочайник. И это без вычислительных мощностей.
Такие "развлечения" как радио и свет в доме - или исчезли, или стали очень скромно кушац.
Примеров многа.
Дальше - больше. Новая физика, квантовые компы, которые вообще без затрат энергии проводят вычисления, нейроинтерфейсы, потребляющие милливатты, без необходимости семафорить тебе на сетчатку глаза миллионами светодиодов, и это только те мелочи жизни, которые видны из сегодняшнего дня.
Впереди - натуральное бессмертие, технологическая сингулярность. А ты собрался искать космических пиндосов, которые на космических авианосцах полетели в космическую африку за космическими рабами-нигерами.
Видимо, потом повезут их ебашить на хлопковые поля.
Согласен, мы не нападаем на аборигенов вообще, есть исключения, но в основном не трогаем
Нападать на аборигенов в космосе такой же бред, как ловить в парке голубей на бульен.
