Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>685225 (OP) (OP)
Они отличаются квантовыми состояниями.
>Кто-то может объяснить почему электроны из какого нибудь астероида за несколько миллионов световых лет абсолютно идентичны электронам входящим в состав моего ануса?
Потому что твой анус состоит из атомов, вы>пукнутых из той же самой сверхновой, что и послужила источником вещества для формирования Солнечной системы, с чего бы им быть разными. Да и нет у них таких свойств, по которым мы могли бы их отличить. Разве что >>689680 только я например хуй знает как их сравнить, был бы рад пояснению.
Ну как не имеет? Научные выкладки и концепции есть? Есть. Вот и отношение. Другое дело в характере отношения, опосредованности итд.
Говорят, что каких-то серьезных научных ляпов в этом фильме нет, потому что научным консультантом был Кип Торн. В принципе ничего удивительного, что больших ляпов нет. Без научного консультанта, да и еще такого маститого совсем бы хуйня получилась.
Это ты так пытаешься набросить на вентилятор с целью вынудить анонов бомбануть и перечислить ляпы?
Да с научной точки зрения все нормально. Обыденное дело - семья фермеров гоняющихся за дроном, среди ночи улетает к червоточине которую открыли сами люди из будущего
Повлияет ли как то брошенный пельмень (приготовленный) на развитие жизни в этом океане? Или нет?
И тоже самое, но если пельмени будут загружать последовательно, в течении века.
Если буквально взятый пельмень сейчас из рандомной кастрюли анона? Жизнь расплодится, вестимо. Там тысячи видов микроорганизмов, кто-то да найдет первичный бульон пригодным для жизни.
У меня более философский вопрос - если бросить пельмень в этот первичный бульон, станет ли он пельменным бульоном? Будет ли планета аналогом кастрюли пельменей, если у нее ничего примечательного кроме пельменя в воде нет?
Насколько это вероятно? Или вовсе исключено?
Сомнительно. Пока ничего пизже сжигания кучи топляка не придумали, сидение на пороховой бочке априори рискованно и чревато, что накладывает стоимости хотя бы на страховку. Для реюзабельных ракет это постоянные ТО, и пока не предвидится супернадежной дешевой схемы.
Илоний уже сколько лет марсом грезит и обещает ВТОЛ сверхзвуковой электроджет, а воз и ныне там. Безос только щас на своем хуйце людей покатал, хотя 20 лет компании.
Все очень медленно, каких-то прорывов не видать.
Это будет планета Пельменярис которую покрывает загадочный Пельменикиан который взаимодействует с прибывшими исследователями материализуя из глубин их подсознания пельмени, вареники и даже равиоли.
У этой планеты ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть кольца. Если нет колец - задача любой цивилизации что решила кинуть туда пельмешек - создать систему колец!
Когда я был маленький и только узнал про солнечную систему и ел пельмени говорил маме "мам, смотри, я ем Сатурники" :)
Нет, это я говорю о том, что слышал, долбоеб. Сам фильм я не смотрел и не утверждаю, что там прям вообще нет ляпов.
Повлияет тем, что ты загрузишь туда готовую жизнь на своем ебучем пельмене на пельмене живут бактерии, да. Эти бактерии не дадут зародиться новой жизни, т.к. все сожрут нахуй.
Что будут жрать бактерии в первичном бульоне?
Откуда возьмутся бактерии на пельмене который варился в кипятке?
>случайно обронил в лужу инопельмешек
>спустя 3 млрд лет мартышки спрашивают может ли зародится жизнь от пельменя
>classic
1. Из ничего внезапно чистым рандомом вспукнула частица
2. Каким-то образом ее свойства перевернулись из нуля в бесконечность
3. Вместо того чтобы сразу же после возникновения аннигилироваться как в таком случае делают рандомные частицы, она не сделала этого
4. В итоге получилась вечная и бесконечная вселенная, при этом не хаотичная, а с точными и четкими законами физики
5. Через миллиарды лет на далекой планете из кучи рандомной химической хуйни также рандомно появилась молекула со свойством саморепликации
6. Молекула не только самореплицировалась, но и самосовершенствовалась
7. Через еще миллиарды лет появился человек, который может летать в космос и познавать тайны вселенной
И еще раз, все это чисто случайно, без какого-то либо вмешательства и логических противоречий? Все правильно понял?
>Что будут жрать бактерии в первичном бульоне?
Пельмень. Когда он закончится — друг друга. А потом всё, нечего будет жрать.
>Откуда возьмутся бактерии на пельмене который варился в кипятке?
Кипячение за 10 всех не убьёт, что-то останется. На вилке, которой ты будешь этот пельмень доставать, их ещё больше.
Нет, неправильно, нас создал Господь Наш Иисус Христос, а теперь уёбывай.
>Что будут жрать бактерии в первичном бульоне?
Органику.
>Откуда возьмутся бактерии на пельмене который варился в кипятке?
Какие-то бактерии выживут в любом случае. Варка - это не стопроцентная стерилизация.
А конкретнее? Можно ли запустить спутник на орбиту с апогеем в 0.25 а.е.?
>Правильно ли я понимаю
Нет, ты еблан. То, что Вселенная спокойно родилась без всякого бога, что жизнь появилась без всякого бога - это правда. Но вот сценарий рождения Вселенной ты описал совершенно пизданутый, я хуй знает, где ты такую хуйню услышал.
Αнус ставишь?
Хуёнцем.
>>689738
Подозреваю, что нет такого ограничения. Просто по мере подъёма апогея орбита становится настолько нестабильной, что любой >пук мимопролетающего астероида или соседней планеты приводит к тому, что или орбита перестаёт быть замкнутой, или апогей снижается.
>Органику.
Хотелось бы примеров. Или этой органики или бактерий, способных её жрать. Но лучше и того, и другого.
>Хуёнцем
>любой >пук мимопролетающего астероида или соседней планеты приводит к тому, что или орбита перестаёт быть замкнутой
А из-за гравитации Солнца она не сможет перестать быть замкнутой?
Самая очевидная органика - это твой пельмень, на котором ты их закинешь в водоем. Кроме того, в этом водоеме может синтезироваться органика, которую могут поглощать эти бактерии.
Может конечно, но ты так написал, что у меня сложилось впечатление, что ограничение только в Солнце. У Луны шансов повлиять на эту орбиту гораздо больше, например.
>твой пельмень
Он слишком быстро окислится до воды, углекислоты и прочей несъедобной хуйни.
>может синтезироваться органика
Вот это как раз интересно. Но чтобы например, получить простейший метан (а его ещё попробуй сожри, не только лишь все бактерии это смогут), надо дико сжать чистый углерод с чистым алюминием, чтобы получить карбид, который в этом озере сможет гидролизоваться. Про более сложные молекулы я например ничего придумать не могу, вот и спрашиваю.
Насчет всего фильма не берусь судить конечно же ненаучен, но то как показали черную дыру астроботаны помню одобряли.
>пара тысяч сегодняшних баксов
Очень вряд ли, а вот если продашь квартиру в Москве и наберешь микрокредитов, то шанс есть. Орбитальный туризм слишком нужен космонавтике, чтобы его просто проигнорировали.
Реальнее устроится каким-нибудь сварщиком ферм на орбите.
>>689812
>как показали черную дыру астроботаны помню одобряли
Она в целом по сути верно показана, но ее переделали для кинематографичности по сравнению с тем как Кип Торн хотел чтобы она выглядела. Часть диска была бы синяя из-за смещения длины волны, часть диска была бы тусклее, сама ЧД выглядела бы заметно смещенной от центра, и так далее по мелочам.
А есть примерные рассчеты? Я вот тут думаю про радиотелескоп с очень большой базой
>конечно же ненаучен
Что ты под этим имеешь в виду? Там есть противоречия современной парадигме? Или ты художественный фильм считаешь априори ненаучным?
> Что будут жрать бактерии в первичном бульоне?
достойный треда вопрос, первичный бульон это буквально раствор аминокислот и сахаров
Я думаю, что (спойлер) залезть в черную дыру и подергать пальцем за стрелку часов в прошлом это мягко говоря ненаучно.
>художественный фильм считаешь априори ненаучным
Нет, я не тот анон. Считаю что есть и более-менее научно обоснованные фильмы. Однако чтоб совсем без натяжек так и не назову сходу.
>это мягко говоря ненаучно
Ну вот. Это ненаучно не потому что это противоречит классической или релятивистской механике, или потому что это домысел? Торн в своей книге обозначает, что в фильме есть и гипотезы, и домыслы.
Это я знаю. Но насколько она валидна, чтобы возвести концепцию чд в разряд научной истины?
Наблюдения подтверждают модели. Стрелец А*, центры других галактик, та же фотка, двойные системы с ЧД и их орбиты, слияния ЧД наблюдаемые гравитационными интерферометрами.
Пока наблюдения совпадают с предсказывавшими моделями, не натыкались на что-то что бы поставило ЧД под сомнение и вызвало необходимость дорабатывать или перерабатывать модель.
>Какие есть эмпирические данные, подтверждающие выкладки эйнштейновской физики?
Весь массив астрофизических данных наблюдений, включая самые свежие данные из гравитационно-волновой астрономии.
На данный момент большая концентрация темной материи в солнечной системе находится в ЮАР и США.
Не очень тут много должно быть темного вещества. Оно равномерно размазано по Галактике, и в совокупности по массе оно доминирует над обычным веществом, но если взять отдельный пятачок в Галактике типа Солнечной системы, то частиц темного вещества будет немного по сравнению с обычным веществом.
Гипотеза «первичного бульона» является устаревшей. На сегодняшний день конкурируют гипотезы «первичной суши» (на минеральной подложке в условиях периодического высыхания) и «первичного майонеза» (грязевые котлы вулканов) в качестве основных рабочих гипотез абиогенеза. Кроме того, по всей видимости, найден путь синтеза сразу большого набора биологических молекул. Тем не менее лимитирующей стадией остается спонтанное образование популяции молекул рибозима-полимеразы с достаточно высокой скоростью и точностью самокопирования.
Ору с моченых тралей.
>первичного майонеза
Почему-то проиграл с термина.
Но тем не менее стоит отметить, что именно гипотеза Опарина о первичном бульоне была первой в науке, которая была именное научной. В том смысле, что она создавала серьёзную модель, используя знания химии и биологии. До этого люди строили откровенно бредовые идеи типа возникновения мышей из грязной рубашки в тёмном шкафу с пшеницей.
*огромные - размером с тигра хотя бы
Мы достаточно достоверно знаем, что человек не может пережить падение в черную дыру. Что касается происходящего внутри черной дыры, в фильме гипотеза про это не формулируется, поэтому нельзя оценить ее реалистичность. Там это показано как некая магия. С таким же успехом он мог залезть в портал в собственном шкафу.
Сам фильм мне понравился, если что.
>Возможны ли обитаемые планеты с огромными членистоногими?
Да. Ты на ней живёшь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ракоскорпионы
Если бы эволюция членистоногих "изобрела" легкие, то они бы и на Земле могли существовать, если отбросить другие факторы.
У меня простой тупой вопросы:
- Можно ли собирая в космическом пространстве небольшие космические тела вмеси получить крупное космическое тело, размером с луну? Например взять очень много астероидов от 10м до 1000м, "складывать" их в одном месте, и чтобы в результате получился объект, размером и массой с луну? Можно ли будет как-то контролировать орбиту такого тела?
- можно ли, чисто теоретически, с помощью прикладкой инженерии, передвинуть звезду, не вызвав катаклизм самой звезды? Можно ли как-то приложить силу, изменив вектор движения звезды? Скажем соразмерной или меньшей нашего Солнца.
1. Возможно при наличии достаточного количества, так планеты и образовались. Сейчас в солнечной системе уже не получится.
2. https://youtu.be/v3y8AIEX_dU
Пожалуйста покажи ныне живущих членистоногих размером с тигра
Ну вот а я о чем. Жаль что никто не пишет на эти темы статьи.
Очень интересно было бы узнать, будь животные вроде пауков-скакунов размерам сродне крупным кошкам - появилось бы у них самосознание и развился бы мозг
>Ну вот а я о чем.
Неясно о чём. В контексте "обитаемая планета с огромными членистоногими" земля подходит вне зависимости от того есть ли они сейчас. Это все равно что был бы вопрос о гигантских рептилиях и ты победоносно потребовал показать динозавров.
>Мы достаточно достоверно знаем, что человек не может пережить падение в черную дыру
Что, кого-то в неё уже кинули? Ироды.
>Сейчас в солнечной системе уже не получится.
Почему нет? Мы разве не можем использовать материал из Главного пояса, или использовать за основу один из крупных объектов, по типу Весты?
Что за омск на видео? Есть хоть одна причина, по которой двигаться будет звезда, а не зеркало?
>Галактика движется относительно ... ?
Солнца и Земли, очевидно же. Ну и относительно других галактик, например.
>Ну и относительно других галактик
А Метагалактики движутся относительно чего?
>Метагалактики
Дай определение. Свои словечки из сф оставь при себе.
Скорее ты должен пояснить, чем они отличаются. Электрон - слишком простая штука, чтобы нести отличающую индивидуальный экземпляр инфу, помимо базовых параметров вроде квантовых чисел.
>>689680
Это только для частиц в одной связанной квантовой системе применимо, два электрона в атоме например. Разные электроны в разных местах могут и не отличаться, и в любом случае могут переходить в разные состояния.
>>689754
Ограничено сферой гравитационного влияния Земли, где притяжение Земли на орбиту пересиливается притяжением других тел, особенно Солнца. Её радиус примерно 930 тыс км, но на самом деле эта "сфера" представляет собой нерегулярную полость с эквипотенциальной поверхностью в виде границы, постоянно видоизменяемой другими телами, перемещающимися относительно Земли.
Поэтому в точном виде вопрос аналитически не решается, нужно симулировать траектории, т.к. запустив определённым образом, можно попасть в резонанс с другими телами и чуть (но именно чуть) увеличить апогей. При приближении к границе этой области неопределённость резко возрастает, т.к. вторая космическая стремится к нулю.
Аналогичным образом возможен баллистический захват - тело с достаточно маленькой относительно Земли скоростью подлетает в точку, где полость промята каким-нибудь мимоюпитером, затем промятина уходит в другое место, а тело ныряет внутрь и захватывается. Многие АМС пользовались баллистическим захватом для экономии - например Dawn к Церере. Есть естественные спутники, скорее всего захваченные именно так, например Феба, или возможно Фобос/Деймос.
Ну и да, Луна внутри неё крутится, поэтому запустив не туда можно до края полости даже не долететь.
>Кто-то может объяснить почему электроны из какого нибудь астероида за несколько миллионов световых лет абсолютно идентичны электронам входящим в состав моего ануса?
Они отличаются.
Координатами.
>в фильме гипотеза про это не формулируется
Она скорее формулируется сценаристом.
>Мы достаточно достоверно знаем, что человек не может пережить падение в черную дыру
Можно же с определённого рода натяжками вообразить чд, где не умрёт
Хватит ли сжатого говяжьего ануса, чтобы получилась черная дыра, засасывающая все вокруг?
>Галактика движется относительно ... ?
Относительно других галактик нашего скопления.
>>690105
>А Метагалактики движутся относительно чего?
Что это нахуй такое? "Метагалактика" - кривой и устаревший термин для обозначения видимой части Вселенной. Видимая часть - это просто кусок пространства размером 45 млрд световых лет, доступный нам для наблюдений. Пространство никуда не "движется". Оно расширяется, но это нельзя назвать движением.
>Можно же с определённого рода натяжками вообразить чд, где не умрёт
В реальной черной дыре умрет 100%.
>>690122
>Аноны, какая минимальная масса черной дыры?
Планковская.
>Хватит ли сжатого говяжьего ануса, чтобы получилась черная дыра, засасывающая все вокруг?
Черные дыры не засасывают все вокруг, они работают по-другому. Поэтому можешь сжать хоть говяжий анус, хоть анус своей мамаши - "засасывающей все вокруг" хуйни не получится в любом случае.
Ок, загуглил двигатель Шкадова, вроде должно работать. Эффективность пиздец, напомнило картинку с попыткой надуть паруса вентилятором. От неё отличается только тем, что вентилятор дует во все стороны одновременно.
Какие-нибудь хитрые кристаллы могут случиться, но распидорасит как только давление отпустишь. До состояния у нейтронных звезд еще жать и жать, там на порядки больше давления, но наверху атомы вполне себе еще атомы.
Черные дыры не разрываются, это не обычные объекты из вещества типа той же нейтронной звезды.
При этом утверждается что такая физиология и тело уже давно
https://en.wikipedia.org/wiki/Altriciality
Вот только птенцы в гнезде ( которое из естественных материалов) на открытом воздухе, пару раз покушают что срыгнут им в рот, оперятся и уже становятся машинами для убийств
Кенгуру, щенки, тоже самое.
А человеку сколько надо? 12 ЛЕТ
И то, в 12 лет без знаний, в дикой среде он не будет знать ничего
Человек в 5 лет просто корм (в диких условиях, в чем мать родила)
Да хоть двести лет, если родители тысячу жили бы. Не принципиальна продолжительность, тут абсолютно тот же механизм - беспомощная личинка взращивается и выживает за счет родителей.
Взращивается относительно быстро + в случае если по каким то причинам детеныша кинули, есть шансы что он выживет.
У человека таких шансов попросту нет.
А из чего они? Из говна и палок? Если они поглощают обычное вещество, значит из него они и состоят. Все же логично.
Вещество просто переработанное, как пища в говно.
>юные шимпанзе, воспитанные человеком, демонстрировали лучшие показатели в тестах на умственное развитие, чем дети того же возраста. В опыте приняли участие 46 обезьяньих чад и столько же младенцев, которые были проверены на реакцию на различные эмоциональные раздражители (звуки и предметы).
Без комментариев
Ещё раз:
РОДИТЕЛИ
О
Д
И
Т
Е
Л
И
Сам факт того что homo sapiens существует доказывает что такой способ жизнеспособен.
Еще раз. Если отлучить пятилетнего шипанзе и человеческого ребенка и кинуть в их в дикие условия - то выживет шимпанзе. Проделай тоже самое с остальными животными, и получишь тот же результат. Человек довольно слабый, и даже во взрослом возрасте в естественной среде обитания без защиты - долго не протянет.
Шимпанзе быстрее развивается.
Другие животные еще быстрее.
Да, все так.
Что тебя смущает? Что человек медленее развивается? Да, медленее. Что с того? Механизмы те же самые что и других подобных животных, просто дольше. Всё. Никаких странностей тут нет, разница лишь во времени.
>в дикой среде он не будет знать ничего
Это не баг, а фича, которая позволяет адаптировать поведение к быстро меняющимся условиям среды. Жёсткая, сформированная эволюцией, прошивка инстинктов в этом только мешала бы, и требовала смены нескольких поколений с негарантированным результатом обучения. В этих условиях лучше работает повышение обучаемости, чем врождённый багаж ненужных в большинстве своём знаний.
>>690159
Учитывая что обычные приматы в этом близки к животным и легко приспосабливаются, то человеческий вид относительно остальных живущих на Земле - скорее походит на аномалию, чем на удачную погрешность, которой повезло выжить.
Физиология не приспособлена к выживанию в открытой среде. Климат тут совершенно не причем. О чем вообще речь, если даже рождение может привести к тому что мать и ребенок могут сфидить с приличным шансом (без посторонней помощи)
>Физиология не приспособлена к выживанию в открытой среде.
Вполне приспособлена к изначальному ареалу. До сих пор там бегают размахивая писюнами, одеваться не надо, пахать не надо, загони себе антилопу да жри. Вот и остались в развитии.
>О чем вообще речь, если даже рождение может привести к тому что мать и ребенок могут сфидить с приличным шансом (без посторонней помощи)
Как и у многих других социальных животных.
Аборигены на твоей фотографии живут в практически деревне. Я про дикую среду
Давай определение дикой среды. А то складывается впечатление, что ты её путаешь со «средой, для которой данный вид не приспособлен».
Кстати, животные, выросшие в зоопарках и не прошедшие обучение выживанию (утята не просто так за мамкой бегают, например) родителями, тоже не способны выжить самостоятельно.
Homo Sapiens и не живет в "дикой среде". С примерно тем же успехом можно говорить о выживаемости пчёл без ульев, пусть и аналогия с натяжкой.
>>690142
Чем более обучаем и долгоживущ вид, тем менее приспособлены с нуля детёныши.
12 лет это последствия социума, а не эволюционная хуйня. Из наиболее приближенного к дикой природе - племя пираха (то самое которое якобы считать не умеет) приучает детей к самостоятельной жизни в 3 года уже, к шести-семи они вполне самостоятельные индивиды.
>племя пираха
Пиздец, я с вами обдвачевался и не смог не засмеяться.
Всё потому что кого-то двач превращает в анонимного учёного мирового уровня, а кого-то в ёбаный биомусор.
https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Everett#Don't_Sleep,_There_Are_Snakes:_Life_and_Language_in_the_Amazonian_Jungle
Вот эту книгу этого дядьки читай, он прожил там несколько лет. Правда надо понимать, что всё что связано с языком пираха и неумением считать - довольно спорная хуйня в лингвистике. Потому что лишь один человек их серьёзно исследовал, а его последователи, поверхностно с ними общавшиеся, не подтверждают его слова. Так что может быть он прав, а может быть нет, там всё писями на воде виляно. Это примерно как с шумерами, которые мем ходячий у лингвистов и антропологов. Известно про шумерский язык и самих шумеров хуй да нихуя, но постоянно всякие дауны появляются, которые строят ни на чём не основанные теории.
Да, как-то сомнительно чтобы человек не мог считать, животные даже умеют как минимум в рамках 1, 2 и "много".
>А из чего они?
Это вещество, которое под действием гравитации сжалось до бесконечной плотности. В таких условиях ломаются все существующие теории.
>Если они поглощают обычное вещество, значит из него они и состоят
Они поглощать могут что угодно, хоть обычное вещество, хоть необычное.
>Вещество просто переработанное, как пища в говно.
Там вещество находится в таком охуевшем состоянии, что непонятно, как это описывать в принципе. Я об этом уже написал. Черная дыра - крайне необычный объект, непохожий ни на что другое во Вселенной. По сути можно сказать, что это такая гравитационная могила, куда если что-то попало, то там и остается, пока чд не испарится, и кроме гравитации у черной дыры нет нихуя. У черной дыры просто нечего "раздирать", у нее нет физической поверхности, нет нихуя, кроме сосредоточенной в самом центре массы, сжатой до бесконечной плотности (сингулярности).
>>А из чего они?
>Это вещество, которое под действием гравитации сжалось до бесконечной плотности.
Нет. Черные дыры - это области пространства-времени. Что внутри - да, хуй знает, но про вещество я бы не говорил. И бесконечная плотность только в гипотетической сингулярности.
>человек единственный вид на Земле который не может просто родиться голым и выживать на природе?
Ни один вид человекообразных обезьян так не может, долбоеб. Человек никакой не "уникальный вид" в этом плане. Шимпанзе, наш ближайший родственник, тоже "не может просто родиться голым и выживать в природе". Пиздец ты даун.
>Нет.
Пидора ответ.
>про вещество я бы не говорил
Да, потому что ты дебик, который не в курсе, как появляются черные дыры.
>гипотетической сингулярности.
Обязательное наличие сингулярности внутри чд доказал Пенроуз, за что в прошлом году получил нобелевку. Так что не в "гипотетической", а реальной, коль скоро черные дыры - реальные объекты.
Внутри ЧД вещество? А я говорю - энергия. И что ты мне сделаешь, умник?
Можно. Но он туда пока лететь будет, да оттормаживаться для выхода на орбиту, следующее поколение признает эксперимент негуманным, и Муск на Сратшипе его эвакуирует нахуй домой.
На старшипе сломается туалет и вся спасательная экспедиция героически погибнет страшной смертью на подлете к кольцам Сатурна.
Возможно. Ядернолёт нужен, возможно такой https://youtu.be/cvZjhWE-3zM
Потому что простое выпрыскивание вещества приведет к движению с меньшей эффективностью нежели бы ты выпрыскивал продукты сгорания под гораздо большим давлением.
Но весело было бы наблюдать за дауном. Один раз в день ему бы включали камеру чтобы он отвечал на вопросы от зрителей. Делился бы с нами своими мыслями, а мы бы наблюдали за тем как он летит. Можно было бы послать маньяка смертника, ему все равно похуй было бы. Так бы хоть на Плутон слетал.
Это вопрос не технологий, а траты ресурсов.
Главное конечно правильная траектория, разгон и торможение. чтобы не лететь туда как полудурку 11 лет
А почему на Марс тогда до сих пор не слетали? Всего полгода и там.
Потому что это не имеет смысла. На Луну высадились только чтобы померяться письками. Пробы забирают марсоходы.
>>690234
Маск постоянно говорит что его цель это Марс, и что он вообще создал спейсх ради него. У этого пидораса в теории 320миллиардов баксов. Ну и где высадка на Марс?
>>690203
>>690204
>>690228
>>690207
>>690208
Нельзя. По гомановской лететь туда лет 50, человек там застрелиться успеет нахуй, если сам не сдохнет. А если не по оптимальной, хуй ты оттормозишься на Плутоне.
Автономный полёт на десятки лет в один конец с тратой дохуища дельты - это вопрос именно технологий.
Зонд не оттормаживался. Надо туда засылать йобу размером с полноценную ракету чтоб соляры хватило оттормозиться с такого перелета, или лететь по гоману.
Он литералли просвистел мимо на дикой скорости, а не по оптимальной на сближение летел. Если так же лететь, на торможение пиздец сколько уйдёт.
> и слс?
где
>А фэлкон хэви
под него нужно корабль для челов сделать
Разве на хевик не подойдет дракон с обычного флакона? Что там переделывать? У хевика же бустеры по сути те же флаконы что и одиночные?
Обе слишком мелкие. А СЛС даже такой урезанной пока нет, в полной версии вообще когда ещё будет.
Ой, тупанул.
> мелкие
у хеви заявленные 15+ тонн на марс, скок надо по твоему?
Маск вон обещает аж сто тон до Марса на старшипе, с условием дозаправки на орбите.
Даже для банального флаговтыка надо лететь полгода, оттормозиться, сесть, попинать там хуи полтора года до следующего окна, взлететь, пёрнуть домой, лететь ещё полгода. Вот и умести это в свои 15 тонн попробуй. Ракетами грузоподъёмностью с ФХ или СЛС только многопуском летать.
>>690274
До Марса, но не обратно. Обратно только через маня-ISRU, в котором ещё конь не валялся.
>Вот и умести это в свои 15 тонн попробуй.
Засылаешь две бытовки, это 4 тонны. Одну забиваешь хрючевом и машиной для переработки со2 в кислород.
> Обратно только через маня-ISRU
а если просто ещё одну бочку на 100т метана?
Ну они отрабатывают систему добычи топлива на Марсе. Для метана вроде нужен углекислый газ и немножко водорода привезённого с земли. Ну и перед тем как посылать людей там сначала дропнут несколько модулей и все что нужно для жизни.
Тогда получается многопуск. И там не 100 тонн, а тысячи, на сколько он там заправляется.
>>690285
>Ну они отрабатывают систему добычи топлива на Марсе.
Кто они? Пока что даже толком неизвестен состав того что там есть, просто известно что нужные элементы там есть, но неизвестно в какой фракции. Туда хотя бы надо АМС спустить и попробовать на практике это всё.
Всё что несёт или нёс когда-либо Зубрин - маняфантастика. Пиздеть - не мешки ворочать. Муск ворочает, и натыкается на реальные подводные.
Ни в чём, просто мы обсуждаем однопуск вроде как. А многопуском много чего можно сделать.
> неизвестен состав того что там есть, просто известно что нужные элементы там есть, но неизвестно в какой фракции
вплане, какие фракции? чего фракции? там кубокилометры воды на поверхности в виде гигантских замерзших озёр в кратерах и со2 на всю атмосферу
Ну так и пусть делают многопуск, мне какое дело. И вообще меня эти пиндосы уже заебали. Каждый президент обещает луну и Марс, но после выборов сразу сливается. Вот сегодня как раз одобрили аж несколько ТРИЛЛИОНОВ на инфраструктуру, а отбашлять каких-нибудь 50 лярдов на десятилетний проект на Марс они не могут. Якобы самая могущественная и богатая страна в мире не может выделить какие-то копейки, тьфу. Даже на совершенно бессмысленную войну в Афганистане, которую они кстати проебали, они потратили 2.5 триллиона долларов. Этож сколько раз можно было на эти бабосы слетать на Марс? Можно было бы построить целую колонию на Марсе со всеми возможными неиштяками.
Ага, только это примерно почувствовали по данным с орбитеров. Разница между ремоут сенсингом и реалом может быть примерно как на пикче. Только на этот раз нужно слать не зонд, а промышленную установку, от которой требуются физически осязаемый результат. И ты хочешь это сделать с первой попытки, даже не пощупав исходник и не сделав технодемку. Удачи.
В последний момент к терпящему бедствие Старшипу стыкуется Союз с бригадой профессиональных сантехников-криобиологов во главе с самой Пересильд. Отрыгивая перегаром, спасатели ремонтируют туалет, пакуют криокапсулы с потерпевшими в бытовой отсек, включают КУРС и отправляют примерно в сторону Земли. Юлия Пересильд, порывшись в архивах личных переписок экипажа мамку ебал, выясняет, что к Плутону летит её отец, которого она не видела уже 40 лет, и принимает решение продолжить спасательную экспедицию.
какая разница может быть между пикрилом со спектрами и предполагаемой объективной реальностью можешь примерно почувствовать?
впрочем тоже возмущусь неотправкой марсохода к предполагаемым кубокилометрам льда, которые выглядят как кубокилометры льда вместо кринжового "поиска жизни" в стерильных нескольких сантиметрах песка
>какая разница может быть между пикрилом со спектрами и предполагаемой объективной реальностью можешь примерно почувствовать?
Почему-то мне кажется что ты слабо представляешь реалии производства (вообще любого, хоть творога, хоть гаек, хоть азота для полупроводниковой фабы)
Это отработанная планета, на ней ничего нет.
Пруфы, что умрёт? Ты же внутри своей мамаши-шаболды выжил, значит уже не 100%.
>У человека таких шансов попросту нет.
Загугли, что такое "детский дом".
Может если ты приложишь усилия и ВЧИТАЕШЬСЯ В МОЙ ТЕКСТ то поймешь что речь идет о дикой природе, какие нахуй детские дома
Или у тебя привычка в каждом углу что то пернуть?
Чмо тупое, я сейчас прочитал, как тебя обоссали племенами в джунглях и тыкнули в твои глупые условия, я бы на твоём месте сделал вид, что меня больше нет в треде.
Чтобы тебе получить исчерпывающий ответ, вопрос надо задавать не на космической доске. Наверное, дело в том, что человек давно не живёт в дикой среде. Является сложным организмом, который живёт и формируется просто дольше, чем остальные животные. Совсем недавно мы же были обычными бибизянами и так же в дикой природе жили. Антропогенез или после, где-то там причина
>астрология
наблюдательное гонево про то "как человеку с земли видно звёзды". алё, при чём тут человек? вселенная никак не меняется оттого что на неё кто-то смотрит, все эти конс рукции про "марс вон там вот слева, движется направо поэтому судьбы людей под угрозой" никакого смысла не несут
хуйня/thread
там скипнули змееносца плюс границы не реальные, а тупо поделённые примерно поровну, так что хуета, вообще на мейлачике есть магач и тред астрологии
Открытию Плутона ста лет нет, анон. Астрофуфлогия это высасывание из пальца хуйни на основе предсказуемых положений четырех видимых невооруженным глазом планет. Потом, наверное, конечно присосались к астрономическим открытиям, но толку от этого не прибавилось.
>В реальной черной дыре умрет 100%.
Что значит умереть в ЧД? Если падать на ЧД ты будешь просто набирать скорость, пока не приблизишься к скорости света, тогда время для тебя начнет останавливаться, а пространство растягиваться и ты продолжишь такое падение пока не достигнешь самой скорости света, тогда ты попадешь прямо в кабинет Бога и вы вместе посмеетесь над такой оказией. В чем я не прав?
А зачем тебе набирать скорость света? Ты же не набираешь первую космическую, чтобы упасть с дивана на пол. Для стороннего наблюдателя, да, может показаться (по красному смещению), что при подлёте к горизонту ты почти её набрал, но это всего лишь потому что для света, отражённого тобой требуется, например, сделать пару десятков оборотов над горизонтом, прежде чем он попадёт к наблюдателю в глаз. А я в чём не прав?
>Что значит умереть в ЧД?
ru.wikipedia.org/wiki/Спагеттификация
А почему Плутон раньше считали планетой, а Эриду нет. Эрида же тяжелее Плутона и чуть меньше по размерам, но ее сразу определи место на параше.
И как быть с Церерой? Тоже же карликовая планета.
А троянец Земли считает ли второй Луной?
>А почему Плутон раньше считали планетой, а Эриду нет.
Поначалу собирались Эриду назвать десятой планетой, но в итоге привели в порядок номенклатуру. Иначе бы у нас 13 планет было бы. Почитай текущее определение, щас все четко.
На практике ЧД никогда не бывает сферической в вакууме.
Вокруг ЧД постоянно вертится с релятивистскими скоростями плазма. Вращающиеся плазма создает очень мощное магнитное поле, из-за чего плазма вращается по хитровыебанным орбитам, которые иногда переворачиваются - в диске могут чередоваться направления потока, отчего нет безопасной орбиты. В итоге тебе гарантирована живительные доза ионов(вплоть до железа), не уж говоря об значительном рентгеновском фоне.
Есть еще фотонная сфера, где фотоны накапливаются считай с момента образования ЧД. Когда ты попадешь в ту область, то внезапно обнаружить, что по определенным направлениям обнаружить поток ОЧЕНЬ яркого и горячего изучения, как будто бы ты оказался у поверхности нейтронной звезды. Тогда у тебя подгорит не только жопа.
Ну и напоследок, ЧД имеют ненулевой момент импульса, отчего у ЧД есть эргосфера, в которой мимо частица или пылинка, отделившиеся от тебя, сможет сделать несколько кругов и набрать релятивистскую скорость чтоб снова уебать тебя.
Побочное от релятивистского диска.
В ней из-за больших скоростях формирует нейтроны, которые могут частично игнорировать запрет на орбиты, созданные магнитным полем. Короче в довесок идет нейтронная радиация, которая наиболее разрушительна на мясных и не очень тел.
Как и фотоны ультрарелятивистские нейтрино тоже выходят на постоянную орбиту, где накапливаются. Причем они там могут достигать огромной плотности, от чего они он смогут очень даже хорошо взаимодействовать с обычной материей, разрушая ядра, а электроны переводит в мюоны.
СПЛЮСНУТОСТЬ ЗЕМЛИ
>Земля сплюснута у полюсов и имеет не идеальную сферическую форму.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BB%D1%8E%D1%81%D0%BD%D1%83%D1%82%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8
Вопрос: Почему на фотографиях НАСА земля идеально круглая?
Потому что ты смотришь на Землю где визуально видна атмосфера, это сглаживает все неровности.
Поэтому тебе лишь кажется, что она круглая.
Ты... Там же четко прямым текстом сказано что 1/298 разница...
Вот тебе окружность с таким же соотношением сторон, как ты увидишь невооруженным взглядом сплюснутость?
О, надо же, расписал всё без хрюков и пуков. Ты здесь новенький, да?
а ты типа не видишь, рептилоид йобаный? Кого-то дуришь, а?
>В чем я не прав?
В том, что ты долбоеб, который не знает физику и высирает хуйню.
>про астрологию
Псевдонаука и хуита для даунов с магическим мышлением.
Потому что эта "сплюснутость" незаметна для невооруженного глаза. Там разница у полюсов мизерная.
Из пояса Койпера. Тебе необязательно набрать массу сопоставимую с планетарной, тебе нужна масса атмосферы, это на шесть порядков меньше массы планеты. Масса пояса Койпера - где-то процент земной. Каменистые астероиды в терраформинге Венеры и не нужны, нужны азото- и водосодержащие объекты.
> Иначе бы у нас 13 планет было бы.
Можно попо дробнее?
Ты намекаешь на всяких карланов помимо Плутона и Эриды, типа Орка и знаменитого карлана-яичка Макемаке?
>типа Орка и знаменитого Макемаке Хаумеа?
Но Макемаке я тоже имел в виду
> Вопрос: Почему на фотографиях НАСА земля идеально круглая?
Юпитер тоже сплюснут. Ты видишь его сплюснутось?
Не, на момент изменения номенклатуры если бы проголосовали что Плутон планета, то остальные карланы тоже бы стали планетами считаться, на тот момент вроде таковых пять штук было включая Плутон, если не изменяет память.
они не идентичны, электроны из астероида, в отличии от твоих анальных электронов, счастливые, потомушто всю жизнь они видели звёзды и всякие красоты вселенной
Консенсус не принят по поводу планковской звезды в центре ЧД. Вроде сейчас считается что там именно сингулярность, более того, там несколько сингулярностей.
Если у тебя есть ссылки против - буду рад ознакомиться.
тут один анон писал про сломанный туалет на подлёте к сатурну и у мнея возникла идея, для экономии соляры можно тубзики сделать в хвосте и в носе ракеты. Они могли бы подпёрдывать для разгона и торможения, фасоль же одно из самых калорийных овощей, наверняка её дохуя возьмут в полёт, а серется с неё весьма очень. Только при торможении за несколько лет весь нос у ракеты в говне будет. Хотя может оно будет успевать застыть и просто вмятин и царапин наделает
Говнолёты это уже классика. Го в тред Омского КБ придумывать как уделку говна повышать.
Это распил.
Это перспективный проект.
Не летает потому что до сих пор пилят. В обоих смыслах.
Задачи лететь к Луне по программе Артемида.
Да, слишком дохуя.
Вот все эпично пояснили.
https://habr.com/ru/post/581036/
>там несколько сингулярностей.
Лол блядь, хуйню не неси, там единственная сингулярность в самом центре, в ней сосредоточена вся масса черной дыры.
Сингулярность массы по центру, разумеется... Или в виде кольца...
Но!
Сингулярность это не только "точка где дохуя массы", анон. Я дам тебе шанс сейчас пошерудить интернетами и мозгами и понять, что к чему.
Я неспроста написал про множественные сингулярности, это я не спорол хуйню про центры масс. Давай, анон, ты можешь стать лучше. Задавай вопросы если что.
А мне не понравилось. Статьи в таком тоне должны про поккокмок писаться, а не по святое НАСА.
сейм, какой-то визжащий шиз сравнивает расходник, который меняют каждый полёт с мостом, ещё и прикрываясь швитым фейнманом
> А из чего они?
Ни из чего. Все, что провалилось под горизонт, больше не существует. Есть нюансы, но в нашем случае можно считать именно так. Смотри на ЧД как на обычную дыру, только трехмерную. Это дыра в нашей вселенной, за горизонтом которой существование кончается. Дыры могут сильться, но вот разделиться - нет.
А масса у этой хуйни как работает? Вылазит из-под горизонта наружу или намазана на горизонт сверху?
Масса работает как искажение метрики пространства.
Я даже не знаю как начать объяснять это.
> искажение метрики пространства
представил лицо того анона, что угорел по терминологии
Я примерно себе это представляю, мне вот что непонятно: если дыра это просто дыра, как объяснить то, что они бывают разной массы? Нечто, искажающее пространство, должно находиться в дыре (или вокруг её горизонта), в разных количествах, и постепенно накапливаться, распространяя своё влияние (гравитационные волны, например) во внешнее пространство (не из-под горизонта же оно клешни наружу тянет). Не может же просто размер сферы Шварцшильда так работать.
>если дыра это просто дыра, как объяснить то, что они бывают разной массы?
Черная дыра - это масса, сжатая до бесконечной плотности. В центре черной дыры под горизонтом находится специальная область - сингулярность, в которой сосредоточена и сжата до бесконечной плотности вся масса черной дыры. Разумеется, черные дыры появляются из разных масс вещества, поэтому и массы самих чд различаются. Черные дыры, получившиеся в результате коллапса ядер массивных звезд, имеют звездные массы, а сверхмассивные черные дыры имеют массы в миллионы и миллиарды масс Солнца. К тому же, не надо забывать про механизм аккреции - черная дыра может наращивать массу путем поглощения вещества из внешней Вселенной.
>сжата до бесконечной плотности вся масса
То есть размер этой сингулярной области должен стремиться к нулю? Как эту плотность вообще можно измерять в бесконечно кривом пространстве, там даже объём не посчитать. И находиться она должна где-то под горизонтом событий дыры. Но при этом эта масса своей гравитацией влияет на пространство над горизонтом, тем самым как бы передавая наружу некую информацию о себе со скоростью более высокой, чем электромагнитное взаимодействие, которое оттуда никак себя не проявляет. Так что ли?
Тебе двухмерная аналогия с полотном не помогает?
https://youtu.be/dw7U3BYMs4U
Оно нифига не интуитивно, это нормально если ты не понимаешь. Можешь через математику зайти, некоторым такое помогает.
Всё видео ждал, когда он намотает ткань пространства/времени на дрель и проделает уже наконец дыру.
>То есть размер этой сингулярной области должен стремиться к нулю?
Реальные черные дыры вращаются, т.е. вращается их масса, которая сжата в сингулярность. Поэтому сама сингулярность имеет форму одномерного кольца - с нулевой толщиной и ненулевым диаметром.
>Как эту плотность вообще можно измерять в бесконечно кривом пространстве
Бесконечное искривление пространства в сингулярности и получается в результатае сжатия вещества до бесконечной плотности.
>И находиться она должна где-то под горизонтом событий дыры
Именно под горизонтом, в самом центре черной дыры и располагается сингулярность.
>Но при этом эта масса своей гравитацией влияет на пространство над горизонтом, тем самым как бы передавая наружу некую информацию о себе
Никакая информация никуда не передается. У тебя просто есть какая-то масса в пространстве, которая это пространство искривляет, все. Является носителем этой массы объект с горизонтом или объект без горизонта - неважно. У тебя никакие частицы, никакие переносчики взаимодействия из-под горизонта не вылетают, никакие законы не нарушаются.
Каким образом будет меняться картинка, если лететь к событию с почти световой скоростью? Ускоренная перемотка? Я не очень понятно объяснил, но все же
>Каким образом будет меняться картинка
Станет ультрафиолетовой и уйдёт через рентген в гамму.
>Каким образом будет меняться картинка
Никаким, ты те же самые фотоны будешь ловить.
А если событие динамичное? Просто наблюдая с земли это будет последовательность, но происходящая в прошлом, двигаясь же с практически скоростью света начинаешь быстрее ловить фотоны, а значит событие должно визуально ускорится или нет? Как это работает вообще?
>а значит событие должно визуально ускорится или нет?
Нет, не должно. Ты принимаешь одни и те же фотоны, летящие с одной и той же скоростью, в обоих случаях.
А разве локальное замедление времени при движении на более высокой скорости не будет приводить к иллюзии ускорения наблюдаемого события? Хотя, блин, оно и события, наблюдаемые сзади тогда ускорять будет...
>А разве локальное замедление времени при движении на более высокой скорости не будет приводить к иллюзии ускорения наблюдаемого события?
Не будет. Ты и замедления времени никакого не заметишь. Релятивистское замедление времени - эффект относительный. Ты его увидишь, только если сравнишь свои часы с земными часами (земные уйдут далеко вперед, а твои очень сильно отстанут). Но находясь непосредственно на борту корабля, который летит со скоростью света, ты будешь видеть вокруг себя то же, что и обычно - события не будут происходить в "заторможенном" или ускоренном режиме. Они для тебя будут происходить так же, как происходят сейчас.
>будешь видеть вокруг себя то же, что и обычно
Що, даже доплеровский сдвиг частоты >>690801 не будет заметен?
Памятный жетон отправят родственникам, биомассу на переработку, скелет - в костную пыль для удобрений
Рентген и гамму глаза не воспринимают, лол блядь. Человеческому восприятию доступен очень узкий диапазон электромагнитного спектра.
> Памятный жетон отправят родственникам, биомассу на переработку, скелет - в костную пыль для удобрений
И кто будет покойника разделывать? Петербургские марсонавты?
Чушь ты какую-то пишешь. В космос не быдло будет отправляться. Найти доктора, чтобы он ещё при этом мясником был очень сложно.
Ты поехавший? Ты же понимаешь что даже медсестра может провести вскрытие? Хуйню сам несешь
> Ты поехавший? Ты же понимаешь что даже медсестра может провести вскрытие? Хуйню сам несешь
Вскрытие не отделение костей от мяса. Патологоанатом не доктор.
Да при чём тут гамма с рентгеном, лол. Неужели не будет заметно, что объекты, которые должны выглядеть примерно одинаково, будут выглядеть более синими спереди по ходу движения и более красными, если оглянуться назад?
В муравейник его. Муравьёв потом на дальнейшую переработку, шкелет в музей.
патологоанатом доктор, и вообще любой выпускник лечфака может разделать человека от и до
да, картинка спереди ускорится и посинеет, сзади замедлится и покраснеет
с учетом релятивистского замедления оба ещё сильнее ускорятся, не могу быстро прикинуть как повлияет на цвет
хуйня гринтекстная, отделение мяса от костей, разрезание сухожилий, хрящей и как резать сосуды что бы всё вокруг не заговнить это обязательный курс любого лечфака, это всё проходится ещё до любой специализации
>Да при чём тут гамма с рентгеном
Ты сослался на пост, в котором анон писал про гамму и рентген, долбоеб.
>Неужели не будет заметно
Не будет.
Почему когда скорость расширения вселенной превысит скорость света время не пойдет в обратном направлении?
>нужны азото- и водосодержащие объекты.
А они позволят раскрутить планету?
Потому что образуется космологический горизонт, на котором объекты статичны и за которого нельзя никак "заглянуть", что увидеть обращение времени.
И вообще если Вселенная имеет "простую"(без дырок) топологию пространства-времени, то всякая магия с инверсией времени или нарушение причинности(никаких тебе проходимых червоточин) или всякими временными петлями невозможна. Горизонт событий будет все скрывать.
>>689683
>>689685
>>689689
>>689699
>>689812
>>689835
>В фильме говориться, что кроме известных четырех фундаментальных взаимодействий (гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое) существует пятое взаимодействие - сила любви
>Фильм с точки зрения науки норм?
лицо представлено?
Правильно ли я понимаю, что трилларды триллиардов молекул водяного пара вдруг случайно, снихуя в один момент времени выстраиваются в форме птицы, или руки, иди паладина с двумя мечами и солнцем вместо головы?
И еще раз, все это чисто случайно, без какого-то либо вмешательства и логических противоречий? Все правильно понял?
>>В фильме говориться, что кроме известных четырех фундаментальных взаимодействий (гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое) существует пятое взаимодействие - сила любви
Пятый Элемент гораздо лучше этого говна. Но зумеры о нем и не слышали.
>Не будет.
Содержательно, пиздец. Всё по полочкам разложил, давно так понятно не было.
>>690923
>без какого-то либо вмешательства
Да, не считая фотошопа.
Потому что одно с другим никак не связано. Пространство может расширяться с каким угодно темпом и это никак не противоречит теории относительности.
>>690923
>Все правильно понял?
Нет, неправильно, ты долбоеб. Там нет никаких "рук" и "птиц". Это твой мозг выстраивает картинку из случайного нагромождения информации, потому что он так работает. Так потом появляются лики Христа в ссанине и прочие паладины. Ну а эти пики банальный фотошоп.
>>690934
>пук
>Какие доказательства есть в пользу «корпускулярности» света?
Читай про объяснение фотоэффекта Эйнштейном. Свет (и любое электромагнитное излучение) как таковой существует в виде потока фотонов - квантов. Все "волновые свойства" обусловлены тем, что фотоны являются квантовыми частицами, поведение которых описывается принципом суперпозиции и принципом неопределенности. Оттуда же "волновые свойства" и у других квантовых частиц.
>>689747
Вообще такой вопрос это маркер, который показывает что из себя представляет человек отвечающий на него. Если человек не способен адекватно и понятно для вопрошающего ответить, то он сам не понимает того, что знает.
Вот примеры таких вот людей что-то начитавшихся, но ничего не понявших.
>>689750
>>689755
Сложится то ли там ход воровской по марсианским понятиям?
Несомненно, там сложится своя культура.
Читай Хайнлайна "Луна - суровая хозяйка".
Нет, там наконец сложится полностью светское общество без всяких примет и предрассудков.
Как раз в таких обществах примет плодится куча. К пример пилоты и моряки. Отпиздят если по шлюзу не постучишь три раза
Ее уже разъебали, они там на сверхсвете без проблем катаются.
Это энергия, необходимая для подгона новых данных под протухшие концепции.
Как так вообще может быть? Я понимаю попильный Рогозин из нищей России, но как так получается, что швятая НАСА, где работают лучшие инженеры мира и есть почти нескончаемые ресурсы, так жидко обсирается? Как так получилось, что Маск за 10-15 лет с 1/100 тех бабок пилит рабочие многоразовые РН и корабли, возит туристов в космос и летает на МКС?
>Как так вообще может быть?
Конгрессмены и лоббисты. За проекты топят прикормленные конгрессмены. НАСА остаётся только брать, что дают частники. SLS кормит промку чуть ли не во всех штатах. Если НАСА скажет - идите в жопу со своим проглотом - прикормленные Боингом конгрессмены и сенаторы оставят НАСА без бюджета. Вот и всё.
Маск энтузиаст с деньгами который делает то что ему интересно. А во всяких боигнгах сидят эффективные менеджеры которые хотят уйти с работы пораньше в загородный клуб и погонять в гольф.
>>691428
Грустно это. Сколько времени и бабок проебали. В очередной раз убеждаюсь, что реальный технологический прогресс возможен только в условиях свободного срынка. Если кому-то действительно надо, то он сделает, и сделает хорошо, качественно и быстро, чтобы не проебать конкуренту. Но с другой стороны, в космосе нет бабок и задач. Вот если бы на Луне или Марсе нашли нефть, то наверняка за 20 лет не только бы слетали, но и наладили бы добычу, переработку, и космические танкеры.
>В очередной раз убеждаюсь, что реальный технологический прогресс НЕвозможен только в условиях свободного срынка
Починил тебя. У тебя на глазах подтверждение этого факта, что ты несешь, оболтус?
Ну и где там срынок, если все вопросы решаются на государственном уровне в правительстве, проходят через государственную контору, которая раздает попильные контракты приближенным подсосам? Если бы контракты раздавали бы не по блату, то давно бы уже бороздили просторы вселенной.
Нет, для варп-двигателя нужно хитровыебано искривлять пространство, а не использовать темную энергию.
Более того, появятся местные «авторитеты», для поддержания «порядка», связанные с земными правительствами. Потом ещё денег друг другу выделят на борьбу с межпланетным терроризмом и педофилией.
https://www.youtube.com/watch?v=zS1fFEYvkss
>государственную контору
Боинг, Локхид Мартин и прочая - не гос конторы. Ты можешь их акций накупить
Нет, не является. Черная дыра - не физический объект, а область пространства-времени.
У Земли внезапное есть атмосфера, которая до высоты 50 км хорошо тормозит любое движущийся тело.
Почему все постоянно об этом забывают, почему до сих пор идиотия типа пикрелейтеда на слуху?
Где-нибудь на Луне или Марсе такая хуетень внезапно норм.
Нет. Это релятивистски-квантовый объект, что мешает ей вести себя как АЧТ.
>>691542
АЧТ - тоже не физический объект, а модель.
За счет туннельного эффекта, нет. Даже если у тебя вторая космическая больше скорости света, чуток излучать она будет. Что-то абсолютное, как и бесконечное, существовать, кроме как на бумаге, не может.
>тоже не физический объект, а модель.
модель физического объекта которой подчиняются физические объекты, а не области пространства-времени
Блять, перестань тралить тупостью. Это просто математическая модель. Если бы ЧД ей соответствовала - было бы похуй чем она там является на самом деле.
> Тупостью
> Тред тупых вопросов №156
Вововово, я про это. Долбоёб, ты доской ошибся, это не re.
>не знает как пишется "блядь"
>что-то кукарекает о тупости
Хуйня.
Там показана планета, на орбите которой время идет быстрее чем на поверхности, Соответственно ближайшая к черной дыре точка планеты - (В) должна обращаться вокруг Черной дыры в разы быстрее чем дальняя точка - (А). То - есть такую планету должно было разорвать время, даже по законам фильма.
Хотя ирл планеты на орбите ЧД разъебывало бы гравитацией.
То есть ты не читал, но придумал недоработку и ловко разделав свою придумку бахвалишься?
Перед тем как ожидаемо начинать лаять и огрызаться в ответ рекомендую либо почитать Торна, либо, если считаешь себя прошаренным, просто посчитать какие силы будут действовать на планету.
Ну и зачем ты хрюкнул, петух?
>>691472
>Если бы контракты раздавали бы не по блату
Так для этого нужны жёсткие регуляции, а не отсутствие их.
>>691669
Именно, долбоёб, ты ошибся доской, это тред тупых научных вообще-то космических вопросов, твой дебильный троллинг к доске отношения не имеет.
>>691681
Блядь - твоя мамаша, а междометие - "блять".
Ну смотри, берём StarTram крепим на выходе плазменную пушку, в сам Tram создаёт магнитное поле, плазма вылетает заранее немного, за ним Tram - уже в безатмосферной среде - итог Tram не превращается в тефтелю и долетает до космоса на нужной нам скорости.
Где я проебался?
>Блядь - твоя мамаша, а междометие - "блять".
Слово В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ПИШЕТСЯ ЧЕРЕЗ Д, еблан тупорылый, ХВАТИТ ОПРАВДЫВАТЬ СВОЮ БЕЗГРАМОТНОСТЬ ВЫСОСАННОЙ ИЗ ПАЛЬЦА ХУЙНЕЙ БЫДЛО ЕБАНОЕ
Может, он имеет в виду, что плазма будет выжигать атмосферу.
Ну так у нас на Tram будет генератор магнитного поля, который будет это всё дело рассталкивать?
Ну, ок, будет расталкивать, испытывая сопротивление не только атмосферы (от которого более-менее поможет аэродинамическая форма), но и сопротивление этого облака плазмы. Чем это может быть полезно? Я бы ещё понял, если бы это «расталкивание» делалось по заранее вычисленной траектории полёта, каким-то внешним образом, например, точечным нагревом нескольких лазеров, привет сайфай, но с плазмой-то как быть?
Короче, мы стреляем плазмой, у нас же по идее образуется торнадо? А там внутри область малого атмосферного давления или я путаю? Если всё верно, то мы стреляем Tram'oм и нас как я уже говорил не сплющивает, а магнитное поле не даёт нам и плазме соединиться -> рассталкивает.
У меня в голове вроде бы всё сходится:D
Ну так-то если по мере движения спереди будет постоянно происходить взрыв, приводящий к локальному разрежению атмосферы на время, достаточное для его прохождения, пока оно не успело обратно схлопнуться, то может и прокатить. Проблемы пока вижу 2: Как доставить вещество на некое точное расстояние впереди (теряем скорость не хуже чем об атмосферу) и инициировать его взрыв? Как защититься от воздействия этого взрыва, которое внезапно будет отталкивать назад и сам корабль?
>не знает правильного написания
>упорствует в своей неграмотности
>называет других тупыми
А она чем-нибудь лучше турбулентной? Обе переносят массу и обе реактивные.
Ламинарный поток более стабилен же. Турбулентная плазма быстро размешается в атмосфере, а ламинарный поток будет удерживаться на дистанции.
https://www.earthspacelab.com/app/seasons/
https://www.earthspacelab.com/app/solar-time/
Вот два замечательных веб-приложения, описывающих модель Солнца и Земли. Я последнее время задумался об этом, как на моей 45-й широте уменьшается длина светового дня, а в южном полушарии наоборот увеличивается, и вообще там лето наступает. Посмотрел, покрутил, наглядно увидел как это работает. Но у меня вообще не получается сложить полную модельку у себя в голове, и меня с моим пытливым умом это не оставляет в покое. Отдельно вращение наклонённой Земли "из космоса" вижу, траектория Солнца по небосводу понятна, модели с сайта понятны. Но вот общую модель сложить не получается
Как вы это представляете?
https://www.earthspacelab.com/
Также можете другие сервисы посмотреть, там с луной есть.
3d моделлингом занимался, легко представляю. Порисуй всякую хуйню, пространственное мышление потренируй, сложится. Или в огурцаче летая позадумывайся.
Вот 4Д уже тяжело было представлять.
А что из софта посоветуешь для моделлинга, чтобы без огроменного входного порога?
Насчёт 4дэ. Я снова покушать принёс
https://www.youtube.com/watch?v=9yW--eQaA2I
Это вроде бы разрабатываемая игра, где всё в этой модели должно работать. Но мне это понять не помогло, хотя я тоже долго пытаюсь.
>А что из софта посоветуешь для моделлинга, чтобы без огроменного входного порога?
Ничего не посоветую. Что зайдет то и хуячь сам.
>Насчёт 4дэ. Я снова покушать принёс
Видел, это легко. Я про визуализацию тессерактов в голове чтобы как-то представлять более сложные 4д формы. Без проекций не выходит.
>>691780
>И ещё, я не совсем понял, что такое огурцач...
Kerbal Space Program
Ну 3д макс пойдёт для астромоделирования? У меня есть возможность его лицензионным просто скачать.
>Kerbal Space Program
А я играл, забыл, что там раса огурчиков
>Ну 3д макс пойдёт для астромоделирования?
Все пакеты можно подо все приспособить. Хочешь/можешь его - бери его, это твое дело. Мне лично нравится, но это никак не должно на твой выбор влиять.
>А я играл, забыл, что там раса огурчиков
Ну и вот, на карту туда-сюда мотайся, рассматривай небеса, может картина сложится. Модами можешь обмазать для реализьму (и наклона оси)
Блядь тут только твоя мамаша, анончик. Я просто предположил, что тот анон хотел сделать.
А в чём проблема? Не получается представить, как маленький шарик крутится вокруг большого шарика и вокруг своей оси при этом вращается под наклоном?
Нужно думать в сторону кавитационного пузыря, в котором подводные ракеты летают.
Саму концепцию классической механики я понял ещё в школе. Я о представлении в голове именно всей модели. Такая "симуляция" в голове.
>крутится вокруг большого
>вокруг своей оси
>вращается под наклоном
И что же из перечисленного по-твоему выходит за рамки привычных трёх измерений + времени?
Если уж хочешь прям покушать 4дэ, то поиграйся с двухмерный комплексным пространством. Например, представь сферу как решение уравнение x^2+y^2=1, где x и y комплексные числа. Многообразие двумерное(или комплексно одномерное) и компактное.
Если тебе этого мало, то сопоставь вращение в двухмерном комплексном пространстве с вектором, направление которого ось, а длина угол поворота. А потом сделай обратное - каждому вектору сопоставь вращение.
О, ты знаешь комплексные числа. А подскажи как работает операция извлечения корня в геометрическом представлении, то есть в двумерном пространстве. Вот у нас есть есть множество всех вещественных чисел на числовой прямой. Почему корни положительных чисел остаются на R, а отрицательных внезапно улетают на лежащую за R плоскость? Почему корни вещественных чисел тоже не улетают на эту плоскость комплексных чисел?
Тут проще плоскость комплексную представить через экспоненциальное представление: аргумент(угол от вещественной оси по положительному направлению) - модуль(расстояния от нуля). Извлечение корня получается деление аргумента на 2 (или более, если корень извлекаешь из 3 или других степеней). Поскольку у неотрицательного луча вещественной оси аргумент, то результат снова будет нулевой. У отличительного луча вещества аргумент пи, при деление на два получается пи на два, что соответствует мнимой оси.
Для комплексной плоскости в целом получается как бы разрезание у отрицательного луча вещественной оси "сворачивание" вдвое, "натягивая" разрез на мнимую ось.
Есть важный момент операция взятия корня неоднозначная, поэтому для полной картины нам надо брать плоскость два раза, а потом переклеивать. В случае корней не из рациональных степеней корней будет бесконечно.
Почему не задумываются над теорией, что на каждой планете по умолчанию есть жизнь подобно тому, что в каждой еде есть семена плесени, всяких червей и мошек?
>на каждой планете по умолчанию есть жизнь
Нет никаких доказательств этого. Или ты предлагаешь просто верить, как верят какие-нибудь хрюсы в своего жидовского хиппи-зомби?
Всегда задумывались, во времена Аристотеля ещё. Потом подумали получше и поняли что это ни на чём не основанная хуйня, особенно после экспериментов с абиогенезом. Которые показывают что поставь нужную неорганическую среду в нужные условия - и буквально сразу там заваривается батин суп из органики, а она вскоре начинает усложняться вплоть до самокопирования.
Ну вот я и спрашиваю, не получается представить то, что я описал?
>>691924
Прими таблетки и задай вопрос ещё раз.
>Прими таблетки и задай вопрос ещё раз.
Что тебе непонятно, таблеточник? Ты неспособен представить вращение трёхмерного объекта в трёх измерениях с течением времени?
Лол блядь, перечитал ветку, понял, о чём ты. Показалось почему-то, что под «проблемой» ты подразумевал то, что выше про 4D написано. Процитировал бы хоть, на что отвечаешь. Ладно, проехали короч.
>>692142 -й
Правильно ли я понимаю, что вероятнее всего сбивали его в ретрогрейд (ИМХО нет никакой логики делать по иному) и большая часть обломков весьма оперативно могилизируется об эирдраг в проёбаном перигее?
>) и большая часть обломков весьма оперативно могилизируется об эирдраг в проёбаном перигее?
Нет, не так. Сколько точно обломков еще не посчитали, равно как и их скорости и импульсы.
Как они с этим справляются?
Там вентиляция хорошая, но вероятно потом пахнет, если они чем то занимаются активно
Aх точно, у них же у всех еще и физические тренировки на тренажёре каждый день.
Размером с Юпитер, но с массой как у Земли? Наоборот, гравитация была бы слабее.
Допустим с массой в 100 земных
Кстати, если протоны состоят из кварков, из чего состоят уже сами кварки?
Тебе в школе рассказали про закон всемирного тяготения и формулу ускорения свободного падения? Или в школе ты не учился по причине лени ума?
>если протоны состоят из кварков, из чего состоят уже сами кварки?
На данный момент у кварков не обнаружена какая-либо внутренняя структура, так что они истинно элементарные как электроны.
Что это за планета сейчас очень ярко видна на юге?
Живу в деревне вижу одни и те же созвездия, это тоже заебывает. Млечный путь видно только когда ночью полностью отключены любые уличные фонари.
Иногда можно увидеть пролетающие микроприколы. (Спутник или метеориты, что-то двигается рывками и зигзагами.)
>Кстати, если протоны состоят из кварков, из чего состоят уже сами кварки?
Из преонов, по три преона на кварк.
>воняет мочой, как в туалете самолета.
Но в туалете самолета не воняет мочой. Ты на древнем хуЯке летаешь что ли?
Спечётся рентгеном и гаммой задолго до собственно падения.
Какие новости по товарищу джеймсону веббовичу? Примерно год за ним не следил и не знаю чо происходит. Просветите.
От пиратов его по пути в Гвиану не похитили, теперь думают как взорвать его при запуске.
Ровно месяц до запуска. Пока все идет по плану, никогда еще так близко не были.
>Почему все внезапно рванули пускать тысячи спутников для интернета?
1 - потому что доросли технологии
2 - потому что интернет в США обеспечивают две или три корпорации. Оказалось, что построить спутниковую систему, чем пробить их монополию.
>Неужели это так выгодно?
Да. Плюс предложение родит спрос.
>И какой профит в этом лично для меня, скажем через 10 лет?
Интернет вещей, 5G во все поля. Когда в каждой жопе по чипу, радикально меняется логистика всего. От автономного такси до производства сепулек.
>Ведь я так понял, что интернет этот для совсем глухых мухосраней где нет вообще интернета.
Это глобальный интернет для всего. От самолётов и кораблей, до мобильников. От заводов и станков, до каких-нибудь умных кардиостимуляторов.
Тут совпало много факторов, основные это результат отработки технологии для малых спутников на низкой орбите и новые протоколы передачи данных(Да-да, эти ваши 5G про это).
Основные выгоды это по обслуживанию это дешевле, чем содержание инфраструктуры сети проводных линий.
Ну еще в перспективе рой спутников значительно улучшит пропускную способность магистральные межконтинентальные линии.
>Ну еще в перспективе рой спутников значительно улучшит пропускную способность магистральные межконтинентальные линии.
Не, даже не близко. Больше не слушай тех кто такую ерунду тебе навешал.
>потому что доросли технологии
В этом нет вообще ни одной ключевой технологии, эксклюзивной для конца 10-х годов.
>Это глобальный интернет для всего.
Мешаешь в кучу вообще всё подряд. В IoT даже банальный иридиум может, т.к. у него нет жестких требований по антенне. И какой нахрен глобальный доступ, если орбитальные системы не масштабируются до городских плотностей.
>>692651
>Ведь я так понял, что интернет этот для совсем глухых мухосраней где нет вообще интернета.
Да. Качество такого интернета обратно пропорционально количеству терминалов в зоне видимости, это фундаментальное ограничение.
>Почему все внезапно рванули пускать тысячи спутников для интернета?
Скорее спроси, почему раньше не строили. А ответ простой. В начале 90х был такой стартап - Iridium, с этой новой идеей глобальных созвездий. Они сделали ставку на телефонную связь для ебеней через мобильник (там обычная кнопочная трубка). К концу 90х они запилили свою систему и сразу чуть не разорились нахуй, потому что прогадали со спросом (не настолько это было популярно), и конкурировали с бумом сотовых сетей. Iridium выжил и используется по сей день, даже обновляют своё созвездие, но оказался настолько былинным фейлом, что инвесторы шугались самого понятия "спутниковая связь для ебеней" ещё много лет, за парой умеренно удачных исключений. Это главная и по сути единственная причина, по которой не строили.
В предыдущие же годы СпейсХ оперлись на свою репутацию и развеяли созвездиям имидж чёрной дыры для бабок. Теперь это снова модно, и все снова начинают клепать орбитальные созвездия, на этот раз ещё больше чем Иридиум (у которого было "всего" под 80 аппаратов). Просто всё вернулось туда, куда и должно было, т.к. это действительно годное направление и всегда им было, просто его иррационально шугались.
Естественно, 9/10 этих пилителей разорятся, как и в любом бизнесе
Самый простой вопрос и одновременно самый сложный
Возможно ли полное исчезновение вселенной? Я не имею в виду скручивание пространства времени в черную дыру и сингулярность. Я имею в виду полное отсутствие пространства времени.
Облако газа(плазма отельный разговор) не сможет образовать устойчивый самогравитирующуий объект. Тут все просто, если его сжимать, то ее неизбежно нагреваешь, а при нагреве его частицы приобретают скорость значительно больше скорости убегания - т.е частица перестает быть гравитационно связанной с облаком.
Однако газ может охлаждаться различными способами - при сжатие быстрые частицы отдают чему-то свою кинетическую энергию, тем самым оставаясь гравитационно связанной с облаком.
Охладиться газ может через расширение вселенной, тепловое излучение и теплопередачу. Первые способ очень медленный и работает разве что для темной материи. Второй способ актуален, когда уже диск окончательно сформирован. Остается третий через теплопередачу.
Частицы газа в облаке при ударах передают друг другу свою кинетическую энергию. И так частицы из условной центральной области сжимаются и разгоняются, потом через удары передают свою кинетическую скорость периферийным частицам, а те на окраину. В итоге в центре газ может сжиматься и оставаться гравитационно связанными, передавая тепло на границу. Дополнительный фактор охлаждения - на границе облака в результате ударов несколько частиц могут выбросить на бесконечность одну быструю частицу, передав ей суммарную кинетической энергию. Это по факту механика охлаждение через испарение. Этот работает тогда, когда облако достаточно плотное, но через механизм испарения становится возможен сценарий гравитационного коллапса. Кстати, при коллапсе больше половины вещества выбрасывается нахуй навсегда из облака. Это так же верно для звезд в конце своей эволюции. Чтоб слепить белый карлик звезде надо сброситься свою оболочку, которая по массе может быть больше ядра. А для нейтронной звезды вообще нужна вспышка сверхновой: от звезды с массой десяток солнечной остается огарок порядок солнечной. Почти в десять раз!
Еще важна вязкость, суть которой в выравнивание макроскопической скорости различных областей облака, а со скоростью выравнивается давление. Без вязкости облако разбилось бы на бесчисленные сгустки/вихри, которые быстро выбросило из облака. По первой, когда облако разреженно, такое часто случается.
Изначально облако из-за флуктуаций плотностей(не бывает идеально сферически симметричного облака) обладает ненулевым моментом импульса, когда мы его сжимаем в с десятка световых лет до световых часов, момент импульса не изменяется, но становиться сильно заметен. Точнее в плоскости вращения из момента импульса сильно подавляется теплопередача и испарение, а из-за вязкости скорости потоков газа начинают синхронизироваться в соответствие с обритой. В итоге вдоль полярный осей начинается обильное истечение вещества, а в плоскости вращения наоборот вещество может конденсироваться или удерживаться. Так облако сплющивается в диск или тор.
На определенном этапе охлаждение через изучение становиться выгоднее теплопередачи и испарения, и процесс сжатие в диск ускоряется.
Ты описываешь Большое сжатие, процесс обратный Большому взрыву. Это жизнеспособная гипотеза, одна из многих о дальнейшем развитии Вселенной, но на сегодня она не считается самой вероятной.
Есть несколько гипотез, но самая мжвячная это распад ложного вакуума https://en.wikipedia.org/wiki/False_vacuum_decay
что вся Вселенная спонтанно схлопнется в низшее энергетическое состояние и как ты написал - никто не заметит.
Видео, если могёшь: https://youtu.be/gc4pxTjii9c
Вообще тот кто в армии был в цирке не смеется смотрит ПБС Спейстайм в спейсаче вопросы не задает, он на них только отвечать может. Эти ребята отвечают на вопросы которые не хочется задавать.
В сингулярности же есть материя, а если есть материя значит есть пространство
Нету там никакой "материи". Что ты вообще понимаешь под этим пизданутым термином? В ОТО гравитационная сингулярность характеризуется бесконечным искривлением пространства. Бесконечное искривление означает, что число измерений пространства равняется нулю, т.е. пространства просто нету в таких условиях. Когда целая вселенная входит в состояние сингулярности, это означает, что размер вселенной равен нулю - вселенной в таких условиях нет.
> Нету там никакой "материи". Что ты вообще понимаешь под этим пизданутым термином?
Атомы, кварки, кароч что-то с плотностью
А как так получается что в пространстве(!) есть места, где есть точки с отсутствующим пространством?
Не, большое сжатие это долгий процесс. Он ожидал что-то вроде распада вакуума.
>>692891
Математическое, хуй знает что там и как, там просто не работает классическая метрика пространства-времени.
>>692896
>В сингулярности же есть материя
Можешь ссылочку на это?
>>692902
Двачую, там метрике пиздец происходит, отсюда и термин - сингулярность.
Ребятам стоит его в первую очередь узнавать из математики, а не физики чтобы не выдумывать какой-то "объект". Это математическое решение в первую очередь.
>>692913
Ещё раз - можно ссылки/инфу/публикации про такие вещи?
Возможно в теории.
Самое простое и лучшее решение - у тебя космонавты уже киборги и им просто на обонятельные контуры идет инфа.
> Ещё раз - можно ссылки/инфу/публикации про такие вещи?
> Сингулярность — область пространства времени с бесконечной плотностью
Принцип исключения Паули не позволяет в одной точке находиться частицам, анон.
Закончи школу, научись хотя бы шифт нажимать при начале предложения, освой именно то что "научпоперы насрали" хотя бы, потом уже пытайся обсуждать.
Ты не имеешь права что-то про науку говорить не осознавая то что общепринято.
Пока математику не написали чтобы спин убирать и в одну точку фермионы паковать, анон. Или у тебя есть инфа что фермионы становятся бозонами? Тогда будь добр, раскрой её, пусть и гипотеза.
Мне бы хотелось что-то более приближенное к реалиям, и без имплантов.
Без расхода вещества это как раз наиболее реалистично, дальние полеты более просты киборгам будут.
Без траты вещества и имплантов иначе никак. Можно неинвазивные фото-импланты которые вот как раз не особо реалистичные.
И самое реалистичное и то что на самом деле существует - это именно трата материала. Она мизерная, в полёте во многие разы больше расходуется воздуха для дыхания.
У нас не собачий нос, но тоже вполне чувствует микрограммы.
Еще вопрос про страпельки, как эта гипотеза держится, как она входит в объяснение окружающего мира? Странная материя - темная материя, такое есть?
Извините за тупость.
Почему могучий телескоп Хаббл, до сих пор не превзойдённое средство изучения космоса человечеством, делает фото Нептуна ВОТ ТАК? Всратая мыльная клякса. Нептун, напомню, открыли почти 2 века назад почти что невооруженным глазом по современным меркам. Т.е. какой-то немец ясной ночью посмотрел в свою подзорную трубу, и увидел вероятно нечто примерно такой же детализации. А тут Хаббл с орбиты с мегаоптикой - и больше чем на такую шакалистую мазню не способен.
Напомню, этот Хаббл, как заявляют так называемые ученые, делает фотографии отдельных звезд в других галактиках в сотнях миллионах и миллиардах световых лет от России. Но он оказывается не способен сделать нормальную фотку Нептуна.
> Т.е. какой-то немец ясной ночью посмотрел в свою подзорную трубу, и увидел вероятно нечто примерно такой же детализации.
Нет же. Точка двигалась, так и открыли.
>А тут Хаббл с орбиты с мегаоптикой - и больше чем на такую шакалистую мазню не способен.
Оптика у него давно уже не выдающаяся. У него отменная в оптическом спектре, но и то земляшка уже могёт с помощью адаптивной оптики.
Какой у тебя был вопрос-то в целом и какой ты ответ ожидаешь? Может быть ты знаешь ответ на свой вопрос и просто пожаловался на несовпадение мира со своим восприятием?
>А как так получается что в пространстве(!) есть места, где есть точки с отсутствующим пространством?
Возьми любую массу и начни ее бесконечно сжимать, у тебя получится область с бесконечным искривлением пространства, где само пространство сворачивается. Можно в качестве очень грубой аналогии взять обычный лист бумаги. Этот лист будет двумерным евклидовым пространством. Возьми иголку и проткни лист. Получится провал в этом двумерном пространстве. То же самое прекрасно может быть в нашем трехмерном пространстве, ничего сверхъестественного тут нет.
>>692920
Сингулярность - это реальное физическое явление, которое обязательно должно быть внутри черных дыр.
>Еще вопрос про страпельки, как эта гипотеза держится
Никак, это маняфантазия, как и сами шкварки. Никто никаких шкварков и страпелек в природе не видел.
>Странная материя - темная материя, такое есть?
Нет, темное вещество никакого отношения к шкваркам не имеет. В отличие от них оно хотя бы существует.
Я так понимаю сингулярность это физическое воплощение слова "небытие"?
Скорее "ничто", "небытие" какой-то чересчур феласафский термин.
>Сингулярность - это реальное физическое явление
Может быть ты можешь его описать?
Вот я размышляю над тем что ты написал и не могу себе представить это "ничто" и как из этого ничто появилось что-то
Я с тобой уже спорил на эту тему, такое ощущение что ты не отличаешь математические абстракции и реальные объекты. Чёрные дыры это реальные объекты, математические теории это абстракции.
Это и невозможно представить, ведь мы трехмерные существа, привязанные к своему трехмерному пространству. Представить отсутствие пространства - за пределами функций нашего трехмерного мозга.
То есть в нас проблема? Но, мы же можем представить 3-5-10 мерные пространства, по крайней мере описать их.
> ведь мы трехмерные существа
А могут быть какие-то иные существа? Как в интерстелларе?
>То есть в нас проблема?
Не вижу тут проблемы.
>Но, мы же можем представить 3-5-10 мерные пространства
Вот именно - пространства. Мы же говорим об отсутствии пространства как такового. Это представить уже невозможно. Максимум можно дать какое-нибудь математическое описание через квантовую механику, но представить это нереально. Мы даже масштаб атомного ядра представить не можем, настолько это далеко от нашего повседневного опыта, на восприятие которого и расчитан наш мозг.
>А могут быть какие-то иные существа
Нет, в пространствах большей размерности сложные структуры невозможны в принципе, не смогут сформироваться.
И всё же, неужели ни одной гипотезы нет у учёных как бомбануло ничто? Хотя бы примерно
Ну короче это была неизвестная нам форма вакуума.
Всё.
В лекции по сути проблемы я понимал только предлоги.
Ну не то, чтобы жизнь, а какие-нибудь примитивные бактерии или чот такое?
>разве нет?
Все так. Достаточно посмотреть цены на все это, в том числе и на расходные материалы.
Но сейчас понабегут впечатлительные аноны и расскажут что экономия достигается тем что не нужно содержать огромное количество разных станков. И еще это масштабируется легко. Кузьмичи ЧПУ-шники скоро будут не нужны и так далее. А, еще отходы в виде стружки отсутствуют.
Обсуждалось все это уже много раз.
Во льдах ледяных гигантов очень холодно, у тамошних бактерий должен антифриз течь в цитоплазмах раскаляя не давая замерзнуть ДНК
Только что случайно обнаружил обычный оптический эффект.
Когда смотрел на текст на экране и поднёс руку почесать нос, то в области размытия, фокус глаз на тексте, текст искривляется подобным образом как показано со знаменитым фефектом линзирования.
Почему причиной этого фефекта относительно звёзд считается гравитация, а не фокус, который находится на наблюдаемом объекте, который фактически находится далеко за линзирующей звездой, но на итоговой плоской картинке находится в области такого вот фокусного размытия?
> это ни на чём не основанная хуйня
Терпимо, хотя и некоторые современные теории можно описать так же.
> и буквально сразу там заваривается батин суп из органики, а она вскоре начинает усложняться вплоть до самокопирования
Читал, что хуета и ДНК, ну хотя бы РНК, ладно, кусочек РНК, не смог самозародится в подходящей среде. Ну то есть наебал учёный, наебал.
>>691995
> хрюсы
Почему не банят за это тут? Тут не по чтобы изливать свою боль от страны соседа.
> Почему не банят за это тут?
А-а-а-администрация! ж-ж-алоба!
мимо
Для определенных длин волн, да.
Запиливаешь массив наноантенн из сверхпроводника, и они будет отражать строго 100% на частоте резонанса.
Можно сделать нелинейных оптический кристалл вдоль некоторой оси, и на определенных длин волн фотон не сможет пройти, только отражаться обратно.
Частичный вариант второго это диэлектрическое зеркало.
Туннельный переход из ничего в маленькую замкнутую вселенную. https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436037/Chto_takoe_vselennaya_Dinamika_i_razmnozhenie http://www.modcos.com/articles.php?id=115
>Ну не то, чтобы жизнь, а какие-нибудь примитивные бактерии
А бактерии не жизнь что ли блядь, лол?
>Может ли быть жизнь во льдах ледяных гигантов?
Нет.
>Почему причиной этого фефекта относительно звёзд считается гравитация
Потому что там работает гравитация.
Ничего нового. Что-то из ниоткуда рвануло, но если раньше толком ничего объясняли, то теперь всюду пихают модное слово "квантовый". К квантовой жопе приквантовался квантовый хуй. Откуда взялись квантовые хуи не объясняется
Если ты тупой и нихуя не понял, то это не значит, что "ничего нового". Это полноценное квантово-механическое описание рождения Вселенной из ничего.
>Откуда взялись квантовые хуи не объясняется
Ты долбоеб или да? Речь и идет о том, что из ниоткуда, ведь мы говорим о рождении Вселенной из ничего блядь. Квантовым явлениям вообще не нужна причина для того, чтобы быть, они происходят сами собой, так устроена природа. Поэтому вопрос "ряяя аткуда" не имеет никакого смысла.
>Почему причиной этого фефекта относительно звёзд считается гравитация, а не фокус
Есть популярная теория гравитации называемая ОТО. В ОТО все движется по геодезическим линям в ом числе и свет. Степень "кривизны" геодезических описываются тензором Риччи, который согласно уравнению Эйнштейна зависит от тензора энергии-импульса т.е. от наличия в этой области пространства материи. Это и лежит в основе наблюдаемого эффекта гравитационного линзирования.
Но походу ОТО это не совсем точная теория, точнее она точная на некоторых масштабах, но не на всех, это выяснилось когда измерили орбитальные скорости движения звезд в Галактике, они оказались не такими, как предсказывает ОТО и потому пришлось придумать некую гравитирующую субстанцию в Галактике, которая при этом не взаимодействует с веществом и которой в разы больше, чем вещества. И называть эту субстанцию темной материей или темным веществом.
Мракобесие вообщем сплошное.
Поэтому возникло великое множество моделей гравитации.
Так ты бы сразу так и написал, без вот этой всей сциентистской фигни: вселенная появилась из абсолютного нихуя потому что так устроена природа. Вопросов больше нет.
>вселенная появилась из абсолютного нихуя
А никто не знает и никогда не узнает появилась ли Вселенная или была всегда, так зачем себе ломать головы?
>Вопросов больше нет.
>>693104
>Так и запишем.
Какая же ты мерзкая пассивно-агрессивная пидораха. Просто плюю тебе в ебало, изворотливое говно c ужимками. Ссышь сказать прямо - лучше смолчи.
мимо проходил
Ну пиздец ты тупой, я тебе даже скинул популярные блядь материалы, т.е. рассчитанные на то, что их поймет и неспециалист. Нужно иметь IQ 60, чтобы не суметь понять даже научпоп.
Вообще то несоответствие на уровне Ньютоновкой механики а не ОТО.
Не, он про темную материю же пишет. ОТО ее не объясняет, если это не вимпы.
>Ньютоновкой механики а не ОТО.
Тогда уже законам Кеплера. Но без релятивистских поправок предсказанное движение звезд не будет совпадать с наблюдаемым. Собственно и с поправками оно не совпадает, потому и приходится пихать невидимую массу в галактику и называть ее темной материей.
>Нет.
Пидора ответ
Земного типа не может, с иной биохимией, типа жидкий метан вместо воды в качестве растворителя, теоретически, может
Недавно выяснилось, что из азота дохуя всяких полимеров можно пилить при определенных условиях типа пиздецовых давлений, намного больше чем из углерода. Так что, возможно, вселенная кишит жизнью, только эта жизнь сидит-пердит где-то ближе к ядру газовых гигантов типа Юпитера и хуй мы когда об этом узнаем
> Мракобесие вообщем сплошное.
Что в таком случае делать с галактиками без темной материи?
Снова маняфантазии. По факту если во Вселенной и есть еще где-то кроме Земли жизнь, то явно не на ледяных гигантах и явно это жизнь, похожая на земную, т.е. углеродная.
>и явно это жизнь, похожая на земную, т.е. углеродная.
Потому что....
...тыскозал?
>Научные данные об этом говорят
Чо, уже научились к другим звездным системам летать и тамошние экзопланеты исследовать?
Научные данные говорят, что чисто теоретически может существовать жизнь с альтернативной биохимией например, углеродная с жидким метаном или жидким CO2 вместо воды в качестве растворителя или вообще на основве азота в условиях, кардинально отличающихся от земных. Ни подтвердить ни опровергнуть этого на нынешнем научно-техническом уровне мы, пока, не можем
Дегенерат, научные данные говорят о том, что углерода во Вселенной дохуище и из него легче всего собираются всякие сложные молекулы. Иди со своими высосанными из жопы маняфантазиями на хуй.
Втыкаешь электроды себе в нервы, идущие из носа, подаёшь на них импульсы с ачх, соответствующими определённым веществам. Не тем!
И потом ещё будут вопить, что этот шизофреник - не верун ебаный.
Мне нравилось отвечать на вопросы, но теперь эта мразь сразу высирается про веру или еще какую жирную хуйню несет. Нехорошо.
>Квантовым явлениям вообще не нужна причина для того, чтобы быть, они происходят сами собой
А потом эти же самые люди с умным видом начинают затирать про то, что сверхсветовое взаимодействие невозможно из-за нарушения причинно-следственных связей.
Точно так же кукарекали про невозможность изучения химического состава звёзд до того, как применили спектральный анализ.
>пытается принизить кого-то показывая свою неосведомленность
Серьезно? Сейчас столько способов понять почему сверхсвет приводит к нарушению причинности, ты ни одним не воспользовался, и тут теперь с умным видом кого-то просто так затывать пытаешься?
Нелепо.
Все же и так очевидно
Да, вероблядь, сверхсветовая скорость невозможна, потому что в реальном мире работает теория относительности.
Да у тебя же СВЕРХБРАДИОН такой массы, что ты даже не понял, что я не о том, что сверхсвет что-то там нарушает, а о том, что соблюдение причинности необязательно, и «случайные» события как раз могут быть проявлением этого эффекта. А могут и не быть, да, но если это открыто признавать, некоторые расценивают это как слабость, и начинают нести ещё большую хуйню, чем эта.
Ты по-прежнему ничего внятного не сказал. Стоило ли вообще что-то писать, если добавить к делу нечего?
Но вообще пиздец, конечно, опять репорты надо навешивать тут, хуесосы какие-то развелись.
Я сказал то, что написано выше, могу повторить:
Это нелогично, когда в одном случае нарушение причинно-следственных связей выставляется как препятствие для одного явления, но не мешает другому. Кто-то как минимум в одном из этих случаев пиздит.
Ничего более. За непреложными истинами — это уже к религиоблядям. Ну или давай, репорти как истеричка, чего уж.
Может ли звезда физически стать размером с галактику, или она просто схлопнется от гравитации к хуям?
Какой объект на данный момент во вселенной самый большой по размеру?
>схлопнется от гравитации к хуям
это
>Какой объект на данный момент во вселенной самый большой по размеру?
TON 618
>Может ли звезда физически стать размером с галактику, или она просто схлопнется от гравитации к хуям?
При массе выше 150 солнечных она активно сбрасывает наружные части и остается более менее 150 солнечных, быстро сгорая и схлопываясь.
>Какой объект на данный момент во вселенной самый большой по размеру?
Вряд ли "объект" правильно, но пока что TON 618.
Вот пример: 5G:
Сигнал 5G не способен эффективно работать на расстоянии более нескольких сотен метров между передатчиком и приёмником, в отличие от сигналов 4G или 5G более низкой частоты (до 6 ГГц). В результате базовые станции 5G должны располагаться через каждые несколько сотен метров, чтобы использовать эти высокие частоты. Кроме того, настолько высокочастотные сигналы с большими потерями проникают через твердые объекты, такие как автомобили, деревья и стены.
Ебало слушателей 5G с расстояния в несколько сотен световых лет представили?
А лазерная связь вообще не фонит даже.
А ещё, все сигналы все шифрованы и сжаты по самое очко до состояния рандома для увеличения пропускной способности, что приводит к невозможности их отличия от шума даже при приеме.
Эти два факта приводят к тому, что даже нафаршированная сигналами планета будет уже на расстоянии светового года не видна. Точнее, она будет слабо равномерно светится в сверхвысоких частотах. Вот такие маркеры и должны искать в сети.
А не сигналы с битрейтом в 3 бита в секунду вида АААААААААААААА БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ КУКАРЕКУ ЭТО Я
>имплаинг вся планета перешла на 5G и больше никто и ничего не излучает в низких частотах
А ты НЕ САМАЯ ЯРКАЯ ЗВЕЗДА НА НОЧНОМ НЕБЕ, да?
>Какой вообще предел размера звёзд?
Больше 200 масс Солнца звезд уже не бывает.
>Может ли звезда физически стать размером с галактику
Нет.
>Какой объект на данный момент во вселенной самый большой по размеру?
Ну галактики и есть самые большие объекты во Вселенной. Хотя по сути же галактики являются скоплениями звезд, планет, черных дыр, нейтронных звезд, белых карликов, газа и пыли. Если говорить про самые большие отдельные объекты, то это сверхмассивные черные дыры в центрах галактик.
>Разгадка парадокса Ферми
Разгадка в том, что разумная жизнь - очень редкое явление во Вселенной, и ближайшая цивилизация может сидеть на другом конце Галактики, а то и вовсе в другой галактике, и мы от нее еще очень долго нихуя не увидим и не услышим.
>ближайшая цивилизация может сидеть на другом конце Галактики
Так это ж пиздец близко, не?
Нет. И на определенном расстоянии сигнал-шум сделает эти сигналы неразличимы. Мы в окрестностях едва пукнули (хотя СЕТИ это активно исправляет пукая направленно в звезды)
ВСЁ ЧТО УГОДНО. Весь спектр с 6 Гц до 300ГГц забит под разнообразнейшие нужды.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/United_States_Frequency_Allocations_Chart_2016_-_The_Radio_Spectrum.pdf
>Разгадка в том, что разумная жизнь - очень редкое явление во Вселенной
Чушь полная, конечно.
Даже у сетей 17000 кандидатов на на возникновение жизни, близкой к земной, а сколько всего может быть мест во вселенной, где существует или существовала разумная (даже пусть только в нашем понимании) жизнь, сложно представить.
Биомусор тупой, съеби с этой доски уже.
Я скорее не про сигналы, а вид с телескопа, или там слишком большая разница во времени и мы ничего подобного не увидим?
> имплаинг вся планета перешла на радио и больше никто и ничего не пересылает голубиной почтой
В телескоп мы еле-еле видим звёзды и мощные источники излучения, планеты мы даже у альфы Кентавра увидеть не можем. А там всего 4.4 световых года, а не 30 тысяч.
Поперечник Галактики - 100 тыс. св. лет. Мы от центра находимся в ~25 тыс. св. годах. От нас до другого края диска Галактики получаются десятки тысяч св. лет. Это дохуя.
>>693609
Вероблядь, почему ты так порвалась? За 50 лет поиска сигналов от ВЦ не нашли ничего. Это и говорит как минимум о том, что разумная жизнь является редкостью во Вселенной.
Я вам точно говорю, инопришеленцы сидят сейчас по своим коконам, и пиздят друг с другом по гравитонным мобилкам, использующим нейтрино-блядинную связь и квантовый интернет. Тупа Скайп. А мы до сих пор чёт там ебаное радио дрочим.
Чё эт за тема была с тем что йоба радар несколько лет считывал микроволновку в собственном здании и все думали что это сигналы из космоса? Стыдно должно быть.
>Чё эт за тема была с тем что йоба радар несколько лет считывал микроволновку в собственном здании и все думали что это сигналы из космоса?
Не верю. Бред ебаный, не может такой хуйни быть...
А ещё, 6G будет работать вообще в терагерцовом диапазоне.
А инопланетяне могут юзать эксагерцовый 15G, для которого у нас даже техники нет.
Это же очевидно, частоты стремительно растут по мере развития техники. Прошло каких-то 50 лет, и мы перешли с килогерц на гигагерцы.
Наши средства связи все ещё примитивны даже по сравнению со средствами связи ближайшего будущего. А инопланетяне могли свои средства связи развивать миллионы лет.
Скажи еще, что они через торсионные поля общаются, лол блядь.
>>693854
Тащемта нет оснований полагать такое, но так ведь да, по идее может же быть взаимодействие которое с обычной материей не взаимодействует? Пятое взаимодействие которое с вимпами взаимодействует, например. Обуздали там искажение пространства, поймали вимпы и колебают их да замеряют, так и общаются сквозь толщи планет и звезд.
https://habr.com/ru/post/365499/
>>Ученые, работающие с крупнейшим в Австралии радиотелескопом Паркс, 17 лет получали некие странные сигналы, примерно раз или два в год. Причем впервые такие сигналы, получившие название «перитоны», были получены в 1998 году. К чести ученых, нужно сказать, что практически сразу было высказано предположение о земном происхождении «перитонов». Дело в том, что сигналы исходили не из определенной части пространства, а шли отовсюду сразу, со всего небосвода. Ученые решили, что источник сигнала — некие атмосферные явления (возможно, молнии). Оказалось, что причина еще более банальна. Источником загадочных сигналов оказалась микроволновка, установленная в подсобном помещении. При работе микроволновки никаких сигналов не было. Но если открыть дверцу до завершения работы микроволновой печи, тогда и генерировались помехи.
В деталях напиздел, но в целом да. Нам с такой сноровкой только планетян ловить.
Поясните нахуй лететь к Марсу если есть Титан? Почему бы Роскосмосу когда допилит буксир не полететь туда? Скорости же должно хватить, можно сбросить зонды и они будут далеко не маленького размера, буксир же может дохуя тащить.