Тред тупых вопросов №153 Édition Louis-Victor-Pierre-Raymond, 7ème duc de Broglie
Аноним
09/08/21 Пнд 13:09:39
№1
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>662981 (OP)
https://2ch.pm/spc/res/662981.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
ты че не уведомил о перекоте
Забыл, теперь уведомил.
>>672241 →
https://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/news/iss-20-years-20-breakthroughs
>>672636
Как куда, во все стороны. Во всех местах вселенной постоянно появляется новое пространство.
>>672607 (OP)
>Далекая галактика, соответственно движется быстрее, а Андромеды- медленнее?
В данном конкретном примере галактика Андромеды вообще движется к нам, но это потому что она очень близко, и тут гравитационное взаимодействие с нами оказывается сильнее эффекта от расширения пространства. А так да, чем дальше от нас галактики, тем они быстрее удаляются.
>Это без учета того что мы можем видеть только то, что происходило с галактиками в прошлом, потому что свет от галактики шел до нас много лет?
>Или ученые высчитали на суперкомпьютерах что галактики и в данный момент времени продолжают разлетаться с той же скоростью, что и в момент времени который мы можем наблюдать сейчас из-за конечной скорости света?
Любая информация, которую мы можем получить о других галактиках - это информация, дошедшая до нас со скоростью света. Когда мы говорим, что галактики удаляются, мы имеем в виду, что мы видим, как они удаляются, по дошедшему до нас от них свету. Вообще, нет смысла считать, что мы видим "далёкое прошлое" тех галактик. Прошлое - это то, что могло повлиять на настоящее. Поскольку никакие взаимодействия не могут распространяться быстрее скорости света, то и на нас могли повлиять только события, произошедшие в тех галактиках до или в момент излучения того света, который мы видим, не позже. Поэтому вполне можно считать, что мы видим галактики в настоящем времени.
>Поэтому вполне можно считать, что мы видим галактики в настоящем времени.
Но может ли быть такое что сейчас все далекие галактики уже перестали разлетаться и начали сближение, как мы с Андромедой, просто эта информация ещё не дошла до нас? Разве не разумней было бы судить о событиях происходящих во вселенной по нашим ближайшим соседям, а не по далеким галактикам?
Газ, водород, какой-нибудь грунт, чтоб богатые люди себе клумбы из лунных камней или кусков астеройда делали как на пике.
Должно же изучение космоса когда-нибудь стать прибыльным и хоть чуточку полезным?
>А как ученые узнали что та или иная планета из чего состоит? Их же там не было, они не брали пробы и не исследовали нихуя. Все что им доступно - наблюдение через телескоп. Ну может излучение замерить тоже можно. Все вроде...
а) https://ru.wikipedia.org/wiki/Спектроскопия
Ты поразишься сколько всего можно узнать через телескоп.
б) Излучений чертова уйма. Например нейтронный детектор используется что бы воду искать на Марсе
https://rg.ru/2012/03/20/mars-site.html
в) с луны грунт привезли
г) на марсе на роверах стоят анализаторы химического состава грунта. Тоже тащемта через спектроскопию в основном емнип.
чем пахнет Венера? Иначе какой смысл так близко подлетать было?
Нету никакого "куда", расширение Вселенной - явление, которое не имеет никаких аналогов в повседневной жизни. Поэтому попытки рассмотрения этого явления через призму обыденного мышления рождают такие ебанутые вопросы.
Расширение Вселенной - это изменение пространства-времени. Меняется метрика, а именно - масштабный фактор. Расстояние между двумя определенными точками растет со временем, при этом сами точки никуда не движутся. Само пространство между ними "раздувается". Причем делает оно это с ускорением, т.е. темп раздувания постоянно увеличивается.
> Возможно, но маловероятно. Новые элементы могут иметь только больший атомный номер, чем известные, а чем выше номер, тем меньше период полураспада такого элемента. То, что сейчас синтезируют на ускорителях, распадается за ёбаные микросекунды.
Правильно ли я понимаю, что условно добавив атом к элементу можно синтезировать новый? Поэтому они так быстро распадаются.
Нелогично подвергать себя риску заболеть раком, когда у тебя буквально черномазых биороботов как тараканов за холодильником в питерской коммуналке.
Если речь о голых НЗ посреди абсолютного нихуя: это в основном релятивистский объект и в нём дохуя всего происходит, но также они являются и абсолютно чёрными телами, и нехило излучают в спектре АЧТ. Так что в видимом спектре она технически будет казаться примерно белой. Но на практике - очень синей, предельно синей насколько это способен воспринять глаз. Потому что у глаза есть собственный "баланс белого", закодированный в кривой отклика клеток сетчатки. (у камеры точно так же). Излучение АЧТ смещается в верхнюю сторону спектра пропорционально температуре, а НЗ охуительно горячие - поэтому большая часть этого излучения далеко за пределами видимого, где-то в районе рентгена и гаммы. Но глазами тоже будет видно, и сильно смещено в сторону синего.
В реале же чистая НЗ посреди нихуя это редкость - обычно вокруг неё либо крутятся какие-нибудь говна и аккрецируют на неё, либо она крутится в паре с нормальной звездой и перетягивает одеяло на себя, в общем НЗ почти всегда существуют в паре с каким-либо веществом поблизости. Поскольку магнитное поле у нейтронных звезд абсолютно охуевшее, они гнут падающую на них плазму в кривой рог на большой дистанции, так что вокруг них должна быть немаленькая корона из плазмы какого-нибудь цвета, смотря из чего та состоит и какую температуру имеет.
> Мамин расист из питерской коммуналки видимо ещё не окончил школу и ему пока не рассказывали, что в черной или загоревшей коже есть меланин, непрозрачный для жесткого ультрафиолета. А не "радиации". Жесткий УФ блокируется даже оконным стеклом.
Кому не похуй, если ниггеры одноразовые и их много?
> расширение Вселенной - явление, которое не имеет никаких аналогов в повседневной жизни
Да не, если вселенная замкнутая и сфероподобная, то аналогией может быть надувание шарика, где вселенная - поверхность этого шарика.
Но вот расширение плоской вселенной понять не могу. Если она вечная и все время, даже во время большого взрыва была вечной, то понять расширение кое-как можно. Но нам же говорят, что вселенная произошла из одной единой точки - сингулярности! И как блять точка может превратится в бесконечную плоскость я понять не могу.
> Но нам же говорят, что вселенная произошла из одной единой точки - сингулярности! И как блять точка может превратится в бесконечную плоскость я понять не могу
никаким "вам" нихуя и не говорили, точка это просто утрированный финал экстраполяции которая по хорошему заканчивается на некотором бесконечно малом объёме и бесконечно большой плотности
У тебя каша в башке. Когда говорят, что Вселенная плоская, имеется в виду, что она обладает евклидовой геометрией на космологических масштабах, т.е. ее кривизна равна нулю. Это совсем не значит, что она бесконечная и уж тем более не значит, что она вечная. Она не вечная и не бесконечная. Ее возраст - 14 млрд лет, а кривизны ее мы не видим, потому что она очень больших размеров - мы видим лишь ее микроскопический кусок, который и выглядит абсолютно плоским (точно так же как находясь на поверхности Земли мы не видим ее кривизны и поверхность для нас выглядит плоской).
>Да не, если вселенная замкнутая и сфероподобная, то аналогией может быть надувание шарика, где вселенная - поверхность этого шарика
Не имеет аналогов в повседневной жизни, т.к. поверхность любого шарика представляет собой двумерную сферу, которую мы наблюдаем из трехмерного пространства. А Вселенная - это трехмерная сфера, которая при этом не погружена ни в какие пространства большей размерности и на которую невозможно взглянуть со стороны.
>Но нам же говорят, что вселенная произошла из одной единой точки
Ни из какой точки Вселенная не произошла, у расширения Вселенной нет центра, оно изотропно, и при экстраполяции этого расширения назад во времени Вселенная не сходится ни в какую точку.
>И как блять точка может превратится в бесконечную плоскость я понять не могу
Никак. Никакой точки и бесконечной плоскости нет.
И типа когда когда пламя проходит через весь светофор, то процесс горения выходит на новый уровень и опять все начинается снова, желтый - красный - синий, и так до бесконечности?
Типа пламя ручное на земле, может быть желто-сине-розово-красным. И звезды такого же цвета, хотя их температура очевидно в дохуя раз больше.
И наверное самый тупой вопрос - если для огня требуется кислород, то как в космосе, т.е. где его нет, могут существовать звезды?
>Я правильно понимаю что температура звезд как и пламени меняется как светофор при повышении температуры, типа красный - желтый - синий и хз какой еще.
Да. Если конкретнее, то вот пикрелейтед, видишь кривую линию, подписанную Tс(К)? Точки на ней показывают цвет излучения тела, разогретого до соответствующей температуры в Кельвинах.
>И типа когда когда пламя проходит через весь светофор, то процесс горения выходит на новый уровень и опять все начинается снова, желтый - красный - синий, и так до бесконечности?
Нет, с чего ты это вообще взял? Как видишь по графику, линия одна и она сама идёт до бесконечности.
>Типа пламя ручное на земле, может быть желто-сине-розово-красным. И звезды такого же цвета, хотя их температура очевидно в дохуя раз больше.
Температура поверхности Солнца - 5700 К. Любое тело, разогретое на земле до такой температуры, будет светиться таким же цветом. У лампочек накаливания сравнимые температуры.
>если для огня требуется кислород, то как в космосе, т.е. где его нет, могут существовать звезды?
Во-первых, для огня требуется какой-нибудь окислитель, не обязательно кислород. Во-вторых, в звёздах полно разных веществ, в том числе и кислород есть (правда, в очень небольших количествах в сравнении с водородом и гелием). Ну а в-третьих, в звёздах не протекает реакция горения (окисления), а протекает термоядерный синтез, то есть вообще не химический процесс, а ядерный.
>Нет, с чего ты это вообще взял?
Ну я же говорю - сначала пламя на спичке желтое, потом красное на разгоревшимся костре, а при горящем газе уже синие.
Соответственно и звезды бывают желтые, красные, синие, хотя их температура во много раз выше, но цветовой показатель температуры чередуется все так же.
>Ну а в-третьих, в звёздах не протекает реакция горения (окисления), а протекает термоядерный синтез, то есть вообще не химический процесс, а ядерный.
Если бы ты был Василием Ивановичем, а я Петькой, то как бы на пальцах, используя метафоры, сравнения, параллели и т.д. ты бы мне, человеку сельскому и далекому от науки, это объяснил?
Синий цвет пламени газа связан не с его излучением по закону АЧТ, а с изменение энергетических уровней электронов в продуктах горения. Когда электрон переходит с более высокого энергетического уровня на более низкий, излишек энергии он отдаёт в виде фотона. Таким же образом светят газоразрядные лампы, а в них температура вообще считай комнатная.
>Если бы ты был Василием Ивановичем, а я Петькой, то как бы на пальцах, используя метафоры, сравнения, параллели и т.д. ты бы мне, человеку сельскому и далекому от науки, это объяснил?
Серьёзно? Ты не знаешь разницы между химической и ядерной реакцией? А что ты в школе делал, пусть даже и в сельской?
На каком предмете это объясняли?
Химия и физика - с самого начала не разобрался в базовых вещах на первых уроках и в итоге до окончания школы нихуя не понимал.
Математику же, идущую с самого начала. понимал, был круглым отличником до 7 класса, там так же на первых уроках и темах проморгал информацию и пошло как снежный ком, вплоть до сдачи экзаменов от которых решалось останусь я на второй год или нет(из-за геометрии и математики).
И тебе даже не было интересно, чем атомная электростанция отличается от угольной? И почему ядерная бомба настолько недостижимо мощная ёба по сравнению с любой горючей взрывчаткой? Ну и там ладно если бы ты всю жизнь был футбольным подпивасом, но ведь пришёл же на спейсач задавать вопросы про вселенную, то есть любопытство-то есть как бы. Не в претензии, просто редко встречаю таких людей, интересно понять, что они думают.
> редко встречаю таких людей
Я просто слишком ленивый, не люблю читать. Есть конечно нэжйшенел джеографик, но там воду льют очень люто и после просмотра фрагментов где приглашенному ученому ставят задачу объяснить внеочередное явление за полторы минуты, он естественно начинает сокращать свою речь путем всяких сложных неизвестных мне терминов, при объяснении которых потребуются другие термины, их тоже нужно объяснить. И так это может растянуться на несколько часов.
Но никто так кино не делает, хронометраж берегут как и моги зрителей, поэтому он просто говорит абсолютно никому не понятную хуйню, монтажеры подставляют пафосную музыку и 3д мультфильм, где например 3д человек с нелепой анимацией катапультируется с кабины или как камера через модельку юпитера по кинематографичному пролетает. Получается внеочередная научпоп жвачка, которая только пропагандирует изучение науки, но сама в проталкивании знаний в умы даунов вроде меня не участвует.
https://www.youtube.com/watch?v=e3-IGaR5e5o - вообще было бы здорово посмотреть контент про планеты, звезды и т.д. в таком же стиле как этот чел делает про атомную энергетику и оружие. С 3д вставками для ясности и последовательностью.
Ну и в общем, химия - это когда атомы друг с дружкой совокупляются своими электронными оболочками, взаимодействуя электрически, соединяются в молекулы всякие. А ядерные реакции - это когда само ядро расщепляется или наоборот два ядра сталкиваются в одно, один элемент превращается в другой. Ядро очень компактное, при том, что в него упакованы положительные частицы (которые по электрическим законам друг от друга отталкиваются). Уже отсюда должно быть понятно, что силы, которые частицы в ядре удерживают, огромные. Соответственно ядерные реакции - это совсем другой уровень энергий, чем химия.
Все в мире состоит из атомов, и вода, и земля, отличаются
лишь виды атомов и их строение. Получается что это как строчки кода. Программист пишет один алгоритм из символов - дует ветер, другой - в виртуальном мире появляется смена дня и ночи. Бог Случайность выстраивает атомы так - получается грунт, сяк - вода. Можно ли сказать что мы живем в матрице, где все видимое человеческим глазом - не есть истинное, а лишь текстуры, а на самом деле все вокруг нас это разные алгоритмы и структуры построения разных частиц, строчек кода, разного уровня сложности?
Ну и мои тупорылые вопросы:
Что есть космос, он тоже состоит из каких-либо частиц? Или это воплощение пустоты, которую просто заполняют атомы?
Откуда взялось все материальное, все эти объекты в космическом пространстве, на одном из которых мы живем? Я помню слышал что планеты формировались из какой-то космической пыли, но она то откуда взялась? А откуда взялась эта черная пустота, в которой находится материя, то есть космическое пространство?
>Можно ли сказать что мы живем в матрице, где все видимое человеческим глазом - не есть истинное, а лишь текстуры, а на самом деле все вокруг нас это разные алгоритмы и структуры построения разных частиц, строчек кода, разного уровня сложности?
Можно что угодно сказать, бумага всё стерпит. Если из этого нет каких-то следствий, которые можно экспериментально подтвердить или опровергнуть, всё это не является содержательным высказыванием о реальности.
> Что есть космос
слишком общий вопрос, космос это буквально всё короч
> он тоже состоит из каких-либо частиц? Или это воплощение пустоты, которую просто заполняют атомы?
состоит из самого пространства, по большей части пустого
> Откуда взялось все материальное, все эти объекты в космическом пространстве, на одном из которых мы живем?
если вкратце то изначально от хуйни со стрёмным и вводящим в заблуждение названием "большой взрыв" после первичного расширения и некоторого остывания была сформирована вся первичная материя - гелий с водородом, позже от первых больших звёзд были получены все более тяжелые элементы, которые собрались в пыль и впоследствии сформировали текущие планеты, звёзды и маленькие камушки
>В реале же чистая НЗ посреди нихуя это редкость - обычно вокруг неё либо крутятся какие-нибудь говна и аккрецируют на неё, либо она крутится в паре с нормальной звездой и перетягивает одеяло на себя, в общем НЗ почти всегда существуют в паре с каким-либо веществом поблизости.
Просто мы наблюдаем в основном НЗ рядом с которыми что-то есть.
Большинство нейтронных звезд при рождении получают хороший пинок (pulsar kick) за счет ассиметрии взрыва сверхновой и улетают к чертям собачьим.
>Можно ли сказать что мы живем в матрице, где все видимое человеческим глазом - не есть истинное
Сказать-то можно что угодно, только это нихуя не будет значить.
>Что есть космос, он тоже состоит из каких-либо частиц?
Мы все существуем в четырехмерном пространстве-времени. Космосом и называют это пространство-время, а всякие частицы, поля, излучения - это его содержимое.
>Откуда взялось все материальное, все эти объекты в космическом пространстве, на одном из которых мы живем?
Очень общие вопросы. Объектов вообще во Вселенной много и они все разных типов. На общий вопрос можно дать лишь общий ответ. Сами частицы появились в конце стадии инфляции: энергия вакуума, который обеспечивал инфляцию, перешла в рождение элементарных частиц. Произошло это 14 млрд лет назад, в самом начале Вселенной. Потом из квантовых флуктуаций периода инфляции появились первичные неоднородности плотности вещества, из которых потом выросла крупномасштабная структура, галактики, звезды и мы в конечном итоге.
>Я помню слышал что планеты формировались из какой-то космической пыли
Планеты формируются в протопланетном диске вокруг звезд. Частицы пыли сталкиваются друг с другом, постепенно образуют более крупные структуры - планетезимали, потом эти шарики становятся еще больше - так и появляются планеты.
>но она то откуда взялась?
Откуда взялось вещество и неоднородности в нем я уже написал.
>А откуда взялась эта черная пустота, в которой находится материя, то есть космическое пространство?
Вполне вероятно, из ничего. Тут под "ничто" понимается отсутствие самого пространства. Подобный сценарий делает возможным квантовая механика. В квантовой механике частицы могут туннелировать - преодолевать энергетический барьер, который с точки зрения классической механики преодолеть невозможно. Можно применить этот механизм к пространству как таковому и описать туннелирование целой вселенной из ничего.
Нет никакого пространства, материи и энергии, есть только поле/струны/браны и тому подобная нех, существующая как минимум в 11 измерениях, меньше наблюдаемая ебань с теорией не сходится. Колебания этой ебани создают иллюзию всего из чего ты стоишь и что тебя окружает на нашем масштабе, включая 3 измерения и время, все пространство, материю, энергию и все взаимодействия.
Только ктп, а теперь уже струнная и м-теория имеет шанс уложить всякие кварки, бозоны и прочие бульоны, а они, сюрприз, могут быть только в 11+ измерений, которые для нас сворачиваются в три плюс время. Все старые теории меньших размерностей обосрались и выброшены на помойку. Так что все вокруг нас и мы сами состоим из этой еботы в 11+ измерениях, придется тебе жить с этим.
чо такое резонанс шумана простыми словами
>чо такое резонанс шумана простыми словами
Бъет молния, выдает уйму радиоволн разной длины, те частоты что затухают хуже всего дают небольшой пик в эфире - это и есть резонанс Шумана.
См картинку - самый острый пик это 50 Гц электросети, Шуман слева, в общем мощность РШ небольшая.
===
Поподробнее:
Бьет разряд молнии. Ее короткий пик выдает радиоволны в уйме частот.
Чем короче частота тем хуже радиоволна огибает поверхность Земли.
Очень длинные волны - 7-20 Гц - это 15-40 т км, сравнимо с размерами Земли, поглощение минимально, добротность порядка 3-8, волна несколько раз обходит Землю.
Обладает ли вселенная ощущением собственного Я?
>отрицающий объективную реальность
Верунок, плез. Если ты веришь в какие-то маняфантазии, то это еще не значит, что эти маняфантазии являются "объективной реальностью". Они являются лишь частью твоего глупого манямирка. И тот, кто отрицает маняфантазии, составляющие предмет твоей религиозной веры, отрицает не объективную реальность, а, соответственно, твой глупый манямирок. Включи логику, маленький ты дурачок.
Нейтрино/мюоны/прочее говно.
Видел несколько лет назад статью про эксперимент по передаче сигнала через 100 метров скальной породы с помощью нейтрино. Установка работала, скорость передачи была 100 байт в минуту.
В жизнь не поверю, что военным не нужен скрытый способ передачи информации через непроницаемые для радиоволн среды/в условиях сильных электромагнитных помех.
Это же идеальное дерьмо для связи с подводными лодками, например.
Для связи в условиях радиомолчания и ещё охуилярд применений
>скрытый способ передачи информации
С чего ты взял что это будет чем-то скрытнее чем:
>НЕФОТОННОЙ передаче информации?
Если тебе вдруг интересна скрытность, то можно например для обычного радио использовать методы расширения спектра, только с очень большой базой. Вполне можно сделать так чтобы факт передачи нельзя было зафиксировать вовсе (на практике разумеется), разумеется начиная с какого-то определенного расстояния.
Можно не можно, это все лирика. Это перспективная технология, и скрытность там не главная фишка. Я знаю, что можно передавать инфу ниже уровня шума + та же квантовая связь. Особенно если тебе похуй на скорость передачи.
Тут уникальная возможность держать связь с подводными лодками, бункерами и загоризонтными спутниками.
Привет всем, посоветуйте пару книг по астрономии, чтобы иметь хоть какие-то знания по этой теме. Спасибо.
Не порвутся ли под своим весом+ весом лифта + весом груза? Сколько может выдержать одна углеродная нитка?
Давление излучение растет в четвертой степени от температуры.
Давление невырожденный ядер и электронов почти линейно(там все таки сложная функция, но при высоких температурах растет как в некоторой степени, которая не прерываешь 1,2 ).
С определенной температуры(в районе нескольких сотни тысяч градусов для водородной плазмы) давление изучения превышает давление вещества. А для температуры под миллион давление частиц вещества вносит пренебрежительный малый вклад в суммарное давление.
Ну или под другому можно объяснить так, количество частиц плазмы практически не меняться, а вот количество фотонов в плазме растет с температурой. И при больших температурах фотонный газ остановится основной термодинамической фазой плазмы.
Впрочем все меняется когда наступает квантовое вырождение электронов, при котором давление начинает зависеть от концентрации. Но это не очень актуально для звезд на главной последовательности.
Вот вам занятный факт.
>Бурые карлики не являются звездами по определению, в их недрах не идут постоянные термоядерные реакции.
Идут, но только с дейтерием. На D+H давления хватает, на H+H уже нет.
Реакции D+D вроде даже в Юпитере тлеют, но из-за редкости таких событий они крайне медленны и статистически не заметны.
>>673092
>Какая защита потребовалась бы, если находиться в 1000 км от взрыва сверхновой звезды? Алмазный щит? или просто пару метров стали/бетона хватило бы?
В тысяче километров (8% радиуса земли) от поверхности звезды тебя даже спокойное Солнышко испепелит нахуй, какая сверхновая, лол.
>И вообще в тренде обсуждения глобального потепления есть пробел, проблема не в том что становится теплее. Проблема в том что естественные регуляторы температуры и климата разьебываются невиданными темпами.
Проблема в том, что климатошизики по обе стороны баррикад ошибочно считают Солнце спокойной грелкой. Это ёбаный бурлящий хаос с циклами самой разной длительности (от лет до сотен тысяч лет), которые хуй знает как интерферируют и дают предсказуемость излучения на уровне курса биткоина.
Ещё один теоретик пхпхахааа
Запомни, сынидзе, никакие реакции D(p, γ)3He в Юпитере НЕ идут. Степень выгорания дейтерия резко, очень резко обрывается ниже 10 масс Юпитера. Если для 16MJ выгорание почти 100%, для 11MJ более 70%, то для 10MJ оно меньше 10%, для 9MJ меньше 1%, для 8MJ меньше 0,1% а для 3MJ равно нулю.
>давления не хватает
Давления хватает, не хватает температуры. Если молодой коричневый карлик разогреть в центре до 5 млн. градусов, он вполне себе запалит p-p цикл и стабилизируется на 3 млн. градусах как звезда главной последовательности. То же самое, если разогреть планету в 5 юпитеров до 300 тысяч в центре, планета выйдет на дейтериевую главную последовательность и в силу малой массы будет так экономно расходовать дейтерий, что прогорит несколько сотен миллионов лет не меняя светимости. Это и есть звезда. Дейтериевая. Другое дело что в природе тела с массой 5MJ никогда не разогревтся до поджигания дейтерия. Тем не менее дейтериевая главная посоедовательность существует - для самых лёгких коричневых карликов. Об этом я и говорил выше.
>на H+H не хватает
Хватает. И на Li-H хватает. Тяжёлые коричневые карлики умеют в p-p цикл. Вот только звёздами они не станут, что весьма печально. Слишком велико вырождение в центральной области (никакого "ядра" ни у коричневых карликов ни у лёгких красных кстати нет). На тебе пикчу, образовывайся.
>>674608
Где определение звезды?! Я жду! Или мне называть тебя БЕСПРУФНЫЙ ХУЕСОС?
Дак вот, будь пилотируемый полёт на Луну фуфлом, это могло бы стать сильнейшим козырем в его информаторской деятельности, разве не так? к тому же в мемуарах Эдди пишет, шо гуглил это во внутренней сети АНБ
Говном не кидайте, я знаю, вы заняты той же хцйней, но в высокопарных словечках.
А вот что меня интересует, а может ли быть:
1) у такой планеты магнитное поле?
2) приливный захват быть не полным и планета по чуть-чуть всё равно поворачивает (либо медленно и равномерно, либо рывками сразу проворачиваясь на n градусов зависимости от положении на орбите)?
3) быть жизнь?
Жизнь разумеется может, никаких ебовых излучений на таких планетах нет - звезда успокаивается за 1 млрд. лет, а потом всё тихо. Красные карлики так-то совсем мало ультрафиолета излучают, они ж холодные. Если всаышка пыханёт всё атмосферой и поглотится. Очки даже не нужны.
Захват очень вероятен, но бывает и резонанс 2:3 например (захват это резонанс 1:1). Тогда вполне себе будет день/ночь, но длинные, по паре недель. Чтобы был резонанс отличный от 1:1 нужно определённое везение и эксцентриситет отличный от 0. С эксцентриситетом может помочь другая планета, соседняя, а может и не помочь.
Так-то это всё отличные планеты, даже в чём-то и лучше, т.к. пока красный карлик молодой он может насветить планете кислородную атмосферу, что гуд.
Магнитное поле тоже будет, у Ганимеда вон есть.
>а может ли быть:
>1) у такой планеты магнитное поле?
Хули б нет. Главное, чтоп нутро было расплавленное, и его что-нибудь бурлило. Вон там выше предложили эксцентриситет. Отличная идея: берем спутники Юпитера с резонансом 1:2:4, масштабируем как надо, а Юпитер меняем на красный карлик. Заодно, эксцентриситетом будет раскочегаривать нутро планеты (приливные силы будут нарастать/слабеть по мере приближения/удаления), так что твоя планета не остынет даже за многие миллиарды лет. Такой резонанс, вроде, очень стабилен.
>2) приливный захват быть не полным и планета по чуть-чуть всё равно поворачивает (либо медленно и равномерно, либо рывками сразу проворачиваясь на n градусов зависимости от положении на орбите)?
Может, но сравнительно недолго, пока он еще не установился. Никаких рывков, конечно, просто вращение постепенно замедляется, пока его период не сравняется с периодом обращения вокруг центрального тела. Про 2:3 как у Меркурия выше написали. Это, видимо, редкая штука, но очевидно возможная, даже пример недалеко есть.
>3) быть жизнь?
А хз, скорее всего да. Это все равно гадание на кофейной гуще, на 100% мы знаем только о Земле, ну и на 99% про какой-нибудь Меркурий. Даже про Марс и Венеру есть сомнения насчет прошлого.
По про какие аномалии говоришь? Про слишком горячую корону?
Так это называют проблемой нагрева солнечной короны. Ее суть в том, что неизвестен точный механизм разгона плазмы и превращение ее в солнечный ветер, средняя скорость которого соответствует плазме в миллионы Кельвин, хотя температура плазмы у поверхности всего несколько тысяч. Тут естественно замещан какой-то нетепловой процесс, который мы прямо не наблюдаем.
Наиболее состоятельная гипотеза состоит в том, что из-за конвекционных процессов у поверхности движение плазмы порождает магнитное поле, выходящее чуть наружу. Конвективные процессы изменчивы во времени, следовательно магнитное поле меняется со временем. Возникает эффект пересоединение магнитных линий. Согласно уравнениям максвелла, изменение магнитного поля порождает электрическое поле. Плазма оказавшиеся в такой области испытывает сильное ускорение и ну или нагрев.
Короче солнечные вспышки на минималках,
Насколько хорошо использовать такие корабли для бомбардировки Марса кометами? Летя с Титана же можно еще пару(?) гравиманевров сделать об гигантов?
>заправка корабля прям из метановой лужи
WUT? Послушать бы что он там бормочет. "Заправка" метаном смысла не имеет без кислорода, а кислорода к метану соотношение 3,5:1. То есть ты чтобы взлететь с Титана 50-тонной ракетой должен будешь посадить 40-тонную ракету, а запустить её от Земли 100500-тонной ракетой.
А 50т это очень мало для Титана, до Земли в таком случае доставишь килограмм 50 (не груза, а 50-кг посадочную капсулу).
Может он имел ввиду электролизить воду ритэгом? Тогда метан тут лишний, и Титан лишний, так можно хоть с Ганимеда запуститься.
Ссылку давай
https://youtu.be/sYV0FlWf-fU?t=6900
1.55,00 если таймкод не сработал
Нет не 4, ракетные двигатели работают с избытком горючего. 4:1 ты тоже можешь использовать - стехиометрическое соотношение, и даже не проиграешь в удельном импульсе. Но температура в камере будет немного выше чем на 3,5:1. А удельный импульс тот же самый. А температура выше...
Понял теперь почему с избытком горючего жгут?
То есть, вот есть как-Солнце. С ним происходит что-то, например взрыв и последующий сброс вверх во все стороны на 360000 градусов сферы свей короны и т.д., что для наблюдателя на поверхности одной из планет как-Солнца будет выглядеть тупо как разбухание звезды... но что будет с самим пданетами?
По-идее, они же будут по прежнему вращаться вокруг центра масс звезды, а центр масс-то по прежнему будет в её центре. То есть, даже орбита их, по сути, не изменится. Чё им будет?
Ну максимум что я вижу, сброс материи лизнёт дневную поверхность планет (да и то, только близкие, а дальние, вероятно, слишком далеко и их заденет только блеклым рассеянным касанием, тенью настоящего ада ближних планет), ну выжжет к хуям биосферу на дневной стороне, выкипит неглубокие реки и озёра (океаны - вряд ли, ибо сколько же времени подряд сброшенное вещество должно херачить по дну океанов, чтобы получилось полное выжигание и выпаривание?), подпалит и сплавит грунт, песок, камень, да и, наверное, всё.
Получается, планеты легко переживут сброс мантии материнской звездой
ну да, смотри с 6 минуты
https://www.youtube.com/watch?v=d27exZfXzsc
2. Если две чд столкнуть лоб в лоб, волн будет меньше, но гораздо мощнее по энергии? Особенно если изначально задать им околосветовую скорость. Вот тут после слияния она ещё бултыхается, а в рассматриваемой ситуации будет как пружинка дёргаться?
https://www.youtube.com/watch?v=1agm33iEAuo
>Может ли гравволна достаточной мощности скукоживать тела в чёрные дуры на своём пути?
Тащемта даже две гравитационных волны достаточной силы при движении навстречу теоретически могут образовать ЧД. Но условия нужны специфические, которых в природе возникнуть не может. И не только гравитационных, например https://en.wikipedia.org/wiki/Kugelblitz_(astrophysics)
В общем смысле любая достаточно высокая концентрация энергии, массы, или их комбинация, превратится в ЧД.
А если через чд пройдут мощные волны (от других источников), она будет колбаситься, меняться в размерах во время этого? И когда длина волн будет равна/кратна диаметру гс, может, чд в какой-то резонанс войдёт, заиграет гармошкой поляризованного вакуума? Будет ли усиливаться испарение Хокинга?
Как в дирижаблях боролись с утечкой гелия?
Уточнение. Есть лёгкий корпус с обшивкой для защиты, внутри плотно расположены некие шары с гелием.
1. Искажения атмосферы. Есть два способа с ними бороться - адаптивная оптика, и летать группой и делать композитный снимок с суперразрешением. Адаптивная оптика крайне затруднена на спутнике ДЗЗ - что униморфные с пьезоматрицей, что сегментные зеркала очень сложны, а лазерные корректоры требуют калибровочного источника, что применимо на телескопе, но не применимо на спутнике ДЗЗ, смотрящем на Землю. Полёты группой сами по себе сложны и имеют кучу подводных камней. Лаки имаджинг же слабо применим, т.к. спутник не делает мгновенных фоток, он непрерывно сканирует поверхность, как бумажный сканер.
2. Ширина полосы охвата. Нельзя бесконечно наращивать разрешение сенсора, и если ты увеличиваешь поверхностное разрешение, то приходится брать меньший угол обзора. В результате спутник сканирует узкую полосу, и ему нужно гораздо больше времени чтобы покрыть всю поверхность, оперативность съёмки сильно страдает.
>100 мегапикселей
В спутниках ДЗЗ используют не матричные ПЗС сенсоры, а линейные, с TDI (time delay and integration, временная задержка с накоплением заряда, ВЗН). Они похожи на матричные, но у них столбцы связаны в своего рода сдвиговой регистр. Спутник летит с определённой скоростью, а заряд перетекает между столбцами в обратном направлении, компенсируя это. В результате один кусок земли экспонируется по очереди всеми пикселями в строке, многократно увеличивая эквивалентную выдержку. Это как если бы там стоял линейный сенсор от бумажного сканера, но не с точечными пикселями, а очень сильно вытянутыми.
3. Полоса пропускания. Спутник и так генерит овердохуища данных. При увеличении разрешения и ширины охвата тебе придётся хранить охуительные объёмы на борту, и скидывать их на Землю. Производительность абсолютно всех современных спутников ДЗЗ ограничена полосой даунлинка до наземных станций. Чтобы её увеличить, надо строить больше наземных станций, чтобы пролёты были чаще. Возможно релейные сети вроде Старлинка улучшат ситуацию, но пока об этом не слыхать.
>Сурдин: вот я-то что узнал, ой что узнал оййй! хотят вернуть с титана грунт, а горючее возьмут из лужи. Вот уж никогда не думал что горючее можно взять из лужи, это всё с ног на голову переворачивает!
Ох пиздец, "никогда он не думал", а что для горючего нужен окислитель тоже ты не думал? А сколько нужно оксислителя не, не прикинуть? А почему я об этом сразу же>>674809 подумал и всё нахуй прикинул? а? ААА??!
>лезу читать на англ.
>https://www.space.com/amp/saturn-moon-titan-sample-return-mission
Ммм! Давай же, удиви меня!
>And with the landing out of the way, the next big challenge would be to get the sample up to space, on its way back to Earth. For that, the Glenn team envisions, the surface lakes of methane will come in handy. "Producing rocket fuel on Titan wouldn't require chemical processing — you just need a pipe and a pump," said Oleson. "The methane is already in a liquid state, so it's ready to go."
ВООУУУУУ! Вот это энвижен, вот это откровение, вот это mastermind! Совсем не нужно chemical processing, ты просто pump из лужи, вот-это-да
Но постой-ка, этот genius ещё не закончил
>The Compass Lab team will now investigate how to effectively produce liquid oxygen, to enable the fuel to burn. One option is to melt Titan's "rocks" of water ice with a nuclear heat source and then split the water.
ВОУ-ВОУ ПОЛЕГЧЕ ДРУГ, EASY! Ты и правда хочешь привезти туда мазафакин ядерный реактор и электричеством разложить воду? На водород и кислород? И выпустить весь водород наружу чтобы вместо него накачать из лужи метан. MAN YOU CRAAAZY! THAT'S THE SPIRIT! AMERICA!!!
Какой же ебаный кринж, это просто пиздец. И этим ребятам дали 120 тысяч, годовую зарплату инженера или 2 годовых зарплаты инженера SpaceX чтобы что, чтобы год писать отчёт про то что выпускать водород наружу всё же нерентабельно?
>т.к. спутник не делает мгновенных фоток, он непрерывно сканирует поверхность, как бумажный сканер
>В спутниках ДЗЗ используют не матричные ПЗС сенсоры, а линейные, с TDI
А если использовать КМОП матрицу, как в фотоаппаратах? Ведь тот же Isocell HM2 запускали на спутнике
https://www.ixbt.com/news/2020/03/10/108-xiaomi-mi-10-pro.html
Да и я очень сильно сомневаюсь, что у Dove и Flock стоят TDI, а не матрицы, иначе мы бы не видели фоток кораблей в океане и других движущихся объектов
>делать композитный снимок с суперразрешением
Опять же, если мы запустим матрицу, что мешает сделать несколько снимков и обмазываться всякими субпиксельными сдвигами и deep fusion?
>При увеличении разрешения и ширины охвата тебе придётся хранить охуительные объёмы на борту, и скидывать их на Землю
Смартфоны при энергопотреблении в пару десятков ватт вполне могут обрабатывать снимки. А на спутник так вообще можно поставить что-то вроде Nvidia Jetson и обрабатывать на месте. Почему это не развивают? Тут вообще никаких принципиальных препятствий нет, а большинство тянут сырые данные со спутников почему-то
>Да и я очень сильно сомневаюсь, что у Dove и Flock стоят TDI, а не матрицы, иначе мы бы не видели фоток кораблей в океане и других движущихся объектов
У планет лабс даже в спеках указаны TDI. Движущиеся объекты как-то снимают с компенсацией, это по факту не проблема. А вот как они фоткали старты спейсикса, я хз, это мне уже чёрной магией кажется, надо бы разобраться. (может быть в сенсоре есть более короткий путь, хз). Но у них 100% линейные детекторы, как и у всех, никто в здравом уме не будет фоткать одним кадром, ибо выигрыш у TDI перед мгновенными фотками феноменальный, тем более для планетовских мелкомыльниц.
>Опять же, если мы запустим матрицу, что мешает сделать несколько снимков и обмазываться всякими субпиксельными сдвигами и deep fusion?
Мешает тот факт, что в TDI детекторе происходит реальный физический перенос заряда и реальная выдержка. А программный стак из N фоток с выдержкой t эквивалентен всего лишь sqrt(N)*t выдержке.
>Смартфоны при энергопотреблении в пару десятков ватт вполне могут обрабатывать снимки. А на спутник так вообще можно поставить что-то вроде Nvidia Jetson и обрабатывать на месте. Почему это не развивают?
Не очень понял что ты собрался обрабатывать и во что преобразовывать. Всё и так стакается безо всяких GPU, бутылочным горлом являются реальные данные, которых просто тупо настолько дохуя что они еле успевают передаваться через имеющиеся наземные станции.
>Всё и так стакается безо всяких GPU, бутылочным горлом являются реальные данные, которых просто тупо настолько дохуя что они еле успевают передаваться через имеющиеся наземные станции.
Если у нас спутник делает несколько снимков одного места, то можно склеить их в один прямо на спутнике и передать один снимок, а не 10
>Мешает тот факт, что в TDI детекторе происходит реальный физический перенос заряда и реальная выдержка
Всё равно не понял. Выдержка ж наоборот минимальная нужна, чтоб резкий снимок был. Ну можно ставить не мыльницы из смартфонов, а что-то типа пикрила с огромными пикселями
https://www.dpreview.com/articles/7964414898/canonlargestsensor
>Если у нас спутник делает несколько снимков одного места, то можно склеить их в один прямо на спутнике и передать один снимок, а не 10
Можно, но TDI лучше.
>Выдержка ж наоборот минимальная нужна, чтоб резкий снимок был.
TDI как раз комбинирует лучшее из обоих миров. Один и тот же участок земли последовательно выдерживается на каждом пикселе строчки сенсора. И получается реальная выдержка, а не софтовый стек.
Движущиеся объекты там как-то по своему сшиваются прямо на месте, чтоб не артефачило - вот это я не в курсе, там куча магии в которой надо разбираться.
В результате получится куда худшая чувствительность всё равно, ибо нет физической связи между пикселями, и каждый сдвиг происходит полный ридаут (и соответственно сброс заряда). Вмешивается шум чтения. Поэтому ВНЗ всегда будет в разы лучше любых 2D матриц - заряд перетекает вдоль всего сенсора без считывания, а шум чтения попадает только в финальный результат, а не во все промежуточные.
2) Еслть какие-нибудь сайты, где можно онлайн посмотреть красивые планеты? То есть, те или иные миры в худосжественном восприятии, придуманные миры, миры из игр и т.д., но обрисованные приемлемо, реалистично или К Р А С N В 0?
3) Почему у нас планеты вращаются в целом по круговой орбите (уж Земля-то точно), а по явно вытянутой - почти нет? имеются ли зафиксрованные звёзды с подтвержёднной планетарной системой, где планеты вращаются по вытянутым орбитам?
> Ёбнула ебическая ёба с плотностью сотни килограмм или несколько тонн на см3
> Какая защита потребовалась бы
Никакая, за 1000 км от такой хуёвины испаришься ещё на подлёте ещё до взрыва.
Ты в курсе, что кислород на Титане будет жиденьким, а водород - все так же газообразным под любым давлением?
Ведь любому анонимному эксперту с двачей очевидно же, что система терморегуляции для ЖВ работающая годами с минимальным процентом потерь в условиях вчетверо более плотной атмосферы чем на Земле будет проще, легче и дешевле чем система качающая жидкость из лужи.
челидзе, о каком "минимальном проценте потерь" ты говоришь? не будет никакого процента потерь.
вот как это работает: сначала ядерный реактор(!) подаёт питание в электролизер, куда уже загружен образец грязного льда, добытый сложным грунтозаборным устройством с манипуляторами и пилами(!). всего нужно извлечь/загрузить/обработать 40(!) кубометров льда (а то и все 100, если он грязный). потом происходит растапливание льда, очистка воды, электролиз и выходит газообразный водород. водород охлаждается в теплообменнике до 100 К и поступает в конденсатор, откуда уже понемногу стекает в бак. так вот, этот самый конденатор это всего лишь небольшой бак, на одной из стенок которого натыканы криокулеры по типу пикрила. обрати внимание на массу, энергопотребление и ресурс. собственно, за 1 год нацедить 5т жидкого водорода вполне можно, весить эта система будет килограмм 150 (включая бак-теплообменник), потреблять 3-4кВт, притом что на электролиз нужно 25-30 кВт. Хочешь заправлять метан? Ок, тебе нужно всё то же что и для водорода, минус небольшой бачок-конденсатор, не сильное-то упрощение, а? ресурс криокулеров, напомню, 200 тыс. часов или 23 года.
В общем так, сынидзе. Я анонимный эксперт, я знаю что говорю. А вот ты всего лишь ещё один кукарекающий "контраргументы" двачан, нахватавшийся по верхам популярной хуйни типа "водород всегда выкипает". хрр-тьфу
Ну начнем с того, что все ракеты кроме совсем уж любительской мелочевки относятся к технологиям двойного назначения, поэтому или ты сам сперва придешь на поклон к siloviki или они придут к тебе. При этом с нашим размахом шпиономании и любви к поиску внутренних врагов, в сочетании с параноидальной привычкой секретить все что только можно и нельзя, даже если siloviki будут к тебе благосклонны, получишь ты из своей конторы режимное предприятие, с сейфами для мобильников на проходной, и постоянным мониторингом на тему а не продаешь ли ты свои секретные технологии ворогам заграничным. Но это если они будут благосклонны, а они не будут, потому что прибыли что бы тебя стричь у тебя не будет очень долго, и проще тебя сразу набутылить, так хоть палка будет и может лишняя звездочка. Все равно делать свои ракеты ты будешь не совсем с нуля от работ Годдарда и Циолковского, так что найти что именно ты пытаешься бесплатно продать американцам с китайцами смогут.
Чел, криокулер который ты притащил вообще не пригоден для жидкого водорода. Но в любом случае, тебе необходима криосистема для ЖВ, необходим огромный теплоизолированный бак.
В то время как для метана на Титане вообще не нужно охлаждение и теплоизоляция, его в обычной бочке там хранить можно. Ровно как и для кислорода, ему максимум что нужно - чутка повышенное давление в баке.
И что бы не играть в анонимного эксперта, я прямо цитату из обсуждаемой статьи принесу.
>In our baseline system, the water electrolysis will produce hydrogen that is vented as surplus, but an alternative approach would be to use a LOX/LH2 engine, at >430 s Isp. This is not likely to be the optimum solution for the booster stage required to launch from the surface, because of the low density and difficulty of storage, but could be a possible high-Isp choice for one or both of the smaller Earth return stages, for which specific impulse becomes most important. However, storing the LH2 is more difficult, and would require a thermally insulated storage system and a cryocooler to keep the hydrogen liquid, at about 30K.
У них темный цвет кожи и резист к ожогам, значит у них есть шансы.
Есть нормы экспортного контроля, которые распространяются на фирмы, работающие со всеми технологиями, сырьем и оборудованием из ряда списков (ракеты, ядерка, некоторый химпром и т.д), за нарушение которых предусмотрена в том числе и уголовная ответственность. При этом нормы относятся не только к конечным продуктам, а к большому количеству промежуточных результатов, включая информацию:
>контролируемые товары и технологии - сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники
Вот просто, если ты работаешь с чем-угодно из соответствующих списков (для ракет вот: https://fstec.ru/component/attachments/download/1737), то просто за то что ты что-то выложил в интернете тебя можно набутылить. А определять, действительно ли инфографика с официального сайте по которой можно понять что у тебя ракета, у нее есть двигатели и даже тип топлива указан, будет уважаемый эксперт. Вот подтвердит он, что ты сообшил иностранцам что ракете нужен двигатель, и это будет существенным вкладом в создание оружия массового поражения, и доказывай суду что это не так.
А уж если ты планируешь свою деятельность не ограничивать исключительно российским внутренним рынком, то вот вообще.
Блин, ссылка побилась. Вот более общая со всеми списками:
https://fstec.ru/normotvorcheskaya/eksportnyj-kontrol/282-spiski-kontroliruemykh-tovarov
>просто за то что ты что-то выложил в интернете
А если я не выкладываю ничего в интернете?
Да и вообще, если я сам придумал свою технологию, ничего не использовал и тем более не брал ничего от российского государства, то меня всё равно обутылят? Если да, то попахивает тоталитаризмом.
Если ты делаешь что-то на основании чего можно сделать, например, МБР, и результаты твоей деятельности могут быть получены иностранцами, то да, тебя набутылят. Гипотически, если ты нигде не распространяешься о своей деятельности, работаешь исключительно на внутренний рынок и не обращаешься к иностранным подрядчикам, то набутылить за распространение не смогут. Вот только если ты при этом не обеспечиваешь требования прозрачно для силовиков и в соответствии со всеми стандартами, то вполне достаточно будет "обоснованного подозрения". Дальше маски шоу, вывоз всей техники на экспертизу, заключение на время расследования и т.д. А там найдут, что кто-то из твоих сотрудников в фейсбуке похвастался, что двигатели делает.
> at about 30K
Эти ебанаты тоже нихуя не шарят в криотехнике? Мдээ...всё это грустно. Походу учёнишки уровня одной тупой милфы, которая опубликовала статью про источники энергии на Титане, и там блять не было химической ТЭЦ, не было соответствующего топливного цикла (а он есть, я его разработал, например), а была абсолютно дегенеративная поебень "если мы сделаем на Титане поле солнечных батарей размером с США, то выработка кВт будет как раз как у современных США, это отличная идея". Солнечные блять батареи на ебучем Титане где 1/1000 земного освещения на поверхности? В рецензируемой статье?! От учёного из центра стениса-хуениса? Что же с нами стало, боги!
по теме: при 30К плотность жидкого водорода вдвое меньше чем при 20К, только дегенерат будет такое предлагать. ну или совсем мимо чувак, не шарящий, прям как ты, который нихуя не понимает за криокулеры Стирлинга и подходят они для водорода или нет. утомил ты меня, прощай.
С голым телом? Не сможешь дышать, нужно хотя бы корпус закрыть скафандром. А руку/ногу можно оголить, ничё не будет. Минут через 5-10 рука сильно распухнет, но зайдёшь в дом всё сдуется обратно. Под кожей будут появляться-исчезать пузырьки водяного пара, вероятен некоторый зуд.
Кстати то же самое можешь делать и на Луне. А вот на Титане вообще голым сможешь выскочить, потрясти хуишком, поорать матюки, обмораживаться начнёшь только через минуту-полторы.
Если оголишься целиком - потеряешь сознание и сдохнешь. Это не вакуум, но разница не настолько большая.
Если оголишь часть тела - пидор синяки гематома кладбище.
Ну и плюс ты охуеешь давление 1 атм лёгкими держать. Если только разреженным кислородием дышать, как на аполлоне.
>А вот на Титане вообще голым сможешь выскочить, потрясти хуишком, поорать матюки, обмораживаться начнёшь только через минуту-полторы.
В криосауне на максимальной заморозке -170C дольше двух минут не держат. Причём ебло находится строго снаружи, чтобы холодный воздух в лёгкие не попал. Но на Титане атмосфера в 4 раза плотнее, так что даже в шлеме уже через 30 секунд ты словишь обморожение. Без шлема тебе гарантированный пиздец сразу.
1) Такая планета нереалистична. На этапе образования, когда все расплавлено нахуй (не забывай, что там всякое говно слепляется в одну кучу, и кинетическая энергия падающего говна переходит в тепловую, так что такой этап обязательно был, если у тебя не астероид 10-20 км), вещество под действием самогравитации распределится более-менее равномерно. Подозреваю, что даже если взять искусственную и нерастопленную планету размером с Землю, где такое распределение масс, там все быстренько растопится довлением и начнет течь.
Если гипотетически: динамо хз (один хуй до сих пор нет нормальной теории), лунам практически похуй, разве что приливный захват должен быстрее возникать, как мне кажется.
3) Видимо, так получилось. Да, имеются.
>Почему у нас планеты вращаются в целом по круговой орбите (уж Земля-то точно), а по явно вытянутой - почти нет?
Потому что всё что могло - посталкивалось на раннем этапе или эволюционировало, влияя друг на друга. Куче массивных тел на пересекающихся эллиптических орбитах в одной плоскости довольно сложно образовать устойчивую систему.
>имеются ли зафиксрованные звёзды с подтвержёднной планетарной системой, где планеты вращаются по вытянутым орбитам?
Малые и далёкие транснептуновые тела, где этот эффект меньше, вполне себе крутятся по высокоэллиптическим орбитам, прямо в нашей системе - например Плутон или Седна. В других бывают и большие планеты такие. Про них пока слишком мало известно на практике, мы видим в основном большие газовые гиганты или суперземли, и то еле-еле. Но эффект скорее всего тот же - если планет мало и звезда молодая, то они вполне могут и не собраться в круги. Или ещё какие экзотические условия могут быть.
ИЩУ ТРЕД С ЧЕРТЕЖАМИ
пару лет назад находил тут тред чуть ли не с 500 классными и редкими картинками чертежей внутри. если у кого осталась ссылка на него или на новые с такой же тематикой - поделитесь пожалуйста
Наверно самый тупой вопрос за последние пару лет. >>168735 (OP)
1) за Луной
2) между Землёй и Луной
как это скажется на Минмусе? А на Луне? А на Земле?
Зависит от массы спутника же. Возможны минмусовские приливы. Определенные конфигурации будут нестабильны в долгосрочной перспективе, вплоть до выбрасывания какого-то спутника нахуй. С другой стороны, если считать, что он "всегда там был", а не просто появился по щучьему велению, то конфигурация таки будет стабильной.
Я просто помню, кто-то как-то спросил про планету Меланхолию (как в одноимённом фильме), мол, что бы было бы если бы такая приблизилась к Земле и встала на орбиту вокруг Земли, то Меланхолию, как более лёгкое тело выпнет прочь.
Это как если бы Земля, Венера и Марс с Меркурием вращались бы вокруг Юпитера вместо галилеевских спутников, то, в зависимости от из взаимного расположения, более лёгкие Марс с Меркурием вышвырнуло бы.
Объяснялось так: более лёгкая планета-луна будет вышвырнута с орбиты, окажись она зажатой между более массивными планетами-лунами и самим Юпитером.
Мне это кажется несколько странным, потому что ведь можно же поставить тела в резонанс.
Так я и думал. Вот что я тебе скажу: большая планета действительно может раздрочить маленькую настолько, что у той снесёт нахер башку и маленькая уебётся об звезду/большую планету лишь бы прекратить этот ебаный марафон безумной дрочки. Но тут всё зависит от конкретной ситуации. Скажем, спутникам Сатурна норм, хоть их там очень много и они все ничтожные кривые унтерспутники по сравнению с невероятным альфачом ТИТАНОМ. Даже мелкий педик Гиперион ещё на месте. Хотя есть некоторые основания полагать что Титан им таки показал, всех разъебал, кого-то съел нахуй, а педик Гиперион выжил чисто по случайности https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2014DDA....4530101C/abstract
Большой пидор Ганимед тоже ничего не делает писечке Еаропе, хотя та в разы легче Ганимеда. И писечка Ио на месте, стонет во все щели от того что папа жмёт, но держится. Спутники Плутонуса не улетают никуда, хотя у них там вовсю орудует Харонус. Не всё так однозначно, друг.
Скажите пожалуйста, когда полетит Луна-26?
Сложно скрыть огромный срам, когда ты размером с планету! Но там у Плутонуса до сих пор мягенько, учёные утверждают что Sputnik Planum это огромная пробоина заполненная вязким тёплым медленно конвектирующим воскообразным "льдом". Харонус таки торкнулся наотлично.
> вязким тёплым медленно конвектирующим воскообразным
https://www.youtube.com/watch?v=12rT3uotaqk
Ну кстати неплохо напридумывали они там
Такая линза воды и на Европе предполагается, причём глубина залегания вполне может быть 2-3 км всего. А это значит что там можно жить. А если 20-30 км то нельзя там жить. Время покажет. Энцелад пока что смотрится перспективнее, там аж до самого каменного ядра можно добраться, и разрабатывать минералы. Прямо кирками и бурами, вручную, без скафандров. А на Европе до ядра не добраться, только телеуправляемыми аппаратами, что означает невозможность добычи.
>Но чего они тянут с двадцать шестой? Там же простой орбитальный аппарат.
Да там похоже с ним еще вообще ничего не сделано, работать начнут только после запуска Луны-25. Это ясно уже из того как сроки переносятся, порой в формате "баллистические условия для посадки луны-25 неподходящие, поэтому 25 и 26 переносятся на год".
Это кстати значит, что между 25 и 26 тоже лет 5-10 пройти может.
Похоже, что произносится это слово в ответ. Никаких других слов отвечающий не произносит.
Услышать можно тут (транса стыковки CRS-23 с МКС) https://youtu.be/TwbXHFJ8pdo?t=480
Что оно значит?
Из-за того, что трос будет не очень длинный, он не порвется от своего веса, как если бы он вытягивал груз с поверхности земли, или даже большой горы.
>Энцелад пока что смотрится перспективнее
А ты у нас спросил, обезьяна лысая? Будешь бежать с нашего Энцелада с киркой в жопе, чмо.
Спокойно, пацаны, давайте придём к компромиссу. Не надо перекусывать наши провода и шланги, изи, френд, изи!
наука в тупичке, пока не признают эфир, даже официалы дошли умом что вакуум не пуст, и в нем что-то есть. Волны - возмущение в среде, распространяющееся в пространстве. С чего вы думаете что с ЭМ волнами все не так и они охуенно особенные
Вот боюсь забанят, а так бы дал ссылку на одного шизика-непризнанного-учёного. Там крыша сорвана так, что мама не горюй.
И бреда он нагенерил столько, что хватит на десяток безумцев.
Но самое забавное во всём этом что среди потока бреда он дал очень интересное объяснение гравитации. К сожалению я не могу сейчас найти - он очень плодотворен и рыться с мегабайтах чуши, чтобы найти то самое объяснение я не могу. Но красиво расписал. Если бы он вовремя остановился на этом, то вероятно даже нашёл бы последователей, но он ударился во все тяжкие и придумал свою периодическую систему элементов, замешал всё философией, социологией, происхождением языков, и всё это вместе не позволяет воспринимать его нормальным. Там реальная клиника и синдром "непризнанного гения".
Но при всём этом объснение гравитации через эфир красиво, стройно и понятно. Нет, я не его последователь, но гипотеза интересная. Будет забавно если физика повернётся к его теории.
Когда физики говорят: "материя исчезает", они хотят этим сказать, что до сих пор естествознание приводило все свои исследования физического мира к трем последним понятиям - материя, электричество, эфир; теперь же остаются только два последние, ибо материю удается свести к электричеству, атом удается объяснить как подобие бесконечно малой солнечной системы, внутри которой вокруг положительного электрона двигаются с определенной (и необъятно громадной, как мы видели) быстротой отрицательные электроны. Вместо десятков элементов удается, следовательно, свести физический мир к двум или трем (поскольку положительный и отрицательный электроны составляют "две материи существенно различные", как говорит физик Пеллà, - Key, l. c., р. 294-295[185]). Естествознание ведет, следовательно, к "единству материи" (там же)[186] - вот действительное содержание той фразы об исчезновении материи, о замене материи электричеством и т. д., которая сбивает с толку столь многих. "Материя исчезает" - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания.
Ошибка махизма вообще и махистской новой физики состоит в том, что игнорируется эта основа философского материализма и различие материализма метафизического от материализма диалектического. Признание каких-либо неизменных элементов, "неизменной сущности вещей" и т. п. не есть материализм, а есть метафизический, т. е. антидиалектический материализм. Поэтому И. Дицген подчеркивал, что "объект науки бесконечен", что неизмеримым, непознаваемым до конца, неисчерпаемым является не только бесконечное, но и "самый маленький атом", ибо "природа во всех своих частях без начала и без конца" ("Kl. ph. Sehr.", S. 229-230[*187]). Поэтому Энгельс приводил свой пример с открытием ализарина в каменноугольном дегте и критиковал механический материализм. Чтобы поставить вопрос с единственно правильной, т. е. диалектически-материалистической, точки зрения, надо спросить: существуют ли электроны, эфир и так далее вне человеческого сознания, как объективная реальность или нет? На этот вопрос естествоиспытатели так же без колебания должны будут ответить и отвечают постоянно да, как они без колебаний признают существование природы до человека и до органической материи. И этим решается вопрос в пользу материализма, ибо понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им.
Реакционные поползновения порождаются самим прогрессом науки. Крупный успех естествознания, приближение к таким однородным и простым элементам материи, законы движения которых допускают математическую обработку, порождает забвение материи математиками. "Материя исчезает", остаются одни уравнения.
Жаль, что 99,99% антикоммунистов не в состоянии понять этот текст, поэтому не поймут какую мочу им льют в уши. Ну да и пускай обтекают.
Как разбухшая Земля повляет на орбиту Луны и как вращение Луны повлияет на разбухшую Землю? Ведь в пропорциональном соотношении расстояние между Землёй и Луной сократилось.
Если изначальный радиус Земли очень грубо округляем до 7000км, а затем он разбухает до 14000км, до 70000км или до 150000км или вообще до 300000км?
А ты в курсе что это доска /spc а, антисетикоммипетушок? Никакого Сталина и Ленина здесь нет. Харонус! Харонус ебал Плутонуса в податливый конвекционный Sputnik Planum.
Сведения получать через наблюдения из верхних слоёв. Или запуски метеоракет. Связываться с Землёй по радиоволнам с передатчика в верхних слоях. Но сами они никогда бы не смогли подняться и увидеть, корабль должен держать внутреннее давление в десятки тысяч атмосфер и быть раскалённым до пары тысяч градусов. Невозможно.
Метеоракета. На Земле метеоракете достаточно набрать скорость в 1,5 км/с. Сравни с 8 км/с орбитальной. На Юпитере обычная ракета будет метеоракетой, то есть как писюн Безоса сможет вылететь за атмосферу, поболтаться там минут 5 в невесомости (провести наблюдения, да) и обратно. Можно даже отстрелить 5-ступенчатую ракету на водороде с УИ 480 сек и попытаться добрать 30 км/с чтобы вывести 2 кг на орбиту. Короче, даже на химии можно, а с ядерным/термоядерным двигателем тем более.
>охуенно прочных материалах не должно быть.
Так разница давлений нужна в тысячи атмосфер, у нас то воздушные шарики максимум одну держат.
Юпитере обычная ракета будет метеоракетой, то есть как писюн Безоса сможет вылететь за атмосферу
Что-то я сомневаюсь на счёт ЗА атмосферу.
Ну смотри сначала поднимаешь ракету на уровень 5-0,5 бар (балуном/самолётом/атмосферной платформой), а потом уже оттуда и стартуешь. У Юпитера величина scale height ,в атмосфере всего в 2 раза больше земной, т.е набрать высоту ракете нужно будет всего километров 300, а земной метеоракете 150. В общем аэродинамические потери и гравитационные потери не будут сильно больше. Тяговооружённость сделай 1,8 а не 1,15 - и вот тебе снижение гравитационых потерь. А общую скорость (конечную) юпитерианской метеоракете нужно будет иметь всего в 2,5 раза выше чем у земной метеоракеты. Земная набирает 1,3 км/с -> юпетиреанская должна набрать около 3 км/с. Да это даже не ракета, это огрызок ракеты, это...первая ступень. Писюн чуть длинее и толще чем у Безоса. В-вотт
То есть эта хуйня уничтожила все разумные цивилизации в радиусе 1000 световых лет от себя?
> Эх, вот бы побывать на планете, где только один океан и посмотреть, что там происходит, какие организмы и вообще жизнь. Жаль, что никогда этого не узнаем.
Тебе не стремно? Вокруг тебя ничего, под тобой ничего. Не за что зацепиться и отдохнуть. Ты дрейфуешь и даже не можешь остановиться. Вокруг тебя буквально пустыня из воды, а в ее толще вполне возможно плавает что-то, своими щупальцами напоминающее кальмара. Стометрового. И нет, это не длина с щупальцами, а ширина мантии. А может быть и так что вода мертвая, и что в ней никого нет. Но это тоже пугает.
Я же больше как помечтать, офк хули там делать, где одна вода. Просто интересно, что там на скорее всего пустой планете и вообще вся эта нетронутая природа (наверное она там есть). Короче я просто люто кайфую с этой хуйни как пустые планеты, которые только начинают свою жизнь.
Такие планеты скорее всего будут безжизненны. и похожи на какой-нибудь похудевший Нептун.
Планеты с глобальным океаном как правило суперземли с низкой соленостью из-за фазового превращения воды на больших глубинах. Попутно отрезая подпитку минералами от вулканов.
В добавок такая планета будут покрыта густыми облаками, а атмосфера богата аммиаком и синильной кислотой. Свет от звезды не будет проходить до поверхности океана. Возможно на полюсах будут мощные ледники.
В глубоких океанах углекислый газ будет уходить вместе с минералами в клараты на дне.
>синильная кислота
HCN весьма распространена за снеговой линей, но там она вморожена в водяной или аммиачный лед.
В местах поближе к звезде, молекула уже разрушается от УФ излучения звезды. Однако молекула может прочно связываться с парами воды в облаках, тем самым спасаясь от фоторазложения. Да и сам океан будет служит хорошим резервуаром.
Не существует стабильных или хотя бы долгоживущих нуклидов с массовыми числами 5 и 8. Поэтому синтез более тяжелых элементов требует особых условий вроде тройной гелиевой реакции.
И не все из возможных термоядерных реакций будет проходит. Это связано с изменением химического потенциала. Хоть реакции могут быть выгодны энергетически, но не термодинамически. Ну или по другому одна цепочка реакций будет блокировать другую.
>Это кстати значит, что между 25 и 26 тоже лет 5-10 пройти может.
Напомнило анекдот:
Президент Туркменистана Сапармурад Ниязов в великой книге "Рухнама" с гордостью пишет, что туркмены изобрели колесо, письменность, выплавку металлов. Никто этого не отрицает. Просто другие народы в это время выпускали компьютеры и летали на Луну.
карл saga-н был хайпожорским пиздаболом, нихуя толкового не сделал, только пиарился без меры и тешил чсв. ты уверен что ты и есть этот беспоолезный кусок левацкого "астронома"? может ты чёткий Улугбек, запиливший обсерваторию из кизяков и камней?
ДА ШТО ТЫ СУКА НЕСЁШЬ? Нету никакой синильной кислоты в протопланетных дисках, есть соединение азота "аммиак" и соединение углерода "метан". Всё! Весь азот и углерод связаны в аммиаке и метане ещё есть свободный азот и сажа в камнях всякие там аминокислоты и синильная кислота в ничтожных количествах, опомнись! "Весьма распространена" у него, ишь ты - вода, вода весьма распространена. Синильная кислота нестойкое соединение, она разложится в солёном океане за пару миллионов лет.
Во-первых, какаха не замёрзнет - для свободно вращающегося чёрного тела на низкой земной орбите устанавливается температура около нуля цельсиев. Но вследствие вскипания воды её разорвёт на мелкие брызги ещё в момент высирания. После чего эти брызги весьма быстро высохнут, превратившись в сублимированный порошок, мелкие пылинки которого быстро затормозится в атмосфере и сгорят.
Почему космический мусор не врезается в МКС?
А вот у нас на планете доступный гелий заканчивается. Можем ли мы его в промышленных масштабах теоретически синтезировать?
Или проще с черпаком в космосе вылавливать солнечный ветер или шкрябать Сатурн?
Есть ли древнеславянские названия у Марса и Венеры?
Вот тебе, для наглядности? Как это так получается, кто объяснит?
кококо, фокус, выдержка, кудах
Внезапно да! вот тебе фото Венеры на фоне Солнца.
Ну да, та и произойдет. Видимый размер Земли будет увеличиваться гораздо медленнее видимого размера Луны. Можешь провести эксперимент: посмотри в окно вытянув руку с выставленным большим пальцем, а потом медленно приближай руку к лицу, космические исследовакния в домашних условиях!
Посмотри сравнительные размеры солнца, земли и венеры.
Смотри
- если ты просто насрёшь без импульса, какаха скорее всего сойдёт с орбиты, не задев МКС, но есть некая вероятность что через пару витков её пертубирует так что она шлёпнется о станцию обратно, так например чуть не случилось с сумкой инструментов, потерянной космочеловеком в 2008 при выходе в космос
- если ты насрёшь и выкинешь её в ретрогрейд ("назад"), она безопасно сойдёт
- если выкинуть её в прогрейд ("вперед"), она может шлёпнуться об станцию через виток
- самое опасное если выкинуть в нормаль ("вбок"), прилетит обратно уже через полвитка.
Собственно, по правилам эжекции хуйни в ВКД необходимо выкидывать именно в ретрогрейд. (например мелкоспутники запускали именно так)
А замёрзнуть какаха не замёрзнет, она закипит и высохнет быстро. Разъебать наверно не сможет, но погнуть или оторвать что-нибудь - вполне.
>>677870
Ещё как врезается, всякие неотслеживаемые болты десятками бахаются и повреждают всё что можно - радиаторы, панели, насосы, и даже теплощиты и иллюминаторы. Например в окна модуля Купол прилетало пару раз, поэтому сейчас держат баллистические шторки закрытыми от греха подальше, когда не смотрят в окна эти.
https://www.hou.usra.edu/meetings/orbitaldebris2019/orbital2019paper/pdf/6001.pdf
>The ISS impact database is maintained at the NASA/JSC by the Hypervelocity Impact Technology (HVIT) group. The database contains over 1,400 records of impact damage from ground-based observations of space-exposed hardware returned from ISS
>MMOD damage areas of interest acquired from EVA and IVA sources mentioned here are collected in an image database managed by the Image Science and Analysis Group at the Johnson Space Center (JSC). There are currently 380 records tagged as “MMOD” in the database, although it should be noted that some of these records include multiple MMOD damages (i.e., there are more than 380 MMOD impacts represented in this database).
Т.е. много сотен ударов, это только зафиксированных. Песчинки тупо никто не считает, нет возможности. Даже удар болтика в станцию (она огромная) определить это не самая тривиальная задача, для этого разрабатывают всякие йоба-микрофоны, нейросети для камер, датчики натяжения поверхности модулей, а пока обходятся визуальной инспекцией в основном.
Сатурн, конечно! Это и будет основной продукт торговли колонии на Титане с Землёй. Вахтовики живут на Титане, по 4-5 месяцев работают на Энцеладе и Сатурне, добывают гелий и химические концентраты из ядра Энцелада. Гелием торгуют, концентраты (и сублимированные морепродукты) для внутреннего потребления. Для колонии из 1000 человек все потребности в белке будут закрыты одной поставкой с Энцелада в месяц с 6 тоннами сублимата. Ничтожная величина, учитывая что с Энцелада на Титан (с аэрозахватом) достаточно 4 км/с dV.
>Движки с УИ как в экспансии реальны?
Да, термояды. И даже возможно обычные ядерные: https://www.youtube.com/watch?v=cvZjhWE-3zM
Блин, вот всегда удивляюсь таким персонажам. Это же не какие то там черные дыры, которые своими глазами не разглядеть, для понимания которых надо скурить много матана. И то не поймешь всего.
С этими эффектами сталкиваются буквально ВСЕ в обычной жизни. Вот ты едешь в машине в сторону условного москва сити, вот тебя обгоняет суетолог на крузаке, вот только что крузак был огромным сараем рядом с тобой, вот теперь он на горизонте маленький на фоне высоких зданий. Ну ебана рот, ну как можно так тупить? Его наверное тоже рептилоиды сжимают в фотошопе в секретных лабораториях НАСА и транслируют прямо в моск.
>под космосом, а в космосе невесомый
это так не работает. Постоянно вижу это заблуждение в комментах к каким нибудь запускам, когда народ удивляется "а че это ракета летит не вверх а вверх и вбок".
Невесомость там от того что станция с космонавтами падает на землю постоянно, как невесомость в падающем лифте, если из шахты еще воздух откачать. Тебе уже сказали, космос это не как высоко, а как быстро. Если ты построишь 400 км башню до орбиты МКС, то поднявшись на нее ты обнаружишь, что земля тебя притягивает чуть чуть слабее, чем внизу и никакой невесомости нет и в помине. Сам себе задай вопрос, почему луна вокруг земли вертится. Со школы ты вспомнишь что тебе говорили "земля ее притягивает". Если в космосе невесомость в том понимании как видишь ее ты, то как земля ее притягивает, если вверху невесомость и все вокруг летает как хочет? Вспомни школу, гравитация бьет на бесконечность, ослабевая с квадратом расстояния, но даже другие звезды ничтожно, но притягиваются к земле, а земля к ним.
Чтобы стать как мкс, ты должен залезть в пушку на этой башне и выстрелить себя параллельно земле с первой космической скоростью. Вот тогда ты будешь падать на землю, а земля под тобой заворачиваться, так как она круглая. бинго, ты на орбите в невесомости. Замедлишься, упадешь и очень больно.
Лететь с колонии на Титане, а не с Земли разумеется. Титанцы - новый народ, свободное государство, им всякие хуи с грязной вонючей Старой Земли с леваками, квотовиками и метисами-вырожденцами не нужны. Титан это фронтир, там скорее всего будут устойчивые психикой первопроходцы с ценностями Среднего Запада. Так что "вахтовики" это такие жители Титана, просто кто-то работает на самом Титане (строит города, выращивает урожай, а кто-то на Энцеладе концентраты добывает и разводит рыбу). Надо кстати придумать, как бы на Энцеладе обустроить пищевую цепь на хемосинтетических бактериях. А то от самого Энцелада тогда мало толку, без использования местных ресурсов: рыбу в бассейнах и на Титане растить можно.
Ганимединская? Ганимедская? Ганимедианская? Ганимедийская?
могнитары и посильней пики ебошут
Нибиру существует. Почти официально.
Карасик - спутник Немезиды, как Эрида и Дисномия
Да ещё и со всех сторон (!).
Неэффективно же.
Ладно если бы они были расположены перпендикулярно небесной дуге солнца под средневыгодным углом.
Так нет блять, тупо отпизды налепили со всех сторон
В чём тупой вопрос? А вообще что-то ты поздно, ещё и с мурзилками. >>676765 → До сих пор их гипотеза - самая слабая, но самая раскрученная.
Насколько это целесообразно?
Можно взлететь чуть ли не на всём что горит. Говно высушить, измельчить в пыль, перемешать с окислителем, стабилизатором, пластификатором, сформовать шашки. Получится ТТРД с весьма хуёвым импульсом, и насчёт стабильности горения тоже сомневаюсь. Насрать придётся овердохуя, и как-то контролировать состав говна. (жрать что-то одно, например)
В одном из предыдущих тредов ракету на конной тяге обсуждали, с лошадиным говном в качестве рабочего тела.
2. Считают ли сейчас, что всяких частиц может быть на порядки больше или что почти все уже открыты?
>это обязательно пары частиц-античастиц
Обязательно пары.
>>678894
Тогда повсюду, во всем пространстве было сплошное горячее плотное вещество (хотя плазмой это уже не было, ведь электроны объединились с ядрами в атомы), которое постепенно остывало, да, и комковалось из-за неоднородностей плотности, из которых потом выросли звезды, галактики, скопления галактик и, наконец, крупномасштабная структура. В принципе, если бы ты мог наблюдать за этим миллиарды лет, то увидел бы формирование всего этого.
>Ну и чем это не религиозная догматика?
Вселенная - замкнутое трехмерное пространство, трехмерная гиперсфера. У нее нет краев по определению. Если бы она не расширялась, ты бы мог совершить кругосветное путешествие по ней - вылететь из любой точки и через какое-то время, просто летя по прямой, вернуться обратно в эту же точку.
Это охуенно. Еще мне нравится, что для вселенной нет понятия начала. В человечком понятии казалось бы у всего должно быть начало и конец, как отрезок времени. А вселенная существовала всегда. И ты типа думаешь, ну бля может она хотя бы миллиарды лет назад сперва появилась пустой, но нет нихуя. Просто всегда была, никто её не создавал, она просто была как самая великая аномалия. Просто была, без начала.
Экстраполируя наблюдаемое расширение Вселенной при использовании решений общей теории относительности назад во времени, мы за конечное время, равное возрасту Вселенной - 14 млрд лет, придем к состоянию Вселенной, характеризующемуся бесконечной кривизной пространства-времени, - сингулярности. Так что у Вселенной безусловно есть начало. Это основа современной космологии.
>>679123
Ладно, проебался с теорией взрыва. Но нельзя ли предположить, что до этого взрыва уже была какая-то почва пустоты, которую никто не создавал и вот она была без начала, просто всегда существовала. Я понимаю, что почти все при взаимодействии с чем-то дает определенную реакцию, что по сути процесс от начала и конца. Но может та пустота существовала сама по себе и не нуждалась в создании.
Не было никакой пустоты. Не было самого момента "до" появления Вселенной. Само пространство-время появилось, когда появилась Вселенная ведь Вселенная - это и есть пространство-время. Сингулярность - это состояние, при котором кривизна пространства-времени является бесконечной. Бесконечная кривизна означает, что число измерений пространства-времени равно нулю, размер Вселенной равен нулю. Это означает, что у тебя просто нету ничего, сингулярность - подлинное ничто. Можно дать весьма логичное и правдоподобное квантово-механическое описание туннелирования этого ничего в маленькую замкнутую вселенную. Т.е. это спонтанное квантовое рождение вселенной из ничего. Скорее всего, наша Вселенная так и появилась.
ОТО приводит к сингулярности. Сингулярность - это ничто, отсутствие пространства-времени. Современная космология основывается на ОТО. Так что современная физика прямо говорит, что "там" было ничто. Если точнее, то никакого "там" не существовало, т.к. не было самого пространства-времени.
>>679177
Это квантовый процесс, а потому вопрос "почему" тут не имеет смысла. Квантовые процессы происходят сами собой, без причины, спонтанно.
Если просто изъять массу и увести ее, не трогая остальное, то ничего не измениться.
Однако это практически не реализуемо.
Разработка минералов на астероиде требует источников энергии и самый простой вариант это использование света Солнца. Для выхода про промышленную мощность, придется использовать громадную собирающую площадь, которая будет работать как солнечный парус. Сюда же добавляется тяга от сброса мусорного тепла. Суммарная тяга в итоге будет шатать орбиту. Для больших астероидов это не актуально, а вот для маленьких это уже значительно.
Другой фактор это солнечный ветер. Он становится главным загрязняющим фактором в производстве. Конечно его можно отклонить магнитным полем, но это отклонение будет создать непредсказуемую тягу, пидарасищую орбиту.
Это была мизерная хуита, актуальная при долгоиграющих миссиях. Поскольку основное вещество это оксиды и углистое говно, то побочные продукты будут кислород и углерод, которые надо куда-то девать. Углерод еще можно складировать, а вот с кислородом проблема, поскольку он газ и при испарение будет создать значительную реактивную тягу. И один сброс большего количество газообразного кислорода может даже изменить орбиту большего астероида.
>ОТО приводит к сингулярности. Сингулярность - это ничто, отсутствие пространства-времени.
Даже точечная сингулярность это "хуй знает что", ибо всё это работает максимум до планка. А есть ещё кольцевые сингулярности в ОТО, например во вращающихся ЧД, то есть вообще считай в любых - это уже 2Д структура с ненулевыми размерами. (конкретно у Вселенной момента вращения не обнаружено, во всяком случае пока)
Ну и "отсутствие пространства-времени" это очень условное понятие, при том что "перешагнуть" за пределы сингулярности модель не может ни в том, ни в другом направлении. Это модель с пространством-временем ломается на этой границе, а не реальность. ТО как известно неполна и не является моделью всего.
Сингулярность в ОТО - это состояние с бесконечной кривизной пространства-времени. Бесконечная кривизна означает, что число измерений пространства-времени равно нулю, размер вселенной (если в таком состоянии находится вся вселенная, как это было с нашей Вселенной в самом начале) равен нулю. Т.е. самого пространства-времени в таких условиях у тебя не существует. Поэтому это именно ничто, а ты несешь хуйню.
>то есть вообще считай в любых
Большинство черных дыр вращаются достаточно медленно, поэтому для их описания применяют простейшую модель шварцильдовской черной дыры с точечной сингулярностью в центре. Решение Керра с кольцевой сингулярностью применяется лишь в случаях предельного вращения черной дыры, что бывает не так часто. Так что ты снова спизданул хуйню.
2) Экваториальный радиус несколько больше полярного, ну и гравитация чуть сильнее на экваторе. Значит, самые сильные гравитационные пики должны быть у буквальных поверхностных пиков, то есть гор? У Эвереста самая сильная гравитация, получается? Почему тогда вокруг Эвереста нет куполообразного вздутия атмосферы?
>Как с помощью математики узнать своё положение на орбите неизвестной планеты
По движению звезд ночью, широту легко определить, но для долготы нужна опорная точка на планете и точные часы.
>Можно ли вычислить орбиту планеты вокруг местной звезды?
Через движение других планет звезды и необязательно, но это все упрощает, спутник планеты.
Гравитация на экваторе наоборот слабее. Поскольку он дальше удален от цента масс.
Поверхность Земли относительно гладкая и практически не влияет на гравитацию. Больше влияет неоднородности распределения плотности в мантии.
Широту определяем через угол наклона к горизонту небесного полюса - точки вокруг которого вращаются звезды за ночь.
Долгота это отклонение местного времени от опорного. Местное время измеряется по солнцу или звездам. Опорное время получают от часов, которые синхронизированы с временем с опорной точки.
Планеты двигаются относительно далеких звезд и солнца, собрав достаточно наблюдательных данных и приняв, что они двигаются по закон Кеплера, вычисляем параметры их орбиты, из получаем данные о движение солнца,а из него и нашу орбиту.
Если есть затмевающих спутник, от все упрощается, мы получаем прямые данные и положении солнца.
>Ответом?
Ну, блин, хотелось бы визуализацию в 3d этих типа как волн, размазанных по более сложной фигуре, чем окружность. Наглядная же интуитивно красивая модель была бы. По мне так и Боровская модель не теряет охуенности.
https://www.youtube.com/watch?v=67gbGCJjR_E
http://www.falstad.com/qmatom/
Вращай @ Дрочи
Поясните за время Ляпунова. Я правильно понимаю, что на масштабах в десятки-сотни миллионов лет, как в прошлом так и в будущем орбиты планет в солнечной систем непредсказуемы?
Скажем, свет (да и сама гравитация заодно, чего уж там) медленнее распространяется вдоль отрицательного градиента гравитации, при движении от центра галактики, и быстрее распространяется вдоль положительного, к центру, но это не засечь простым измерением разности между временем излучения и временем приёма отражённого с другой стороны сигнала, т. к. в среднем всегда будет получаться c.
https://www.youtube.com/watch?v=pTn6Ewhb27k
Почему? Довольно-таки логичные выводы из отказа от Эйнштейновского постулата одинаковости скорости при измерениях с использованием зеркала. Никто же не утверждает, что оно на самом деле так, просто попытка выкинуть одну из аксиом, как было когда-то с непересечением параллельных прямых, например.
В спейсаче это уже разбирали.
https://2ch.hk/spc/res/635057.html#637183
Эту гипотезу можно опровергнуть буквально за 1 минуту двумя дырками в картонке и лазерной указкой. При переменной скорости света картина интерференции зависела бы от угла поворота установки, т.к. свет проходит два пути за разное время и фаза излучения перестаёт совпадать.
Я вообще не понимаю, что сподвигло его записать такой безграмотный видос. Он в основном годные видео снимает, этот Дерек Миллер (или как там его), и физическое образование у него есть. Но на этом видосе что-то пошло не так. Как можно было так объебаться с такой элементарной вещью вопрос риторический, если что?
О, это выглядит похоже на разъёб по фактам. Я так понимаю, если бы скорость зависела от направления, то при повороте всей установки на экране появлялась бы асимметрия картины, аналогичная той, которая происходит при повороте экрана установки относительно источника излучения (но эта асимметрия будет гораздо менее выражена, за счёт некоего коэффициента, зависящего от разности скоростей для данных направлений в данной точке пространства). Вот единственное, что меня теперь останавливает от согласия, так это то, что я не знаю, проверялось ли это экспериментально на больших по размеру установках с точными измерениями. Дома с дырявой картонкой это скорее всего не обнаружить, а всякие LIGO этому эффекту вообще не должны быть подвержены (или должны? хуй знает, уже не уверен), ибо там как раз-таки применяются зеркала, сводящие на нет различие скоростей туда/обратно. В любом случае спасибо за направление мыслей в нужном (надеюсь) направлении.
Доколе будем дрочить на гигантские бочки с керосином, которой не хватает даже на первую космическую, что приходится втыкать по 3 ступени.
>Когда уже будут нормальные двигатели?
Лет через 20 в лучшем случае, если
1. Металлический водород метастабилен и его можно хранить.
2. Его получится получать в промышленных масштабах.
3. Его получится удобно использовать как топливо.
Кроме него единственный двигатель который может быть мощнее окисления топлива это ядерный, но никто не будет его в атмосфере использовать это точно.
У жидкого кислорода плотность повыше чем воды, не такая уж проблема.
Вся проблема с хранение водорода. Компактно хранить его можно только при высоком давлении. Но особый интерес представляет его металлическое состояние, при котором с ним можно делать различные полезные манипуляции, снимающие издержки от емкости высокого давления. А совсем мокрая писечка это сверхпроводящий водород.
Ох ебать, действительно годно https://www.nasa.gov/pdf/637123main_Silvera_Presentation.pdf
Но поджечь всё равно не помешало бы, чтоб не ёбнуло по пути.
>>679708 (OP) (OP)
>>679708 (OP) (OP)
>>679708 (OP) (OP)