Вмешались пришельцы
бангладешские хакеры помешали
диверсанты из Вьетнама
Феи пробурили дырки в прототипе
Гремлины погрызли электронику
шаровая молния прошла насквозь
Заговор людей из полой Земли
>рациональная
Обоснуй рациональность проебывания самых дорогих в истории кокмока движков.
SLS - неслыханная попилохуйня, которая закончится с очередным экономическим кризисом. В тираж её выпустили ровно потому, что эту пилораму пилили ещё со времён созвездия, чтобы не бросать уже выкинутые на ветер деньги на полпути.
Ничего рационального в этом нет. И SLS, и shuttle c - мастодонты из эпохи лунной гонки, когда сверхдержавы были большими и сливали по 10% госбюджета на золотые мегапетарды. В эпоху реюза никакого смысла в них нет.
Шаттл-С, кстати, ещё можно было бы довести до ума, если выполнить блок двигателей отделяемым и заключить его в отдельную спускаемую капсулу с абляционным экраном. Но SLS это просто F-35 от космоса.
Да блин, шатл-карг это конечно ебанутый франкенштейн, но для реюза как раз норм хуйня!
Там же по-идее всё можно было спускать: твердотопы, большой бак (он лёгкий и обьёмный), движки на парашютике отдельно, и даже створки обтекателя (как маск спускает свои). Такой носитель был бы, а мы его проебали
>Почему эта охуенно разумная и рациональная ёба не взлетела?
Потому что в ней не было ничего радикального и почти ничего разумного. Чисто попытка извернутся когда всё нужно было переделывать с нуля.
Сама идея изначально бредовая - сначала мы упорно старались сделать многоразовую вундервафлю, теперь выкидываем многоразовость и делаем такую же хуйню но одноразовую. Вообще пиздец.
>Ты в самом деле не в курсе, что она к тому времени уже давно закончилась?
Я и говорю, что это мастодонты. Динозавры вымершие. SLS это золотой летающий небоскрёб в одном ряду с Сатурном и Н-1, в 2к19 всё можно сделать намного умнее.
>>515917
>большой бак (он лёгкий и обьёмный)
Он не особо прочный, и удар об воду даже с парашютом вряд ли переживёт. Да и спускать его надо с таких высот, где уже начинается прожарка. У шаттла он сгорал полностью.
>движки на парашютике отдельно
Аналогично, движки придётся практически сбрасывать с орбиты. Но они хотя бы компактные, и их можно упаковать в небольшой блок, обмазанный плитками.
>Реальность показывает обратную картину.
Где? Сейчас уже все поняли, что реюз >> нереюз. Юла пилит свой вулкан, китайцы пытаются клонировать флаконы, лысый пилит гленна, даже Рогозин начал что-то подозревать.
И тут НАСА выкатывает эту огромную залупу, которая концептуально является шаттлом без реюза.
>Как?
Очевидно, что спасать по крайней мере двигательный отсек по схеме вулкана.
>Где?
Эй, алё - SLS. Китай и Россия выкатывают картинки с одноразовыми сверхтяжами, если уж ты очевидно об этом, но насчёт них ещё ничего не понятно.
>китайцы пытаются клонировать флаконы
Максимум для РН среднего класса.
>Рогозин начал что-то подозревать
Полагаю, ему похуй.
>концептуально является шаттлом без реюза
Вот вообще непонятно, что имеешь в виду под словом «концептуально».
>спасать по крайней мере двигательный отсек
В чём умнее, неясно. Экономия на запусках, если всё идёт, как надо - это да.
Потому что каждое пихло стоит больше 50 мегабаксов.
Потому что сделана через жопу. У тебя уже потеря эффективности из-за разнонаправленных векторов тяги.
Движки под бочку - делай СЛС, классическую ракету, тогда еще куда ни шло.
Вы лучше расскажите, реюз этих ебучих петард насколько выгоден?
>Вы лучше расскажите, реюз этих ебучих петард насколько выгоден?
Никто точно, чётко и твёрдо, с пруфами, не знает. Бухтение по интернетам сводится к тому, что он был либо не сильно выгоден, либо убыточен. Тоже впрочем без пруфов, неточно, рамыто и мягко.
>Почему эта охуенно разумная и рациональная ёба не взлетела?
Очевидно потому, что решили, что она не разумна и не рациональна, очевидно же.
> не взлетел
Летал 30 лет, было 135 миссий. Найс
Неа, у них только в отдалённом будущем планируется илоний-стайл реюз самой ступени. Видимо подозревают, что спасать бочку не выгодно, или что-то знают из опыта Шаттлов - по слухам (как всегда в этом вопросе, всё нетвёрдо и нечётко) рефарб Ариановского ускорителя по стоимости оценивался в те же деньги, что постройка нового.
Кстати, минутка космофактов-треда, бустеры Ариан-5 были рассчитаны на посадку и несколько раз летали с парашютной системой, но их никогда не реюзали, а просто притаскивали на берег, чтобы осмотреть.
>охуенно разумная и рациональная
Потому что дохуя тупая и не рациональная вся эта ебень. Для задач уровня НОО разгонять кучу конструкций, тормозить кучу конструкций, в условиях когда 60% агрегатов одноразовые, или требуют серьезного обслуживания, диагностики и поверки после каждого полета. При этом юзался никогда не дешевеющие порох и водород. Проеб по основным конструктивным и организационным особенностям, когда на обслуживание уходило до половины затрат от стоимости миссий. Но главная причина сворачивания в другом, не было задач, ибо шаттлы строились как платформы обслуживания дорогущих военных йоб в космосе, где дешевле слитать починить или вернуть на землю починить и запустить обратно нежеле построить новую и запустить. Но такая инфраструктура не была развернута. Потому нет задач!. Единственный пример использования челноков по прямому назначению это обслуживание Хаббла (всякие хитрые нырки в атмосферу обсуждать не будем, ок.) С учетом всего выше, шаттлы это пример проеба лярдов с минимальным выхлопом и отсутствия какого либо развития. На те деньги что просрали только на обслуживании челноков в меж полетное время можно было пару раз слетать на Марс на атомном буксире, или загрохать три МКС. Но нет, будем страдать аутизмом и разгонять конструкции, потом тормозить конструкции, потом чинить и все по новой, и все ради фигнестрадания на НОО. Да SLS Orion это блять будущий возможный прорыв нахуй на фоне достижений шаттлов.
>Почему эта охуенно разумная и рациональная ёба не взлетела?
30 лети летала, алё? Союз, который летает с 1967 года, только в этом году догнал Шаттл по числу пусков.
Я бы всю эту поебень одноразовой пускал. Никакого реюза. Пусть Тиокол пашут.
ОП.
У меня прям колом на эту красоту стоит.
>Потому что сделана через жопу. У тебя уже потеря эффективности из-за разнонаправленных векторов тяги.
Движки под бочку - делай СЛС, классическую ракету, тогда еще куда ни шло.
Так вся прелесть этой идеи была в том, что делать ничего не нужно, вообще. Все уже готово. Щепотку баксов - и готов тяжелый носитель. А тут уже похуй что там с векторами.
>чему эта охуенно разумная и рациональная ёба не взлетела?
Из-за прогресса в технологиях. Шатл планировался для выведения и ВОЗВРАЩЕНИЯ на Землю для ремонта спутников. Оказалось, что возвращать и ремонтировать нет никакого смысла. В шатлах нет смысла.
Это для Марса-2, у Марса-3 орбитальный аппарат данные передал, хотя изображения не удались. На тот момент конкуренция еще шла, первый американский спутник Марса прилетел всего за месяц до советских, стартовали они в рамках одного окна. Хотя он и превосходил по возможностям советские, это еще не было тотальным превосходством, как, к примеру, в исследованиях внешних планет. Да и попытка посадки, пускай и не слишком успешная, тоже являлась частью этой конкуренции. В данном контексте фраза "почти получилось не считается" является неверной. С таким же успехом можно будет сказать, что и лунной гонки не было.
В отношении исследования Марса НАСА безоговорочно обошли СССР отправив Викинги в 75ом.
Это ты дебил, раз не понимаешь что твоя грузовая поебень основывалась исключительно на инфраструктуре челноков и завязана на запрос на вывод больших и тяжелых военных йоб которые не влезают в шаттлы. Это подсистема которая завязана исключительно на спейс шаттл как дополнение, дабы не пилить отдельный сверхтяж. Но как самостоятельная система это полный фейл и не нужная дорогая хуита.
И тебе дебилу объясняют почему она не взлетела, потому что не взлетела основная система челноков - ДОРОХО, НЕТ ЗАДАЧ, МАЛО МНОГОРАЗОВОСТИ. А потому и грузовой вариант не упал никому.
>>520395
>Я бы всю эту поебень одноразовой пускал
Не рационально и дорого, проеб эффективности/10. Потому и пилят на всем этом SLS.
>>520416
>Так вся прелесть этой идеи была в том, что делать ничего не нужно, вообще. Все уже готово. Щепотку баксов - и готов тяжелый носитель.
Ахахха, последнее это прям лозунг попильщиков. Ага все так говорили, но вот как только стали реально обсчитывать Созвездие то охуели. Переделывать приходилось все кроме ангаров. От изоляции бака и системы управления, до оборудования на которых запиливают RS-25. Это только на картинке кажется что нужно только переставить движки с шаттла на жопу водородного бака, а хуй там.
Уж пошла такая байда. Этот вариант лучше. Проебутся только бустеры, хотя у них ведь парашюты.
Нет, вот он.
>Это ты дебил, раз не понимаешь что твоя грузовая поебень основывалась исключительно на инфраструктуре челноков и завязана на запрос на вывод больших и тяжелых военных йоб которые не влезают в шаттлы
>И тебе дебилу объясняют почему она не взлетела
Бляя, тупое животное, ты что, не понял, что вопрос в ОП-посте про вполне конкретный сверхтяж, Shuttle C, а не про "технологии шаттла вообще"? И всякое
>30 лети летала, алё?
Это именно дебилы, которые не в состоянии прочитать ОП-пост.
>И тебе дебилу объясняют почему она не взлетела
Тупое животное, ты сперва тред прочитай внимательно, прежде чем вставать в позицию "тебе, дебилу, объясняют, даже я вижу".
Блядь, вот:
>Потому что дохуя тупая и не рациональная вся эта ебень. Для задач уровня НОО разгонять кучу конструкций, тормозить кучу конструкций
Что именно по твоему объясняет? Экономику сжигания RS-25 в атмосфере? Нет, он объясняет провал обычного шаттла, потому что даже не понял, что речь о Шаттл C, который нихуя ничего не тормозит.
Этот
>30 лети летала, алё?
Тоже, разумеется, потому что он ни разу не летал.
Ну и этот
>Шатл планировался для выведения и ВОЗВРАЩЕНИЯ на Землю для ремонта спутников. Оказалось, что возвращать и ремонтировать нет никакого смысла.
Тоже, разумеется.
А с тобой обсуждать экономику применения чего-либо бесполезно, потому что ты все равно читать не умеешь, а ловишь триггеры, на основе которых делаешь вид, что дохуя разбираешься, но на самом деле не можешь даже пройти на один уровень вверх по цепочке цитирования, что бы понять, о чем вообще речь.
>И самое интересное, почему. Вроде же все по плану шло, и тут херак, облом. Только СССР по инерции Скиф попытался запустить. Что там такое вообще в 80-х случилось то у всех?
Кроме тонны договоров? Политрешения в 70х (урезаем НАСА финансирование нахуй, режем все Сатурноиды нахуй) и перетягивание каната, которые привели к созданию ТАОСа с петардами по бокам, заместо няшного Сатурн-Шаттла или даже просто многоразового Сатурна (были разработаны как минимум сплэшдаун и флайбек версии, вторая - пилотируемая) с чем угодно на второй ступени.
Или вот, полный флайбек. Правда, эти бустеры надо было ещё разрабатывать.
Тут жуткий проеб по массе и эффективности. Бустеры получаются тяжелые до пизды. Наличие ТРД движка, механизм разворота крыла, само крыло. Слишком тяжело и геморно, в том числе по межполетному обслуживанию. Идея не плохая в принципе, но тут уже начинает забываться что любой боковой бустер это костыль ступени. Он должен быть максимально простым и эффективным. Если посчитать все расходы на 4 бустера то уверен запилить одну возвращаемую ступень (как у Илона) с четырьмя этими движками и на которой сидел бы ураган, было бы проще и дешевле в обслуживании чем много бустеров.
>>515917
>Такой носитель был бы, а мы его проебали
ОП что ли?? Тебе уже 10 раз написали, что шаттл карго отдельно от программы спейс шатлла существовать не мог бы. Все равно он был бы завязан на его инфраструктуру обслуживания, и все равно на него бы перекатились бы большая часть недостатков этой системы. А именно:
1. Порох и водород в плане инфраструктуры и производства НИКОГДА не подешевеют.
2. Перелапачивать каждый RS-25 и менять кучу обвязки после каждого полета пришлось точно так же. Тут очень большой вопрос в целесообразности его "многоразовости" как таковой. Тем более приземлении на парашютах это всегда лотерея, да и в океане нужно еще не утонуть т.д. Скоро кстати узнаем цены одноразовых вариантов RS-25
3. Центральный бак проебывался бы всегда.
Конечно эта система была бы в три раза дешевле в стоимости 1 кг выведенного груза на НОО чем шаттл. Но не дешевле SLS. Ибо SLS это наиболее практичное и эффективное с точки зрения компоновки и стоимости одноразовых агрегатов. Но на прямую сравнивать их не нужно. Весь спейс шаттл и твой карго заточены под обслуживание НОО, с правильным РБ возможно до ГПО, но не дальний космос. Каждый раз мастряч подходящую третью ступень?? Много ебатни. SLS проще и лучше.
>>523012
>Бак хотели не спускать, а делать из него станции. Шаттл в теории мог его влегкую прихватить на орбиту с собой
Что млять? Какие нахер станции? У Вас синдром скайлеба.
>твой карго заточены под обслуживание НОО, с правильным РБ возможно до ГПО, но не дальний космос.
Вот с чего ты взял?
>Каждый раз мастряч подходящую третью ступень?? Много ебатни. SLS проще и лучше.
Будто у них третьи ступени принципиально разные получились бы. Для SLS придумали два варианта, для SDHLV тоже такое подошло бы - как на второй пикче в ОП-посте. Да даже DCSS один и тот же.
>>523018
>Будто у них третьи ступени принципиально разные получились бы
Тут фишка в том что не симметрично и тяговый блок который даст основную дельту удален от продольной оси и центра массы конструкции. Можно заметить что при старте каждый раз когда зажигались движки шаттла до включения бустеров вся конструкция так и норовилась наклониться вперед и наебнуться. Такое расположение накладывает дополнительные требования к конструкции, в отдельных местах нужно больше "чугуния". Каждый раз новая масса ПН, новая третья ступень, новые расчеты по балансу этой несимметричности. В общем зачем усложнять себе жизнь, если проще за теже деньги с теме же петардами и водородными ЖРД сделать классический РН? Я понимаю что это все уже почти архаика. Есть проекты с большими двухступенчатыми РН, возвращаемыми бустерами которые увезут что угодно куда угодно (почти) и не менее безумные проекты КК с этим бустерам. Если Илоний и Лысый окажутся "паровозиками которые смогут" SLS будет некоторое время как нынешняя дельта на фоне Falcon 9. После 2030 скорее всего ULA выкатит свой проект большого многоразового извозчика, чего чего, так у этих ребят ресурсы под это есть точно.
>Что млять? Какие нахер станции? У Вас синдром скайлеба.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wet_workshop#Shuttle-derived_concepts
>1. Порох и водород в плане инфраструктуры и производства НИКОГДА не подешевеют.
У СЛС будто не порох и водород.
>2. Перелапачивать каждый RS-25 и менять кучу обвязки после каждого полета пришлось точно так же.
Никакой многоразовости. Топим усокрители, топим двигатели, топим бак.
>3. Центральный бак проебывался бы всегда.
Смотри выше.
>Ибо SLS это наиболее практичное и эффективное
Рукалицо. СЛС полетит хуйзнает когда. А Шаттл-С мог полететь и летать с 1990 года. Тридцать ёбаных лет! Во сколько там оценили? В 1,2 млрд баксов. Сколько проебано на Арес-Конселейшн-СЛС?
>У СЛС будто не порох и водород.
Ну они самые, а я и не писал что он дешевый и все такое. Он просто лучше под задачи дальнего космоса. И не какой ебатни с обслуживанием летавших частей. Серийно пилить новые дешевле.
>Никакой многоразовости. Топим усокрители, топим двигатели, топим бак.
А нахуй они нужны? Что бы угробить очередную миссию стоимостью в пол миллиарда долларов из за того что джони не увидел где-то косяк в отлетавшей части.
>Рукалицо. СЛС полетит хуйзнает когда.
SLS летит через 13 месяцев. Орион уже готов. Бустеры заправляют, к ступени уже начали прикручивать движки.
> А Шаттл-С мог полететь и летать с 1990 года
А почему то не летал да? Ведь программа юзалась до 2011, но не разу таки не летал. Может нахуй такой грузовик тогда и не нужен был??
>Сколько проебано на Арес-Конселейшн-СЛС?
Каждый потраченный доллар пошел на пользу как промышленности в целом так и подрядчикам в частности. Ничего из запиленного на эти деньги не пошло в пустую. А десятилетний проеб лишь из за того что сенат и руководство передумывали часто.
В общем хуита без задач твое карго поделие, с уровнем многоразовости шатта, то есть нахуй не нужной. Потому не разу и не использовалась.
Взлетела. А потом упала
золотые двигатели
по той же причине кстати никуда не взлетит слс
Потому что выполняла бы технические цели шаттла намного лучше шаттла, а политические (создание джобс и попил) - намного хуже. При этом охуенно рациональной она не была, это было просто "как нам хоть немного обуздать тот пиздец что мы создали", от инженеров. Рациональным был бы обычный сверхтяж. Точно так же рациональной не была Энергия, с неоптимальным делением на ступени из-за необходимости вывода боковой нагрузки; но её хотя бы было проще доработать до нормальной компоновки (мне с дивана кажется).
Задач не нашлось.
Хули маршевыми движками вниз не поставить-то бля?
>1. Порох и водород в плане инфраструктуры и производства НИКОГДА не подешевеют.
Японцы, у которых бзик на водороде во всех индустриях, небе и аллахе, с тобой не согласны, и продолжают испытывать свой коммерчески конкурентоспособный (по их словам) LE-9 как ни в чём не бывало.
Ну чисто теоретически водород можно попытаться скукожить выше его жидкой плотности каким-нибудь грязным хаком с графеновыми нанолентами, пидорасящими ему электронные орбитали. Или вообще перегнать его в металлическую фазу. Но предсказать время появления такой технологии невозможно.
>Японцы, у которых бзик на водороде во всех индустриях, небе и аллахе, с тобой не согласны, и продолжают испытывать свой коммерчески конкурентоспособный (по их словам) LE-9 как ни в чём не бывало.
Японцы ультраконсерваторы. Они как поверили американцам в 1950-х что водород "эта крута" - так с тех пор пытаются во имя бога-императора. Порох же им нужен по той же причине что и американцам - что бы делать на базе той же технологии ракеты(в тч потенциально мбр). Рашка тоже бы вовсюда порох совала - проблема в том что еще в 80-х твердое топливо в ссср было говном, приходилось ту же Акулу такой гигантской строить. Вот и жрд везде даже на подводных лодках.
Нихуя, они за него цепляются из-за энергетической безопасности или типа того (я не помню уже причину), а водородные МБР это как из говна пуля, для МБР у них опыт с петардами есть. LE-5A у них был уже охуенный - это реально дешевый водородник для своей эффективности, хоть и подороже керосинок был конечно, но уже сравнимо, а не в 3-5 раз. Вот сейчас ебутся с LE-9 с тягой побольше и йоба-циклом, уверяют что всё сделали и будет дешевле и лучше, и нет серьёзных причин думать что обосрутся, т.к. на водороде собаку съели.
Это насо обсиралось, потому что это насо, оно не умеет/не ставит целью дёшево (за исключением попыток в девяностые), и шаттл был золотым унитазом по сути, с кучей противоречивых требований. А когда в стране дохуя вложено в водородные технологии, есть инженерная школа и дохуя опыта по методичному его укрощению десятилетиями, и при этом стоит задача сделать дешево - оказывается что можно и технологично и дёшево с ним обращаться. Ясен хуй, он не сравнится по цене никогда с керосинками, всегда будет немного дороже, да и с метановыми наверно тоже. Но цену вполне возможно сделать того же порядка, а на высокоэнергетические орбиты (где как раз все решает импульс) может и лучше, и цена далеко не единственный фактор при выборе РН. Так что конкурентоспособные криогенные РН достижимы при определенных условиях.
>20/10/19 Вск 10:12:49
>SLS летит через 13 месяцев. Орион уже готов. Бустеры заправляют, к ступени уже начали прикручивать движки.
Братишка, СЛС уже слетал?
Что за хуйню я читаю. F-35 это политическая программа, сделанная непотопляемой. Если уж начали проводить параллели с военными литаками, Falcon 9 это SR-71 (прорывный пепелац, создан малым коллективом без бюрократической хуйни), плавно перешедший в A-10 (рабочая лошадь с настроенным продакшеном)
>SLS - неслыханная попилохуйня, которая закончится с очередным экономическим кризисом.
Проиграл. У тебя явное непонимание в разнице масштабов, это не проект размером со всю экономику, как было с аполлоном. Ничем она не закончится, бестолковый шаттл летал 30 лет и точно так же всю его историю на него срали что это попил (что так и было). Ну отожрёт оно большую часть бюджета насы, ну наса опять нихуя не сделает (как в случае с шаттлом - проебав орбитальные станции). И больше ничего не будет, частники на это есть.
Шатл Ц круто!
Большой стране - большие баки. Большие достижения!
Сила пороха толкает вверх, близится триумфа момент.
>>672261
>Дорого - значит большие зарплаты
Нихуя это не значит, твой подход гарантирует застой в развитии, ибо рабочие места не ради прогресса и эффективности, а ради рабочих мест рано или поздно развалит все хозяйство в стране. Должен быть элемент конкуренции, пусть эти рабочие места не бюджеты стремятся осваивать а делать более эффективные системы, а кто не вписывается в это, должен быть задействован в других областях. Это политика здорового государства.
А эта система одноразова, и потому не нужна от слова совсем.