Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>658473 (OP)
https://2ch.pm/spc/res/658473.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Когда уже изобретут антигравы? Есть подвижки в этой области?
Но звёзды мы как наблюдали, так и наблюдаем. И даже не приблизились пока ни к одной, только "щупаем". Ты понимаешь какое дело:
>ускорение прогресса?
Вся эта катавасия под названием прогресс, имеет свойство замедляться. Я тебе больше скажу, мы в регресс можем уйти вот легко, лет так на 500 или на тысячу. Не хотелось бы разводить политоту, но давай просто возьмём 2 периода:
>1.70е СССР
>2.21й год РФ.
В первом случае было что? На марсе яблони зацветут, да мы к нулевым трулля и траляля, уже всё оседлаем.
Во втором случае у нас что? Освящаем ракеты? Политота? Американцев не было на Луне?
Что с астрономией в школах? Что с наукой в науке? Вот так это и работает, прогресс это такой очень аморфный вектор, или если угодно маршрут, с которого очень легко сойти в сторону. А если ты про фундаментальные прорывы, то их вообще не спрогнозировать, и для твоих антигравов, нужен буквально переворот. И когда этот переворот будет, и будет ли вообще, никто не знает.
Понятия не имею почему. Нет какой-то единой причины, нет задачи "прогрессировать". Мы помимо "прогрессов" еще хотим жрать, воевать друг с другом, и прочие развлечения устраивать. А перевороты порой происходят вопреки, а не благодаря. Это что-то иррациональное имхо. Дело тут не в политической системе, и дело даже не в финансировании. Эйнштейны появляются рандомно, независимо от чего-либо.
>>662998
Я правда не понял какой ты рефлексией страдать собираешься. Да и идиотизм едва ли детерминирован возрастом. Это к вопросу о зумерах и бумерах. Чем отличается батыгин от 60-летнего инженера роскосого? Ну батыгин еще имеет шанс что-то сделать (крайне маленький шанс тащемта), а вот 60-летний инженегр роскосого уже ничего не сделает, зато расскажет про то где снимали полёт на луну, и какие илоны маски пидарасы.
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Окей спс.
А теперь мой вариант ответа:
Человек не успевает за прогрессом. Со времён доисторического человека, наш мозг, как утверждают учёные, не изменился. То есть, эйнштейны изобретают теории относительности на том же "железе" что и первые люди, взявшие в руки палку-копалку. Поэтому так всё затормозилось. Технологии вплотную подошли к запилу цивилизации Первого Типа. А хомо сапиенсы не дотягивают. Большинство людей угодило в ловушку, при которой удобство машин вокруг них не усиляет их, а ослабляет. Начиная с фундаментального: мало кто сможет без калькулятора (или гугла) сходу умножить или разделить большие числа. Не говоря о том, чтобы с помощью циркуля и логарифмической линейки что либо матанистое пересчитать. Многими это воспринимается как данность "я тупее дидов, потому что за меня думают машины", "если есть калькулятор, зачем мне помнить матан?".
Френк Герберт предупреждал об этой хуйне полвека назад. Прогресс - это развитие человека, развитие его мозга и его тела, а машины в этом вопросе не должны становиться заменой, а помощью, подспорьем, от которого человек всегда способен отказаться и сделать всё сам, пусть медленнее, но с не менее точно.
И вот из за этой фундаментальной причины, мы и наблюдаем сегодня следствия, от сюра в политике, до деградации в образовании. Учёные знают об этом, но даже говорить на эту тему боятся, потому что решение проблемы - батлерианский джихад.
Вот такую хуйню пишет аноньчик 40 лвл
>мало кто сможет без калькулятора (или гугла) сходу умножить или разделить большие числа
Словно вот деды все могли.
>решение проблемы
Нейролинк и слияние с машинами. Плюс генетический контроль зачатий. Плюс генная терапия заболеваний. Плюс генная модификация в перспективе.
И да, Хомо Сапиенс саванный африканский, базовая генетическая форма человека обыкновенного для космической цивилизации непригодна. Разве что в форме выходного костюма для отпуска.
Странно что ты не нашел тут ловушку >>663000
А она там есть. Хокинг теоретизировал одноимёное излучение в 32 года. Эйнштейн "рванул" в 26 лет. Хиггсу же дали нобеля в 84! А первую медальку дали в 52. Я хотя бы поэтому, не вижу причин вообще использовать возраст в качестве аргумента или даже отдельного показателя.
>>663003
>Человек не успевает за прогрессом
Дело скорее всего в том, что ему и не надо, сапиенсу среднестатистическому.
>Со времён доисторического человека, наш мозг, как утверждают учёные, не изменился
У дробышевского было что-то на эту тему, про изменения.
>эйнштейны изобретают теории относительности на том же "железе" что и первые люди, взявшие в руки палку-копалку
И да и нет, проблема в том, что это не железо, вот в чем проблема, с железом проще, а с мясом сложнее.
>Большинство людей угодило в ловушку, при которой удобство машин вокруг них не усиляет их, а ослабляет. Начиная с фундаментального: мало кто сможет без калькулятора (или гугла) сходу умножить или разделить большие числа. Не говоря о том, чтобы с помощью циркуля и логарифмической линейки что либо матанистое пересчитать. Многими это воспринимается как данность "я тупее дидов, потому что за меня думают машины", "если есть калькулятор, зачем мне помнить матан?".
Двачую люто и неистово. Об этом говорит Дугин, дескать-де мы на пороге эпохи деградации, или стагнации, что-то такое.
>Прогресс - это развитие человека, развитие его мозга и его тела, а машины в этом вопросе не должны становиться заменой, а помощью, подспорьем, от которого человек всегда способен отказаться и сделать всё сам, пусть медленнее, но с не менее точно.
Увы, но не всё в этом мире идёт по тому маршруту, который намечался изначально.
>Вот такую хуйню пишет аноньчик 40 лвл
Ну это не хуйня на самом то деле. Но причина едва ли единственная. А решить эту проблему вообще никак. Потому что твоя идея выращивания человека разумного (если ты это подразумеваешь), напарывается на нежизнеспособность, крайне резкую деградацию человека разумного, при изменении условий и нежелание этого самого человека разумного выращивать. Я даже намекать не буду, ты и сам думаю понял о чем я (нынешняя система образования)
Насколько неэффективно? Думаю это можно было бы для корректировки астероидов использовать. В таком случае на астероиде просто устанавливаем что-то типа тазика на поверхность близко к центру тяжести и нужного угла вращения, в тазик кладём капсулы взрывчатки и детонируем. Взрывчатка из таза создаёт импульс.
Можно даже тазик нахуй выкинуть, просто ямы на астероидах рыть нужной формы, запихивать в них взрывчатку и так можно останавливать вращение, менять орбиту астероидов. Ты скажешь нужно дохуя чтобы орбиту поменять, но так можно спланировать тонко и на десятилетия вперёд рассчитать гравитационные манёвры. Чуть чуть подтолкнул астероид к пролёту мимо Венеры, потом пукнул в перицентре, чуть пукнул в другом месте, потом пукнул у орбиты Марса и бац - уже рядом с Землей-Луной, тут пук помощнее и еще пара пуков и на орбите Земли.
Пока что не удается сжижить вакуум до нужной величины
Да тем, что непонятно, что там внутри и как работает.
Алхимики тысячу лет пытались получить из свинца золото путем химических реакций, а надо было проникнуть глубже, в ядра и атомы.
Теперь нам нужно проникнуть ещё глубже, чтобы постичь гравитацию.
Да и не только ее, саму суть пространства и времени.
Вся суть взрыволёта - сделать хотя бы тупую орочью WAAAAGH-колесницу с огромными потерями на распыление говен во все стороны, и перетяжелённую из-за щита, ибо сопло для этой хуйни ты не сделаешь даже из анобтаниума.
Для гексогена же это смысла никакого не имеет, потому что 1) энергию рабочего тела, разогретого химической реакцией, и без подобных плясок можно направить в нужную сторону оптимальным соплом, и 2) водород-кислород всё равно лучше чем гексоген. Гексоген это ВВ, он имеет высокую скорость детонации и бризантность, он хорошо заточен под разрушение любой хуйни, рядом с которой взрывается. А ракетное топливо из ВВ как из говна пуля.
>Поэтому надо на обратной стороне Луны заебашить йоба-телескоп
Это всё равно что в открытом космосе, только сложнее, дороже и побъёт метеоритами. Смысла нет.
Был только недавно интересный концепт - растянуть роверами над лунным кратером радио-отражающую сетку, и получить таким образом большой зенитный радиотелескоп вроде Аресибо или FAST, обойдясь относительно малыми средствами. Это ещё куда ни шло идея. А зеркала туда слать - смысла мало.
Можно ли так подобрать параметры орбиты и скорость астероида (богатый металлами, размером со стадион например) что бы более-менее мягко "посадить" его на землю?
Как-нибудь типа догонным курсом со скоростью чуть больше чем скорость земли, по касательной затормозить об атмосферу и шмякнуться где-нибудь в пустыне?
Что бы не взорвался, не устроил землетрясений или экологических неприятностей,
может быть развалился на несколько крупных кусков и почти не сгорел в атмосфере,
что бы можно было его потом дёшево найти и собрать в пустыне и поживиться всяким так редкоземом.
>Минималка на входе в атмосферу 11 км/с.
Но почему? У нас нет задачи крутится вокруг земли.
Земля ебошит вокруг солнца 29,78 км/c
Пускаем астероид по касательной к орбите земли со скоростью
29,XX км/c и подгадываем что бы земля и астероид каждый были в одно и то же время в точке пересечения орбиты земли и траектории астроида.
Таким образом когда астероид оказывается в окресностях земли - вектора его и земли почти совпадают, разница скоростей 29,XX -29,78 = +-0,YY кмс
Я не знаю как выгоднее, что бы астероид чуть спешил или чуть отставал или имел ровно ту же скорость, но тут уже вовсю работает гравитация земли, которая тянет гостя к себе гася разницу скоростей, т.е. это по сути свободное падение, можно хоть с нуля кмс начинать падатьб если полностью совпадают скорости земли и астероида.
>Таким образом когда астероид оказывается в окресностях земли -
он оказывается в гравитационном колодце Земли и за счет ускорения вызванного её притяжением и наберёт эти 11 километров в секунду относительно Земли.
Тебе надо припарковать его на орбите, для этого надо оттормозиться, чтобы он не улетел, совершив гравитационный маневр, или не жахнулся в землю со скоростью 11 кмс.
>>663422
А теперь представь что у тебя на спине йоба-магнит, и пули магнитящиеся. Пули едва приближались к тебе, но за счета магнита ускорились и порешали тебя. У Земли этот "йоба-магнит" - сила притяжения.
Это может быть разгадкой парадокса Ферми: в ходе научных исследований цивилизация создаёт черную дыру, в которую засасывает их планету.
Довольно трудно. Только если она будет рядом и будет подсвечиваться чем-нибудь
Чем меньше ЧД, тем хуже на нее аккреция. В добавок ЧД меньше определенного порога имеют тенденцию выбрасываться из гравитационного связных систем, в том числе из Галактики.
Микроскопические ЧД вообще не способны поглощать вещество, так что вряд ли моченые ксеносов могут так устроить себе экстерминатус.
Имеем планеты - они вращаются вокруг своей оси. Вращение это замедляется.
Есть планеты в состоянии приливного захвата (у нас таких нет, но вообще бывают, у нас есть такие спутники).
Для приливного захвата нужно, чтобы планета находилась достаточно близко к звезде.
Вопрос - а может ли планета просто прекратить вращаться и остановиться? Где-нибудь на месте Земли, Марса или Нептуна, просто вращаться, вращаться и перестать, остановившись одной стороной к звезде? Или сформироваться как-нибудь так, чтобы не вращаться?
К примеру построили базу на Марсе Ганимеде с теплицей, для организма человека все хорошо, период оборачиваемости вокруг Солнца дольше чем на Земле, человек проживет дольше или меньше если отсчёт вести в земных годах с его рождения? Увеличится ли продолжительность жизни на планете с большим периодом обращения вокруг солнца или уменьшится? Тогда с более быстрым обращением вокруг звёзды может больше времени на биологическую жизнь будет дано?
Если так, поч пишут, что при падении в смчд пересечении гс ты не заметишь и будешь просто продолжать ускоренно падать в сингулярность? Раз ускорение бесконечно, то и ссингуляришься ты разом, не?
Дурачок, из-под горизонта черной дыры ничто не может выйти, даже свет, потому что для преодоления фантастически сильного искривления пространства-времени под горизонтом нужна сверхсветовая скорость. Ты со сверхсветовой как собрался свой стержень ебучий высовывать?
Да, не может, именно потому что g под гс бесконечно и даже минимальное отдаление от сингулярности невозможно. Но это возвращает к первоначальному моему вопросу.
>>663676
Поскольку ото похуй на квантмех, можно не брать в расчёт, что тела состоят из частиц и обмениваются частицами взаимодействия,- а вместо этого вообразить сплошные непрерывные тела со скоростью звука (передачи взаимодействия), ограниченной световой. Например, есть ракета, наполовину погружённая под гс; если g не бесконечно, то пусть ракета высрет топливо с тягой больше, чем это g. Тогда она вылетит. Либо g бесконечно - тогда никак не вылетит. Но тогда возвращаемся к первому вопросу. Сложно это для меня, короче.
А с чего бы, собсна, ТО полностью независимо от КМ развивалась. Лимитированность всех взаимодействий скоростью света, красное смещение как эффект доплера - до квантов открыты были.
Да пусть даже тела состоят из атомов в доквантовом понимании - но тогда эти атомы суть классические частицы, с размером, ну и пускай неразрушимостью, что тоже допускалось в классике. Но тогда можно пол-атома под ГС сунуть, ну и тд. Это уже в КМ завезли дуализмы, нелокальность, точечность, квантование и прочие нёхи.
Все просчитать не получится, что-нибудь окажется не так как должно быть, а за помощью далеко лететь. Куча тестов и добровольцев будут все это определять годами, десятками или даже сотнями лет жертвуя жизнями. Все что угодно может отрицательно повлиять. А положительное влияние очень маловероятно.
Закон квадрата-куба. Уменьшая ракету, полезная нагрузка уменьшается непропорционально размеру. Самые малые ракеты делает Япония, самая мелкая из них 10 метров на полметра диаметра, весит 2,5 тонны, выводит всего 4кг на орбиту. Меньшая ракета до орбиты даже не долетит. Размером с бутылку возможно и линии Кармана не преодолеет. Такая вот хуйня
Корейская Perigee Aerospace хочет запускать ракету Blue Whale 1 общей массой всего 1.8 тонн, и ПН на солнечно-синхронную 50кг. Это будет самая маленькая ракета в мире, если не обосрутся.
Любителям это недоступно, ибо ЖРД и тем более криогенные компоненты (у корейцев жидкий кислород и жидкий метан) это охуеть какой технологический уровень, а на твердотопливных ракета выходит большой - нужен 9 с хером км/с запас скорости. Японская твердотопливная Lambda 4S в семидесятых весила 10 тонн, для сравнения. Плюс требуемая инженерия системы управления, отслеживания, телеметрии - требуют экспоненциально растущих затрат.
В общем, среди любителей поднять ракету на 1км может и школьник. Поднять на 10км - это уже хороший любительский уровень. Поднять на 35км могут единицы. https://www.youtube.com/watch?v=sQw_C5KLhFM Коснуться линии Кармана - вообще только Copenhagen Suborbitals только и могут, от любителей у них только название, там полноценное микро-КБ, всё серьёзно.
Компании же не пускают мелкие ракеты, ибо невыгодно: чем больше ракета, тем дешевле её пускать. Даже Маск в своё время (2004-2006) обломал зубы с Фалконом 1, посчитав его нежизнеспособным при такой цене за кило - потенциальные покупатели бы пускали мелкоспутники на тяжёлых попутках. Лишь несколько лет назад образовался рынок для мелких ракет, тема потихоньку двигается.
>самая мелкая из них 10 метров на полметра диаметра, весит 2,5 тонны, выводит всего 4кг на орбиту
Это Лямбда-4S, как раз та что весит 10 тонн, а не 2.5. NOTS-EV-1 весила 2.5 и могла в 10км/с дельты, но у неё был ЖРД и воздушный старт. (и в своё время на орбиту так и не вышла)
>Размером с бутылку возможно и линии Кармана не преодолеет.
>возможно
https://www.youtube.com/watch?v=bDoh8zQDT38
SL-10 это самый близкий к любительской суборбите аппарат. Строго говоря не любители, но очень близко по уровню.
(кстати если бы не было стабилизации вращением, то задача на порядок бы усложнилась - к вопросу о любительских запусках)
я про SS-520-4
>>663877
>Aerospace Inc. launched the 20-foot (6 meter) tall SL-10
Нихуёвые у тебя бутылки.
Смотрю вы в залупу полезли, ладно. Суть >>663860 поста была в том, что есть нижний предел размера ракеты. Помимо фактора закона квадрата-куба, который приближает ПН к нулю квадратично от линейного размера, есть ещё фактор массового совершенства, т.к. толщину стенок нельзя уменьшать пропорционально, сохраняя прочность. Этот фактор линейный, и пробивает дно при определенном размере, делая в принципе невозможным постройку оче малых ракет, которые выведут на орбиту миллиграмм
Ты хуйни какой-то начитался. Гравитационные потери во много раз больше аэродинамических, чем быстрее летит ракета, тем меньше потерь на борьбу с гравитацией, которая сжирает 9.8 м/с дельты каждую секунду полёта. Для сравнения, аэродинамические потери обычно составляют <100 м/с за весь полёт.
Суборбитальные ракеты все на твёрдом топливе, там нет никакого двигателя, большая тяга у них бесплатная. Орбитальные жидкостные ракеты так не могут, там более мощные двигатели действительно делают ракету тяжелее, и что намного важнее, сильно дороже.
Если взять две идентичные планеты, одна вращается, вторая нет
- они будут разного размера?
Та что вращается будет больше, так как её плотность будет меньше из-за центробежного ускорения?
Если ебануть по планете вскользь чем-то сопоставимо тяжёлым - возможно ли заметно ускорить её вращение? Если удар был в том же направлении куда она уже вращалась.
Если геологически активная планета ускорит вращение и её из-за этого немного раздует, то её кора вероятно потрескается на отдельные крупные куски, очертания которых будут совместмы друг с другом?
Кто-то уже спекулировал таким способом на тему континентов земли и столкновения с какой-нибудт там тейей?
>Гравитационные потери во много раз больше аэродинамических
Это верно только для больших ракет. У совсем мелких аэродинамические не пренебрежимо малы. Кроме того, небольшая часть затрачивается на обтюрацию, т.к. у них всех стабилизация вращением. Но баланс между этими потерями находится на ебовых ускорениях всё равно, да. Даже у мелких.
> Вращение планеты частично компенсирует её гравитацию?
Да, конечно. У Земли на экваторе g меньше чем на полюсах. Есть звёзды, которые вращаются настолько быстро, что их внешние слои находятся на грани распидораса. https://en.wikipedia.org/wiki/VFTS_102
Есть даже классический НФ роман про жизнь на планете с сильно разным ускорением падения на экваторе и полюсах, когда путешественники нелюдской расы хуячат на полюс и наблюдают экзотические эффекты от увеличенного веса - забыл как звать.
>Если взять две идентичные планеты, одна вращается, вторая нет - они будут разного размера?
>Та что вращается будет больше, так как её плотность будет меньше из-за центробежного ускорения?
>Если ебануть по планете вскользь чем-то сопоставимо тяжёлым - возможно ли заметно ускорить её вращение? Если удар был в том же направлении куда она уже вращалась.
На все вопросы ответ да. Надо помнить, что планету распидорасит вращением задолго до того, как скорость вращения экватора достигнет первой космической - т.к. её распирает изнутри. Есть какой-то лимит, не помню какой, что-то вроде трети скорости.
>Если геологически активная планета ускорит вращение и её из-за этого немного раздует, то её кора вероятно потрескается на отдельные крупные куски, очертания которых будут совместмы друг с другом?
Да, но вообще всё это должно потом устаканиться в геологических масштабах времени.
>Кто-то уже спекулировал таким способом на тему континентов земли и столкновения с какой-нибудт там тейей?
Есть теория что Луна образовалась именно таким способом, выплеснуло кусок говна от столкновения Земли с сопоставимым телом.
https://www.youtube.com/watch?v=bcXbBO6JSkQ
Никакая. Это вакуум, чисто механическая передача невозможна - длина свободного пробега молекул больше чем расстояние между ними. В плазме ещё хотя бы возможно некое магнитоакустическое подобие звука, если немного натянуть сову на глобус.
Но ударная волна как ни странно возможна - если некое тело будет ебошить достаточно быстро, чтобы сгребать перед собой молекулы и создавать волну сжатия.
Казалось бы, порешали, что если бы по какой-то причине мужику было нужно срочно спуститься с МКС на Землю, и он решил бы спрыгнуть с МКС и упасть вниз, то ему помешало бы два фактора:
1) нужно сбить 7,8км/с до 0, чтобы вместо движения по орбитоиде и зажаривания аэроторможением с потерей времени, падать строго тупа вниз
2) придумать способ затормозить, чтобы в самых низах атмосферы активировать простой парашют
Насколько я помню, тогда сказали, что если 1 сложно, но можно, при условии, что у нас именно сам мужик, без нанокапсулы или посадочного модуля размером с автомобиль Ока, а вот про 2 писали, что мужик сгорит, замёрзнет и порвёт все стропила при попытке тормознуть парашютом, ибо трение воздуха и ускорение свободного падения.
Но я для себя вот что узнал:
>Скорость падения тела в газе или жидкости стабилизируется по достижении телом скорости, при которой сила гравитационного притяжения уравновешивается силой сопротивления среды.
>Согласно законам механики Ньютона, тело, находящееся в состоянии свободного падения, должно двигаться равноускоренно, поскольку на него действует ничем не уравновешенная сила земного притяжения. При падении тела в земной атмосфере (или любой другой газообразной или жидкой среде) мы, однако, наблюдаем иную картину, поскольку на сцену выходит еще одна сила. Падая, тело должно раздвигать собой молекулы воздуха, которые противодействуют этому, в результате чего начинает действовать сила аэродинамического сопротивления или вязкого торможения. Чем выше скорость падения, тем сильнее сопротивление. И, когда направленная вверх сила вязкого торможения сравнивается по величине с направленной вниз гравитационной силой, их равнодействующая становится равной нулю, и тело переходит из состояния ускоренного падения в состояние равномерного падения. Скорость такого равномерного падения называется предельной скоростью падения тела в среде.
>Модуль предельной скорости падения зависит от аэродинамических или гидродинамических свойств тела, то есть, от степени его обтекаемости. В самом простом случае идеально обтекаемого тела вокруг него не образуется никаких дополнительных завихрений, препятствующих падению, — так называемых турбулентностей — и мы наблюдаем ламинарный поток. В ламинарном потоке сила сопротивления вязкой среды возрастает прямо пропорционально скорости тела. Вокруг мелких дождевых капель в воздухе, например, образуется классический ламинарный поток. При этом предельная скорость падения таких капель будет весьма мала — около 5 км/ч, что соответствует скорости прогулочного шага. Вот почему моросящий дождь порой кажется «зависшим» в воздухе. Еще меньшую предельную скорость имели масляные капли, использованные в опыте Милликена.
>При движении в вязкой среде более крупных объектов, однако, начинают преобладать иные эффекты и закономерности. При достижении дождевыми каплями диаметра всего лишь в десятые доли миллиметра вокруг них начинают образовываться так называемые завихрения в результате срыва потока. Вы их, возможно, наблюдали весьма наглядно: когда машина осенью едет по дороге, засыпанной опавшей листвой, сухие листья не просто разметаются по сторонам от машины, но начинают кружиться в подобии вальса. Описываемые ими круги в точности повторяют линии вихрей фон Кармана, получивших свое название в честь инженера-физика венгерского происхождения Теодора фон Кармана (Theodore von Kármán, 1881–1963), который, эмигрировав в США и работая в Калифорнийском технологическом институте, стал одним из основоположников современной прикладной аэродинамики. Этими турбулентными вихрями обычно и обусловлено торможение — именно они вносят основной вклад в то, что машина или самолет, разогнавшись до определенной скорости, сталкиваются с резко возросшим сопротивлением воздуха и дальше ускоряться не в состоянии. Если вам доводилось на большой скорости разъезжаться на своем легковом автомобиле с тяжелым и быстрым встречным фургоном и машину начинало «водить» из стороны в сторону, знайте: вы попали в вихрь фон Кармана и познакомились с ним не понаслышке.
>При свободном падении крупных тел в атмосфере завихрения начинаются практически сразу, и предельная скорость падения достигается очень быстро. Для парашютистов, например, предельная скорость составляет от 190 км/ч при максимальном сопротивлении воздуха, когда они падают плашмя, раскинув руки, до 240 км/ч при нырянии «рыбкой» или «солдатиком».
Значит, если мы берём в расчёт не редбульного прыгуна с прыжком десяточек км, а полноценные 410км орбитальной высоты МКС, то и тут, получается, выжить при прыжке вниз не проблема. Нужно просто как-то охлаждаться и потом сбросить 190км/ч.
А обмазаться говном не поможет ли?
По консистенции как пластилин - просто обмажься. Термопроводность низкая, с отрывом баребухов и комочков от общего говномассы комки будут забирать с собой тепло. По мере падения воздуху будет тереть фекальную обшивку, стирая её и тем самым охлаждая.
Ну или обмазаться барсучьим или тюленьим жиром. Если жир у зверей, живущих на северах спасает их от холода месяцами, то может и от жара пару минут выдержит. На вскидку, 5см слоя обмазывания жиром и говном помогут тебе не сгореть в атмосфере.
>если есть ударная волна в среде, значит в среде есть скорость звука
Неправильный ответ. Это не скорость звука, это параметры (не скорость!), при которых образуются ударные волны. Сам по себе звук в классическом смысле в облаке молекулярного водорода передаваться не может - оно для этого слишком разрежено.
Это всё для дозвука. Уже редбульный прыгун на сверхзвуке летел, а с орбиты ты будешь лететь на глубоком гиперзвуке, где доминируют аэротермодинамические эффекты. Режим полёта совершенно другой.
>>664095
Ну вот, теперь ты изобрёл абляционную защиту. Только там нагрев такой, что отрыв кусочков не поможет (хотя теоретически реально возить с собой вагон замороженной мочи и во время спуска кипятить её, выдавая струю пара, просто мочи надо дохуя).
Нормальная абляционная защита по-другому работает - баребухи разлагаются на пердёж и создают газовую оболочку, непрозрачную для инфракрасного излучения. Волна сжатия бежит впереди космонавта и лучирует в него, нагревая, а оболочка пердежа не даёт нагреть, отражая почти всё обратно.
Но для абляционной защиты всё равно капсула нужна, ибо даже с абляционкой нагрев такой что сваришься. Без капсулы приземлиться можно - только нужен низкоэнергетический спуск. Для этого надо:
1) входить в атмосферу очень полого, размазывая торможение по длинной траектории
2) увеличить площадь торможения до очень большой, относительно массы тела (увеличить баллистический коэффициент)
Площадь увеличить можно двумя способами - либо раскрыв перед собой огромный зонтик (метров 10, для примера). И падать как лягушка на листе. Либо размотать за собой бобину тонкого стального троса, километров на 20 - и держаться за него. Чтобы он тебя не догнал, надо вовремя отцепиться.
В обоих случаях говном и жиром обмазаться не мешает, жарко будет всё равно.
>Ударная волна в среде есть
Да, дополню. Ударные волны в молекулярных облаках от гиперскоростных объектов, как и атмосферы комет и прочие нестабильные явления - известны как "экзотические атмосферы", это целое направление.
Причём передача звука в плазме и ударные волны от звезд и черных дыр - явление совсем другого рода, не чисто механическое
>от гиперскоростных объектов
>гиперскоростных
Скорость звука в среде с температурой 7 000 - 10 000K (средняя температура межзвездной среды) и межзвездной полностью примерно 10 км/c - это ты считаешь гиперпуперскоростями?
>передача звука в плазме и ударные волны от звезд и черных дыр - явление совсем другого рода
Ударные волны в межзвездной среде есть, а скорости звука нет?
>Ударные волны в межзвездной среде есть, а скорости звука нет?
Зачем ты переспрашиваешь? Я ведь уже ответил. Да, ударная волна есть, а скорости звука нет, потому что нет самого звука в принципе. Вот такие чудеса. Ударная волна образуется только в присутствии объекта, который сгребает молекулы, и это не звук и никуда он не распространяется за пределами волны, это именно объект создаёт перед собой другую среду, отличную от окружающей.
>Скорость звука в среде с температурой 7 000 - 10 000K
Тебе уже сказали что про плазму речь не идёт, там механизм совершенно иной, и в плазме звук возможен независимо от того насколько разрежена среда.
В целом я не спорю, я просто отвечаю на тупой вопрос в треде тупых вопросов. Если ты хочешь посраться и доказать что все неправы, а ты прав - создавай новый тред, а я не буду в нём писать.
ОК, действительно что мы как школьники. Если ты считаешь, что в межзвездной среде с температурой 10 000K скорости звука нет, то вот тебе 3 вопроса:
1. Есть ли скорость звука в среде состоящей из холодного молекулярного водорода с плотностью 106 молекул на см3?
2. Есть ли скорость звука в среде состоящей из холодного молекулярного водорода с плотностью 103 молекул на см3?
3. Есть ли скорость звука в среде состоящей из холодного молекулярного водорода с плотностью 10 молекул на см3?
>1. Есть ли скорость звука в среде состоящей из холодного молекулярного водорода с плотностью 106 молекул на см3?
Есть
>2. Есть ли скорость звука в среде состоящей из холодного молекулярного водорода с плотностью 103 молекул на см3?
Нет
>3. Есть ли скорость звука в среде состоящей из холодного молекулярного водорода с плотностью 10 молекул на см3?
Нет
>среде состоящей из холодного молекулярного водорода
В любых случаях число Кнудсена внутри молекулярных облаков соответствует свободномолекулярному движению. Это глубокий вакуум. В такой среде механическая передача звука в принципе невозможна. Можно вычислить условия образования ударной волны от летящего в такой среде предмета, и принять это за условную скорость звука. Но сам звук в такой среде невозможен. Даже турбулентные процессы, происходящие в такой среде, происходят на скоростях больше такой эквивалентной "скорости звука". хотя я не знаю - может и бывают какие-нибудь экзотические облака со сплошной средой? На грани гравитационного коллапса там, например.
>Если ты считаешь, что в межзвездной среде с температурой 10 000K скорости звука нет
Ещё раз, передача звука в плазме возможна, при определенных условиях (неравновесная плазма). Но это ионный звук, специфического рода явление со своими заёбами. В заряженных пылевых облаках. Опять же основано не на механическом взаимодействии.
> Как же так, среда есть - а скорости звука в ней нет?
Это траленк тупостью уже пошёл?
> орнул
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ion_acoustic_wave
Просвещайся
>Есть среда - вакуум
Ты толстый или глупый? Вакуум это когда нет частиц, а межзвездная среда и тем более молекулярные облака это десятки, а то и тысячи частиц на см3. Она полна вещества и в этой среде гуляют ударные волны, которые возникают при движении тел со сверхзвуковыми скоростями.
>Ты толстый или глупый? Вакуум это когда нет частиц, а межзвездная среда и тем более молекулярные облака это десятки, а то и тысячи частиц на см3. Она полна вещества и в этой среде гуляют ударные волны, которые возникают при движении тел со сверхзвуковыми скоростями.
Вакуум это когда длина свободного пробега больше размеров системы. А размеры системы определяются условием задачи.
Один и тот же межзвездный газ в задаче о охлаждении радиатора Вояджера - глубокий вакуум, в задаче о действии ударной волны от сверхновой - газ.
>>664275
Ебать ты поехавший конечно. С кем вообще ты борцуешь, тем более такими методами, в треде тупых вопросов? Кому ты вообще что пытаешься доказать, юродствуя? Может тебе стоит сходить на первый курс какой-нибудь шараги, вместо того чтобы надоедать анонимным учёным мирового уровня? Зачем ты оскорбляешь анона, который честно отвечает на твой тупой вопрос?
Это ведь тред тупых вопросов, а не тупых ответов или тупого односложного срача.
На, просвещайся, базовые определения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Число_Кнудсена
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум
Да, степень вакуума определяется числом Кнудсена. Представляешь? Больше единицы - вакуум, разреженная среда. Передача звука в ней невозможна. И кроме транзитных состояний, переход в свойствах качественный. Плазма - исключение, у неё при определенных условиях есть "боковой канал", по которому передача взаимодействия возможна, не механическим способом.
Всё, уходи и больше не приходи.
>>664275
>межзвездная среда и тем более молекулярные облака это десятки, а то и тысячи частиц на см3
Это глубокий вакуум, который не в каждой вакуумной камере получишь. Передача звука в такой среде невозможна без изменения её характеристик. Нету у него "скорости звука", еблан.
>в этой среде гуляют ударные волны
Долбоёб ты малолетний, ударные волны никуда не гуляют сами по себе, они рассеиваются очень быстро без воздействия. Их гонит тело, полностью изменяя среду в данном случае. А если речь не про молекулярные облака, а про ионизированную среду - в ней гуляет не звук, а ионно-акустические волны, взаимодействуют между собой заряженные частицы. Это отдельный феномен, который возможен в специфических случаях.
мимокрок
>>664278
>в задаче о действии ударной волны от сверхновой - газ
Эта среда не будет вести себя строго газодинамически вообще никогда.
>Вакуум это когда длина свободного пробега больше размеров системы. А размеры системы определяются условием задачи.
Когда длина свободного пробега больше расстояния между молекулами - газодинамика плотных сред заканчивается.
На Falcon 9 сопла используются повторно? Если да, то что-либо известно про материал, из которого они сделаны?
>Эта среда не будет вести себя строго газодинамически вообще никогда.
А молекулярное облако холодного водорода с плотностью 103 молекул на см3 будет себя "вести строго газодинамически"?
В нем будут распространяться ударные волны?
Скорость звука при этом в среде будет равна 0 ?
Я правильно тебя понял?
1) Чего больше во Вселенной: звёзд или планет?
2) Если скопление Шепли притягивает Аттрактор, который притягивает нас, то чем это всё закончится?
>Там же вакуум, если поместить его в тень то будет какраз достаточно низкая темпаратура.
Температура среды на орбите Земли несколько тысяч градусов. Да, она разряженная, но понемногу эти частицы будут сталкиваться с твоим сверхпроводником и разогревать его. А так как в космосе передача тепла от тела возможна только излучением, а согласно закону Стефана-Больцмана эффективность передачи тепла излучением пропорциональна четвёртой степени его температуры. Так что твой сверхпроводник разогреется и перестанет сверхпроводить, либо придется устанавливать мощный радиатор для поддержания требуемой температуры.
Используют криогенику изредка - это сложно и для этого нужен термодинамический баланс (радиаторы и/или зонтики). Например в космических телескопах юзают охлаждённые до криогенных температур сенсоры. Японские телескопы вроде самораспидорасившегося Astro-H/Hitomi имеют лютые трехступенчатые криокулеры, запиленные с какими-то ебовыми ноу-хау вроде баков из неонового льда. JWST ещё будет летать, прикрываясь огромным зонтиком, чтобы охлаждать сенсор.
А в сверхпроводниках просто особых задач нет, по-моему. Если бы были, то ReBCO вполне могли бы юзать, в теории. Может и юзают кстати, а я не знаю, но мне сомнительно.
Дауна >>664631 не слушай, контактная теплопередача пренебрежимо мала, отражать или компенсировать в первую очередь надо излучение Солнца и Земли (средняя температура что-то типа 20 градусов кажись), причём излучение Земли компенсировать даже сложнее, если говорить про криогенные температуры, т.к. энергия не размазана по всему спектру, а примерно совпадает со спектром излучения радиатора. Радиатор, который выведет теплопоток от них, без проблем на сдачу справится с контактной передачей тепла, энергии там несравнимые.
>Например в космических телескопах юзают охлаждённые до криогенных температур сенсоры.
Все верно. Если ты хочешь иметь низкие температуры своего аппарата в космосе то ты либо ставишь радиаторы с теплоносителем, как на МКС, либо охлаждаешь жидким азотом или даже гелием. Но когда гелий заканчивается с ним заканчивается время жизни твоего аппарата.
>>664616
>1) Чего больше во Вселенной: звёзд или планет?
Планет.
>2) Если скопление Шепли притягивает Аттрактор, который притягивает нас, то чем это всё закончится?
Для нашей местной группы галактик все эти аттракторы-хуякторы вообще похую. Расширение Вселенной уносит нас от этой залупы гораздо быстрее и сильнее, чем эта залупа притягивает нас. Мы с ней гравитационно не связаны, поэтому все закончится тем, что все эти пиздакторы улетят за горизонт видимой Вселенной и мы их никогда больше не увидим.
Средняя температура Земли. В тень от Земли можно спрятаться, но она всё равно служит теплообменником, её эффективная температура что-то уровня комнатной. На низких орбитах это актуально, где Земля приличный кусок неба занимает, а космос с его температурой в 4К - не 100%.
Температура Солнца же - 5800К, там такой поток идёт что мама не горюй, его сложнее отвести. (см солнечная постоянная - в окрестностях Земли прилетает 1366 ватт на квадратный метр плоского листа, если строго перпендикулярно к солнцу)
>>664636
>Но когда гелий заканчивается с ним заканчивается время жизни твоего аппарата.
Не обязательно, чего вдруг ему заканчиваться в закрытом цикле? Криокулер для того и нужен, чтобы обеспечить криогенные температуры в локальном объёме, как на JWST для MIRI. На Буране хотели ставить криокулер для кислорода, на телескопах сегодняшних ставят для гелия. Тащемта пассивное охлаждение работает до вполне криогенных температур и безо всяких криокулеров, вон и боинг и спейсикс всё рисовали заправочные баки с перманентным хранением водорода и метана в космосе (кислород боинг хочет хранить даже без зонтика, просто выкрасив бак правильной краской). Термодинамика вполне позволяет - принимаешь ты рассеянный спектр, а излучаешь в инфракрасном.
Уравнение Менделеева - Клапейрона говорит анону, что T= pV/R. Сжимая газ ты повышаешь его температуру, а тебе надо его охлаждать, а не надевать. Чтобы охладить газ нужно отвести от него тепло, в космосе это можно сделать только с помощью радиаторов, отвод тепловым излучением.
И что? Сжижаем обратно криокулером. Причем тут спитцер - не понял, это далеко не единственный криогенный аппарат. У JWST тащемта газообразный гелий используется для следующего контура, и рециркулируется. У японских телескопов никаких потерь не было изначально, японцы были пионерами трехступенчатых криокулеров.
>И что?
Пойми простую вещь - чтобы сжижить газ нужно куда-то отвести от того газа тепло.
"криокулер" тут не поможет, запомни, есть 3 способа переноса тепла: теплопроводность, конвекция и излучение. В космосе возможен только третий способ переноса тепла - излучением. Эффективность этого способа описывается законом Стефана-Больцмана.
Ты говоришь прописные истины для старших классов с видом какого-то сокровенного знания. Ежу ясно что тепло надо отводить, зачем ты мне объясняешь что такое термодинамика КА? Я не задаю тут тупые вопросы, я на них отвечаю. Есть радиатор, он отводит тепло. Криокулер его генерирует, охлаждая при этом рабочее тело. Иди лучше объясни авторам этих аппаратов, что у них всё неправильно и бессрочное хранение криогеники или рециркуляция невозможны.
Раньше там лампы накаливания стояли или дневного света или сразу диоды?
Гелий в нём и есть хладагент. Просто газообразный. Почему не жидкий - у JWST целевая температура инструмента 6.2К (там нестандартный полупроводниковый детектор, который только при ней и работает), и охлаждают до неё. Жидкий гелий это лишняя ебля - он сжижается при ещё меньшей температуре (4 с небольшим кельвина), сверхтекучий, и будет менять оптические свойства детектора.
Он не закончится. Кто тебе это сказал? Наркоман, у которого криокулеры не работают? Так не слушай наркоманов, анонимные учёные мирового уровня иногда злоупотребляют веществами, бывает.
Срок жизни JWST ограничен топливом на борту, а не запасами холода. Для холода у него зонтик есть, который его от солнца закрывает, криокулер, и излучатель, который сбрасывает тепло в окружающее пространство.
>Срок жизни JWST ограничен топливом на борту, а не запасами холода. Для холода у него зонтик есть, который его от солнца закрывает, криокулер, и излучатель, который сбрасывает тепло в окружающее пространство.
Спасибо, теперь стало понятно. Недопонимание у меня возникло из-за того что я подумал что срок ограничен охлаждением а не топливом.
>А ты уверен, что понимаешь значение слова "хладагент"?
Теплоноситель, если ты любишь бессмысленно доёбываться.
>Газообразным гелием?
Представляешь, да? На JWST нет жидкого гелия, равно как и температур для него. Перестань курить то что ты куришь.
>>664689
>гелий с температурой 300K забирает тепло у инструмента с температурой 6K
Ой, да просто сходи нахуй, идиот. Я не знаю что происходит в твоей голове, но тебе точно надо остудить мозг, судя по чуши которую ты несёшь. Не отвечай мне.
Это ты себе такой процесс представляешь, в своей голове.
В теории расширяющейся земли на вики перечислены 4 варианта причин:
https://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth
1.1 Expansion with constant mass
1.2 Mass addition
1.3 Decrease of the gravitational constant
1.4 Formation from a gas giant
Как насчёт такого 1.5 варианта что земля распухла из-за возросшего в следствии космической катастрофы ускорения?
Может кто-нибудь примерно почувствовать насколько быстрее должна раскрутится земля что бы её раздуло в два раза, при том что масса примерно та же?
Если допустить что земля например не крутилась вообще, а потом её крутануло до нынешнего состояния, наверное прирост размера всё равно будет гораздо меньше чем на пикрил?
На этой вашей МКС ганджу редиску выращивают под непрерывным светом или соблюдают режим день-ночь?
Радиационное трение, реакция излучения, лучистое трение, торможение излучением — сила, действующая на заряженную точечную частицу (например, электрон), со стороны её собственного электромагнитного излучения, вызываемого неравномерностью движения этой частицы.
Если тебе нужно представить это физически, то как зримая модель подойдут аномалии ускорения Вояджеров.
>>664818
>>664817
Т.к. полюса ниже экватора (они ближе к центру земли) и там не действует центробежная сила, следовательно давление воздуха там должно быть в целом выше. Отсюда вывод что ветер должен дуть с полюсов.
Но я дебил который забыл про всех этих больцманов и не знаю как температура воздуха с этим кореллирует.
Кстати, вместо того чтобы возводить число в степень "о", ты можешь нажать Win+. и открыть допклаву где можно выбрать такие символы как ° и ℃. Еще там уебищные смайлики которые никак не отключить, к сожалению. Хотелось бы чтобы по дефолту открывались именно полезные символы а не это говно, но майкрософт не читает мои письма.
>чето там предположил (на Венере жарко)
>в чем-то там участвовал (уровня минорных попизделок с большой командой разработчиков Маринера)
>годами "разрабатывал теорию" что на Юпитере летают медузы-пузыри и их едят рыбы-пузыри
>АЙЯЙ КАРАУЛ ПОТЕПЛЕНИЕ! СКОРО БУДЕМ ВТОРОЙ ВЕНЕРОЙ(ой дебииил!)
>оче много пиздел, пиарился, чсвшничал как голимая хипстота, норм учёным надоело, выпёрли его из Академии
>возможно (нету ссылки на статью, значит нет и статьи) придумал что на Титане жидкий метан
Ну охуеть достижения, вот это светоч!
А что, эти публикации не научные публикации, он из-за того что ты не видишь ценность в этих работах теперь не доктор наук? Top Secret в ВВС и Secret в НАСА ему по блату выдали?
А что по-твоему настоящий светоч, хотел бы знать?
И ты не ответил, что плохого в популяризации науки.
Кандидатов/PhD полно, алё! И никто их не возводит в культовый статус, всех и каждого. Вот если он не просто защитил дисер, но и много сделал, вот это крутой учёный. А не "много пиздел на публику, на уровне школьного учителя по физике".
И да, этот твой очене крутой "сначала добейся"-довод как бы это сказать, ну...не работает лууул
>И никто их не возводит в культовый статус, всех и каждого.
Верно. Ты не пробовал задумываться, почему так? Когда ты свои вопросы задавал, у тебя не было даже намёка на идею в чем причина такой популярности? Или ты просто как типичный бунтарский подросток-контрариан решил излить желчь на что-то популярное?
Светоч бы много смотрел в телескоп, писал всякие новые формулы, находил закономерности, годами проводил наблюдения чтобы потом понять то, чего до него никто не знал. Анализ неочевидных скрытых взаимосвязей, смелые гипотезы, теоретическая работа, разработка методов, эксперименты. А не "Ооо я вам щас расскажу че, на Юпитере рыбы-пузыри, а на Венере жарко, прикинь? И на Марсе нету растительности. А ещё я посветил ультрафиолетом и там появились аминокислоты. Это не эксперимент Миллера-Юри, повторяю, не эксперимент Миллера-Юри!"
Не люблю следовать стадному мнению. Люди обычно мало сведущи в астрономии, а я достаточно, чтобы испытывать недоумение от "достижений" этого заурядного болтуна в микрофон. Как популяризатор - ок, один из, как "великий астроном" - нет, не великий нисколько, не надо делать из меня идиота.
>Светоч бы много смотрел в телескоп
Крайне глупо во второй половине 20 века.
>писал всякие новые формулы
Всякие новые формулы и пишут. Открывай публикации и смотри.
>находил закономерности
Саган и находил, блжад.
>годами проводил наблюдения чтобы потом понять то, чего до него никто не знал.
А если не годами а быстро, то не считается?
>Анализ неочевидных скрытых взаимосвязей, смелые гипотезы, теоретическая работа, разработка методов, эксперименты.
У Сагана как раз и было, лол. Нигрограсс вот не особо тут отличился.
>А не "Ооо я вам щас расскажу че, на Юпитере рыбы-пузыри, а на Венере жарко, прикинь?
А почему нет?
Еще раз: что плохого в популяризации науки?
>>664846
>Не люблю следовать стадному мнению.
Ага. Я полагаю, что тебе 20±3 примерно, это совершенно обычное подростковое бунтарство - отрицать что-то популярное просто по причине популярности. Может если ты действительно такой умный каким себя считаешь, увидишь, что многие популярные вещи популярны неспроста и ненависти не заслуживают и показательно ненавидеть что-то популярное не делает тебя особенным. Иронично, это тебя как раз делает как и большинство твоих ровесников.
>Люди обычно мало сведущи в астрономии, а я достаточно, чтобы испытывать недоумение от "достижений" этого заурядного болтуна в микрофон. Как популяризатор - ок, один из, как "великий астроном" - нет, не великий нисколько, не надо делать из меня идиота.
А кто и где тебе говорит что он великий астроном? Саган и Ниграсс известны в первую очередь как популяризаторы науки.
Почему этот чувак говорит, что тепловой смерти Вселенной не случится?
Почему Земляшка не притягивает все астероиды, почему Солнце не притягивает Земляшку, почему само Солнце не притягивает ещё большая звезда и почему 1 галактику не притягивает к другой, более большой, галактике
>Почему Земляшка не притягивает все астероиды, почему Солнце не притягивает Земляшку, почему само Солнце не притягивает ещё большая звезда и почему 1 галактику не притягивает к другой, более большой, галактике
Но анончик... Притягивают же. Все орбиты из-за этих притяжений и меняются. Просто они... орбиты. Луна не упадет на землю от того что моя мамаша родилась. Рождение моей мамаши - это уникальное необъяснимое событие с точки зрения науки, она весит как еще одна земля. В итоге луна стала крутиться по вытянутой орбите с момента появления моей мамаши.
Я думаю тебе поможет поиграться в Universe Sandbox (рекомендую), Kerbal Space Program или накодить свою простенькую визуализацию гравитации (крайне рекомендую)
>Почему Земляшка не притягивает все астероиды, почему Солнце не притягивает Земляшку, почему само Солнце не притягивает ещё большая звезда и почему 1 галактику не притягивает к другой, более большой, галактике
Притягивает. Ты вероятно имеешь в виду, почему Луна не падает на Землю, Земля - на Солнце, и так далее? Ну смотри, пикрелейтед. Это планета, на планете высокая башня, с башни ты бросаешь камень вбок, сначала несильно (чёрная траектория), потом всё сильнее (красная и синяя). Они падают на землю. Наконец, если бросить камень с достаточной скоростью, то он будет падать, но промахиваться мимо земли, описывая окружность. Слева нарисованы два положения камня на этой окружности и направления притяжения камня землёй. Земля притягивает камень постоянно к своему центру, создавая ускорение, которое в данном случае будет постоянно направлено перпендикулярно направлению полёта.
Да, видео наверняка полно по этой теме, ищи по запросу "орбитальное движение".
1. Меняется. Луна например отдаляется от Земли потихоньку, при образовании она была в разы ближе. Кометы падают на Солнце. Дохуя чего меняется.
2. Всё летает на своих орбитах потому, что ещё при формировании Солнечной системы всё что могло посталкиваться или быть выкинутым нахуй - посталкивалось и было выкинуто нахуй. Осталось только то, что удачно расположилось по орбитам.
3. Всё притягивает друг друга, и Земля например постоянно падает на Солнце, но всё время промахивается, потому что летит вбок с удачной скоростью.
А так, никто даже не знает на 100%, стабильна ли Солнечная система - например есть небольшой шанс, что через 12 миллионов лет Меркурий дестабилизируется и улетит нахуй, потянув за собой всё остальное.
Мы никуда не "шли", мы просто видим тот свет, который до нас долетает. Поскольку вселенная существует ~13,7 миллиардов лет, то соответственно именно свет, испущенный примерно столько времени назад, приходит от объектов на краю наблюдаемой вселенной. Именно наблюдаемой вселенной - то есть это такой пузырь вселенной, от объектов внутри которого до нас успел долететь свет, а от более далёких объектов (если они есть), свет до нас не долетел и никогда не долетит. Размеры вселенной за пределами наблюдаемой вселенной мы не знаем.
Вообще, наша галактика тоже примерно 12 миллиардов лет существует, просто от тех галактик мы сейчас видим свет, испущенный тогда, на раннем этапе формирования галактик.
Доказывает ли эксперимент квантового ластика с отложенным выбором, что мы живем в матрице?
Как вообще можно объяснить результаты этого эксперимента?
Не очень понял вопрос, при чём здесь возраст земли? Вот смотри, вселенная появилась грубо говоря 13 млрд лет назад, через полмиллиарда лет сформировались разные галактики в разных местах расширяющейся вселенной и начали испускать свет. От тех галактик, которые к нам поближе, первый свет дошёл быстро и после этого отсюда можно было наблюдать, что там происходит, как они развиваются. От более далёких свет пришёл позже, а от самых далёких (из тех, что мы видим) - вот только сейчас.
Могли, с -13,7 миллиардов лет до -12,5 миллиардов лет почти миллиард лет прошёл.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe#The_Dark_Ages_and_large-scale_structure_emergence
Это там просто самое плотное скопление звёзд?
1) Тепловая, когда Вселенная будет бесконечно расширятся, но никаких новых процессов в ней происходит не будет, звёзды будут затухать, остатки засосут чёрные дыры, которые в дальнейшем тоже исчезнут и всё... конец...
2) Большой Разрыв, где скорость расширения нагнёт гравитацию и расщепит всю Вселенную нахуй
3) Ситуация, где гравитация нагнёт скорость расширения и скомкает всю Вселенную в новую сингулярность
Я всё верно понял? Ничего не забыл?
> Я так понимаю сейчас есть 3 самых вероятных конца Вселенной:
> 1) Тепловая, когда Вселенная будет бесконечно расширятся, но никаких новых процессов в ней происходит не будет, звёзды будут затухать, остатки засосут чёрные дыры, которые в дальнейшем тоже исчезнут и всё... конец...
> 2) Большой Разрыв, где скорость расширения нагнёт гравитацию и расщепит всю Вселенную нахуй
> 3) Ситуация, где гравитация нагнёт скорость расширения и скомкает всю Вселенную в новую сингулярность
> Я всё верно понял? Ничего не забыл?
Ты, блядь, 50 лет еще проживешь, но тебя ебет что когда-то там через охуиллиард лет произойдет.
Так называемый большой разрыв, также как и технологическая сингулярность - абсолютно пустые, надуманные "термины" которые кто-то когда-то спизданул, ученый уровня "мегаастронома" Карла или купившего отжавшего диплом нигры Тайсона. Так вот, это самое расширение вселеной действует только на намтолько огромные куски, которые уже не связаны грааитационно. А те куски, что грпвитационо связаны, остаются на месте. Самый большой такой кусок это скопление галактик, в нём от десятков до сотен (сотен, астроном Карл!) галактик. Всё это останется навсегда, никуда не улетит, мы не улетим, те кто будут после нас не улетят, черноты не будет, звёзды с неба не исчезнут и твой палец на атомы с каких-то херов не распадётся. Понятно, анон?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA
По сути он прав, не звезди мне тут. Большой разрыв жопы - это маргинальная гипотеза, ничем не подтвержденная, и даже скорее не гипотеза, а просто научпокерский мемас, с которым брейнлеты вроде тебя носятся по интернетам, как с писаной торбой.
И да, современную "астрономию" было бы неплохо кансельнуть до кучи, ибо довничей типа Тайсона, по-рейдерски захвативших отрасль, там и так слишком много дохуя. Говна не надо.
>Справедливость этой гипотезы сильно зависит от природы тёмной энергии, а именно, от параметра w, равного отношению давления тёмной энергии к её плотности (см. уравнение состояния). Если w < −1, то Вселенная будет ускоренно расширяться, и величина масштабного фактора станет равной бесконечности за конечное время.
Вот когда докажут, что w < −1, тогда и поговорим. В любых теоретически мотивированных моделях w больше либо равно −1.
ты ОБОСРАЛСЯ.
Второй закон термодинамики сообщает что энтропия - мера неупорядоченности - со временем растёт. Совершенно очевидно и логично, что если энтропия увеличивается в направлении будущего, то, если смотреть в прошлое, она должна уменьшаться и когда-то в прошлом быть очень низкой. Следовательно, Большой взрыв должен быть очень высокоорганизованным процессом, с очень малым элементом энтропии. Согласен?
Вероятно что такой телескоп позволит наблюдать большее количество экзопланет прямым методом, чем было доступно ранее, но не более того. Если под качеством ты понимаешь количество пикселей, и то что будут видны какие-то детали на поверхности планет, то лучше явно не будет. Как бы по разрешающей способности Джеймс Уэбб довольно посредственный.
Это инфракрасный телескоп, по большей части, и через коронограф можно будет наблюдать просто другую картинку, у него свои задачи. Оптическим же подвезли адаптивную оптику за прошлые пару десятилетий, позволяющую практически игнорировать атмосферу - поэтому большего разрешения чем на наземных одноапертурных VLT/GTC/Keck/Subaru не выйдет, а уж тем более в скором будущем входящими в строй Большим Магеллановым телескопом или ELT с их гигантскими зеркалами.
>большего разрешения
>Большим Магеллановым телескопом или ELT с их гигантскими зеркалами.
>одноапертурных
Так вот если речь об именно "одноапертурных", то есть не каких-то там интерферометрах, то каким образом у тебя будет хоть какое-то "разрешение" даже в таком случае? Ведь диаметр зеркал у существующих телескопов максимум около 10 метров. Ну ладно, можно ожидать что в обозримом будущем появятся под 30 метров.
Как бы для разрешающая способность телескопа в видимом диапазоне равна 140/D угловых секунд, где D - диаметр объектива в мм. Разрешающая способность 30 м телескопа будет около 0,005 угловых секунд. Однако на одну линию разрешения должно приходиться несколько пикселей, допустим 3-4 (многим же привычнее в пикселах оценивать). Допустим экзопланета будет размером с Юпитер. При наблюдении с Земли, Юпитер имеет угловой размер около 50 угловых секунд (при расстоянии около 5 а.е. до него). Соответственно можно получать изображение Юпитера с размером 40к на 40к пикселей, что конечно здорово. Но вот до ближайших экзопланет 300 тыс. а.е., соответственно видимый размер экзо-Юпитера на таком расстоянии будет в 60 тыс. раз меньше, чем видно с Земли. Так что о какой-то детальности (с "одноапертурными" телескопами) и речи быть не может.
>Так вот если речь об именно "одноапертурных", то есть не каких-то там интерферометрах, то каким образом у тебя будет хоть какое-то "разрешение" даже в таком случае?
Никакое, пиксели на планету. А ты ожидал что будет БКП на внесолнечном Юпитере видно? Все напрямую разрешённые на данный момент экзопланеты выглядят как пикрил, скажи спасибо что там больше одного пикселя, и то это хорошо освещённые газовые гиганты всякие.
Интерферометры больше для звёзд подходят, для экзопланет чувствительность у них не оче. Синтетическая апертура большая, но отношение к собирающей поверхности падает с её ростом.
пикрил-то я и забыл
>Никакое, пиксели на планету.
Чтобы хоть что-то там увидеть, нужно хотя бы три-четыре хороших таких пикселя (ну или точнее один элемент разрешения). А для 30 м телескопа будет 0,7 пикселя для ближайшего экзо-Юпитера, как я писал чуть выше.
Так что с хрена ли это вдруг возникнет какое-то разрешение (по поверхности самих планет)?
Потому что радиация это не единственный фактор влияния. И это дорого, сложно и нет смысла.
>>665071
Потому что радиация это не единственный фактор влияния и это дорого, сложно и нет смысла.
Если интересно,начни с этого https://habr.com/ru/post/362861/
Потом можешь почитать чего-нибудь из научных трудов (на русском языке валом, благо первого хомо в космос запустили)
Там помимо радиации приколов хватает, и хоть большинство этих последствий можно кхм, задавить, не всё так просто и однозначно. Если проще сказать: мы для микрогравитации не очень-то годимся на фулл-тайм.
Не понял, ты сомневаешься что планеты вообще в принципе можно разрешить? Так выше же есть фотки.
Композиты, суперразрешение, локальная оптимизация и т.п. Как я это понимаю, диффракционный предел это очень грубая оценка, под него можно залезть разными способами, с оговорками.
Пик 1 >>665010 выглядит вот так, не знаю сколько там дисков Эйри грубо говоря вмещается, но это определенно не точечный источник. У больших телескопов будет больше пикселей, вот и всё разрешение.
>Q: What kind of advantages will the ELT offer, compared with the VLTI interferometer, which, by combining light from various individual telescopes, makes up a larger virtual telescope than the ELT?
>A: By combining four telescopes using interferometry, the achieved resolution is the same as a single telescope whose diameter is equal to the maximum distance between the individual telescopes in the interferometer. In this way, the VLTI allows us to create a virtual telescope up to 130 metres in diameter when combining the 8.2-metre Unit Telescopes (UTs), or up to 200 metres in diameter when combining the 1.8-metre Auxiliary Telescopes (ATs). In spite of this, the 39-metre ELT will have considerable advantages with respect to the VLTI. First, the ELT will have a collecting area that is a hundred times larger than the four VLT ATs combined. This means that the ELT will collect one hundred times more light and therefore will allow observations of much fainter objects. Secondly, in order to create images from a virtual telescope, the VLTI has to observe over a long period of time. Thinking of the four 1.8-metre ATs as a tiny fraction of the full 200-metre virtual telescope, the gaps in the 200-metre virtual mirror must be "filled in" by moving the ATs between positions on the mountaintop, or allowing the Earth's rotation to reorient them relative to the astronomical target. For the ELT the "aperture" is fully filled at all times. Last, but not least, the data from the VLTI must go through a very complex form of data processing. This method only provides a very tiny field of view and currently only works well on relatively bright objects. In conclusion, the VLTI is very powerful for certain applications, but can only compete with the ELT on a fraction of science projects.
Что ты пытаешься доказать невнятной мешаниной из пикселов, у которой ты сам не знаешь какой масштаб?
>>665088
Только правильнее объяснить так: уменьшается не общее количество света, а количество, приходящееся на отдельный пиксель. Но планеты обычно довольно яркие. Если что, то поверхностная яркость не зависит от расстояния, конечно если по пути свет не слишком существенно ослабляется газом/пылью. Вот Луна у нас яркая? По моему весьма яркая. Если фотографировать обычным фотоаппаратом, то с какой минимальной диафрагмой будет приемлемая экспозиция?
>Что ты пытаешься доказать невнятной мешаниной из пикселов, у которой ты сам не знаешь какой масштаб?
Доказать?.. Наверно ничего. Я просто не понимаю с чем ты споришь и зачем. Ты пытаешься сказать что экзопланеты до сих пор ещё не разрешили как не-точечный источник? Разрешили же, это ведь явно не точечный - независимо от пиксельного масштаба. Надо будет разобраться достоверно (лень ковырять журналы), но по-моему даже эта пикча явно показывает что планету видно больше чем точка, не?
Видео? Ты представляешь какие там относительные скорости? Километры в секунду. Даже определить что в станцию попала пиздюлина, это целая проблема - для этого ебовые технологии сочиняют, типа волоконно-оптических датчиков натяжения https://technology.nasa.gov/patent/LAR-TOPS-245 , интерферометров, микрофонов, хуёметров.
>По рентв на каждый пук из соседней квартиры по звонку рендом бабки репортируют, а тут чуть МЕЖДУНАРОДНУЮ станцию не разбомбило, а все ебальники захлопнули и молчат.
Просто для понимания
https://www.hou.usra.edu/meetings/orbitaldebris2019/orbital2019paper/pdf/6001.pdf
>The ISS impact database is maintained at the NASA/JSC by the Hypervelocity Impact Technology (HVIT) group. The database contains over 1,400 records of impact damage from ground-based observations of space-exposed hardware returned from ISS
>MMOD damage areas of interest acquired from EVA and IVA sources mentioned here are collected in an image database managed by the Image Science and Analysis Group at the Johnson Space Center (JSC). There are currently 380 records tagged as “MMOD” in the database, although it should be noted that some of these records include multiple MMOD damages (i.e., there are more than 380 MMOD impacts represented in this database).
Т.е. в станцию постоянно прилетает какая-нибудь хуйня, повреждая оборудование, 1800 прилётов это лишь то что задокументировано. Солнечные панели, радиаторы, электрические силовые агрегаты, трубки охлаждения, даже иллюминаторы. Всё что угодно. За время существования модуля Купол ему в окна прилетело два болтика, из которого второй в 2014 был весьма крупным, но стекло выдержало. После чего защитные створки стали держать закрытыми, и открывать только по необходимости.
>>665184
>И сами же и выбрасывают во время ВКД.
В 2008 кажется потеряли сумку с инструментами, она улетела в антинормаль (в наихудшем направлении). Соответственно через полвитка прилетела обратно. Но всё обошлось.
>но по-моему даже эта пикча явно показывает что планету видно больше чем точка, не?
Я могу обыкновенным фотоаппаратом снять любую достаточно яркую звезду таким образом, что будут видны не только экзопланеты, но даже протуберанцы. Что это докажет? Только то что объектив у меня так себе.
Вот и картинка, которую ты притащил, ничего не доказывает сама по себе, чтобы делать какие-то выводы необходимо знать параметры телескопа, параметры съемки и прочее, а потом еще расчетами все обосновать. Так какого хрена ты делаешь выводы о каком-то там разрешении и не точечности источника?
>по теме космоса астрономии
В твиттере, на дваче в новостетреде. А на деле тебе нужно очертить зону интересов потому что космос и астрономия изучают вообще всё - планеты, астеройды, газ, звёзды, пустоту, магнитные поля, вулканы, недра, галактики пиздец все мы находимся в космосе, земля наша в космосе и часть космоса, космос это всё, поэтому нужно очертить тему внутри космоса которая тебя особо интересует
Следи за руками. Человек задал тупой вопрос >>665484 : "куда уходит лишняя масса чёрных дыр при слиянии, и вообще уходит ли". Он ни-ху-я не утверждал. А ты вместо того чтобы ответить на тупой вопрос в треде тупых вопросов, начинаешь его пинать и самоутверждаться на нём, словно он что-то заявил. При этом не внеся никакой новой информации, а лишь задавая туманные вопросы. Теперь все думают - нихуя ты умный! Крутой финт, да?
>>665500
Ёбаное чмо, тебе пора ссать на твою умную рожу.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave#Energy,_momentum,_and_angular_momentum
>Water waves, sound waves, and electromagnetic waves are able to carry energy, momentum, and angular momentum and by doing so they carry those away from the source. Gravitational waves perform the same function. Thus, for example, a binary system loses angular momentum as the two orbiting objects spiral towards each other—the angular momentum is radiated away by gravitational waves.
Скорее всего Юпитер.
https://stellarium-web.org
>Ты вокруг да около не ходи
Тебе прямым текстом же сказали, что гравитация это не сила и не поле и что "в энергию волн уходит масса" это абсурд. Пространство не плоское, оно "искривлено" и то, что мы называем гравитацией это движение по прямой, просто в искривлённом пространстве-времени. Это Общая Теория Относительности.
> "в энергию волн уходит масса" это абсурд
>Это Общая Теория Относительности
https://sci.esa.int/web/lisa/-/31417-gravitational-waves
Просвещайся.
> It was not until the late 1950s that some relativity theorists, H. Bondi in particular, rigorously proved that gravitational radiation was in fact a physically observable phenomenon, that gravitational waves carry energy, and that as a result a system that emits gravitational waves should lose energy.
Если бы гравиволны не могли переносить энергию - их нельзя бы было сдетектить и обнаружить в принципе. Весь движ Торна со товарищи по поиску волн начался именно с теоретического результата выше.
Ты бы хоть википедию просчитал, раз с ОТО не знаком.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности
>Общая теория относительности (ОТО; нем. allgemeine Relativitätstheorie) — общепринятая в настоящее время теория тяготения, описывающая тяготение как проявление геометрии пространства-времени. Предложена Альбертом Эйнштейном в 1915—1916 годах.
>В этой теории постулируется, что гравитационные и инерциальные силы имеют одну и ту же природу. Отсюда следует, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии.
Опять туманные пассивно-агрессивные вопросы, вместо того чтобы просто признать что ты неправ? Поссал тебе на лицо, жоповилец.
https://arxiv.org/pdf/gr-qc/9712019.pdf
Глава 6, уравнение тензора энергии-импульса. Оправдывайся. Хотя лучше не надо, просто выйди из треда и не возвращайся в него никогда.
Также в этом учебнике
http://www1.jinr.ru/Archive/Pepan/1975-v6/v-6-1/v6p1pdf_obzory/v6p1_06.pdf
страница 251, твоё уравнение в более привычной форме.
>>665534
>>665537
Ты сам-то изучал ТО? Нихуя ты не знаешь, только квохчешь в треде тупых вопросов, как всё хуёво в школе (проиграл с ОТО в школе, кстати). Как и сказано в линке в посте выше, гравитационные волны меняют дистанцию между источником и наблюдателем, в локальной СО это выглядит как энергия, привносимая в систему извне.
Читай также вот это https://ru.wikipedia.org/wiki/Аргумент_липкой_бусинки
В вики написано, алсо тут где-то https://www.youtube.com/watch?v=--6WAmBHmiY не кто-нибудь, а САМ штерн сказал, что массу уносят, ну я хз
>Это уже троллинг тупостью пошёл.
Этот умник >>665539 утверждает, что "уравнение тензора энергии-импульса" это уравнение с помощью которого можно рассчитать "энергию гравиволн". Раз он в этом уверен, то он легко может называть единицу измерения этой "энергии гравиволн". Но что-то мне подсказывает, что он сольется в визг.
придерживаюсь варианта#2
Температура это общая термодинамическая мера разных физических явлений. Она может быть пропорциональна энергии частиц в плотном веществе, скорости отдельной частицы, ебошащей через космос, у плазмы бывает две разных температуры - электронов и ионов. А бывает ещё температура излучения - точнее не самого излучения, а оно соответствует телу с такой-то температурой. Например реликтовое излучение выглядит как тело со средней температурой 2.7К, хотя тела там нет.
Зависит от формы сопла, у предназначенных для работы на уровне моря УИ в вакууме примерно на 10-15% выше чем у моря. Вакуумные очень хуево работают на уровне моря, на 50-70% хуже, скорее всего вообще взорвутся. На Венере примерно то же самое будет, двигатель просто не заработает.
Двигатель работает на разнице между давлением в КС и наружным. Если у тебя на Венере будет меньше наружного, то он в себя будет всасывать нахуй. Но КС, рассчитанная на разницу давлений в 90 атм на Земле, на Венере выдержала бы 180 - если бы не температура.
На венере при нескольких сотнях градусов никакое топливо не будет храниться нормально, может только та высокотемпературная хуйня для SR-71, хз только что окислителем ставить и как сопло охлаждать
Инфа 100% что нет такой смеси, а если и есть, то её распидорит при включении, несмотря на абляционный слой.
Для взлёта с венероподобной планеты лучше юзать нетрадиционный старт, например вертолётный или дирижаблевый. Это же по сути "океан", там всплываешь скорее. Причём неясно, как сохранить горючку целой на поверхности, разве только стыковаться с летающей платформой, но на таких высотах на Венере ветер ебанутый вокруг шарика.
Реалистически говоря, это всё манядомыслы уровня колонизации поясов ядерными звездолётами.
Есть ли где карты непрерывности лесных участков? То есть карта где показаны участки леса без дорог, разного рода просек, рек и т.д. ?
Не знаю насчет буквально непрерывности (это какую-то производную надо считать), но есть https://www.globalforestwatch.org/ , который показывает изменение лесного покрова Земли и текущее состояние. Две галки сбоку снять и получишь мгновенный снапшот текущего состояния.
А ещё вроде в OSM можно как-то отфильтровать по лесам, и в GIS разной степени платности.
>>666138
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?search=%D0%A3%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&ns0=1
тут даже формула есть с внешним и внутренним давлением, держи
2) Откуда инфа, что на Титане пески из платика? Что под этим подразумевается?
3) Предположим, люди успешно запульнули колонистов на планету земного типа в обитаемой зоне, обладающей ещё и полностью идентичную по химическому составу, по температуре и по плотности атмосферой, вот только там почти вся поверхность - вода. Как в таком случае будет спасаться корабль с колонистами? Как они всплывут со дна и доберутся до берега?
3.а) Размышляя о вопросе (3), в голове мелькнула идея основывания подводной колонии в условиях довольно ограниченного запаса материалов. Допустим, есть там запчасти и допматералы (похуй, как), но находясь уже под водой, как обеспечить воздуходышащим людям воздух, если ты глубоко? И беда в том, что даже при постоянных открытиях-закрытиях шлюзов воздух всё равно будет постепенно утекать. Но что если тогда вообще убрать шлюзы, гермодвери, затворы, люки т.д. совсем, оставив эм входную трубу полностью открытой?Поэтому смотри пикрил 2, на котором 3 варианта при которых возможно такое, что внешнее давление среды - то есть толщи воды - одновременно зажмёт воздух, не давая ему уйти, и оставит выход. Естественно, вода будет давить и пытаться занять объём менее плотной среды дыхательного воздуха, но насколько? Можно ли как-то просчитать соотношение глубины и давления воды извне и длину части трубы, отданной под затопление, чтобы получить равновесие между водой и воздухом, чтобы в получившемся воздушном кармане можно было уютно сычевать большой колонией или в одиночку?
>1) Что за прыщ на теле Ганимеда на фото? Это что, гигантская гора? Какого она размера навскидку? Больше марсианского Олимпа?
Это Область Галилео
https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Regio
Ебовые перегрузки испытывают при баллистическом входе в атмосферу с орбиты, когда падаешь как камень - вот на центрифуге в основном для этого крутят. Большинство кораблей сегодня в штатном режиме входит в атмосферу в режиме планера, там перегрузки намного меньше, и в противоперегрузочном кресле их держать проще чем лётчикам. Вон Гленн на Шаттле в 77 лет летал. А Нью Шепард суборбитальный и высота там всего около 100 км, там траектория баллистическая, но энергии мало, поэтому не особо плющит и на малое время. В том же Меркури 7 в 61 году Шепарда вжало на 11G, но совсем на чуть-чуть. И то высота у него была больше в пару раз, и капсула Меркури была мелкой и тормозила плохо, не то что Нью Шепардовская с широкой жопой.
Ну и плюс лысый видимо не такой уж и хлипкий как выглядит, думаю. А уж тем более баба, даже в 83, её ж в реальные астроняки выбирали и тренили. Чак Йегер на истребителе ебошил в 90+ лет. правда он вообще шестиметровый сверхчеловек был с железобетонными яйцами, уровня гагариных с армстронгами
Мне больше интересно что бы было если сработала САС во время полёта. Пенсов бы наверняка плющнуло нехило - там
Возить его легко, кипятить в теплообменнике тоже легко. А давления там пиздец. http://www.fptl.ru/spravo4nik/davlenie-vodyanogo-para.html Перегретый до 370С 200 атмосфер выжимает.
>Это кратер, просто свет так падает.
Что за бред ты несёшь? Свет падает слева напрвао, поэтому справа теневая полусфера. Ну а раз так, и если бы это был кратер, то тогда тень бы была слева,а освещённая часть справа. Но тут на снимке тень справа, как и на самой планете. Значит, там не вогнутость, а выпуклость, то есть не кратер, а гора.
Я правильно понимаю что это якобы излучение от того что было 13 млрд лет назад, что-то похожее на галактики которые находятся в 12 млрд с/л от нас
Когда Вселенной было 380 тыс. лет, вещество перешло из состояния плазмы в состояние газа, протоны, нейтроны и электроны объединились в атомы, Вселенная стала прозрачной для излучения, которое отцепилось от вещества и смогло свободно путешествовать. Никаких галактик и звезд тогда конечно же не существовало.
Момент объединения протонов, нейтронов, электронов в атомы и освобождения излучения называется рекомбинацией. Это самое излучение и есть реликтовое излучение. Оно дает нам по сути детское фото Вселенной, ведь на момент рекомбинации, как уже говорилось, ее возраст составлял всего 380 тыс. лет.
и кстати из за расширения вселенной это уже не в 13 млрд световых лет от нас, а в ~45 млрд, т.к. вселенная вполне умеет расширяться быстрее скорости света на больших расстояниях. из чего следует, что большая часть видимой вселенной уже абсолютно недостижима для нас, даже если научимся разгоняться до 90% скорости света
Послушал релейтед и ОХУЕЛ.
TL;DR:
НАСА собрались сфотать детали поверхности экзопланеты, удалённой на 100 световых лет, в разрешении 1000x1000 пикселей, использовав для этого ни много ни мало гравитационную линзу солнца, фокус которой находится на расстоянии 600 а.е. (в 4 раза дальше Вояджера), отправив туда телескоп весом 70 кг с помощью солнечного паруса. Предполагаемая скорость разогнанного аппарата должна составить 25 а.е. в год, время полета составит ~25 лет.
Это самая шизоидная хуйня, что я слышал со времён высеров Маска про город на Марсе.
Неужели есть шансы на успешную реализацию?
Почему нет? Гравилинзирование, интерферометрия и солнечные парусы это вполне работающие технологии, просто в сочетании их никто пока не применял.
Так-то замечательных идей овердохуя, если их всех реализовывать - получилось бы несколько десятков бюджетов JPL. Например растянуть несколькими роверами параболическую сетку над лунным кратером на обратной стороне, и получить огромный зенитный радиотелескоп в естественной зоне радиомолчания, сравнительно малыми усилиями. Или робокапсулы с радиоизотопным нагревом, чтобы проплавить льды Энцелада и добраться до рачков внизу.
Проблема только в том, что это директорат NIAC, т.е. не утверждённый проект, а просто хотелки, которые выдвигают на рассмотрение, и хз там сколько ещё тонкостей и НИР до постановки в разработку пройдёт. Так что шансы реализации равновероятно делятся между десятками других заебательских идей.
И хули? Разгон на солнечном парусе, с маневром максимального сближения с Солнцем.
Потом 30 лет полёта.
Вполне адекватные сроки.
Плюс сама машина не должна быть саерхдорогой, плюс такие телескопы придётся горстями запускать.
Другое дело, что проблема не техническая и даже не финансовая, требуется железобетонно интересная, читай живая, планета для наблюдения.
Так что пока всякие уэббы и очень большие йобы не дадут точного биомаркера у экзопланеты, никто никуда не летит.
А останавливаться как? Или фотать только в момент фокусировки - условно месяц, а потом и хуй с ним, пусть это говно улетает?
Мало того, что он лететь будет десятилетия, так ведь этот месяц может искомая планета оказаться позади звезды. Или какое-то пылевое облако вылезти.
А, если, вдруг, на нужной планете, есть атмосфера, то может быть облачно в этот месяц - и опять ничего не увидишь.
Довольно рискованная космическая программа просто по наблюдениям, не говоря уже о неведомом телескопе, способ навести его в миллионные доли градуса, способ передать с такого расстояния на Землю и прочее
Ну так-то да, надо ещё планету найти нормальную, для этого нужен уеб и другие специализированные телескопы.
Причем планета прям пиздатая нужна, земного типа, с атмосферой, в зоне существования жидкой воды и желательно ещё со странными пуками в спектре.
Пока таких нет.
Но мне больше интересно, когда уже какой-нибудь кубсат мощно разгонят парусом, чтобы он до Плутона за год метнулся.
>примерно как космический лифт
Разница всего лишь в том что лифт нереализуем и туп по определению, а эта хуйня реализуема и не тупа. И нет, это не концепт, а предложение в NIAC, там нужно более серьёзное обоснование чем "ну это, я тут нанотрубки посчитал на салфетке", там нужен PI, коллектив, обоснование, примерный план, в общем миссия должна быть реализуемой.
>>667654
А как останавливались New Horizons? Да никак, это пролётная миссия. Можно такой зонд нагрузить ещё чем-нибудь, чтобы изучать окрестности Солнечной системы, если массовый бюджет позволит.
Или она улавливает тот свет, что проходит рядом с массивным телом?
Его достаточно для наблюдения?
Дешевле пускать грузы к Марсе и Луне? Хуета какая-то, неинтересно.
Пока не собрались, достойных целей пока нет. Поскольку телескоп строго одноразовый, зато дает такую крутую картинку его стоит рассматривать как реалистичный аналог пролетной миссии.
Тут нужно понимать одно, не будет достойной цели - не будет и миссии. А будет достойная цель, деньги выделят. А критерий достойности банален, биомаркеры. На планету с биомаркерами миллиардов не пожалеют.
По реализации в целом все понятно и упирается в бабло, вариантов отправки с требуемой скоростью что бы добралось за осмысленное время куча, там и ЭРД с реактором, и маневр Оберта у Солнца, и паруса все это уже посчитано.
ТЭМ это мощный источник электроэнергии в космосе, которой никогда много не бывает. Радары жрут овердохуя. ЭРД жрут овердохуя. Системы связи жрут овердохуя. Практически любую деятельность можно подвязать на электропотребление - от связи до мемного производства кристаллов на орбите - главное чтобы она была в наличии. В общем эта теха фундаментально полезна.
>Пускать всякие вояджеры и новые горизонты на край системы вроде уже и сейчас получается.
А например пускать орбитеры к лунам Сатурна/Юпитера нет, гугли JIMO.
>Какие могут быть биомаркеры? Следы органики в спектре атмосферы?
Ну самое банальное это кислород в больших количествах. Но вообще любые вещества которые нестабильны на длительных периодах времени и путей синтеза которых на планетах земного типа быть не должно, причем желательно несколько разных.
>Какие телескопы запущены для поиска биомаркеров?
В данный момент никаких, но у JWST одна из задач это снятие спектров атмосфер экзопланет.
Какой телескоп стоит купить ньюфагу, если есть только хрущевка в дс2? Хочу видеть кольца Сатурна с просветом меж ними! Сколько будет стоить самая дешёвая версия для этой цели?
Нахуя городить такую ебанину, если ещё терраскоп не построен?
Слои атмосферы земли выше тропосферы - практически идеальная линза. Землю с тропосферой закрываем непрозрачным экраном, ловим лучи с окружности, получаем апертуру в 13000км и светособирание как у 1400км зеркала, что в любом случае на много порядков превышает все самые распиздатые телескопы, и на съёмку экзопланет этого хватит с запасом. Также получаем обзор вдоль орбиты, а если у нас в запасе дохуя ксенона на смену наклонения - обзор на все 360 градусов во все стороны. Орбита нужна в ~4 раза дальше Луны, т.е. менять наклонение там довольно дёшево.
Хочу из всех предложенных названий, подобно отделению зёрен от плевел, отделить то,что смотрел, от того, чего не видел, и то, чего не видел, таки посмотреть.
если мы возмём далёкий чуждый мир, как нам там считать часы, дни, недели, месяцы, годы?
напрмер, мир вокруг б0льшего солнца, чья орбита как орбита обитаемости как орбита юпитера в солнечной системе. может ли быть у такой планеты сутки быть восемнадцати или семидесятичасовыми? а в неделе 5 дней или 13? а в месяце 20 дней? а в году 100 дней или 666 дней? что и как это всё будет определять? математика?
Цикличностью чего либо. Погодные сезоны - год. Отливы-приливы, светило в небе - месяц. Птички поют-спят, цветы распускаются - сутки. Биоритм у человека, насколько я помню, заложен генетически. Придется разбивать время на земные часы и-или сутки. Или геном менять.
если типа альт мирок то календарь будет по солнечным/лунным циклам впоследствии уточненным до значений звёздного года, недели вообще не факт что будут, часы будут делённые на двое сутки плюс ещё множитель на основе главенствующей системы счисления, точно так же с минутами, секунды уже более современный конструкт, очевидно что будет соизмерим со скоростью произношения циферок
если же типо колонизация то год будет точно по периоду вращения вокруг солнца, делённому на количество суток в году, или нацело с добавлением убавлением дней или не нацело с добавочным временем в одном из дней если разница будет небольшой
часы минуты секунды будут метрическими
>Почему вместо всех этих наук ядерных буксиров, восточных и ангары с зенитом и федерациями нельзя было оптимизировать производство союзов чтобы их можно было делать по 50 штук в год
1. Он и так за 50 лет заоптимизирован настолько, насколько это вообще возможно.
2. Там столько древнего легаси, что проще с нуля РН+КА сделать. Муск же сделал.
3. В ангарах с федерациями нет ничего сложного, если целью является игра в долгую с захватом мировой космической отрасли. В РФии исторически играют в быструю: спиздить, вывести в оффшор, сменить кресло, кинуть через хуй стрелочников.
Короче на какой высоте встречный поток стал бы заметен (например листок бумаги начал прогибаться)?
И второй вопросик - при входе в атмосферу, когда становится виден раскалённый газ, он какого цвета? (когда только-только свечение началось).
>А мне интересно как это сопротивление было бы по ощущениям?
Никак, вообще не почувствуешь. Только рука распухнет от низкого давления.
>Короче на какой высоте встречный поток стал бы заметен (например листок бумаги начал прогибаться)?
Если на первой космической - километров 100 где-то наверное. На 70 км он уже сгорит, а на 150 нихуя не будет.
>И второй вопросик - при входе в атмосферу, когда становится виден раскалённый газ, он какого цвета? (когда только-только свечение началось).
Раскалённое что угодно одинакового цвета в зависимости от температуры. Когда только-только начинает светится - тёмно-красного.
Это всё больше в /wm/. Точные ТТХ всяких фазированных решёток и головок самонаведения.
Но если есть инфа по "Зевсу" с ядерным буксиром - сканируй сюда.
>>668570
>А мне интересно как это сопротивление было бы по ощущениям? С чем можно сравнить - типа как если высунуть ладонь из окна машины 120 км/ч или как поток из вентилятора? Высоту имею в виду больше 100 км.
На 100км ты в плане перегрузки ничего не почувствуешь, но будет припекать от бомбардировки молекулами на 25М. Ниже ощущения будут, как будто под тобой море из сплошного упругого желатина, а тебя в этот желатин сверху вжимает великан. И чем ниже спускаешься - тем сильнее вжимает.
>Короче на какой высоте встречный поток стал бы заметен (например листок бумаги начал прогибаться)?
80-50км.
>Раскалённое что угодно одинакового цвета в зависимости от температуры
Значит в кино такой голубенький как газ в плите, это просто для красоты? А на самом деле сначала красный, потом оранжевый, жёлтый и, наконец, белый?
>>668574
>80-50км
Это ты так примерно почувствовал, или серьёзно?
Иначе я не понимаю как НАСТОЛЬКО слабый, неощутимый ветерок может подвинуть многотонный аппарат, что он за сутки сойдёт с орбиты и сгорит. (я понимаю, что без трения даже слабая сила создаёт ускорение, но всё же)
>Это в каком?
Навскидку только Гравитацию припоминаю, но видел ещё где-то.
Ладно, при низком давлении вода кипит-замерзает, но ведь не мгновенно это происходит. И вот мысль - допустим мы на Марсе, и у нас бесконечное количество воды. Получится ли вырастить картошку на открытом грунте, если без остановки поливать грядки, холодную воду откачивать, а сверху ещё поставить мощные лампы, чтобы грели и не давали нарастать льду?
>>668579
не 80-50 км лол, там воздуха уже дофига. 50 км это практически поверхность Марса вообще, а на Марсе тормозят в еще нескольких десятках километров от поверхности, не вводи человека в заблуждение. для аэродинамического захвата ~90 км пригодны, линия Кармана, которая якобы от идеализированных самолетов считалась 100 км, шаттлы разблокировали аэродинамические поверхности на ~120 км. так что лист бумаги задолго до 80 км начнет трепыхаться
Какой телескоп стоит купить ньюфагу, если есть только хрущевка в дс2? Хочу видеть кольца Сатурна с просветом меж ними! Сколько будет стоить самая дешёвая версия для этой цели?
Зевса нет, сори, но вот что есть, интересует?
в 130 мм апертуру с 900 мм фокусного расстояния на 4 мм окуляре (8 мм + линза барлоу) в принципе должно быть видно кольца с щелью и ТВЕРДО И ЧЕТКО Титан. сейчас противостояние говно, следующее в середине августа 2022 и чуть получше, так что у тебя почти год чтобы выбрать и купить
Смотр-В и Кондор-Е - не думаю что там что-то принципиально новое показано, чего раньше про них не слышали.
Вот про наноспутник с гелиороторным парусом - это интересно, да и про МРБ неплохо бы почитать подетальней, если там больше чем просто концепция, про которую и так известно.
>>668756
Заебца, вот это схороню, понятны возможности по определению орбит
Оборотные стороны всего этого добра, но вроде инфы на них немного, сорри
Блин, еще 2 забыл
Есть: >>567106 (OP)
почему развырождается? просто рано или поздно упоротый гибрид реакций синтеза-деления который их поддерживает выдохнется, т.к. кончатся радиоактивные вещества (подпинывающие это все гаммой, альфа-частицами и нейтронами) и легкие элементы способные на всякие интересные реакции
Еслм брать очень близкую двойную планету, то да. Атмосфера будет иметь форму сплющенного шара. Но дышать между планетами ты не сможешь, даже если они очень плотные и прочные металлические, там все равно несколько тысяч км нужно радиус орбиты. Там и атмосферы считай нет.
>кроме варп двигателя и чревоточин
Это тоже маняфантазии ебаные. Кротовых нор во Вселенной нет (по крайней мере в видимой части), а даже если бы и были, то для путешествий их невозможно было бы использовать. Во-первых, для того чтобы через нее прошел макрообъект типа звездолета, нужно экзотическое вещество с отрицательной плотностью энергии, чтоб кидать его пакетами в кротовую нору для удержания ее от схлопывания. Такого вещества не существует в природе. А во-вторых, даже если удалось каким-то чудесным образом раздобыть такое вещество, то это все равно никак не поможет пройти через кротовую нору. Там в горловине сингулярность, в которую звездолет неминуемо въебется и на этом все путешествие закончится. А варп-двигатель - это просто грезы. Никто его никогда не построит, потому что это скорее всего невозможно. Поэтому путешествие людей к звездам так и останется уделом научной фантастики.
Есть серьёзные основания предполагать, что пространство-время это не тянущаяся резинка, а сорт оф сверхтекучая жидкость. Явное свидетельство тому - запруфанный "водоворот" пространства вокруг нейтронных звёзд (см. frame-dragging, эффект лензе-тирринга), что невозможно с метрикой резинки, но возможно с метрикой флюида. Эффект предсказан в ОТО ещё Эйнштейном, но из-за доведённой до абсурда эфирофобии как-то подзабыт.
Более осторожный вывод: сверхсветовые джеты таки действительно сверхсветовые относительно удалённого наблюдателя, однако досветовые относительно местной метрики. Изучены джеты плохо, точного механизма полярного струйного течения нет, версия Мартина Риса требует специфических углов и не объясняет столь часто встречающееся явление. Короче, гипотеза о линейном frame-dragging имеет право быть. В теории её даже относительно легко можно проверить в солнечной системе, запустив интерферометр LISA по полярной орбите Солнца, чтобы одно плечо находилось над полюсом, а другое нет. Конечно, Солнце это даже близко не нейтронная звезда, и вращается оно крайне слоупочно, но какие-то микро искажения можно заметить.
А если оно так, то для сверхсветового полёта требуется воспроизвести этот поток пространства, как это делают быстровращающиеся высокогравитирующие объекты. Каким вентилятором это сделать - не имею ни малейшего понятия, но если нейтронные звёзды гравитационно взаимодействуют с жидким пространством - значит этот механизм на микроуровне можно расковырять и повторить.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE
и нихуя не понимаю.
Допустим у нас есть лабиринт с тысячами выходов и сотнями триллиардов тупиков.
Согласно выводам систематической ошибки выгоднее получить карту ведущую в один из тупиков, чем карту ведущую к одному из выходов? Или я что-то не так понял?
Забудьте.
Пруфы: https://www.youtube.com/watch?v=cZF9LE48i14
Много втыкал в спейс енджин, но никак не могу понять его настройки експозиции - ведь даже в ручном режиме он ее сам подкручивает так, что звезды хуй увидишь если в поле зрения будет поверхность планеты.
пиздец абу дегенерат, сначала аплоадит картинки весом в 10мб на сервер и только потом проверяет капчу. Так и задудосить дебила этого можно
>Как космонавты видят космос?
Примерно так же, как ты, если уедешь куда-нибудь в поля или тайгу ночью подальше от населенных пунктов и дорог, а лучше в горы.
>видел бы космсос как на пикрл
нет. эти картинки не только получены с нереальными экспозициями, еще и дополнительно обработаны, с усилением цветов, в ряде случаем еще и с наложениями невидимых диапазонов волн в искусственных цветах. То есть все это реально существует, но недоступно наблюдению в таком виде человеческим глазом.
>абу дегенерат
жи есть. эта капча с отгадывание циферок из которых половину нихуя не видно уже просто доебала
>Примерно так же, как ты, если уедешь куда-нибудь в поля или тайгу ночью подальше от населенных пунктов и дорог, а лучше в горы.
Ну я был в Карпатах, в сравнении с городом просто немного больше звезд, но такого как на пик1 и близко не видел. И чет подозреваю, что даже нашу и другие галактики увидеть можно только через фотоаппарат.
>нет. эти картинки не только получены с нереальными экспозициями, еще и дополнительно обработаны, с усилением цветов, в ряде случаем еще и с наложениями невидимых диапазонов волн в искусственных цветах. То есть все это реально существует, но недоступно наблюдению в таком виде человеческим глазом.
Немножко напрягает это. Хочу видеть космос не таким каким он может быть на фото, а таким, каким я бы его увидел своими глазами.
Ну и раз в реальности я не могу видеть диск нашей галактики, допустим, я бы стоял относительно галактики в том же месте, что и на пик2. Увидел бы я тогда примерно такую же картинку? Увидел бы я другие, более далекие галактики?
Алсо, мб оффтоп вопрос, но можно ли настроить спейненджин чтобы экспозиция в нем была как в человеческих глазах?
Потому что на твоей картинке опять же очень завышенная в сравнении с человеческим глазом экспозиция, достигнутая, правда, судя по отсутствию мазни на земле, комбинацией умеренной выдержки и очень хорошего ISO. Человек бы тут увидел просто черное небо с белесой полосой и звездами, да слабое зарево на горизонте. Рандомный чел, увидев млечный путь, вообще примет его за облака, так что ничего удивительного в твоих историях.
>Немножко напрягает это. Хочу видеть космос не таким каким он может быть на фото
Но зачем? Он был бы точно таким же в большинстве фоток, но гораздо более унылым. Либо ты бы вообще не увидел ничего (для тех случаев, где визуализируются гамма/УФ/ИК наблюдения)
>Увидел бы я тогда примерно такую же картинку
Нет. Открою тебе секрет - ты именно "в том самом месте", по отношению к галактике Андромеды. На небе она сравнительно огромна - целых 6 раз больше луны. Но ее невозможно видеть так как ты хочешь, потому что для глаза она тусклая.
За спейэнжин не ебу. Наверное можно, ведь это программа. Только скорее всего нахуй не нужно.
1. Капли же улетают в сборник под действием ускорения, создаваемого ДУ? Т.е. реактор может работать только на движение аппарата, а не запитывать какую-нибудь энергоёмкую ПН? Или они под давлением метко струят в каплесборник?
2. А как же снос капель заряженными частицами и возмущениями, в общем вот то что останавливало запил капельников ещё в восьмидесятых, когда концепция появилась.
3. Какую такую магию они юзают, чтобы жидкость не испарялась нахуй в вакууме сразу же?
В тред тупых вопросов, дебил. >>662981 (OP)
Почему МКС не разрывает изнутри, если снаружи нет давления? Там же ебать должно быть металла толщиной с палец у корпуса.