Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>623384 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/623384.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Чем больше её металличность, тем лучше или тем хуже?
А если она вообще дохуя металличная?
2) В космосе могу быть миражи? Я имею в веду не аналогичный процесс образования (это тупо нет), а явления, при которых время/пространство/материя/тёмная материя/кефир/волшебство/щучее веление и Божья воля - в любой пропорции - создают иллюзию расстояния и направления для наблюдателя?
3) Откуда мы знаем, что мы живём в спиральной галактике, а не в кольцевой или вообще в мёртвом отдельном астрономическом обрывке галактики, тянущемся полосой умирающих туманностей и ревущих в бесконечном долгом угасании брошенных звёзд от какой-нибудь давно павшей галактики? Может, мы вообще в потерянном рукаве Андромеды и она сейчас гравитацией обратно к нам возвращается забрать "упавшую сумочку"
4) Американский астрономы писали в прошлом (~1900 год, если н путаю), что смогли в свои телескопы обнаружить, что марсиане наконец достроили свои всепланетарные каналы. Где можно почитать их предположения и теории и о чём они писали на самом деле?
>Американский астрономы писали в прошлом (~1900 год, если н путаю), что смогли в свои телескопы обнаружить, что марсиане наконец достроили свои всепланетарные каналы. Где можно почитать их предположения и теории и о чём они писали на самом деле?
У Сурдина вроде была отличная лекция про Марс и его каналы.
Нихуя, наличие планет никак не связано с металличностью. Если, конечно, она не ультранизкая (скажем, 1%от солнечной), а таких звёзд и нет вовсе! Обычно металличности в диапазоне 10%-300% солнечных. Вот и смотри отсюда массу тяжёлых элементов в протопланетном диске. 10%? Ну ок, 4 маленькие океанических планеты (вместо Земли - Марс с океанами, кстати), вместо газовых гигантов ледяные, вместо ледяных - землеподобные планеты с коркой льда - вот такая у нас была бы Солнечная система, анон
Не не выйдет. Даже если с кирпичами на плечах ходить или слонами. Внутрянке похуй. Но проблемы особой нет (пока нет). В теории, перестроиться и адаптироваться можно. Эт те не Луна. Практика покажет. Этот вопрос есть смысл рассматривать исключительно с акцентом на размножение на Марсе. Как повлияет отклонение 0.6 на процесс формирования плода. Взрослым так-то похуй по большей части.
Ты думалку-то активируй. Металличность говорит о поколении. Следовательно если у нас звезда второго поколения то это значит, что она формировалась в то время, когда элементов тяжелее гелия было меньше, чем когда формировалась звезда третьего поколения. Думай, Вася, думай.
https://rosbalt.ru/world/2021/01/09/1881273.html
>Металличность звезды это хорошо или плохо?
Для кого? Что значит хорошо? Металличность - значит в звезде больше тяжёлых элементов, это например хорошо для образования жизни: будут каменистые планеты, богатые элементами типа углерода, кальция, фосфора, которые нужны жизни. Есть вообще гипотеза, что звёзды предыдущих поколений имели слишком низкую металличность для образования жизни. В частности фосфор очень критичен в этом плане.
>2)
Ну хуй знает. Ну есть вообще сложности с наблюдениями, вон в тему треда были случаи, когда микроволновки создавали видимость непонятных радиосигналов из космоса.
>Откуда мы знаем, что мы живём в спиральной галактике, а не в кольцевой или вообще в мёртвом отдельном астрономическом обрывке галактики,
Ну, насчёт обрывка - мы видим центр нашей галактики, балдж и вот это всё. Даже невооружённым глазом. А насчёт спиральности - мы меряли скорость водорода допплеровским эффектом и обнаружили рукава. Потом ещё измеряли расстояния до звёзд и подтверждали это всё/уточняли картинку. Пикрел - звёзды по данным телескопа WISE.
Чёт тебе всё какие-то долбоёбы отвечают. Некоторые эффекты можно компенсировать физическими нагрузками, в частности ношением тяжёлого костюма (скафандра например). Были и проекты специальных костюмов для невесомости: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нагрузочный_костюм
>>627669
>В теории, перестроиться и адаптироваться можно. Эт те не Луна.
Нет никакой такой теории. Ничего мы пока про это не знаем.
>Нет никакой такой теории. Ничего мы пока про это не знаем.
Ну то что ты не знаешь. Это конечно повод нам всем об этом поведать.
Читай работы, гравитационная биология, не вчера придумали. Про микрогравитацию и последствия ее уже даже кто-то из "летунов" на МКС упоминал, в своей автобиографической книжке (не вспомню кто). Ток всё на аглицком преимущественно.
Разместить в космосе больше параболическое зеркало собирать им солнечные лучи и фокус зеркала направить на Москву. Так можно сделать зиму комфортным сезоном.
Какие подводные камни?
>Сейчас бы думать, что кто-то в 2021 может не знать английский.
Ну ты например не знаешь. Раз рассказываешь нам про то, что никто ничего не знает.
>Ну давай покажи, где в этих работах рассказывается, как происходит адаптация к марсианской гравитации и почему с лунной не так.
Ты верно дурак? Ты сравни гравитацию на Марсе и Луне. Такой очевидный и дохуя оригинальный "подход" тебе в голову не приходил?
Почитай хоть что-нибудь на эту тему. Старенький доклад, но тебе сойдет. (https://cyberleninka.ru/article/n/mediko-biologicheskie-problemy-pilotiruemoy-ekspeditsii-na-mars). Там популярно изложено обо всех проблемах, которые на момент есть. Без учета радиаций, хуяций и прочих коронавирусов. И заодно загляни в нижний раздел, там темы схожие есть и документы по ним.
Не знает у них никто ничего. Охуенно просто.
>Ну, насчёт обрывка - мы видим центр нашей галактики, балдж и вот это всё.
мы просто видим толстую часть обрывка, в котором живём очевидно же
>А насчёт спиральности - мы меряли скорость водорода допплеровским эффектом и обнаружили рукава.
чё ты там обнаружил, сыщик мамкин? у нас просто рукав слегка искривлённый и движется не прямо, потому шо андромеда потеряла не прямой как палка кусок кластера
>Пикрел - звёзды по данным телескопа WISE.
пикрел - доказательство существования пикачу с лицом йобы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Знамя_(проект)
А сама идея чуть ли не в Совке на уровне концепта была. На тему, а ща мы запульнём ка, как отразим, и никакой полярной ночи. Такое себе...
>Ты верно дурак? Ты сравни гравитацию на Марсе и Луне. Такой очевидный и дохуя оригинальный "подход" тебе в голову не приходил?
Пффф лол, ну ты вообще эйнштейн ёпт. "Ну там кароч больше паэтаму на луне незя а на марсе заебок, вот". Наука ёпт лол.
>Старенький доклад, но тебе сойдет.
Ну и вот что там изложено, дебила кусок.
>Пффф лол, ну ты вообще эйнштейн ёпт. "Ну там кароч больше паэтаму на луне незя а на марсе заебок, вот". Наука ёпт лол.
Ну если для тебя дебича неочевидно. Что эффекты наблюдаемые в микрогравитации. Будут усиливаться на той же Луне. Но в меньшей степени будут проявляться на Марсе. Ну я умываю руки.
>Ну и вот что там изложено, дебила кусок.
Ну вот выдернул ты там выше пару кусков которые тебе понравились. Вот и читай целиком теперь долбич. Ты уже открыл документ, я не буду тебе его пересказывать. Читай и не выебывайся.
Ну тогда покажи, где сказано, что заебок, что после десяти-двадцати-пятидесяти лет будет заебок, что детям будет заебок?
>>627810
>криспр модифицированные стволовые клетки костного мозга производят здоровые клетки крови вместо нездоровых
>ну эт короч то же самое, что человека переделать, чтобы он на марсе мог жить
>что детям будет заебок?
Воу-воу, вот только го без космических трахов. Потому что космические потрахушки это вообще отдельный вид Менгеле. На данный момент. Ни на МКС. Ни на Марсе. Лучше даже не пробовать ебаться в вагину. Потому что по этой теме нуль исследований и нуль экспериментов.
Те ебанавт даже на пост не можешь правильно нажать. Но по случайности я твой пост увидел.
>Ну если для тебя дебича неочевидно. Что эффекты наблюдаемые в микрогравитации. Будут усиливаться на той же Луне
За счёт чего они будут усиливаться?
>Но в меньшей степени будут проявляться на Марсе.
В насколько меньшей степени? Какая зависимость степени проявления от g? Покажи источники, где эту зависимость измерили, хотя бы для каких-нибудь отдельных эффектов.
>Ну вот выдернул ты там выше пару кусков которые тебе понравились.
Я выдернул всё, что там есть на эту тему.
>За счёт чего они будут усиливаться?
За счет того. Что для организьма. Даже микрогравитация это не самая привычная хрень. Изменения описаны и задокументированы и приводимом мною выше докладе. И в других (по теме накопления натрия можешь почитать европейцев). Немцев например. Неужели не ясно. Что раз в микрогравитации наблюдаются такие изменения. То при размещении на Луне, они будут усиливаться. И вылезет с десяток новых траблов.
>В насколько меньшей степени? Какая зависимость степени проявления от g?
Да охуенно. Вот прилетишь на Луну. Протусишь там годик. Вот и замеряют по тебе потом степени проявления от ГЫ.
>Я выдернул всё, что там есть на эту тему.
На какую блять эту. Ты взял из целого доклада 2 скриншота. Чего ты мне тут пытаешься доказать?
>Я выдернул всё, что там есть на эту тему.
На еще http://www.imbp.ru/webpages/WIN1251/Science/UchSov/Docl/2004/Organov.htm
Интересно чо ты оттуда выдернешь. Чо ты кстати теперь мне доказывать пытаешься?
Ну то что "вы ничего ни про что не знаете" (ты и твоя собака), я уже понял. Сейчас аргументация от "вот покажите мне посчитанные данные зависимости по G" закончится. Потому что таких данных пока нет. Чо ты дальше отстаивать будешь? Срач ради срача очередной?
Бля, это ты, мудак с точками через каждое слово, опять выходишь на связь?
>Даже микрогравитация это не самая привычная хрень.
"Даже"?
>Неужели не ясно. Что раз в микрогравитации наблюдаются такие изменения. То при размещении на Луне, они будут усиливаться.
Почему усиливаться-то ёпт? У тебя же блядь только что была "очевидная логика", что раз на Марсе g больше, чем на Луне, то на Марсе негативных последствий для здоровья меньше? Почему на Луне должно быть хуже, чем в микрогравитации?
>И вылезет с десяток новых траблов.
Каких? Давай статьи, где эти траблы описаны. И почему тогда на Марсе не вылезет ещё десяток траблов? Я не понимаю твоей логики.
>Да охуенно. Вот прилетишь на Луну. Протусишь там годик. Вот и замеряют по тебе потом степени проявления
А, то есть теперь ты признаёшь, что нужно лететь и замерять, чтобы узнать это?
>На какую блять эту.
На тему влияния невесомости и пониженной гравитации на организм. Там ясно блядь написано "нужны дополнительные исследования." Что тебе ещё блядь надо? Ты думаешь, там где-то в докладе ещё написано "мы там до этого пошутили, на самом деле дополнительные исследования не нужны", так что ли?
>Чего ты мне тут пытаешься доказать?
Всё то же, с чего мы начинали.
>Потому что таких данных пока нет.
Вот сука именно, еблан. Читай блядь мой пост, после которого ты начал свою ахинею нести:
>>В теории, перестроиться и адаптироваться можно. Эт те не Луна.
>Нет никакой такой теории. Ничего мы пока про это не знаем.
Шла речь о том, насколько легко человеку адаптироваться к марсианской гравитации. Я сказал, что никакой теории на этот счёт у нас нет, мы не знаем, насколько легче там будет по сравнению с луной. Теперь ты наконец-то признаёшь, что и правда не знаем. А до этого нёс всякую чушь.
>Читай блядь мой пост
Да нахуй мне заново твою парашу перечитывать. Ты у нас вообще ничо не знаешь блять, ояебу просто.
>Я сказал, что никакой теории на этот счёт у нас нет, мы не знаем,
Да да, охуенно, ничо не знаем. 10/10. Никто у него ничо не знает. Динахуй крч, с тобой что разговаривать, что не разговаривать. Всё одно параша в черепной коробке. Тем паче что не в первый раз высираешься тут, раз про точки мои вспомнил. Гуляй.
Пиздос. Ты бы хоть попытался вникнуть в то, о чём речь идёт что ли. Ради своего же блага. Понимаешь, нет ничего зазорного в том, чтобы чего-то не знать или не понимать. Можно блядь понять, что ты не прав и признать это. Если бы я был не прав и ты бы смог это доказать, то я бы признал это. Но ты просто отмахиваешься теперь, а вот нахуя? Какая тебе от этого польза?
>Я сказал, что никакой теории на этот счёт у нас нет, мы не знаем, насколько легче там будет по сравнению с луной
Намного будет легче блять. 1/3 земной Марс. 1/6 земной Луна. На Луне ты будешь быстрее вызалупливаться. Чем на Марсе. Что и подтверждается многочисленными траблами у тех, кто на МКС побывал.
Если ты блять не примешиваешь сука радиацию, хуяцию и прочие эффекты. Температуру и прочее.
>1/3 земной Марс. 1/6 земной Луна. На Луне ты будешь быстрее вызалупливаться. Чем на Марсе. Что и подтверждается многочисленными траблами у тех, кто на МКС побывал.
А почему на Марсе будет легче, а на Луне нет? Ну потому что марсианская G ближе к земной G. Чем лунная G к земной G. Следовательно что? Следовательно негативные эффекты будут развиваться медленнее. И проявляться в меньшей степени. Не все эффекты. Только те, что конкретно так связаны с гравитацией.
Потому что если сейчас начнутся разговоры про температуру. И про что-то еще. То это вообще уже уход в сторону.
Я не в супер позиции. Точка. Дебил. Точка. Ты. Со. Мной. И. Разговариваешь. ALLO. Yoba. ETO. TI?
Так, стоп, это >>627852 твой пост? И вот это тоже >>627834? Ну тогда объясни свою логику:
>раз в микрогравитации наблюдаются такие изменения. То при размещении на Луне, они будут усиливаться. И вылезет с десяток новых траблов.
>потому что марсианская G ближе к земной G. Чем лунная G к земной G. Следовательно что? Следовательно негативные эффекты будут развиваться медленнее. И проявляться в меньшей степени
Как это понимать?
>Я те даже пруфану пикрилом что это я.
Оке. Расставим точки (гыгыгы) над i. Смари. МКС (микрогравитация, невесомость). В невесомости нам плохо. В какой-то мере в ней самой, в особенности после возвращения на Земелю.
На Луне нам будет плохо на постоянку. Хуже ли чем на МКС? Вопрос открытый, скорее лучше. Там хоть какая-то гравитация есть. Но будет хуже, чем на Марсе. На Марсе нам тоже будет не оч хорошо, потому что 1/3 от Земной это не Земная. Но всё лучше, чем на МКС и на Луне. Если мы только о влиянии гравитации и реакции тела на ее изменение.
Ну а что за новые траблы-то вылезут на Луне? И ты до этого говорил, что изменения, которые наблюдаются в микрогравитации, на Луне будут усиливаться. Так всё-таки не будут?
>Но будет хуже, чем на Марсе. На Марсе нам тоже будет не оч хорошо, потому что 1/3 от Земной это не Земная. Но всё лучше, чем на МКС и на Луне
Молодец, всё это скорее всего верно. Но в какой степени, ты можешь сказать? Насколько "не оч хорошо" нам будет на Марсе? Может быть настолько, что не сильно лучше невесомости? А может быть настолько, что практически незаметно, и можно спокойно жить? Есть у тебя ответ на этот вопрос? Хотя бы в теории, мы же начали с теории. Ты говорил, что теория есть, что учёные давно всё знают, мне хотелось бы об этом почитать. В той ссылке, которую ты до этого приводил, были только сведения по микрогравитации и указание, что нужны дополнительные исследования (даже по микрогравитации).
>Ну а что за новые траблы-то вылезут на Луне?
Это не более чем предположение. Моё. У нас есть состояние 1 (Земля). Состояние 0 (МКС). Луна состояние 1.5 (нагрузка есть, но гравитация малая). Что-нибудь должно еще вылезти.
>Но в какой степени, ты можешь сказать? Насколько "не оч хорошо" нам будет на Марсе? Может быть настолько, что не сильно лучше невесомости?
1. Нет. 2. Возможно.
>Ты говорил, что теория есть
Прикладные дисциплины гравитационная биология и физиология. Они и являют всю теорию, существующую по этой теме. Например по Луне (вводная https://cyberleninka.ru/article/n/vyzovy-kosmicheskoy-meditsine-pri-osvoenii-chelovekom-luny-riski-adaptatsiya-zdorovie-rabotosposobnost). (Работа по глазам на Луне https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-na-gidrodinamiku-glaza-i-zritelnyy-analizator-usloviy-prebyvaniya-na-lunnoy-poverhnosti-i-lunnoy-gravitatsii-v-chistom-vide). По гипогравитационным нарушениям г-жа Козловская очень долго работала (https://istina.msu.ru/workers/27122840/ это раздел, там не всё этой теме посвящено). Вот еще по траблам с глазами в условиях гипогравитации (https://cyberleninka.ru/article/n/gipogravitatsiya-kak-faktor-riska-povysheniya-urovnya-vnutriglaznogo-davleniya/viewer)
В ИМБП РАН целая лаборатория есть по профилактике гипогравитационных нарушений. Я сошлюсь на ее руководителя, у которой брали интервью (http://agnc.ru/people/12073). Контекст ответов ведет к тому. Что вообще. Вообще. Пофиксить основные проблемы можно. Регулярными тренировками, полным комплексом реабилитационных процедур и т.п. Примерно о том же говорит и Козловская И.Б
Насколько хуже на Луне чем на Марсе? Прямых пруфлинков сейчас не засобачу. Скорее всего и никто не сравнивал. Надо перерывать все данные по иммерсивным экспериментам, а я и так уже многовато тут написал.
Что в сухом остатке? Адаптация есть. Вся теория стоит на Аполлоне и исследованиях участников. Иммерсивных экспериментах и моделировании (в том же МАРС-500). На исследованиях МКС-ников. На моделировании условий на Земле.
>Это не более чем предположение. Моё. У нас есть состояние 1 (Земля). Состояние 0 (МКС). Луна состояние 1.5 (нагрузка есть, но гравитация малая). Что-нибудь должно еще вылезти.
Ну тогда почему ты считаешь, что на Марсе должно быть лучше, чем на Луне? Я уж хуй знает, почему ты считаешь, что на Луне должно быть хуже, чем в невесомости, но раз уж ты так считаешь, то почему с Марсом по-другому? Мне вот это непонятно.
>1. Нет.
Ну вот и всё, вот и весь разговор.
>В теории, перестроиться и адаптироваться можно. Эт те не Луна.
Нет у нас такой теории. Мы пока не знаем, можно или нельзя, и насколько это "те не Луна".
>Прикладные дисциплины гравитационная биология и физиология. Они и являют всю теорию, существующую по этой теме.
Вот именно.
>Насколько хуже на Луне чем на Марсе? Прямых пруфлинков сейчас не засобачу. Скорее всего и никто не сравнивал.
А что, есть с чем сравнивать? На Марсе ещё ни один человек не побывал, и даже на Луне время пребывания было сколько там максимум, дня три? Это ни о чём.
>Ну тогда почему ты считаешь, что на Марсе должно быть лучше, чем на Луне? Я уж хуй знает, почему ты считаешь, что на Луне должно быть хуже, чем в невесомости, но раз уж ты так считаешь, то почему с Марсом по-другому? Мне вот это непонятно.
Простое умозаключение. Есть набор эффектов, которые оказывает на организм гипогравитация. Они разнообразны, не всегда проявляются в полной мере. Интенсивность их проявления и скорость течения можно бы увязать к 1/3 или 1/6 впоследствии. Заметна ли разница будет сегодня? Ну по меньшей мере должна быть заметна в долгосрочном периоде (но его нет еще этого долгосрока на Марсе или Луне). Практика подтвердит, если будет такая практика, а не запорется всё еще лет на 100/200.
>Мы пока не знаем, можно или нельзя
Нэт знаем. И в вышеупомянутом интервью уже об этом было сказано. Можем можем, умеем. Целое направление выработали. Если ты про естественную адаптацию, то тут без шансов просто что-либо предположить. Ибо нужно прожить и на Марсе и на Луне лет 300-400 (как вид), чтобы вообще о каких-то зачатках процессов естественной адаптации начинать думать (но по результатам тестирования ИМБП РАН, повторная адаптация к невесомости той же, у космонавтов опытных куда проще происходит, побочный но + в сторону версии "МОГЁМ!").
>Нет у нас такой теории.
>Прикладные дисциплины гравитационная биология и физиология. Они и являют всю теорию, существующую по этой теме.
>Вот именно.
Наша песня хороша, начинай сначала.
>А что, есть с чем сравнивать?
Моделирование Марса против Моделирования Луны, Моделирование Марса, против Аполлона. Всё что сравнивать пока можно. Был бы доступ к е-лайбрари, достал бы больше по этой теме. Даже больше чем больше, там только побочным упоминаниям счет на сотни из разных работ. Но доступа нет.
Магнитное поле
Структура магнитосферы Сатурна
Магнитосфера Сатурна открыта космическим аппаратом «Пионер-11» в 1979 году. По размерам уступает только магнитосфере Юпитера. Магнитопауза, граница между магнитосферой Сатурна и солнечным ветром, расположена на расстоянии порядка 20 радиусов Сатурна от его центра, а хвост магнитосферы протягивается на сотни радиусов. Магнитосфера Сатурна наполнена плазмой, продуцируемой планетой и её спутниками. Среди спутников наибольшую роль играет Энцелад, гейзеры которого выбрасывают водяной пар, часть которого ионизируется магнитным полем Сатурна[46][47].
Взаимодействие между магнитосферой Сатурна и солнечным ветром генерирует яркие овалы полярного сияния вокруг полюсов планеты, наблюдаемые в видимом, ультрафиолетовом и инфракрасном свете.
Магнитное поле Сатурна, так же как и Юпитера, создаётся за счёт эффекта динамо при циркуляции металлического водорода во внешнем ядре. Магнитное поле является почти дипольным, так же как и у Земли, с северным и южным магнитными полюсами. Северный магнитный полюс находится в северном полушарии, а южный — в южном, в отличие от Земли, где расположение географических полюсов противоположно расположению магнитных[32]. Величина магнитного поля на экваторе Сатурна 21 мкТл (0,21 Гс), что соответствует дипольному магнитному моменту примерно в 4,6 × 1018 Tл·м³[48]. Магнитный диполь Сатурна жёстко связан с его осью вращения, поэтому магнитное поле очень асимметрично. Диполь несколько смещён вдоль оси вращения Сатурна к северному полюсу. Магнитная ось Сатурна практически совпадает с осью его вращения — угол отклонения не превышает 0,01° (у Земли — 11°)[49].
Внутреннее магнитное поле Сатурна отклоняет солнечный ветер от поверхности планеты, предотвращая его взаимодействие с атмосферой, и создаёт область, называемую магнитосферой и наполненную плазмой совсем иного вида, чем плазма солнечного ветра. Магнитосфера Сатурна — вторая по величине магнитосфера в Солнечной системе, наибольшая — магнитосфера Юпитера. Как и в магнитосфере Земли, граница между солнечным ветром и магнитосферой называется магнитопаузой. Расстояние от магнитопаузы до центра планеты (по прямой Солнце — Сатурн) варьируется от 16 до 27 R♄ (R♄ = 60 330 км — экваториальный радиус Сатурна)[47][50]. Расстояние зависит от давления солнечного ветра, который зависит от солнечной активности. Среднее расстояние до магнитопаузы составляет 22 R♄. С другой стороны планеты солнечный ветер растягивает магнитное поле Сатурна в длинный магнитный хвост.
Благодаря исследованиям космического телескопа «Хаббл» и полётам АМС «Пионер», «Вояджер» и особенно «Кассини» с посадкой на Титан зонда «Гюйгенс», получены значительные данные о Титане. Титан в некотором смысле похож на Землю:[2][11]
он имеет плотную атмосферу, состоящую преимущественно из азота (примерно 95 %);[12]. Атмосфера Титана представляет собой наилучший тип атмосферы для синтеза пребиотических соединений. Органические соединения, содержащие азот, являются исходным веществом для синтеза пребиотических органических соединений. Титан — уникальное тело Солнечной системы, для химии пребиотических соединений которого характерно отсутствие жидкой фазы[13][14].
На его поверхности есть озёра жидких этана и метана.[11][15]
Конденсация метана создаёт самовозбуждение климата и гидрологический цикл Титана, с хаотичным множеством различных метановых и этановых облаков и дождями, аналогичный водному циклу Земли, однако с крайне продолжительными, катастрофическими ливнями, спровоцированными вековыми засухами[прояснить]. Другой схожестью атмосферы Титана и Земли является стратосфера Титана, где специфические местные условия создают нечто наподобие земного озонового слоя, образующего эти характерные облака и туман на Титане[16].
Сила гравитации на Титане составляет всего лишь 1/7 от земной, что может существенно поспособствовать при колонизации, за счёт увеличения количества и массы носимого оборудования в 7 раз[10].
Атмосферное давление на поверхности Титана составляет 1,45 атмосферы, что, в свою очередь, устраняет необходимость в создании дорогостоящих и громоздких скафандров[10].
Возможность использования сверхпроводников в «повседневной жизни колонии» — из-за низкой температуры окружающей среды некоторые высокотемпературные проводники не будут требовать дополнительного охлаждения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0
>Единственное место где реально можно сделать внеземную колонию это орбита Сатурна
Каллисто с Ганимедом чем не угодили? Радиации там нет, воды дохуя, ресурсов дохуя, лететь ближе.
Правда, есть серьёзный подводный камень. Вполне может оказаться, что в области от газовых гигантов и дальше тяжёлых элементов страшный дефицит, ибо в протопланетном диске тоже была гравитационная дифференциация. Например, точно известно, что Меркурий охуенно плотный, и тяжёлых металлов в нём по сравнению с Землёй больше. А значит на окраинах солнечной системы их может оказаться меньше.
Да вот ли не похуй чем он там богат, в контексте десантирования на планету. На Меркурии кабы шансов пока нет ничего делать, только изучать его амсками и спускаемыми аппаратами. Высаживаться там не будут, слишком он ядреный, эдакая Луна, но ближе всех к Солнцу, перепады температур пиздецовые, перспектив нуль. Разве что кислород есть, но это всё, что хорошего про Меркурий можно сказать.
Кислород третий по распространенность элемент в космосе, после водорода и гелия.
Да. У Меркурия есть атмосфера, ну как атмосфера. В сравнении с тем , что у нас, да даже с Венерой. У Меркурия лишь тонкий слой от того, что мы называем атмосферой, это экзосфера если копаться в определениях. Состав следующий:
>42,0 % кислород
29,0 % натрий
22,0 % водород
6,0 % гелий
0,5 % калий
Ну и по мелочи там.
> молекулы
> гелия
Полегче, братишка, в этой ситуации. Я так в 7 классе на химии двойку получил
ЕМНИП, номер два это триводород (H3):
https://en.wikipedia.org/wiki/Trihydrogen_cation
Номер три — моноксид углерода (CO), и уже номер четыре — вода (H2O). Но инфа не 100%.
>состав гранита? Базальта? Лунного реголита на худой конец?
Состав реголита это не на худой конец. Тут порой дискуссии про а были ли американцы на Луне разворачиваются, а ты про реголит. Если оппонент знает что с Луны реголит привезли, а не просто пыль и камушки, то считай уже хоть что-то разумное по ту сторону экрана сидит, уже хорошечно.
>Q: Можно быстрее?
>A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Это правда?
Ебля стыда...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не падать, а творить вокруг корабля изнутри (а то родителей не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, управляя им с помощью сверхточных интерферометров, чтобы вызвать искажение как таковое - как раньше Антарктида с раком.
>>ближе всех к Солнцу
>кислород есть
>Как это работает?
>я думал кислород без атмосферы испаряется с планеты
>А какая по-твоему молекула более распространенна в космосе, чем H2O, расскажи-ка, знаток?
>более распространенна в космосе, чем H2O?
Я правильно понимаю, что по твоей логике песка нет и на Земле?
>При колонизации других миров, сможет ли человек получить комфортное для себя условие в плане восприятия гравитации/давления, если мы попадём на планету с мелкой гравитацией, но с большой и толстой атмосферой (чтобы давление нейтрализовало и компенсировало отсутствие гравитации)?
Ты Инцелад собрался колонизировать?
Сомневаюсь, что тоща воды исправит низкую гравитацию и создаст комфортные условия
Можно ли избавить планету от проблемы приливного захвата подшипниками?
Допустим, где-то есть юпитероподобная планета и у неё есть массивный спутник, само собой, приливно захваченный. Допустим, радиус такой луны 2400км, а мы берём и разделяем её внутри на внутреннее ядро с радиусом 1200км и внешнее, толщиной в те же 1200км, разделяя внешнюю и внутреннюю сферы прослойкой в несколько миллиметров и всю это пустошь заполняем подшипниками. Разве это не изменит инерционный момент и не решит проблему приливного захвата? По-моему сработает, подводных камней не вижу.
Почему Нептун выпадает из правила Тициуса-Боде?
Он что, не местный? А если он не из солнечной системы, то как он вписался сюда, да ещё и так аккуратно и гладко встал на место за Ураном?
Сериал охуенный, там 13 серий, рикаминдую
Титан наиболее пригоден. Радиация это такое дерьмо, которое проникает всюду и остаётся. Радиация на Марсе и Луне будет преследовать космонавтов повсюду и везде. Испортит и зашкварит им всю технику наведёнкой. Жизнь станет невозможной. При ликвидации ЧАЭС понадобилось меньше года чтобы вся техника стала непригодной даже для металлолома и её просто бросили. А представьте теперь что вы на внеземной колонии где всё не просто на вес золота, а даже дороже. Там терять технику за год это непозволительная роскошь. А у Титана есть атмосфера, которая защищает его от радиации, и есть магнитное поле Сатурна, которое делает тоже самое, что серьезно облегчает жизнь поселенцам.
Марсоходам радиация не мешает кататься по нескольку лет. Что проще - доставить на Марс пару экскаваторов и мексов-операторов, чтобы вкопать базу или пердеть до Титана, как думаешь? Можно и без экскаваторов обойтись, коммунисты например отлично копают и могут работать в условиях радиации. Еще и планета красная.
Одно могу точно сказать про любую планету или спутник кроме Венеры: там очень холодно и нет экологии, а значит свободны все ядерные технологии. Например термояд на гелии-3 с выбросом отработки напрямую или ядерные реакторы, где переборы можно стравливать тупо за борт.
>Можно ли избавить планету от проблемы приливного захвата подшипниками?
В реальности без наркотиков нет.
>По-моему сработает, подводных камней не вижу.
Посчитай, почитай, потом нам расскажешь. Вряд ли кто-то из анонов тут всерьез пытался подобные фантазии моделировать. Это сродни теориям протяжки кабелей по экватору, чтобы магнитное поле сбацать.
> Это сродни теориям протяжки кабелей по экватору, чтобы магнитное поле сбацать.
Так кабелям валяться на планете никто не мешает кроме хтонических масштабов производства, даже тепловые сжатия-растяжения не проблема, сопромат не запрещат. А вот чтоб шарики поддерживали всю планету - это да, тут кабздец.
а если передача идет излучением
может ли тело преемник нагреться сильнее чем тело излучатель
так вроде не нарушаются же
тело теряет тепло в виде излучения что мешает другому телу его принять
если ты про обратное излучение так есть же вроде полу прозрачные материалы
или вообще засунуть в зеркальную камеру и передавать через маленькое отверстие с отличающимися расстояними от линзы чтобы не в фокусе
Новую энергию создать невозможно, но никто не мешает тебе направлять энергию (например, горячая вода из бойлера куда-нибудь еще). В случае с солнечным светом и линзой - это лишь контроль того, куда поступает свет в более абстрактном ключе. Фокусирование света от Солнца не уменьшает энтропию потому что линза грубо говоря обменивает "информацию о направлении" на "информацию о положении". Свет с одного направления (от солнца) собирается в одно положение (фокальная точка).
Пик 1 - Идеально параллельные лучи могут быть сфокусированы на точке, но свет с разных направлений сфокусируется на разных точках. Разнонаправленный свет в одной точке не собрать.
так что если бы свет от Солнца не был бы такой параллельный, мы бы не могли использовать линзы. Поэтому в облачный день нельзя жечь вещи с помощью лупы и солнечного света. Энергия все еще там же, но она рассеяна и разнонаправлена.
Немного удивительно, фокусирование параллельных лучей в точку не меняет энтропию света, и есть забавный способ показать. Правило буравчика для энтропии "если можно развернуть процесс, энтропия константна". В этом случае, если бы тебе так хотелось, ты бы мог поставить вторую линзу за фокальной точкой которая бы распараллеливала свет обратно.
Пик 2 - Фокусирование обратимо, поэтому не увеличивает энтропию.
>>628377 Кажется, должен же быть способ чтобы собрать кучу света в одну точку с помощью линзи и зеркал и... оптоволокна какого-нибудь, чтобы нагревать маленькую область сколь угодно горячо. Но на деле - нет. Очередной пример запретных законов вселенной.
Основное термодинамическое правило есть, которое гласит что никогда нельзя так сфокусировать энергию, чтобы цель стала горячее источника. Неважно сколько зеркал и линз, не получится сфокусировать солнечный свет чтобы получилось больше 5800К (поверхность Солнца), но можно приблизиться к этому значению. На практике не особо нужно, т.к. устройства такие температуры не держат.
Пик 3 - Если бы ты находился на яркой точке, то увидел бы более крупное изображение солнца. С большим количеством направлений оканчивающихся на источнике, фокальная точка становится горячее.
Хороший способ взглянуть на это - представить себе ходьбу на поверхности солнца, а потом в фокальной точке линзы. В верхних слоях Солнца вокруг тебя вещество излучающее с температурой 5800 кельвинов. В результате ты нагреешься до той же температуры и сгоришь. Если бы ты был в фокальной точке системы зеркал и всякой оптики, то ты был бы в той же ситуации: куда ни глянь - Солнце. И результат тот же самый.
Казалось бы должен быть способ смухлевать, но такого просто нет. Если ты можешь найти способ нагревать мишень сильнее источника, ты создашь вечный двигатель.
Источник статьи: https://www.askamathematician.com/2013/01/qhow-do-lenses-that-concentrate-light-not-violate-the-second-law-of-thermodynamics-if-you-use-a-magnifying-glass-to-burn-ants-arent-you-making-a-point-hotter-than-the-ambient-temperature-without/
Перевод: Аноним
Нагретое пятнышко тоже излучает, чем горячее, тем сильнее. Если оно окажется горячее солнца, то уже оно начнёт через ту же линзу своим излучением нагревать поверхность солнца, отдавая ему энергию, а не наоборот. Ты просто интуитивно считаешь, что греть может только Солнце, а на самом деле что горячее, то и является условно "солнцем" и греет другие предметы.
Так у тебя какая разница - свет с этого километра пришел через кучу линз или непосредственно от нахождения на этом самом солнце?
Нагревшись до этой температуры ты будешь уже излучать ровно столько же сколько и поверхность. И линзы никаким насосом не являются, так что как солнце нагревает эту точку до этой температуры, так и эта точка нагревает солнце.
Устанавливается эквилибриум и происходит взаимный обмен тепловой энергией.
Что будет если построить йоба-стену из светодиодов на мегаватт световой мощности и сфокусировать весь этот поток на одну точку? Туда же мегаватт приходит.
А вот смотри, есть система, где квадратный километр поверхности солнца сфокусирован на квадратном метре пятнышка. Допустим, солнце излучает тераватт с этой площади. Пятнышко, чтобы излучить этот же тераватт в обратном направлении со своей площади, должно быть нагрето гораздо больше.
Линза может собрать с поверхности солнца в фокус только те лучи, которые коллимированы (параллельны). Те, которые не идут параллельно оси линзы, в фокус не попадут. Поэтому в пятнышко передаётся очень маленькая часть излучения поверхности солнца, которое попадает на линзу.
А из пятнышка обратно на поверхность солнца проходят все лучи под всеми углами, которые попадают на линзу.
Если взять под картофан и водовку интегральчик, то там наверняка окажется в природе так обычно и оказывается, что количество излучения туда и обратно полностью совпадает, поэтому равновесие устанавливается при одинаковых температурах.
>Системой концентраторов и зеркал собираем всю излучаемую поверхностью солнца энергию на намного меньшей площади
Ты не сделаешь такую форму зеркал, которая сможет каждый полученный луч от тела большего размера отразить в тело меньшего размера. Большая часть будет идти мимо и рано или поздно попадать обратно в солнце.
Я просто так подумал, там же дохуя чего можно сделать, тысячи ниш для бизнеса. Астероиды нужно находить, разведывать, изучать, буксировать, толкать, сверлить, замедлять вращение, ускорять вращение, освещать, заворачивать, закреплять к ним якоря, тросы, рельсы, их нужно взрывать, просеивать, нагревать, охлаждать, разделять на части, скреплять, оснащать коммуникациями, строить рядом с ними причалы, хранилища, резервуары, базы. И под каждое из этих действий нужен инженер, геолог, отдельный спутник или корабль для этой функции. На флоте тоже дохуя специализированных кораблей под каждую такую задачу. Один корабль разведывает дно моря на нефть, другой бурит, другой буксирует, другой закрепляет платформу, другой снабжает платформу, другой тушит платформу, другой кладёт трубы. Также и в космосе быть может будет, многообразие разделения труда, разделения функций между разными кораблями и спутниками, также и в космосе должно быть. Не может быть тупо - один грузовой корабль выполняет все функции, сам добывает, сам тащит, сам загружает. Это хуйня из космических игр, в реальности там должно быть дохера различных промежуточных ролей и кораблей для этого, а для всего этого нужны инженеры и геологи. Как думаете, как далеко это всё, и стоит сейчас учиться на инженера-геолога по специализации астероиды, или же лучше пойти на что-нибудь прибыльное, но банальное земное.
Можно ли на это как-то повлиять?
Что бы повысить вероятность выбросов в определённой области и тем самым обеспечить реактивную тягу.
Мощность светодиодов на площадь излучающей поверхности ограничена в теории только подводимой мощностью. У АЧТ она ограничена температурой. Светодиоды светят намного более направленно (из них можно напилить указок с полноценной колимацией), а АЧТ светит во все стороны.
Если светодиодная стенка светит с той же светоотдачей на единицу площади и с тем же расхождением, что АЧТ некоторой температуры, то никаких миллионов градусов не будет, естественно, а будет столько, сколько у АЧТ соответствующей температуры.
Но светодиоды потому и не являются эквивалентной моделью куска АЧТ, что у них нет ограничений, которым АЧТ подчиняется.
>Тред тупых вопросов
А НЕ ПОДРОЧИТЬ ЛИ МНЕ СЕГОДНЯ?
Чрезвычайно высокие характеристики тяги и удельного импульса ядерно-импульсных приводов позволили инженерам предполагать возможность их использования не только в межпланетных, но и в межзвёздных перелетах. Фримен Дайсон рассчитал, что корабль, приводимый в действие мегатонными термоядерными зарядами со скоростью истечения продуктов реакции порядка 3000—30 000 км/с, сможет развить максимальную скорость порядка 750—15 000 км/с, то есть до 5 % скорости света.
Я не понимаю почему этот проект закрыли? Ведь вместо мини ядерных бомб можно было использовать тротил.
2.Учитывается ли вращение атмосферы при приземлении? Т.е. если мы садимся против вращения, нас тормозить гораздо сильнее должно, да?
Нет, просто у ракеты пока она на земле, как и у всего остального, существует скорость "вбок", из-за вращения земли. Когда ракета взлетает, эта скорость сохраняется, но угловая скорость постепенно уменьшается. Не из-за ветра, нет, а по чисто геометрическим причинам - длина дуги окружности увеличивается, а скорость все таже. Поэтому угловая скорость поверхности земли опережает угловую скорость ракеты и она типа улетает на загнивающий запад.
Как на рисунке.
Потому что неэффективная, с кучей движущихся частей, импульсная хуита. Плюс огромное количество мелких ядерных бомб чревато терроризмом, плохие парни с легкостью смогут усилить эту пиздюлину до нормальной термоядерной бомбы. Раз уж загрязнять все вокруг есть куда более элегантные способы это сделать, например ракета на солях урана растворенных в воде https://www.youtube.com/watch?v=cvZjhWE-3zM&ab_channel=ScottManley
Я не имею в виду на текущем этапе, а впринципе, теоретически.
Где-то слышал что тёмные пятна связаны с магнитными полями, а вспышки / выбросы с тёмными пятнами нет?
Т.е. например если будет двойная система, вторая звезда нейтронная, у неё магнитное поле яебал, не будет ли из-за этого поля вероятность плевка от звезды компаньона выше в сторону нейтронногор соседа? Или может наоборот в сторону внешнюю относительно общего ценнтра масс,
Не скажется ли такая аномалия на форме/эволюции орбиты этих двух звёзд?
Наше Всё как всегда охуенен.
Так это тред тупых вопросов, не?
Я в науке которые изучают разные импульсы и прочую хуиту не силен, просто хочу разобраться будет ли вариант с тротилом работать.
По идее должно так как защитная плита не будет такой толстой и тяжелой и взрывать тротил можно будет вблизи плиты а не за 100 метров.
>будет ли вариант с тротилом работать
Нет, вообще не будет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density
Обычный оружейный порох выгоднее, и даже на нем на орбиту не выйдешь.
Ракетное топливо грубо говоря на порядок более энергоемкое.
Если вместо тротила ты будешь подрывать банки с гремучей смесью (водород и кислород), будет гораздо эффективнее (не по объему, но по массе)
Работать будет, в смысле полететь сможет. Но толку не будет никакого никакого, но это будет химический двигатель и ТНТ тут похвастатся ничем не может, в лучшем случае будет что-то на уровне твердотопливных двигателей. А лучшим случай не будет, ибо внешнее сгорание приведет к меньшей эффективности утилизации энергии.
С ЖРД такое даже сравнивать нельзя будет, уже у кислород-керосиновой пары плотность энергии раза в три выше, чем у ТНТ.
В 1 грамме тротила заключено примерно 4000 джоулей энергии
В 1 граммах водорода (1/2 моль) и 8 граммах кислорода (1/4 моль) заключено 120 000 джоулей энергии.
Для сравнения самое мощное твердое взрывчатое вещество октанитрокубан у него в 1 грамме заключено примерно 7000 джоулей.
Теперь понятней стало?
>1 грамм водорода разве не 1 моль?
Атомная масса водорода 1 а.е.м
1 молекула водорода состоит из 2 атомов и имеет молекулярную массу 2 так как состоит из 2 атомов.
Молярная масса численно равно молекулярной массе и следовательно 1 моль водорода имеет массу 2 г.
https://youtu.be/xNbeJhEKj18 Вдумчиво посмотри раза три и все поймешь. "Парадоксы" теории относительности достаточно легко разбираются и объясняются, если понять относительность одновременности.
>Почему для последнего мусора я приеду позже чем через секунду?
Для него ты тоже приедешь через секунду с момента выезда. Прикол в том, что твой "момент выезда" и его "момент выезда" будут разными — менту будет казаться, что ты выехал гораздо позже, чем на самом деле. Представь, как луч света путешествует вместе с тобой вдоль трассы, и как мент получает информацию о твоём выезде только тогда, когда свет до него добирается.
t+0 секунд — ты выезжаешь из Москвы. Одновременно с тобой испускается луч света в том же направлении, назовём его "начало".
t+49.5 секунд — луч света "начало" пролетает через середину трассы.
t+50 секунд — ты проезжаешь середину трассы. Испускается еще один луч света в сторону Питера, назовём его "середина".
t+99 секунд — луч света "начало" достигает последнего мента. Он видит, как ты выезжаешь из Москвы.
t+99.5 секунд — луч света "середина" достигает последнего мента. Он видит, как ты за полсекунды проехал половину трассы.
t+100 секунд — ты прибываешь в Питер. С точки зрения мента ты проехал всю трассу за 1 секунду, выехав в t+99 секунд и прибыв в t+100. С твоей точки зрения ты проехал всю трассу за 1 секунду, выехав в t+0 секунд и приехав в t+1 секунду.
Гораздо интереснее точка зрения мента посередине трассы, для него ты вообще выехал в t+49.5 секунд, пролетел половину трассы за полсекунды и моментально замедлился в 200 раз — сигнал о том, что ты приехал в Питер, доберется до него только в t+149.5 секунд. Все три точки зрения равноправны.
У тебя время течет медленнее.
Что такое время? Мера течения процессов.
Как происходят процессы? Переносчиками взаимодействий.
Пик можно представить как секундомер который считает время обмениваясь фотонами между пластинами - когда ты стационарен, взаимодействия происходят с нормальной скоростью. Когда ты движешься, переносчикам надо пройти больший путь, чтобы то же самое случилось. Чтоб твой секундомер отсчитал секунду ему требуется больше времени со стороны стационарного наблюдателя. Так и вообще во всем что не является безмассовой частицей, для всей материи. Разгонешь до околосветовой и взаимодействия будут течь медленнее для окружающих.
https://earth-chronicles.ru/news/2021-01-12-147386
>цитата: В 1666 году известный астроном Кассини с помощью простых наблюдений в телескоп наблюдал ледяные полярные шапки и облака на Марсе и пришел к выводу, что на Марсе, очевидно, была вода .
>Согласно господствующей науке
>Научные лидеры безжалостно критиковали теорию катастрофизма Великовского, потому что она прямо угрожала их фундаментальной парадигме, униформизму , без которого церковь материалистического прогресса и ее дарвиновское атеистическое кредо неизбежно рухнули бы.
>Природа Венеры была стержневой точкой споров вокруг Столкновения Миров.
А еще нам предлагают пересмотреть всё, что говорят "лживые ученые", ведь когда-то там кто-то на картах чето обнаружил (передаю привет жителям планеты Вулкан). Забей. Бред собачий. И это только по диагонали если прочесть.
На видео это нарезка в глубину нашей галактики по излучению водорода? Типа как МРТ?
Сам по сеюе воздух внутри не очень то будет центробежить?
Т.е. если пассажир кинет корнюшон - тот бует себе парить по салону как обычно в микрогравитации, и лишь слегка его будет раскрученным воздухом прижимать к стенкам?
Если человек стоит на боку такой банки и отпускает предмет, то предмет будет по инерции лететь со скоростью, которая у него была в момент отпускания. Эта скорость направлена по касательной к окружности, которую описывал предмет, пока был в руке. Человеку будет казаться, что предмет падает, но с отклонением от вертикали. Воздух будет раскручен так же, как и всё остальное, и у "пола" будет двигаться примерно с такой же скоростью, что и пол. Правда, из-за градиента гравитации будет какая-нибудь постоянная циркуляция воздуха. На брошенный предмет воздух будет действовать как ветер.
Не в глубину, а по скорости — начинается видео с наиболее быстро приближающегося к нам водорода, и постепенно переходит на удаляющийся от нас газ. По нему можно реконструировать карту глубины галактики, но это всё-таки не она.
И это нарезка не только нашей галактики — в начале слева внизу еще Андромеда и галактика Треугольника мелькают как яркие точки под галактическим диском, а в конце — Магеллановы облака и их гало как здоровенные пятна газа справа внизу.
Оригинал видео: https://www.youtube.com/watch?v=Q2mgpsTFuV8
Ничуть.
>One of the primary products of combustion of AP-based propellants is HCl, which in the presence of water forms hydrochloric acid, which produces smoke and is highly toxic.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1878535215000106
Вон люди даже новые смеси испытывают, которые дают менее токсичный выхлоп.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304389416305052
А че за хуйня с аккумами для накопления энергии с ветряков, солнечных панелей, мини гэс? Сколько не гуглил, все ставят несколько обычных автомобильных аккумов, есть еще второй стул типа мусковского говна на литии.
А че нет такого аккума, пусть и гиганского в полтонны весом, но что б его поставить и хотя бы на 15-20 лет забыть про это?
>А че нет такого аккума, пусть и гиганского в полтонны весом, но что б его поставить и хотя бы на 15-20 лет забыть про это?
Есть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидроаккумулирующая_электростанция
>То есть то, из чего автомобильные шины делают, добавив серы.
Бутадиен в шинах - полимер, а HTPB - олигомер.
>Слово resin часто встречается в англоязычных описаниях твердого топлива, но означает вовсе не "резина", а "смола", чаще эпоксидная. На всякий случай.
Люблю ложных друзей переводчика, иногда для шутки стараюсь неправильно переводить.
Такой проблемы не происходит, если ты запоминаешь не перевод слова на русский, а что это слово собственно означает, читая словарь или статью на википедии. Правда, чревато тем, что можешь столкнуться с тем, что знаешь слово на английском, а на русском не знаешь.
Простите за оффтоп.
Бля, ебать и правда почему? Гравитации несуществует! Почему гравитация позволяет пару вылетать из кастрюли? Почему гравитация позволяет разным по плотноности жидкостям расслаиваиться в сосуде? Как живут космотавты на МКС, ведь около станции постоянно летают шарики с водородом?
При образовании звезды вокруг неё остается облако материи из которого эта звезда образовалась, которое еще не упало на звезду, но которое уже является её пленником и гравитационно к ней привязано. по мере раскручивания звезды, это облако также крутится в плоскости, которая потом становится эклиптикой.
Может кто-то там какие-то патенты нарисовал, но это не значит, что это будет сделано,или что на это будет выделено деньги, или что деньги будут потрачены. патенты вообще ничего не значат, можно патент на сферу дайсона или космический лифт защитить, это ничего не значит, нужно смотреть по факту и вести отсчёт не от бумажек и обещаний содержащих слова типа "будет, планируется, сообщается что, собираются, хотят, строят, разрабатывают", а нужно вести отсчёт от "вывели на орбиту и доложили об успехе". Вот тогда ты можешь говорить, что что-то реально существует. коняхин там какие-то теоретические высерки и манямечтания обсуждает, которые не имеют ничего общего с материальной реальностью и не достигли орбиты.
Плоскость эклиптики зависит от оси и направления вращения новорождённой звезды. А от чего зависит ось и направления вращения новорожожденной звезды? Может случайная хуйня, а может зависит от распределения массы в облаке газа из которого образуется звезда, возможно зависит от направления движения газа в облаке газа из которого образуется звезда, возможно зависит от магнитных полей в облаке газа из которого образуется звезда, возможно зависит от некоего галактического параметра типа расстояния до центра, магнитного поля галактики, параметров рукава галактики
я хуесос простой, так что это не научный ответ
Чё, пацаны, Трисолярис?
Поясните
Алсо - делал ли, придумывал ли кто-то сминаемые баки, чтоб как гармошка или тюбик - подача за счет уменьшения обьема бака.
Ну типа какой в этом смысл? Зачем её экспонировать?
>Где?
У ТКСоидов, нпрмр. «Науку» и мариновали так долго в том числе потому - боялись, что некие посторонние частицы могут попасть в складки гармошки и повредить её при смятии.
>сап, в не скрытой от людских глаз БД Nasa полно различных картинок. наподобие таких, это фотографии или рисунки или нейросеть? что это? на третем пике уже зогач какой то ахах.
Четай по 3 пикрилу
https://www.informationsociety.co.uk/hubble-in-pictures-astronomers-top-picks/
Четай по 4 пикрилу
https://hubblesite.org/contents/news-releases/1998/news-1998-28.html?news=true
Никаких зогов, это материал с Хаббла
Серьезно?
Вот эта хуйня, которой учен_ессы себе клитор стимулируют?
Вот это вот дилдо и есть тот самый бур?
Не удивлен, что НАСА обосрались. Другое дело, надо быть отбитым, чтобы довериться этой идее. Наверняка ее ультра толерантный кук или селедка придумала.
Не будут полагаться на залетных манек.
Если наблюдатель видит сверхмассивную черную дыру, аккреционный диск вокруг нее и джет, бьющий из внутренних частей аккреционного диска, как бы немного со стороны, то это квазар. Если джет хуячит прямо в сторону наблюдателя, то это блазар. Если наблюдатель видит галактику с активным ядром строго с ребра, то есть не видит напрямую сверхмассивную черную дыру и аккреционный диск вокруг нее, то это радиогалактика.
То есть, чтобы это была не ямка (как это обычно изображают на плоскости), а наоборот гора или пик?
Откуда такие гравитационные пики могут взяться?
а) Могут ли существовать стабильные Солнечные системы (звезда + планеты), где будет планета, которая будет постоянно находится в тени другой планеты?
б) Могут ли существовать бинарные планеты(т.е. две планеты имеющию некие гравитационную стабильность в виде вращения вокруг единой точки на единой орбите вокруг звезды)?
>а) Могут ли существовать стабильные Солнечные системы (звезда + планеты), где будет планета, которая будет постоянно находится в тени другой планеты?
Да, но при условии что твоя планета в тени - мелколуна своей планеты или гиганта, но тут нужно жёстко ебаться с параметрами, в том числе с размерами местного солнца, с формой и размером орбиты как планеты, так и её тенеходной луны. Подкалибровать сложно, но возможно. И да, чтобы все 100% такой луны будет в тени - вообще невероятно. Было бы круто, да, чтобы вся луна была в тени, она должна быть максимально близко к своему гиганту, а это значит, что эта луна будет наворачивать круги вокруг своего гиганта за считанные часы или дни, а значит и солнечный свет местносолнца будет с такой же периодичностью встречаться. Нет, тут можно ещё придраться, что у местно планеты, тенеходом к которой ты пытаешься подставить луну, эта сама планета вращается оооочень близко к какой-нибудь микрозвезде, карлану или вообще нейтронке, из-за чего может совпасть, что период находжения в тени для луны будет соответствовать периоду обращения планеты вокруг местого светила. Возможно, ну уж совсем маловероятно.
>б) Могут ли существовать бинарные планеты(т.е. две планеты имеющию некие гравитационную стабильность в виде вращения вокруг единой точки на единой орбите вокруг звезды)?
Да, Плутон-Харон и даже Луна-Земля относятся к таковым. Ты, подразумеваю, имел в виду более равномассивные планеты, то, думаю, здесь тоже да, ибо если какие-нибудь две Теи прото-Земли прильнут друг к другу и начнут крутитьсядруг вокруг друга.
Какова скорость света в воздухе?
>От отрицательной массы.
А вот и нихуя.
Представь, что пространство это как натянутая ткань, а шарики, которые мы на неё кладём - массивные планеты и звёзды. Чем тяжелее шарик, тем больше ткань прогибается вниз. Однако, если мы возмём очень тяжёлый шарик и будем его держать пальцами, то есть третьей силой, пространство прогнётся очень слабо, или вообще не прогнётся. А антигравитацией в этом случае будет воздушный шарик с гелием. Вот только он взлетит, не оказывая влияния на натянутое полотно пространства. Таким образом, даже если мы представим, что "тела с отрицательной массой" есть и сами собой разумеющиеся, они никак не будут гравитационно влиять на пространство, просто улетая с него.
А я-то спросил как нам обустроить двач создать гравитационный пик хотя бы теории, хотя бы на уровне космического фэнтези
>Таким образом, даже если мы представим, что "тела с отрицательной массой" есть и сами собой разумеющиеся, они никак не будут гравитационно влиять на пространство, просто улетая с него.
Слышал когда-нибудь про ложные аналогии? Так вот, добавляя дополнительные вещи, на которые это объяснение с шариками на ткани не рассчитано, ты получаешь ложную аналогию. Реальная гравитация - это не шарики на ткани.
На уровне фентази можешь вообразить что в очень пустом вакууме, там где нет никого вокруг на очень далеко, тёмная энергия начинает вспучивать это твоё пространство-время и расталкивать всё вокруг себя во все стороны и именно поэтому пространство-время всё время расширяется.
И чем больше пустого пространства-времени появляется между массами - тем сильнее это вспучивание пустоты, а чем больше вспучивание, тем больше пустого пространства, поэтому расширение вселенной ускоренное.
Но по факту расширения вселенной насколько я знаю равномерное и обусловлено не гравитацией.
Так что можно было бы математически грав поле рисовать с учётом расширения пр-ва, и тогда получается что базовый уровень гравитации это не ноль, а чуть меньше нуля.
давно решен этот парадокс кури
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотометрический_парадокс
Чтобы потом воскресили
Что произойдет с мясом в открытом космосе?
>Нельзя себя законсервировать на луне?
Нет
>Чтобы потом воскресили
Не воскресят
>Что произойдет с мясом в открытом космосе?
Всё то же самое что и у нас, провал крионики не в том, что у нас проблема на земле. Провал крионики в том, что все жидкости кристаллизуются, и ты превращаешься в решето.
И если ты думаешь о том, что на Луне ты не превратишься в решето, ты заблуждаешься. В космосе вода превращается в лёд вполне себе.
Здаров котаны.
Там уже давно оказывается какой-то движ на фотках с венеры (еще советских исследовательских аппаратов) обнаружили.
Что мол дескать некоторые "объекты" появляются на снимках только спустя пол часа после начала съёмки и потом исчезают. и тп.
НО ГДЕ БЛЯДЬ ВСЕ ЭТИ СНИМКИ?
Антошки, хочется самому же посмотреть, что там такое двигалось на Венере! Где их взять?
Пикрандом.
>Там уже давно оказывается какой-то движ на фотках с венеры (еще советских исследовательских аппаратов) обнаружили.
Не обнаружили
>Что мол дескать некоторые "объекты" появляются на снимках только спустя пол часа после начала съёмки и потом исчезают.
Это завихрения мистера Ксанфомалити
>НО ГДЕ БЛЯДЬ ВСЕ ЭТИ СНИМКИ?
Все снимки по венерианской программе вот тут необработанные (http://mentallandscape.com/C_Catalog.htm)
Корректировка, предыдущая ссылка скобкой побилась.
Вот линк на снимки http://mentallandscape.com/C_CatalogVenus.htm
Фосфин там. Хочешь бред от Ксанфомалити послушать, велком на Ютаб. Там есть пару его бредолекций, он шевелящимся своим камням даже имена кажется давал. Но по существу, нет там ничего интересного в лекциях этих.
Если бы хоть кто-то адекватный вовремя бы принял меры. Чертов Ксанфомалити не вещал бы про свои живые камни на Венере. Но этого долбоеба (в силу его заслуг предыдущих) все-таки пропустили с таким откровенно рен-твшным бредом. Вот тебе и жизнь на Венере. Полушка, чекушка, осьмичок, пятачок и далее по списку
Ну а хули нет? Альтернативная органика на кремнии, на азот-боре, на алюминий-фосфоре, на мышьяке - это всё вполне рабочие теории, и зона обитаемости для такой биохимии может быть сильно смещена. Так что кремниевые слизевики, плавающие по свинцовым речкам - вполне адекватное и не выходящее за рамки научного знания предположение. По крайней мере более адекватное, чем антисетипетуховый визг "внизимной жизни не буває патамушто ЯСКОЗАЛ!!!111".
Грунта с Венеры пока не было, широкомасштабных исследований поверхности тоже не было, поэтому каких-то принципиальных запретов на подобные версии нет. Разумеется, земные экстремофилы с земными белками и аминокислотами там не выживут.
>Альтернативная органика на кремнии, на азот-боре, на алюминий-фосфоре, на мышьяке - это всё вполне рабочие теории, и зона обитаемости для такой биохимии может быть сильно смещена. Так что кремниевые слизевики, плавающие по свинцовым речкам - вполне адекватное и не выходящее за рамки научного знания предположение.
Я бы сказал, но ща начнутся разговоры про углеродный шовинизм. Ключевое слово тут это предположение.
>По крайней мере более адекватное, чем антисетипетуховый визг "внизимной жизни не буває патамушто ЯСКОЗАЛ!!!111".
Безусловно, главное не скатите это в хитрые камни пожалуйста, как Ксанфомалити.
>Грунта с Венеры пока не было
Вангую и не будет ближайшие 50 лет, Венера Д в зачатке, да и возврата там не планируется, а жаль. Другие даже не думают в сторону Венеры. Я бы рад был бы результатам хоть по грунту на АМС в атмосфере наблюдать. Но Венера слишком жопа трудная планета, они вон с Марсом пока разобраться не могут, где куда более демократичные условия
>Разумеется, земные экстремофилы с земными белками и аминокислотами там не выживут.
Подытожу, я лично, могу поверить и в кремний, если будут наглядные тому доказательства. Но доказательства, а не камень по имени Олег, на фото 1981 года производства
Жизнь на основе кремния - очень плохая гипотеза. Можно сказать, что почти наверняка во Вселенной нет кремниевой жизни. Подробности тут https://youtu.be/iZ3voGhCRZ4
наблюдаем только по тому, что есть такая возможность. Носом ткнули. Вроде бы невозможно — самозарождение, "ДНК из воздуха" и т.п. но вот пример есть, значит возможно, ок.
Там сейчас точно так-же — невозможно: высокое давление (для нас), высокая температура (опять-же для нас), неприятный для нас химический состав.
А по факту — найдут какихнть уебанских тихоходок и будет потом: "нихуя, на венере жизнь возможна, т.к. мы её наблюдаем".
А в чём разница то принципиальная?
Мы механизмов возникновения "известной нам" углеродной жизни точно так-же не понимаем, как и любой вероятной другой формы жизни.
Просто углеродную нашего типа мы наблюдаем и такие, а ну ок. Она бывает, а другие мы не видели. И делать выводы основываясь только на том, что мы не видели других форм жизни — это как минимум не научно.
Собирались же в 2021 точно-точно запускаться.
И еще вопрос, этот вот Джеймс Веб, он смотрит в инфракрасном диапазоне и что, получается, крутых картинок как с Хаблом не будет?
Просто переживаю, что инфракрасные картинки будут какими-нибудь стрёмными...
Вот просто был же "Гершель", тоже инфракрасный и вот Андромеда от Гершеля (первыый пик) пиздец скучно выглядит по сравнению с андромедой Хабла (второй пик).
Я понимаю, что там, не для красоты же всё это, но просто хз даже.
Просто переживаю, что инфракрасные картинки будут какими-нибудь стрёмными...
Вот просто был же "Гершель", тоже инфракрасный и вот Андромеда от Гершеля (первыый пик) пиздец скучно выглядит по сравнению с андромедой Хабла (второй пик).
Я понимаю, что там, не для красоты же всё это, но просто хз даже.
Блять, ты лекцию посмотри, которую я отправил, и не неси хуйню. На поверхности Венеры не может существовать жизнь земного типа по определению. А судя по всему, что мы сегодня знаем о жизни и о Вселенной, если где-то еще и существует жизнь, то она должна быть весьма похожа на нас самих. Как минимум это должна быть углеродная жизнь. Никакая углеродная жизнь в венерианском аду не выживет.
Приснился сон, что я работаю в морге и вдруг один из жмуров очухивается. Оказывается, в него случайно вселился пришелец. Телепатически. Обменявший парой слов, я понял, что пришелец-телепат сам капчует у себя на планете, из этого тела знаний черпать почти не может - разве что язык, да карта неба, которую не узнаёт. Что как его в это тело закинуло, так его случайно в любой момент и выкинет. Потом я затупил, чтобы спросить и проснулся.
Так вот, дорогой анончик из ТТВ спейсача, если бы ИРЛ такой контакт бы произошёл, чтобы ты спросил? Чтобы стоило бы спросить?
Ведь такие вещи как банально размер настоящего тела пришельца и даже размер планеты, как понял перед пробуждением, не смогу быть мною восприняты, просто потому, что у них будет другая система измерений, так что будь они карланами размером с игрунку на карлан-планете меньше Марса, или их мир - каменистая суперземля на 2-3 порядка больше нашей, и сами они рождаются размером с кита, а взрослые - вообще как многоэтажки. И если даже такие простые понятия меры как размер и расстояние не будут сопоставимы, то чём вообще спрашивать?
Если он хорошо знает физику, то объяснить ему шкалу цельсия, попросить назвать температуру его звезды по этой шкале, а потом попросить назвать частоту и длину волны света в максимуме излучения их звезды в принятых у них единицах. Всё, ты знаешь их единицы измерения, можешь спрашивать о размерах и прочем.
>>630609
>свою систему чтобы описал и нарисовал ну и описал звезду если он немного шарит в астрономии то и окрестных систем и галактик
Во-первых, лично он, вступивший в контакт пришелец, может быть местным двачером, развивающимся местной анимой и прогуливающий школу, из-за чего лично он может не знат таких дынных. Во-вторых, он может звезду свою не мочь описать так, как мы, ибо у него другая система восприятия. Например, они видят только в УФ или только в ИК, зато суперсильно развиты элктрорецепция, слух, тактильные ощущения и т.д., так что у них нет понятий класса звёзд и всё восприятие звезд ограничены - вон та хуйня горит ярко. Ну и в-третьих, раса пришельца может вообще не уметь в космос. Они могут быть на уровне технологического развития в лучшем случае на уровне цивилизаций Европы 900-1000 года. А может быть, они живут на планете типа Энцелада, где вода - это их атмосфера, а корка льда - их небо, выше которой они, в силу разные понятных причин, не могут выбраться, так что им остаются только взлом жопы и подключение к телам пришельцев других планет.
>Если он хорошо знает физику, то объяснить ему шкалу цельсия, попросить назвать температуру его звезды по этой шкале, а потом попросить назвать частоту и длину волны света в максимуме излучения их звезды в принятых у них единицах.
У них может не быть системы измерения и они всё меряют аналогами. Вот есть металл. Добавляем жару - не плавится. какие нахуй единицы измерения? Просто добавляем ещё огня, пока не расплавится. Эдаки космо-Васяны, которым важно, чтобы работало, а не как работало. Тем более, вот ты хорошо знаешь шкалу Цельсия. Ну, допустим, я пришелец. Объясни мне, что такое шкала Цельсия. Не забывай, что у меня в любой момент может случиться дисконнект и действительно стоящие вопросы ты, объясняя шкалу Цельсия, задать не сможешь.
Имеет ли смысл перемещать планеты типо Марса и Венеры в середину обитаемой зоны звезды, рассчитав все так, чтобы они двигались с одинаковой скоростью в противоположных точках орбиты и не влияли друг на друга своей гравитацией или это тупо?
Всё что начинается со слов "перемещать планеты" по определению тупо. Но так как это тред тупых вопросов, то как раз по адресу. Обитаемая зона это условная хуйня, старый протухший мем, полезный только чтобы в грубой форме передать идею, где жизнь могла зародиться. Но если бы Венера была на орбите Марса, или даже дальше, то она была бы обитаемой, просто из-за парникового эффекта - при этом вне того, что мы понимаем под зоной обитаемости. Есть много факторов, которые могут либо сделать планету в зоне обитаемости необитаемой, и есть факторы, которые могут сделать планету или луну вне зоны обитаемости обитаемой.
>не влияли друг на друга своей гравитацией или это тупо?
В Солнечной системе всё влияет друг на друга гравитацией, гравитация вообще влияет со световой скоростью на всё. Просто чаще всего это влияние незначительно. А когда мы говорим о телах планетарной массы, то влияние значительно и влиять они будут. Кроме того они будут влиять не только друг на друга, но и на другие тела в солнечной/звёздной системе.
1. Что случится с Землёй, если человечество разом запустит все ядерное оружие на планете и начнет планомерно хуячить в одну точку? Земляшке придет пиздец?
2. Тоже самое, но с Луной.
3. Есть ли у человечества ресурсы для уничтожения Солнца? Или совсем совсем никак?
4. Что будет делать правительство всей планеты, если завтра станет известно, что из варпа на Землю летит астероид размером с Луну и избежать столкновения уже не получится? Куда они полетят? Предположим, что есть 3 дня на съеб с планеты. И что будут делать обычные люди в такой ситуации? Что почанется в мире?
5. Сможет ли захавать всю планету черная дыра размером с мячик, если ее заспавнить в Казахстане? Как быстро она всех анигилирует?
6. Как скоро все население планеты вымрет, если пространство распидорасит и транстелепортирует Землю в межгалактическое пространство? Сколько времени будет копротивляться человек без звезды?
7. Как жили бы две цивилизации, если бы они жили в одной планетной системе на соседних планетах, но эволюционировали абсолютно отдельно? Как бы они взаимодействовали? В каком году они бы узнали о существовании друг друга, если судить по нашим меркам?
8. Можно ли походить по ядру Юпитера, если скастовать силовое поле вокруг человека с резистом 100 процентов к физическому и магическому урону?
9. Тоже самое, что пункт 8, но по нейтронной звезде.
10. Чё будет, если отломать кусочек нейтронной звезды размером с мячик и положить на Землю?
11. Чё будет, если взять кучу воды объемом с галактику и заспавнить в космосе? Получится водяной шар?
12. Можно ли таким водяным шаром потушить звезду? Как сильно ебнет?
13. Какой ещё из реальных пиздецов может случиться с Земляшкой из космоса, помимо гамма вспышек? Из реальных только. Кроме очевидных метеоритов.
14. Вокруг чего крутятся все Галактики? Вокруг Гигадыры?
15. Распидорасит ли нейтронная звезда всю систему, если заспавнить ее около Солнца? Как быстро?
16. Как вы представляете себе период до БВ? Я вот не особо могу представить. Опишите картинку в вашей голове.
17. Может ли в космосе быть какая то теоретическая йоба, о которой наука ещё не знает? Какая-нибудь сила или там явление.
18. Как выглядит ирл распидорашенное гравитационным воздействием пространство?
19. Чё будет если все черные дыры во вселенной слепить в одну? Она будет здоровая? Она сможет распидорасить все?
20. Есть ли во вселенной маленькие черные дыры омежки? Которые меньше обычных? Или они все большие?
>1. Что случится с Землёй, если человечество разом запустит все ядерное оружие на планете и начнет планомерно хуячить в одну точку? Земляшке придет пиздец?
Пикрелейтед, планете насрать.
>2. Тоже самое, но с Луной.
Луне насрать.
>3. Есть ли у человечества ресурсы для уничтожения Солнца? Или совсем совсем никак?
Даже в отдаленной перспективе никаких.
>4. Что будет делать правительство всей планеты, если завтра станет известно, что из варпа на Землю летит астероид размером с Луну и избежать столкновения уже не получится? Куда они полетят? Предположим, что есть 3 дня на съеб с планеты. И что будут делать обычные люди в такой ситуации? Что почанется в мире?
Пиздец, хаос и анархия. Никто не спасется.
>5. Сможет ли захавать всю планету черная дыра размером с мячик, если ее заспавнить в Казахстане? Как быстро она всех анигилирует?
Да, сможет. Меньше минуты и все умрут. Куча говна будет выброшено из солнечной системы
>6. Как скоро все население планеты вымрет, если пространство распидорасит и транстелепортирует Землю в межгалактическое пространство? Сколько времени будет копротивляться человек без звезды?
Все население в течение ста лет. Может пару сотен у геотермальников. https://youtu.be/rltpH6ck2Kc это и много других (в т.ч. от НатГео вроде бы) показывают что будет земляшке без солнца.
>7. Как жили бы две цивилизации, если бы они жили в одной планетной системе на соседних планетах, но эволюционировали абсолютно отдельно? Как бы они взаимодействовали? В каком году они бы узнали о существовании друг друга, если судить по нашим меркам?
Что угодно может быть. На этот вопрос можно не просто длинные пасты писать, можно книги и эпосы.
>8. Можно ли походить по ядру Юпитера, если скастовать силовое поле вокруг человека с резистом 100 процентов к физическому и магическому урону?
Нельзя.
>9. Тоже самое, что пункт 8, но по нейтронной звезде.
Нельзя.
>10. Чё будет, если отломать кусочек нейтронной звезды размером с мячик и положить на Землю?
Колоссальной мощности взрыв который сметет с лица земли лицо земли, поверхности не станет.
>11. Чё будет, если взять кучу воды объемом с галактику и заспавнить в космосе? Получится водяной шар?
Черная дыра.
>12. Можно ли таким водяным шаром потушить звезду? Как сильно ебнет?
Нельзя, будет черная дыра.
>13. Какой ещё из реальных пиздецов может случиться с Земляшкой из космоса, помимо гамма вспышек? Из реальных только. Кроме очевидных метеоритов.
Это основные космические пиздецы.
>14. Вокруг чего крутятся все Галактики? Вокруг Гигадыры?
Не крутятся вокруг чего-то одного все галактики.
>15. Распидорасит ли нейтронная звезда всю систему, если заспавнить ее около Солнца? Как быстро?
Распидорасит солнце, распидорасит систему в том виде что есть, как быстро зависит от положения. Запускай Universe Sandbox и сам проверяй.
>16. Как вы представляете себе период до БВ? Я вот не особо могу представить. Опишите картинку в вашей голове.
Никак, это не имеет никакого смысла.
>17. Может ли в космосе быть какая то теоретическая йоба, о которой наука ещё не знает? Какая-нибудь сила или там явление.
Да. А может и не быть.
>18. Как выглядит ирл распидорашенное гравитационным воздействием пространство?
Никак.
>19. Чё будет если все черные дыры во вселенной слепить в одну? Она будет здоровая? Она сможет распидорасить все?
Будет большая ЧД. Для всех кто вдалеке мало что поменяется.
>20. Есть ли во вселенной маленькие черные дыры омежки? Которые меньше обычных? Или они все большие?
Скорее всего есть.
1. Будет большой взрыв, может сделают большой кратер, глубокий такой. Планете как космическому телу похуй, как летало по орбите целым так и продолжит. Жизни в большом радиусе будет тяжело.
2. Похуй, будет одна яркая или много менее ярких вспышек, кратеры оставит, но луне похуй
3. Нет
4. 3 дня? За три дня нихуя не успеют, за 100 дней, за год не успеют, забей. просто будут молиться, паниковать, ебаться или отрицать
5. секретная информацию. Почему именно казахстан?
6. Пару бесконечных ночей, а потом всё. Океаны начнут замерзать, кислород начнёт замерзать и выпадать льдом на поверхность
7. Как открыли бы радио, так и узнали бы друг о друге. ну или каналы бы заметили. Начали бы обмениваться угрозами и стихами, нихуя бы не понимали что другой говорит, но подозревали что это угрозы, так что готовились бы к воейне
8. Нет, там нет поверхности сред, там нет света, ты даже не поймёшь где ты, в какой стороне ядро, а в какой стороне верх и низ
9. Нет, еще хуже
10. Он взорвётся и распидорасит Землю сильнее, чем все ядерные бомбы
11. получится хуйня какая-то, которая быстро начнёт коллапсировать в звёзды и получится еще одна чуть более тяжелая галактика
12. Нет
13. Может распидорасить солнечную систему и венера или меркурий решают прогуляться, врежутся или пройдут мимо Земли, распидорасив её приливными силами. Но шанс низкий.
14. Они не крутятся вокруг ни чего, они разлетаются от виртуального несуществующего центра вселенной
15. Да. Установи программку Universe Sandbox и потести сам
16. Никак, не было до, не было времени.
17. Да, до пизды может быть, мы вообще мало чего понимаем. Какие-то тёмные энергии, темные материи, такая хуйня
18. выглядит как волна, прошла, картинка на секунду исказилась как на старом телевизоре, и ушла.
19. Будет здоровая. Будет вести себя также как другие черные дыры, просто будет дыра с большой массой, вокруг неё будет сильное гравитационное поле, дальше сможет держать объекты вокруг себя на орбитах.
20. Да, есть, но недолго.
> 1. Будет большой взрыв, может сделают большой кратер, глубокий такой. Планете как космическому телу похуй, как летало по орбите целым так и продолжит. Жизни в большом радиусе будет тяжело.
А если крафтить дальше бомбы и продолжать хуячить в одно место?
> 4. 3 дня? За три дня нихуя не успеют, за 100 дней, за год не успеют, забей. просто будут молиться, паниковать, ебаться или отрицать
Как это нельзя? Можно же екстренно сесть в космический корабль.
> 5. секретная информацию. Почему именно казахстан?
Ну можно в другое место.
>А если крафтить дальше бомбы и продолжать хуячить в одно место?
Будет глубже дырка, будет больше радиацией насрано в атмосферу.
>Как это нельзя? Можно же екстренно сесть в космический корабль.
И умереть в космическом корабле через неделю.
>Ну можно в другое место.
Он пошутил, читай этот ответ >>630658
> Можно же екстренно сесть в космический корабль.
И что ты там делать будешь? В него надо напихать жрачки, но она закончится рано или поздно. Будешь висеть на орбите и смотреть за смертью Земли внизу, пока жратва не закончится. Хотя если объект размером с Луну распидорасит землю, то даже орбита Земли будет небезопасна и засрана осколками.
>нихуя бы не понимали что другой говорит, но подозревали что это угрозы, так что готовились бы к воейне
Вот тут ошибаешься, уже в 19 веке лингвистика была бы способна понять очень многое из языка инопланетян, при условии большого количества данных, например радиопередач, прогнозов погоды.
Ты строишь аналогию с пониманием человеческой лингвистики утерянных человеческих языков. Мы люди, мы имеем много общего, одни и те же части тела, чаще всего выполняем общие действия, испытываем эмоции одни и те же, думаем одинаково. Лингвистика имеет лёгкую задачу сопоставления антропоцентричных слов из разных культур, поэтому возможны словари. С пришельцами из другой цивилизации это не так, у них другие органы, другие действия, другие мысли, другое многое, просто сопоставлять аналогии не получится.
1. Нет не придёт.
2. Нет не придёт, но результат будет чуть заметнее.
3. Никак бро.
4. Если в конкретный момент, в лучшем случае их могут на МКС засунуть. Даже если Сталин. Обычным ничего не делать, расслабься.
6. Недолго, мы очень быстро все замерзнем кхуям, для этого достаточно просто отключить Солнце, через 8 минут всё погаснет и начнется треш.
7. Вопрос интересный, но можно только интересные теории придумывать или книжки писать художественные.
8. Да можно, достаточно скастовать резист в 100 процентов к физическому урону.
9. Да можно, то же самое что в пункте 8.
10. Если это ты пидорас которого все богом называют, то даже сука не думай, руки на стол.
11. Получится хуйня, и шара не будет на постоянку.
12. Нет нельзя, потому что п.11
13. Примерно через 1.5-2 млрд. лет тут ничего не останется, и нас Солнце сожрёт.
>1. Что случится с Землёй, если человечество разом запустит все ядерное оружие на планете и начнет планомерно хуячить в одну точку? Земляшке придет пиздец?
Не придёт. Но в атмосфере возникнет гипер-вихрь с подъёмом гриба за линию Кармана на самоподдуве, и всю земную поверхность попидорасит ураганами. Может измениться концентрация кислорода у поверхности или возникнуть хуйня типа ядерной зимы.
>2. Тоже самое, но с Луной.
Похуй. Ещё один кратер будет.
>3. Есть ли у человечества ресурсы для уничтожения Солнца? Или совсем совсем никак?
Разве что если на каком-нибудь мегаколлайдере будущего смогут сделать долгоживущую ЧД. Но это крайне маловероятно и в любом случае займёт ебовые миллионы лет.
>4. Что будет делать правительство всей планеты, если завтра станет известно, что из варпа на Землю летит астероид размером с Луну и избежать столкновения уже не получится? Куда они полетят? Предположим, что есть 3 дня на съеб с планеты. И что будут делать обычные люди в такой ситуации? Что почанется в мире?
Никуда не полетят. Ничего не почнётся. Такая ситуация принципиально ненаблюдаема изнутри нашего глобального ящика Шрёдингера.
>5. Сможет ли захавать всю планету черная дыра размером с мячик, если ее заспавнить в Казахстане? Как быстро она всех анигилирует?
Масса такой ЧД будет во много раз превышать массу Земли. Все моментально подохнут от тектонического расколбаса планеты.
>6. Как скоро все население планеты вымрет, если пространство распидорасит и транстелепортирует Землю в межгалактическое пространство? Сколько времени будет копротивляться человек без звезды?
Через пару лет всем пиздец. В бункере с реактором можно сычевать столетиями, если урана хватит.
>7. Как жили бы две цивилизации, если бы они жили в одной планетной системе на соседних планетах, но эволюционировали абсолютно отдельно? Как бы они взаимодействовали? В каком году они бы узнали о существовании друг друга, если судить по нашим меркам?
Ну вот когда "марсианские каналы" начали открывать - примерно тогда и узнали бы. Активные контакты - не раньше середины 20 века.
>8. Можно ли походить по ядру Юпитера, если скастовать силовое поле вокруг человека с резистом 100 процентов к физическому и магическому урону?
А хули нет-то, если с читами?
>9. Тоже самое, что пункт 8, но по нейтронной звезде.
С читами и БВ пережить можно, ёпта.
>10. Чё будет, если отломать кусочек нейтронной звезды размером с мячик и положить на Землю?
Пролом земной коры и серия охуительных землетрясений, расхуяривающих целые континентальные плиты.
>11. Чё будет, если взять кучу воды объемом с галактику и заспавнить в космосе? Получится водяной шар?
Получится ебанистическая чёрная дыра.
>12. Можно ли таким водяным шаром потушить звезду? Как сильно ебнет?
Засосёт в сингулярность и не заметит.
>13. Какой ещё из реальных пиздецов может случиться с Земляшкой из космоса, помимо гамма вспышек? Из реальных только. Кроме очевидных метеоритов.
Прилетит Глизе-710 и попидорасит орбиты.
>14. Вокруг чего крутятся все Галактики? Вокруг Гигадыры?
Вообще все? Ни вокруг чего. Но это неточно. Какая-то там ось зла есть, вращение пространства и всякая крупномасштабная кефирщина.
>15. Распидорасит ли нейтронная звезда всю систему, если заспавнить ее около Солнца? Как быстро?
Она совершенно точно будет тяжелее Солнца, так что за время, сравнимое с орбитальным периодом, в каждом регионе системы наступит пиздец. А может и сверхновая ёбнуть, тогда пиздец будет мгновенным.
>16. Как вы представляете себе период до БВ? Я вот не особо могу представить. Опишите картинку в вашей голове.
Ёпта блядь, дохуя теорий. От пульсирующей вселенной до N-мерного времени. А может просто два тессеракта стукнулись и возникло трёхмерное пятнышко.
>17. Может ли в космосе быть какая то теоретическая йоба, о которой наука ещё не знает? Какая-нибудь сила или там явление.
Блядь, да каждый год такие йобы придумывают.
>18. Как выглядит ирл распидорашенное гравитационным воздействием пространство?
Как ЧД Гаргантюа из Интерстеллара.
>19. Чё будет если все черные дыры во вселенной слепить в одну? Она будет здоровая? Она сможет распидорасить все?
Будет здоровая. Но всё не распидорасит.
>20. Есть ли во вселенной маленькие черные дыры омежки? Которые меньше обычных? Или они все большие?
Гугли первичные чёрные дыры.
Земля и Луна крутятся вокруг общего центра масс, который не совпадает с центром земли.
Если луна внезапно пропадёт - земля полетит в сторону противоположную от места где на момент исчезновения была луна,
эффект как бросок камня из пращи.
Так что в зависимости от момента пропажи луны орбита земли вокруг солнца начнёт меняться в ту или иную сторону.
> Земля и Луна крутятся вокруг общего центра масс, который не совпадает с центром земли.
> Если луна внезапно пропадёт - земля полетит в сторону противоположную от места где на момент исчезновения была луна,
> эффект как бросок камня из пращи.
> Так что в зависимости от момента пропажи луны орбита земли вокруг солнца начнёт меняться в ту или иную сторону.
Луна же с каждым годом отдаляется все дальше
Что произойдет, когда луна сойдет с орбиты и улетит?
>. Что случится с Землёй, если человечество разом запустит все ядерное оружие на планете и начнет планомерно хуячить в одну точку? Земляшке придет пиздец?
https://youtu.be/JyECrGp-Sw8
1. Читал ли кто что по Рее в англоязычных изданиях, если да, дайте наводку куда читать?
(Если читали). 2. Чисто гипотетически, отринув морозильную камеру и разреженность атмосферы, есть шанс закопаться там и качать исходники атмосферы с поверхности?
исходя из того что нашел в русскоязычных источниках, общая теория атмосферы этого шарика такова, что там кислород буквально изо льда вышибает. Стало быть из любого аппарата, а уж тем паче из человека там последние кишки еще на подлете вывалятся? Или гипотетически (очень гипотетически, даже очень тупо гипотетически) может что-то выгореть из этого? Если мы внезапно забыли о температурах.
Конечно есть. Там и золото есть, и алмазы. Возможно даже не глубоко. Только это нужно сильно искать, чтобы найти, точечно. Площадь поверхности Марса такая же как площадь поверхности Земли не заполненной водой. Вот они там пару марсоходов посадили, это как наобум ткнуть в пару точек на поверхности континентов земли и просто покатать там радиоуправляемую машинку без глубокого бура. Конечно же так ты даже на Земле ни урана, ни золота, ни алмазов не найдёшь.
Под "мячиком" подразумевается горизонт событий или что?
Даю тебе наводку как читать. Сначала тебе нужно найти хотя бы по arxiv и research gate. Найдешь хотя бы одну статью, запомни автора, запиши его фамилию на бумажку, в в конце статьи будут сноски на статьи другие. Тебе нужно смотреть эти статьи также и смотреть их авторов. Тебе нужно как детектив работать, видел фильмы про детективов где они на чорной доске рисуют кружочки и связи? Вот и тебе таким образом выписывая фамилии авторов статей по нужной тебе теме можно создать круг основных подозреваемых, которые эту тему покрывают. Ты потом узнаешь, что по этой теме круг ученых очень мал, возможно меньше 20 человек пишут.
Вот я вбил в ресерчгейт Rhea, первый результат дал статью, я начал искать её в других местах и нашел её в открытом доступе тут
https://advances.sciencemag.org/content/7/4/eaba5749
Открываешь статью, читаешь, щелкаешь по именам авторов, ищешь их работы на ресерчгейте, а потом можешь в конец статьи и смотришь рефференсы, смотришь кто по этой теме еще писал и что, потом ищешь может эти же люди также по Рее писали что-то. Для примера первая же статья в референсе ссылается на неких J. M. Moore, P. M. Schenk. Пробуй поискать кто такой это Schenk, охуеешь. Я сам хуйло, никогда особо работами не интерисуюсь, но фамилию эту везде вижу, потому что он батя планетарной геологии.
https://www.semanticscholar.org/author/P.-Schenk/46873551
То же касается и Мура
https://www.researchgate.net/scientific-contributions/H-J-Moore-3815359
И вот так используя разные научные сайти, которые я тебе дал, ты можешь находить ученых, изучать темы, которые тебе интересны. САМ.
Ведь в 60-х о том, чтобы всунуть в спутник что-то похожее на компьютер, и речи идти не могло.
Системы управления были примитивными.
Как решалась проблема авторизации команд управления?
Оттуда спутнику знать, что сигнал пришел с Крыма, а не из США?
Маск действительно дал импульс космической отрасли?
1. У нейтронной звезды
2. У черной дыры
Возможно ли в принципе выполнить такие маневры и не улететь в верхнюю тундру?
Зависит от скорости нейтронной звезды или чёрной дыры. Наибольший прирост будет у компактной системы из двух таких тел. Ещё за счёт эффекта увлечения систем отсчёта можно делать гравитационные манёвры у таких тел, если они просто очень быстро вращаются вокруг своей оси (а это частое явление).
>Возможно ли в принципе выполнить такие маневры и не улететь в верхнюю тундру?
Почему нет. В крайнем случае можно отправлять луч лазера вокруг чёрной дыры, чтобы фотоны делали гравитационный манёвр и возвращались синесдвинутыми, ускоряться об них же световым парусом, и заряжать батарейки заодно.
Фотон - квант электромагнитной волны. Электромагнитное излучение может иметь разную длину волны: бывает длинноволновое излучение, бывает коротковолновое. Понятие длины волны фотона напрямую связано с длиной волны электромагнитного излучения, квантом которого он является. Если излучение длинноволновое, значит фотон имеет большую длину волны. Если коротковолновое, то, соответственно, короткую длину.
Гравитационный манёвр это когда ты пиздишь у массивного тела часть его орбитальной скорости. В случае с НЗ и ЧД интереснее манёвр Оберта, ибо первая космическая у нейтронки 0.1-0.3С, а у ЧД вообще >С. Релятивистский манёвр Оберта вообще в теории по эффективности сопоставим с аннигиляцией выброшенной массы.
Если НЗ/ЧД вращается, то появляется интересная фича: можно пиздить момент импульса через вращающееся пространство. Об жирную вращающуюся СМЧД вообще в теории можно почти до скорости света забесплатно ускориться. Конечно, это пиздинг кинетической энергии давно упавших в дыру тел, но этой энергии там так дохуя, что на хуиллиарды лет хватит.
У НЗ есть ещё одна фича: просто ебать какие охуевшие и далеко простирающиеся магнитные поля, об которые можно обычным электромагнитом ускориться так, как никаким ТЯРД и не снилось.
>Возможно ли в принципе выполнить такие маневры и не улететь в верхнюю тундру?
Зависит от конкретного объекта. Одни сверхплотные объекты относительно спокойны, другие фонят радиацией во всех спектрах как ебанутые.
Фильм красивый, ты просто наверное имеешь ввиду сюжет и что он тебе не нравится, а вот по красоте картинки с фильмом нельзя спорить
https://www.youtube.com/watch?v=-v-bxPsxpE0
https://www.youtube.com/watch?v=7ZTrPoUv8yQ
https://www.youtube.com/watch?v=CpwyglVA3Bk
Еблан, электромагнитная волна квантуется и получаются фотоны. То, что электромагнитная волна идет не сплошняком, а подается малыми порциями энергии - квантами - открыл еще Макс Планк в начале XX века. Ты бы хоть Википедию почитал, прежде чем писать хуйню всякую.
привет чуваки, я тут придумал нереактивный двигатель для полетов в космосе. где я неправ?
идея такая - берем и выводим на орбиту пепяку, которая умеет растягиваться (ну, можно просто презерватив отправить). в нее вгружаем грамм. нет не грамм того, что вы подумали, а грамм антивещества. И аналогичный грамм ненужного вещества. И балласта пару грамм. Эта хрень болтается в космосе. Потом мы ее тупо растягиваем в обе стороны - центр масс находится на одном месте. Потом мы отводим грамм антивещества и грамм вещества как можно дяльше отцентра масс. Чтобы нас не болтало - в противоположную сторону выдвигаем пару грамм балласта. Потом аннигилируем вещество с антивеществом. Всю энергию держим внутри аппарата и пускаем на самогоноварение. Что важно - когда вещество и антивещество аннигилировали центр масс сместился. По задумки это означат согласно первому закону Ньютона, что теперь мы будем двигаться прямолинейно и вечно. Привет. Будете пролетать Тау Кита - привезите тамошнего плана.
Где я неправ с точки зрения физики?