Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>585265 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/585265.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>>588587 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Четкая прича у мужика.
>Тиесто побил мировой рекорд по выпиванию Red Bull в течение суток, он смог выпить 31 банку – почти двойная смертельная доза
Это красный бык придумал "смертельную дозу" или его конкуренты?
А дайте ссыль на видос с кометой.
Узнаю про комету, когда небо затянуто тучами на целую неделю.
А еще вчера была сраная жара без единого облака +30 градусов.
Ты в сраном Токио что ли?
Конкретно такие же и так же как на сраной земляшке - 100% нет.
А вот что-то мучное с мяском внутри наверняка могут хавать. Но это скорей что-то вроде замороженного беляша будет, наверное.
Варить что-то в воде не вариант. Растворять сублимат можно, но как ты пельмени сублимируешь?
Суть: космос значительно более агрессивное место, чем кажется. Солнечная система полна первичных чёрных дыр малой массы, по галактике рыскают сверхскоростные межзвёздные астероиды (размером с некислую планету), всё это встречается в столь огромном количестве, что шанс рандомной обитаемой планеты остаться обитаемой дольше тысячи лет стремится к нулю. Это и есть тёмная материя. Она совсем рядом, и она в любой момент готова убить всё живое на Земле. Могут быть такие объекты, которые мы себе пока даже не представляем. Например, капли какой-то экзотической хуйни типа нейтрониума, которые при попадании в звезду вызывают на ней вспышку, достаточную для смещения зоны обитаемости на несколько суток.
Почему мы всё ещё живы? Потому что многомировая интерпретация верна, и в версии с гибелью жизни на земле мы просто не попадаем. Вся планета это огромный ящик Шрёдингера, а мы в нём коллективные коты. Земля гибла уже миллионы раз, но живые организмы этого коллективно не заметили. Нам будто бы по счастливому совпадению столько раз подряд везло, когда какая-нибудь НЁХ типа сверхмалой ЧД или реликтовой струны пролетала рядом.
А в чём крипота? Во-первых, потому что всем остальным с точки зрения землян не повезло. Мы не видим инопланетян, потому что их трагически распидорасило ещё на стадии ранних одноклеточных организмов. Но криповее всего, что в случае колонизации космоса полностью автономными колониями колонисты очень скоро увидят, как трагически уничтожается Земля и все другие автономные колонии, и просто охуеют, оставшись в полном одиночестве. А на Земле охуеют от того, что все попытки что-нибудь колонизировать загадочным образом провалились.
>Солнечная система полна первичных чёрных дыр малой массы
Взоржал вголосяндрий с этого малолетнего дебила и дальше не читал.
>Темная материя это не черные дыры.
Это очевидно - но школьник считает иначе.
Впрочем, идея довольно забавна на самом деле.
Нюансы изложения всё портят - первичные не выжигающие все хогинговским нахуй со сдуванием атмосфер включительно и так далее.
То есть идея пришла - а сказать грамотно не осилил вот этот >>588786
Ибо дебил.
Как и вы все, по большому счету.
Нет пространства, там ничего нет.
Вот у тебя джва гига оперативки. Что будет по адресу дальше? Ничего, больше памяти нет. Но ты постоянно доставляешь оперативки и теперь есть пустое пространство которое можно адресовать.
Там пространства нет, ни пустого, ни заполненного, там метрики нет, там ничего.
Аноны, как увидеть Neowise? Мелкий спрашивает у тёти.
>первичные не выжигающие все хогинговским нахуй со сдуванием атмосфер включительно
Хокинговское излучение будет заметно только у ЧД очень малой массы, их время жизни пропорционально кубу массы. ЧД массой 1000 тонн испарится за 84 секунды, а ЧД массой с плутон будет испаряться 2.66х10^42 лет, причём процесс идёт ускоренно, и в первые миллиарды лет будет практически незаметен.
Первичные ЧД размером с плутино и крупные астероиды ничего заметного излучать не будут. Более мелкие будут, но они уже давно либо испарились, либо слились до массы меньше звёздной, но достаточной для незаметности испарения.
Также часть звёзд могут быть не звёздами, а микроквазарами, когда подобная ЧД залетает в туманность или сталкивается с газовым гигантом.
>если он упадет на черную дыру
А почему он обязательно умрет? Мы не знаем, что там внутри и как оно работает, ведь математический аппарат, обслуживающий сингулярности еще не создан. Там может быть все, что угодно от быстрой смерти до эквестрии.
Или я заблуждаюсь?
Да всё мы знаем, на горизонте вообще по факту ничего особо интересного не происходит. При свободном падении в массивную ЧД ты даже не заметишь, что его пересёк. Физика начинает ломаться только в окрестностях самой центральной сингулярности, но она ненаблюдаема.
Вон та маленькая хуитка сегодня возле Луны - и есть она?
Хвоста нет...
Я негодую, короче.
А, ну еще можешь Стенфорд глянуть и другие универы, прямо лекции же есть https://youtu.be/JRZgW1YjCKk
>ведь математический аппарат, обслуживающий сингулярности еще не создан
Абажжи, разве не наоборот - сингулярность как раз предполагается именно как результат математики.
>>588918
>Разъебёт ещё на подлёте излучением от аккреционного диска
У старой дыры звездной массы в межзвездном пространстве его может не быть. ПРавда тогда будет спагеттификация.
>хотя бытует мнение, что не разорвёт, если дыра сверхмассивная: в этом случае разность притяжения на уровнях головы и ног будет недостаточно большой
Но все равно убьет же. Часть тебя пересекшая ГС не может сообщаться с той, что снаружи, то есть считай тебя наслаивает на атомы?
>>588913
Зависит от дыры же.
Я про то, что изначально было математическое понятие сингулярности, а потом математика метрики пространства-времени у сверхмассивных объектов в такую же сингулярность ушла. И это работает если там примерно такая же метрика а не пиздецома с эквестрией.
>>588943
Ну представь что у тебя пятки ушли за горизонт, а ты еще снаружи - ты поднимешь ногу и ты не вытащишь пятку, ты вытащишь обрубок.
У тебя кровь идущая в конечность будет заходить за горизонт, а обратно поступать не будет. Каждая клетка твоего тела пересекающая горизонт будет нарушена в нормальном пространстве.
Ты по идее проходишь через пикрелейтед.
Пажжи, но чисто из абстрактных соображений непрерывности, не может же быть так что до горизонта все норм, а тут резко пиздец. Значит ли это, что в пиздецком гравитационном поле сложно "подниматься наверх" (той же крови, например), даже если тело в общем в состоянии невесомости?
>Значит ли это, что в пиздецком гравитационном поле сложно "подниматься наверх" (той же крови, например), даже если тело в общем в состоянии невесомости?
И даже не в пиздецком. Слева на пикче гравитационная стабилизация, справа аэродинамическая. Отработано еще на Салютах.
Ну, я хочу посмотреть как он засосется туда, сразу или нет. Если теория ножа колбасы верна, то астероид будет уходить туда медленно, как на терке, пока его атомы летят в центр дыры и кусок астероида, который еще не пересек горизонт будет виден.
Если нет, произойдет что-то еще, но это в любом случае будет интересно. Это же неисследованный объект, даже матаппарата для его понимания еще не утвердили. Оттуда литерали пьяный батя может вылезти и сказать тебе, что ты ебанутый.
>сразу или нет
Нет конечно, ты чего.
>Если теория ножа колбасы верна, то астероид будет уходить туда медленно, как на терке, пока его атомы летят в центр дыры и кусок астероида, который еще не пересек горизонт будет виден.
Снаружи ты нихуя не увидишь, безумец.
Речь шла про непосредственно самостоятельное пересечение собой с концами. Астероид просто перестанет быть виден.
А вот хрентам, электромагнитные волны будут сжимвться вместе с пространством, так что на прямом наблюдении не выехать. Тогда надо держать альманах окрестных звезд, замедление будет неравномерным относительно предыдущих записей. Поэтому любая нормальная цивилизация содержит астрономов.
>Конечно, ведь ты заслоупочишься до абсолютного нуля.
Только для внешних наблюдателей. Свободно падающий в черную дыру наблюдатель по своим часам достигает сингулярности за конечное и очень небольшое время.
https://jila.colorado.edu/~ajsh/insidebh/schw.html
>The time is in seconds if the black hole has a mass of 5 millions suns, approximately equal to the mass of the supermassive black hole at the center of our Galaxy. On your trajectory, it takes 16 seconds to fall from the horizon to the singularity.
>>588965
Да нихуя. Значительное смещение и видимое ускорение внешней вселенной начнется только если не свободно падать, а неподвижно висеть прямо надо горизонтом, непрерывно ускоряясь наружу, чтобы не провалиться под него. Вот это ускорение и будет ответственно за большую часть видимых эффектов.
При свободном падении пересечение горизонта никак не зафиксировать, в этот момент ничего особого не случится.
>Значительное смещение и видимое ускорение внешней вселенной начнется только если не свободно падать, а неподвижно висеть прямо надо горизонтом, непрерывно ускоряясь наружу, чтобы не провалиться под него.
Не забывай - они вращаются. И даже из-за этого испаряются. Из-за этого и аккреционный диск, а не сфера. И вот вращаясь в диске можно увидеть косяк.
>>588982
>>из школьной программы
Которую писали нефтянные компании.
>>высокая взрывоопасность
Легко нивелируется разделением объема топлива на множество баков поменьше, односторонними клапанами и так далее.
>>Водород дохуя места занимает
это газ да который? Не то что топливо - хер сожмешь и весит 1 литр 1 кг.
Я жду объективных причин. если они есть конечно
В фантастике всегда есть Азари, Арилу и прочие Гаальцы, которые служат такой высшей расой и наставляют человечество, которое делает первые шаги в космосе, но похоже направлять и помогать разным видам будем мы сами.
Скорее всего так и есть, если бы технологически развитые пришельцы существовали, они уже давным-давно должны бы были заселить всю галактику.
Даже без всяких фантастических технологий, тупо кораблями поколений на ядерных импульсниках типа Дедала, которые ползут от звезды к звезде на 0,001c. Допустим, на среднее путешествие между звездами требуется ну пусть даже 10 тысяч лет, плюс еще 10 тысяч на освоение местных планет, достаточное для того, чтобы посылать свои собственные корабли (человечество за этот срок продвинулось от каменных топоров до космических полётов).
Через 10-20 тысяч таких итераций все обитаемые системы в галактике должны быть заселены, а необитаемые хотя бы осмотрены со стороны. На всё про всё уйдет всего несколько десятков миллионов лет. По сравнению с возрастом Млечного пути (13 миллиардов лет) это вообще ничто.
Отсюда можно сделать только один вывод — разумных цивилизаций в нашей галактике либо вообще никогда не было, либо они все передохли в самом начале, не успев выслать даже первую волну колонизационных кораблей. В любом случае, если человечество не обосрется в следующие пару тысяч лет, то мы должны будем быть первыми.
А ты сам то можешь представить ситуацию, когда человеки с планеты Земля пошлют корабль с колонистами в систему, до которой лететь нужно будет 10 тысяч лет. Что то я сомневаюсь, что такая экспедиция в принципе будет рассматриваться как нечто возможное. Сократи срок полета хотя бы до 100 лет.
Скайхук это не чит, это лишь слегка уменьшает нагрузку на третью или вторую ступень, а потом всё равно как-то должно ребуститься, так как энергия теряется в любом случае.
вроде роскосмос что-то там обсуждал с Китаем другое большое - сегментный космический телескоп, который будут строить на орбите. Но это очень далёкое говно.
Так а если он будет ребуститься с других скайхуков, которые например будут построены на лунах Марса? У них же вроде дохуища момента инерции чтобы переживать по поводу того, что они могут остановиться? Можно даже камнями с марсианского скайхука разгонять земной, лол или не можно?
С какой страны запускаешь - у той должен получить разрешение ( из всяких каличей типа Сомали - можно и так запустить ). Запустишь просто так, без разрешений, из РФ - то по разному.... Если своей хуйней собьешь спутник РФ - скорей всего найдут и вломят пиздян. Если собьешь спутник США или Европы - то это вполне себе междунородный терроризм.
Учти что последний человек, который в частном порядке пытался из РФ что то запустить - чуть не сел в каталажку, при том что у него было все официально.
Да нихуя, сверхновые по всей галактике одинаково бахают и засеивают пылегазовые облака тяжелыми элементами. Даже если допустить, что первое время их концентрация и правда была слишком мала, то в последние пару миллиардов лет алиенам строить ядерные двигатели явно ничего не мешало. А значит, по какой-то причине не было самих алиенов, но никто не знает, почему именно.
Это блять вспышка от большого взрыва. Вспышка СВЕТА. НО! Из-за расширения вселенной волна света растянулась и теперь для нас она не свет а электромагнитное излучение.
Это типа как со светом и красным смещением, световая волна растягивается и мы видим свет со смещением в красную сторону спектра.
Я правильно понял или нихуя?
Да, она будет гравитацией делать пиздец атмосфере и вообще орбитам планет, ещё и излучать будет много хуйни, или излучает только когда поглощает вещество? Но если теоретически отбросить это?
Реликтовый микроволновый фон это не вспышка от Большого Взрыва, а свечение горячей водородной плазмы времен эпохи рекомбинации, это примерно на 380 тысяч лет позже БВ. В остальном всё правильно.
Гораздо ближе к Большому Взрыву должен быть реликтовый нейтринный фон, который возник, когда Вселенной были не сотни тысяч лет, а всего 1 секунда, но эти нейтрино пиздец как тяжело пронаблюдать. Даже солнечные высокоэнергетические нейтрино сложно засечь и требуются детекторы с десятками тысяч тонн воды, а нейтрино реликтового фона еще и мало того, что почти не взаимодействуют с веществом, так еще и произошедшие взаимодействия сложно засечь, т.к. в них передается совсем крошечная энергия.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_neutrino_background
>если бы технологически развитые пришельцы существовали, они уже давным-давно должны бы были заселить всю галактику.
Вот блять схуя ли ты так решил? Прочитал про "парадокс Ферми" и всё, решил что постиг истину?
Во времена Ферми люди лишь примерно представляли форму галактики, а про размеры её и подавно не знали. Да он и сам бы такой хуйни не спизданул, если бы располагал современными знаниями и представлениями о размерах галактики. В двух-трёх тысячах световых лет может кипит жизнь, осваивают новые звёздные системы. К тому времени как до нас доберутся, от земляшки может обугленный шарик останется, а от нас точно ничего, даже кости истлеют.
Вот тебе картинка, смотри до полного просветления.
Потому что освоение галактики занимает совсем небольшой период по сравнению со временем её существования? Ты пост жопой читал, что ли?
Если цивилизация распространяется по галактике со скоростью 1 сотая или даже тысячная c, то на полную колонизацию галактики уйдут всего лишь десятки миллионов лет, что и близко не сравнимо с тем временем, которое существует жизнь на Земле (3.7 миллиарда лет) и временем, которое существует сама наша галактика (13 миллиардов лет). Причем 1 сотая скорости света это не какие-то фантастические технологии, это уже возможно с текущим уровнем развития человечества, не говоря уж о том, что будет через сотни и тысячи лет.
Если допустить, что в двух-трех тысячах световых лет от нас кипит жизнь, значит, всего лишь несколько сотен тысяч лет назад она там не кипела. Если в наших окрестностях нет пришельцев сейчас, то значит, во времена, когда на земле появились первые люди, пришельцев не было во всём нашем рукаве Ориона. Иначе они бы уже имели достаточно времени, чтобы несколько раз посетить Солнечную систему и оставить свои следы. Смекаешь, к чему я веду?
Говно дождем с улиц смывает, глупец.
>сверхновые по всей галактике одинаково бахают
Это точно до железа-56. Со всем что тяжелее есть разные мнения и вполне возможно что для синтеза некоторых элементов нужно столкновение нейтронных звезд и прочая экзотика. Другой момент, при образовании звездных систем тяжелые элементы окажутся в центре системы (в звезде), а Солнечная система возможно формировалась последовательно (сначала Солнце, а потом планеты) из двух разных протозвездных облаков. На это указывает, например, момент импульса, аналогичного которому мы пока ни одной из экзопланентных систем не увидели.
>необитаемые хотя бы осмотрены со стороны
Земляху корабль поколений мог осматривать со стороны века до 16 вообще без шанса на обнаружение, и до середины 20 века с небольшими шансами на обнаружение. Они могли пролетать и ранее и видеть, пиздец в виде Земли-снежка,извергавшихся Сибирских трапов, или почти необитаемую Землю в периоды массовых вымираний.
>поподробнее
В Солнце содержится 99% массы Солнечной системы, но менее 1% момента импульса. У всех наблюдаемых экзопланентых систем и масса и момент импульса в звезде. Одно из возможных объяснений- на заре своего существования Солнце пролетело через другое газопылевое облако и планеты сформировались уже из него.
Это ж надо так запиздеться. 1 минуты в гугле достаточно, чтобы удостовериться, что ты хуйню полную несёшь.
Страница 98, график 4.10 из Analysis of Angular Momentum in Planetary Systems and Host Stars:
https://repository.lib.fit.edu/bitstream/handle/11141/684/IRWIN-DISSERTATION.pdf?isAllowed=y&sequence=1
Откуда видно, что звезд, где момент импульса в планетах меньше, чем в звезде, во-первых, явное меньшинство, а во-вторых, есть звезды, где это соотношение составляет и более 1000:1. И это при том, что момент импульса в планетах мог быть сильно занижен за счет того, что многие планеты еще не были обнаружены.
В Солнечной системе нихуя необычного вообще нет, это самый заурядный желтый карлик с самой заурядной планетарной системой.
Ведь сейчас все законы написаны, принимая за аксиому, что оно не дискретно.
А ведь если оно дискретно, то очень интересные эффекты должны возникать.
До какого масштаба доказана недискретность?
Нахуй эти астрономы нас наёбывают? Это же невозможно. А если возможно, то пусть посмотрят в телескоп на яблоко на с расстояния 5 км и попробуют определить его массу. До грамма.
Дофига разговоров про лавовые трубки, окстись.
Просто сейчас это все не более чем разговоры.
Даже свитой дилдоний мушк ничего кроме цистерны из нержавейки не пилит, хотя если реально хотел бы на марсе ислам принять, то давно бы испытывал разные схемы хабитатов, антарктические автономные омские базы, это все. А так купил б/у бурилку и копает со своей скучной компанией обычные тоннели, где тут инновация?
>радиоволна теряет мощность с расстоянием же
Лазеры подчиняются тому же правилу квадрата расстояния.
Чем лазеры пизже это тем, что датчик не требуется такой крупный, как для радиоволн, длина волны же меньше.
На расстояниях порядка ололоземных орбит рассеяние позволяет иметь удобное решение в виде лазора.
На межпланетных уже рассеяние слишком ебическое, и нужно стационарный и очень мощный приемопередатчик. И тут лазоры начинают сосать из-за атмосферы, т.к. мегаваттные мощности в космосе мы пока не в состоянии развернуть, и разворачиваем на сраной.
Не собираются, а вполне применяют уже много лет.
Лазер быстрее не по времени прохождения сигнала, а по скорости передачи данных. В целом это работает так - чем дальше аппарат, чем меньше электричества доступно чтобы конвертировать в радиоволну, чем меньше антенна, тем слабее сигнал. А чем слабее сигнал, тем медленней ты можешь передавать данные. Потому что тебе литералли приходится повторять его кучу раз, чтобы на той стороне можно было различить (турбокоды, отдельная история), и чем слабее тем больше повторяешь.
Лазер тоже подчиняется этой хуйне (это тоже электромагнитное излучение), однако:
- фокусировать его намного проще, т.е. апертура (размер антенны/диаметр оптики) для получения той же расходимости будет намного меньше чем у радиопередатчика. Потому что длина волны меньше, да и просто потому что это лазер (обычно применяют многоуровневые лазеры, которые просто в силу своего устройства дают малое расхождение)
- поскольку длина волны меньше, в него влезает намного большая полоса пропускания при намного меньшей потребляемой мощности, что супер критично для спутников и АМС
- он намного меньше подвержен помехам, не считая воды в атмосфере
Поэтому ими гораздо проще передать инфу на большой скорости.
>>589307
>На межпланетных уже рассеяние слишком ебическое, и нужно стационарный и очень мощный приемопередатчик. И тут лазоры начинают сосать из-за атмосферы, т.к. мегаваттные мощности в космосе мы пока не в состоянии развернуть, и разворачиваем на сраной.
Не, лазеры сильно лучше и на межпланетных дистанциях, принципиальной разницы нет. И не надо там еба-передатчиков, любой будет лучше чем узконаправленная антенна. Просто пока толком не пробовал никто, они лет 5 назад начали появляться в ИСЗ, а АМС слишком редко пускают, и в них неохотно новое ставят. LADEE вполне себе юзала лазерный линк от Луны с охуенным результатом. Mars Telecommunications Orbiter хотели еще в нулевых пустить, но констеллейшен отменили и его порезали. Может на следующем орбитере пустят.
Он же невозбранно гуглится.
На тебе спизженный трехлетней давности псто:
Михаил Максимович Малиновский борец с мракобесием,крайтонофаг, ниспровергатель,сокрушитель Элона Маска, последний пророк ненаучных архирелигий, маскулинный цисгендерный сексист противник феминизма, фуррифоб-нацист и просто антисетипетух.
Его аккаунт на самиздате http://samlib.ru/m/malinowskij_m_m/
https://2ch.hk/d/res/446918.html - тред обсуждение
Воду от сжигания водорода - более чем видно. Это тот же пар. Огня практически не видно, если в него не попадают посторонние частицы.
Немного из другой оперы, но я годиков до 27 был уверен, что comparison пишется как comparsion, а schedule как schelude, при том что эти слова при купании в инфе про касмас встречал часто, и не замечал даже того что гугл меня постоянно исправлял при их поиске.
>comparsion
Я в 13 лет такое при училке по английскому спизданул пытаясь выебнуться словом которое не проходили. Был жестоко высмеян, унижен и обоссан, пятерку получил без плюса.
>не замечал даже того что гугл меня постоянно исправлял при их поиске.
А вот это тревожный симптом. Я как начал (случайно) юзать спеллчекер - половина слов у меня подчеркивалась. Оказывается, я бритбонгское написание юзал, а спеллчекер американец.
Например, вместо aerial надо писать antenna, вместо aluminium надо писать aluminum, вместо rockette motour надо писать rocket motor, вместо spacey blippy надо писать satellite, вместо space progamme надо писать non-existent, а вместо metre - feet.
>вместо spacey blippy надо писать satellite, вместо space progamme надо писать non-existent
Нет, просто спросил. Пока не запущу - больше ничего писать не буду. Но правда планы поменялись - планирую вместе с выдрой, запустить кота, примерно такого https://www.youtube.com/watch?v=Bc17epewZsQ
Нет. Вот фото - мы с друзьями собираем ракету. Нигерия.
У тебя вообще плохо с предметной областью? Обмажься научпопом, и оттуда копай.
Если ты любишь и знаешь математику - то можешь как раз в PBS Space Time вкатиться, там несколько циклов популярным языком, но не без формул. Много контента, тебе надо примерно знать чего хочется узнать. Ну либо просто залипать и получать поток прямо в мозг.
>Тред тупых вопросов
https://ru.wikipedia.org/wiki/Луна-25
Оно когда-нибудь полетит?
Вот эти санитары на фото, чего они там делают?
>, а потом будет сжатие.
Это лишь гипотеза. Многие ученые космологи преуменьшают степень наших незнаний о вселенной и стремятся представить свои гипотезы разной степени надёжности как очень надёжные и окончательные ответы на вопросы о структуре и будущем нашей Вселенной, при этом они прекрасно понимают, что возможно в будущем появятся данные, которые их опровергнут, но им похуй, так как эти данные могут появиться уже после их смерти, а они получат славы, место в истории и премии уже сейчас.
>чего они там делают?
Написано же, блядь. СБОРКА
Лан, тогда вброшу.
По сути мне надо определить координаты объекта, в данном случае астероида, по данному изображению и координатам соседних опорных звёзд (там их около 10).
Мне выдали файлы формата fits, с которыми вообще хз как работать, вроде бы английский знаю, а вся документация и инструкции проходят мимо меня. Ок, ладно, у меня есть в паре с фитсом бмп-файл, на котором хотя бы что-то посмотреть можно. Был смысл открыть фитс в текстовом редакторе, там в шапке есть инфа про координаты центра кадра, про время, место съёмки, эпоху, масштаб и т д, НО всё написано в очень неудобной форме. Что из этой инфы можно применить в решении задачи? Какие есть норм программы для чтения фитс?
Я сначала как дебил в лоб считала с картинки: взяла центр как начало координат, нашла попиксельные координаты астероида и, учитывая масштаб и истинные координаты центра, посчитала координаты астероида. Теперь понимаю, что это хуйня, так как по сути фотка эт проекция кусочка неба с определённой кривизной, плюс координаты же сферические, плюс не используются данные координаты опорных звёзд.
Идём дальше. Нарыла инфу про метод Тёрнера, тут уже опорные звёзды можно применить, но, бля, я туго его понимаю. Есть у кого хорошее объяснение, как он работает? Тыкните, пожалуйста, по возможности в литературу. Я так понимаю, что это система уравнений, с помощью которых можно узнать постоянные пластинки (в данном случае снимка), но что в матричке слева что справа я не догоняю. Но если есть постоянные снимка, какие исходные данные надо подставлять в систему, чтобы узнать координаты этого ебаного астероида? Есть какие-то программы, в которых эти расчёты можно провести не ручками? Ну или на крайняк придётся кодить самой, хуле, главное математику behind this method понять и как оно выводится.
Очень надеюсь на помощь, т к на дистанционке от преподов объяснений сложно добиться будто на дваче легче...
> ТАК ДОЛГО СОБИРАЮТ
Во первых на фото даже не сам аппарат, а макет. Перед созданием настоящего аппарата создают несколько макетов для тестирования.
Во вторых собирают так долго потому что это космический аппарат, а не жигуль ебаный. Сложная хуйня, которая должна работать в аномально-экстремальной космической среде и даже не просто в одной среде - сначала он должен пережить пуск, потом земную орбиту, потом трансфер в космосе, потом на лунной орбите, потом на лунной поверхности. это как 5 разных сред, как побывать на 5 разных континентах с разными климатическими условиями.
>а не жигуль ебаный.
Отъебись от жигулей. Купил Митусбиши - поддержал японскую космическую программу.
>Сложная хуйня, которая должна работать в аномально-экстремальной космической среде
Это отмазки. Если ты раз в 20 лет будешь собирать автоматическую станцию, то всё так и будет, как происходит сейчас.
Я не настоящий слесарь а просто объяву разместил. Но. Тебе реально научится или просто сдать и забыть? Сдать и забыть нам очевидно неинтересно, если действительно помочь тебе разобраться - ну есть шанс на какуюто помощь.
>Я сначала как дебил в лоб считала с картинки: взяла центр как начало координат, нашла попиксельные координаты астероида и, учитывая масштаб и истинные координаты центра, посчитала координаты астероида.
Попробуй "дебильным" методом найти координаты опорных звезд в пикселях по их угловым координатам из справочника. А потом сравнить с реальными их координатами в пикселях на изображении. Потом попробуй уточнить используя "проекция кусочка неба с определённой кривизной, плюс координаты же сферические".
Если метод тернера ненужен - координаты звезд вычисленные по справочнику будут совпадать с координатами на фото.
>Тебе реально научится или просто сдать и забыть?
Офк хочется по-человечески разобраться, если бы надо было сдать и забыть, то забила бы хуй и не делала вообще.
О, звучит достаточно здраво. Но момент с уточнением я не понимаю (как именно учитывать сферичность? кек), но да ладно, думаю им стоит пренебречь. Я попробую, спасибо за идею, как посчитаю — напишу, получилось ли.
>Это отмазки.
ну и создай свой бизнесс без отмазок. Хули, если ты такой крутой и знаешь как делать это быстрее, то твой бизнес по доставке грузов на Луну превратится в многомиллиардную компанию. Но так-то все пиздеть с дивана горазды никогда не сталкиваясь с трудностями создания аппарата, который должен выживать в 5 разных средах.
>Но так-то все пиздеть с дивана горазды никогда не сталкиваясь с трудностями создания аппарата, который должен выживать в 5 разных средах.
Посмотри на картинку. Это 1973 год.
>>589621
>то твой бизнес по доставке грузов на Луну
А ты не путай доставку и полезную нагрузку. Это разные вещи.
>Мне выдали файлы формата fits, с которыми вообще хз как работать
https://fits.gsfc.nasa.gov/fits_viewer.html
https://fits.gsfc.nasa.gov/fits_libraries.html
https://fits.gsfc.nasa.gov/fits_utility.html
https://sites.google.com/cfa.harvard.edu/saoimageds9/home
Даже фотошоп умеет, хоть и не предназначен. А вообще практически любой астрософт или астрономическая либа для питона работает с FITS.
>Есть у кого хорошее объяснение, как он работает? Тыкните, пожалуйста, по возможности в литературу.
На русском - например Киселёв, Теоретические основания фотографической астрометрии. Книга есть на libgen да и вроде просто в гугле. Там есть и твой метод шести постоянных, и многое другое. Мне было понятно, насчет тебя хз.
>Есть какие-то программы, в которых эти расчёты можно провести не ручками?
Например http://astrometry.net/ , это прога под линукс для астрометрической калибровки снимка, но её скорее всего придется компилировать вручную. http://nova.astrometry.net/ - веб-версия, попробуй, не пробовал.
http://star-www.dur.ac.uk/~pdraper/gaia/gaia.html - опять же под линукс
http://star-www.dur.ac.uk/~pdraper/gaia/astromcal/index.html - вот конкретно как делать астрометрическую калибровку в ней.
А вообще любой астрономический пакет вроде Maxim DL, или кучи свободных с открытым кодом, это умеет.
Естественно что если делать не ручками, и если тебя спросят как получились такие координаты, ты завалишься.
Чем тебя первая выдача гугла не устраивает?
https://theskylive.com/planetarium
Весьма адекватно.
Конечно если ты космаутист, у тебя пара софтин установлено для этого, но в целом большой разницы для обывателя нет.
https://www.youtube.com/watch?v=PFKLow-NB40
В основном вопросов нет кроме тех, что касаются тросов подвесок и невидимых предметов, за которые хватаются астронавты.
>я хочу знать
>>ответ - да хуй его знает
>да, я хочу знать, и не указывай мне!
Ебать ты деревянный. Короче ответ на тупой вопрос ты получил, а если хочешь потралить, поскладывать губки бантиком или понарываться на срач - иди нахуй куда-нибудь в другой тред или лучше на другую доску.
Эти люди хуже твиттерных профессиональных жертв, ей-богу.
https://www.youtube.com/watch?v=H1AH6qq-QSI
очень четко слышно МИСТУБИШИ
>ну и что делать будем?
А я и не знаю, поэтому и пришел в тупые вопросы.
А что тут можно сделать? Я могу предположить что тросы - это какая-то техническая необходимость, чтобы не болтало во время трансляции, а не видно их из-за сильно сжатого цифрового сигнала. Другое дело почему об этом не сказать прямо?
Ну сам-то по себе космос реален, иначе бы не работали ни ЖПС, ни спутниковые телефоны, ни гуглмапс, ни всё остальное, так или иначе завязанное на орбиту.
Фейков и квазифейков дохуя по следующим причинам:
1. Большая часть фотографий это фотошоп as design, потому что в космосе вообще нет хипсторских панорамных камер - есть всякие узкозаточенные камеры с малым углом обзора, из снимков которых склеивается цельная картина. Да ещё и с пробелами, которые замазываются вручную. Или, к примеру, исходники представляют собой тёмное пятно - выкручивается контраст, теряются цвета, всё это проходит N стадий постобработки.
2. В нашу блядскую эпоху пиара-хуяра все обязаны греметь погремушками и делать шоу, чтобы не слететь с грантов. Вот только космос это вам не ТРЦ, работа там в основном скучна и нудна, а HD-постер с Луны или прямая трансляция тяжёлого видеопотока с орбиты - задача крайне заёбная и дорогая. Тем временем, CGI развивается просто бешеными темпами. Поэтому любое космическое агентство мотивировано "читерить" и рисовать промоушен хуйню отдельно.
3. На МКС по идее должно быть дохуя всяких ниток, лесок и проводов. Там ведь не просто невесомость, там регулярная коррекция орбиты, сопровождающаяся всякими микроускорениями, из-за которых всё свободноболтающееся будет разлетаться хуй знает куда.
4. Копии космических станций в бассейне - очень старая тема, ещё в союзе в качестве тренажёра использовались. "Подводные" съёмки космических аппаратов и космонавтов действительно есть, иногда их выдают за настоящие - опять же, для промоушена. Ибо в открытом космосе так просто на айфон не поснимаешь (протоны матрицу заебут), надо тащить тяжёлую дорогую технику, всё равно будет мыльно или пересвечено или просто хуёво "как будто прогресса нету". А тут - засунул гоупрошку в бассейн, наебашил контента, а быдло схавает.
5. Часть артефактов - попытка увидеть заговор там, где его нет. Любой видеопоток достаточно высокого сжатия при хорошем зуме склонен показывать чудеса ебучие с искривлением предметов и прочей хуйнёй.
Если вместо солнца поставить НЗ (и пренебречь изменениями орбит из-за изменения массы), насколько ярко или тускло станет?
В технологиях.
Сейчас не могут доставить гигантские элементы и собирать йобы, самая большая банка была от Сатурна, а самая большая йоба - ржавеющие модули слепленные вместе.
Большой корабль требует сверхтяжа, которого нет, и технологий крупной сборки, которых нет.
>А почему не доставить много маленьких элементов и собрать из них один большой?
Нетзадач.
>Почему не сделать лайнер надувным. Не обязательно же из металла его делать целиком.
Неттехнологий.
Надо этим всерьез начать заниматься чтобы технологии были. На бумаге ты хоть корабль поколений с центрифугой для гравитации можешь, на практике даже простой надувной баллон дает столько подводных камней, что ты охуеваешь с затеи.
Как вам этот пчел? Вроде няшный.
Есть. что ты хотел услышать, другое что-то?
Такой телескоп заебёшься поворачивать на цель, он же тяжелый, он же блядь греться будет, нужно его охлаждать, он же блядь космический мусороприёмник, его нужно будет постоянно чинить. В будущем когда люди постоянно будут в космосе тысячами находиться - эти проблемы можно будет решить и иметь такие телескопы. А может к тому времени будет мода на множество мелких телескопов соединённых в сеть, как глаза у мухи состоят из многих фасеток, так и тут будет множество мелких телескопов летать формацией, собирать свет и суперкомпьютер будет собирать из всего этого одну суперкартинку подстать 100 метровому телескопу.
НО.
Если мы видим галактики такими какими они были в прошлом, из-за ограничения скорости света, почему мы считаем что чем дальше галактика, тем быстрее она убегает, ведь это было в прошлом. Что происходит сейчас мы не знаем, но можем догадаться по ближайшим галактикам. Кстати Андромеда несется на нас.
Так может нет уже никакого расширения вселенной, оно осталось в прошлом, которое только до нас долетело, а идет ускоряющиеся сжатие по всему периметру вселенной?
1. Частицо-волна, волно-частицы
2. И волна и частицы одновременно, но не что-то третье
3. И не волна и не частица, а поле с волновыми и корпусклярными свойствами
4. Просто поле. Волны и частицы - это устаревшие неактуальные понятия
Портал расположен всегда в одном же месте относительно поверхности, что на Луне, что на Земле.
Предположим, портал обнаружили местные жители по внезапно начавшейся утечке воздуха, затем прибыли российские военные и построили вокруг портала герметичный шлюз.
Что дальше будут с ним делать?
было бы хорошо его приватизировать, но это начнет войну скорее всего, поэтому перед этим стоит вокруг него сделать огромную закладку с ядерными бомбами и в случае чего взорвать, создав огромный кратер, который попрепятствует геротизации портала союзниками и соответственно будет постоянная угроза того что россия сойдет с ума и уничтожит всю землю как в 1970х как же было бы круто....
Смысл есть, возможности нет.
Космические антенны в 100 метров существуют, например шпионский спутник USA 202, создание которого обошлось NRO в 2 с хером млрд. Его юзают для подглядывания за другими спутниками, в основном. Но полезный радиотелескоп из такой антенны не сделаешь, т.к. у него частоты выше и соответственно допуски по форме выше.
Километровая конструкция уже будет испытывать гравитационные и иные возмущения, учитывая что она по необходимости будет тонкой. Больше - будет вообще подвержена самогравитации.
Оптические телескопы таких размеров делать вообще охуеешь, т.к. у них ещё больше требования к точности формы, меньше микрона.
Свет волна. Проблема в том, что всё волна. Ты сам - волна. Вся реальность состоит из принципиально размытой хуйни.
Вторая проблема в том, что хоть ты и волна, но ты на самом деле сорт оф осознающий себя алгоритм, самонаблюдательная цепочка взаимодействий, каждое из которых редуцируется условно либо в "0", либо в "1". Алгоритм живёт не в мире реальных вещей, а в мире абстракций, оперируя точками на графиках пересечения волн. Эти абстрактные точки и ведут себя подобно частицам, хотя на самом деле никаких частиц в реальности нет.
>Есть ли смысл в постройке мегателескопов в космосе диаметром, например, больше стар метров или даже километра?
По-хорошему давно пора переходить к гиперапертурным телескопам, использующих в качестве линзы объекты астрономических масштабов. Ближайшая такая конструкция - использование в качестве линзы верхних слоёв земной атмосферы с загораживанием нижних и самой земли. Здесь, конечно, будут искажения, но мы уже достаточно хорошо умеем с ними работать на уровне софта.
>>589950
Для 100 метров и выше проще делать не цельный телескоп, а массив-интерферометр из отдельных независимых телескопов поменьше - благо, что в космосе их расставлять и позиционировать проще. Во-первых, это дёшево, ибо множество однотипных элементов это всегда дешевле одной огромной ёбы. Во-вторых, это вписывается в габариты существующих ракет, и особенного хорошо сочетается с многоразовыми типа флакона. В-третьих, это масштабируемо, массив можно со временем достраивать. В-четвёртых, если один элемент из строя - прибор останется в строю. В-пятых, открывается интересная опция: можно варьировать ширину апертуры в ущерб светособиранию, разнося элементы дальше для съёмки очень далёких и очень ярких объектов и сводя их ближе для съёмки более близких и более тусклых.
Сложности те же: постобработка на уровне софта, но с этим мы уже научились работать. Массивы-инерферометры типа VLT (эквивалент 130-метровой апертуры) на земле уже работают, а в космосе можно уже замахнуться на километровые поля.
>Для 100 метров и выше проще делать не цельный телескоп, а массив-интерферометр
Где проще-то? Или ты про радио, а не оптические? Ну то да, вот только апертуру ты может и заменишь (разменяв на необходимость супер-прецизионного определения координат, что не так тривиально как кажется), а собирающую поверхность (=чувствительность) не заменить ничем. Довольно специализированная хуитка для наблюдения самых ярких источников получится. Не как что-то плохое, но это не универсальный аппарат, задачи для огромных параболических антенн как были так и есть.
>Массивы-инерферометры типа VLT
И VLTI, и Кек оказались хуже расчетного, а оптическая интерферометрия - сложнее чем ожидалось, потому они не растут как на дрожжах. И это стационарные инструменты, с фиксированными калиброванными (и то очень капризными) линками, кучей сопровождающих инструментов, и неслабыми ЦОДами для интерферометрии. Ничего из этого не доступно в космосе.
>множество однотипных элементов это всегда дешевле одной огромной ёбы
В случае массового производства, а не уникальных инструментов. В случае 100+ метровых телескопов все упирается в принципиальную невозможность произвести и запустить цельное зеркало таких размеров с соблюдением субмикронных допусков, а не в стоимость.
>По-хорошему давно пора переходить к гиперапертурным телескопам, использующих в качестве линзы объекты астрономических масштабов. Ближайшая такая конструкция - использование в качестве линзы верхних слоёв земной атмосферы с загораживанием нижних и самой земли. Здесь, конечно, будут искажения, но мы уже достаточно хорошо умеем с ними работать на уровне софта.
Это маняхотелки 3.5 постдоков, и нет не умеем.
Ну ты сравнил, LISA это же интерферометр для гравиволн с гигантской длиной по сравнению с оптическим диапазоном. При этом не требующий ни контроля дистанции для длинных выдержек, ни точного определения координат самих аппаратов, ни охуевшего ЦОДа прямо на месте, как можно ближе к приёмнику, иначе не получится отложить часть вычислений на аналоговую оптическую систему, как в оптических интерферометрах. И это передовой инструмент, еще не спроектированный, а не то что не работающий (напомнить сколько лет в LIGO фильтровали шумы?)
>ни точного определения координат самих аппаратов
На вики вот пишут the detector must keep track of the constantly changing distance, counting the millions of wavelengths by which the distance changes each second. Без этого никаких измерений на лизе нельзя делать.
>Относительную дистанцию между аппаратами, не координаты.
Ну и чо мешает ловить сигналы с GPS или другой ебалы для определения своей позиции? Могли бы высрать несколько аппаратов в л4 и л5 солнца-земли еще, чтобы они ретранслировали и давали координаты. Будет триангуляция с Землей.
Нужна субмикронная точность. Или ты думаешь что для Спектра-Р просто так французы вписались определять его орбиту своим ёба-дальномером? А ведь это меньше 200 тыс км и радио диапазон. Просто для понимания, в оптическом VLTI серьезной проблемой была локальная вибрация, а там в бетонное основание всё закатано и расстояние в районе ста метров.
Ну тип вешаем в лагранж несколько спутников с ретрорефлекторами, облучаем лазерами с Земли(или Луны), они облучают друг друга, узнают свою точную позицию, а там всякая другая мелочня может по радио относительно них спрашивать "Где я?"
Это в любом случае будет сделано что-то такое, причем может не единыжды, вон сколько ГНСС высрали уже.
>Почему ты склоняешься к понятию волны, а не к понятию возмущения поля.
Какого поля? Из чего оно сделано и откуда взялось? Возмущением какого поля является нейтрино, например?
Поле в общепринятом смысле это не причина частицеволн, а их результат. Бозоны бегают между фермионами (хотя и то, и другое имеет волновую сущность), взаимодействуя четырьмя разными способами, которые являются частным случаем двух (вероятно, одного). Это взаимодействие и образует физические поля, какие мы знаем.
Что же возмущается, образуя волны (образующие частицы) - физике точно неизвестно. Теория струн утверждает, что это колеблются N-мерные браны, которые сделаны из волшебного молока и находятся где-то в гиперпространстве. Что, вообще говоря, возвращает нас к идее эфира - не как молекулярного газа, а как некой пред-материи, находящейся на более низком уровне мироздания и обладающей при этом свойством упругости. Но поскольку догмат об эфире в любом виде считается еретическим - будем считать, что браны сделаны из волшебного молока.
>Ну то да, вот только апертуру ты может и заменишь (разменяв на необходимость супер-прецизионного определения координат, что не так тривиально как кажется), а собирающую поверхность (=чувствительность) не заменить ничем.
Её и не нужно заменять, 100% покрытие площади апертуры избыточно. Не нужно, конечно, до крайностей доходить, когда метровые приёмники разнесены на километры. Разместить элементы плотненько с покрытием 10-20% вполне достаточно, чтобы скомпенсировать "дырявость" такого зеркала чувствительностью приёмника.
>И это стационарные инструменты, с фиксированными калиброванными (и то очень капризными) линками, кучей сопровождающих инструментов, и неслабыми ЦОДами для интерферометрии. Ничего из этого не доступно в космосе.
В космосе оно и не нужно. Нужны шакальные фотки с самих телескопов и сверхточные данные по взаимному позиционированию телескопов относительно друг друга (вот тут есть трудность). В теории, если "наложить" эти шакальные фотки друг на друга с поправкой на эти данные - то шакалы расшакаливаются. Этим уже занимаются ЦОД на земле.
На деле действительно оказалось, что сверхточные данные не всегда сверхточные, приходится угадывать погрешность и последовательно расшакаливать фотки методом проб и ошибок, сейчас к этому подключились нейросеточки, и дело сдвинулось с мёртвой точки. На знаменитом фото чёрной дыры примерно эти принципы и обкатывались. Да, там была абсолютная крайность в виде сведений данных от восьми независимых обсерваторий на разных материках, которым пришлось делать многотысячный пул фоток, и потом это всё вручную свозилось на жёстких дисках, потому никаких гигабитных каналов не хватало. Но полученный опыт уже можно натянуть на 100х100метровый массив из 100 телескопов с 3.5-метровым зеркалом (10% покрытие), которые могут померять своё положение относительно друг друга с субмикронной точностью.
>В случае массового производства, а не уникальных инструментов. В случае 100+ метровых телескопов все упирается в принципиальную невозможность произвести и запустить цельное зеркало таких размеров с соблюдением субмикронных допусков, а не в стоимость.
Дробить уникальный инструмент на множество маленьких и простых деталей в любом случае проще и дешевле, чем одна огромная деталь, именно по вышеописанной причине.
Собственно, адаптивная оптика сегментированных зеркал уже реализует этот принцип.
>В космосе бывали геи?
Не было, ну по крайней мере открытых точно. Зато было две лесбиянки, одна в восьмидесятых на Шаттле, вторая пару лет назад на МКС.
Свидетельств того, что в космосе ебались что в жопы, что в вагины, нет, да и там не до того.
А ты вообще с какой целью интересуешься, сладкий?
Как же хочется кунчика...
Нет там никаких тросов. Чел обводит рандомные складки и заявляет "там трос, мамойклянус".
Но вот только подобное поведение одежды в невесомости - совершенно нормально. Поскольку ничего не тянет вниз, складки сами расправлятся не будут. Можно пальцами поднять на своей майке плечи вверх, и они так и остануться торчать как будто подвешенные. Видео с МКС отправлено такое количество, что подобрать достаточно микро-роликов по 5-10 секунд, на которых будут и "подозрительные склдки" и "подозрительные движения".
Вот тут ролик, как тряпка ведет себя в невесомости.
https://www.youtube.com/watch?v=lMtXfwk7PXg
Тупо очередная попытка подружить ежа с ужом, т.е. ОТО с квантмехом. То ли N-мерные петли какие-то, то ли миниатюрные горизонты событий.
Если пространство не квантуется, много теорий идёт по пизде, даже термодинамика. Так что наверное квантуется. А вот как именно квантуется - загадка.
>100% покрытие площади апертуры избыточно.
Бля, это такое тонкое "чувствительность нинужна"? Её всегда не хватает.
>В космосе оно и не нужно. Нужны шакальные фотки с самих телескопов и сверхточные данные по взаимному позиционированию телескопов относительно друг друга (вот тут есть трудность). В теории, если "наложить" эти шакальные фотки друг на друга с поправкой на эти данные - то шакалы расшакаливаются. Этим уже занимаются ЦОД на земле.
Нужно. Проблема в том, что у интерферометра надо реконструировать картинку вычислительно сложным алгоритмом (упирающимся в преобразование Радона, как и compressive sensing и многое другое), и наземный ЦОД для оптического интерферометра должен иметь недостижимую МОЩ для реконструкции, ибо частота колебаний высокая. Поэтому часть вычислений выносят в оптическую систему, которая делает свою долю и позволяет снизить требования к компу, и то без кастомных DSP не обходится.
Будет ли стоять биба?
Кто-нибудь ради науки дрочил в космосе?
Точно так же как и на земле, сильно сомневаюсь что есть разница. Даже учитывая что кровь не приливает к нижней части тела. Хуй-то может стоять и если ты стоишь на руках, и если лежишь. Стояк обеспечивается давлением крови, и от гравитации не зависит.
Именно ради науки - никто точно не дрочил.
>Точно так же как и на земле, сильно сомневаюсь что есть разница.
Дало не в самой гравитации, а в том как на её отсутствие реагирует организм чилавекав. При отсутствии гравитации, по малому кругу кровообращения начинает циркулировать гораздо больше крови. А к органам брюшной полости, таза и ногам, крови поступает гораздо меньше чем на земляшке. У космонавотв даже голова немного увеличивается и рожа распухают первое время, если ты не заметил. А вот писулька уже практически не будет стоять, такие дела. Там у них даже специальные вакуумные штаны есть, чтобы имитировать земное притяжение, и чтобы кровь приливала к ногам и тазовым органам. Какая падла удаляет изображения из гугла, суки блять, нихуя не найти. >_<
>Космические антенны в 100 метров существуют, например шпионский спутник USA 202, создание которого обошлось NRO в 2 с хером млрд.
Пиздец, сколько денег и усилий впустую так бездарно проебали, ебаные вояки, тупые мартыхи, вместо мирного освоения какая-то военная говнина ебаная.
> Фримен его имя
Ты что-то путаешь
>Гравитационные аномалии люди вообще не чувствуют, они обнаруживаются только точными инструментами.
Если мой корабль разъебётся о Луну из-за неправильной траектории, я определённо это почувствую.
Но если серьезно, на поверхности Луны горизонт может быть завален на единицы градусов в особо аномальных местах, так что наверное можно и визуально заметить.
Гордона Фримена не знаем, да?
Что-то мне подсказывает, что Фримен Дайсон более рилейтед треду и доске.
Теоретически можно что угодно послать для ремонта. Вопрос в цене и целесообразности. Программа Шаттл нуждалась в запусках даже если их было проще и дешевле провести иначе. И она как раз могла в ремонт с наименьшими инновациями - схватить рукой, выпустить огурцов, грубо говоря.
Для новой миссии подобного плана понадобится делать что-то, что по уровню технологических вложений сравнится с созданием такого же спутника.
Серьезно - дешевле и технически проще сейчас сделать еще один спутник и запустить его, чем чинить.
Нужна спец модификация, чего никто делать не будет. В любом случае для обслуживания пошлют не пилотируемый крафт (это слишком дорого и не нужно), а робота. Есть дохуя практических вариантов:
- Robotic Servicing of Geosynchronous Satellites, универсальный робот с двумя манипуляторами от DARPA, может использоваться для починки. https://www.youtube.com/watch?v=XpESs6TRL0M , его хотели запустить к максаровскому спутнику, но Максар отказались и теперь они ищут новых подопытных заказчиков.
- Robotic Refueling Mission это серия экспериментов от NASA про простую перезаправку через сопло безо всяких разборок, уже почти десяток лет не торопясь испытывают мокеты на МКС.
- OSAM-1 (он же бывший Restore-L) летит в этом году перезаправлять Landsat-7, которому уже два десятилетия и горючка у него кончается. Там целая спецоперация при помощи роборуки - он цепляется к адаптеру, на котором выводили спутник, затем идёт резка ЭВТИ, развинчивание, разборка, втыкание шланга, перекачка, и сборка в обратном порядке. Также будут экспериментировать со сборкой большой антенны из маленьких кусков на орбите.
- RSat-P запускали пару лет назад, это двурукий 3U кубсат для мелкого ремонта, хз что у них с заказами.
- Mission Extension Vehicle от Нортропов, летала в феврале этого года к интелсату 901 (MEV-1). Там гораздо более прямолинейный подход, никакой перекачки или обслуживания. Эта шняга втыкается в сопло, закрепляется в камере сгорания распорками, и действует как самостоятельный разгонный блок для спутника, с собственными ДУ и ДО.
В общем, вариантов куча, но неизвестно будет ли что-либо реально сделано именно для Хаббла, это дохуя от чего зависит.
>>590348
>Для новой миссии подобного плана понадобится делать что-то, что по уровню технологических вложений сравнится с созданием такого же спутника.
Да, но всех этих роботов проектируют универсальными для любого спутника. Так-то идея обслуживания на орбите додревняя и вполне солидная, просто движется в час по чайной ложке, как и все новое в современной космонавтике. Если бы появился разработчик с мотивацией уровня спейсх в этой области, сделали бы моментом.
>Серьезно - дешевле и технически проще сейчас сделать еще один спутник и запустить его, чем чинить.
Nyet
Особенно для геостационарных йоб, у которых слоты на ГСО ограничены угловым разрешением наземных терминалов (размером тарелки), и их делают как можно сложнее, дороже и йобистее. Или военных/научных аппаратов, и т.п.
У кого-нибудь есть график зависимости интенсивности живительной радиации в поясах Ван Аллена от высоты?
Это так не работает. Нет универсального ответа на это, полученную дозу надо считать для конкретного объекта (микросхемы, человека) в конкретном корабле, для конкретной конфигурации, поглощения материалов, траектории, даже ориентации. Существуют примерные спектрограммы энергий заряженных частиц в зависимости от высоты - сколько-то частиц такой-то энергии в электронвольтах, сколько-то сякой. Вот например пикча1 это типичная спектрограмма для электронного пояса, здесь L* это радиусы Земли от центра. Но такие работают только в плоскости поясов, ведь в районе магнитных полюсов потоки частиц ебошат прямо в планету. Ты можешь летать на наклонении, совпадающем с внутренним поясом, и лишь слегка его касаться. Но стоит тебе сменить аргумент перицентра, даже не меняя наклонения и высоты - и ты будешь пересекать интенсивные зоны чаще, и лучировать будет совсем по-другому. А на полярной орбите той же высоты будет ещё сильнее.
Реальная карта потока - трехмерная, векторная, и очень нелинейная за счёт космической погоды, за счёт того что у земной магнитосферы полно аномалий (например Южно-Атлантическая или Курская), циклов вроде 22-летнего и миграций (например сейчас северный магнитный полюс едет из Канады в Сибирь. Есть практические модели AE9/AP9/SPM для электронного и протонного поясов, по которым приблизительно можно посчитать энергию в заданной точке. Это сложная численная задача. Также SRREMs (Slot Region Radiation Environment Models) от ЕКА.
Так что простой график абсолютно нихуя тебе не скажет, это всё равно что гадать на кофейной гуще. Реальность может очень сильно отличаться.
Можно конечно примерно сказать что 500км и ниже безопасно летать, но практическая доза может отличаться в несколько раз в зависимости от условий. Точно можно сказать лишь то, что на высотах в 4000км (внутренний) и 20-40тыс км (внешний) продолжительное время летать сложно даже электронике. ГСО это вообще самая писечка, там нужен ядрёный радхард, чтобы не поломалось. О людях вообще не говорю. Ну можно еще как на пике2 из книжки по сбросу заряда на КА, примерно проиллюстрировать концентрацию 1МэВ-частиц.
Чуть подробней, но все равно обзорно - http://www.astronet.ru/db/msg/1171214
Смотря где остановится. Если остановится на экваторе, то придётся херово и электронике и людям. Но это вряд ли произойдет, по крайней мере предсказывают иное.
Даже при пролёте над Южно-Атлантической (Бразильской) магнитной аномалией данные некоторых инструментов на некоторых спутниках считают невалидными из-за радиации, например кадры космических телескопов, снятые там, зачастую по дефолту выбрасывают. Бывают случаи когда даже электронику отключают на время пролёта.
>Чуть подробней, но все равно обзорно - http://www.astronet.ru/db/msg/1171214
Алсо, занятный факт оттуда:
>В связи с образованием квазистационарного пояса солнечного происхождения напомним, что в 60-х годах в результате взрывов ядерных устройств в космосе образовался квазистационарный пояс из электронов малых энергий, просуществовавший около 10 лет. Источником заряженных частиц был распад радиоактивных осколков деления.
То же самое будет происходить с тепловыми ЯРД с эрозией активной зоны, если их регулярно юзать. (а даже РД-0410 с термостойкой зоной был подвержен)
>>590409
Говорят про север Сибири.
А еще у зондов Van Allen Probes, которые летали 7 лет и вымеряли пояса, оказался неплохой сайт с инфой http://vanallenprobes.jhuapl.edu/
>Даже при пролёте над Южно-Атлантической (Бразильской) магнитной аномалией данные некоторых инструментов на некоторых спутниках считают невалидными из-за радиации, например кадры космических телескопов, снятые там, зачастую по дефолту выбрасывают. Бывают случаи когда даже электронику отключают на время пролёта.
Вот этот момент пожалуйста проясните.
Если ты используешь обычный скафандр - то тебе придется его просто разгерметизировать. Ты потеряешь сознание и умрешь.
Если ты попытаешься сообразить специализированный скафандр для выхода пинуса в открытый космос и сможешь найти особый способ прижатия твоего таза к шлюзу с открытым космосом...
То область пениса и чего там еще ты высунул получит лютый засос.
Из-за перепада давления испытаешь сильную эрекцию(как помпа отсосёт), с поверхности пениса начнёт испаряться влага и он начнёт замерзать и через 5-10 минут превратится в ледышку и ты сможешь отломать его. Если на солнечной стороне, то влага с него испарится, но писун будет нагреваться, через 10-15 минут получишь сильные ожоги.
В Бразилии и южной части Атлантического океана есть место со слабым магнитным полем, где частицы в поясах могут приближаться к самой атмосфере, и иногда даже сталкиваться с ней (прерывая путь). Соответственно всё что рассчитано на полёт с небольшой радиацией, переносит такое окунание довольно хреново. У изначальных глобалстаров наебнулись усилители на передатчиках, например - самый известный случай. Не-радстойкая электроника (потребительские ноуты-планшеты-камеры) может крашиться или зависать иногда. Люди ловят вспышки в глазах и повышенную дозу. И вообще место нехорошее.
>вебм
Вот могут же когда хотят снять нормально, в качестве. Почему тогда камеры онлаин показывают такое говно?
Но главный вопрос вот в чём:
В какую сторону падают метеориты на Землю? В строго определённом направлении стороны света, или рандом?
Нечего особо писать, всё так - некоторые спутники с недостаточно радхард электроникой реально отрубают над аномалией часть инструментов или даже бортовой компьютер целиком, специально чтобы избежать этой хуйни. Кто-то причастный на NSF комментировал, что они пишут прошивки специально с учетом этого, чтобы отрубалось и при этом ничего не пошло наперекосяк. ТЗЧ-событие в частности вызывает короткое замыкание, а если нет напруги то ничего не сгорит.
Фобос-Вгрунт кстати отрубился именно во время пролёта над аномалией во время солнечной вспышки, так что официальная версия про пробой ТЗЧ это скорее всего правда. (но это конечно не изначальная причина, изначальная в спешке при разработке и хуевом тестировании, двойном резервировании вместо тройного, пихании некондиционной электроники в марсианскую АМС и т.п.)
https://youtu.be/6zFAme3SQAo?t=42 вон наше всё комментирует карту насовского цупа, можешь глянуть, там регион помеченный SAA это и есть южноатлантическая аномалия. Т.е. у них она даже на главном экране выведена - чтобы если вдруг пиздарики над ней, то сразу всем понятна возможная причина.
Заряд, полученный от облучения частицами, может влиять на устройства коммутации и содержимое ячеек памяти. Например, полевой транзистор в цепи питания, управляемый слабым напряжением на затворе, ВНЕЗАПНО ловит частицу, которая этот затвор заряжает, и транзистор открывается, когда этого никто не ждёт, и напряжение питания ебашит куда не следует.
Думаю, логика более подвержена как раз логическим проблемам, хотя принцип тот же: самопроизвольное переключение чего-либо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиационно-стойкая_интегральная_схема#Воздействие_радиации_на_интегральные_схемы
>Ну радиация и радиация, она же не создает ток?
Во-первых, в поясах не "радиация", а просто заряженная частица с огромной энергией (скоростью), прошибающая всё на своём пути. Протон или электрон, обычно. Бахнет в проводник - отдаст весь или часть энергии в заряд, под нагрузкой он превратится в ток. Есть и куча частиц с энергией поменьше, они не прошибают корпус, но придают ему электрический заряд (для этого между корпусом и потрохами предусмотрены разрядники, чтобы неизбежная молния ёбнула через них, а не через случайный компонент схемы; ставят даже электронные пушки для нейтрализации заряда). Во-вторых, даже сама радиация, возникающая от ударов частиц - это ионизирующее излучение.
>В какую сторону падают метеориты на Землю? В строго определённом направлении стороны света, или рандом?
1. Метеориты не падают, они лежат.
2. Большинство метеороидов летают в плоскости эклиптики Солнечной Системы, плюс-минус несколько градусов. Но и Земля наклонена к эклиптике на 23.5 градуса, и отклониться они могут по самым разным причинам. Так что чаще всего они входят в атмосферу на запад или восток ± пара десятков градусов, чаще всего на широтах до ~23.5 градусов от экватора, реже всего в широты 66.5 и выше. Разница в частотах примерно раза в два. Однако метеор после входа ещё сколько-то летит, так что метеорит может оказаться вообще хуй знает где.
Входят в атмосферу обычно по касательной, потому что прямое столкновение это редкость, просто в силу того что площадь прямого столкновения в орбитальной проекции в десятки раз меньше общей площади. Изредка и не падают вообще, а насквозь пролетают через верхние слои. Чем меньше угол входа в атмосферу, тем дольше путь, и тем больше вероятность, что от метеора хоть что-то останется и долетит до земли. (потому что нагрузки так меньше, и ускорение и тепловые). Также это зависит от изначальной скорости и направления входа (на восток помогает вращение Земли, поэтому меньше скорость и холоднее)
Оптроника это мем. Её невозможно миниатюризовать, т.к. длина волны видимого спектра в десятки раз больше чем размер фич на кристалле современной микросхемы, а некоторые элементы либо отсутствуют, либо (память) настолько геморройные что ну его нахуй. Её применяют в очень специфичных случаях для быстрого DSP. Юзабельного компьютера общего назначения не построить на ней.
Работа со светом, в первую очередь. Это полезно в разных лазерных системах (оптоволоконная связь, астрономия и т.п.) в том, что не нужно конвертировать никуда, можно преобразовать или раскоммутировать прямо на месте. Кроме того, оптические системы могут делать такие преобразования, которые на компе заебешься эмулировать. Даже просчёт обычной линзы это куча вычислений, например безлинзовые камеры на базе compressive sensing вынуждены компенсировать отсутствие фокусирующей оптики ебовыми вычислениями, при этом обыкновенная линза или поляризатор тупо пропускают через себя весь свет одновременно и не напрягаясь, являясь в некотором сорте аналоговым компьютером, преобразующим волновой фронт во что-то более удобоваримое для плоского сенсора. Также голография, интерферометрия и т.п. - все что связано с преобразованиями, элементарно работающими в оптической системе и с трудом эмулирующиеся машиной тьюринга.
Так получается некоторые нагруженные для электронного компа можно сильно упростить оптическими "вычислениями", волновыми преобразованиями и прочей малафьей?
Я думаю именно это подразумевается под оптроникой, не чисто световой комп, а обычный комп дополненный световыми "сопроцессорами", если можно так выразиться.
Как и квантовый - он не целиком на квантомеханических эффектах, это пека которая имеет какую-то НЕХ с квантовыми эффектами, запрягает ее и получает результат.
Я тут задумался - а какая скорость сигнала в медном кабеле? И какая в оптоволокне?
>Не путать со скоростью передвижения электронов (вот она ОЧЕ низкая).
Я в курсе, что по проводу не бегут электроны, а распространяется электромагнитное возмущение. Примерно в курсе насколько может быть в курсе даун который только в 25 лет понял как работает транзистор спустя 10 лет увидевший своего учителя физики и спросивший его про это.
Почему-то в школе нихуя не понимал, хотя пекарню перебирал кучу раз.
Чем больше скорость, тем меньше сечение, так что по идее да. В любом случае, вероятность не заметить планету будет чем-то уровня спонтанного образования больцмановского мозга в твоей комнате, незаметно ебущего тебя тентаклями в анус.
На самом деле я сам не въехал до конца в физический смысл этой формулы, т.к. плаваю в вопросе, но энергия там в знаменателе. В любом случае я обосрался наверно, ибо речь идет о тонкой мишени, в которой ядра друг друга не перекрывают. В случае мишени уровня планеты это не катит. Можно проехать по прямой через тонкую лесополосу, не уебавшись в дерево, но через лес уже никак.
>Почему у юлы такая медленная ракета?
В техпаспорте написано что 7,91 км/с с верхней ступенью берёт, или ты про разгон до сотни? Или время на четверти мили?
>Приблизиться ли вулкан к времени на подготовку к флакону?
А во сколько будет время подготовки к флакону? И зачем к флакону готовиться, он в гости зайти собрался?
>ться
Ты охуел?
Если экзопланета будет находиться на плотной орбите вокруг красного карлика, нейтронный поток будет долетать до планеты - это же снизит шансы на возникновение жизни? Нейтроны могут захватиться магнитным полем планеты и создавать еще более смертельные пояса радиации вокруг планеты?
Так вот ты о чём. ЮЛА банально никогда не гналась за быстрой подготовкой площадки, потому что не так часто пускает.
У Илония же наоборот пусковое устройство изначально спроектировано так, что его можно быстро подготовить к новому пуску - обычно всё упирается именно в него, потому что надо заменить всё, что сожгла предыдущая ракета при взлёте. Насколько я помню, самый короткий промежуток между стартом с одной площадки у Спейсикс 10 суток.
ок, значит они вообще не останавливаются магнитным полем. Что тогда будет с этими экзопланетами? Почему люди до сих пор рассуждают об экзопланетах в зоне обитаемости красных карликов, если на таком расстоянии от красных карликов прилетают нейтроны? до Земли нейтроны не долетают, а до Меркурия долетают. Многие экзопланеты у красных карликов расположены на орбитах, которые внутри орбиты Меркурия по сравнению. Их не только будет ебать ультрафиолет, но и нейтронный флюкс.
Я начал читать статью Локвуда, но это немного слишком сложно для меня
http://adsabs.harvard.edu/full/1973SSRv...14..663L
Да.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8#%D0%98%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Существуют бактерии, которые могут спокойно жить и размножаться после дозы, летальной для тихоходок и на три порядка превышающей летальную для человека.
>>590628
Лучевая болезнь и риск рака это всё же сильно разные вещи. Да и быстрая репродукция мало что гарантирует, будут рождаться уроды и ты вымрешь. Основной механизм долгосрочной радрезистентности это если я правильно понимаю быстрая реконструкция поврежденных хромосом.
Нет, оно так не работает. Эта орава хуесосов уже к вечеру захочет жрать, а деньги напрямую несъедобны. Для этого придётся погнать другую ораву на поля, третью на скотный двор, четвёртую на кухню и так далее. По сути придётся перепилить экономику уровня региона или даже государства. Это при условии, что природных ресурсов достаточно. А простым вбросом денег можно добиться только инфляции.
Бывал ли этот пенис в жопах других космоастронавтов?
>>588922
Я другой анон, такой вопрос:
Разве при пролете через горизонт событий не разрушаются молекулярный (мб и атомные?) связи? Вот пролетаю я сквозь горизонт, ногами вперед. Мои ноги, оказавшись за горизонтом, теряют "связь" с остальным телом. Значит, они фактически отрезаны. На самом деле, каждый атом, пресекая горизонт, теряет связь с атомами над горизонтом. Поэтому с внутренней стороны горизонта событий вылетает облачко атомов. Я правильно рассуждаю?
Горизонт событий относителен и отодвигается по мере приближения к нему (как настоящий, ага) вместе с набором скорости. Так что связи если и будут потеряны, то только с точки зрения внешнего наблюдателя. Потому что внешний наблюдатель встретит этот твой переход уже в настолько преклонном возрасте, что там уже и до тепловой смерти Вселенной рукой подать будет, а вернуться уже не получится. Тебя же при переходе, точнее, при попытке приблизиться к убегающему горизонту ебать будет только излучение аккреционного диска, мимолетящие говна и приливные силы.
Ноги не нужны, ногоблядь не человек
На самом деле тут две взаимосвязанных и нерешённых проблемы в физике.
1. "Огненная стена", гипотеза согласно которой при максимальном приближении к горизонту событий (но не на нём и не под ним) есть очень тонкая область квантовых флуктуаций, которая настолько энергетична что в ней пидорасится в квантовую какаху абсолютно всё.
2. Потеря информации в чёрной дыре, термодинамический парадокс, конфликт между потерей упорядоченного состояния (информации) при попадании в чёрную дыру и её испарением (превращением в упорядоченное состояние), противоречащий постулатам квантовой механики.
Обе проблемы имеют по нескольку предложенных решений, противоречащих друг другу, и ни одно из которых не вписывается в теорию и факты на все 100%.
Те что без защитных механизмов тупо вымрут и нихуя больше, когда коэффициент репродукции будет ниже необходимого для поддержания популяции.
>А те которые выживают в таких условиях останутся.
И это будут именно те, у кого ДНК хорошо чинится после повреждения, а также простейшие, а не просто те кто быстро размножаются.
Куда девают спермач?
Нет, это так работает, только если ты будешь неподвижно висеть над горизонтом и медленно опускаться в него. Да и то разрыв произойдет не из-за того, что горизонт это какая-то особая граница, нарезающая любые пересекающие его тела на фарш, а из-за того, что верхняя часть тела должна будет непрерывно ускоряться вверх от горизонта, чтобы не упасть под него. Именно это направленное вверх ускорение и должно будет быть настолько большим, что разорвет даже межатомные связи.
При свободном падении в ЧД никакого разрыва не произойдет, т.к. все атомы движутся примерно в одном направлении, между ними никогда не возникнет необходимости в сверхсветовом взаимодействии, и обычные связи между ними не разрушатся. Ты даже не заметишь, как пролетишь горизонт.
На фарш, а потом и на облачко атомов тебя пережует только приливными силами около самой центральной сингулярности.
>хули астериоды и прочие каменюки плотные и каменно-чугунные получаются
С чего ты взял? Это точно такой же набор камней в основном, монолитных астероидов меньшинство.
>Возникнет на горизонте, подумой еще раз.
Обоснуй свою хуйню. Необходимость в сверхсветовом взаимодействии возникнет только если рассматривать неподвижные точки под и над горизонтом. А если учесть то, что они обе движутся вниз, то у переносчиков взаимодействия никогда не возникает необходимости двигаться в обратную сторону, из ЧД наружу, им достаточно всего лишь падать под горизонт чуть медленнее, чем сами точки.
Ты вообще читаешь, что я пишу, или просто на ключевые слова реагируешь? При свободном падении бозонам и не нужно двигаться назад, им не нужно вылетать из-под горизонта. Достаточно всего лишь падать вниз медленнее, чем падают сами атомы, и верхний атом сам догонит переносчик взаимодействия.
Схуяли? Представь, что мы на сверхзвуковом самолёте летим и пытаемся поговорить друг с другом, сидя на разных рядах. С точки зрения внешнего наблюдателя испускаемые передним говорящим звуковые волны не могут двигаться назад, т.к. это потребует сверхзвуковой скорости, и они никак не могли бы достичь заднего собеседника, если бы он был неподвижным. Точно так же невозможно было бы речи сидящего сзади человека достичь переднего. Но если оба говорящих движутся примерно с одинаковой скоростью, они нормально друг друга слышат.
Аналогия не работает с релятивистскими скоростями.
На реляве скорости не складываются, ты это понимаешь?
Так что ты можешь хоть с 99.99999999999999999999999999999% с падать, бозоны все равно будут двигаться с с. И если ты пересекаешься границу у которой скорость убегания выше с - бозон не преодолевает ее. Все.
>При свободном падении в ЧД никакого разрыва не произойдет, т.к. все атомы движутся примерно в одном направлении, между ними никогда не возникнет необходимости в сверхсветовом взаимодействии, и обычные связи между ними не разрушатся. Ты даже не заметишь, как пролетишь горизонт.
1) это подразумевает что происходящее под горизонтом имеет какой-либо физический смысл (не имеет, физика ломается под ним)
2) это подразумевает что взаимодействие (любая фундаментальная сила например) может передаваться в направлении наружу (не может)
Так что в любом случае распидорит
>И если ты пересекаешься границу у которой скорость убегания выше с - бозон не преодолевает ее.
Скорость относительно чего?
Вы там вообще учитываете, что падающий на горизонт объект движется ускоренно, и эта вся хуйня, работающая в инерциальных системах отсчёта тоже нихуя не работает?
Мимо
>гугл почему вращаются планеты
>потому что вращалось газопылевое облако бла бла
Камон, если все вещество разлетелось из одной точки, почему оно не обращено к ней той же самой стороной? Большой взрыв взорвался по спирали?
Это отличный тупой вопрос.
Я не могу ответить на него т.к. для меня это очевидно так же как то что ты на поверхности земли бросишь обьект - он на землю упадет.
Но попытаюсь.
Все эти облака, хуйня-малафья была неравномерной, скорости неравномерные, распределение неравномерное.
Ну и в пустоте космоса когда все притягивается к разным барицентрам оно будет закручиваться, как иначе-то?
>когда все притягивается к разным барицентрам оно будет закручиваться, как иначе-то
Ну как, миллиард триллиардов пылинок падают к центру и собираются в каменюку. Одна упала закрутила каменюку туда, другая закрутила сюда, и так миллиард триллиардов раз в соответствующем количестве направлений. Почему в среднем не получается ноль кручения? Висели бы спокойно каменюки и падали друг на друга по прямой кто к кому ближе.
>миллиард триллиардов пылинок падают к центру
Какому? Центр постоянно меняется даже в пределах одной солнечной системы.
>Почему в среднем не получается ноль кручения?
Потому же почему в среднем не получается равномерная вселенная.
Если тебя утешит такая отговорка - одни галактики крутятся сюда, другие туда и в среднем ноль выходит.
На деле просто это огромный рандом который ты сможешь интуитивно понять просто накидав демку симуляции физики на каком-нибудь сраном жабаскрипте.
Оно не уравнивается потому, что оно почти никогда ровно не падает.
Та же причина по которой большая часть митиваритов падает по касательной. Они крутятся по орбитам, имеют направление и момент. Столкновения и слипания - это редкость (но не в астрономических масштабах).
>Почему планеты вращаются вокруг своей оси? А звезды? А галактики?
Представь себе доску, висящую в невесомости без вращения. А теперь начни обстреливать ее камнями. Почти каждое попадание (кроме как в центр масс) будет вызывать вращение.
>Камон, если все вещество разлетелось из одной точки
Оно не разлетелось из одной точки.
Ну я то так предполагал что это тянется из микромира, забыл у каких там oche maly частиц есть право и лево, спин там и так далее. То есть даже в воде веслом протяни, равномерно, прямолинейно, а позади будет дохуя водоворотов, а почему? а потому что право и лево не субъективные понятия, а вшиты в пространство-время так сказать. Насколько я не прав?
>Почти каждое попадание (кроме как в центр масс) будет вызывать вращение
Триллиард триллиардов попаданий с соответствующего количества направлений при полном честном рандоме вызывают вращение в триллиард триллиардов сторон с равной вероятностью для каждой. Доска будет висеть неподвижно, не работает.
>Ну я то так предполагал что это тянется из микромира, забыл у каких там oche maly частиц есть право и лево, спин там и так далее.
Спин это другое.
Но да, все почалося именно из микромира, да, как иначе.
>То есть даже в воде веслом протяни, равномерно, прямолинейно, а позади будет дохуя водоворотов, а почему? а потому что право и лево не субъективные понятия, а вшиты в пространство-время так сказать.
М-м. В твоем примере оно создаст равномерные водовороты справа и слева, пикрелейтед.
>Насколько я не прав?
Смею предположить, что фундаментально.
Это не что-то плохое, космологию с наскоку не понять, ты спрашивай главное, то что ты пытаешься узнавать уже делает тебя охуенным.
Не совсем так. Средняя доска будет, а вот каждая взятая - нет. Можешь погуглить случайное блуждание Бернулли, например (или как его там). Там точка в каждый момент времени с равной вероятностью меняет координату на +1 или -1. В среднем, ожидается, что точка будет в центре, всегда. Но вот ее ожидаемое отклонение со временем растет. То есть через миллион промежутков времени, практически наверняка будут точки, отошедшие от центра на тысячи единиц и дальше. Вот такой вот кажущийся парадокс.
>В твоем примере оно создаст равномерные водовороты справа и слева, пикрелейтед
Насколько я понимаю, моченые не уверены
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешенные_проблемы_современной_физики
>Можно ли создать теоретическую модель для описания статистики турбулентного потока (в частности, для его внутренней структуры)?[81] При каких условиях существует гладкое решение уравнений Навье — Стокса? Это, вероятно, последняя нерешённая проблема классической или ньютоновской физики.
Как пример приведено искусственное блуждание Бернулли, в котором начальные условия "честные", все в центре. А в реальности все уже изначально не так. Галактики, облака газа и т. д. уже вращаются. Звезды образуются из уже вращающихся (медленно) облаков газа. По закону сохранения момента вращения, их вращение на много порядков быстрее вращения исходного облака.
Может, если посмотреть "в самое начало", сразу после БВ, что-то там и не вращалось в первые доли секунды.
Так чудо рандома же может въебать в условное Слонце условный Джупитер который аккурат обнулит вращательный момент. Гипотетически это возможно же?
Что будет с такими странными "невращающимися объектами"?
Мне кажется, что они будут как раз самыми обычными и предсказуемыми т.к. изначально мы матаны под них считали, а все странности и необычности появляются с вращением, типа кольцевой сингулярности в ЧД.
>Гипотетически это возможно же?
Да.
>Что будет с такими странными "невращающимися объектами"?
Да ничего особенного. Если переживут столкновение, будут и дальше светить, например. Венера, вон, еле вращается, и ничо. Могла бы и вообще не вращаться, ничего принципиально не поменялось бы.
>Мне кажется, что они будут как раз самыми обычными и предсказуемыми т.к. изначально мы матаны под них считали, а все странности и необычности появляются с вращением, типа кольцевой сингулярности в ЧД.
Так и есть. Тот же радиус Шварцшильда именно для невращающейся ЧД рассчитан.
>Венера, вон, еле вращается, и ничо. Могла бы и вообще не вращаться, ничего принципиально не поменялось бы.
С камнепланетами-то все просто, особенно когда подсохнут.
И у них "не вращаться" это "вращаться так же быстро как обращаться" обычно из-за тайдал лока.
Газне-бульбне планеты интереснее. Хочется представить Жидопитер у которого не дуют ветра. Как это?
Звезды еще интереснее - стабильное кипение плазмы, это вообще легально?
ЧД, кстати, не интересно, мы именно невращающиеся в первую очередь и узнаем в астрономии.
>Тот же радиус Шварцшильда именно для невращающейся ЧД рассчитан.
О чем я и говорю. Радиус шварцнеггера не применяется для эргосферы крутящейся дыры.
Кстате, я чето краем глаза слышал что у чд есть предел скорости вращения, я наркоман или это так?
>И у них "не вращаться" это "вращаться так же быстро как обращаться" обычно из-за тайдал лока.
Любое тело в приливном захвате как раз-таки вращается, просто ровно с той же скоростью, что и вокруг центрального тела.
>Хочется представить Жидопитер у которого не дуют ветра.
У гипотетического Юпитера в приливном захвате с Солнцем, ветра вполне бы были. Например из-за того, что обращенная к Солнцу сторона была бы теплее, газ бы там расширялся, ну как обычно, в общем.
>Любое тело в приливном захвате как раз-таки вращается, просто ровно с той же скоростью, что и вокруг центрального тела.
А перефразировал мои слова ты потому, что...?
>У гипотетического Юпитера в приливном захвате с Солнцем, ветра вполне бы были. Например из-за того, что обращенная к Солнцу сторона была бы теплее, газ бы там расширялся, ну как обычно, в общем.
Да. Но есть и блуждающие планеты. Как будет работать Гипотепитер в межгалактическом пространстве без значимого вращения?
>А перефразировал мои слова ты потому, что...?
Потому что я тебя не так понял. Ну или ты херово свою мысль изложил.
>Как будет работать Гипотепитер в межгалактическом пространстве без значимого вращения?
Хз, наверное будет слегка подбурливать из-за внутренней теплоты. У Юпитера ее вроде дохера, на миллиарды лет должно хватить.
> Ну или ты херово свою мысль изложил
>"вращаться так же быстро как обращаться" обычно из-за тайдал лока
Поясни где тут херово. Я постараюсь более понятно излагать мысли в будущем.
>Хз, наверное будет слегка подбурливать из-за внутренней теплоты.
Как солнце, но без термояда внутри, я тоже так представляю.
Но атмосфера из-за отсутсвия вращения будет более хорошо перемешиваться, и сам гипотепитер будет меньшего размера чем вращающийся.
>Поясни где тут херово. Я постараюсь более понятно излагать мысли в будущем.
>"не вращаться" это "вращаться
Я понял это так, что ты считаешь вращающееся тело в приливном захвате невращающимся. Тут уже пробегали вопросы, почему это Луна вдруг считается/является вращающейся, если она всегда к Земле одной стороной повернута.
>как работает гравитация
В каком масштабе пояснить?
Банально говоря - массы тянутся друг к другу. Вот и все что надо знать. Когда ты на земляшке - все к ней тянется из того с чем ты взаимодействуешь.
>почему когда дело касается черных дыр (а почему не черных звезд или звезд из антиматерии?) всегда упоминают что там она работать перестает?
Кто упоминает? Укажи этих шизофреников, всем тредом обоссым. ЧД - эпитомия гравитации.
Что за бред, блядь? Если ебаная электромагнитная волна долго ехала, как почта россии - это не значит, что отправка была совершена в момент доставки.
Вся эта еврейская физика про пространственно-временной континуум и относительность одновременности в отдельно взятой точки - всего лишь удобная для некоторых ситуаций интерпретация четырёхмерной координатной сетки, а не описание реальных процессов. Ешё скажи, что световое эхо с Луны приходит в момент отправки, а трёхсекундная задержка нам только кажется. Хуй там плавал. Случилось на расстоянии миллиона светолет - значит случилось минимум миллион лет назад. Максимум может быть ещё больше по ряду обстоятельств.
В жопе у тебя муравей.
Находящиеся на расстоянии причинно связанные события происходят одновременно только в системе отсчёта фотона, в рамках которой любые измерения времени в принципе не имеют физического смысла. Вот только ты не фотон, и я не фотон, и Бетельгейзе не фотон, и любые попытки натянуть материальное тело на такую систему отсчёта это бред ёбаной собаки и шизофрения. Найдут, сука, диаграмму пенроуза, и думают, что открыли дохуя сакральное знание, дающее ответы на все вопросы.
А соцсети есть для продвижения проекта, откуда я могу узнавать все новости о величайшем выдрином достижении?
>У тебя пространство и время отдельно.
И у тебя отдельно до тех пор, пока до С не разгонишься, муравей хуев.
Вся твоя ссаная "одновременность" разбивается о банальную попытку поговорить по телефону с чуваком на Марсе. Задержка между заданным вопросом и полученным ответом составит 6-44мин, из чего станет совершенно очевидно, в какой момент сигнал долетает до чувака, и чувак отвечает. Ты, конечно, можешь представлять себя в этот момент хоть муравьём, хоть фотоном, хоть птичкой, но от этого пинга ты никуда не денешься.
Зато можно будет проверить эту теорию на предмет предсказательной силы и, когда чувак прилетит обратно, сверить часы. И получится, что сигнал долетал до него за уполовиненное время пинга. И вся твоя одновременность и единость пространственно-временных координат пойдёт псу под хвост. Потому что она справедлива, блядь, для фотонов, а не для физических тел.
>>591100 (OP)
>>591100 (OP)
>>591100 (OP)