Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>578517 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/578517.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Fucking embarrassing...
First of all, Alcubierre.
Second of all, you don't fall into it, you create it around the craft from the inside (or there won't be any movies).
Thirdly, NASA is warping space by a ten-millionth fraction, controlling it with super accurate interferometers, getting from this to actual warp drives is like getting to Antarctica rakom.
двач, зашкварно ли игнорить анона, который отвечает на твой вопрос? Я тут уже много вопросов задал, даже в этом треде 13й мой, но если получу ответ и он меня удовлетворит, то я никак не отвечаю в ответ на ответ, потому что не знаю что можно сказать кроме "спасибо". С одной стороны это неприлично, а с другой писать бессмысленную хуйню просто так тупо.
EmDrive называется.
Подвох оказался в том, что когда ведро поворачивали под другим углом, тяга все равно продолжала действовать в прежнем направлении, и эффект сохранялся, даже когда ведро поставили вертикально. Тут-то все и смекнули, что это никакой не двигатель, и тяга создается вовсе не медным ведром.
По последним данным, настоящая причина аномальной тяги — плохое экранирование питающих кабелей и их взаимодействие с магнитным полем Земли.
https://www.newscientist.com/article/2169809-impossible-em-drive-doesnt-seem-to-work-after-all/
>Strong Gravitation lensing
Почему квазар не размазало, а сфокусировало в 4 пятна? Не 3 и не 5. Может там по пути 4 разных линзирующих объекта встретилось, а не 1 как нарисовано?
Потому что галактики эллиптические, их гравитационные ямы тоже эллиптические, а у эллипса 2 главных оси. Вернее, у самих-то галактик их три, они трехмерные, но у их проекции на плоскость, перпендикулярную оси квазар-Земля — всего две. Тут надо пространственное воображение включить.
Я постарался на картинке нарисовать схему, надеюсь, будет более-менее понятно. Лучи света А и В, которые проходят вблизи осей эллипса, отклоняются по направлению к его центру (что показано красными стрелками) и попадают в Землю — это 4 изображения, которые мы видим. Луч Б, который проходит далеко от главных осей, отклоняется в несколько другом направлении и проходит мимо Земли — соответственно, мы там нихуя не видим.
А если бы гравитационная яма была сферической формы, то все лучи отклонялись бы по направлению к центру ямы, а потом попадали в Землю, и мы бы видели кольцо, а не крест.
Я правильно понимаю, что точки пересечения лучей А, Б и В с плоскостью эллипса находятся на самом эллипсе его окружности? эллипсоиде? как эта линия называется правильно?? Я тогда не очень понял, почему не видна центральная часть креста. Лучи, проходящие через центральную часть эллипса настолько сильно отклоняются в сторону или же тупо поглощаются веществом линзирующего объекта? Непонятна концентрация изображения квазара в 4 точки, а не растянутые вдоль осей линии.
Почему в вакууме не произойдет пикрл? То ессть почему из-за отсутствия давления снаружи, весь поток не разлетится нахуй во все стороны?
Смысл в том, что центральный конус (как бы вывернутая наизнанку стенка сопла) изначально расширяется избыточно. Возрастание площади идёт столь резко, что уже в начале конуса давление в струе падает ниже атмосферного. Атмосфера от этого охуевает и обжимает струю.
Получается, что если смотреть сбоку - струя клиновоздушника сужается. Но на самом деле она расширяется, потому что конус сужается ещё быстрее. И расширение в результате получается слабеньким. Благодаря этому давление в струе не падает ниже критического, и не происходит срыв сверхзвукового течения струи.
А когда атмосфера перестаёт давить - степень расширения растёт. В абсолютном вакууме они действительно менее эффективны, потому что поток нормально векторизуется только с внутренней стороны, с внешней идёт избыточное расширение "во все стороны". Но во-первых профит от плавной подстройки на всех высотах перекрывает эти потери, во-вторых в вакууме можно надвигать на клиновоздушник цилиндрическую стенку по аналогии с коническим сопловым насадком, это даже проще закомпоновать.
А популярности они не получили потому что во-первых клин тяжёлый, и его геморройно охлаждать, во-вторых на многоступенчатых схемах достаточно делать разные степени расширения под каждую ступень, а SSTO пока не завезли. Если скайлон запилят - может там используют.
У RDE масса проблем, из-за которых он пока со стендов не вылезает. Помимо стабилизации детонации и качественного перемешивания смеси нужно либо подавать эту смесь со скоростью под 2км/с, либо ставить на форсунки какой-то микросекундный ёба клапан, либо изначально подавать смесь под избыточным давлением, убивая профит от детонации. Иначе ударная волна уйдёт в бак, разъебав по пути ТНА.
Короче, цикл хамфри с бесклапанными схемами плохо совместим, а при сверхмощном ТНА разница между детонационником и обычной ракетой получается маленькая. Как этих бобра с ослом подружить - сие тайна великая есть. С некоторыми шансами в /spc/-prgrm в этом году должен случиться прорыв по этой теме, если технология печати металлом будет освоена.
З.Ы. Забыл ещё про одну особенность детонационников. Вся выделившаяся кинетическая энергия локализуется в узком фронте молекул ударной волны, и эти молекулы летят, как в жопу ужаленные. А вот позади волны висит облако сгоревших газов, где молекулы уже отдали всю свою кинетическую энергию вперёд по цепочке. Получается, что энергия как бы обгоняет газовую фракцию.
Это облако своим ходом быстро не съёбывает, а обновить смесь мешает. Его надо сдувать, а чтобы его сдувать нужна энергия, а вся энергия уже съебалась в ударной волне. И ебля с такими эффектами гораздо сложнее, чем всё выглядит на рендерах.
Построить базу сложнее и дороже, хотя бы потому что посадить что-то на Луну сложнее и дороже, чем вывести что-то на её орбиту. Станция это перевалочный пункт и безопасное место на случай что-топошлонетака на поверхности.
>Это попил бабла?
Всё на этом свете попил бабла.
>Сколько нужно, чтобы привычная нам жизнь на внешней коре оказалось невыносимой?
Кому? Еще зависит от того, что значит "невыносимый": все умерли, или просто бабы не дают, из покушать есть только греча с хуйцами, и той мало. А, еще зависит от того, прямо сейчас или после того, как все устаканится и полудохлые окончательно вымрут.
Насколько я слышал, значимые искривления есть только у ЧД и у скоплений галактик. Первые +- сферические, вторые более неправильной формы, чем элипс. И эта неправильная форма стремится к сфере, хоть и не достигает её. + даже если это одиночная галактика в массе своей это тёмная материя, а она сферична донельзя.
>Что будет, если температура ядра Земли увеличится на 1000 градусов?
Уже.
https://yandex.ru/turbo/s/hi-news.ru/research-development/temperatura-yadra-zemli-na-tysyachu-gradusov-vyshe-chem-ranee-predpolagalos.html
>Согласно опубликованным 26 апреля результатам научных исследований в журнале Science, оказывается, что температура ядра нашей планеты на 1000 градусов выше, чем предполагалось ранее.
>>582621
Он лицензирован
>ООО "ЛИН ИНДАСТРИАЛ" ИНН 7705550077, ОГРН 1147746014932 зарегистрировано 14.01.2014 в регионе Москва по адресу: 115035, г Москва, улица Садовническая, дом 76/71 СТРОЕНИЕ 5. Статус: Действующее. >Размер Уставного Капитала 12 000,00 руб.
>Основной вид деятельности:
>72.19 научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие
Т.е. если под "частником" подразумевается энтузиаст в гараже - у него будут проблемы с производством ракеты и её запуском, т.к. ракету могут классифицировать как оружие (а могут и не классифицировать), а при массе больше 30кг - ему и так и так придётся получать разрешение на полёт.
Если под "частником" подразумевается ЮЛ не в собственности у государства - получай лицензию, работай. Проблемы будут с продажей / публикацией результатов - режим распространения ракетных технологий никто не отменяет.
>Проблемы будут с продажей / публикацией результатов - режим распространения ракетных технологий никто не отменяет.
>РКРТ не договор и не налагает никаких юридических обязательств на партнерах (участники). Скорее всего, это неформальное политическое понимание среди государств, которые стремятся ограничить распространение ракет и ракетных технологий.
Я тут читнул статью https://habr.com/ru/company/misis/blog/506208/
И там написали что делать тепературный режим 4к градусов убер тяжело. Почему? Я думал что это вообще изи. В чём проблема?
Смотреть как обезьяны пуляют 10000 кг в месяц в железных бочках- это унизительно для разумного существа 21 века.
Дефайн "покроение солнечной системы".
Через лет 10-20 к Луне слетают огурцами. Опять. Большой шаг назад.
Если не будут сливаться и забивать хуи, то лет через 40 может быть огурцов на марс пошлют.
Самый маняоптимистичный прогноз - лет через 50 йоба-ядерный корабель к Европке.
А на этом все. До новых встреч больше реалистично огурцов некуда отправлять.
Откуда пикча?
Я щас Артемьева пересматривал, вообще никаких брендов не было названо или различимо показано. Может это раньше так?
Исчо вопрос - кто им консервы пилит? Выглядят аппетитно.
И последний, несерьезный. Это там на пикче внизу они без палева фаршик на гриле жарють?
Когда мошейник запускает спутник связи ОАЭ, например, проверяет ли этот спутник ЦРУ на предмет того, не военный ли он? ОАЭ должна предоставить чертежи в ЦРУ или как оно там происходит?
Чет ты пессимистисный какой-то. Вот старшип достроят и к 2035 людей на марс отправят!
Та и по артемиде уже через 4 года на луне огурцы появятся.
>большой шаг назад
Где он? В 60х людей на луну запускали чисто рали понтов, чтобы выиграть в космической гонке и показать свое превосходство. Сейчас же запускают с более менее внятной целью.
Вы блять только посмотрите на эти фотографии, которые передает MRO. Посмотрите, как все четко. Блять, почему я родился на этой ебаной Земле, это какое-то проклятье сука.
Сука, зачем было ставить говнокамеру на ЛРО блять? Почему нельзя было сделать такую же камеру, как у МРО суки. Мы бы блять тогда все бы на Луне вообще видели в охуенном разрешение. Все места посадки Аполлонов, все роверы и прочее. Пидорасы.
Ну да, разница драматическая канеш.
Это новость что ли? Что за структуры нашли? Вроде так и считалось что там примерно такие говны, разве нет? Я чет не понимаю изменения, сути "открытия".
Да, Кейхол.
Ты отвечать на вопросы умеешь, или только обзываться, мелкобуквенная дауниха?
При импакте достаточной силы эджекта вполне может за 50 лет добраться до другой планеты, вот и вопрос - могли ли планеты в итоге оплодотворять друг друга на ранних этапах слоннечной системы.
А сейчас есть вообще шансы остатков найти-то? Ну прям такие, уверенные "если на марсе была жизнь, то прокопав столько-то грунта найдем с большой уверенностью", или копают абы как меняя модели каждую неделю?
Я не знаю, может в аквиферах экстремофилы какие остались, аквиферы ищут?
Окей. Посмотрел видео про вывод первого коммерческого спутника связи на геостационарную орбиту - Intelsat I (вот: https://www.youtube.com/watch?v=QamGow7vjM0). В видео говорят, что он стабилизировался за счет вращения, как волчок. Понял, принял.
Но если он весь вращается всем телом аппарата - как он передает сигнал на Землю, если антенна тоже без перерыва вращается? Или антенна не вращается? Как в таком случае устроен аппарат? Непонятно...
Погуглил и посмотрел другие видосы про другие интелсаты.
Антенна не вращается.
1 Телеметрическая и командная антенны передают информацию со спутника и принимают команды от наземных станций.
2 Отсек электронного оборудования с приемниками, усилителями и передатчиками системы связи.
3 Барабан, вращающийся со скоростью около 60 об/мин с целью обеспечения гироскопической стабилизации; поверхность покрыта фотоэлектрическими солнечными батареями.
4 Система ориентации и стабилизации.
5 Блок аккумуляторных батарей. Накапливает электроэнергию от солнечных батарей для питания спутника при полете на теневой стороне Земли.
6 Солнечный и земной датчики, с помощью которых обеспечивается необходимое положение спутника в пространстве.
7 Переходный конус крепления к носителю.
8 Двигатель, с помощью которого спутник выводится на геостационарную орбиту после отделения от ракеты-носителя.
9 Двигатели системы ориентации.
10 Подшипник и блок передачи мощности. Подшипник установлен между вращающимся барабаном и верхней секцией, которая не вращается, поскольку антенны должны быть направлены на Землю.
11 Антенны связи, которые принимают и передают сигналы связи. Оснащены горизонтальными и вертикальными поляризующими экранами, которые позволяют дважды использовать одну и ту же частоту, двое увеличивая функциональные возможности спутника.
Первая космическая луны - 1.68км/с
Скорость .50bmg - 900 м/с, но что мешает мне взять и отрезать пол пули? Тогда же и скорость увеличится в два раза, да?
Технически в теории можешь, желательно выстрелить где-то под 2км/с; на практике такое можешь считать невыполнимым вообще, т.к. масоны масконы, как верно подмечено и точность у оружия такова, что ты даже по прямой в вакууме без гравитирующих тел не сможешь попасть в мишень размером с арбуз на расстоянии в 10,000 км; а тут тебе надо идеальную орбиту просчитать ещё.
Разлёт пуль и какую площадь ты будешь накрывать вокруг себя стреляя по такой траектории без учета масконов на идеально сферической луне посчитай сам, зная КВО оружия.
>Скорость .50bmg - 900 м/с, но что мешает мне взять и отрезать пол пули? Тогда же и скорость увеличится в два раза, да?
Нет. Помимо пули энергия пороха разгоняет ещё и сами пороховые газы, масса которых сопоставима с пулей. Хотя артиллерийские системы с дульной скоростью 1.68км/с возможны.
>>582959
Гражданские спутники зачастую собираются на гражданских же платформах и анонсируют частоты и используемые протоколы для того, чтобы не конфликтовать друг с другом.
Спутники связи нередко предпочитают выводить на ГСО, когда как спутники военного назначения - на полярные, низкие и средние орбиты высоких наклонений, частоты и протоколы засекречены и нередко меняются. Деталей этого вопроса сильно больше, чем можно вместить в один пост, но этого хватит, наверное.
Один прокол с попыткой запустить военный спутник связи под видом гражданского (а это запалят если не до запуска, то после ввода в строй точно), и страна ловит эмбарго на запуски спутников.
Я понимаю,что там тяжелая ракета должна быть,что довольно дорого,но какая цена должна быть у ракеты,чтоб это было хоть сколько бы оправдано?
Не существует ракеты, которая могла бы на солнце попасть. Надо слишком много скорости сбавить.
Придется строить гравитационные маневры, например, у юпитера.
Тогда проще в Юпитер сбрасывать хлам, лол.
Технически ты можешь на обычной ракете с РБ за 100 миллионов закинуть тонны две хлама с системой управления.
От чего такого ты избавиться пытаешься?
Илон просто труп в своей машине на околосолнечную вывел, ее и так хуй поймаешь.
>Ну всякий высер типо ядерных отходов и прочего куда нить запулить,чтоб не мешал на земле
Он и так не мешает особо. И если надо прям серьезно избавляться от них - надо их просто перерабатывать. 95% отработанного ядерного топлива пригодна к повторному использованию в реакторах.
>Если это тяжело,тогда в обратную сторону,за пределы солнечной системы.
Это не легче. И запуск фонящих веществ сопряжен с рисками, никто не хочет таким заниматься. Найди старую глубокую угольную шахту в стабильной сейсмической зоне и там закапывай.
>Так он с гравитационными маневрами, даун ебаный, нахуй ты это пишешь, уебок?
Утверждение было:
>Не существует ракеты, которая могла бы на солнце попасть. Надо слишком много скорости сбавить.
Утверждение технически верно, но практически долететь до поверхности солнца это вполне решаемая проблема. просто это нахуй не нужно, есть проще методы
Все так. Извини за грубость, как выше писал - почему-то вспышки гнева начались недавно.
Вообще если именно оттормаживаться от земли, можно о венеру сбросить скорость, но по бюджету дельты практичнее всего биэллиптический маневр с апоцентром у газового гиганта, верно же?
>Ну всякий высер типо ядерных отходов и прочего куда нить запулить,чтоб не мешал на земле
1. Ядерных отходов дохуя тысяч тонн. Там не только отработанное топливо, там ещё и всякая попутно облучённая шняга.
2. Это риск проёба при пуске, и при текущей надёжности ракет некий процент выводимого будет уронен на Канаду Воронеж, если помножить на объёмы.
3. Не обязательно ронять на солнце. Можно просто вывести на очень высокую орбиту Земли, откуда всё это не сойдёт практически никогда. В крайнем случае бахнуть обо что-нибудь попроще, или отправить на внесолнечную траекторию, набрав третью комическую.
4. Отработанное ядерное топливо - это не сгоревшая хуйня, текущие реакторы используют небольшой процент энергии распада. Теоретически существуют схемы, в которых оно может пригодиться дальше ещё очень долго. (практически никто ими не заморачивался и вряд ли будет теперь)
>4. Отработанное ядерное топливо - это не сгоревшая хуйня, текущие реакторы используют небольшой процент энергии распада. Теоретически существуют схемы, в которых оно может пригодиться дальше ещё очень долго. (практически никто ими не заморачивался и вряд ли будет теперь)
Просто дешевле перегнать природный уран, чем выковыривать не прореагировавший из говен, и мутить новые схемы реакторов что на отработке работали бы. Недальновидный подход, но а хули вы хотели.
Ядерные отходы это золото завтрашнего дня.
Примерно такую хуйню надо построить: http://nuclphys.sinp.msu.ru/ne/ne7.htm и спокойно жечь изотопную кашу через весь радиоактивный ряд.
Расея в этом впереди планеты всей, тащемта
https://www.youtube.com/watch?v=9K7xveKrBa0
> ты даже по прямой в вакууме без гравитирующих тел не сможешь попасть в мишень размером с арбуз на расстоянии в 10,000 км; а тут тебе надо идеальную орбиту просчитать ещё.
А разве пуля не вернется чере виток в точку выстрела? если пренебречь масконами офк Вот туда я и подставлю голову.
>>582990
Не думаю что сильно быстрее, это же начальная скорость.
Тут дело в том, что если не произойдет никакой сверх-пиздецомы типа взрыва солнца на ровном месте или геноцида от рептилоидов из другого измерения , то это неизбежно случится тупо по причине, что постройка жизнеспособного межзвездного корабля станет доступна малой группе людей или компании, даже если большинству остального человечества будет похуй.
Как сейчас Маск сделал свой личный блохолет до орбиты, так и через условные N лет кто-нибудь сделает йобу побольше.
А дальше за короткий по меркам космоса срок галактика будет заселена человеками.
Я думаю вот как. За точку отсчёта беру момент создания сильного ИИ.
То есть, такого, который может делать ОЧЕНЬ высокоуровневые операции, не спрашивая деталей реализации.
Например, сейчас нейросети могут обыграть тебя в покер, го или доту, отличить кошку от собаки и здоровые лёгкие от туберкулёзных. И он не спрашивает у тебя "как", он просто это делает.
А надо, чтобы ИИ мог делать операции вида: "построй дом из этих материалов", "создай шахту по добыче полезных ископаемых", "построй космический корабль", "метнись на вот эту планету, что на расстоянии 150 световых лет и построй из местных ресурсов все необходимое для выживания колонии из 10к человек".
Короче, суть в полной автоматизации строительства любой хуйни.
Начиная с того момента, как это будет возможно, даю прогноз в 1000 лет на колонизацию ближайших 100 св лет.
А если научное достижение сделала какая-то из колоний? О нем узнают или через сто лет, или переизобретут во всех колониях. Та и так во всем, 100 летние сообщения будут восприниматься как "послание дреаней цивилизации своим предкам"
Блин, как же хочется сверхсветовую передачу данных.
>>583089
Еще я боюсь, что вся эта технологическая сингулярность никогда и не наступит. а если и наступит, то не при нашей жизни и не при жизни наших детейВ 50х люди думали, что мы колонизируем всю солнечную систему, так само и мы мечтаем, что через 50 лет придет сильный ИИ и направит нас на путь истинный.
>100 летние сообщения будут восприниматься как "послание дреаней цивилизации своим предкам"
Ну вовсе нет же.
Во-первых, до другой звезды само по себе лететь лет 300, за это время технологии шагнут вперёд.
Во-вторых, колония всегда будет отставать от метрополии по всем параметрам, в том числе по науке.
Так что что для Земли "устаревшие технологии предков", то для колоний "йоба-технологии из будущего".
Какая была изначальность? Что было изначальном, до большего взрыва? Как появились физические законы и само время?
Если вкратце: Откуда всё и вся пошло, и появилось?
И ещё одинпару, могла ли зародиться жизнь, если кто-то огромный пернул из другой реальности/вселенной и тем самым сделал большой взрыв
И последний, на этот раз точно
Является ли всё сущее и не сущее, порождение вселенной, сама вселенной, начало жизни и конец - обычным хаосом, который себя же и уничтожает, и порождает, и у которого нет цели или бытия, смысла. И поэтому все потуги постичь это, просто бессмысленны?
Извините, за то что я такой тупой, но я правда много об этом думаю, и в частности, о космосе.
Пишут:
>Ученые вновь зафиксировали сердцебиение черной дыры, расположенной на расстоянии 600 млрд световых лет от Земли, сообщает CNN.
>Изначально повторяющийся сигнал был обнаружен в 2007 году, однако спустя четыре года Солнце скрыло черную дыру из поля зрения спутников, указано в сообщении. Отмечается, что уловить сигнал вновь удалось с помощью спутника XMM-Newton Европейского космического агентства в 2018 году.
https://m.gazeta.ru/amp/science/news/2020/06/13/n_14544205.shtml
Тупой вопрос: как Солнце именно солнце скрыло обьект наблюдения на столь длительный срок? Ведь Земля вращается вокруг Солнца или у меня устаревшие сведения? и вроде бы, насколько я пони геометрию, в течении года можно посмотреть в любом направлении вселенной.
Обяснити
>>583208
Ссылка не прикрепилась
http://foodmarkets.ru/news/topic/32402
Хуинности. Хочешь пофилософствовать? Потрудись пояснить, каким именно образом нарушает. Я сейчас не пытаюсь оспаривать невозможность сверхсвета, но меня на вот такие утверждения прямо триггерит. Дело в том, что вот это твоё утверждение основывается на постулате существования максимально возможной скорости, которая не может быть превышена, а не наоборот. Причина и следствие перепутаны у тебя. Потому что если вдруг ВНЕЗАПНО окажется, что сверхсветовая передача возможна, никакого принципа причинности просто не сможет нарушится, причина и следствие будут идти строго друг за другом, даже несмотря на то, что визуально будет казаться, что что-то там такое нарушено (как это происходит со скоростью звука, например).
>колония всегда будет отставать от метрополии по всем параметрам, в том числе по науке
Вот сейчас обидно было.
>Потрудись пояснить, каким именно образом нарушает.
Парадокс возникает, когда событие наблюдаешь до его происхождения.
ЮДело в том, что вот это твоё утверждение основывается на постулате существования максимально возможной скорости, которая не может быть превышена, а не наоборот.
Нет, не на этом.
>Причина и следствие перепутаны у тебя.
Нет, не перепутаны.
>Потому что если вдруг ВНЕЗАПНО окажется, что сверхсветовая передача возможна, никакого принципа причинности просто не сможет нарушится, причина и следствие будут идти строго друг за другом, даже несмотря на то, что визуально будет казаться, что что-то там такое нарушено (как это происходит со скоростью звука, например).
Пока что это "внезапно" не оказалось.
Потому, что это на пальцах не объясняется.
Пространство неотделимо от времени, и "одновременности" нет, световой конус...
Блядь, тоже не то.
Это надо засесть и два часа писать с примерами, понимаешь? А собеседнику три часа перечитывать. Один фиг ничего нового не скажу, все и так объяснено и уже более-менее приличным языком.
Ты почему-то не удосужился ознакомиться с вопросом, но сделал из меня соломенного человека и опроверг.
На, почитай, если сам гуглить не захотел https://en.wikibooks.org/wiki/Special_Relativity/Faster_than_light_signals,_causality_and_Special_Relativity
Это одно из наиболее доступных объяснений, наверное.
>Какая была изначальность? Что было изначальном, до большего взрыва?
Я читал научно-популярную книгу астрофизика Лоуренса Краусса. Согласно его теории, вся энергия Вселенной была порождена квантовыми флуктуациями. Возникла позитивная и негативная энергия, общая сумма которых равняется нулю. Поэтому он так и назвал свою книгу: "Вселенная из ничего" (Universe of nothing). Возможно ты спросишь: "А что это еще за такая негативная энергия?" На сколько я понял, негативная энергия - это энергия гравитационного поля.
>Потому, что это на пальцах не объясняется.
Нормально всё на пальцах объясняется. Только когда начинаешь это объяснять - тебя обзывают кефирщиком.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D1%80%D0%B0_%C2%AB%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C%C2%BB
Вот клеточный автомат. Абсолютно похую, являются ли клеточки молекулами вакуума, квантами пространства или просто пикселями в ёбаной матрице. Для простоты будем считать, что это пиксели.
Каждый пиксель либо хостит что-то, либо передаёт это соседнему пикселю. Взаимный пинг пикселей принципиально ненулевой. Если хостящийся объект быстро движется по пикселям, то у пикселей остаётся меньше времени на обработку внутренних процессов объекта. В результате эти процессы как бы замедляются. Если объект движется со скоростью света, то пикселям становится некогда его обрабатывать вообще.
Вот и всё нахуй. Причинность передаётся пикселями и всё упирается в их пинг. Здесь обычно начинаются вскукареки про "ОоООО ебать световые конусы ОооОО одновременность всё непостижимо УууУУУуУ бей кефирщика на костёр кефирщика". Хотя по факту обычный, сука, клеточный автомат. В котором действительно не может быть никакого сверхсвета в рамках пинга пикселей, а разогнанный до с объект как бы "не существует", т.е. существует в виде волны для внешнего наблюдателя, а течение процессов внутри него отсутствует.
А как тут можно сделать сверхсвет?
Вариант 1: прокачать пиксели, оверклокинг им сделать. Вакуум Казимира с отрицательной плотностью это сделать немножко позволяет.
Вариант 2: двигать относительно друг друга сами пиксели. Как их двигать - хуй его знает, но тёмная энергия или какая-то другая хуйня их как-то двигает, что дальние галактики летят почти со скоростью света, а которые летят быстрее мы просто не видим.
Нет.
У тебя аналогия хороша только тем, что ты мыслишь в 2д.
Время - часть континуума, неотъемлимая.
Световой конус - реальная абстракция.
В представленном выше примере отлично на диаграммах пенроуза показали способ передачи информации назад во времени сверхсветом. Элементарно же.
Я почему бугуртил - я когда впервые познавал этот вопрос - он решался умозрительно на словах без диаграмм пенроуза, и это объяснение реально сложно передать.
С ними проще простого.
Если говоришь, что "обзывают кефирщиком" и не приемлишь ПВК, то ты, видимо, он и есть?
Пояснение годное, хотя я не заметил в нём чего-то нового относительно того, что припоминал со школьных времён. Проблема подобных объяснений в некоей непоследовательности в предлагаемых методах измерений (очевидно, потому что других не завезли в эту реальность).
Поднимается проблема рассинхронизации часов на расстоянии. Но блин, серьёзно? Чего вы другого ожидаете, если пытаетесь их синхронизировать на основе передачи сигналов с конечной скоростью. При сверхсветовой передаче информации нарушается не причинность, а «всего лишь» выясняется/подтверждается отсутствие (или невозможность) инструментов такой передачи.
>В представленном выше примере отлично на диаграммах пенроуза показали способ передачи информации назад во времени сверхсветом. Элементарно же.
Это ехал костыль через костыль.
Разумеется, я могу прикрутить к пространству пикселей координату состояний и чертить через этого континуального франкенштейна линии наискось. Разумеется, я могу придумать абстрактного урода, у которого время течёт задом наперёд, а значит у обрабатывающих этого урода пикселей появляется (ещё одна охуительная абстракция) отрицательное время, которое компенсирует пинг, что в свою очередь даёт легальный сверхсвет для охуевающего стороннего наблюдателя. И вся эта мешанина пизданутых абстракций нужна, чтобы в итоге вскукарекнуть "а вот мы тут напридумывали дичайшей хуйни, порождающей парадокс мёртвого дедушки, а значит хуйня неправильная, и трах-бабах сверхсвет невозможен!" А то я, блядь, сразу не понял.
Напоминает математические игры. Почему 1+1 = 2? Допустим, 1+1 не 2. Дальше идут десять страниц выводов с привлечениями всяких охуительных конструкций, иных ассоциативных колец, топологических преобразований и чёрта лысого, берётся противоречие аксиом поэкзотичней, и потом клубок выводов разматывается обратно, что 1+1 всё-таки 2. Играть в это можно до бесконечности.
Спрашивается, а надо ли плодить сущности, когда всё сходится и так?
если убрать условие про равную массу, а оставить только равную полную светимость —
спектр ниже, так что тем кто юзает зелёный фотосинтез - будет несколько хуже, но не намного, а вот некоторые водоросли, которые юзают красный - похорошеет
но в общем и целом биоте должно быть похуй
Она не упрощает. Она пытается натянуть физически разные вещи на искуственную систему координат, в которой получаются всякие упоротые траектории, белые дыры и вообще хуй знает что при вращении ЧД. Это примерно как картой Меркатора объяснять закон всемирного тяготения, из-за которого земля сформировалась шариком, породив на карте такие-то артефакты. ПВК это такая же абстракция, типа виртуальных N-мерных векторных пространств для описания какой-нибудь хреновины с множеством степеней свободы.
>>583250
>Тогда выходит что и корабль на тяге Альбукерке невозможен, ибо на нем можно записку с информацией быстрее света перевезти.
В вышеупомянутой интерпретации клеточного автомата - нельзя. Альбукерка это сдвигание пиксельных кластеров относительно друг друга, вообще никак не затрагивающее процессы пинга и обработки объектов. Каким образом их сдвигать - неясно. Первоначальная версия Альбукерки предполагала устроить по сути второй большой взрыв. Тема про аннигиляцию Юпитера - всего лишь решение одной из мат.моделей с кучей условностей.
Пока самая годная зацепка - эффект Лензе-Тирринга, вращение пространства вблизи массивных вращающихся тел, сопровождающееся аномальными прецессиями. Если расковырять механизм воздействия гравитации на пространство, можно попытаться это повторить.
Если эти полусолнца на 3 гигаметрах друг от друга, то они и так будут иметь период примерно в 10 дней тащемта.
Тебе надо немного поднять массы, чтобы суммарный уровень излучения поместил землю в зону Златовласки.
Биота запросто могла бы зародиться и существовать. Как и не зародиться. Или не быть засеянной.
Но в целом, будь жизнь на планете - она бы вся была привычна и рассчитана на эти циклы.
Они же тяжёлые, неконтролируемые и их невозможно безопасно отключить.
>крбал спйс пр*ограм
Во-первых, у тебя инсульт что ли?
Во-вторых, огурцы у нас не запрещены, и даже тред есть.
>Объясните одну вещь: НАХУЯ?
>Они же тяжёлые, неконтролируемые и их невозможно безопасно отключить.
Зато их можно гарантированно включить и они точно отработают. Я сейчас не помню точно которые это, но ЕМНИП они были только на заре, когда еще был напряг с осаждением и отстыковкой.
Потом стали использовать движки осаждения, а СССР стал использовать горячее разделение.
Парень, ты рехнулся.
Если что и засирает спейсач, так это пораша текущая из спасех и ркс-тредов
https://en.wikipedia.org/wiki/Star_48#Star_48B
Ну нихуя ж себе. Я вообще ни сном, ни духом об этой штуке.
>Я сейчас не помню точно которые это, но ЕМНИП они были только на заре, когда еще был напряг с осаждением и отстыковкой.
Inertial upper stage - первый полет в 1982 году, последний в 2004. Из известных нагрузок ей были запущены Улисс, напрямки с LEO к Юпитеру и Галилео, тоже к Юпитеру но уже через Венеру.
Семейство ускорителей Star используется до сих пор. Обычно используется для финального доразгона аппарата после завершения работы Центавра. Из относительно свежего им разгоняли New Horizons и Parker Solar Probe. Иcпользовались при запуске 5 из 9 зондов, побывавших во внешней Солнечной Системе.
Итого, у Юпитера и далее побывало всего два аппарата, без использования твердотопливных двигателей на верхних ступенях - Кассини и Джуно.
Еще вторая ступень Антареса твердотопливная. Первая же кислородно-керосиновая с НК-33/РД-181 А это средняя ракета с грузоподъемностью на LEO 8 тонн.
Пиздец.
Есть ли видео наподобие обзора Скоттом Мэнли, как он про Атласы и Длинные Марши делал?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lambda_4S
да, это четырехступенчатая твердотопливная ракета, причем взлетной массой в районе 10 тонн, до современной волны микролончеров была самой маленькой в мире
Или вот такие летают:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vega_(rocket)
Самая уродливая ракета в мире, между прочим, не считая Atlas V 411, пикрилейтед. Из летающих конечно, потому что Atlas-Agena и Ares I трудно переплюнуть.
Но вообще самый типичный случай верхних твердотопливных ступеней это конверсионные МБР, например https://ru.wikipedia.org/wiki/Старт_(ракета-носитель)
У меня вопрос достойный двача.
Что произойдет если взять шар размером с луну, но это шар полностью состоит из эякулята (телесной температуры). Скажем, теперь луна - это вот.
Что дальше произойдет? Как пойдет бурление, что всплывет, а что утонет, будет ли создана атмосфера, это все.
Потому что я обосрался. Пытался пересчитать с учётом замены плотности Луны (3,3464) на плотность кончи (~1), но что-то пошло не так. Правильный предел около 27,5 тысяч км, если опять чего не напутал.
Этот, кстати, тоже нихуя не прав >>583434 со своей Википедией.
Так что, тем не менее, да, Луне из кончи быть.
Башня поворотная, на рельсах.
>2 пик
Поясните пожалуйста.
>3 видео
Квазар ярче галактического ядра? Какого он размера?
>Один из ближайших и наиболее яркий квазар, 3C 273, имеет блеск около 13m[25] и красное смещение z = 0,158[26] (что соответствует расстоянию около 3 млрд св. лет)[27].
Видимая звездная величина Солнца равна -26,7, на 39,7 величин меньше. Это соответствует яркости в 10 ^ (0.4 x (13 - -26.7)) = 7.6 10^15 раз больше. Чтобы квазар стал таким же ярким, его надо приблизить в sqrt (7.6 10^15) = 8.7 10^7 раз, то есть до 35 световых лет, если я нигде не обосрался.
Не знаю, не специалист. Но:
>Чем ярче объект, тем меньше его звёздная величина.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Видимая_звёздная_величина
Насчет безопасности хз, должно быть вроде не слишком опасно. Квазары светят в основном в радиодиапазоне, а он, вроде как, не ведет ко всяким ракам и типа того. Правда, это еще означает, что даже если квазар настолько близок, что имеет ту же звездную величину, что Солнце, видимого света он все равно будет давать гораздо меньше: не его конек.
>принцип причинности
ИМХО не нужон. Ну, нарушится там причина и следствие, ебанёт этот портал зацикленный, которым пугает Хокинг - в масштабах Вселенной пофиг абсолютно. Даже взрыв галактики для неё это не более чем рандомная квантовая флуктуация, которые и так постоянно происходят. Ничего поменять или испортить не получится, как ни старайся
Надо понимать диаграмму Пенроуза, относительность одновременности, и релятивистские эффекты.
По идее тебе это может помочь: https://youtu.be/1YFrISfN7jo
Заебись наверное наблюдать фотоны до того, как они были испущены.
А, это не про то? Так а нахуя оно здесь тогда?
>Это буквлаьно доказывает
Что "Это"? Понимаю, относительность одновременности и связь скорости света с временем и пространством являются свойствами нашей Вселенной, но в сложной системе всегда есть косяк или лазейка.
Понимаю, неприятно, непонятно, и при неудачном стечении обстоятельств рванёт так, что все обосрутся. Но не невозможно
мне непонятно:
зачем пенроуза, а не минковского?
какие доказательства что сообщение в случае мгновенной передачи будут отправленны в прошлое?
как именно диаграмма пенроуза (точнее её половина) работает если релятивстских эффектов от скоростей выше с никто не наблюдал, это же чисто умозрительная шткука?
ну и по поводу скачек, там совершенно не очевидно о каком прошлом идёт речь при мгновенной передаче, точнее о том что подразумевается под мгновенной передаче?
раньше в смысле что время не синхронизировано в рамках метрики сто или что когда условный Кирилл отправит свою благодарность за результаты скачек то это сообщение прийдёт раньше чем они будут отправлены?
>зачем пенроуза, а не минковского?
Можешь и на минковского перерисовать.
>какие доказательства что сообщение в случае мгновенной передачи будут отправленны в прошлое?
Изменения одновременности у статического и движущегося.
Твое "сейчас" и мое - разные.
>как именно диаграмма пенроуза (точнее её половина) работает если релятивстских эффектов от скоростей выше с никто не наблюдал, это же чисто умозрительная шткука?
Она работает для досветовых и световых скоростей. Для сверхсвета у нас какбе и нет аппарата.
>ну и по поводу скачек, там совершенно не очевидно о каком прошлом идёт речь при мгновенной передаче, точнее о том что подразумевается под мгновенной передаче?
Вот то и подразумевается, что под "мгновенно"/"одновременно" подразумевает обыватель. А на самом деле твое сейчас - это 13 млрд лет после БВ для тебя и 3 миллиарда для галактики в 10 гигагодах. А ты для нее будешь "сейчас" через 20 миллиардов лет. А не "сейчас" сейчас. Т.к. никакие взаимодействия не распространяются выше с - ничего не имеет физического смысла в сверхсветовом плане.
Я ебически косноязычен в этом плане, будто на французском приходится выражаться. Потому советую читать да слушать людей, которые этим занимаются профессионально. Matt O'Dowd имеет целый цикл про это все и не один.
>раньше в смысле что время не синхронизировано в рамках метрики сто или что когда условный Кирилл отправит свою благодарность за результаты скачек то это сообщение прийдёт раньше чем они будут отправлены?
Кирилл отправляет через мимопролетающего релятивистского Серегу, который "моментально" отправляет релятивистской Светке, и из-за того, что её "одновременно" это будущее Сереги - это прошлое для одновременности у кирилла.
Сука, видно же что я хуево изъясняюсь.
Диаграммы же есть, там разжевано.
Пчел, как у тебя мир будет без причинности работать?
Серьезно - запили аппарат поясняющий возможность такого нарушения, что при этом будет происходить и пяздуй за нобелевкой, никто не против. Можешь даже просто на двачике разумно пояснить, хотя нет, по твоим же словам выходит, что нет. Только матан.
Где отдельный тред про Хаббл и Вебб? И вообще тред про космические телескопы.
Ну, я понимаю там двигатель, хитровыебанные сплавы, турбонасосы и тд. Но сама по себе ракета это тупо пустая бочка. Хули она так дорого стоит?
недавно был такой вопрос
Ящитаю на нынешнем спц орбитальных телескопов тред не выживет, разве что если не появится омич, который будет готов его на себе тянуть.
На античном "три поста в сутки" спейсаче помню был астрофотографии тред, неплохой кстати, он считай из снимков Хаббла и состоял емнип.
>>583784
Что-то не припомню такого и близко.
Возможно кто-то создавал "тред-ради-тупого-вопроса" про JWST и его потом снесли, потому что тематического и живого про Жвеба тут точно не было. Я про JWST постил сначала в новостном, потом перенёс в АМС-тред, другие постеры новостей о нём вроде поступают так же.
> >какие доказательства что сообщение в случае мгновенной передачи будут отправленны в прошлое?
> Изменения одновременности у статического и движущегося.
эмм, что?
> Твое "сейчас" и мое - разные.
в сто есть синхронизация времени, какраз для разрешения таких неприятных ситуаций, советую ознакомиться и не возводить наблюдаемое стороннним наблюдателем время в абсолют
> А на самом деле твое сейчас - это 13 млрд лет после БВ для тебя и 3 миллиарда для галактики в 10 гигагодах. А ты для нее будешь "сейчас" через 20 миллиардов лет. А не "сейчас" сейчас.
могу предпололожить что ты сейчас о наблюдаемом времени
> Я ебически косноязычен в этом плане, будто на французском приходится выражаться. Потому советую читать да слушать людей, которые этим занимаются профессионально.
> Matt O'Dowd имеет целый цикл про это все и не один.
если ты про тот нудный, длинный видос от чувака с таким себе голосом - то это даже тяжелее для восприятия как по мне, тем более что видос посвящен времени для наблюдателя, а не объективной реальности
https://2ch.hk/spc/res/505050.html
Пишут, что он был огромный как 6 футбольных полей, это правда? забавно если речь о кубе со стороной размером в футбольное поле, но это врядли
И почему он таааааак ярко светился зеленым? день трифидов косплеит
Берём не вращающуюся ЧД пускаем ей в аккрецию вещество массой 1 условная единица массы. Светимость будет 1 условная единица светимости.
Берём не вращающуюся ЧД той же массы. Пускаем в акрецию по 0.5 масс но в разные направления(по и против часовой стрелки). Какова будет суммарная светимость? Будет ли она больше за счёт соударения на релятивистских скоростях или же вещество при ударе потеряет скорость и быстро упадёт?
>начальной скорости нет
А вот потенциальная энергия есть.
https://what-if.xkcd.com/28/
Ещё немного, и поймёшь, как орбиты работают.
>Интересно, какой объект был.
Это был J002E3, S-IVB от Аполлона-12.
>Или это было после этой мисии?
Вот как раз после неё и начали. На гелиоцентрической сейчас болтается пять штук от Аполло с 8 по 12 включительно.
Вообще вся пиротехника:
>The ordnance systems play a key role with instant activations to initiate various discrete events such as lift off, stage separations, spacecraft separation and flight termination if needed for public safety.
http://www.ulalaunch.com/docs/default-source/supporting-technologies/ordnance-safety-requirements-for-space-launch-vehicles.pdf
Знаю вопрос тупой, но все же вопрос)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD%D0%B0
?
Есть ли предполагаемые кандидаты?
Нет таких сил, которые могли бы удержать составляющую черную дыру материю от падения в центральную точку, никакого протяженного тела и никакой внутренней структуры там нет.
Обычная звезда удерживается от коллапса давлением разогретой плазмы, белый карлик удерживается давлением вырожденного электронного газа, нейтронная звезда удерживается давлением вырожденного нейтронного газа и сильным ядерным взаимодействием, но при дальнейшем увеличении плотности гравитация всё равно пересиливает все остальные существующие взаимодействия и всё проваливается в центральную сингулярность.
Правильно ли я посчитал, что для преодоления 12.7 млн километров под горизонтом нужно 42.3 секунды или там падение как бы под углом и надо считать по пифагору 59,8 секунд?
Если на мгновение задуматься и выбрать вариант когда произведение отрицательного на отрицательное даёт отрицательное, то парабола это модуль икс например в квадрате.
А классическая формула Х^2 будет менее вытянутой, чем X^3.
Одинчую. Хватит семенить.
>на мгновение задуматься
>на мгновение
Бедняжка, такие жертвы.
Цвета задраны или она реально таааак ярко светиццо? И если цвета зарраны, то насколько, например, можно ли с орбиты Марса человеческим глазом различить это щеленое ктслородное свечение?
Вот что я имел ввиду.
>>584514
Это рендер, видно по размытой текстуре кратера.
О! Раз уж речь про скорости зашла.
Что будет с нашей планетой, если в нее под прямым углом на половине световой скорости уебется:
Гайка весом в 100гр если бы мы измеряли ее вес в условиях Земли
Гантеля весом в килограмм
Толстый мужыг весом в 100 кг
Или на такой скорости уже пофиг начальная масса?
Во-первых, расчет мне ничего не скажет – я не понимаю отношение количества энергии к потенциальным разрушениям результатам. Это не тривиальное знание. Тем более, что вопрос был не про энергию, а про результаты выделения этой энергии.
Во-вторых, это тред тупых вопросов и хотя я понимаю твое желание повыебываться тем обстоятельством, что для тебя расчет по формуле (довольно простой формуле, да) и понимание результата этого расчета просты и очевидны, но нахуя? Ясно же, что я бы и сам все посчитал, если бы мог. Раз уж хочешь выебываться, так добавь понятный мне, такому тупому, ответ.
Кто-нибудь может ответить:
>Что будет с нашей планетой, если
Вафля ты дырявая, я не собирался выёбываться и скинул тебе формулу расчета энергии. Ты настолько бездарен что не можешь найти в гугле эквивалент %энергия в джоулях%?
Даже если ты тупая пизда которая не может этого сделать, скачай Universe sandbox 2 и кинь в Землю что хочешь (начни со своей мамки)
>Что будет с нашей планетой
Ничего. Релятивисткий множитель для половины скорости света равен 1,155, так что можно смело считать, что энергия практически равна энергии для неподвижного объекта, E0 = m c^2. Даже если твоя гайка магически аннигилируется, от 100 грамм (или 100 килограмм) Земле нихуя не будет.
Не еш, подумой.
Нафиг твоей выдре космос? Озеро ей выкопай, пусть там выдрачивается.
Максимум что ты можешь добиться - это запилить диссер про особенности телосложения и влияние невесомости, что потребовало бы запуска выдры или таксы на суборбиту, и тогда может быть получил бы грант и доступ к метеоракете, разработке приборного отсека с СЖО для собсно выдрочки, но за это время твоя помрет от старости.
Не, мне просто стало интересно, что будет, если предположить следующее.
+2 + -2 = 0
+2 - -2 = 4
-2 - -2 = 0
Умножение это множественное сложение, 2 х 2 = два сложить с самим собой два раза = 2+2+2.
2на0 = 2 - число действий умножений ноль
0на2 = 0, по той же причине
2х(-2) - два сложить минус два раза. Что такое отрицательное число? По аналогии с яблоками получаем, что это недостаток чего-то, следовательно, мы получаем множественное вычитание, значит, 2х(-2) = -2.
Что такое деление в таком случае? Деление это деление на несколько частей.
2 на 1 часть = 2, тут всё просто, 2 на 0 = 0, потому что при делении на ничто, получаем ничто.
На отрицательное число, получается недостаток частей, например
2 на -3 = 2х3 = 8
Ну и далее поугарать, шо будет.
Например
хнах +3х +4 = 0
-5: 15-12 + 4 = 7
-4: 12 - 9 + 4 = 7
-3: 6 - 6 + 4 = 4
-2 : 2 - 3 + 4 = 3
-1: 0 + 0 + 4 = 4
0 : 7
1: 2 + 6 + 4 = 14
2: 6 + 9 + 4 = 19
>Умножение это множественное сложение, 2 х 2 = два сложить с самим собой два раза = 2+2+2.
2+2 = 4.
У тебя в примере уже что-то не то.
>2на0 = 2 - число действий умножений ноль
Нет. 2х0 = 0. В ящике два яблока, ты взял из ящика ни разу. У тебя ноль яблок.
>0на2 = 0, по той же причине
В ящике ноль яблок, ты два раза пытался яблоки достать, у тебя ноль яблок.
>2х(-2) - два сложить минус два раза. Что такое отрицательное число? По аналогии с яблоками получаем, что это недостаток чего-то, следовательно, мы получаем множественное вычитание, значит, 2х(-2) = -2.
Ты зашел к Эплджек и торчишь ей два яблока за каждый вход. Два раза зашел - теперь четыре яблока торчишь. У тебя яблок не прибавилось, а долг увеличился.
>Что такое деление в таком случае? Деление это деление на несколько частей.
>2 на 1 часть = 2, тут всё просто, 2 на 0 = 0, потому что при делении на ничто, получаем ничто.
Нет. На ноль не делишь. Простая математика тут перестает работать. На один (на себя, владельца) ты можешь поделить кучу. На ноль - не можешь.
Хотя нет, в таких аналогиях как раз таки можешь. Ладно, пусть пока так будет.
>На отрицательное число, получается недостаток частей, например
>2 на -3 = 2х3 = 8
Что....
2х3 это 6. Откуда 8?
Это мы еще минус не трогали.
И давай минус. Если тебе так пристал минус - считай его долгом. Ты должен Эплджек столько-то за вход. Х - это долг за вход, У - это количество входов.
Два раза зашел с таксой три яблока за вход? Торчишь шесть яблок.
>Ну и далее поугарать, шо будет.
Дальше я как ни пытался - я не вижу смысла в написанном. Это что такое?
Видео стронгли рилейтед.
Цифра после знака умножения значит количество операций сложения
2х2 = 2 + 2 + 2 = 6, то есть две операции сложения, это предположение, то есть множественное сложение.
2х0 - есть объект, или два неких объекта, задача множественно сложить ноль раз, нисколько раз. Разве после никакого количества множественного сложения сам объект исчезнет? Нет, он как был так и остался, равно 2.
Проблема в том, что такое отрицательное число с точки зрения физического смысла. Если два объекта это два объекта, то что такое минус два объекта? Это их отсутствие как дырочная проводимость в полупроводниках. Далее исходя из этого смешного факта пытаемся понять, а что такое множественное сложение при отрицательном количестве? Получается, что это множественное вычитание.
Вопрос в том как рассматривать сложение и вычитание отрицательных чисел при таком подходе?
-2 + -2 -складываем два недостающих объекта, получается -4 недостающих объекта. Тогда, внезапно, спотыкаемся об то, что принято по умолчанию в математике:
-2 - -2 - из недостающих объектов вычесть два недостающих объекта, получаем ноль.
>Цифра после знака умножения значит количество операций сложения
Ладно.
>2х2 = 2 + 2 + 2 = 6, то есть две операции сложения, это предположение, то есть множественное сложение.
Но у тебя три операции сложения.
У тебя пустая коробка. Ты ноль раз сложил туда яблоки. Она осталась пустой.
Один раз сложил по два яблока (2х1) - у тебя в ней два.
Два раза сложил по два яблока (2х2 - в твоем примере) - у тебя в ней четыре.
У тебя ошибка в том, что ты 0 выкинул из расчета.
>2х0 - есть объект, или два неких объекта, задача множественно сложить ноль раз, нисколько раз. Разве после никакого количества множественного сложения сам объект исчезнет? Нет, он как был так и остался, равно 2.
Тебе оба человека дали по ноль яблок (ни одного яблока не дали). Сколько яблок ты получил общаясь с ними?
>Проблема в том, что такое отрицательное число с точки зрения физического смысла. Если два объекта это два объекта, то что такое минус два объекта? Это их отсутствие как дырочная проводимость в полупроводниках. Далее исходя из этого смешного факта пытаемся понять, а что такое множественное сложение при отрицательном количестве? Получается, что это множественное вычитание.
>Вопрос в том как рассматривать сложение и вычитание отрицательных чисел при таком подходе?
>-2 + -2 -складываем два недостающих объекта, получается -4 недостающих объекта. Тогда, внезапно, спотыкаемся об то, что принято по умолчанию в математике:
>-2 - -2 - из недостающих объектов вычесть два недостающих объекта, получаем ноль.
Так, ну я должен извиниться. Я с вероятностью в 95% попался на тролля.
Виноват.
Никак не приучусь читать пост перед тем как отвечать на него.
>У тебя пустая коробка. Ты ноль раз сложил туда яблоки. Она осталась пустой.
Нененене.
Слева тот объект, который уже существует, а справа то, что с ним сделать надо.
То, о чём ты говоришь - это ноль, в таком случае - 0х2, расположение чисел сильно меняет результат, 2х0 = 2, 0х2 = 0, потому что 2 ноль раз складываем с самим собой, а во втором случае ноль складываем два раза с самим собой.
>Тебе оба человека дали по ноль яблок
Это некорректный пример, речь идёт именно о действии с неким объектом, а не что-то другое.
>Я с вероятностью в 95% попался на тролля.
Я просто пытаюсь построить логическую модель. Я недоумеваю от того, что ты не понимаешь мой ход мыслей до такой степени, что просто начал меня оскорблять, такое ощущение, что у тебя мозги закипели, а я ведь ещё не начал рассматривать степени, логарифмы, корни, дифференциалы и далее.
>Слева тот объект, который уже существует, а справа то, что с ним сделать надо.
2х0 - слева.
Два раза сложить по нихуя яблок в коробку. Сколько в коробке станет яблок?
>То, о чём ты говоришь - это ноль, в таком случае - 0х2, расположение чисел сильно меняет результат, 2х0 = 2, 0х2 = 0, потому что 2 ноль раз складываем с самим собой, а во втором случае ноль складываем два раза с самим собой.
Нет, не имеет разницы для результата Х раз ты добавишь У, или У раз добавишь Х. Результат одинаковый.
>>Тебе оба человека дали по ноль яблок
>Это некорректный пример, речь идёт именно о действии с неким объектом, а не что-то другое.
Это пример который наиболее позволяет понять простаку как работает умножение. Если ты даже такое не понимаешь, то вернись в детский сад. Начни с самого начала. Ты не понимаешь азы арифметики.
>>Я с вероятностью в 95% попался на тролля.
>Я просто пытаюсь построить логическую модель. Я недоумеваю от того, что ты не понимаешь мой ход мыслей до такой степени, что просто начал меня оскорблять, такое ощущение, что у тебя мозги закипели, а я ведь ещё не начал рассматривать степени, логарифмы, корни, дифференциалы и далее.
Они не закипели, ты говоришь неправильно с самого начала.
2х2.
Сам сказал, что это количество сложений.
Сложил трижды.
Не дважды.
Если это не троллинг, то я не знаю, что это.
>Если ты даже такое не понимаешь
Я же изначально написал, что это предположение. Опять же, почему ты так упорствуешь в приложении классической математики? Что сложного в понятии множественное сложение? Что сложного в понятии количество сложений?
Почему ты не понимаешь, что не бывает такого, как дать ноль яблок, яблоко или есть, или его нету, тем более, что опять таки мой пример как раз про это, ноль сложить сколь угодно раз будет ноль, а яблоко сложить ноль раз, это яблоко.
>>584708
>>584707
Классика, мидвиты не смогли в логику и побежали мамочке жаловаться. Ещё ножкой топните. Кароч я понял, тут людей умнее школьника нет, выучили учебник и талдычат одно и тоже.
>Я же изначально написал, что это предположение. Опять же, почему ты так упорствуешь в приложении классической математики? Что сложного в понятии множественное сложение? Что сложного в понятии количество сложений?
>Почему ты не понимаешь, что не бывает такого, как дать ноль яблок, яблоко или есть, или его нету, тем более, что опять таки мой пример как раз про это, ноль сложить сколь угодно раз будет ноль, а яблоко сложить ноль раз, это яблоко.
Оно не работает.
Ты можешь взять и обосрать булеву логику выдав нам троичную логику.
И будет интересно, можно обсудить. Она не противоречит работающей логике.
Твоя математика противоречит.
2х2 у тебя не работает.
У тебя математика не работает.
О чем можно говорить-то?
> чего конкретно ты хочешь
Хочу узнать, как и из чего мы могли бы, когда-то создать новую вселенную
Я создал Вселенную недавно. Это был отчасти спонтанный процесс, вполне мог бы и не создать. Но я горд и доволен результатом (хоть и потратил чрезмерно много психических усилий), моя вселенная чиста и утопична.
Я замкнул её саму на себя, обеспечил всем необходимым и покинул её, дабы не загрязнять утопию скверной себя самого.
Время от времени я буду украдкой возвращаться и наблюдать, и то что я увижу станет радовать мне душу.
Если и создавать Вселенные, то такие, анон.
мимо шизик из /whn
Не гуглится. Своими словами можно?
Ещё вопрос
Есть ли факты указывающие на искусственность происхождения нашей вселенной?
Их хлебом не корми - дай погореть. Сейчас никакой проблемы с отходами нет, они кукарекают что где-то через сорок тысяч лет может хранилище размыть и говны в воду попадут.
Вообще похуй же.
Но я немного на их стороне - надо перерабатывать и повторно юзать ОЯТ, а не как щас - вынул из реактора, остудил в отстойнике и хоронить, хотя там дохуя делящегося материала.
https://archive.org/details/nasa Что за фигня с этим? НАСА и Архив Интернета больше не работают вместе? Я слоупок
>>584928
https://archive.org/details/nasa?and[]=mediatype%3A%22image%22 Фото с 14 года не загружаются.
Мы над ним проскочили, а не через сам остров. Тут проблема в том, что чем тяжелее атом, тем больше туда требуется нейтронов, а синтез ядер через столкновение пучка с мишенью дает их (нейтронов) недостаточное количество. Т.е. открываются в лабораториях только сверхлегкие изотопы, которые вряд ли являются максимально стабильными у данного элемента, а как получить изотопы с большим количеством нейтронов, которые должны находиться ближе к центру острова, никто не в курсе.
САМЫЙ ТУПОЙ ВОПРОС СТОЛЕТИЯ
Когда запустят вебба? И через сколько лет(?) месяцев(?) недель(?) после запуска польётся фотоконтент?
пикрандом
Пока что думаю лишь о невозможности систем связи на тёмной стороне и в зоне яркого светового пятна на экваторе в центре освященной стороны. Астронавты приземлившиеся в необитаемой зоне будут потеряны навсегда. Отсутствие геостационарных спутников. Невозможность представить себе циклическую жизнь существ с вращением планеты. Сложности в доказательствах шарообразности их мира до выхода в космос. Что еще?
Ну как бы там может быть эквилибриум, или как по русски саказть - баланс, во. Будет происходить миграция газов из океана-ока на освященной стороне на неосвященную сторону, теплообмен, который позволит большей части неосвященной стороны оставаться в газообразном состояннии. Как на Венере где на ночной стороне температура такая же, как на дневной стороне не смотря на то, что ночь на неосвященной стороне может длиться 58 земных дней. Такой теплообмен будет порождать постоянные мегациклоны, но на каких-то широтах могут быть окна спокойствия, может топография еще много как влиять на это говно.
Лень думать, поэтому спрашиваю тут: в каком созвездии находится Солнце, если наблюдать его с Проксимы центавра?
>>585265 (OP)
>>585265 (OP)
>>585265 (OP)