Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>567795 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/567795.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
А Эра Водолея на картинке где?
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Торн был же вроде пару лет назад.
>>578523
Мессье, Галлей, Лаплас, Лагранж были?
О, я вроде знаю кого не было - Цвикки.
Продолжай перекатывать, у тебя хорошо получается. Я где-то до 80 или 90 катал, уже забыл как это делать, просто забуду это сделать и кто-то другой запилит.
Поясните про электрослабое взаимодействие, как это одновременно ЭМ и слабое?
И что значит "пустыня" на пикче?
>Поясните про электрослабое взаимодействие, как это одновременно ЭМ и слабое?
Это значит, что обычно слабое взаимодействие нихуя не похоже на электромагнитное — оно на много порядков слабее и действует только на очень коротких расстояниях, но чем выше энергии взаимодействующих частиц, тем более эти взаимодействия начинают походить друг на друга, и при очень высоких энергиях (сотни ГэВ) сливаются в одно.
Так-то фотон из электромагнитного взаимодействия и Z-бозон из слабого должны были в теории вести себя абсолютно идентично, но оказалось, что существует такая штука, как поле Хиггса, которое цепляет и тормозит W и Z-бозоны, придавая им тем самым нихуёвую массу, а с фотонами оно при этом никак не взаимодействует. Симметрия нарушается и из-за этого создается впечатление, что слабое и электромагнитное взаимодействие это разные вещи.
При энергиях выше нескольких сотен ГэВ механизм Хиггса перестает действовать, все бозоны снова становятся безмассовыми и оба взаимодействия начинают вести себя абсолютно одинаково. Сложный прикол, короче, на этом поле не одна нобелевка получена.
>И что значит "пустыня" на пикче?
https://en.wikipedia.org/wiki/Desert_(particle_physics)
Это так называется большой разрыв между самыми тяжелыми известными частицами (массой порядка 1012 эВ), самыми мощными взаимодействиями, которые мы можем экспериментально наблюдать — электрослабое объединение (тоже порядка 1012 эВ) и следующим этапом — теориями великого объединения, где энергии уже составляют порядка 1025 эВ. Т.е. это примерно 12-13 порядков, между которыми нет абсолютно нихуя интересного — ни новых частиц, ни новых взаимодействий.
Так пессимистично этот регион называется потому, что пересечь эти 13 порядков так же сложно, как пересечь пустыню пешком. Всё, что в физике частиц можно было открыть в обозримых окрестностях, мы уже открыли, и никто не даст бабла на новые ускорители частиц, которые будут в сто, тысячу или даже миллион раз мощнее существующих, т.к. на них нихуя нового открыто не будет, и в чем смысл их постройки, совершенно неясно. Ну а сразу прыгнуть на 13 порядков — такого даже в сказках не бывает.
Неясно, вычитывал ли Цио это в учебнике, или допетрил сам, этот ответ я не могу дать.
Но да, примерно за век до отца космонавтики Уильям Мур опубликовал следующее пособие:
https://books.google.ru/books?id=nrVgAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false
Примерно в середине ты найдёшь примерно ту же формулу.
Разница в отношении к Муру и Цио обоснована тем, что Мур писал учебник для баллистических расчётов, а Цио применительно к полёту в космос, и ещё и многоступенчатый вариант.
Отвечая на твой вопрос: возможно он и видел эту формулу, возможно вывел сам, т.к. она была на поверхности, но именно он публиковался с этими формулами как способы расчётов для космических полётов.
>При энергиях выше нескольких сотен ГэВ механизм Хиггса перестает действовать, все бозоны снова становятся безмассовыми и оба взаимодействия начинают вести себя абсолютно одинаково.
Холд он, мейт. У меня шаблон порвался от такого.
А не наоборот? При ГэВ может фотоны начинают проявлять эффекты массовых частиц? Ведь при высоких энергиях у массовых частиц увеличивается (забыл как называется) масса, ну и продолжительность жизни из-за релятивистской скорости. Эта продолжительность влияет что ли?
>Сложный прикол, короче, на этом поле не одна нобелевка получена.
Посоветуй видео на ангельском, если можешь. Я на русском физику воспринимаю только в формате общения на дваче как рудимент.
>Это так называется большой разрыв между...
Уф, бля, вот я балбес, мог же загуглить сам.
Да, понимаю эти порядки. Класс.
Вот из-за таких вещей как 13 порядков энергии, нейтронная материя, захват пространства во вращение и т.д. я и люблю эту тематику.
а какая эпоха на втором пике после эпохи галактик, та, которая сейчас?
>То есть оно прямо совсем полностью совершенно напрочь отключается? Или действует, но так слабо, что можно его проигнорировать?
Совершенно отключается, при температуре выше критической никакого спонтанного нарушения симметрии не происходит и поле Хиггса с объединенными бозонами никак не взаимодействует.
>А не наоборот? При ГэВ может фотоны начинают проявлять эффекты массовых частиц? Ведь при высоких энергиях у массовых частиц увеличивается (забыл как называется) масса, ну и продолжительность жизни из-за релятивистской скорости. Эта продолжительность влияет что ли?
Нет, не наоборот — механизм Хиггса именно что добавляет массу W- и Z-бозонам. Там совершенно другой принцип, не как у Эйнштейна в ОТО, я когда-то давно пытался разобраться, но сейчас уже нихуя не вспомню.
Посоветовать, к сожалению, тоже ничего не могу, остается только ждать, что придет какой-нибудь нормальный физик и пояснит нам, что почитать на эту тему.
Есть песня Пинки Пай включающая игру слов present/presents https://youtu.be/BOKKisGbkDQ но к астрономии она не совсем актуальная.
Оригинальный вопрос отвечен на втором пике, текущая эра не имеет общепринятого названия, эпоха просто настоящая, то, что происходит сейчас. Звёзды зарождаются и умирают, миллиарды лет проходят.
Вот через триллион наступит эпоха красных карликов.
Дальнейшее будущее довольно тёмное.
>Совершенно отключается, при температуре выше критической никакого спонтанного нарушения симметрии не происходит и поле Хиггса с объединенными бозонами никак не взаимодействует.
Бля! Ссылку на статью, пожалуйста, занесу в закладку! Или PBS Space Time если был. Я сейчас слегка очень подвыпивший, чтобы с ходу понять суть в достаточной степени, но завтра познакомлюсь поближе.
>Нет, не наоборот — механизм Хиггса именно что добавляет массу W- и Z-бозонам. Там совершенно другой принцип, не как у Эйнштейна в ОТО, я когда-то давно пытался разобраться, но сейчас уже нихуя не вспомню.
Я прекрасно понимаю тебя. Я два раза умудрился разобраться и понять почему сверхсвет нарушает принцип причинности, и мне надо было полтора листа А4 чтобы это донести как мне казалось другому человеку.
Через неделю я мог донести этим листом информацию лишь до себя.
Через месяц я не понимал, как сверхсвет нарушает принцип причинности.
С квантомехом вообще пиздец, я мог формулы смотреть и считать, но понимать я никогда не мог. Оно работало, я осознавал, но я не понимал, и я даже не представлял, что делать, чтобы понять.
Я смог понять и представить четвертое измерение будучи школьником без сопроводительной литературы и математики, блин, я думал, что могу абстрагироваться.
Этот мясной мозг, блин.
Потому и напился, в том числе, извините.
>Совершенно отключается, при температуре выше критической никакого спонтанного нарушения симметрии не происходит и поле Хиггса с объединенными бозонами никак не взаимодействует.
А как это стыкуется с ОТО? Ведь энергия частицы зависит от системы отсчета, то есть, как я понимаю тут в одной системе поле Хиггса взаимодействует с бозонами, а в другой - нет. Или это из области колдунства квантмеха?
Ну, можно сказать что и маневр. Но относительно любой ИСО альбукеркнутый корабль движется с досветовой скоростью, и принцип причинности не нарушается. Сверхсвет будет "в итоге", после скукоживаний/раскукоживаний пространство, но это не то, он с СТО не связан.
У человечества вообще есть шансы на то что хотя бы в этом тысячелетии бороздить просторы космоса за пределом солнечной системы?
Есть ли хоть какое то топливо на земле которое позволит преодолевать миллиарды световых лет?
Как потенциально будет организовываться колонизация, ну хотя бы того же марса, ну или планеты на которой пригодные для жизни условия?
>У человечества вообще есть шансы на то что хотя бы в этом тысячелетии бороздить просторы космоса за пределом солнечной системы?
Да, есть шансы на то, чтобы в этом тысячелетии выйти за пределы солнечной системы.
>Есть ли хоть какое то топливо на земле которое позволит преодолевать миллиарды световых лет?
И нет, и да.
При нужных маневрах ты можешь даже на сжатом воздухе улететь на миллиард светолет.
Прочитай лучше про такое понятие, как "характеристическая скорость".
>Как потенциально будет организовываться колонизация, ну хотя бы того же марса, ну или планеты на которой пригодные для жизни условия?
Пока что потенциально план заключается в создании небольшой базы уровня МКС на которой ротация каждый год или полгода, это обсуждалось в космических агентствах.
Планов по терраформированию нет ни у кого вообще даже на бумаге, даже в обсуждениях на серьёзных щщах.
Если маняпланы, то фокусирующая солетта, т.е. гигаструктура, которая будет передавать солнечный свет с большего радиуса, чем марс бы получал сам.
Другой вариант - парниковый эффект.
Либо кометами, либо мохолами.
Это всё опять же гигаструктуры.
Для сравнения - выпустить абсолютно весь ядерный потенциал всех стран земли по полярным шапкам будет меньше миллионной доли нужной энергии для терраформирования.
Сильно меньше миллионной доли.
О, я тебе объясню. Без этой "философской" дилетантской хуйни что тебе напишут.
К звёздам, но только ближайшим, можно долететь на термоядерном топливе. Для этого нужен термоядерный двигатель-реактор. ITER не подойдёт, нужен реактор в виде трубы с сердцевиной, в которой происходит ядерное горение. Горячие продукты реакции с одного конца трубы вылетают через магнитное сопло, создаётся тяга.
Такие реакторы уже есть (реакторы, без сопла). Это экспериментальные установки типов "Открытая ловушка" и "Обращённая магнитная конфигурация" (FRC). Ты можешь почитать сам.
Они уже работают, но плохо. Но не так чтобы уж совсем плохо, кстати.
Чтобы довести их нужно лет 30-40-50. Собственно, в такой вот перспективе мы и сможем создавать термоядерные двигатели.
Но даже с термоядерными двигателями летать будет очень сложно! Слишком уж велика скорость, не хватает энергии, заключённой в термоядерном топливе.
Пример. Двигатель на самом лучшем химическом топливе (кислород/водород) даёт скорость истечения газов из сопла 4,5 км/с. Чтобы вывести груз на орбиту, нужно набрать 9 км/с. Получается, ракета может разогнаться до скорости только в 2 раза большей, чем скорость газов, вырываюшихся из двигателя. Это почему? Потому что даже такая ракета сможет вывести груза около 5-6% от собственной массы, это очень мало. Так что лететь быстрее можно, но нецелесообразно. Полетишь чуть быстрей, и не сможешь вывести вообще ничего.
Заметь, ракету я взял на самом лучшем топливе.
Теперь к термоядерным ракетам. Самое лучшее топливо здесь это дейтерий/гелий-3. Или гелий-3/гелий-3, пока сложно сказать. Скорость истечения будет около 5-7% от скорости света.
То есть получается, термоядерная ракета разгонится до двух скоростей истечения или до 10% скорости света. Это ОЧЕНЬ ПЛОХО! До самой близкой звезды тебе лететь 40 лет, гигантский срок.
А сколько колонистов доставит ракета? 5% от собственной массы, как мы раньше считали? А вот и нет, 5%, это если бы мы только разгонялись до 10% световой. А нам нужно ещё и затормозить по прилёту. То есть 5% от 5%, это 0,05 * 0,05 = 0,0025. Маса груза в 400 раз меньше массы ракеты, немыслимо! Кого ты хочешь запустить, 10 человек в криокапсулах, 10-тонную посадочную капсулу и 10 тонн груза (это очень мало, кстати)? Ок, около 30 тонн, ииии ракета должна быть в 12 000 тонн.
Ты понимаешь, насколько это хуёво? Во сколько обойдутся 12 тыс. тонн гелия-3, где бы его ни добывали? Эта сумма для 10 человек, пассажиров, будет абсолютно неподъёмна. И лететь 40 лет, анон, почти всю жизнь лететь.
Вот такой вот положняк. Всё это грустно. Но долететь возможно. Уже к концу нашего века.
А на Марсе, в грунте и мерзлоте, могут быть большие запасы газов. Вмороженных, так сказать. В связанной форме. Метан и углекислый газ. Если это действительно так (кстати, вероятность есть), то всю эту замёрзшую грязь потребуется растопить, газ выйдет и давление атмосферы поднимется. Давление это единственная проблема, которую нужно решить, чтобы там жить. Марс не нужно делать теплее, ок? Он и так достаточно тёплый, там на экваторе +20 летом бывает (ненадолго).
Так вот, потребуется очень много энергии. Что-то около "5 тысяч реакторов работают 50 лет", но это всё можно сделать, вполне. 20 лет ты их постепенно строишь, 50 лет они работают и - вуаля, к концу века получаешь пригодный Марс. Кислорода там не будет, конечно. Но ходи себе в кислородной маске и куртке, чем не жизнь? А сейчас для Марса нужен скафандр, если ты его порвёшь, ты умрёшь через минуту. То же самое и на Луне, Марс = Луна = вакуум, вот как всё безрадостно.
Реакторы для растапливания мерзлоты могут быть термоядерные. 5 тысяч 1-Гигаваттных реакторов, где-то так. Работать могут на местном дейтерии, на Марсе много дейтерия, в 5 раз больше в марсианской воде, чем в нашей воде.
>У человечества вообще есть шансы на то что хотя бы в этом тысячелетии бороздить просторы космоса за пределом солнечной системы?
Загадывать на срок больше десятка лет - все равно что гадать на кофейной гуще. Больше сотни - получаешь Лондон под метровым слоем конского навоза. За тысячу лет может случиться цивилизация тольтеков на ховербордах и семь ядерных войн. Так что лучше не стоит вскрывать эту тему.
Другие галактики не видно, они хоть и огромные, но очень далеко. И открыли их поздно, когда телескопы мощные появились. Вот и получается, что это уже были современные времена, 19-20 век. Это в древности древний астроном давал поэтичные названия. А в 19 веке ты, как астроном-учёный, просто берёшь и составляешь каталог: Объект-1, Объект-419 и т. д. Потом каталог называют в твою честь: Каталог Джона Грина, JG. А объекты твои именуют JG0017, JG12847 и т. д.
Планеты в других галактиках пока обнаружены не были, даже в соседних, тех что совсем близко. Не хватает чувствительности инструментов для этого. Есть только косвенные свидетельства и общее понимание что они там есть. Планеты гарантированно найдены только около относительно близких звёзд в нашей галактике.
Названиями небесных тел заведует Международный астрономический союз (IAU). У него есть свои правила. Названия экзопланет даются по названию звёзд, вокруг которых они обращаются, и букв a, b, c и т.д. Звёзды называются по индексам, под которыми они числятся в разных астрономических каталогах. (их с десяток-другой больших и еще куча поменьше).
Тела в Солнечной системе были названы задолго до астрономии как современной науки, а те что были обнаружены современными астрономами - названы потому что они имеют большее значение. Экзопланет же огромная куча, осмысленных названий на всех не хватит, и наблюдать их сложно. (первому прямому наблюдению экзопланеты всего 16 лет). Поэтому они пока числятся по индексам, понадобится - присвоят осмысленное название. У некоторых оно и так есть, например Проксима b (вторая планета ближней к нам звездной системы).
Дилетантская хуйня - это твои рассуждения о термоядерных двигателях, которые на текущем этапе даже неизвестно можно ли вообще сделать, или упрёшься в фундаментальный лимит материалов или термодинамики. В который упирается любой эффективный тепловой движок, ты даже ни слова про радиаторы, которые требуются такой йобе, но уже готов всё расписать и сколько лет и тонн на это надо.
Поэтому сразу сказать, что ХУЙ ЕГО ЗНАЕТ, будет намного честнее, чем разводить тотальный сайфай с гелием-3.
>первому прямому наблюдению экзопланеты всего 16 лет
Вот это-то всегда и греет. Лет сто назад искусственные каналы на Марсе не могли ни доказать, ни опровергнуть, а теперь ныряют в Юпитер и пырят на квазары. Но я думаю что судьба межзвездных перелетов лежит скорее в духовной плоскости, нас ждет слом парадигмы от которого охуеют вообще все, в 1000 раз круче Эйншетйна. И почему мы их не слышим сразу же всем станет понятно. Токо бы дожить.
Да, будет. Давление нужно 1/15 атм. минимум, тогда сможешь в маске дышать чистым кислородом. Это 380г/см2 газового столба (с учётом марсианской гравитации). А на Земле 1000 г/см2, всего в 3 раза больше.
При проектировании космического аппарата хорошей защитой считается 20-30 г/см2 алюминия. Алюминий плохо защищает, чем легче ядра, тем лучше. В атмосфере из СО2 и СН4 все ядра сильно легче Al, а водород это вообще самая эффективная защита.
В общем, 380 г/см2 заведомо заебатая защита. Я не считал, придётся поверить на слово. Но это треть земной атмосферы по массе, это где-то высота Эвереста. На высоте Эвереста космическая радиация абсолютно безопасна.
Радиаторы охлаждения >>578975 я прикидывал, более менее норм: температура 2500 градусов, керамика, циркулирует жидкое олово, например. Радиаторы не тяжёлые. Вот удельную мощность реактора сложнее оценить. А ты, с петухом на аве, нахуй иди. Если тебе так понятнее, лол)
Ты дурак? Атмосфера защищает от радиации намного лучше магнитного поля, на магнитное поле вообще поебать, если есть атмосфера. Поле задерживает только заряженные частицы, которые и так в веществе быстро поглощаются, а незаряженные задерживает только атмосфера, что здесь, что на Марсе, что на Венере.
Более того, северное сияние происходит на совсем большой высоте, километров 50. Представь, какая ничтожно тонкая атмосфера там? Но даже её хватает чтобы остановить эти частицы. А вот Галактические космические лучи задерживаются хуже. Для этого-то, собственно, такая толстая атмосфера нам и нужна.
Магнитное поле что есть, что нет, на уровень радиации у поверхности не повлияет никак.
> за пределом солнечной
шансы хорошие даже примерно чувствую, если не долететь до ближайшей звезды от Солнца, то хотя бы вылететь за пределы нашей
> будет организовываться
вначале будет небольшой посёлок из привезённых банок возле марсианской дырки, в которую довольно быстро переселятся
ну или же не будут заморачиваться с дырками, а просто выкопают землянки марсианки с герметизацией для колонистов
впоследствии будут проводится работы по углублению и расширению жилого и рабочего фондов и гео марсоразведка для постройки следущих поселений возле залежей ископаемых, необходимых для самообеспечения
алсо будут завозить специфический адсорбент для выведения из почвы перхлоратов, ну или опять же не будут заморачиваться и просто привезут земли
алсо если и будет ротация - то кратная окнам, по 3 года примерно
ещё каких-то прохладных расказать? на самом-то деле много организационных вопросов
Итак, все ответы выше так или иначе говно.
>У человечества вообще есть шансы на то что хотя бы в этом тысячелетии бороздить просторы космоса за пределом солнечной системы?
Да.
>Есть ли хоть какое то топливо на земле которое позволит преодолевать миллиарды световых лет?
Дело тут не в волшебном топливе, а в том, что на разгон нужно тратить энергию, много энергии. И чем выше скорость, тем больше возрастают затраты, причём так, что по мере приближения к скорости света затраты энергии на разгон устремляются в бесконечность, буквально, то есть нужно было бы затратить бесконечно много энергии, чтобы достичь скорости света (это если у тебя есть какая-либо масса, а если нет, то ты и так летаешь со скоростью света). Со скоростью света миллиарды световых лет ты будешь преодолевать за миллиарды лет, и быстрее никак. Правда, есть нюанс. Миллиарды лет будут проходить для стороннего наблюдателя, а для тебя не пройдёт и секунды. С околосветовой скоростью можно летать в другие галактики за сроки, ограниченные только скоростью разгона и торможения, и если разгоняться и тормозить с ускорением g, то будешь тратить на весь путь порядка 10 лет (с точки зрения экипажа корабля, в остальном же мире могут пройти сотни, тысячи, миллиарды лет). Но, конечно, не стоит думать, что чтобы бороздить галактики нужно обязательно укладываться в сроки, которые мы сейчас считаем сроками человеческой жизни. За тысячу лет могут научиться продлевать жизнь, переносить сознание в компьютер, да мало ли что ещё. В крайнем случае можно построить гигантский корабль, на котором сменится много поколений, пока он будет лететь. А если тебе не важно, сколько времени лететь, то можно и с современными двигателями летать к звёздам.
Да, вот ещё, разгоняться до межзвёздных скоростей можно с помощью гравитационных манёвров, у планет-гигантов, у близких звёзд, у чёрных дыр и т.п.
Пхех, а давай я тебе скажу что и на уровне моря есть космическая радиация? Не, ну есть же! Давай тогда и её будем считать опасной? Не, не будем, "люди испокон веков так живут" ? Ну вот они и в горах испокон веков живут и раком не болеют.
А известно тебе что фоновая радиация в разных местах разная, и кое где даже выше чем на Эвересте. И ничего, всё так же "живут, не болеют". Вот что я и подразумеваю под определением "абсолютно безопасна". Можешь со мной не соглашаться, дело твоё. Можешь также посмотреть, насколько сильно отличаются нормы у работников атомной промышленности и у обычных людей. Нормы, знаешь ли, понятие размытое.
>разгоняться до межзвёздных скоростей можно с помощью гравитационных манёвров, у планет-гигантов
Совершеннейшее враньё!
>у близких звёзд
враньё, 2000 км/с (в лучшем случае) это не межзвёздная скорость
>у чёрных дыр
ещё один пустоголовый дилетант, meeehh
Алё, йоба! Это я! Выхожу на связь из Солнечной системы. Здесь нет чёрных дыр, повторяю, в радиусе 1000 световых лет нет чёрных дыр! Йоба, алё, приём, приёёём!
Да нет, чел, это ты удивляешь. Ты про "корабли поколений" начитался чтоли? Увы, огорчу тебя, это нежизнеспособная концепция. Почему? Потому что Я так скозал. Ну и потому что лететь up to 100000 лет, тут как бы и обсуждать нечего, лол.
А какую скорость НА САМОМ ДЕЛЕ называть "межзвёздной"? 10% скорости света, например. 30 000 км/с, например. А не 3000 и не 2000. Такое годится только по своей системе летать, к Нептуну.
Мань, уймись уже.
>А какую скорость НА САМОМ ДЕЛЕ называть "межзвёздной"?
Ту, на которой можно летать между звёздами. То есть скорость на которой можно улететь от ближайшей звезды и выйти на орбиту вокруг центра Галактики. Всё, остальное - это твои кукареки, не несущие никакого смысла. Чем скорость в 10% с принципиально отличается от скорости 5% с? Да ничем.
>Потому что Я так скозал.
Ну и всё значит, иди нахуй.
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0777-8
Не ебу как, буржуи хотят 9$ за свои секреты, но там что-то связанное с оптически анизотропными кристалами.
Это же концепт насоса для надувания пузыря Альбукерке. Вакуум, процеженный между двумя зеркалами, и не содержащий всяких лишних флуктуаций, можно распылять перед кораблём. Облако вакуума локально повысит скорость света и позволит сильнее разогнаться.
>А на Марсе, в грунте и мерзлоте, могут быть большие запасы газов. Вмороженных, так сказать. В связанной форме. Метан и углекислый газ. Если это действительно так (кстати, вероятность есть), то всю эту замёрзшую грязь потребуется растопить, газ выйдет и давление атмосферы поднимется
Поднимется, причем в разы. Но для человека это все равно будет вакуум. Если испарить весь со2, н2о и остальные газы давления будет несколько процентов от земного.
Раньше не интересовался астрологией, вот сейчас почитал немогу понять. Почему газовые шарики - планеты, а плутон нет? А Звезды - планеты? А если я перну в космосе это будет планетой?
>Почему газовые шарики - планеты, а плутон нет?
По современному определению планеты, которое было утверждено в 2006 году. Плутон не является гравитационно доминирующим телом в окрестности своей орбиты, то есть не расчистил орбиту от других планетезималей.
>А Звезды - планеты?
Нет, потому что достаточно массивны, чтобы в них поддерживалась реакция термоядерного синтеза.
>А если я перну в космосе это будет планетой?
Нет.
>По современному определению планеты, которое было утверждено в 2006 году. Плутон не является гравитационно доминирующим телом в окрестности своей орбиты, то есть не расчистил орбиту от других планетезималей.
Т.е. вопрос в наличии достаточно сильной гравитации и отсутствии термоядерной реакции?
>в наличии достаточно сильной гравитации
Относительно говна вокруг, да.
>и отсутствии термоядерной реакции?
Да. Есть ещё коричневые карлики, это очень массивные газовые гиганты или недозвёзды, в которых термоядерные реакции могут происходить непродолжительное время после образования, но быстро гаснут. Их обычно не причисляют к звёздам, то есть это планетарные объекты.
Спасибо, не находил такого понятного объяснения
Есть ядерные реакции распада спонтанные, такие реакции в РИТЭГах используют.
Есть ядерные реакции синтеза, когда из легких ядер получаются потяжелее, такие реакции используют в Солнце, бонбах и собираются запилить реакторы.
А есть ли еще виды ядерных реакций? Например, распад легких ядер которые нестабильны? Реакции с энергиями порядка килоэлектронвольт, а не мегаэлектронвольт?
у тебя очень всратая классификация
есть реакции как синтеза и распада, они могут иметь как разный энергетический баланс, так и различные продукты на входе и выходе
да, лёгкие ядра тоже имеют нестабильные изотопы и распадаются
реакции с энергиями в килоэлектрон вольты есть, собсна пикрел
Я чето считаю - 1кг это 10 ньютонов силы, значит надо 10 ватт чтобы удерживать.
10 ватт это как-то маловато, пусть с кпд 10% будет 100 ватт электричества, это же мелочь.
Батарея держит порядка мегаджоуля в килограмме, т.е. килограмм батарей будет удерживать килограмм антивещества 10000 секунд или почти три часа.
Мелочь какая-то.
Где я обосрался?
Слишком толсто, ты кого наебать пытаешься?
бля, только казуистики из школьной программы не хватало
если ты реально тупой и не тралишь - то кирпич нихуя не лежит, а в каждый момент падает и на его поднятие нужно тратить энергию
алсо тут скорее вопрос на самом деле давно не вопрос как всё это говно, желающее разлететься собрать в кучу
>кирпич нихуя не лежит, а в каждый момент падает и на его поднятие нужно тратить энергию
Так сколько энергии тратится, и откуда она берётся? Кирпич массой 1кг, допустим.
>тут скорее вопрос на самом деле давно не вопрос как всё это говно, желающее разлететься собрать в кучу
А это уже другой вопрос, речь про "магнитный подвес"
Энергия не тратится, толстячок, т.к. сила с которой кирпич давит на стол компенсируется силой с которой стол давит на кирпич, ака силой реакции опоры.
В случае с магнитным подвесом сила притяжения компенсируется электромагнитом, который на поддержание магнитного поля затрачивает энергию.
Подожди, так тратится >>579530 или не тратится >>579532 ?
>сила с которой кирпич давит на стол компенсируется силой с которой стол давит на кирпич, ака силой реакции опоры
С магнитом то же самое. Более того, даже фундаментальные силы те же.
>электромагнитом
А это откуда ты его взял? В задаче ничего такого не было.
>который на поддержание магнитного поля затрачивает энергию
А куда эта энергия уходит, во что преобразуется? А сверхпроводящий тратит?
Пиздец, вот так отвечаешь людям на поставленный тупой вопрос, а тебя обзывают троллем, наркоманом, постят картиночки и пытаются спорить с реально школьной физикой.
Цитирую вопрос ещё раз:
> Сколько энергии надо затрачивать чтобы удерживать на магнитном подвесе 1 (один) килограмм заряженной антиматерии?
Корректный ответ:
>Ноль джоулей, работа не совершается.
А потом оказывается, что имели в виду не волгу, а сто рублей, не в лотерею, а в карты... Нормально поставленный вопрос - половина ответа, задумайся об этом.
Если же включить телепатические способности и ответить на вопрос, который ты ВОЗМОЖНО хотел задать (но не задал):
- если ты имел в виду сверхпроводящий электромагнит сложной конфигурации, удерживающий в вакууме под ненулевым давлением плазму из антиматерии, то для расчета его энергопотребления недостаточно данных, надо знать как минимум его конфигурацию, характеристики плазмы, и всё остальное.
Мимо другой анон: я так понимаю, что магнитное поле никакой работы не производит, и никакой энергии не тратит. Но для поддержания этого поля может тратиться энергия, в зависимости от того, какой магнит (если электромагнит, то по проводам ток гонять, а если постоянный - делать ничего не надо). Так?
Колёса жрут? Или за несколько часов моск перестает слушать вестибулярку и может заснуть сам?
совсем не так, в этот момент магнитное поле землюшки изменяет траекторию движения заряженных частиц, летящих от солнца
любое поле является эквивалентом материи-энергии и вместе с произведённой работой изменяет свою конфигурацию
постоянные магниты дают поле, которое самоподдерживает конфигурацию доменов в магните, изменения поля влияют на расположение доменов, так что работа выполняемая полем снижает уморядоченность системы доменов, тем самым изменяя её этропию
Я пральна понимаю, что МКС пол-года летает ночью над северным полушарием, а днём - над южным, а пол-года наоборот?
А животные? Я слышал что у крокодилов есть какие-то йоба антитела, которые от любых бактерий защищают. А если какой-нибудь голубь поранится - он труп от инфекции или как?
Поясните пожалуйста.
>я уже тонну раз ранился, и всё ок
Потому, что ты не работаешь в поле или свинарнике, где легко инфицировать рану. И даже без антибиотиков наверняка рану промываешь, возможно дезинфицируешь, и держишь в относительной чистоте. А еще ты кушоешь получше какого-нибудь колхозника семнадцатого века, что напрямую влияет на иммунитет. Ну и просто статистика: даже если ты "тонну раз ранился", уверен, что эта "тонна" не идет ни в какое сравнение с деревенским мужиком, который пашет, режет и потрошит животных, рубит дрова, строит избы и все такое.
Еслы ты щупал голубя руками, то конечно надо мыло/антисептик, на голубях куча говна, можешь заболеть.
На самого голубя похую, простой порез в подавляющем большинстве случаев ничем не грозит, будет так и летать, пока не сломает шею врезавшись на полном ходу в застекленную остановку.
>А для каких целей вообще создаётся уэбб?
Телескопить космические тела.
>Просто заменить хаббл?
Не просто. Он в ИК работает и с большей разрешающей. Он не заменяет какой-то телескоп, он добавляет новый взгляд.
>Я вообще слышал что хабблу и применений особо нет, делают просто снимки по топовым работам с универов и всё.
Хаббл постоянно занят, постоянно в работе.
>Т.е. угроза уничтожения континента это нормельно?
Да, это нормально. Хуево, и надо что-то по-хорошему придумать, но это нормально.
>Поясните, в районах северных сияний повышенный уровень радиационного фона или нет?
Нет.
>Там же ускоренные частицы, накопленные магнитосферой, влетают в атмосферу, если я правильно понимаю?
Примерно правильно. Они светятся в верхних слоях, не долетая десятки километров до поверхности.
У тебя будет выше фон в горах, чем на приполярных областях.
Ну и в Антарктиде, т.к. озоновая дыра и большая высота.
> Они светятся в верхних слоях, не долетая десятки километров до поверхности.
Ну дык, когда они взаимодействуют с атомами атмосферы, они должны вызывать потоки вторичных частиц. Кроме того должны излучать рентгеновское излучение при торможении об атмосферу.
>У тебя будет выше фон в горах
Это само собой
>Ну дык, когда они взаимодействуют с атомами атмосферы, они должны вызывать потоки вторичных частиц. Кроме того должны излучать рентгеновское излучение при торможении об атмосферу.
Дельта- и эпсилон-излучения не активнее беты, так что далеко они не добираются тоже. В случае с рентгеном - у заряженных частиц энергии порядка килоэлектронвольтов, большая часть излучения прекрасно гасится атмосферой.
Авроры не вызывают широких атмосферных ливней, энергии не те.
бета лучи это электроны
гамма лучи это нейтроны
а какие лучи тогда протоны?
>А чем плох капитализм
Тем, что способствует накоплению бОльшей части ресурсов у отдельных людей. А один человек по-определению не может правильно распределить ресурсы для оптимизации развития человечества. Не говоря уже о тупых и объективно бесполезных растратах ресурсов на роскошь.
>и какие варианты лучше?
Я бы сказал коммунизм, но меня закидают говном. Человечество не готово к коммунизму сейчас. Так что капитализм в сочетании с сильной социалкой, прогрессивными налогами и тд - это лучшее решение на данный момент.
>оптимизации развития человечества
А как определить что значит развитие человечества?
>тупых и объективно бесполезных растратах ресурсов на роскошь
Но ведь объекты роскоши создают тонны рабочих мест, так что ресурсы опят ьвозвращаются.
>>580175
>>580176
Я в этом не разбираюсь, но не однократно читал что коммунизм невозможен в принципе и люди, которые бы могли в теории сделать коммунизм - он им был не выгоден вовсе. Плюс коммунизм означает что всё будет пренадлежать еще меньшей группе людей.
>Но ведь объекты роскоши создают тонны рабочих мест, так что ресурсы опят ьвозвращаются.
Нет, не возвращаются. Смысл экономики - это выхлоп. Деньги крутятся-труд мутится. Бульон - это результат трудов. Построенная ракета, робот, процессор. А при изготовлении роскоши выхлопа нет.
Если взять все ядерное оружие на планете (ну, пусть 10000 гигатонн в трот. эквиваленте), сложить в кучу и подорвать на Луне (на поверхности), достаточно ли этого будет для заметного изменения ее орбиты? А именно: подорвать так, чтобы она потеряла орбитальную скорость и понизила орбиту в достаточной мере для начала пиздеца на Земле (наводнения, извержения, землетрясения и прочее, от усилившегося влияния лунной гравитации).
>Если взять все ядерное оружие на планете (ну, пусть 10000 гигатонн в трот. эквиваленте)
Вообще всего бомб на где-то 3гигатонны по прикидкам, но пусть будет 10 тератонн, почему бы и нет.
>сложить в кучу и подорвать на Луне (на поверхности)
Будет пшик, надо либо сделать одну мегабомбу, либо сделать ебический синхронизатор для всех бомб. Срабатывание одной бомбы на долю секунды раньше других выведет другие бомбы из строя и просто разбросает уран.
>достаточно ли этого будет для заметного изменения ее орбиты?
>А именно: подорвать так, чтобы она потеряла орбитальную скорость и понизила орбиту в достаточной мере для начала пиздеца на Земле (наводнения, извержения, землетрясения и прочее, от усилившегося влияния лунной гравитации).
Даже не близко.
4.2×1015 J Energy released by explosion of 1 megaton of TNT
10 000 000 megatons = 4.2x1022J
Если представить, что вся эта энергия сфокусирована так, чтобы именно изменить скорость, а не рассеивается в стороны, то эта энергия изменит скорость луны ( массой 7.342×1022 kg ) на целых
Е=1/2 mv2; v = √(2E/m) = √(8.4J/7.32kg) ≈ 1.07 m/s
Один метр в секунду это примерно одна десятая процента средней орбитальной скорости луны. Ты едва заметно изменишь эксцентриситет орбиты и создашь новый кратер. Алсо, эджекта с большой вероятностью может выпасть на землю, поломав несколько машин и выбив стекла.
Как всегда, мощу ядерки преувеличивают. Вот даже если все-все взять с огромным запасом (увеличим количество в тыщи раз, пусть все взорвется ровненько вместе, пусть абсолютно вся энергия пойдет на изменение орбитальной скорости), получается едва видимый пук, как расписали.
> starcolors.png
Вообще-то, цвет звезды с поверхностной температурой 5800 K (жёлтый карлик) — белый (если смотреть из космоса, а не из-под толстой атмосферы). В этом может убедиться каждый, взглянув на снег или на облака.
Если бы не твой вопрос ИТТ, я бы над этой хуйнёй и не задумался, так бы и помер тупым.
Спасибо, анон, не ожидал что кто-то так подробно с расчетами пояснит.
Мой мир не будет прежним, никогда бы не подумал, что мощь всей ядерки - это настолько ничтожный пук, даже в масштабах системы Земля-Луна.
Изделие №26 "Батут" - это кодовое обозначение корабля Crew Dragon, разработанного компанией SpaceX, используемое в Роскосмосе. Данным твитом госкорпорация даёт понять, что по результатам их собственного исследования лишь это изделие сможет доставить американских астронавтов на американской ракете с американской земли на МКС, а изделие №27 "Старлайнер" - не сможет ни через пять лет, ни через шесть.
В чем смысл жизни и всего?
Вот он говорит, что в двигателе с открытым циклом нельзя просто так взять и запихнуть выхлопы от турбины в камеру сгорания, так как пепел забьет вывод для оксислителя и топлива. Но почему бы просто не юзать топливо, что не воспроизводит пепел, как метан или водород?
алсо, я чет не понял нахуя вообще нужны водородные двигатели, учитывая что плотность низкая пиздос, в атмосфере он может ебнуть, та еще и охлаждать его нужно до 20 кельвинов?
Вот само видео, если что
https://www.youtube.com/watch?v=LbH1ZDImaI8
>Но почему бы просто не юзать топливо, что не воспроизводит пепел, как метан или водород?
Так и делают, о чём он и говорит. Ну а в НК-33 просто окислительный газ, и это он тоже рассказывает.
>нахуя вообще нужны водородные двигатели, учитывая что плотность низкая пиздос
https://www.youtube.com/watch?v=jI8TuufCp0M
И еще там сказали что у фотона есть два спина, и источник фотона испускает одновременно два фотона с одинаковыми спинами. Но при этом если ты посмотришь на один из этих фотонов, то у другого фотона спин исчезнет, даже если он был на другом конце вселенной моментально.
Я нихуя не понял, поясните пжлст.
>нахуя вообще нужны водородные двигатели
У тебя на картинке всё написано же, у водорода максимально возможный удельный импульс среди всех химических топлив, в плане эффективности ему равных нет. Низкая его плотность легко компенсируется увеличенным диаметром баков, глубокое охлаждение требуется любому криогенному топливу, взрываются водородные двигатели не чаще керосиновых, и т.д., все эти проблемы решаемы.
Главный недостаток водорода в том, что всё связанное с ним пиздец какое дорогое, а ракеты в современном мире в основном летают не на водороде и не на метане, а на бабле. Шиковать с водородными двигателями могут себе позволить только государственные космические агентства, где финансирование из бюджета льётся рекой и за его перерасход никто не отвечает.
Я обычно всегда стараюсь с расчётами пояснять. Просто не так уж часто задают вопросы, требующие расчётов.
На самом деле, хорошо, что хоть как-то задают, я больше 10 лет после школы никак не использовал физику, и забыл нафиг про джоули, законы термодинамики и прочее; а тут оно пригождается.
А вернулся я в увлекательный мир физики примерно лет пять назад когда задался глупым вопросом: почему когда идут осадки становится теплее. По той же причине, по которой мы потеем.
Это невозможно понять, аналогов в макромире нет, оно не интуитивно.
Либо принимай, можешь сам убедиться с помощью экспериментов; либо ебанись на отличненько и придумай свою интерпретацию этого поведения, которая будет согласовываться с макромиром (чего никто не смог за все это время добиться); либо не заморачивайся.
Ближайшее, что ты можешь сделать к пониманию квантовой природы: научиться в научные публикации и штудировать каждую по интересующему вопросу. Тогда хотя бы будет понимание, как пришли к такой природе, которую мы рассматриваем сейчас.
>>580588
Да.
Забавный факт, если затормозить Фобос, то он будет совершать оборот вокруг Марса ещё быстрее.
>Т.е. там верно сказали что излучатель фотонов излучает одновременно пару противоположных фотонов?
Нет, это в случае, когда он излучает пару противоположных фотонов. Обычно фотоны излучаются не парами.
>А как они между собой на бесконечном пространстве передают инфу?
Хуй знает.
>Почему это до сих пор не изучили?
Изучают. Думаешь, наткнулись на препятствие, забили хуй и стали в лазертег играть с киловаттными лазерными установками?
>Если всё вещество было создано в звёздах
Нет, водороду звёзды не нужны.
>А какое самое плотное вещество вооббще?
Загугли ёпт. А если ты имеешь в виду самый тяжёлый стабильный элемент, то загугли ёпт. А если тебе не обязательно вещество состоящее из атомов, то нейтронное вещество, из которого состоят нейтронные звёзды.
>говносайт точка нет
Вы же в курсе, что эта ссылка не сохраняет сортировку по стране?
>откуда у индии столько запусков?
У них стабильно 5-7 пусков в год, и уже давно. Часть из списка наверняка уедет на другой год, у них даже дат нет.
>У них есть свой маск?
Нету, у них есть смекалочка.
>Когда запустят человека в космос?
Планируют в 2022. Возможно и вообще не запустят, бюджеты мизерные.
Да, самые тяжёлые элементы создаются в лабораториях на ускорителях. Но в космосе они тоже создаются, во взрывах сверхновых, столкновениях нейтронных звёзд и подобных процессах. Вообще-то, большая часть таблицы Менделеева создаётся именно там, а не в обычных звёздах.
На керосине только мошейники.
https://en.wikipedia.org/wiki/BE-3
>Пишут что его вообще сделали в лаборатории и он газ.
Думаю, во всяких взрывах сверхновых и столкновениях нейтронных он тоже создается. Просто такие элементы ебанутся как радиоактивны и разваливаются прям за мгновение. Если звезда его и создавала, тебе она об этом не скажет, он сразу же распался и никто не увидел.
>именно планируемые их агенством на июнь
Вообще говоря на нормальных сайтах все их полёты стоят под грифом TBD (to be decided) или NET "не ранее июля", то есть не имеют даже примерных дат пуска - а слиплись вместе они потому, что все работы на космодромах были отложены в связи с коронавирусом. В этом месяце могут полететь только PSLV с Oceansat-3 и ещё может быть GSLV Mk II с GISAT-1.
Даже хуеплёты из альфацентаури перед своими рандомными датами поставили значок тильда, что в данном случае можно трактовать как "примерно, хуй его знает".
Не читайте советских газет, как говорится.
То есть рашка не платит?
Спроси у тех, у кого ты эти цифры взял.
>This includes NASA's budget of $58.7 billion (inflation-unadjusted) for the station from 1985 to 2015 ($72.4 billion in 2010 dollars), Russia's $12 billion, Europe's $5 billion, Japan's $5 billion, Canada's $2 billion, and the cost of 36 shuttle flights to build the station, estimated at $1.4 billion each, or $50.4 billion in total.
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Space_Station#Cost
Прогрессы, союзы, огурцов запускаем забесплатно, цуп и космонавты работают на чистом энтузиазме?
https://youtu.be/qUaJlu3FsrA?list=PL5BwB5wUDXk1D95Sl8-M2yuryazi8pE2d&t=1251
Почему так сильно отличались реакции на длительное нахождение в невесомости у советских космонавтов и у американцев, летавших на Джемини, почему вторые так неестественно легко(если верить галковскеру) перенесли двухнедельный сидячий полёт?
>>580809
https://habr.com/ru/post/392937/ тут есть ответы
а воду выдавал специальный пистолет порциями по 14 грамм!
http://space-horizon.ru/articles/39
>и уж тут-то нестабильные элементы ебашат радиацией и разваливаются.
Там все элементы насыщаются нейтронами и становятся нестабильными изотопами.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_capture
3 бакса за килограмм это уже цена жидкого.
И да, блядь, охрупчивание происходит, движки дохуя сложные, нужна йоба-криогенная аппаратура. Но водород, сука, дешевый. Если у тебя криогеника куплена и реюза на поток поставлен в идеале, то водород нихуя не будет стоить.
А после метана нагар будет оставаться, и реюз не будет получаться.
Нахуя ты дауном придуриваешься, сука? Когда речь про цену водорода - прямым текстом его цена названа, и тут, блядь, начал маняврировать, что не про сам водород говорил типа.
Уебок
>после метана нагар будет оставаться
Откуда, если продукты реакции газообразные? Даже если что-то и осядет, то на порядки меньше чем в керосинках, которые уже реюзаются.
https://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=19920000461
>Neither methane nor liquefied natural gas (LNG) produces soot when burned in turbine simulator with liquid oxygen under conditions like those in gas-generator section of rocket engine
Дорогой не сам водород а ракеты на водороде.
В баксах это будет 11,3 бакса за кило.
Кислород вот тут https://www.pharmacompass.com/price/liquid-oxygen пишут что по баксу за кило.
На Шатоле 106261 кило водорода и 629340 кило кислорода. Общая стоимость заправки получается 1830089 долларов. Меньше двух лямов баксов. Сто
А какой прок в его эффективности, если ракета выходит огромной пиздос? Так к тому же, еще и дорогой.
Ведь если в дельте заменить водород на нормальное топливо, то грузоподьемность будет как у фалкона, если не лучше. И цена при этом существенно снизится. Нахуя эта "эффективность" нужна тогда?
>Главный недостаток водорода в том, что всё связанное с ним пиздец какое дорогое
Главный недостаток водорода в том, что он даже в твёрдом виде крайне неплотный. В десять раз менее плотный, чем керосин. Нужно строить дилдак огромнейших размеров, иначе топливо не влезает. Поэтому у водородных ракет крайне хуёвое массовое совершенство, и этот избыток возимой массы съедает все преимущества удельного импульса.
Выйти за эти 0.08 г/см³ при хранении водорода - голубая мечта науки и техники, почти как термояд. Никакие баллоны высокого давления, никакая криогеника не помогает. Пытаются изобретать молекулярные абсорбенты, заливать водород внутрь молекул фуллерена, но пока толкового не получается нихуя. Одна надежда на металлический водород, который перевернёт в космической и некосмической отрасли вообще всё, но как его получать и как хранить - пока нихуя непонятно.
> В десять раз менее плотный, чем керосин.
Хотя это верно, и низкая плотность водорода это проблема, но все же если рассматривать топливную пару, то разница в плотности получается не в 10 раз, а раза в 3-3,5, поскольку большую часть массы топливной пары на гидролоксе составляет кислород.
В сегодняшних ценах. За 9 лет инфляция не слишком большая набежала, да и ситуацию она может изменить только в сторону уменьшения доли стоимости заправки.
И в целом не критично, 0,4%, 0,35% или 0,45%. Все равно, на фоне общей стоимости запуска цена топлива крайне мала.
>Ведь если в дельте заменить водород на нормальное топливо, то
Она от земли не оторвётся.
>А какой прок в его эффективности
В том, что выше блядь эффективность. У тебя ракета легче по массе, а дельта больше. Особенно важно для верхних ступеней.
Поэтому например пуск на ГСО на Ариан-6 будет дешевле за килограмм, чем на Флаконе-9, хотя для низких орбит наоборот.
>не взлетит
Флакон хеви примерно такой же по размеру, но вдвое тяжелее. И вроде как летает.
> Поэтому например пуск на ГСО на Ариан-6 будет дешевле за килограмм, чем на Флаконе-9, хотя для низких орбит наоборот.
Флакон хеви на марс может доставить больше, чем ариан и дельта хеви нп гсо, вместе взятые.
В теории да, усилит.
На практике либо добавка от ионизации будет ничтожной, либо ты заебёшься такой электростатический потенциал удерживать. У тебя получается конденсатор размером с ракету, а плотность запасаемой энергии в конденсаторе очень маленькая.
Можно попытаться ионизировать компоненты на ходу, но энергию нужно откуда-то брать. Здесь проблемы как с электроракетными двигателями большой тяги - заебёшься столько электрических батарей возить. А если возить реактор, то проще уже сделать тормальный ЯРД.
Можно сделать омский вариант баков. В них топливо и окисл. будут выталкиваться поршнем из диэлектрика как в шприце. А регулировать поток будет гидравлический переменный дроссель. Всё из диэлектрических материалов.
>Флакон хеви примерно такой же по размеру, но вдвое тяжелее. И вроде как летает.
Он совсем не такой же по размеру, по высоте примерно такой же, но диаметр Флакона 3.66 м, а Дельты 5.1 м, по объёму разница в два раза. При этом у Флакона гораздо выше тяга на первой ступени за счёт большого количества двигателей, хоть и несколько менее мощных.
>Флакон хеви на марс может доставить больше, чем ариан и дельта хеви нп гсо, вместе взятые.
Если ты имеешь в виду на ГСО с циркуляризацией, то охуеть заслуга, туда дельты больше нужно.
Если сделать ракету, которая на НОО будет доставлять столько же, сколько хевик, но при этом на водороде, то дальше она сможет доставлять гораздо большие грузы и будет оранжевой, и будет сделана Боингом. Или так, чтобы проще было: если к хевику приделать вместо его второй ступени водородную той же массы, то его дельта значительно увеличится.
>А какая плотность у металлического водорода?
В 12-13 раз плотнее жидкого.
https://www.nasa.gov/pdf/637123main_Silvera_Presentation.pdf
>Погодь, а какого хрена тогда никто про метан до этого века не заикался и ебашили только водород?
Потому что среди ракетчиков есть дроч на водород - на пиковые характеристики типа ISP, на крутые материалы и так далее. В свое время в сша почти построили SSTO (X-33), но проект отменили потому что баки были не из углепластика как изначально планировали а из люминия "как у всех".
Метан к твоему сведению стал толкать Безос и Муск как коммерсы, оба сначала думали о водороде а потом дропнули (Безос частично )
// мимокрокодил
Допустим, есть дохуя энергии от реактора на антиматерии.
Может можно как-то распылить ионизированный металл и хитрыми конфигурациями электромагнитных полей зафиксировать его в статичном положении?
Ведь делают такими фокусами со звуковыми волнами висящие неподвижно шарики для пинг-понга.
Не вижу принципиальных ограниченной сделать так на большем масштабе.
В NASA заявили, что Россия будет вынуждена пользоваться кораблями SpaceX для доставки космонавтов на орбиту.
По их словам, в агентстве планируют перестать покупать места в «Союзах», поэтому использовать только свои корабли России станет невыгодно
Летать на орбиту надо часто, но людей много не надо и места будут свободны. В итоге союз будет летать полупустой все время.
Тогда становится выгоднее покупать билет на американский корабль в половине случаев, чтобы не строить каждый раз союз.
А на союзе летать, когда надо его полностью огурцами забить.
Вообще, не исключаю, что роскосмос теперь сильно скинет цены на кресло, чтобы как-то забивать союз.
Может, даже же до 10 миллионов.
Будут летать туристы и космонавты Туркменистана и ДНР.
>На шаттле в точку лагранжа кабанчиком не метнуться.
>Ой, шаттла тоже нет.
А шатал и не мог дальше НОО летать. И дело даже не в дельте.
ЖыВоСТь отслеживать будут так же как и любой другой космический аппарат. На нем антенны для этого и у наземных станций для этого слежение.
>Допустим, будет какой-то мелкий устранимый дефект, что делать?
Они пытаются продумать все возможные мелкие косяки и что может и будет выходить из строя и как это парировать.
Тройное дублирование гиродинов, компьютеров и прочего.
Если его пробуравит астероид, лепесток не раскроется или зеркало окажется опять сделанным через жопу (не окажется, после Хаббла его проверяли наверное столько же раз, сколько все остальные зеркала для телескопов вместе взятые) - то пиздос, ничего не поделать, всрали десять миллиардов долларов впустую.
>>581111
Покупать места перестанут, а летать на Союзах - нет. Будут меняться стульями, так сказать.
>NASA expects to end payments to Russia once the new U.S. crew ships are operational. Under the space agencies’ current plans, U.S. astronauts will continue flying on Soyuz spacecraft and Russian cosmonauts will launch and land on the new U.S. vehicles under a barter arrangement, with no funds exchanged.
Взлетит? Взорвется? Заглохнет?
Ну понятно, его надо будет модифицировать. И например на двух человек сделать.
>>581129
Что значит не надо? Что мне твои 2.5 раза дальности должны сказать?
>>581138
А я вот нашёл что: https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/eo/photo/webt/Orion-Spacecraft-as-a-Key-Element-to-Deep-Space.pdf
>The ECLS system on Orion offers commodities for crew survival which is significant in the event that Orion is acting as a safe haven while the crew troubleshoots any problems on the DSG. Orion also has the capability for crew to perform contingency EVAs from the crew module, which allows for more flexibility in troubleshooting scenarios.
Короче блядь я сам поискал, вот держи пикрил. Сурс: http://www.russianspaceweb.com/lagrange.html
Поясните за это, я что-то неправильно понимаю?
Ещё про "Молнию-2" написано, что она использовалась для связи между ЦУПами США и СССР в полёте Союз-Аполлон, потому что у американцев не было столь же мощных спутников. Но подажжите, заявленные характеристики Intelsat'ов 4го поколения выше, чем у "Молнии-2". Неужели я снова что-то понял не так?
В общем, была ли перемога или це зрада?
Алсо, как нашли огромные солевые отложения под толщами современных вод?
Алсо, какие есть сейчас ебейшие климатические условия, которых могли не видеть ранее, или не видеть в дальнейшем?
Да, технически это допустимо.
Дефайн ракета.
Потому, что брейктру камшот на бумаге может 20% скорости света дать.
И да, на бумаге им никто пока не провел по губам, т.к. они не дали конкретных деталей реализации, и фундаментально нельзя сказать, что это нереально, как если бы они сказали 120% скорости.
Ну ты и доколебался.
>Ты сейчас оставил только ССТО.
Схуяли?
>Но ладно, если не ссто, и ты вывел ракету на орбиту, то ионники тоже не ракеты.
Схуяли? Может ты имел в виду SEP, там еще можно понатягивать сову на глобус и поманеврировать что энергия извне прилетает. Но камшот ты никак не сможешь натянуть под определение ракеты, не возит он с собой рабочее тело.
Ракета (от итал. rocchetta — маленькое веретено, через нем. Rakete или нидерл. raket) — летательный аппарат, двигающийся в пространстве за счёт действия реактивной тяги, возникающей только вследствие отброса части собственной массы (рабочего тела) аппарата и без использования вещества из окружающей среды.
>Ну ты и доколебался.
Ну че, блин, как я могу дать ответ на неполный вопрос?
>Схуяли?
С того, что "ракета которая носит все с собой" это ссто, не ссто выбрасывает ступень. Все.
>>Но ладно, если не ссто, и ты вывел ракету на орбиту, то ионники тоже не ракеты.
>Схуяли? Может ты имел в виду SEP, там еще можно понатягивать сову на глобус и поманеврировать что энергия извне прилетает.
Да потому, что по твоему же определению тоже внешний ветер дует. Ты четкую терминологию дай и не будет непонятнок.
>Но камшот ты никак не сможешь натянуть под определение ракеты, не возит он с собой рабочее тело.
С чего ты взял, кто мешает ему рабочее тело возить? И кто является ракетой из дальних зондов кто использовал солнечную нергию?
>
>Ракета (от итал. rocchetta — маленькое веретено, через нем. Rakete или нидерл. raket) — летательный аппарат, двигающийся в пространстве за счёт действия реактивной тяги, возникающей только вследствие отброса части собственной массы (рабочего тела) аппарата и без использования вещества из окружающей среды.
Что ты блядь несёшь, ты хоть сам понимаешь?
>Да потому, что по твоему же определению тоже внешний ветер дует.
Какой нахуй внешний ветер? Ты дурак?
>Ты четкую терминологию дай и не будет непонятнок.
Он дал чёткую терминологию, по ней старшот не ракета, а многоступенчатая ракета и зонд с ионником - ракеты.
>С чего ты взял, кто мешает ему рабочее тело возить?
Пока что мешает проект, таскание с собой рабочего тела не предусмотрено.
>И кто является ракетой из дальних зондов кто использовал солнечную нергию?
Все, кто попадает под определение, которое ты процитировал. То есть пока что все. Солнечная энергия - это не рабочее тело.
>Что ты блядь несёшь, ты хоть сам понимаешь?
А ты? Подменять терминологию не надо было.
>Какой нахуй внешний ветер? Ты дурак?
Мы начали в межгалактическом пространстве из учебника физики летать, солнца не стало? Оно настолько мощный объект, что учитывается буквально в каждом без исключения космическом аппарате. Для некоторых как непосредственный источник передвижения или ориентирования.
>Он дал чёткую терминологию, по ней старшот не ракета, а многоступенчатая ракета и зонд с ионником - ракеты.
Это не общепринятая терминология, потому и пошло недопонимание. Нахуй гореть и удивляться, когда люди внезапно не живут в том же манямирке?
>Пока что мешает проект, таскание с собой рабочего тела не предусмотрено.
Конкретно у камшота может и нет. Только камшота не существует даже на бумаге, полностью реюзабельная Энергия 2 более реальная вещь, чем он.
>>И кто является ракетой из дальних зондов кто использовал солнечную нергию?
>Все, кто попадает под определение, которое ты процитировал. То есть пока что все. Солнечная энергия - это не рабочее тело.
И да, и нет.
Солнечная энергия это не рабочее тело.
Но Горизонты (иронично, что он один), Вояджеры и Пионеры при этом ракетами не являются по общепринятому определению.
Это всё равно что называть мостом автомобиль, что по нему проехал. Ракета (космического назначения) - лишь средство вывода, и отличается от полезной нагрузки.
Давайте не путаться и использовать терминологию которую используют люди уже, а не додумывать для себя свою; а когда додумываем, давайте не будем удивляться, что вас не понимают.
А какой "объем" земной поверхности охватывается с геостационарной орбиты? Если, например, мой аппарат летит на геостационарке над атлантическим океаном - насколько широк будет охват радиопередачи? Очевидно, что обе Америки будут в зоне видимости и большая часть Европы и Африки. А в каком месте закончится видимость радиосигнала Азией?
Нарисуй по линейке кружок радиусом 6.3см и точку на расстоянии 35.7см. И проведи касательные к окружности.
С точки на ГСО охватывается примерно 49.5% земной поверхности. Учитывая, что спутники там дублируют друг друга, неохваченной остаётся только очень малая площадь в районе полюсов.
>Реально на эффекте мейснера удержать объект размером с чемодан на восоте полуметра?
Из чего чемодан-то сделан? Из аэрогеля? Его можно даже на эффекте эрекции кошачьего пениса удержать.
>Все зависит от силы магнита и количества полупроводника?
В целом да. Эффект мейснера чем-то похож на архимедову силу. Важна напряжённость вектора магнитной индукции (как бы давление) и объём выталкиваемого поля. Если бы существовал сверхлёгкий сверхпроводник, можно было бы магнитный дирижабль даже для довольно слабенького магнитного поля Земли запилить.
Что хотели, то и доснимали.
Реальная посадка на луну (если ты о ней, что следует из контекста) передавалась в прямом эфире и была доступна всем с достаточным уровнем приема.
Никто в свое время не оспаривал Спутник, т.к. слышали все радиолюбители; никто в своё время не оспаривал Аполло, т.к. все страны (смотрящие в нужное направление) могли принимать этот сигнал.
>А ты? Подменять терминологию не надо было.
Никто её не подменял.
>Мы начали в межгалактическом пространстве из учебника физики летать, солнца не стало? Оно настолько мощный объект, что учитывается буквально в каждом без исключения космическом аппарате
Что ту блядь нахуй несёшь?
>Для некоторых как непосредственный источник передвижения или ориентирования.
Для каких оно является "непосредственным источником передвижения"? Тех, что на солнечном парусе? Ну да, вот они не ракеты, про то и речь была.
>Это не общепринятая терминология
Это именно что общепринятая терминология, дебил.
>Конкретно у камшота может и нет. Только камшота не существует даже на бумаге
И чё, к чему это вообще, ты хоть за ходом разговора следишь?
>Но Горизонты (иронично, что он один), Вояджеры и Пионеры при этом ракетами не являются по общепринятому определению.
Почему? У них ракетные двигатели. Это вот у тебя как раз какое-то особое понимание ракеты, которое ты кстати так и не привёл.
>Ракета (космического назначения) - лишь средство вывода
Это называется ракета-носитель, конкретный тип ракеты.
Реально доебался на пустом месте, с самого начала всё было понятно, ты тупо доебался, причём без всяких оснований.
>>581207
>Это не ракета, а литералли парусник, у него внешний "ветер" с земляшки дует. Ракета носит всё своё с собой.
В этом посте всё понятно, понятно, что под ракетой подразумевается аппарат с ракетным двигателем, непонимания вообще не может возникнуть, если ты не дебил.
>>581208
>Ты сейчас оставил только ССТО.
Мало того, что доёбка, так ещё и хуйня полная, ведь многоступенчатая ракета тоже всё своё носит с собой. И отстреливает ступени, которые до этого несла блядь с собой.
>Но ладно, если не ссто, и ты вывел ракету на орбиту, то ионники тоже не ракеты.
См. выше, было понятно, что имеется в виду.
>ДЕФАЙН РАКЕТА.
В следующем же посте >>581210 тебе дали определение, а ты дальше продолжил хуйню какую-то нести.
>Да потому, что по твоему же определению тоже внешний ветер дует.
Какой внешний ветер? Ты так и не написал. Вот тут как раз нихуя не ясно, что ты имеешь в виду.
https://youtu.be/ej3IV_WW0LE
>Никто её не подменял.
Ракеты. >>581207
> Ракета носит всё своё с собой.
Это не определение ракеты.
>>Мы начали в межгалактическом пространстве из учебника физики летать, солнца не стало? Оно настолько мощный объект, что учитывается буквально в каждом без исключения космическом аппарате
>Что ту блядь нахуй несёшь?
То, что солнце учитывается для космических аппаратов! ВСЕГДА.
>>Для некоторых как непосредственный источник передвижения или ориентирования.
>Для каких оно является "непосредственным источником передвижения"? Тех, что на солнечном парусе? Ну да, вот они не ракеты, про то и речь была.
Никто из них не ракеты, блядь. Практически ни один из космических аппаратов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РАКЕТОЙ.
>>Это не общепринятая терминология
>Это именно что общепринятая терминология, дебил.
Ты дебил. Ты выдумал себе хуйню. Ты неправ.
ИЗВИНИСЬ.
>>Конкретно у камшота может и нет. Только камшота не существует даже на бумаге
>И чё, к чему это вообще, ты хоть за ходом разговора следишь?
Это ты не следишь.
ИЗВИНИСЬ, ГОВНО. дальше не читал.
>Ракеты. >>581207
Я вообще не ебу, что ты пытаешься сказать. И этот дебил ещё обвиняет других в том, что их трудно понимать.
>Это не определение ракеты
Ну да, тебе анон привёл определение, как только ты попросил.
>То, что солнце учитывается для космических аппаратов! ВСЕГДА.
И ЧТО? Как учитывается? Где блядь учитывается? В другой галактике не учитывается. К ЧЕМУ ТЫ ЭТО ВООБЩЕ?
>Практически ни один из космических аппаратов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РАКЕТОЙ.
По тому определению, которое тебе привели, практически все являются. Блядь, как же ты заебал, просто пиздец. Анон написал "ракета" в значении "аппарат с ракетным двигателем", что короче и ВСЕМ БЛЯДЬ ПОНЯТНО, КРОМЕ ТЕБЯ ЕБУЧЕГО ДЕБИЛА.
>аргументы кончились
Ок, слив засчитан.
Как типично. Прям вот как предвидел что так и будет.
С горы, вестимо.
https://www.youtube.com/watch?v=-uBFwqI4TlM
>благодаря ITER появились высокотемпературные ReBCO сверхпроводники
Удачи купить ReBCO ленту тупо в магазине до ITER. До того они запиливались в полутора специализированных лабах, после этого - освоено промышленное производство.
“This is Zond 6. This is the Russian probe Zond 6. November the fourteenth 1968. The time is 01:52 UT. The probe is about one hour’s travel away from the Moon.”
The audio also includes a human voice speaking in Russian. A similar voice had been picked up by Jodrell Bank during the flight of Zond 5 in September 1968. It is thought to have been either a recorded message on the spacecraft, broadcast in order to test communications, or personnel on the ground relaying their voices via the spacecraft in training for a future crewed mission.
https://habr.com/ru/company/audiomania/blog/432902/
Имелось в виду стали доступны для удержания "чемодана" на весу, о котором говорит анон.
Возможность просто купить - появилась именно вследствие разработки ИТЭР, было налаженно промышленное производство сверхпроводников и в частности ReBCO.
>>581522
Они даже на алиэкспрессе продаются теперь. Ленты, шайбы из YBCO.
Прям полуметра - охуеешь. Сантиметров 5-10 - без проблем, и не чемодан а потяжелей.
https://www.youtube.com/watch?v=bvYUq6Ox0Hc
Да эту поделку я видел много лет назад, неинтересно.
Хочу поднять большую платформу и высоко, типа монолита из одиссеи 2001, чтобы прохожие охуевали и падали ниц
Список покупок:
Охуенный пром электромагнит, который поднимает тачки
Сверхпроводник с алика, все что найду, на все бабки
Азот
Потом делаю каркас «монолита» из пластика , внутрь закладываю кирпичи сверхпроводящий керамики. Керамика будет в герметичных футлярах с жидким азотом, чтобы тот не испарялся. Магнит устанавливаю западлицо с землей, над ним ставлю монолит и запускаю ток.
Волнует меня только одно — как увеличение масштаба скажется на эффекте мейснера. Ну там закон куба, все такое. Вдруг для моей установки нужно будет сверхпродника купить на миллиарды долларов или магнит потребуется итеровский
В него просто никто не постит.
>>564993 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=BSu-wUXbUoI
Никак особо не скажется. Конструкцию можно сделать довольно лёгкой и пустотелой, тем более если есть магнит нормальный. Сверхпроводящая лента относительно дешевая, азота тебе в любом городе хоть цистерну нальют. Но вот с выкипанием ты охуеешь бороться, разве что несущую ленту тянуть в НЕСУЩЕМ дьюаре.
А дистанция вот скажется сильно, т.к. напряженность убывает от квадрата. Могу посоветовать впиндюрить зеркало под монолит, чтоб расстояние казалось в 2 раза больше.
или тело все-таки колеблется относительно какой-то оси при движении?
1) галактики удаляются друг от друга, получается что с каждым днем все эти потенциальные миры для заселения становятся еще дальше,еще недостижимее? т.е пока все это к хуям разлетается, у нас качают нефть и не осилили до сих пор высадку человека на марс. Кажется как то все печально что нихуя мы никуда не улетим и вымрем как обычный вид любой другой.
2) ничего быстрее чем скорость света в природе не существует ? получается что даже если изобрести способ двигаться с этой скоростью, понадобится дохуятысяч лет чтобы долететь до каклй-нибудь планеты.
какая то хуйня с космосом. неужели это так и будет на уровне "слетали на луну,запустили вояджеры на том и помянем". Где русские Саганы, где астрономия в школе ( у меня была, но сказать что училке было похуй - ничего не сказать). Одно дело мечтать , другое дело видеть что происходит в реальности. Какие покорения планет когда у нас тут негры бунтуют и жрать нечего в африке.
Я правильно понимаю, что учитывая тепловую смерть вселенной и растущую энтропию единственный варик выжить для разума — это найти пусть в соседнюю вселенную (многомировая интерпр.) или высшее измерение (интерстеллар)?
Если да, то будем жить, ОТЛЕГЛО!
Не совсем понял вопрос. В системе отсчёта большого тела траектория маленького тела всегда будет кривой второго порядка.
>>581686
>1) галактики удаляются друг от друга, получается что с каждым днем все эти потенциальные миры для заселения становятся еще дальше,еще недостижимее?
Верно, и самый дальние улетают за космологический горизонт, то есть становятся принципиально недостижимыми. Но ты не переживай, это медленный процесс по сравнению со скоростью прогресса человечества.
>2) ничего быстрее чем скорость света в природе не существует ? получается что даже если изобрести способ двигаться с этой скоростью, понадобится дохуятысяч лет чтобы долететь до каклй-нибудь планеты.
Верно. Но по часам корабля пройдёт очень мало времени.
>неужели это так и будет на уровне "слетали на луну,запустили вояджеры на том и помянем".
Ну, не совсем. Заселить галактику вполне возможно, и даже с нынешними скоростями на это уйдёт всего-то порядка пары сотен миллионов лет. А доступным скоростям ещё есть куда расти. Космоопер конечно не будет.
>>581689
Ну да, как-то так.
>галактики удаляются друг от друга, получается что с каждым днем все эти потенциальные миры для заселения становятся еще дальше,еще недостижимее
Они в среднем удаляются. А например, Туманность Андромеды, весьма бодро летит к нам и через сколько-то там миллиардов лет столкнется с Млечным Путем.
>т.е пока все это к хуям разлетается, у нас качают нефть и не осилили до сих пор высадку человека на марс
За пару веков ничто никуда не улетит, скорости не те. Да и вообще, хули думать о других галактиках, когда Млечный Путь содержит миллиарды звезд? Рановато о других галактиках думать, ведь мы еще даже не омыли сапоги в озерах Титана.
>>581472
Что курить из литературы чтобы уметь примерно посчитать сколько мне надо ребко-пластин для поднятия n-ой массы на n-ую высоту? Методичка есть?
>галактики удаляются друг от друга, получается что с каждым днем все эти потенциальные миры для заселения становятся еще дальше,еще недостижимее?
Те галактики, которые рядом могут и приближаться, их собственные скорости могут быть существенно больше средней скорости разлета. Чем дальше от нас галактика, тем быстрее в среднем она отдаляется. Скорость растет примерно на 20км/c на каждый миллион световых лет. То есть скорость разлета в радиусе 150 миллионов световых лет не превышает 1% от скорости света, а в ближайший миллион лет расстояния вырастут не более чем на 1%. Этот радиус как раз приблизительно охватывает местное сверхскопление из ~30000 галактик.
На фоне недостижимости галактик просто по факту современных расстояний, разлет не очень заметен.
>ничего быстрее чем скорость света в природе не существует ? получается что даже если изобрести способ двигаться с этой скоростью, понадобится дохуятысяч лет чтобы долететь до каклй-нибудь планеты.
Расстояния до ближайших звезд исчисляются световыми годами, так что тысяч лет не требуется. Скорость в 20% от световой позволяет долететь до ближайшей звезды за ~21 год, и 57 ближайших звезд будут доступны за время полета менее 100 лет.
вопрос был в том не будет ли там на траектории наблюдаться "биений" ну или колебаний относительно центра масс малого тела.
ну там большое тело прецессирует, малое вроде тоже должно.
но наверное этого не замеряли никогда...
>>581689
есть еще третий варик - понять что такое темная энергия, как её использовать и замутить свою вселенную с блэдждеком и куртизанками, бо этой энергии во вселенной с избытком. это конечно если современные воззрения на это дело хоть сколько-нибудь верны, а то может оказаться что никакой темной энергии и нету.
Дополню еще. Корабль на 12% скорости света, Дедал, был даже просчитан по энергетике, массе и прочему еще в 70-ых.
в будущем лунная орбитальная станция будет постоянно видна невооруженным глазом около Луны?
>Разве полет на сверхзвуке на высоте 20 км не экономичнее полета на дозвуке на 10 км?
Нет. Конкорд жрал 17 литров топлива на 100 пассажирокилометров, дозвуковые самолёты на турбовентиляторах того времени — около 4, а современные самолёты даже 2-3 литра. Сверхзвук это всегда очень дорого.
Таких скоростей можно было бы достичь уже сейчас. Но не всё так просто. Например, можно потихоньку разгоняться ионным двигателем. Но откуда брать энергию? Вариант 1: везти с собой ядерный реактор. То есть ты добавляешь дохуя массы к своему кораблю. Плюс нужны будут радиаторы площадью с московскую область, ещё масса. Вариант 2: светить лазером с Земли. Значит, нужен очень мощный лазер. Где его размещать? Можно на Луне, но где гарантия, что ты не будешь потом его использовать в качестве оружия? Ну, и радиаторы с московскую область всё равно понадобятся, только уже на Луне. Но это всё равно гораздо проще. Вариант 3: ядерный взрыволёт. Опять же, нужно и охлаждение, и как-то решать с международным сообществом вопрос размещения тысяч термоядерных бомб в космосе. Вариант 4: вот этот Дедал >>581704, но у него опять-таки проблемы с генерацией электричества, но можно светить с Земли опять. Но с ним проще, потому что ему меньше времени на разгон нужно.
Наконец, ещё очень большая проблема в том, как пережить полёт на такой скорости через межзвёздную среду.
Опять эти сайфайные фантазии. Напомню что это тред тупых вопросов, а не ответов, а сайфач в другой стороне.
>Например, можно потихоньку разгоняться ионным двигателем.
У наиболее экономичных (и слабых) ионных двигателей скорость истечения не превышает ~200км/сек.
>как они просчитывали термояд, если его даже сейчас еще нет?
В виде бомбы (а значит и в виде взрыволёта) термояд давно есть.
>>581712
>Не совсем по теме, но тем не менее. Почему отказались от сверхзвуковых лайнеров? Разве полет на сверхзвуке на высоте 20 км не экономичнее полета на дозвуке на 10 км?
Из-за других требований к планеру в конкорд влезало значительно меньше паксов, чем в сопоставимый по размерам дозвуковой широкофюзеляжник. И это съедало весь профит.
>>581721
Рыночек показал, что таких вип-персон недостаточно.
От Ту-144 отказались потому, что это был имиджевый/каргокульт-аппарат без реальных задач в советском государстве. От Конкорда отказались потому, что
- он шумный, и давал слишком громкий хлопок. Переходить на сверхзвук приходилось далеко над морем, что съедало приличную часть экономии времени.
- после 9/11 сильно закрутили гайки в аэропортах, и "просто сел и полетел" стало нереальным, что окончательно добило экономию.
>>581721
В теории для того он и задумывался.
>Из-за других требований к планеру в конкорд влезало значительно меньше паксов, чем в сопоставимый по размерам дозвуковой широкофюзеляжник. И это съедало весь профит.
На это было вообще похуй
>Рыночек показал, что таких вип-персон недостаточно.
Как раз их было достаточно. Причины отмены конкорда - не рыночные, и перечислены здесь >>581733
>2) ничего быстрее чем скорость света в природе не существует ?
Ничего быстроее, чем скорость света в вакууме. При этом на скорость самого вакуума ограничений нет, в районе космологического горизонта он вполне себе движется с околосветовыми скоростями (и со сверхсветовыми за космологическим горизонтом). А по последним данным вокруг компактных массивных быстровращающихся тел этот самый вакуум ещё и вращается.
Физических запретов на возможность разогнать один кусок метрики вакуума относительно другого куска метрики вакуума не существует. Как это сделать инженерно - хуй его знает, но каким-то хуем пространство участвует в гравитационном взаимодействии и этой гравитацией тянется, значит наверное можно.
Нет не термояда, а экономически оправданных термоядерных реакторов. Никаких проблем посчитать приблизительную энергетику, УИ и итоговую скорость тогда не было.
>Нет термояда
значит не
>мы понятия не имеем как оно действует и какие там будут параметры
а
>как нам уложится в инженерные ограничения делая реактор таких размеров, что бы не вылезти за рамки бюджета
>>581731
Ты хоть почитай, с чего обсуждение началось, наркоман. Речь не о том, что мы можем сделать прямо сейчас, а что в принципе может быть достижимо без "физика это запрещает". Ни термояд, и ЭРД с гораздо более высокой скоростью истечения физика не запрещает.
Да, а то что самолёты кроме правительств Британии и Франции никто не купил (буквально 0 заказов), Air France/British Airways они достались по цене 1 франк/1 фунт, а все расходы на программу были списаны государством это называется рыночек не порешал. Приватизация прибылей и национализация убытков это, видимо, и есть экономический успех.
Какие именно внерыночные факторы мешали Конкорду в семидесятых? Почему его никто не купил? Почему государствам пришлось полностью списать расходы на разработку и постройку самолётов?
Конкорд был экономическим провалом с самого начала, даже до ограничения уровня шума и до дорогой нефти. То, что потом добавились и другие факторы, никак не отменяет того, что Конкорд был порешан рыночком еще до начала его коммерческой эксплуатации.
Да нет, просто он нарушал нормы шума своим хлопком, и его зарегулировали до того, что он почти не мог использовать сверхзвук, и то только на транс-атлантике. А потом добили новыми регуляциями против террористов. Единственный действительно рыночный фактор там - развитие интернета и телеконференций, немного уменьшившее необходимость личного присутствия за океаном. Но бизнес-джеты как летали, так и летают, они не подвержены двум вышеописанным регуляциям, там именно что сел и полетел, безо всяких проверок. На них у випов денег хватает, их "рыночек" почему-то не решает, хотя они медленные и при этом ещё дороже.
>если его даже сейчас еще нет?
А это шо?
Решал. И конкорды, и 144 постоянно летали полупустыми. Шум был, но над океаном всем было похуй. Критично было только для полётов над территорией США, поэтому Boeing 2707 и закрыли. От 9/11 конкордам вообще было ни холодно, ни жарко. Угнать и пилотировать такую ебанину - задача архисложная, а стоимость рамок с металлодетекторами и кинологических отрядов на стоимость такого оверпрайснутого билета влияет чуть более чем никак. А вот отсутствие в природе толп олигархов, готовых регулярно заполнять эту золотую маршрутку - это фатально. Олигархи предпочитают летать на бизнес-джетах, где им 8 часов отсасывает персональная шлюха. Торопиться им некуда.
Поэтому конкорд стал чем-то вроде диснейленда. Не средство быстрой транспортировки, а такой аттракцион для экстремалов, на который ты три года копишь, ловишь ощущения, после чего вешаешь ачивку на стену и продолжаешь летать обычными самолётами. Какое-то время этот летучий диснейленд поддерживали в качестве национального престижа. Но в двухтысячных цены на жижу попёрли вверх, и проект окончательно прикрыли.
>взрыволёта
да не, просто термояд регулируемый обещают всё те же расчетчики 50 лет кряду а воз и ныне там просто.
я к тому что расчеты это хорошо всё, но в условиях, когда ты не можешь быстро посчитать задачу трех тел в общем виде, это как то аргументом не выглядит.
ну в будущем может быть но мы не доживем.
я что-то уже сомневаюсь что до термояда доживу.
>И конкорды, и 144 постоянно летали полупустыми.
Да потому и летали, что сверхзвук там на полшишечки был, и преимуществ такой перелет почти не давал.
>Шум был, но над океаном всем было похуй.
Блять, конечно, только до океана ещё долететь надо. На сверхзвук выходили далеко от берега, на ощутимой части траектории был дозвук, в котором он жрал ещё больше кстати.
>Критично было только для полётов над территорией США, поэтому Boeing 2707 и закрыли.
Ага, над Европой с её шумонормами не критично.
>От 9/11 конкордам вообще было ни холодно, ни жарко. Угнать и пилотировать такую ебанину - задача архисложная, а стоимость рамок с металлодетекторами и кинологических отрядов на стоимость такого оверпрайснутого билета влияет чуть более чем никак
Ты что, совсем ебобо? Какая стоимость? Вся затея с конкордом в теории была ради экономии времени! Ты хоть раз летал сам? Нельзя просто взять и сесть на большой самолет в наши дни, ты долго маринуешься в аэропорту. Что делает любую выгоду от сокращения времени перелёта бессмысленной. В европке любые объемы полетов сократились с закручиванием гаек, не то что Конкорда.
>отсутствие в природе толп олигархов, готовых регулярно заполнять эту золотую маршрутку - это фатально. Олигархи предпочитают летать на бизнес-джетах, где им 8 часов отсасывает персональная шлюха.
Заебись, нет денег на экономию времени в комфортном большом самолёте, слабо подверженном турбулентности, но есть деньги мариноваться в кербальском вомит комете в воздушных ямах часами. "Отсасывает персональная шлюха" это бред, там тот же уровень сервиса, и стюарды точно так же от компании. Их заказывают именно потому что это экономит время на проверках в аэропортах.
Касаемо комфорта в них: https://avherald.com/h?article=4a5e80f3/0017
возможно она покажется кому-то тупой так что не обессудьте.
представьте что на геостационарной орбите земли висит соленоид.
ось соленоида направлена параллельно касательной к экватору.
мы берем постоянный магнит и запускаем его по такой траектории относительно планеты, на которой он согласно эффекту слингшота разгонится. в точке, где его скорость будет максимальной, он влетает в этот самый соленоид.
правильно ли я понимаю, что силы возникшие в соленоиде при взаимодействии с магнитом, придадут соленоиду ускорение?
ведь можно представить, что таких магнитов будет много. еще можно представить, что они влетают друг за другом и их энергии достаточно, чтобы пролететь насквозь, не задерживаясь в соленоиде, а просто передать ему часть энергии.
по идее таким образом ведь можно разогнать любую массу, до достаточной скорости, чтобы полететь куда-нибудь дальше Луны на большой массе. без огромного запаса топлива, ну взять с собой для маневра и торможения.
объясните мне почему это не будет работать и в каком месте я затупил? ну или может это уже кто-то сделал, а я не в курсе, где почитать. спасибо.
Хуйня какая-то, я не понял твою схему, но это и не важно. Если ты используешь гравитационный манёвр, чтобы разогнать магнит, чтобы потом им разогнать что-то ещё, то это глупо, потому что вместо этого можно было сразу использовать гравитационный манёвр, чтобы разогнать ПН.
>Ты можешь ускорить йобу на орбите, но сам с нее сойдешь из-за этого.
почему обязательно сойдешь? ведь по идее после слингшот маневра спутник будет иметь бОльшую энергию, чем до него.
задумка в том, чтобы он тратил этот избыток на увеличение энергии большого тела на орбите.
может ты затормозишься на столько, что потом вернешься, и корректировкой сделаешь еще виток.
ну короче физических препятствий нет или я и не вижу.
фактически ведь это передача энергии движения планеты объекту на орбите посредством частичного торможения об объект.
то есть по идее можно и просто разгонять абсолютно неупругим ударом, но тогда масса разгоняемого объекта будет увеличиваться.
а если управляемый спутник будет проходить насквозь, передавая энергию через электромагнитное поле, то он может быть многоразовым.
а если применить магниты последнего поколения или из сверхпроводника, то может даже и выхлоп будет заметный при передаче.
>Хуйня какая-то, я не понял твою схему, но это и не важно.
зачем ты акцентируешь внимание на том, что ты не понял?
>А как тогда Илон найдет летателей по суборбите?
У Илона:
1. Заявка на 30 минут в любую точку планеты, что уже на порядок превосходит возможности самолётов, многократно уделывая даже конкорд.
2. Заявка на 100$/кг на НОО, а значит 30-50$/кг на суборбитальной. Т.е. при среднем весе пассажира 100кг получаем 3-5 килобаксов за билет.
Вообще всё равно цены на уровне конкорда получаются, но по крайней мере во времени уже очень серьёзная выгода. Если мошейник найдёт способ упустить цену хотя бы до 1-1.5 килобаксов, уже можно будет рассматривать БФР земля-земля как массовый транспорт. Хотя лично мне эта концепция с самого начала видится ебанутой.
>в любую точку планеты
Что, прям в любую? В тайге посадит меня? Их Христиании в Силенд смогу смотаться порыбачить, и обратно?
>многократно уделывая даже конкорд.
А проверки на входе там такие же будут? Сколько часов занимать будут? Доехать до космопорта сколько минут занимает? Подготовка к пуску опять краном за 0.0001 наносекунды, как было с фалконом?
>Заявка на 100$/кг на НОО, а значит 30-50$/кг на суборбитальной. Т.е. при среднем весе пассажира 100кг получаем 3-5 килобаксов за билет.
Если учесть что с фалконом были такие же предъявы с пуском по цене топлива, то становится ясно что всё это утопично и только фанаты могут на это клевать.
Есть такая штука как электродинамический трос.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electrodynamic_tether
Может использоваться для перемещения в пределах магнитосферы Земли, отталкиваясь от собственно неё самой. Можно поднимать орбиту, можно опускать, можно менять орбитальные параметры как хочешь. Проблема в том, что магнитное поле слабенькое, и это всё очень медленно. Чтобы держать станцию, нужна здоровенная хуибола, так что не очень жизнеспособно. Наиболее удобно - для перемещения кубсатов (у них стандарты верификации попроще, поэтому на них нельзя ставить химические движки и всё подобное что может бахнуть, чтобы не угробить основную нагрузку студенческим поделием ненароком), а также для свода отработавших спутников. (Tethers Unlimited испытывали в прошлом году дешёвую электродинамическую ленту в кубсате Prox-1, например)
На практике отталкивание от магнитосферы Земли очень часто используется в спутниках для поворота вокруг осей. Более точно для разгрузки маховиков ориентации, там стоят соленоиды.
>Что, прям в любую? В тайге посадит меня?
Если будет выгодно поставить там транспортный хаб - можно и в тайгу. Смысл в том, что любые дистанции типа из Сиднея в Лондон преодолеваются за смешное время.
>А проверки на входе там такие же будут? Сколько часов занимать будут?
Нахуй там многочасовые проверки? Багаж просветят рентгеном, собакен обнюхает - и вперёд. Угнать этот дилдак изнутри и перенаправить в белый дом один хуй невозможно.
>Если учесть что с фалконом были такие же предъявы с пуском по цене топлива, то становится ясно что всё это утопично и только фанаты могут на это клевать.
По цене пока действительно утопично. Но хуй знает, пусть сначала отправит прото-старшип на орбиту и обратно, оттуда уже видно будет.
>>581819
Межконтинентальная баллистическая хуйня в любом случае уделывает по скорости самолёт в 10-20 раз. Иначе она не межконтинентальная.
>>581820
А есть разница? Высоты 20-100км не заняты ничем, с самолётными коридорами оно практически не пересекается.
>Если будет выгодно поставить там транспортный хаб
В том-то и дело.
>Смысл в том, что любые дистанции типа из Сиднея в Лондон преодолеваются за смешное время.
Мда, так и представляю, как пассажиры садятся в небоскрёб, вместо подъема по трапу. После чего из Лондона взлетает йоба уровня Сатурна-5 или Н-1. Мёртвая зона 3км, в которую никто не допускается, 20x40км дальность слышимости, в точке приземления эта хуйня работает как звуковая пушка, направленная в ту сторону куда приземляется, приземляется она разумеется так же оглушительно, подвергая пассжиров блевотной невесомости и перегрузкам на входе. Летит эта йоба конечно же над городами, и в случае чего ёбнется на населенный пункт, потому что это фундаментально менее управляемый режим полёта, и обогнуть как на самолёте нельзя. В результате тебе придется платить втридорога, чтобы сначала ехать в удалённые ебеня, в которых построили площадку (а таких мест в той же европке раз-два и обчелся), точно так же шмонаться и оформляться в аэропорту, и кататься на вомит комете, а потом на том конце опять ехать.
Звучит заманчиво.
>Нахуй там многочасовые проверки?
Это ты меня спрашиваешь? Спроси тех кто устраивает театр безопасности уже без малого два десятка лет, и из-за кого сдулся рынок ближнемагистральных аэробусов.
>On 10 April 2003, Air France and British Airways simultaneously announced they would retire Concorde later that year.[203] They cited low passenger numbers following the 25 July 2000 crash, the slump in air travel following the September 11 attacks, and rising maintenance costs
>>581862
>the slump in air travel following the September 11 attacks
Вот это никак не связано с терактами? Пиздец, похоже на этой доске либо зумерьё, которое не понимает разницы до и после 9/11, либо просто люди которые никогда этим не интересовались.
Чтобы ты понимал, как выглядел полет самолетом в девяностых. Мой дядя в 97 году вёз из еврокомандировки серверную стойку. Купил два билета, прокатил на колесиках её и сунул рядом с собой на кресло, хоть это и было против правил багажа. Всем было абсолютно похуй, просто похуй, совсем похуй, вааабще похую. В аэропорту максимум выборочный досмотр либо просветка рентгеном (и то не везде), пришёл, сел, полетел. Примерно как на поезд. В штатах люди в буквальном смысле летали на аэробусах на работу в соседний город, отсюда и само название аэробус. После 9/11 изменилось абсолютно всё, посадочные очереди возросли в разы, такие вещи как аэробусы на работу резко перестали быть ваябл, потому что летишь ты чуть, а телепаешься в разы больше. Про международные рейсы вообще говорить нечего.
>Вот это никак не связано с терактами? Пиздец, похоже на этой доске либо зумерьё, которое не понимает разницы до и после 9/11, либо просто люди которые никогда этим не интересовались.
Сам ты зумер, блядь.
Они лет десять до терактов собирались свернуть программу.
Это не повод, это оправдание.
>Чтобы ты понимал, как выглядел полет самолетом в девяностых.
Ты мне перескажешь мои воспоминания что ли? Я с начала 90х и летаю. Да, ни разу на конкорде не летал, уж извините, начал с Илов и Тушек.
В штатах люди в буквальном смысле летали на аэробусах на работу в соседний город, отсюда и само название аэробус. После 9/11 изменилось абсолютно всё, посадочные очереди возросли в разы, такие вещи как аэробусы на работу резко перестали быть ваябл, потому что летишь ты чуть, а телепаешься в разы больше. Про международные рейсы вообще говорить нечего.
Вот тут я и понял, что ты пиздобол.
Тебе стоило промолчать.
странно, что не понял ты один, а виноват я.
профит в том, что магнит ускоряется гравитационным полем земли.
весь полученный после ускорения избыток энергии он передает большому телу, которое мы хотим ускорить, а сам возвращается на траекторию с которой повторяет маневр собственного ускорения.
таким образом он тратит энергию планеты на разгон соседствующего с ней корабля. то есть топливо на борту корабля понадобится только на торможение. а может даже оно не понадобится, если учесть что корабль можно просто сбрасывать на марс, например или еще куда.
>Кроме ад хоминем аргументов нет, чего и следовало ожидать.
Нихуя себе, гондон пытается стрелки переводить. Я объективен вообще-то. Пошёл на хуй.
>Ну конечно, нонейму с мэйлача видней, чем самим компаниям.
Пошёл. На. Хуй.
Всё таки анонимность вредна. Я бы хотел тебе ебало монтировкой раскроить, чмошник ебаный, чтоб ты больше не пиздел.
Вот это подрыв объективного раскраивателя.
вне зависимости от наличия непонимающих написанной русским языком дегенератов в треде, я продолжу мысль.
что если большее тело(теперь это будет не соленоид, а цилиндр собранный из набора тороидов) будет не замедлять меньшее тело, покрытое магнитной оболочкой, а ускорять его.
ведь с магнитами это достаточно просто сделать.
современные охлажденные до рабочей температуры сверхпроводники создают достаточно мощные поля.
фактически это нечто будет работать как пушка гаусса, но только разгон магнита будет осуществляться внутри магнитного поля без приложения огромных токов.
>на моей стороне истина
сказал дегенерат не понимающий и переспрашивающий очевидное.
>Откуда ты запускаешь магнит
магнит - это спутник на орбите.
его поверхность покрыта самым мощным постоянным магнитом, который может произвести человечество на сегодняшний день.
корректирую орбиту спутника его можно разгонять за счет падения в гравитационную яму планеты.
они приобретает энергию, которую впоследствии теряет, залетая в большой соленоид и передавая ей за счет собственного торможения внутри соленоида. он пролетает соленоид навылет.
и возвращается на свою орбиту. после этого процесс повторяется.
профит в том, что тебе понадобится очень малое количество энергии только на маневры вокруг планеты.
топливо тратить не надо. на спутник можно поставить солнечные батареи и ионники маневровые.
а вместо процесса стыковки будет процесс прохода кольца. потом спутник возвращается на орбиту - копит энергию от солнца на маневр и повторяет цикл, пока тело большое не приобретет нужную энергию для полета. да и не только полета, может там можно поставить аккумуляторы, которые будут собирать таким образом запас в конденсаторах.
>Гравитационные маневры работают только на пролётных траекториях.
хорошо хоть ты признал, что они вообще работают.
кто сказал что моя траектория не пролетная?
просто вследствие пролета тело возвращается на траекторию, где оно может повторить пролет.
если оно смогло погасить энергию, разумеется.
Ты, если что, не со мной одним тут разговаривал.
>кто сказал что моя траектория не пролетная?
Ты сказал: >>581883
>магнит - это спутник на орбите.
Или скажешь, что ты имел в виду на околосолнечной орбите?
>>581884
Где у тебя ПН? На соленоиде? Ну так тебе его надо выводить, потом ещё магнит забрасывать на пролётную траекторию, и всё это вместо того, чтобы просто использовать гравитационный маневр на своей ПН, если уж у тебя есть такая возможность.
чтобы использовать гравитационный маневр для большего тела его еще разогнать надо.
идея была в том, чтобы сообщать энергию телу с большой массой но без скорости, которая позволяет ему лететь далеко на орбите.
еще раз идея была в том, чтобы передавать энергию движения планеты большому телу, подталкивая его меньшим.
без сжигания топлива.
А ты то есть увеличиваешь скорость маленького тела, а оно волшебным образом передаёт её большому телу, в обход законов Ньютона? Если у тебя маленькое тело взаимодействует с большим, то большое приобретёт очень мало скорости, а маленькое потеряет дохуя. И ради этого ты тебе нужно ещё и значительно увеличивать массу корабля, и разгонять маленькое тело, и всю эту схему городить.
>в обход законов Ньютона?
оно как раз это делает с помощью 3-го закона.
размер не важен, топливо на разгон не нужно.
и переданная энергия зависит от силы сцепления магнитными полями и скорости.
ладно я понял уже, что это никто не считал даже.
так что на счет магнитного рельсотрона в космосе?
физика тоже мешает в каком-то месте?
Ты про магнит на орбите? >>581800 Вот этот?
Он изменит скорость после первого же "выстрела". Сколько силы он приложит к цели, столько же получит сам. Если магнит массой в тонну добавит цели массой в тонну 3 км/с, то после этого вообще вертикально упадет на землю. А если замедлит, то улетит от Земли нахуй в межпланетное пространство.
>Вот этот?
нет.
есть такая хуйня.
называет магнитная дорожка.
грубо говоря она создает воронку магнитную.
если сделать её в трехмерном пространстве и в неё бросать магниты, то они по идее должны ускоряться.
а она может хоть на стационарке висеть. она им не сообщает свою энергию. магниты разгоняют другой магнит.
представь что у тебя шар из постоянного магнита падает в магнитный тороид.
внутренний диаметр тороида немного больше диаметра шара.
если сделать тороид неправильным относительно оси по которой движется шар, удлинить например и сделать внутреннюю полость конусообразной, то по идее шар будет разгоняться.
что если шар - это твой полезный груз, который влетает в эту воронку и ускоряется за счет втягивания и пролетает её насквозь, приобретая скорость.
Гравитационный маневр действует только в системе из 3+ тел. То есть если ты не рассматриваешь ситуацию, когда магнит пролетает у Юпитера и передает скорость магниту на земной ГСО, то нет.
Гипотетически возможен обмен импульсами, когда подлетающий к Земле магнит замедлится и перейдет на замкнутую орбиту, а магнит с ГСО наоборот выкинет из системы. Но общая энергия их отностельно Земли не поменяется.
В принципе можно было бы серией межпланетных гравиманевров "возить импульс", когда скажем магнит у Юпитера меняет скорость так, что бы пролететь к Земле с большим избытком скорости и передать много энергии околоземному, но это будет полным пиздецом в отношении планирования траекторий.
>Он может эти заявленные цифры обеспечить-то?
А я ебу? Я не дрочу на мошейника, как на божество, я исхожу из заявленных цифр. Во внутреннюю кухню я не вмешиваюсь.
>>581853
>Мда, так и представляю
Вообще судя по презентации у мошейника все эти проблемы решаются тем, что целый плавучий космодром подгоняется на почтенную дистанцию к прибрежному городу, а людей туда-обратно возят специальные прогулочные пароходики. Чисто гипотетически театром безопасности можно заняться прямо на пароходике, пока тот плывёт, сэкономив кучу времени.
Разумеется, это снижает гибкость системы, но самые транспортно-загруженные узлы планеты по удачному совпадению являются прибрежными городами.
>>581855
>Конечно есть, если оно ёбнется, то может упасть в любом месте этой трассы.
Нет, в этом отличие баллистических объектов от аэродинамических. Баллистический объект летит по параболе. Если активный участок нормально отработал - дальше упасть инерция мешает. (Если не отработал - ракету взрывают в полёте, предварительно спасая огурцов посредством САС, которой у мошейника пока что не предусмотрено, лол.) Дальше ракета либо садится в конечном участке параболы через suicide burn, либо там же распидорашивается.
Если прям щя солнце станет 3 км в диаметре с той же массой какие подводные?
>>558406 → →
за счет чего она распадается и почему одна улетает а не обе падают
>целый плавучий космодром подгоняется на почтенную дистанцию к прибрежному городу, а людей туда-обратно возят специальные прогулочные пароходики
Яяяяясно. Какой тогда ёбаный смысл полётов за полчаса.
>пока тот плывёт, сэкономив кучу времени
Мы потратим кучу времени, тольковыиграв кучу времени. Охуенный план, тоже такой хочу!
>Нет, в этом отличие баллистических объектов от аэродинамических. Баллистический объект летит по параболе. Если активный участок нормально отработал - дальше упасть инерция мешает.
Блять лол. В любом месте этой трассы, а не дальше.
>>582065 (OP)
>>582065 (OP)
>>582065 (OP)
>Яяяяясно. Какой тогда ёбаный смысл полётов за полчаса.
Ну там не прогулочные параходики а скоростные яхты. Но это фигня.
Если ты бохатый(а иначе нахуя тебе этовсе) то просто летишь вертолетом прямо из центра города. Возможно напрямую из офиса минуя пробки.
//мимокрок