Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>560511 →
https://2ch.hk/spc/res/559358.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Пастернак и сельдерей -
Что ни овощ, то еврей!
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Я понял причину своего замешательства.
Будучи полнейшей БРЮКВОЙ я спутал азот с гелием, думая что азот после водорода в таблице идет.
Гелия дохуища во вселенной, но он не молекулярный.
И азота действительно в 10 раз меньше чем кислорода.
Ебать, я БАТАТ, конечно, так обосраться.
Кто поборет меня в тупости и возьмет почетное звание КОРНЕПЛОДА? Я думаю, что в этом треде я самый тупой.
Потому что элементы получаются при термоядерных реакциях, а не просто "добавим еще один протончик". К тому же, еще влияет стабильность элементов (иначе промежуточные продукты реакции быстро разваливаются), например кислород 16 - оч. стабильный: дважды магическое число 8 протонов + 8 нейтронов.
Потому что так работает CNO-цикл. Потому что на образование кислорода в среднем нужно меньше времени, чем на образование азота, и потому что кислород почти не участвует в дальнейших реакциях.
Фтора образуется мало, потому что образовывающиеся в цикле фтор-17 и фтор-18 нестабильны, а стабильный фтор-19 получается при захвате протона кислородом-18, который гораздо чаще приводит к появлению на фтора-19, а азота-15 и гелия-4.
Позорище!
1) Алькубьерре
2) Создать изнутри
3) Пока маловато
Эй, разве ещё не было Джоселин в одном из прошлых тредов?
https://2ch.hk/spc/arch/2019-12-28/res/510223.html#510223
В сентябре была.
В какой-то момент в прошлом или позапрошлом году появился оп-торопыжка и как-то посыпалось.
Звучит пиздец как дорого (даже не из-за алмаза) и сложно. Если держать его в минидозах, то там оболочки для капсул (дохуя дорогие и сложные) будут на порядки больше объема чем сам водород занимать. И выигрыш не просматривается, ведь надо тащить весь этот балласт. Не проще ли обычный бак с керосином привычным топливом ебануть?
Что за милфа на пике? Что у неё с кожей, похоже на повышенную жирность по причине недовдува. Если бы я был братом Президента Кеннеди, я бы special фокусил эту милфу, вдувал бы по жёсткому графику, через день, и ракета Сатурн получилась бы ещё более пиздатой и с большей грузоподъёмностью.
А в экипаж Аполлона-17 назначил бы себя и эту милфу, и совершил бы первый вдув на Луне.
Таблица интересная, но похоже она показывает только возможность получения элементов, а не источники существующих запасов, ибо совершенно не раскрыта тема естественного распада радиоактивных элементов. Например, доступный на данный момент радий — это продукт распада урана и тория, но уж никак не нейтронных звёзд.
>если
А если для 10 грамм надо 10 грамм алмаза?
Мы ж нихуя посчитать не можем...
Стоп, можем же.
Я только бухой, завтра попробую, если никто не возьмется.
>>562806
>Note that this graphic is a first-order simplification of an active research field with many open questions.
Алсо - это про изначальное происхождение элементов. Дофига тяжелых элементов продукты распада.
Технеций, например, встречается в природе как продукт распада урана, но настолько редко и мало, что его считай нет.
Все уже были по десятку раз
>>562709
>Как гигантская аэрокосмическая корпорация, с неограниченными ресурсами и бюджетами, может так легко всасывать гаражному стартапу, который собирает бочки в поле?
На луну летит пейс-икс или Безос, а Мастен тихонько посасывает спирт в гараже
>>562793
>Есть инфа
Нет. Ты как его собрался в двигло подавать?
>работы ведутся?
Конечно
>как его подавать?
Да, в общем-то никак. Может быть, сделают >>561876 →
При чем тут облога джой дивижн?
Ты про это видео, небось?
https://youtu.be/QgNDao7m41M
Шебм сам вырежи, если надо, это в пару кликов делается.
Алсо, почему гравитация на Юпитере 2.5 g, хули так мало для его размера? Я при размере Юпитера ожидал, что у него гравитация будет в 100 или 1000 g.
Проиграл.
>>562938
Травмы разного рода бывают, в случае отрезания конечности каким-нибудь поездом сосуд может быть вообще начисто пережат и истекания кровью не происходит.
А если в ту же конечность попадет шрапнель, например, то может нанести такие повреждения, что как раз произойдет быстрое истекание кровью несмотря на травматическое сжатие сосудов, слишком сильно разрезано все, надо пережимать и срочно оперировать, чтобы иметь шанс спасти конечность.
Да, анон прав - мы /spc/, космос и астрономия, мы обсуждаем ботанику и принадлежность томата к фруктам и запуск огурцов на орбиту, а не каких-то гомосапиенсов.
>>562943
Так ведь нет пока достаточно рабочей выборки, чтобы говорить о каких-то закономерностях. И у карланов, и у крупных звезд находятся совершенно разные планеты (в пределах возможности средств нахождения).
Читай/смотри просто про планетообразование, поступай на астрофизику, читай публикации, получай время на обсерваториях и пиши свою гипотезу о вероятностях распределения типа планет в зависимости от массивности, металличности и поколения звезды.
>Может ли существовать экзопланета с гравитацией больше чем у Земли, но абсолютно без атмосферы, чтобы на низкой орбите этой планеты на космической станции микрогравитация была как на Земле на поверхности?
Может, смотри хтонические планеты.
>Алсо, почему гравитация на Юпитере 2.5 g, хули так мало для его размера? Я при размере Юпитера ожидал, что у него гравитация будет в 100 или 1000 g.
Тоже смотри хтонические планеты.
На юпитере газни бульбни какбе риальне жърчик, и тебе говорят о силе притяжения на каком-то условном месте где "поверхность" этой атмосферы.
У Солнца на "поверхности" - 28g, а когда оно станет красным гигантом - на "поверхности" станет сильно меньше 1g
А когда сбросит оболочку - станет миллионы g.
Это функция расстояния от массы.
Сдуй газики с юпитера, будет тебе на поверхности этого пиздеца мощная гравитация.
>говорят о силе притяжения на каком-то условном месте где "поверхность" этой атмосферы
Ну и анахранизм, вообще делает эту цифру бесполезной.
Постой, а почему у него сфера Хилла меньше, чем у Нептуна? Как размер сферы Хилла связан с числом G?
А-а-а, ну надо было более явно уточнить, что интересует именно аспект такого ускорения.
Из определения:
>g-forces are never exactly zero—just very small (on the ISS, for example, the small g-forces come from tidal effects, gravity from objects other than the Earth, such as astronauts, the spacecraft, and the Sun, and, occasionally, air resistance).
Сопротивления воздуха по условию нет. Солнце мы не считаем.
Сама станция не может быть настолько массивной чтобы самой не быть планетой.
Остаются только приливные силы.
И они могут давать 1g только у компактных объектов со звездной массой.
Так что >>562955
>Может ли существовать экзопланета с гравитацией больше чем у Земли, но абсолютно без атмосферы, чтобы на низкой орбите этой планеты на космической станции микрогравитация была как на Земле на поверхности?
Нет, это фундаментально невозможно, микрогравитация на станции вокруг планеты всегда будет ничтожно мала оправдывая свое название.
Да он пошутил.
Я не верю, что можно так тупить.
Это все равно что такой диалог:
"На начальную разработку этого месторождения нефти в перди ЯНАО нам надо 500 млн рублей"
"Нахуй полмиллиарда? У АвтоВАЗа Нива 500 тысяч стоит".
Это реально анекдот какой-то. Я сперва был в замешательстве, потом проиграл.
Международная кооперация будет, лет пять будут решать что да как, пошлют АМС, будет возврат проб с астероида, и эти пробы после длительных радиометрических и иных исследований будут демонстрироваться в музеях.
В лучшем случае возвратный АМС вернет порядка 10 килограмм золота, что сейчас стоит полмиллиона долларов.
Стоимость снаряжения такой операции (не гарантирующей успех) составляет порядка миллиарда долларов.
Оно не окупается.
> Оно не окупается
Ну тогда меняем золото на калифорний-252, лол.
Вообще что должно произойти, чтобы человечество начало активно развивать космическую сферу деятельности? кроме снижения стоимости вывода грузов на 4 порядка
Ведь на самом деле космос это не так дорого, как мне кажется.
Даже какой нибудь обоссаный Усманов мог бы профинансировать с десяток миссий без особого ущерба для своего кошелька. И это только один миллиардер.
>калифорний-252
Анончик, ты хоть думай немного перед тем как вопросы задавать.
Если золотой астероид еще как-то через жопу можно допустить, то через 10 килолет у тебя летает кюрий-плутониевый астероид явно неестественного происхождения.
И да, он вызовет лютейший интерес просто по причине того, что он точно не мог быть естественным образом существовать.
>Вообще что должно произойти, чтобы человечество начало активно развивать космическую сферу деятельности?
Пинок уровня холодной (или горячей) войны. И сейчас скорей всего ему стоит прийти снаружи, т.к. внутри паритет по M.A.D.
>кроме снижения стоимости вывода грузов на 4 порядка
А зачем "кроме"? Постройка космического фонтана или петли Лофстрома вполне будет толчком. ЕСЛИ они возможны и работают.
>Ведь на самом деле космос это не так дорого, как мне кажется.
Да, это не так дорого как тебе кажется.
Это ГОРАЗДО дороже.
Космос это самая дорогая отрасль которой занимался человек, ВКЛЮЧАЯ войны (но с пересчетом человекосил, на войнах явно задействовано на порядки больше людей).
Самая дорогая рукотворная вещь сейчас на орбите, например.
>Даже какой нибудь обоссаный Усманов мог бы профинансировать с десяток миссий без особого ущерба для своего кошелька. И это только один миллиардер.
А какой ему профит это делать?
Я сам филантроп и космоёб, и я эмпатически не понимаю, хули они не тратят свои миллиарды на развитие космоса, ведь в могилу миллиарды не заберешь, но вот не делают.
У них буквально миллиардных денег нет, кстати, состояние оценивается по долям владения корпорациями, и даже это не настоящие деньги, банкротство какой-нибудь из них вычитает "богатство" у человека.
Элизабет Холмс в одно время считалась миллиардершей из-за инвестиций в Теранос, и в одночасье стала банкротом и уголовником из-за Теранос, например.
Миллиардеры которые есть сейчас не вкладываются в высокорисковые хайтек-инновации, чтобы как раз не получилось как с Лизой, они держатся и вкладываются в долгоживущие надежные вещи типа нефти.
Да, это именно посмешище. Очень яркий пример как просирать финансы.
Анон, который раз уже вижу претензии к тому, что я привожу яркие примеры в защиту своей позиции.
Мне что, надо приводить контрпримеры опровергающие свою позицию? Или примеры требующие детального изучения, чтобы понять, что к чему, через 4 абзаца?
Переход от ручного труда к конвейерному производству привел к многократному удешевлению продукта. Кроме того Генри Форд платил людям достаточно много, чтобы они смогли покупать автомобили. Таким образом высокий спрос, удешевление и унификация производства дали дешёвый автомобиль. Иначе какой-нибудь Солярис сейчас стоил бы миллиард рублей и был бы в 5 раз хуже качеством.
Что-то похожее должно быть с космосом. Чтобы деталь стоила не миллион рублей, а 10 тысяч например.
>Что-то похожее должно быть с космосом.
И что же это?
На вопрос ответь, развёрнуто если можешь.
Для размышлений кину тебе научную работу по переработке ОЯТ https://www.belfercenter.org/sites/default/files/files/publication/repro-report.pdf
Ответ на вопрос почему не перерабатывают ОЯТ сейчас и копают новый уран может помочь тебе с ответом.
>а для этого всё равно зонд посылать.
Для этого вовсе не нужно посылать зонд к объекту, это раз.
Во-вторых, в случае межзвездного объекта обнаружение будет слишком поздним, у тебя будет пара месяцев на реакцию, ты успеешь собрать примитивный зонд или снарядить РКН ядерным зарядом, который никакой погоды не сыграет.
>А отклонить тоже может быть не так трудно, там может несколько сантиметров в секунду дельты нужно, если быстро послать, пока он ещё далеко.
Он не далеко, он на третьей космической. У нас нет бюджета смотреть всю сферу и картографировать все объекты.
Ohmymy задетектили помнишь когда?
Межзвездный астероид может ебануть в полюс земли в любой момент и мы не будем об этом знать вообще, представь себе.
И я про крупные катаклизменные говорю, мелкие бдыщ постоянно ебашут, и один раз в недавней истории получилось заснять как он стекла в челябе выбил.
1) Сможет ли она улететь в космос? Окажет ли такой размер планеты какие-нибудь эффект на космичсекие программы? Ведь планета больше, она может оказывать существвеные вспомогательные или вредоносные эффекты, как мне кажется, даже на уровне гравитационных полей
2) Будет ли та мпроблема с жэ? будет ли дождь идти как у нас, или какие-нибудь проблему приведут к медленному или наоборот очень быстрому дождю?
3) Чтобы такая планета была допустима, большая часть её массы, как мне видится, расположена в корочке поверхности, где возможны моря и океаны, суши и материки и вообще всё то, за что звёздам приписывают металличнсть - металлы и прочие элеметы тяжелее птичьего пердеа, а полость должна быть окологазовой типа как Сатурн в общей массе своей + возможно ядровые конвекции разогретым у ядра веществом по аналогии с Сатурном или Юпитером же. Но будет ли такая планета способно поддерживать ещё и тепло поверхности равномерно? А магнитное поле?
4) Луна у подобного мира будет норм или чревата катастрофой, ибо потенциально моет треснуть хрупкую корочку поверхности гравитацией или своим падением, что может в теории запустить обвал поверхности на ядро и полный коллапс планеты
>Если на планете размером с Нептун и массой с Землю
R = 4M⊕ M = 1M⊕
>допустить жизнь, то:
>1) Сможет ли она улететь в космос?
На планете с большей гравитацией жизнь улетала в космос.
И даже без ракет, на МКС обнаруживались микроорганизмы появление которых объясняется именно подъемом в атмосфере.
>Окажет ли такой размер планеты какие-нибудь эффект на космичсекие программы?
Да, летать станет сильно проще.
>Ведь планета больше, она может оказывать существвеные вспомогательные или вредоносные эффекты, как мне кажется, даже на уровне гравитационных полей
Пикрил 2.
Взлетать с такой планеты будет втрое проще, чем с луны.
>2) Будет ли та мпроблема с жэ? будет ли дождь идти как у нас, или какие-нибудь проблему приведут к медленному или наоборот очень быстрому дождю?
Дождь будет очень медленный, но такая "рыхлая планета" вряд ли удержит атмосферу.
>3) Чтобы такая планета была допустима, большая часть её массы, как мне видится, расположена в корочке поверхности, где возможны моря и океаны, суши и материки и вообще всё то, за что звёздам приписывают металличнсть - металлы и прочие элеметы тяжелее птичьего пердеа, а полость должна быть окологазовой типа как Сатурн в общей массе своей + возможно ядровые конвекции разогретым у ядра веществом по аналогии с Сатурном или Юпитером же. Но будет ли такая планета способно поддерживать ещё и тепло поверхности равномерно? А магнитное поле?
Нет, ничего подобного, такая планета будет крайне рыхлой и существование таких неплотных планет не представляется реальным.
>4) Луна у подобного мира будет норм или чревата катастрофой, ибо потенциально моет треснуть хрупкую корочку поверхности гравитацией или своим падением, что может в теории запустить обвал поверхности на ядро и полный коллапс планеты
Луна может запросто существовать без проблем, если вне предела роша.
На Фобосе нет нормальной гравитации. Он находится внутри марсианского предела Роша для жидких тел, его не распидорашивает только потому что он маленький и его самогравитация не пересиливает прочность составляющих его пород. Гравитации настолько нет, что Фобос-2 был вынужден приближаться по квазиорбите к нему. Так что вопрос о каком-то лифте не стоит, летать на него нужно почти так же как стыковаться с орбитальной станцией. Есть лишь небольшой нюанс - с "внешней" стороны там есть небольшой положительный градиент гравитации (тебя всё же чуть притягивает), а с "внутренней" (обращенной к Марсу) нет. Разница супер маленькая, ускорение свободного падения там минимальное.
>Если на планете размером с Нептун и массой с Землю допустить жизнь, то:
>1) Сможет ли она улететь в космос?
Кто "она"? Планета? Она итак летает.
Жизнь? Сможет, если хуи пинатьн е будет. Даже легче, чем нам будет. Сила тяжетси-то меньше гораздо.
>Будет ли та мпроблема с жэ?
Никаких проблем. Проблемы вообще только в твоей голове.
>будет ли дождь идти как у нас, или какие-нибудь проблему приведут к медленному или наоборот очень быстрому дождю?
Скорость падения капель есть отношение между плотностью атмосферы и силой притяжения.
>Чтобы такая планета была допустима, большая часть её массы, как мне видится, расположена в корочке поверхности,
Нет пути. Всё, что плотнее, утонет. Плотность всего дожна быть меньше.
>4)
Смотри предыдущий пункт.
>>563122
>R = 4M⊕ M = 1M⊕
Ну нихуя у тебя радиус в массах измеряется
Т.к. пояснение от Арморд Скептика почему-то не подошло, вот разжевывание на пальцах от Тандерфута:
https://youtu.be/mfhAC2YiYHs
Ебаная птица на термокамере.
Да, пентагон не знает, гусь это или чайка.
Но он офигенно потешается над лошьем которое выдумывает инопланетян.
>"Килограмм, обозначение кг, является единицей массы в СИ; его величина устанавливается фиксацией численного значения постоянной Планка h равной в точности 6,62607015⋅10-34, когда она выражена единицей СИ Дж⋅с, которая эквивалентна кг⋅м2⋅с−1, где метр и секунда определены через c и ΔνCs"
Что это значит? Разжуйте для дауна, пожалуйста.
Литр воды при н.у. звучало так легко и разумно.
Скакнуть можно только с внешней стороны, где тянет. Да, прыжком он предолеет гравитационный колодец Фобоса, но не улетит безвозвратно, а попадёт на орбиту Марса, схожую с Фобосом. Может и обратно прилететь из-за возмущений, в принципе. Но скорее всего не прилетит.
Это вопрос для не одной кандидатской диссертации даже в первом приближении. Но вообще примерный расклад такой:
- у траектории есть некое "игольное ушко" - область, пройдя через которую он точно столкнётся с другим телом.
- для того, чтобы толкнуть астероид по строго заданному вектору, нужно знать его центр тяжести, а для этого надо понимать его распределение массы
- точную форму и распределение материала в объёме астероида можно восстановить, облетев его зондом-гравиметром. Сложные численные методы, но в принципе решаемо. Однако для приемлемой точности надо летать довольно долго.
- надо скорректировать траекторию астероида так, чтобы она не попала в игольное ушко с хорошей вероятностью, в идеале (хардмод) чтобы попала в игольное ушко другой планеты и безопасно ебанула по Венере или Юпитеру например
- также надо предсказать следующие витки, что ограничено временем Ляпунова, после которого неопределенности быстро стакаются и траектория становится непредсказуемой. Чем больше низкоэнергетических (медленных) пролётов - тем меньше это время.
- вектор толчка также сильно зависит от флуктуаций в выбросе струи, а те - от химического состава и её газодинамики.
- астероид может быть сделан из говна или вообще из двух разнородных материалов, как мы это видели у Чурюмова-Герасименко например, и просто расколоться от взрыва, особенно если это комета или полукомета. Раскол сделает траекторию слабо предсказуемой.
Каждая из этих задач крайне нетривиальна. Если на баллистику и гравитационное распределение материала ещё можно дать ответ с более-менее определёнными рамками, то химсостав, газодинамика выброса, и особенно механическая прочность астероида это слабо решаемые задачи.
В принципе можно применить кумулятивный (направленный) ядерный заряд, как и в случае с обычной взрывчаткой. Таких никто пока не делал и это само по себе нетривиальная задача, но принципиального ограничения на это нет. Кумулятивный заряд фокусировал бы большую часть энергии выброса наружу. А также долбить несколькими маленькими зарядами вместо одного большого, посмотрев куда толкнули первые, и попытаться снизить рандом последующими ударами.
В целом задача кажется ебово сложной и кишашей неопределенностями, скорее всего с гарантией это сделать невозможно.
мимо
Вообще, судя по огурцам с их барбисайзовой системой, даже маленький пук на межпланетном расстоянии может привести к промаху на несколько планетарных радиусов. Так что самая большая проблема не в сдвигании астероида, а в точности.
>>563016
Если 50км астероид из чистого золота можно сдвинуть и точности хватает, то самое верное решение - въебать его в Луну. А потом туда летать и собирать густо разбросанные осколки прямо с поверхности, окупая лунные миссии и охуенно забустив космическую промышленность.
>Скорость убегания у Фобоса ~11.4 м/c. Потребуется такой прыгун, который на Земле может с земли запрыгнуть в окно третьего этажа.
Учитывай, что прыжок в земной гравитации и в микрогравитации будут различаться с точки зрения моторики. Как минимум человек может горизонтально бегать со скоростью 11.4 м/c, поэтому и прыгнуть на Фобосе с такой скоростью теоретически можно.
>>563234
Вот, нашел. Не одним толчком. Так что бегом такую скорость на Фобосе не набрать.
https://athletesacceleration.com/running-drills-acceleration/
>Acceleration takes place the first 0-30 meters or to about 3-4 seconds from the start of a sprint. After approximately 30 meters, acceleration turns into maximum velocity and top speed is hit.
https://www.youtube.com/watch?v=6U9rQgfhbPo
Как бы он Луну не поцарапал. Это примерно в 400 раз больше метеорита, который прибил динозавров (5 в кубе, да еще плотность ого-го). Плюс летит не из солнечной системы - скорость скорее всего выше, а энергия пропорциональна скорости в квадрате. Ну, то есть Луну он, конечно, на куски не разобьет, но чот выглядит как-то ссыкотно.
>Скорость убегания у Фобоса ~11.4 м/c
Это ведь лишь максимальная скорость, в центре с наружной стороны, с других сторон поменьше будет. Думаю можно и в центре набрать, если бежать в горку, Фобос же не ровный. (интересно, есть ли с внешней стороны впуклые детали рельефа)
>даже маленький пук на межпланетном расстоянии может привести к промаху на несколько планетарных радиусов.
Поэтому пук делают на более близком расстоянии. Самая большая проблема при взрыве такой ебалы - не закрутить его, тогда будет еще проблемней проводить последующие коррекции.
Поэтому блядь никаких пуков никто делать не будет, будут медленно но верно оттаскивать его гравитационно. Ещё вот прикол будет, если сначала подумают, что это комета просто, пошлют зонд, а там обнаружится, что яичко золотое, и массы и тяги зонда нихуя не хватит его сдвинуть.
Ты не сможешь бежать на Фобосе. Первый же шаг отправит тебя в довольно долгий полет. Причем поскольку "вектор тяги" при этом не будет проходить через твой центр массы, тебя еще и закрутит.
Так что прыгать придется с места. Самый высокий прыжок с места около 1,65 метров в высоту. Это дает скорость около 5,7 м/c.
Если сравнить наименьший и наибольший радиус Фобоса, то разница будет 1,46. Если скорость 11,4 это скорость определена для наименьшего радиуса, так, ну нахуй. Чего предполагать? Наибольший радиус 13,4км, масса 1,072*10^16 кило, по формуле Ve=Sqrt(2GM/r) получаем скорость убегания на дальних точках 10,26 м/c. Нет, прыжком не улетишь.
Во впадине будет то же самое. При беге ты отталкиваешь не только вперед, но и вверх. При земной гравитации это нормально, ты сразу "падаешь" обратно, но на Фобосе ты будешь взлетать. Даже если специально подобрать радиус твоей ямы, "удобно" бегуну не будет, максимальную скорость он стопудово развить не сможет, там хорошо бы половину от максимума набрать.
>Наибольший радиус 13,4км, масса 1,072*10^16 кило, по формуле Ve=Sqrt(2GM/r) получаем скорость убегания на дальних точках 10,26 м/c.
На каких дальних-то? У Фобоса с одной стороны гравитации вообще нет, там вообще не понадобится прыжка, потому что к нему притянуться нельзя - и обычная орбита невозможна. Радиус у него не одинаковый, и хз сколько там даже на внешней стороне, где гравитация максимальна. Сбоку у него первая космическая уже почти никакая, можно прыгнуть и улететь. Также у него есть ебовый кратер, он впуклый - если стартовать с упора, можно вполне бежать, тебя прижмёт центробежной силой, даже если там гравитация нулевая (я не знаю с какой он стороны)
Алсо, 11м/с (40км/ч) это на Земле тяжело, т.к. пока ты распрямляешься на тебя действует не только инерция, но и гравитация. На Фобосе будет на порядок проще прыгать.
>Самый высокий прыжок с места около 1,65 метров в высоту.
Это просто перекидывание себя через планку на такой высоте, центр масс там даже на метр не поднимается. Он мало того что в естественном положении находится где-то на уровне жопы, да еще и при прыжке через планку центр масс проходит под ней, а не над.
Пересчитывай свои формулы.
>На Фобосе при такой же скорости ты подлетишь почти на 60 метров.
..опускаешься, делаешь следующий прыжок. Всё как и на Земле - бег это серия прыжков. Просто амплитуда выше. Другое дело что при околонулевой гравитации будешь скользить пиздец, если поверхность ровная и не пыльная/без говен
Алсо, >>563272 - воткнул чего-нибудь и прыгаешь. Ну и >>563269
>11м/с (40км/ч) это на Земле тяжело, т.к. пока ты распрямляешься на тебя действует не только инерция, но и гравитация. На Фобосе будет на порядок проще прыгать
Кто тебя из дурки выпустил?
>>563273
Nyet. Я искал именно прыжок с места.
https://www.youtube.com/watch?v=r2fyC2IF8MI
>Кто тебя из дурки выпустил?
Обосновывай или соснул.
>>563264
>Хоть и 90% что ты толстишь, но ради 10% шанса что нет, отвечу - так не работает.
Работает именно так. На стороне ближней к Марсу положительный градиент, не можешь ты просто подставить в формулу и получить. Часть SOI Фобоса, обращённая к Марсу, находится под поверхностью, в этом и есть смысл предела Роша.
Все то же самое, центр массы едва ли на 1 метр поднимается. Я даже схему нарисовал со своими почувствованиями, так проще объяснить будет.
На первом кадре центр массы прыгуна находился примерно в 1 метре от земли, а после — едва ли на 20 см выше поверхности колонны, он даже руки специально вперед вынес, чтобы на нее вскарабкаться.
Ну дак он и не со сложенными ногами подпрыгнул же. Положение, из которого он начинал отталкиваться, тут вообще неважно.
Ноги работали до того момента, пока мышцы полностью не выпрямились и ступни не начали отрываться от земли, т.е. в примерно стоячей позе. Именно в этот момент он перестал ускоряться и набрал наибольшую вертикальную скорость, которая забросила его центр массы на почти метр вверх.
Нет, 311-анон правильно говорит. Твёрдое определение скажет о том, что в 99% наблюдаемых систем 99% массы системы содержит звезда, 99% незвездной массы содержат газовые гиганты. И всякая романтика вопроса испарится. Залетные же в своих вопросах подразумевают чаще всего романтику с сайфайным душком. Поэтому следование букве точной науки круто конечно, но залетные обижаются, и думают, что их троллят. Но это ведь тред для залетных. Потому следует пошире воспринимать подобные вопросы, с допущением. Наверняка подразумевались изначально каменистые планеты. Ну и да, крупные спутники. Вот тут уже вопрос не столь очевидный. В контексте родной системы земля довольно толстенькая в категории твердоповерхностных земной группы. Но экзы в других системах обнаруженные в основном толще земли. Но это скорее всего и потому, что толстые проще замечать.
Последнее предложение важно - мы нифига точно не знаем пока что что к чему, т.к. репрезентативную выборку не набрали.
Не, я понимаю, что основываясь на 5 тысячах известных экзопланет можно экстраполировать что-то, но это будет нечестно, т.к. большинство из планет может иметь луны, но мы их не видим, большинство тусклых и дальних систем может иметь мелкопланеты в зоне златовласки, но мы замечаем только горячий юпитер, итд
>первый пик
Почему она такая прыщавая?
>насколько пострадали темпы освоения ближнего местного космического пространства
Нинасколько. Космос не осваивается, а пока только изучается на полшишечки.
>Есть видео где её ебут её ног и задницы крупным планом в 4k?
По какой-то непонятной причине последний месяц ютуб всем рекомендует соревнования девушек-легкоатлеток. Ищи и обрящешь.
Темпы чего? Никакого освоения особо и нету.
Телепатирую что ты говоришь про ковид. Немного поехали вправо сроки у некоторых аппаратов, на практике ничего из ряда вон выдающегося.
>>563397
>Это ты так хорошо пошутил?
Ничего он не шутил. Из всего освоения есть пачка зондов и МКС разве что, 99% освоения космоса на земле проходит уже которое десятилетие, в виде картинок и распилов, иногда запиливания минимальной части железа и её бросания.
Конечно можно. Но на практике выстрелить так чтобы
>орбита пули пересеклась с луной
почти невозможно. Во-первых, надо дохуя скоростную пушку - не мощную, а именно скоростную. Скорее всего электромагнитную или легкогазовую, потому что пороховую придётся делать очень большой. Был проект HARP с порохом, но у него было всего 2.1км/с дульной скорости. Во-вторых, надо очень устойчивый снаряд, который переживёт ускорение и нагрев, и при этом не сильно снизит скорость в атмосфере. Какая-нибудь стрела из карбида вольфрама. Ну и в-третьих, вероятность попадания будет очень маленькой. Даже довольно точно запускаемые к Луне корабли при прецизионно дозированном импульсе с орбиты обычно промахиваются, и надо делать хотя бы пару коррекций по мере приближения, тупо чтобы попасть в Луну. А у тебя мало того что точность пушки влияет, так еще и неуправляемый снаряд через атмосферу летит. В общем, проще попасть пальцем в небо.
Как это происходит, самовар не поставишь, кипяток разлетится.
Пили ли теплые напитки огурцы в банках, скажем, в аполлонах?
Прикольно, наверное, чай из пакета на орбите пить, глядя через Куполу на земляшку, закутавшись в металлизированный пледик.
Спасибо, вот что нашел: Первый же запуск национального спутника выявил специфические особенности геополитического положения Израиля. В отличие от всех «нормальных» космических держав Израиль запустил спутник не в восточном направлении, а в западном — против вращения Земли. Это вызывало изрядное снижение грузоподъемности носителя, поскольку для достижения орбитальной (первой космической) скорости пришлось обеспечить разгон спутника на лишний километр в секунду. Но это было единственно возможным решением. Израиль не мог допустить падения отработавших ступеней ракеты (а в случае аварии и самого секретного спутника) на территорию враждебных ему арабских стран. Поэтому во время запуска ракета-носитель последовательно прошла над Средиземным морем, мимо побережья Египта и Ливии, затем вдоль южного берега Сицилии и, наконец, пролетев над Гибралтарским проливом, вывела первый спутник Израиля на орбиту.http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6236/
1) Насколько это корректная фраза? Если у моего друга-спутника высота орбиты 20000 километров, то он тоже над какой-то конкретной географической части Земли все время пролетает? А если высота 200 000 км?
2)ЧтоэтичертовырусскиесебепозволяютКуда смотрят космические шерифы? Постоянно новости, как у очередной верхней ступени, РБ или спутника-ветерана космической гонки хлопнули то ли остатки топлива, то ли вспомогательные газы, то ли батареи от нагрева солнышком. Почему до сих пор нету договора о космосе, который принуждал бы топить весь отработанный металлом сразу после выведения/окончания срока службы или платить отступные в Фонд Свободной Космонавигации после каждого хлопка?
Там не про высоту в данный момент, а орбиту с параметрами такими-то - апогей и перигей.
Баки космической техники пассивируют, если это возможно. В старых спутниках использовались ещё и ПАО под атмосферным давлением, там обычно безмоментного клапана не предусмотрено.
Принуждать - нет, но все современные производители спутников в курсе проблемы и следуют каким-либо своим стандартам свода. Обычно это пассивный тормоз, раскрывающийся принудительно по автономному таймеру, независимо от того, жив он или мёртв. Естественно, работает это только на не очень больших высотах. Активную схему в таких условиях запилить сложно, стараются сделать наиболее просто. В советских спутниках с атомными реакторами на борту после скандала с падением на Канаду еще и запиливали принудительный выброс активной зоны на более высокую орбиту со сроком жизни в тысячи лет. Впрочем, наиболее захламлённая орбита это ССО 15 оборотов/сутки, она используется для ДЗЗ и очень популярна, поэтому там на полюсах имеется зона наибольшей вероятности столкновения. Она не столь высокая и на ней аэродинамический тормоз ещё актуален.
Сводить ступени очень дорого, и вообще это глобальная проблема космомусора - нет того, кто заплатит за это. Попыток объединиться было 2 штуки за последние 15 лет, но пока они к чему не привели.
>1) Насколько это корректная фраза? Если у моего друга-спутника высота орбиты 20000 километров, то он тоже над какой-то конкретной географической части Земли все время пролетает? А если высота 200 000 км?
Высота меньше радиуса Земли = 100% корректная. Я думаю, можно считать, что привязка к географии теряет смысл только выше геостационарной орбиты.
>Почему до сих пор нету договора о космосе, который принуждал бы топить весь отработанный металлом сразу после выведения/окончания срока службы или платить отступные в Фонд Свободной Космонавигации после каждого хлопка?
Потому что не у всех существующих ракет есть долгоживущие верхние ступени/РБ, которые могут через несколько часов полёта повернуться в нужную сторону, пукнуть в апогее и затопиться, а переделывать их шибко дорого. Ни одна страна не хочет запрещать свои существующие носители.
>Где тред омского КБ? Я тебя там обоссу с твоими опилками предложив дирижабль на сжиженном вакууме.
Ебош.
https://2ch.hk/spc/res/559003.html#563689
Сынок, ты занятия-то не прогуливай. На химии в 7 классе расскажут.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Органическая_химия
Чиво?
Жид за белых ходит королем d1-e2, чтобы прикрыть белого слона от ладьи. На f5 стоит черный слон, а не король, черный король на а7 находится, просто посмотри, какого он размера по сравнению с ладьей.
Все нормально на доске, за исключением того, что жиду за белых все равно пизда, а он почему-то еще не сдается.
>Белый жид нарушает правила, черный только что сделал ход и тянется к кнопке, а белый уже поднял фигуру.
Как проницательно анон описал геополитическую ситуацию в секторе Газа.
Ой блядь, ну кончено, во всём ЕГЭ виноват. Я между прочим был в одной из первых волн сдачи ЕГЭ, а программа, которую я описал, появилась задолго до этого. Ну, и если серьёзно, нахуй не нужна твоя химия в пятом классе. В седьмом бы ещё можно, но в седьмом физика появляется, а она важнее.
Единственная вменяемая интерпретация пикрелейтед.
Если считать, что слоны и короли в этих шахматах визуально похожи, а с перспективой у хуйдожника не очень, то чёрный король вдали на a7, белый на d3, а единственный слоняра стоит на f5 на переднем плане, и оттого кажется высоким.
В этом случае под ударом только один король. Но решительно неясно, нахуя этот долбоёб схватился за ладью. Рокировать задом собрался, лол? Лучшее, что могут сделать белые - отступить королём на e2, чтобы следующим ходом разменять ладью на ладью. В этом случае начинается анальная трахоёбия: белый король пытается скушать пешку, чёрный слон пытается прикрыть пешку, но как только чёрный слон уходит с линии - белая пешка на h6 бежит вперёд, через ход мутирует в ферзя, и тогда чёрным будет пiзда.
>Но решительно неясно, нахуя этот долбоёб схватился за ладью.
Машинально схватился, сейчас поставит и подвинет короля. Но потом всё будет не так: размен ладей, белый король пытается съесть пешку, но чёрным похуй, они сразу ведут пешку g4 вниз, а слон остаётся дежурить на своей диагонали.
>>563801
Да нет же, в этих шахматах короли похожи на увеличенных ладей, а не слонов, с перспективой все более-менее нормально.
Черный король на а7, а белый на d1, и белый жид им в данный момент ходит на е2, потому что его слон находится под ударом ладьи. Впрочем, его ситуация на доске настолько плоха, что ему в любом случае мат в пределах 10 ходов, и тут можно уже сдаваться.
Можете сами погонять симуляцию на https://www.chess.com/ru/analysis
FEN: 8/k2r4/7P/5b2/4P1p1/3Bp3/8/3K4 w KQkq - 0 1
Раз Венера утром встает на востоке, утренняя звезда и все такое, то заходит она вечером на западе?
>Хуй знает, как ты там собрался по звездам ориентироваться без инструментов.
Если у тебя есть зведная карта - ты по ней ориентируешься поначалу.
Спустя некоторое время она тебе не нужна.
Ты это понимаешь или нет?
>Разве что это навигация уровня «ночью направление на Полярную звезду — север, днем на Солнце в момент наибольшего укорачивания теней — юг», но этому можно за 1 минуту научиться.
Ты же в курсе, что большинство людей даже таким банальным ориентированием не обладает?
>FALSE.
Хуёлс, Венера встаёт на востоке и садится на западе, как и вообще всё, кроме спутников ниже ГСО или спутников на ретроградных орбитах.
Видна Венера либо утром на рассвете (утренняя звезда), и движется перед Солнцем, либо вечером на закате (вечерняя звезда), и движется вслед за Солнцем. Увидеть и утреннюю и вечернюю звезду в один день или в близкие дни нельзя, они сменяют друг друга с периодом в венерианский год, и между ними есть период, когда Венера не видна из-за визуальной близости к Солнцу. Удаляться от солнца она может довольно далеко, градусов на 45 по моим ощущениям. Но не произвольно далеко, естественно, потому что обращается ближе к Солнцу.
>они сменяют друг друга с периодом в венерианский год
Там период не в венерианский год (225 дней), а в ее синодический период (584 дня).
Она примерно 260 дней видима как утренняя звезда, потом 50 дней скрывается позади Солнца и невидима глазом, затем еще 260 дней видна как вечерняя звезда и опять, 10 дней не видна, так как проходит перед Солнцем. Её движение еще вавилоняне и майя посчитали.
Что думаете?
За тысячу лет проще построить ебенный коллайдер, способный высрать достаточно крупную микро-ЧД, чтобы она не испарилась за неоперабельные доли секунды. Тогда можно стабилизировать её, непрерывно подкармливая пучком протонов, и с этим уже проводить эксперименты.
Побочно получаем сингулярный реактор, который по производительности сопоставим с аннигиляцией, только не требует сотен антиматерии. А с такой штуковиной можно и на межзвёздные расстояния полетать.
Да ты ебанулся просто, там нужны энергии на десятки порядков больше того, что могут выдать коллайдеры. Ты хоть в курсе, какие там плотности нужны?
Черная дыра радиусом с атом водорода (53 пикометра) будет иметь массу ~35 триллионов тонн. 35 триллионов тонн, блядь, ужатых до размера одного атома. Я не знаю, чем нужно объебаться, чтобы думать, что такое вообще возможно.
>Хуёлс, Венера встаёт на востоке и садится на западе, как и вообще всё, кроме спутников ниже ГСО или спутников на ретроградных орбитах.
Я не про это писал, баран, это ОЧЕВИДНО.
Я про то, что венера бывает как ДО солнца так и ПОСЛЕ него, даун ебаный.
Сука, что за мразь ты, доебываться до фактов.
Нахуй ты ссылку на срусек из двух абзацев дал?
https://en.wikipedia.org/wiki/HR_6819
Это гипотеза, пока не подтверждена на 100%.
Если у меня тойота марк 2, то я смогу наблюдать в ночном небе столбы творения?
1.а) Каких масштабов могут быть ударные кратеры типа как на пике 1? Могут ли стены края такого ударного кратер быть отвесными и очень высокими, создавая кнутри него отдельный биом с уникальными видами, не встречаемыми за пределами оного? Я имею в виду не волшебные мутации или что-то типа пришельцев из фильма "Эволюция", а на пример как кенгуру, не встречающих за пределами Австралии
1).б) Может ли такой ударный кратер иметь несколько концентрических колец, чтоб выглядеть из космоса не как кружок амятины, а как многослойные кольца? Будут ли такие кольца равномерно круглыми и пологимим, по аналогии с картинкой, или там стоит ожижать "острые" горы и шипы, торчащие из воды от проломленного дна?
2) Будоражащая создания картина астероида, ставшего горой. Насолкьо большими может быть такой астероид? Насолкьо высокой может быть такая гора?
3) Восхитительный вид с поверхности живой луны какого-то гигната. На может ли быть такое? Разве может быть климат и биологические процессы на планете, обёрнутой к своей планете-хозяйке всегда одной стороной? Ведь течение воздуха и воды на Земле прямо завязаны на движение луны, а тут-то что и как? И да, насколько большой в масштабах местного неба может быть родительская планета? Или скорее насколько близко живая луна моет быть у своего гиганта?
4) Четвёртая картина меня впечатлила не видом на газовый гигант, а на видимый спутники, к которым, по-идее, относится и сама планета-луна, с поверхности который художник и представляет вид такого небосклона.Но насколько близко друг к другу могут располагаться спутники? Интересуют живые луны спутники и влияние других лун на их жизнь (может быть даже и другие спутники столь же обитаемы). Например, есть у Сатурна есть Эпиметей и Янус, изветсные орбитальный свингеры, меняющие орбиту друг дружки. Так вот я подумал,а если мы берём в расчёт не только такие маленькие спутники, а прям нормальные такие спутники, планетообразные, то смогут ли они друг друга заменить, поменявшись орбитами? Я не уверен насчёт этого, но уверен, что при приближении друг к дружке они всякий раз буду разгонять внутренние недра, разогревать и активировать планетарные динамо, что, как мне кажется, обязано, создавать какие-то эффекты при взаимном приближение (например, северные сияния или невероятное обилие молний в тучах в грозы). А ещё, будут ли такие мелкие планетки находиться в приливном захвате и будут ли соседние мимокрокодилы при подлёте отменять эффект захвата и активировать вращение? Вопрос интересует не только в контексте больших лун, у газовых гигантов, но и плотноскомпанованных систем маленьких звёзд типа Кеплера-90
>Каких масштабов могут быть ударные кратеры типа как на пике 1?
Больших.
>Могут ли стены края такого ударного кратер быть отвесными и очень высокими, создавая кнутри него отдельный биом с уникальными видами, не встречаемыми за пределами оного?
Да, но кратеры сглаживаются со временем. Тем не менее, своя климатическая зона с эндемиками там вполне может быть.
> Может ли такой ударный кратер иметь несколько концентрических колец
Что-то подобное есть на Луне, гугли Море Восточное.
>Будут ли такие кольца равномерно круглыми и пологимим, по аналогии с картинкой, или там стоит ожижать "острые" горы и шипы, торчащие из воды от проломленного дна?
Ничего острого и крутого ожидать вообще не стоит по прошествии сколько-нибудь значительного времени.
>Будоражащая создания картина астероида, ставшего горой. Насолкьо большими может быть такой астероид?
Скорее всего ни насколько, он же разрушается при ударе. Так, чтобы вот так вот застрять, это невозможно. Ну а так, вот как горы есть, такой высоты горы и возможны на Земле, не важно, откуда они взялись. Всё вещество Земли стремится принять шарообразную форму.
>Восхитительный вид с поверхности живой луны какого-то гигната. На может ли быть такое?
Да. Но не как на картинке, гигант на небе будет размером с ту же Луну, ну или немного побольше. А может и меньше, ведь слишком близко к гиганту условия не самые лучшие, там его радиационные пояса.
>Разве может быть климат и биологические процессы на планете, обёрнутой к своей планете-хозяйке всегда одной стороной?
Почему нет? Это же не то же самое, что к солнцу всегда одной стороной.
>Ведь течение воздуха и воды на Земле прямо завязаны на движение луны, а тут-то что и как?
Ну, не особо они завязаны. Приливы - да, ну там будут другие приливы, из-за либраций. Ещё Луна нашу ось стабилизирует, гигант для своих спутников тоже. Единственное, там вокруг гиганта ещё куча всякого говна летает, может падать часто.
>Или скорее насколько близко живая луна моет быть у своего гиганта?
Гугли предел Роша. Ну, и выше уже писал про радиацию.
>Четвёртая картина меня впечатлила не видом на газовый гигант
А это и не газовый гигант, ну то есть не совсем, это коричневый карлик.
>Но насколько близко друг к другу могут располагаться спутники?
Могут пролетать достаточно близко, чтобы были видны их диски невооружённым глазом. А вообще, возьми какую-нибудь программу-симулятор, Space Engine например, или Селестию, и там смотри.
>Так вот я подумал,а если мы берём в расчёт не только такие маленькие спутники, а прям нормальные такие спутники, планетообразные, то смогут ли они друг друга заменить, поменявшись орбитами?
Хуй знает если честно. Наверное, это возможно в принципе.
>Я не уверен насчёт этого, но уверен, что при приближении друг к дружке они всякий раз буду разгонять внутренние недра, разогревать и активировать планетарные динамо, что, как мне кажется, обязано, создавать какие-то эффекты при взаимном приближение (например, северные сияния или невероятное обилие молний в тучах в грозы).
Скорее приливы и вулканизм.
>А ещё, будут ли такие мелкие планетки находиться в приливном захвате и будут ли соседние мимокрокодилы при подлёте отменять эффект захвата и активировать вращение?
Могут влиять так, что будет вращение в каком-нибудь резонансе.
>картина астероида, ставшего горой. Насолкьо большими может быть такой астероид? Насолкьо высокой может быть такая гора?
Больше похоже на край литосферного разлома, поднятый над уровнем плотных слоёв атмосферы и обстрелянный космическими говнами. Приземлиться такое точно не сможет. Хотя нечто похожее (но не в таких масштабах) может образоваться из интрузии с последующим разрушением окружающих пород.
>условия не самые лучшие, там его радиационные пояса.
Такая луна может уютно разместиться между внешним и внутренним радиационным поясами гиганта в безопасной зоне
>Могут пролетать достаточно близко, чтобы были видны их диски невооружённым глазом. А вообще, возьми какую-нибудь программу-симулятор, Space Engine например, или Селестию, и там смотри.
Моя некропека не осилит такого
В этом муультике (с 22 минуты) объясняется, что на Луне нету атмосферы, поэтому тени там непроглядные. Значит ли это, что чем более плотная атмосфера, тем менее густыми будут тени и тем больше шанса достигнуть полного освещения в случае, если мы построим освещённый город на поверхности плотноатмосферной планеты?
Почему у Земли несколько радиационных поясов? В них частицы разной массы?
Говорят на Венере как раз такое и происходит: всегда, даже в полночь, есть хотя бы чуть-чуть солнечного света из-за сильнейшей рефракции в атмосфере. Вон там в статье описывается, как бы это выглядело с поверхности.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?bibcode=1971IAUS...40...36S&db_key=AST&page_ind=0&data_type=GIF&type=SCREEN_VIEW&classic=YES
Мультик пиздит, кстати, тени в такой ситуации из-за отражения света от лунной поверхности не были бы 100% черными. Гораздо чернее, чем на Земле, да, но дедка в скафандре можно бы было легко разглядеть.
>Какой производительности? Сколько ты энергии туда засрешь, столько обратно и получишь, минус оставшееся в дыре, потери всяких несловленных частиц типа нейтрино и т. п.
Не сколько энергии, а сколько массы. С точки зрения пространства-времени это одно и то же, а с инженерной точки зрения я насрал туда 1кг говна, а получил фотонов на 9x10^16дж. В неудобном спектре, правда, но это уж как-нибудь решим.
>>564173
В курсе, да. Речь шла про коллайдеры будущего за ближайшие тысячу лет. За 50 лет от десятков МэВ перешли к единицам ТэВ, так что всё самое интересное ещё впереди. Если, конечно, в новое средневековье не пизданёмся.
>За 50 лет от десятков МэВ перешли к единицам ТэВ, так что всё самое интересное ещё впереди
>за ближайшие тысячу лет
Лондон_под_метровым_слоем_навоза_через_100_лет.jpg
Физика высоких энергий дает постепенно уменьшающиеся результаты, при этом это далеко не единственный раздел физики. Формально стандартная модель может предсказать хоть движение волосинки у тебя на жопе, но практическая реализуемость этого близится к нулю. Упорядочить бы имеющуюся физику, хоть ту же турбулентность приручить или в сверхпроводимости разобраться толком, а не новую искать на коллайдерах, которые всё сложнее и сложнее строить. Максимум одно кольцо побольше БАКа, дальше заебутся финансировать.
>Да. Но не как на картинке, гигант на небе будет размером с ту же Луну, ну или немного побольше. А может и меньше, ведь слишком близко к гиганту условия не самые лучшие, там его радиационные пояса.
Вот тут поправлю. Гигант на картинке будет гораздо больше Луны.
Возьму такой летающий вне радиационных поясов спутник Юпитера как Каллисто.
Каллисто в ~4,85 раз дальше от Юпитера, чем Луна от Земли. Юпитер в ~40 раз больше Луны. В небе Каллисто Юпитер будет в ~8 раз больше Луны.
Ио в небе Каллисто была бы примерно в 3-6 раз меньше Луны, в зависимости от расположения. Европа была бы примерно в 3-7 раз меньше, Ганимед в 1,4-5 раз. Меньше Луны, но диски вполне видимы невооружонным глазом, особенно во время сближений.
Так же, Титан в ~3.2 раза дальше Луны, Сатурн в ~33 раза больше Луны. Сатурн в небе Титана, если бы у него была прозрачная атмосфера, был бы в ~10 раз больше Луны.
2. Почему не используется термоядерное оружие для космических исследований? Ведь можно пидорнуть комету или шапку Марса или ледяную корку Европы чтобы посмотреть что там внутри и проанализировать выброшенную материю.
3. Есть ли какие-нибудь таймлапсы о постройке АМС с нуля или типа того?
>1. Приливные силы - это бесконечный источник энергии или нет?
Конечный. Гравитационная энергия не берется ниоткуда и в случае с луной и приливами на земле - земля замедляет вращение. Если солнце не сожжет систему, то земля-луна станут в приливном захвате друг у друга, пока луна не излучит гравитационную энергию достаточно, чтобы сблизиться обратно и упасть на землю
>2. Почему не используется термоядерное оружие для космических исследований? Ведь можно пидорнуть комету или шапку Марса или ледяную корку Европы чтобы посмотреть что там внутри и проанализировать выброшенную материю.
Импакторы обладают высокой энергией и позволяют глянуть на состав не создавая изотопов и осколков реакции. Алсо термояд дохуя тяжелый, лучше лазор с камерой прихватить и изучать годами.
>Импакторы обладают высокой энергией и позволяют глянуть на состав не создавая изотопов и осколков реакции.
Но у них глубина погружения маленькая слишком.
>Алсо термояд дохуя тяжелый
Да не особо, при нынешних технологиях не обязательно царь-бомбу делать, можно и компактное устройство.
>лучше лазор с камерой прихватить и изучать годами.
Какой такой лазор?
У бонбы преимущество в том, что обнажается сразу большой участок, а не одна какая-то точка.
>Но у них глубина погружения маленькая слишком.
А, на первый вопрос вообще есть очень простой ответ:
запрет на ЯО в космосе
Че я не вспомнил - хз.
>Да не особо, при нынешних технологиях не обязательно царь-бомбу делать, можно и компактное устройство.
Самая легкая ядерная - 50 килограмм. Это столько оборудования взять можно.
>Какой такой лазор?
Лайт Амплифицированный Зтимулированной Омиссией Радивации
>У бонбы преимущество в том, что обнажается сразу большой участок, а не одна какая-то точка.
А недостаток в том, что их запрещено применять.
Условный Трональд Дамп разрешает в обход конвенции космической организации поставить бонбу на РКН. Сразу же условный Платимир выковыривает протоны и собирается на Луне герб Арстоцки рисовать свежими кратерами.
Не, никому не надо других провоцировать. Никто не юзает яо и не будет, пока жареный петух не клюнет, и комету летящую строго в землю сбивать не станет слишком поздно.
Но не переживай - даже с рабочими космическими нюками было бы слишком поздно, детектят космические тела по остаточному принципу, лучше новый истребитель попилить запилить.
>Приливные силы - это бесконечный источник энергии или нет?
Нет, тратится энергия орбитального движения, и момент импульса тел. И ведёт к таким явлением, как приливное ускорение, приливное замедление, приливный захват. Луна сейчас дальше от Земли, чем во времена динозавров например, именно из-за этого.
>Почему не используется термоядерное оружие для космических исследований?
Загрязнение спектра продуктами бомбы, и энергия взрыва просто избыточна. В плазменном шарике от многометрового кратера хуй разбери что где.
>обнажается сразу большой участок, а не одна какая-то точка
Это скорее недостаток. Кинетические импакторы более-менее локализуют участок, это плюс.
Вообще, я помню что кто-то предлагал и считал на салфетке, но дальше этого не пошло. Слишком дохуя вопросов и проблем с этим.
>Есть ли какие-нибудь таймлапсы о постройке АМС с нуля или типа того?
Фото-видеографических - наверно нет, как ты себе это представляешь?
Парень, это буквально одна ядерная бомба, ничего более. Ни системы наведения, ни управления. Ты поставил ее на борт - у тебя на борту грубо говоря система самоуничтожения.
И выхлоп у нее будет сопоставимый с выхлопом ебанувшейся на поверхность первой космической ступени.
Нюкать поверхность мы всегда сможем.
А вот разработать надежную систему посадки и глубинные дрели даст задел на ИСРУ и более продвинутые исследования.
А лучше бурить, а потом нюкнуть
Ты как себе ее представляешь? Арудинка? Магически кртящая боеголовку куда угодно? Задача системы не "знать что делать" а "делать". Масса системы управления траекторией определяется не ее мозгами, а железом, вроде двигателей ориентации с топливной системой и подвижных управляющих поверхностей.
>Блядь, заебал. Пошел на хуй, никто не будет бомбы в космос пулять
Эхх, как же хочется увидеть ядерный взрыв на луне
Если будет отбор. Чтобы наименее приспособленных к такому выжигало нахуй, ну или чтобы они не размножались. А наиболее приспособленные чтобы размножались побольше, вне зависимости от уровня образования и обеспеченности, что самое важное сейчас (плодится нищебыдло, в основном, даже если больное хронически). И надо много поколений (ну хотя бы 20) и достаточно много людей.
За 20 поколений ты даже незначительную хуйню не поменяешь, на выведение повышенной устойчивости к ионизирующему излучению будет мало и 20 тысяч поколений.
Вообще, скорее всего ты вообще никого не выведешь, а все участвовавшие в эксперименте сдохнут нахуй, потому что ионизирующее излучение еще и пидорасит эмбрион, после чего рождаются жуткие уроды с двумя головами и подобные вещи.
Подвижки же не скачком происходят, а постепенно. За 20, конечно, улучшение, если и будет, то минимальное.
>на выведение повышенной устойчивости к ионизирующему излучению будет мало и 20 тысяч поколений
Опять же, смотря что считать "повышенной устойчивостью". Если повышенной на 3% достаточно, то может и 20 поколений хватить (хотя хз).
>Вообще, скорее всего ты вообще никого не выведешь, а все участвовавшие в эксперименте сдохнут нахуй
Ну бля, это без обсуждения понятно, что уровень должен быть достаточно низкий, чтобы люди выживали и не становились стерильными чересчур часто. Но достаточно высокий, чтобы все же влиять на здоровье.
Пик1 - термодинамический график сопла Лаваля.
Мы один раз нагреваем рабочее тело до T, чуть разгоняем, и на участке расширения температура начинает падать, конвертируясь в кинетическую энергию. В пределе до скорости, равной скорости теплового движения молекул U = sqrt(3RT/M). Если бы степень расширения была неограниченно огромной, то тепловой КПД стал бы близок к 1, а температура реактивной струи охладилась бы почти до абсолютного нуля.
Из этого графика можно сделать два вывода:
1. Максимальная U жёстко ограничена сверху максимальной T.
2. Чем ниже опускается температура - тем медленнее внутренняя энергия конвертируется в кинетическую, поэтому слишком большие степени расширения даже на вакуумниках делать нерационально. С линейным ростом выхода энергии сопло растёт по экспоненте.
Пик2 - схема ЯРД типа Nerva/РД-0410. Что мы на нём видим? Видим дурацкое наследие химических ракет. На химии рабочее тело единственный раз греет само себя до T, после чего выплёвывается в сопло, и после этого дополнительной внутренней энергии взяться неоткуда. На ЯРД химическую реакцию имитирует реактор. Рабочее тело прогоняется через цилиндрические теплообменные трубки, греется до T и точно также выплёвывается в сопло. Классный удельный импульс получается не за счёт высокой температуры (она по-прежнему лимитирована тугоплавкостью материалов), а за счёт крайне низкой молярной массы рабочего тела. Ведь нам похую на химические реакции, поэтому можно юзать водород или гелий. Для H2 и 3000К получаются 6116м/с (УИ 624с). По факту ещё выше, поскольку молекулярные связи рвутся, и H2 превращается в H1 с УИ под 900с. Это и есть формальный предел для ядерной грелки.
Где тут пиздец? В чудовищно недовыжатом потенциале ядерного топлива. Плотность энергии ядерного топлива превосходит химию в миллионы раз. В идеальном случае уран мог бы нагреть наш несчастный водород до 10^8К (температуры в эпицентре ядерного взрыва), разогнав его до 1.58млн м/с с удельным импульсом 160000с! Конечно, никакие материалы такого издевательства не выдержат. (Отсюда растёт довольно порочная концепция ГФЯРД, предполагающая удерживать саморазогревающийся до ебических температур уран ебическими магнитными полями, что по сложности сравнимо с термоядом.)
Теперь смотрим ещё раз на график сопла Лаваля. Спрашивается, а нахуя нам дрочить на максимальную T, когда можно просто не давать ей опускаться в расширительной фазе? Ведь ничто нам не мешает греть водород прямо в сопле, сунув туда такой же реактор с теплообменными трубками, только коническими. Это ведь не химическая реакция, а бесплатная грелка, которая работает всегда, где и сколько угодно (пока мы не выйдем в фундаментальный предел 160000с для урана). В этом случае вместо экспоненциального роста сопла получаем линейный, легко переходя на УИ в тысячи и десятки тысяч секунд, и всё это на технологической базе 70х годов, ничего принципиально нового тут не требуется. При этом у нас ещё и тяга растёт, поэтому для сверхгигантской степени расширения нам достаточно миниатюризировать первичную камеру, оставшись при тех же килоньютонах тяги более-менее в тех же габаритах. Уменьшается только расход.
С химией такой фокус не получится, потому что химия жёстко лимитирована энергоёмкостью рабочего тела. С ЯРД таких ограничений нет.
См.пик. Участок 1 нужен, чтобы разогнать газ до сверхзвука. Участок 2 нужен, чтобы не давать газу самоохлаждаться в процессе расширения, вливая в него всё больше и больше внутренней энергии, которая сразу же конвертируется в кинетическую.
>Плотность энергии ядерного топлива превосходит химию в миллионы раз
Но это вовсе не значит, что тепло при управляемой реакции выделяется в столько же раз быстрее. Если ты бомбы собрался взрывать там, ты только что Орион. У урана есть критическая масса, меньше бомбы никак. (на самом деле можно с отражателем в растворе, но не сильно, всё ещё бомба)
>Ведь ничто нам не мешает греть водород прямо в сопле
Мешает. Камера сгорания (или в данном случае нагрева тела) нужна для того, чтобы набрать потенциальную энергию. Сопло - для того, чтобы рабочее тело выпустить в нужную сторону, преобразовав её в кинетическую. Кроме того, если ты разогреешь поблизости чего угодно плазму до 10^8K, это самое что угодно испарится нахуй. В токамаках, греющих плазму до ебеней, стоит сложнейший активный охлад на грани материалов, который заодно и предполагается для снятия полезного выхода реакции.
>В идеальном случае уран мог бы нагреть наш несчастный водород до 10^8К
Только вместе с собой, с очевидным результатом.
Ты не понял. Я не собираюсь достигать мощности ядерной бомбы или температуры ядерной бомбы. Я хочу добиться расширения газа при постоянной температуре, вливая в него дополнительную порцию Q.
Это НЕ взрыволёт и НЕ эквивалент идеального конвертера ядерной энергии с УИ 160000с. Это растягивание возможностей обычного ЯРД с повышением УИ до 5000-10000с, не прибегая к сверхсильным электромагнитным полям, как это предложено в газофазниках.
Изобретатель мертвой температурной шкалы составлял график затмения Ио (когда он в тень заходит), чтобы иметь точный способ определения своей долготы не имея часов.
Заметил, что в зависимости от положения земли и расстояния до Юпитера наблюдаемое время меняется. Смекнул, что свет не моментально распространяется.
На основе расстояний и разницы во времени в замерах прикинул скорость.
Да что за наркомания? Как вообще моя долгота связана с тем, что там в ебенях крутится Ио вокруг юпитера?
Высота Солнца (или любой звезды) над горизонтом зависит от времени и долготы. Время ты вычисляешь по наблюдению Ио, потому что спутники делают оборот за постоянное время. Надо еще учесть положение Земли относительно Юпитера, но все это реально. Из времени вычисляешь долготу.
Каким хуем высота солнца зависит от долготы? На одной и той же широте оно всегда будет на одной высоте независимо от долготы. Зависит только от времени
Илон собирается старшиповые ступени пускать с Ванденберга, а сажать на мысе Канаверал, а вовсе не на баржу. А по Восточному вот тебе районы падения.
Ох ебаааать.
А хули они жирную границу нарисовали там?
Я вообще не шарю в этих незаселенных пердях, не обессутьте.
Осколки от Луны рискуют и до земли долететь.
Ну и да, во-первых, будь это золото прямо сейчас на Луне (лежа на поверхности ровной горкой в слитках, а не будучи вхуяченным в грунт на полкилометра, то даже тогда за ним было бы невыгодно летать.
А во-вторых, по закону спроса и предложения, избыток золота привел бы к падению его цены.
>Вообще что должно произойти, чтобы человечество начало активно развивать космическую сферу деятельности?
Ну, например, обнаружение инопланетного космического корабля где-нибудь в пределах солнечной системы.
Тогда точно резко напрягутся и бабло польется рекой.
Даже если зонд-мимокрокодил обнаружит таковой на Плутоне, лет через 10-15 там уже будет военная база.
>И что же это?
>На вопрос ответь, развёрнуто если можешь.
А разве не очевидно?
Искусственный интеллект.
Когда бригада рабочих строит небоскреб, каждый отдельный рабочий в душе не ебет всю сложность его устройства. Он выполняет простые инструкции вида "принеси/подай/положи кирпичи согласно вот этой простой схеме".
Истинное устройство небоскреба вообще знают 1.5 человека на площадке.
Вот смотри. Как сейчас построить завод по производству какой-то хуйни, например, автомобилей?
Его схему, подробный чертеж придумают отдельные умные люди, затем менее умные люди по этому чертежу будут руководить рабочими, которые будучи еще менее умными и строят завод.
Так вот, я это все к тому, что завод должен строиться без участия человека вообще.
Само устройство завода придумают люди. Далее ИИ по этой схеме руководит отдельными робо-юнитами, которые и строят завод.
Вся проблема высосана из пальца, на самом деле.
Нет сложности построить ракету типа Сатурн-5, когда ты можешь просто приказать ИИ сделать это по готовой схеме.
Автоматизация рутинной черновой работы - вот это и будет следующий технологический прорыв.
Нейросетки уже сейчас показывают интересные результаты в разных областях.
И что характерно, пока в какой-то фундаментальный порог еще не уперлись, тупо следуя схеме "больше обучающих данных, больше вычислительных мощностей" всегда получают лучший результат.
Мне кажется, при дальнейшем увеличении вычислительных нейромощностей в десятки раз по сравнению с текущими + какие-то фундаментальные открытия в архитектуре этих сетей могут выдать КАЧЕСТВЕННО иной результат.
То есть, в будущем вероятные куда более умные и человекоподобные сети, чем сейчас.
Это вот чисто следуя их текущей архитектуре, без каких-то охуительных открытий.
Возможно, такая нейросеть уже сможет построить завод по заданной схеме.
А дальше больше. Синергетический эффект. ИИ строит заводы по создаю робо-юнитов, шахты для добычи полезных ископаемых и вот уже в руках человека гигатская армия юнитов, для которых строить межпланетные корабли пачками - как посрать сходить.
Проблема не в ИИ и не автоматизации, а сопромате.
Человека на работу нанимаешь - он обучается как и ИИ, вроде да, вроде просто?
Только ты не тратишь на НИОКР и высокоточное производство.
Допустим, ты потратился на это все с расчетом того, что роботы потом окупятся. Роботы будут выходить из строя и нуждаться в починке. Люди - не нуждаются.
Ты сможешь заменять роботов на линии, но ты (1) не сможешь их бесплатно иметь целыми обратно, они не лечатся, тебе или списывать, или их лечить
(2) ты не сможешь иметь случайные доработки, т.к. человек это не роборука для сварки которая по залетевшей на шов мухе поварила и пошла дальше, человек увидит препятствие и дефект.
Тебе нужно...
создать человека.
Именно поэтому это все так долго и сложно продвигается.
Что-то мы можем автоматизировать, что-то мы можем выбраковывать, мы даже еду можем делать, но даже самый илитный обучаемый ИИ не близко такой же гибкий как человек.
>Проблема не в ИИ и не автоматизации, а сопромате.
Первое предложение вообще писал быстрее чем думал:
Проблема ИИ не просто в автоматизации, сопромате и предсказуемых вещах, а в том что это не человек как мы знаем.
Уф, тяжело хаос мыслей собрать.
Надеюсь, не сложно мой хаос мыслей распарсить.
Извиняюсь за такую нагромождение.
Не я.
Я не понял, к чему он говорил, для меня его пост показался непонятным и дальнейшую ветку я потерял.
Я был сильно до этих постов.
Изначально вопрос был про скорость света.
Я пояснил что это узнал Р?;%"р когда искал способ искать долготу.
Долготу искать можно зная время. Хронометров на корабли не завезли. Можно по спутнику Жюпитера - Ио. Скорость не совпадала, бла бла, скорость света ограничена.
Р?;?"(р замерил скорость света по этому несовпадению. Ответ на вопрос дан.
Дальше зачем-то предъявы основанные на непонимании тригонометрии и ориентирования на местности.
Что было неясно и как объяснять - непонятно, я не тутор.
Это тред тупых вопросов. Задавайте их.
Дальше какие-то нападки пошли вместо вопросов и я выпал просто, кто-то сраться стал.
>высота Солнца зависит только от неё и от времени.
Я вот не понимаю, что пытается подаваться под этим утверждением?
То есть просто переставали фиксировать излучаемый ей свет?
>Почему наса платят дохуя бабла роскосмосу чтобы попасть на МКС?
Потому что у них сейчас нет альтернатив.
>Почему они не могут сделать свою технологию по доставки людей на МКС? Слышал как SpaceX занимается этим (Crew Dragon вроде)
Делают сразу две, Crew Dragon и Starliner. Оба уже летали на орбиту в беспилотном режиме, Дракон скоро полетит в пилотируемом, со Старлайнером сложнее ситуация.
>но почему так поздно
Попа бы порвалась одновременно тянуть Шаттлы и отсыпать на новые корабли, поэтому запил новых начался только после закрытия программы Шаттл. NASA надеялись на русских как временный вариант, и в принципе прокатывало, но с тех пор отношения между США и РФ сильно попортились, а разработчики американских кораблей столкнулись с техническими трудностями, что отложило возвращение к своим кораблям на 4-5 лет.
>и почему не наса опять же.
NASA это космическое агенство, а не производитель техники. Они заказывают что-то у других компаний, те делают им корабли и другие йобы, так было всегда. Те же Аполлоны, Шаттлы и прочее не произведены NASA, а произведены по заказу NASA.
>И зачем вообще выводить астронавтов на МКС, какая у них там задача?
Ставить эксперименты, чинить всё это старьё, изучать на себе последствия долговременного пребывания в условиях микрогравитации.
Надо смотреть скорость сваливания, но скорее всего она высокая, поэтому он пизданется, как и самолёт. Хотя по размерам SS2 как Ан-2, грубо говоря, может сумрачный гений Рутана и додумался до медленной посадки.
Энивей, я телепатирую что ты хотел спросить нечто вроде этого
>насколько опасней планер чем самолёт?
Ну, у него один заход вместо повторных попыток, да. Опасней, но не сильно - особенно при размерах SS2, и вангую что и при скоростях.
>У ракетоплана же вроде твердое топливо (гибридное? это что такое?), повторное включение двигателей исключено?
Гибридный движок - жижа льётся на твёрдый дилдак и самовозгорается. Так что можно прикрутить краник и врубить опять. Но конкретно SS2 расходует всю горючку на подъём, и планирует пустым. Хотя Рутан строил и летающие табуретки с рестартабл ракетным движком, чисто по фанчику, без практической пользы.
>промахнется мимо посадочной полосы
Оче маловероятно в принципе.
>повторное включение двигателей исключено?
>гибридное? это что такое?
Часть твёрдое, часть жидкое. Можно регулировать тягу или глушить когда захочешь, но вроде рестартовать он в воздухе не может.
>Посадка на колючки в пустыне?
А то.
>Вряд ли аппарат такой же маневренный и легкий, чтобы как современный планер легко и непринужденно садиться в поле.
Да, хороший исход от посадки в пустыню для него совсем не гарантирован, особенно с такими убогими шасси. Тут как у обычных самолётов видимо расчёт на то, что до такой ситуации дело не дойдёт.
Потому что после окончания шаттла не имеют своей доставки человеков в космос.
Делают, но очень медленно. Причина в основном в том, что наса в последние десятилетия представляет собой бюрократический аппарат для создания рабочих мест и делает всё крайне медленно, и постоянно отменяет и переделывает проекты. Ту же SLS в разных вариантах насилуют ещё с начала девяностых, если не раньше.
Занимаются SpaceX и Boeing, может быть в будущем будет ещё SNC со своим Dreamchaser. Ещё есть Orion, но он не до МКС.
МКС это инженерно-научная лаборатория, некоторые эксперименты без постоянно летающей в невесомости ебалы не сделать, плюс отработка технологий космонавтики.
>>565087
>Попа бы порвалась одновременно тянуть Шаттлы и отсыпать на новые корабли
Не порвалась бы, и вообще-то отсыпали на Орион CEV, который был намного дороже, и аж на целый Constellation. Причина именно в бюрократии и флюгере, постоянно меняли цели и так и ни до чего не договорились, хотя Шаттл был отменён в 2004 после расследования Колумбии, и об окончании полётов было известно за дохуя лет. По той же причине не сделали тяжёлую ракету, которую рисовали с Магнума или даже Shuttle-C.
>NASA это космическое агенство, а не производитель техники.
Фактически с разработчиками/производителями они образуют единый комплекс, невозможно рассматривать их в отрыве.
Шаттл - принципиально другая история, там речь шла об RTLS на взлёте, который был просто хуёво спроектирован и на безопасность было откровенно забито. Тут же ситуация слабо отличается от любого маломерного самолёта, в котором отказал двигатель, потому что без двигателя тут только посадка.
Но сомнения насчёт самих Virgin Galactic вполне оправданы, в 2014 у них был распидорас и они угробили пилота и покалечили другого, в результате вскрылся похуистичный подход к безопасности.
>Почему они не могут сделать свою технологию по доставки людей на МКС?
Потому что приходит следующий президент и ставит во главе NASA своего человека, который нахуй отменяет большинство программ предыдущего, и переделывает по-своему. А потом следующий делает то же самое. Это политический флюгер, который стал мемом и который крутится туда-сюда уже минимум полвека у них. Причем не только у NASA, например программу разработки F-35 специально спроектировали политически неуязвимой для этих циклов. Вот сейчас вроде взяли себя в руки и делают средства доставки, а то даже неприлично как-то.
>там речь шла об RTLS на взлёте
Не, он видимо про варианты с отстрелом кабины экипажа. Это даже рисовать не стали, посчитали что будет слишком большой вес, чуть ли не гробящий вывод ПН в багажнике.
>>565105
>отменяет большинство программ предыдущего, и переделывает по-своему
А маршрутки для МКС тут причём? Как начали при Болдене, так и продолжают при Брайдестайне. Ну Спейсикс свой переделывал, но по своей инициативе же.
>Фактически с разработчиками/производителями они образуют единый комплекс, невозможно рассматривать их в отрыве.
Очень даже можно.
Такой тезис чуть больше подходит к космической программе СССР, и даже там видно, что КБ разные и играют люди и политика, единение было только в начале "надо - сделали", потом Н-1 показала всю суть.
В штатах Рокетдайн какой-нибудь хоть и подрядчик - он может работать и на военное ведомство, что он и делает. Как и Локхид.
Боинг вообще на гражданку херачит до сих пор помимо космоса и военки.
Можно запросто представить что боинг обосрался по космосу и наса его забанила и не рассматривает - боинг не закроется и будет дальше клепать лайнеры и спутниковые платформы на заказ, например. А вот если их забанит военка - то им пиздец, это второй по заказам подрядчик МО США
В общем мой тезис: я не соглашаюсь с тем, что НАСА и подрядчики единый комплекс элементы которого нельзя рассматривать в отрыве. Очень даже можно, многие элементы данного комплекса взаимозаменяемы.
>А маршрутки для МКС тут причём?
Констеллейшеновский Orion CEV должен был быть в том числе и маршруткой для МКС на замену шаттлу, в сочетании с Ares I. После того как пришел Обэма и программу в очередной раз нахуй порезали вместе с Орионом, они плюнули и объявили коммерческий конкурс (о результатах которого ты говоришь), который наконец-то дал хоть какой-то результат в железе. А Orion MPCV хотят юзать исключительно для дипспейса. Так что сами эти маршрутки - результат флюгера.
>многие элементы данного комплекса взаимозаменяемы
Особенно боинг, локмарт и грумманы, которые поглотили практически все компетентные конторы. До того взаимозаменяемы, что их считают ту биг ту фейл и спасают от ковида из бюджета. То что на гражданку херачит - не суть, главное что по факту они структурно адаптированы друг к другу в месте контакта и по внутренней структуре зачастую.
>я не соглашаюсь с тем, что НАСА и подрядчики — единый комплекс, элементы которого нельзя рассматривать в отрыве.
Первая запятая отделяет придаточное предложение, вторая — второе придаточное, которое относится к первому. Тире во второй части между подлежащим и сказуемым, которые выражены существительными.
>почему возврат на землю обязательно происходит на высокой скорости?
Это суть космического полета.
На орбите или на траектории к земле - ты на скорости порядка 10 км/с как минимум.
Если у тебя скорость меньше - ты не был на орбите или вне земной траектории, ты был на суборбите, скачок за пределы атмосферы, как это делают МБР и покатушки Бренсона, если они когда-то станут явью.
Оттормозиться - не вариант. Вся колоссальная йоба космической ракеты - это топливо, чтобы сообщить эти 10км/с нагрузке. Для того, чтобы эту нагрузку остановить до нуля тебе надо такуюу же ракету полную топлива+окислителя иметь. Т.е. надо это все вывести.
К счастью, для торможения не надо иметь все это топливо, можно об атмосферу тормозить, она тебя остановит. И проплавит к херам, поэтому теплозащита нужна.
>Почему нельзя шаттлу планировать?
А он и планирует после торможения.
>Почему нельзя капсулу тормозить парашютом ещё на верхних слоях атмосферы?
В верхних особого торможения по сравнению с нижними не происходит, но происходит столкновение с разреженным газом и передача ему кинетической энергии что создает плазму.
Парашют особой погоды не сделает на самом верху. А на 50км примерно капсула и так сама прекрасно с торможением справляется.
Зачем же ты так приложил этот нелетабельный инвалид с девствнным парашютом, который завидует полноценным физически и надёжностно здоровым капсулам? Он же сейчас порвётся и будет трясущимися крыльями пытаться донести экипаж до земли, будто ему не нужны крылья для перевхода, ведь это единственное что ему остается делать. Бедная леталка.
>почему возврат на землю обязательно происходит на высокой скорости? Почему нельзя шаттлу планировать?
Он планирует, просто на высокой скорости.
>Почему нельзя капсулу тормозить парашютом ещё на верхних слоях атмосферы?
Шаттл сам себе "парашют" - он входит в атмосферу брюхом вперед под небольшим наклоном, увеличивая лобовую площадь и тормозя лучше чем если бы входил носом вперед.
Парашюты для орбитальных скоростей в принципе существуют, надувные (ибо раскрывать их надо ещё в вакууме), выглядят как пикрилейтед. Они очень сильно увеличивают лобовую площадь и соответственно охуенно тормозят. А также спускаются по очень пологой траектории. Поэтому снижается пиковый нагрев до приемлемого (~400С, максимально допустимые для гибких материалов, например кевлара), и аппарат не требует теплозащиты вовсе. Но они имеют свои сложности вроде управления, теплоотвода, посадки, реюза и т.п., и на практике никем пока не применялись, были только эксперименты. Тем более в масштабах 100-тонного аппарата.
Вопрос. Что за охуенно яркую звезду я чуть ли не каждый вечер наблюдаю на небосклоне, в стороне запада, начиная с февраля? Нахожусь в нескольких сотнях к востоку от Москвы, если что.
Пробовал гуглить - вроде это Венера. Так ли это? Если да, то почему она в этом году такая яркая?
>>565335
Ну и вообще, если подытожить. При входе в атмосферу стоит задача погасить 7.8 км/сек орбитальной скорости, тормозя об воздух. Сделать это эффективно, меньше греясь, можно двумя способами:
- увеличивать лобовую площадь аппарата, любым методом (разворот поперек потока, изменяемая геометрия, раскладные/надувные элементы, решетчатые крылья, волнолет и т.п.). Лёгкий, но при этом очень большой по площади аппарат будет лучше тормозить, испытывать меньшие перегрузки и меньше греться, чем стержень, имеющий большую массу, но маленькую лобовую площадь. Это называется баллистический коэффициент, чем он выше тем лучше.
- размазать потерю скорости по как можно более длинной траектории. То есть либо планировать (что и делал шаттл), либо входить под очень пологим углом, а не резко нырять, либо всё вместе. При торможении по длинной траектории пиковый нагрев будет меньше, однако суммарный теплопоток будет больше, и надо куда-то его отводить. (например через радиатор)
>он входит в атмосферу брюхом вперед под небольшим наклоном, увеличивая лобовую площадь и тормозя лучше чем если бы входил носом вперед.
Почему его не поворачивает носом вперед, как летящий дротик?
Как он умудряется брюхом к потоку быть ориентированным все время?
Это ведь может дать удельный импульс в два раза примерно больше, чем химический и неплохую тягу.
Нюклеар материал наверх огромной бочки со взрывчаткой ставить боязно. В случае еблыся этот самый нюклеар материал раскидает по всей площадке сделав её непригодной и т.к. это не совьет раша - нельзя будет согнать добровольцев чистить это говно, оно лет на десять минимум сделает местность неюзабельной. И нафонит на всю флориду что народ засудит насу.
Потому я еще раз вам говорю - выпиздуйте ниггеров из сомали, можете убить их всех, не велика потеря, и стройте там международный космодром, якорь для перспективного космического лифта и якори для петли Лофстрома.
Ну вообще там такая схема.
И там не нужны опасные пары топлива, вроде самое эффективное это тупо водород например, в холодном состоянии.
То есть до того, как будем строить на орбите сразу корабли не ждать?
А так то можно было б где-нибудь по среди океана создать искусственный остров для космодрома, на идеальном экваторе.
>И там не нужны опасные пары топлива
У тебя реактор без радиоактивных материалов работает?
Сам реактор на уране/тории/плутонии или еще чего, и если это все раскидает по площадке при неудаче - это очень плохо.
>То есть до того, как будем строить на орбите сразу корабли не ждать?
Я разочарую тебя, как это делает реальность с нами все время. Реальность нифига не такая как наши радужные ожидания. Все банальней и злее. Не так как антиутописты верещат, но и офигенных чудес не будет.
>А так то можно было б где-нибудь по среди океана создать искусственный остров для космодрома, на идеальном экваторе.
Кирибати уже есть. Опять же - все почему-то считаются с ебаными дикарями вопреки прогрессу.
Сраные дикари с кретинскими божками помешали строительству телескопа в гавайях. Этим гнидам почему-то дохуя много флюродроса, незаслуженного. Эти мрази никак не помогают в продвижении науки, но ради этих хуесосов называют небесные тела.
>А, ты скептик долбоеб, понятно.
Это у тебя синонимичные понятия? Тогда долбоёб именно ты, т.к. скептицизм это рациональный подход.
>Зря потратил время.
Я. Не ты. Если тебе надо было дискуссию и конструктив - ты бы обсудил по сути. Но ты хотел подтверждения своих мыслей, и увидев критику - сбежал поджав хвост. Тебе в фейсбук в эхо-комнату по интересам.
>Уверен, что при толковых мерах безопасности можно избежать любого риска взрыва бака
Нет, это не так.
>тем более на безопасном водороде.
Тем более на водороде, который требует особых условий.
>А ядерные реакторы это вообще супербезопасная технология.
Нигде в своем посте я не писал опасности ядерного реактора. Я писал об опасности установки делящихся материалов как ПН ракеты.
И что, много народу погибло?
Попадало небольшое количество даже не цезия-стронция, а 235 урана. Всё быстренько собрали и никаких последствий не было вообще. С тем же успехом можно гептиловых баков бояться, которые тоже могут на кого-нибудь упасть, и с вероятностью 0.00000001% даже на крупный город, отравив там всех котяточек.
Дам ссылки, дружок. На русском для тебя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космос-954
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космос-1402
Как ты мог догадаться из контекста обсуждения - это примеры упавших ядерных элементов.
>>565430
>И что, много народу погибло?
От аварии на ЧАЭС тоже не много погибло. Но теперь дофига территории нельзя заселять. Та же фигня в Фукушиме.
>Попадало небольшое количество даже не цезия-стронция, а 235 урана. Всё быстренько собрали и никаких последствий не было вообще. С тем же успехом можно гептиловых баков бояться, которые тоже могут на кого-нибудь упасть, и с вероятностью 0.00000001% даже на крупный город, отравив там всех котяточек.
Анон, если ты запилишь тоталитарное государство где это в норме и всем насрать на неудобства и переселения людей - я за тебя буду топить, жги. А пока что мы конвенции всякие держим и стараемся даже от удобного несимметричного диметилгидразина отказываться, бедный сХХХХХХХ завод, ему придется стараться нормальный бензин в кои-то веки производить, суки ленивые.
Каждый экземпляр напильником дорабатывался и был уникален или они все как один под копирку были одинаковые? Можно было за ночь перед стартом поменять два шаттла местами, так чтобы экипаж ничего не заметил? После первой катастрофы вносили изменения в конструкцию, они были одинаковые для всех шаттлов? Шаттл, который построили на замену погибшего, был точно такой же, несмотря на ~20 лет разницы?
https://sdelanounas.ru/blogs/74014/
Статья врет, или у нас реально не было гидразина!?
Даже в этих случаях, во второй была уже какая-то система. Кроме того такие двигатели нужны очевидно не для спутников, а для межпланетных перелетов, так что вероятность, что именно во время нахождения где-то в пределах орбиты земли что-то случится минимальна.
>Да это было
Ключевые слова.
Не скажу за тебя, но обычно люди учатся на ошибках.
И космическая отрасль дофига дорогая и старается не делать абы как, ИРЛ это не кербач-огурцач, нельзя наспамить дешевым говном со свалки и надеяться что сработает.
>>565473
Именно. Поэтому никто не позволит пулять реакторы без ебической необходимости на это. А в СССР пуляли буки только в путь, 30 ядерных реакторов запустили как минимум.
РЕАКТОРОВ, не ритегов.
Она там была очевидно несовершенной. И даже с ней намного меньше последствий было чем без нее в первом случае.
>>565477
Спутникам реакторы и не нужны.
А для кораблей нужны, думаю все разрабатывается, просто они тяжелые и нужно все это сделать оптимальным, для полетов, для взлета. Иначе мы никуда не улетим так.
В ноябре 2017 года Китайская корпорация аэрокосмической науки и техники (China Aerospace Science and Technology Corporation, CASC) опубликовала дорожную карту развития космической программы КНР на период 2017—2045 годы. Она предусматривает, в частности, создание многоразового корабля, работающего на ядерном ракетном двигателе[9].
В феврале 2018 года появились сообщения о том, что НАСА возобновляет научно-исследовательские работы по ядерному ракетному двигателю[10][11][12].
>От аварии на ЧАЭС тоже не много погибло. Но теперь дофига территории нельзя заселять. Та же фигня в Фукушиме.
Даже близко не сопоставимые масштабы ни по объёмам выброса, ни по изотопному составу.
>Анон, если ты запилишь тоталитарное государство где это в норме и всем насрать на неудобства и переселения людей - я за тебя буду топить, жги.
Не передёргивай. От падения этих сраных спутников никто никого не переселял. Это тебе не кыштымский Маяк и даже не выпук в Нёноксе, а сраные 30кг сраного урана. Шумиха там была строго политическая, типа страшные совки распинают мальчиков в трусиках прямо на ТВЭЛах.
>Почему его не поворачивает носом вперед, как летящий дротик?
Он складывает бодифлап ("педаль" под движками в хвосте) и остальные управляющие плоскости так, чтобы не поворачивало. В таком положении он может на закритическом угле атаки держаться в определенном диапазоне скоростей, брюхом вперед. Положение неустойчиво и требует довольно точной автоматики, чтобы не плюхнуться носом вперед и не сгореть, вручную не удержишь. Некоторые АКС - SpaceShip 1/2, Спираль, HL20, Dreamchaser - используют складные крылья, чтобы иметь устойчивую самостабилизацию и мочь падать брюхом вперед без компьютера.
>сраные 30кг сраного урана
>Всего было найдено более 100 фрагментов в виде стержней, дисков, трубок и более мелких деталей, радиоактивность которых была от нескольких миллирентген/час до 200 рентген/час, общей массой 65 кг[11]. В общей сложности было собрано более 90 % радиоактивных продуктов деления из реактора спутника[12]
Хотел бы такое у себя на балконе?
>Какие перспективы у ядерных двигателей?
Тепловых ядерных - очень малые. Дело даже не в политике, просто их нельзя использовать в магнитосфере, ибо у них происходит эрозия активной зоны (даже при применении очень термостойких топлив, вроде карбидов урана) и они срут радиоактивными частицами. Если включить его в пределах магнитосферы, засрешь радиоактивный пояс и сделаешь его натурально радиоактивным, а не просто заряженным. Поэтому область их применения крайне ограничена, для отлёта не поюзаешь, а нахуя тогда они ещё нужны? Алсо, у них дохуища проблем с охлаждением и прочей спецификой, их выгода нивелируется тяжестью и необходимостью таскать радиаторы. Водород в качестве рабочего тела, включать можно только далеко от земли = нужен долгий срок жизни и зонтик, чтобы он не выкипал. В общем, они не так просты как кажется на первый взгляд, ебли с ними куча.
Ядерных реакторов + ЭРДУ = потенциально высокие. Импульс круче чем у тепловых, либо с вазимро-подобными движками можно разменивать импульс на тягу по желанию. КПД меньше, правда. Не срут говном. Не используют водород. Но радиатор им всё так же нужен, и в него всё упирается.
Из минусов любой ядерной хуиболы - при сбое может ебнуться на Землю, поэтому миссию надо проектировать так, чтобы не ебнулось даже если произойдёт авария, а также пилить выброс активной зоны (как сделали совки на своих низкоорбитальных реакторах после скандала с падением ядерного спутника на Канаду). И охлаждение. Сделают капельные радиаторы - будет летать. Не сделают - не будет. Таскать с собой чугуниевые невыгодно, масса очень быстро растёт с мощностью, а без радиаторов никакой мало-мальски пригодный для движения реактор сделать не получится.
>>565404
>И там не нужны опасные пары топлива, вроде самое эффективное это тупо водород например, в холодном состоянии.
Водород водородом, но срать частицами оно будет хоть убейся, и тащить с собой ворох других ненужных проблем. ЯЭДУ более перспективно выглядят, чем тепловые.
>>565412
>А, ты скептик долбоеб, понятно. Зря потратил время.
Нет, это ты восторженный долбоёб. Проблемная технология слишком, есть проще.
>>565382
>В случае еблыся этот самый нюклеар материал раскидает по всей площадке сделав её непригодной
Не сделает. До активации уран относительно слаборадиоактивен, и довольно-таки ядовит. В зависимости от масштабов реактора, уронить незапущенный реактор может быть значительно безопасней, чем уронить тот же РИТЭГ с диоксидом 238Pu. (как в Curiosity или Perservance, например). Но по-хорошему систему спасения активной зоны всё равно придётся пилить, конечно, причем и на случай аварии носителя, и на случай аварии в космосе, что сильно усложняет дело.
>НАСА возобновляет научно-исследовательские работы по ядерному ракетному двигателю
Москва. 15 мая. INTERFAX.RU - Американский президент Дональд Трамп в пятницу заявил, что США в данный момент ведут работу над ракетой, которая будет летать в 17 раз быстрее, чем имеющиеся сейчас ракеты, сообщает NBC News.
"Мы называем ее "супер-пупер" ракетой. И я слышал, что она в 17 раз быстрее, чем те, что есть сейчас", - сказал Трамп в Белом доме на встрече с командованием Космическими силами во время презентации флага этого рода войск. Трамп подписал закон об учреждении космических сил в декабре 2019 года.
Отличался только тот, что летал. Если испытания были успешными - модифицировался весь флот одинаково. Т.е. лётный экземпляр дорабатывался, остальные под копирку с него.
>После первой катастрофы вносили изменения в конструкцию
В основном делали выводы в производстве, процедурах допуска и контроле качества. Много изменений в конструкцию вносили в первых полётах, в частности сильно изменили ракетную часть, оранжевый бак например изначально был не оранжевым, тяжелей и с двумя трубами, его модифицировали к пятому или шестому что ли полёту. В STS-1 имели абсолютно все шансы угробить экипаж, т.к. неправильно рассчитали звуковые нагрузки от SRB на орбитер, погнув бодифлап, а также неправильно рассчитали центр давления на гиперзвуке, из-за чего орбитер мог проебаться при входе. Но фактически эти две ошибки сложились и обезьянки выжили, можно сказать люто повезло в рулетке. Также были проблемы в STS-3, когда тестили посадку на грунтовку и автопилот. Автопилот был плохо отлажен, и при заходе на посадку начались осцилляции. Пилот отрубил его и еле посадил машину ручками на ~500км/ч, самая быстрая посадка шаттла. После этого на автопилот забили. Вообще, почти в каждом полёте сначала была куча проблем.
>Шаттл, который построили на замену погибшего, был точно такой же, несмотря на ~20 лет разницы?
Никто ничего не строил.
Неграмотная статья, как и всё в этом квасном говноблоге для вась. Речь идёт не о тех марках НДМГ/ММГ, что используется в ракетах, его полно. А о тех, что используется в ДУ спутников, там часто нужен особо чистый гидразин и всякая экзотика, например его борпроизводные, присадки и т.п. Производительность того химзавода маленькая, там масштабы чуть больше химлаборатории, но он специфичный - высокая чистота и иногда экзотичность компонент.
Откуда ты взял это магнитосферу? Там реактор просто нагревает проходящий рядом водород. Что он засрет космос?
Очевидно для ПОЛЕТОВ, дальше чем блять орбита, на орбиту достаточно обвеситься сбрасываемыми носителями на химических.
Радиаторы делают из корбида углерода например, причем тут чугун.
Ну вот же спутники с ритэгом запускали, а не тряслись кабы чаво не случилось.
Какая проще? Все остальные имеют либо очень низкую тягу и подходят только для аппаратов типо Dawn либо требуют огромное кол-во энергии и все равно тягу ниже...
Корабли будущего очевидно будут строится на орбите как в ролике у с7, это намного выгоднее и можно собрать огромный, с огромным масштабируемым реактором и двигателем.
Вот с вики "По оценкам А. В. Багрова, М. А. Смирнова и С. А. Смирнова, ядерный ракетный двигатель может добраться до Плутона за 2 месяца[23][24] и вернуться обратно за 4 месяца с затратой 75 тонн топлива, до Альфы Центавра за 12 лет, а до Эпсилона Эридана за 24,8 года" какой-то другой двигатель такое может? Нет.
>>565501
Быстрее это относительное. Но на ядерном можно сделать и ракету с низкой дельтой но огромной тягой, таким образом собирая на орбите можно делать разными для разных целей.
>Никто ничего не строил.
Пиздишь ведь, Индевор построен именно на замену ебанувшему в 1986 году Челленджеру.
Сначала хотели вообще атмосферный макет Энтерпрайз переделать в полноценный шаттл, но выяснилось, что это еще дороже будет, чем построить новый челнок с нуля.
Если водород присутствует в рабочем теле, он эродирует активную зону сильно. Если нет, всё равно что-нибудь уносит частицы. У NERVA были серьёзные проблемы с эрозией. Применяли циркониевый модератор, всё равно эрозия после длительной работы, применяли металлокерамическое тугоплавкое топливо (карбид урана + карбид вольфрама) в РД-0410, эрозия сократилась до минимума, но она все равно есть. Кроме того, в активной зоне придется делать два контура - один для рабочего тела, другой для охлаждения. У ЯЭДУ такой хуйни нет, там только обычное охлаждение, оно же используется для преобразователя, и температуры там намного ниже.
>Очевидно для ПОЛЕТОВ, дальше чем блять орбита
Применять такую хуйню только лишь для одного межпланетного пука с окололунной - слишком сложно.
>Какая проще? Все остальные имеют либо очень низкую тягу и подходят только для аппаратов типо Dawn либо требуют огромное кол-во энергии и все равно тягу ниже...
Большая тяга на орбите нахрен не сдалась, в этом проблема. Да и плазмодинамические движки вполне способны получить приличную тягу либо импульс по желанию в любой момент. Преобразование это потеря КПД, но на него почти насрать, главное это всегда радиатор. Перезаправляемой ЯДУ сделать сложно, в отличие от ЯЭДУ, которая вполне может летать туда-сюда десятилетиями. Импульс весьма слабенький, в отличие от ЯЭДУ. В общем, ниша ЯДУ слишком призрачная, а установка слишком проблемная, чтобы в ней был серьезный смысл. Человеков к Марсу проще вообще закидывать по быстрой траектории ебовой криогенной ракетой, чтобы поменьше времени в невесомости, а грузы тягать в поездах на ЭРДУ с солнечным или ядерным питанием, которое всё равно выгодней.
>Ну вот же спутники с ритэгом запускали, а не тряслись кабы чаво не случилось.
Тряслись, на самом деле.
Чугуний это мем. Любой твердотельный радиатор не годится для больших мощностей в космосе, ибо его масса растёт очень быстро.
Солнечным панелям, внезапно, тоже нужен некислый радиатор. (и нет, им не хватает обратной стороны). А ещё легкие, тонкие и большие СБ колышутся и деформируются под действием пертурбаций, что накладывает серьёзные механические ограничения на их размер, а солнечная постоянная × КПД элементов требует больших площадей. В общем, "хотя бы" мегаваттные мощности снять с них сложно, реактор масштабируется гораздо лучше.
Без тяги нет скорости. Без скорости летать будут только роботы. Я про людей. Люди всегда стремились к звездам.
Ну хз, а что про термоядерные двигатели? Ну когда такой реактор наконец соберут на земле. Я так понимаю они могли бы давать вообще безумно энергии, соответственно огромный удельный импульс.
Пока не соберут такое дерьмо никуда не полетим?
>>565515
Че че блять? Иначе сидите на своих пердящих химиеских до марса максимум.
>Без тяги нет скорости.
Срочно играть в KSP хотя бы, а лучше в какой-нибудь учебник по астродинамике, например Суханова, чтобы не было таких глупостей в голове. Орбитальному кораблю не нужна большая тяга. Точнее нужна - мгновенный манёвр всегда намного лучше протяжённого, но если это компенсируется ебовым импульсом ЭРД, то не нужна. ЭРД настолько эффективны, что при довыводе спутников с маршевыми ЭРД не меняют ориентацию, чтобы не сбить инсоляцию батарей. Они литералли дуют всё время в одну сторону, поднимая орбиту через n-body шаманство с огромными потерями дельты, и даже так это выгодно.
>Ну хз, а что про термоядерные двигатели?
Ничего. Буквально. Криогенные сверхпроводящие магниты для удержания плазмы, охлаждение гроб кладбище пидор.
>Иначе сидите на своих пердящих химиеских до марса максимум
Ты блять долети сначала хоть до Марса, мечтатель.
>В общем, "хотя бы" мегаваттные мощности снять с них сложно
Солнечные панели той же МКС производят 240 кВт на свету, думаешь, сложно будет их увеличить? Да нихуя не сложно по сравнению с разработкой полноценного мегаваттного реактора и его системы охлаждения.
Плюс еще панели МКС были разработаны аж в 80-х и работают с эффективностью всего 12%, (пруф: https://www.reddit.com/r/space/comments/1duwrs/so_i_asked_someone_at_lockheed_a_question/), что на сегодняшний день уже смешная цифра. Если их заменить на, допустим, всего лишь вдвое более эффективные ячейки, то для получения мегаватта электричества потребуется увеличение линейных размеров панелей всего лишь в 1.4 раза.
Я уверен что ты сможешь пояснить это конструкторам КА, которые как дураки лепят радиаторы всюду. Особенно МКС, в которой ебутся с активным охлаждением СБ, аммиак по трубкам вдоль полосок гоняют и скидывают тепло в PVCTS по 6кВт за оборот на каждое крыло радиатора, чтобы не грелись больше 74 С.
>>565525
Разве что на салфетке или в Эквестрии, реально те же панели МКС например это 2500 кв. м и дают до 120кВт в зависимости от инсоляции, реально ближе к 75. Даже твои 3600 кв.м это набор тонких и легких раскладных полосок, каждая из которых это механически нетривиальный узел с нелинейной динамикой и пределом предсказуемости, тем более под нагрузкой. У них есть ограничения на размер и даже размеры панелей МКС уже не особо просто достигаются, не говоря уже о больших. Плюс необходимо держать ориентацию ДУ и СБ раздельно, а это затенение в случае большой батареи, еще больше размер и ограничения на динамику КА.
Думаю сложно, и тонкостей в разы больше. Это всё мы лишь мегаватт обсуждаем.
>Плюс еще панели МКС были разработаны аж в 80-х и работают с эффективностью всего 12%, (пруф: https://www.reddit.com/r/space/comments/1duwrs/so_i_asked_someone_at_lockheed_a_question/)
Разработаны они были в конце девяностых, с учетом панелей Мира, которые возвращали на Шаттле в 1997, пруфусы не ОБС с реддита с красивой инфографикой, а:
>Laying the foundation for Solar Power: An Assessment of NASA's Space Solar Power Investment Strategy
и
>https://www.americaspace.com/2012/12/20/what-do-mirs-solar-arrays-predict-for-iss-arrays/
а эффективность - следствие объективных ограничений и факторов, учитывавшихся для реальной системы. Теоретический максимум можешь засунуть... куда-нибудь.
Максимально эффективная панель среди реально летающих сейчас это то что юзается на платформе Боинг 702SP с 80Вт/кг, это очень дохуя и они не осилили большие размеры именно из-за механики, были вынуждены пилить скошенные рефлекторы для увеличения площади сбора и преодоления ограничений на ориентацию, которые обеспечивают еще и жесткость. Причем это потомок МКС-овских K6700B, которые делали Spectrolab и JAXA (эту - только Spectrolab), и имеет лишь немногим большую эффективность и схожую структуру.
>>565529
МКС не потребляет 80-90 кВт. Это пиковое потребление для экспериментов, которое жрется с аккумуляторов. 75 это реальная минимальная генерация в зависимости от времени года, рабочести-нерабочести электросистемы, и затенения. (судя по рандомным отчетам c NTRS)
>скидывают тепло в PVCTS по 6кВт за оборот на каждое крыло радиатора
Это тепло - как раз электричество от радиаторов, потраченное приборами и механизмами во внутреннем объеме МКС, а не нагрев их Солнцем. Не нужен на земной орбите солнечным панелям радиатор, говорю.
>Не сделает. До активации уран относительно слаборадиоактивен
В космических реакторах он весьма существенно радиоактивен. Тут не могут себе позволить таскать сотни тяжелого балласта, и уран в них обогащают до оружейного уровня, 90%+ содержание урана-235. Такой уран раз в 20 более радиоактивен, чем обычный реакторный.
Это конечно не пиздец уровня ОЯТ, но игнорировать такой уровень уже не стоит.
>Хотел бы такое у себя на балконе?
А то! Давно хотел с ионизационной электрогенерацией поэкспериментировать, а тут ещё и с доставкой.
Ну а так, тот же Союз/Дракон имеют баки с НДМГ+ТА, и в случае упадения оных мне на балкон, выйти покурить без плотной дорогостоящей защиты в любом случае не получится. А ещё мне на балкон может упасть транспортный самолёт с грузом чего-нибудь высокотоксичного или под балконом взорваться протёкший бензовоз, снеся балкон нахуй. И вероятность всех этих событий столь мала, что паранойи по этому поводу совершенно не окупает.
Именно что сто лет. Это тебе не огурцы. В огурцах чудо-ЭРД выдаёт 2кН тяги при Isp 4200с. Это, на минуточку, скорость струи 41188м/с при расходе 0.049кг/с, что даёт нам в итоге мощность струи 41 мегаватт, еби его мать! А с учётом кпд там все 100 мегаватт.
Тяга ЭРД настолько низкая, что для сколь-либо нормальной ПН ты упираешься в экспоненциальную формулу типа циолковской с другого конца: только теперь у тебя растёт не масса топлива, а масса панелей+ДУ, которая массу ПН быстро перегоняет. К примеру, генерирующий модуль МКС это 4х62кВт за 4х1062кг. ( http://trudymai.ru/upload/iblock/b87/b87ab54fb2066fe8ae55665c93427b09.pdf ) Т.е. 58вт/кг. Хорошо, нарастим от балды КПД в три раза, пусть 170вт/кг.
Теперь берём СПД-290 (https://ru.wikipedia.org/wiki/Стационарный_плазменный_двигатель), где при массе 23кг и мощности 30кВт нам обещается аж целых 1.5Н тяги при Isp 3300с. Итого на 1Н тяги имеем массу ДУ+СБ = 15.33+117.64 = 133кг. Заметим, что 88.5% массы приходится на солнечные батареи.
И берём 15-тонный Орион. Характеристическая скорость для Марса при условиви аэроторможения и медленного перелёта за ~240 дней примерно 4.5км/с. Если растягивать 4.5км/с на 240 дней, получается всего 3Н тяги и всё, казалось бы, хорошо. Но набирать их нужно быстрее. Это до ГСО можно по кругу плавненько ползти три месяца, а оттуда нужно либо ускоряться быстро, пока не сместился на заметный угол (орбитальный период-то 24 часа), либо делить этот разгон на много суток, из которых используется лишь малая часть. И таким макаром из 240 дней брюки превращаются в год и больше. А ведь даже 240 дней это много. Межпланетный электровоз тем и привлекателен, что должен по идее долетать за 1-2 месяца.
А значит, тягу нужно увеличивать на порядки. Допустим, чтобы разогнать 15т ПН на 1км/с за сутки (это я ещё взял по-божески), нужно 0.0116м/c² и 173Н, что увеличивает ДУ+СБ до 23тонн. И это уже в полтора раза превышает массу самой ПН, давая в итоге 38т. При такой массе и Isp ещё где-то на +15т нужно насыпать пропеллента, чтобы хватило в обе стороны, раздувая корабль уже до 53т. При таком кратном росте массы у нам перестаёт хватать тяги, нужно добавлять ещё панелей и двигателей, пока мы не получим блядское чудовище в сотни тонн, примерно эквивалентное той же задаче на чистой химии.
И это я ещё не учёл, что вблизи Марса инсоляция в 2.3 раза меньше земной орбиты, т.е. прибавьте ещё дохуя десятков тонн батарей к основной цене.
Вот поэтому электровозы до сих пор ни на Марс, ни на Луну и не летают, хотя если брать в расчёт один лишь голый импульс, то казалось бы в чём проблема. А вот хуй, не импульсом единым. Потому и дрочатся над реактором мегаваттного класса, который мог бы кратно переплюнуть батареи по энерговооружённости, и над VASIMR, кратно превосходящий существующие образцы по импульсу и тяговооружённости.
Чего блять? На луне же нихуя нет.
>Какие перспективы у ядерных двигателей?
-> >>564747
>>565545
Посередине периодической таблицы лежит железо-56, элемент с самой низкой потенциальной энергией нуклонной связи. Т.е. экзотермически делить тяжёлые элементы можно только до железа-56 и синтезировать лёгкие элементы можно только до железа-56.
Речь идёт в первую очередь о воде и её переработке на ракетное топливо. (причём никто не знает, в насколько юзабельном она виде, просто спектрометром/нейтронным детектором с орбиты видно что она есть) А также о породах, перерабатываемых на убежище, и т.п., если там что-то вообще будет.
Обычно используют мембранные зеркала, которые гнут на лету каким-либо образом, особенно во вторичках. Сервами, пьезоэлектрикой, магнитами и т.п. Там проблема в том, что время когерентности в атмосфере может составлять единицы миллисекунд, за которые надо успеть откорректироваться. А ещё в том, что для разных длин волн параметры турбулентности разные.
>А вещества легче железа 56 распадаются плохо что ли?
Плохо. Есть, конечно, искуственные нестабильные изотопы вроде трития, но энергии от распада там хуй да нихуя. Они скорее разваливаются, потому что хуёво скроены. А вот при склеивании они заебись ебошат.
>Т.е. плутоний и прочие йоба это только после взрыва сверхновой, что само по себе энергетически очень ёмкое событие, которое за секунду высвобождает энергию в тысячи и тысячи солнц?
Именно. Поэтому элементы тяжелее железа во вселенной довольно редки.
>>565617 (OP)
>>565617 (OP)
>>565617 (OP)
Сможет ли один человек там со всем управиться? Текущий ремонт, уход за теплицей, уборка, пофапать и т. п.
Условимся, что мы можем запасными деталями на сто лет запастись.
И сколько человеку места надо, чтобы от тесноты не свихнуться?