Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>552819 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/552819.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>Почему "греков" и "троянцев" много, а "хильдов" меньше? (Или по массе эти группы одинаковые?) Логика подсказывает, что хильдов должно быть столько же сколько гомеровских астероидов.
«Хильды» не находятся в точке Лагранжа L3, и вообще не движутся по той же орбите, они просто имеют орбитальный резонанс 3:2 с Юпитером. «Греки» и «троянцы» сосредоточены в относительно компактных облаках вокруг точек L4 и L5, а «хильды» размазаны по всей своей орбите, поэтому на картинке кажется, что оранжевых точек меньше, хотя они просто более разреженно нарисованы.
Плюс хуй знает, с чего ты взял, что их должно быть такое же количество, когда даже в облаках троянских астероидов разное количество камней — судя по последним наблюдениям, «греков» примерно вдвое больше.
В симуляциях всяких столкновений черных дыр и излучения гравитационных волн что-то похожее есть.
https://www.youtube.com/watch?v=1agm33iEAuo
О божечки мои, как не стыдно?
Во первых, Алцубиэрре.
Во вторых, падение рынков получиться пережить только укрывшись в корабле (а Голливуд пострадает сильнее всего).
В третьих, даже так будут потеряны десятки миллионов, контроль над ситуацией будет утерян, и даже экономика Антарктиды встанет раком.
Как работает? Чем объясняется?
В треде тупых в /sci/ не ответили
Амплитудная модуляция — несущая частота постоянна, сигнал кодируется изменением её амплитуды.
Когда амплитуда несущей большая, она греет воздух, воздух расширяется. Когда амплитуда маленькая, нихуя не происходит.
Принцип тот же, как в https://www.youtube.com/watch?v=WIXVZXGc610
Только здесь разряд напрямую пробить воздух не может, но если палкой помочь, то ебашит.
есть, но маленький. (На том расстоянии, где замедление времени такое же)
>замедление времени должно происходить во столько же раз, во сколько замедляется скорость света
Чёт ты хуёво понимаешь. Скорость света - константа.
И не может скорость замедляться, блядь! Только уменьшаться. Пиши по-русски, пидор!
Эффект настоящий, но даже в случае с самыми массивными черными дырами во вселенной такого гигантского замедления времени не будет. Раза в два еще может быть, но не в 60 тысяч.
Еще будет дополнительное замедление времени от того, что планета по орбите движется с очень высокой скоростью (вроде около половины световой в Интерстелларе было), но там тоже крохи, всего пара десятков процентов замедления.
Короче, это фильм просто, не ищи там научной точности.
https://www.youtube.com/watch?v=Px4nuFn5pIo
Что это такое синенькое горит на 0:29 и 0:45?
Тогда бак нужен будет очень тяжелый. Жидкий метан же в тысячу-полторы тысячи раз плотнее чем газообразный при нормальном давлении.
>>555610
Естественно. Критическая температура метана сколько там минус? 80 градусов или типа того? Без криогеники его не сжижить ни при каком давлении, и даже так все что выше -161 потребует пиздейшего бака, а по мере расхода он разожмется и бахнет.
>>555617
Тогда хз, ни на сахар, ни на HTPB, ни на RNX не похоже. Может парафин или что-то подобное.
Не придумали ли систему сбора любимых двачем субстанций, как это рисуется/придумывается в сайфаях разного рода?
Не. Чтобы не сраться когда не надо сидят пару дней на специальной диете, а ссут если что в подгузник. Хотя мне видится что ВКД довольно потная работа, поэтому ссать там хочется не слишком часто.
Алсо вспомнил кулстори как в одном из выходов на лунную поверхность какого-то из экипажей Аполлонов второй астронавт задержался на ступеньке чтобы поссать и только после этого "прилунился".
Я специально погуглил, чтобы не быть обычным пиздаболом, и это был не просто кто-то там из Аполлонов, а сам мега-дед Базз Олдрин. Первый человек, который поссал на Луне. Легенда.
https://www.youtube.com/watch?v=4V3QL5EbBzA
Кто первым посрал на Луне история увы умалчивает, но вангую этот процесс происходил только внутри модуля.
И раз уж мы углубились в платиновые темы двоча, то первым в космосе посрал Быковский на Востоке-5 на третьи сутки полёта. Точное время неизвестно, но вполне возможно что взлетевшая 16 числа терешкова прибыла в уже обосранный космос.
>Точное время неизвестно, но вполне возможно что взлетевшая 16 числа терешкова прибыла в уже обосранный космос.
Обкекался.
>это тебе не мешки ворочать
Это только кажется простым, поверь мне. Заёбывает быстро.
Ух двачую, когда-то давно довелось выгрузить бригадой в 6 ёбл две фуры мешков по 50 кг со всякими семенами. 36 тонн суммарно ЕМНИП, рампы не было, рохлей тоже, брали на плечо и несли всего-то 15 метров до места выгрузки - меня после этого комар мог до смерти отпиздить и в бантик завязать.
>меня после этого комар мог до смерти отпиздить и в бантик завязать
Блядь, че у вас за комары? Не хочу туда.
Судя по этой статье - Гагарин уже на сортире летел. https://www.popmech.ru/technologies/5465-kogda-nevesomost-v-tyagost-o-chem-molchat-kosmonavty/
Чет не верится.
Подгузники были, разумеется, их не надо было изобретать, они с 19 века в современном виде, только материалы меняются для большей сухости и прочего.
Два несвязанных вопроса. Точнее несвязанные предложение и вопрос.
Отвечу на первое: сейчас? Элементарно. Гуглишь, читаешь, смотришь, все перед тобой. Я вкатился в 5 лет увидев новехонькую росмэновскую энциклопедию. Чуть ли не до дыр зачитал, как охуительно и интересно было. Дальше искал всю инфу что мог найти, смотрел научпоп и ненауч, играл в космоигоры, и когда узнал что у нас есть допзанятия по астрономии - не раздумывая вписался, слушал охуительные истории, учился ориентировать себя по звездной карте, это все, увидел редшифт 3 - охуел, купил себе и училке.
Как-то к универу у меня о космосе были вопросы больше фундаментального характера, про космологию.
Ищешь университеты, которые в России учат на астронома - подаёшь туда документы. Можешь в социальных сетях связаться с преподавателями из этих университетов и астрономических курсов и спросить рекомендации по поступлению, они все открытые люди, с радостью всё объяснят.
>Как сейчас школьнику влиться в астрономию.
В научную работу? Специальность неустраиваемая, среда максимально конкурентная, а аспиранту надо годами пахать как голодная белка в колесе. Впрочем как и в других дисциплинах. Если тебя это не смущает, начиная со вчера закрываешь двач навсегда, посылаешь нахуй всю личную жизнь, и самостоятельно, никого не спрашивая "мам что мне делать", и сутками дрочишь до ёбаной смерти физику и математику, далеко за пределами школьной программы, не только то что тебе интересно, но и всё остальное. Плюс английский, обязательно сука свободный разговорный английский, прямо сейчас, в школе нихуя не учат. Готовишься поступать в МИФИ, морально, тренировочно и финансово. Там есть ВШФ и возможен быстрый выход на ФИАН/CERN/чтоугодноеще, в процессе обучения выберешь что тебе больше интересно - эксперименты, теория, наблюдения. Опять же луркаешь самостоятельно, никого не спрашивая, тем более анонимных ученых мирового уровня.
К обоссыванию готов, но можно не просто обоссать, а объяснить, что этого астеройда не существует и вообще нет никакой угрозы
>соответствовать блеску полной Луны, и комета будет видна даже днём
Уважаемые спейсаны, пояните за хрень.
Ну, это комета, она состоит изо льда и грязи. Она как подойдёт к Солнцу близко и нагреется - куча материала с поверхности испарится, образовав кометный хвост на дохулион километров, тянущийся за ней. От частичек будет отражаться солнечный свет, площадь хвоста большая, поэтому будет хорошо видно.
Пикрилейтед - фото кометы 67P аппаратом Розетта, просто чтобы показать как же там воня что происходит на комете во время перигелия (в точке наибольшего приближения к солнцу).
Вот такой пикрил нашёл на форчане. А не слишком ли близко она к нам подойдёт? А то говно, что за ней тянется не попадёт ли к нам в атмосферу?
В отличие от некоторых у совков были космические дерьмососы туалеты
>>555870
>Как сейчас школьнику влиться в астрономию
Лучше никак. Хочешь самостоятельно - покупай телескоп и пиздуй в зону низкой засветки. Хочешь официально - кружков нет, финансирования на профессиональном уровне нет. Иногда энтузиасты устраивают сеансы тротуарной астрономии с целью завербовать сладких попок новых адептов - выносят телескопы и дают погладиглядеть.
От олимпиад никакого толку нет, кроме бонусов при поступлении в профильный вуз. Будешь расписывать положения звёзд и законы Кеплера. А ты думал, будешешь в телескоп пыриться?
Да, олимпиады - очень полезная вещь. Она прежде всего дает углубленное понимание физических и астрономических. После решения олимпиадных задач ты сможешь на раз-два ориентироваться по небесной сфере, будет понимание что куда и каким-обазом передвигается, переходить из галактической в эклиптическую СК и т д. Будешь шарить в телескопах, его составляющих, его правильной настройке, будешь шарить в созвездиях и их взаиморасположениях и пр. Также олимпиада (всероссийская олимпиада школьников) дает шанс поступить в вуз, а международная(ioaa ) - в ЛЮБОЙ вуз мира на бюджет по специальность астра/физика. Ну и прочие ништяки в виде премий, наград от минобра(в москве 100000 платят как я помню)
Вот школьнику, желающему в астрономию олимпиады самое то.
Единственное - нужно ОЧЕНЬ много работать и не просиживать жопу на дваче. Прям ваще, уделять этому все свободное время. Но оно того стоит
Так какого цвета эта ваша Земля? Не так давно все орали, что наёб мирового правительства конфёрмд, арабы сняли и она коричневая. Но вот новые фотки от тех же арабов и нихуя она не коричневая. Что за хуйня? В гугле только "РЯЯЯЯЯЯЯ НИЛИТАЛИ ЛУНА КОРИЧНЕВАЯ АРАБЫ ФОТКАЛИ"
5 юпитеров это нихуя не много. Даже кома у многих комет бывает больше Солнца, а уж хвост может вытягиваться на несколько а.е. через всё небо. Думаешь зря что ли комет исторически боялись?
Самостоятельно разбираться ЧЗХ.
https://www.youtube.com/watch?v=uQCrPNEsQaY если кто-то считает что оно не летает.
Верхнего слоя - 5-15м. В морях поменьше, в холмах побольше. Но надо понимать, что под ним не скала, а слой более крупной фракции, и хрен его знает сколько он удержит в себе воды.
На Земле повел бы себя как и на Луне - под ногами твердая поверхность со слоем пыли. Но с эрозией и земными процессами постепенно превратился бы в разные породы, похожие на земные, например аллювиальные. Разумеется в ранней стадии формирования, если ты не собираешься ждать сотни миллионов лет. Ещё лунный реголит не оксидирован и не гидрирован (т.к. нечем), поэтому эти процессы происходили бы очень активно. При дожде естественно была бы грязища (в зависимости от его интенсивности), ибо есть очень мелкая фракция. Естественно без растущей на нём растительности были бы пыльные бури, как и с любой пылью в атмосфере. Не проваливались бы особо, не больше чем в любые другие сухие говна на Земле, независимо от фракции.
Алсо, если ты там пишешь про лунное терраформирование, учти что при 1/6 гравитации в разы меньше трения, полы скользкие сука!
Тебе надо с земли условно добраться до альфы.
Первая сложность что ярд в атмосфере не запустишь ибо радиация повреждения взлётной площадки и т.д.
Вот ты в космосе. Запускать? Нет говорит договор о наземных, воздушных и космических ядерных взрывах.
Ну допустим похуй на последствия после нас хоть потоп. Он всё равно не работает в атмосфере ибо атмосферный взрыв это ахуевшее давление и перегрузки. Нужно доставлять все эти Петатонны на орбиту.
2 варианта. Доставить по кускам, и тогда встаёт вопрос о космической сборке, которые сейчас даже в теоретической области маняфантазий в зачаточном состоянии. Не забываем о прочности целой конструкции, в сравнении со сборной.
Второй вариант доставить это всё разом. И считай какую химическую ракету каких ахуевших масштабов надо построить дабы поднять хотя бы на переходную орбиту этот ваш взрыволёт.
И вот ты доставил взрыволёт на низкую орбиту. Естественно связь заглохла при его активации. Ну посадим внутрь ИИ-суицидника. И полетел он на альфу. Через десятки тысяч лет прилетает забаганый робот и самовыпиливается от бренности собственного существования. А на земле тем временем зомби-апокалипсис и всем насрать на этого бендера-неудачника.
Взрыволёт это конечно класная штука. Но на земной орбите ей не попользуешься. А за пределами задач нет. Или эти задачи не стоят отмены конвенции и триллионов долларов на разработку и доставку на орбиту неведомую хуйню со свойствами известными лишь на бумаге, которая наверняка обрастёт доп системами возводящая массу ракеты в квадрат.
Ну ахуеть.
>относительно других движков очень дёшево.
Это примерно как
>Почему не используют космический лифт? По сравнению с ракетами очень просто построить.
С какой стати ядерное оружие попало в категорию "очень дешего"?
Ядерка, особенно высокообогащенная, искуственные изотопы и прочее это как раз таки "очень дорого". Один только высокообогащенный уран будет стоить 25-30 миллионов долларов за тонну. На всякий случай - это тупо стоимость закупки и обогащения урана, на уже готовой коммерческой иинфраструктуре, это не стоимость изготовления бомб, где тербуется выпиливать из радиоактивных материалов ебалу с микронной точностью, и уж тем более не изготовление корабля.
Во вторых, нет задач. Ты сейчас, конечно, напишешь про звездолеты и колонизацию, может еще масковский город на Марсе упомянешь, но нет. Это все не задачи, а хотелки. И выкладывать потребные для их реализации деньги никто пока не собирается. А для задач "поменьше" данный движок не подходит.
Не имелось ввиду лететь именно на Альфу вообще довольно бесполезное мероприятие , можно просто охуенно быстро летать по солнечной системе.
>ярд в атмосфере не запустишь ибо радиация повреждения взлётной площадки и т.д.
Не обязательно взрывать бомбы по 5 кт, вполне достаточно даже 10 тонн.
Даже если не запускать не из атмосферы, то в том и прикол что чтобы довезти до условного Юпитера нагрузку в 2 - 4 тонны не нужен охуенно большой взрыволёт, поэтому не нужно доставлять его по частям, только периодически дозаправлять, что можно провернуть и без сборки. Но с юридической точки зрения это конечно проёб, но хз оно ж не собирается использоваться в военных целях.
>>556094
>С какой стати ядерное оружие попало в категорию "очень дешего"?
Дёшево если мы переведём в Ньютоны/доллар.
>Один только высокообогащенный уран будет стоить 25-30 миллионов долларов за тонну.
Сомнительно что взрыволёт (адекватных масштабов) будет расходовать так много урана.
>звездолеты и колонизацию, может еще масковский город на Марсе упомянешь
Лол нет, врядли космонавты вообще будут выживать рядом с взрыволётом, пилотируемая космонавтика как по мне вообще юзлес.
>А для задач "поменьше" данный движок не подходит.
Почему? Можно было за полгода к Сатурну доставлять пятитонные АМС, запустить что-нибудь относительно тяжёлое к Тритону, разве не охуенно?
>Дёшево если мы переведём в Ньютоны/доллар.
Рассчет есть?
>Сомнительно что взрыволёт (адекватных масштабов) будет расходовать так много урана.
Он будет или неадекватных масштабов, или обойдется еще дороже за ньютон, поскольку микробомбы это уже не обычный оружейный уран а искуственные изотопы, это дополнительные источники нейтронов, это еще более охуенная точность изготовления. Конечно, легко написать "да фигня все, будем клепать бомбы занедорого". Сколько уже ушло денег на организацию производства плутония-238 для ритэгов, в количестве 1,5 кило в год? И сколько лет?
>Можно было за полгода к Сатурну доставлять пятитонные АМС
На все это сейчас у НАСА примерно 2,2 лярда в год. Пятитонная АМС к Сатурну без учета запуска стоит ~2,8 лярда, запуск 422 ляма. Рынок для взрыволета охуенный просто.
>Почему человечество не использует самый лучший созданный им двигатель - ИЯД? УдИ - миллионы секунд, охуенная тяга, относительно других движков очень дёшево. Почему???
По той же причине, по которой не летает на конкордах, а массовой автомобилизации не было до 40х годов, хотя появился он ещё в конце 19 века. ОЧЕНЬ СЫРАЯ ТЕХНОЛОГИЯ
Т.е. при большом желании можно, но задач сейчас нет. А перспективы допиливания до ума есть. Поэтому лучше не пускаться во все тяжкие сейчас, а спокойно допиливать.
Видел проект Z-пинч сопла, в которое впрыскиваются маленькие капли дейтерий-трития, они бахают об магнитное сопло и создают практически равномерную тягу. Выглядит куда адекватнее, чем взрыволёт курильщика, которому надо помимо массы урана тащить огромную тяжёлую плиту, огромные тяжёлые демпферы и засирать всё околоземное пространство вокруг огромным ЭМИ.
Если даже с гуглом не выходит, то как ты поймёшь что там в статьях написано?
https://youtu.be/hIn4Cq2A-54
С 0:44 из правого верхнего выплывает группа
Шизики пишут:
""С февраля 2020 года по первую неделю марта бесчисленные странные космические аномалии и группы НЛО появлялись в прямом эфире кормовой камеры МКС во время прохождения Земли. Теперь, спустя три недели, МКС в прямом эфире запечатлела вторую волну этих аномалий, скопления НЛО и обломков неизвестного происхождения.""
Так это чо такое?
>какое-то мутное видео с рандомного зогачерского канала
>эта камеры МКС зуб даю!
Асло дико проигрываю с того, как Старлинки людей пугают.
Это ж просто отражение ночной Земли в стекле иллюминатора.
Расплывчатые желтоватые пятна — города, скопления ярких точек — рыболовные суда (эти пидоры так приманивают планктон и кальмаров, на которых реагируют уже более ценные промысловые рыбы).
http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2012/11/Pub-MiniMagOrion.pdf
"z pinch fusion rocket" гугли же.
В не модернизированном виде - нет. Связь не готова, теплозащита, может еще что-то. Если ускоритель будет иметь на себе связь и проживёт достаточно времени чтобы тормознуть по прилёту, то может быть, хз.
Но вообще удовольствие то еще, в такой банке даже одному летать, не то что троим. А меньше двух нельзя, да и не пущают без нативного владения русским в командирское кресло, ибо вдруг перепутает чего в стрессовой ситуации.
Вот честно, когда в твоей жизни месяцы играли хоть какую-то роль? Это искусственное дробление сезонов, и точно так же может быть и на земле от 2х до 366 месяцев. И нужны они лишь для того чтобы не путаться в сезонах. На марсе другие сезоны, другие сутки, другое всё и календарь там нужен свой, если вообще нужен.
>>556451
В космосе есть всё, вопрос в каких количествах и редкости этого явления. Алсо мы в космосе, другое дело что не в открытом космосе.
Сюжет разбит будет на части, и финальная часть будет посвящена моей "теории"(я не знаю, придумал ли я ее или просто допер до нее без внешних "источников", и состоятельна ли она, посему пишу дабы спросить).
Вот произошел большой взрыв(не будем углубляться почему), и все частицы разлетелись по космосу. Дабы это представить, давайте в голове нарисуем картинку: есть круг, из центра которого исходит множество точек(это очень-очень гротескно, но для объяснения, думаю сойдет). В итоге, некоторые собираются вместе, и при этом, изза взрыва они содержат энергию(хотя бы тепловую). Все "частицы" "квази-вселенной" не нагреты равномерно, изза чего обладают разным количеством энергии, и те тела, которые нагреты больше, соединяются в подобие звезд, а те, в виду своей массы образуют подобие звездных систем с планетами.
Это долго объяснять, да я и тупой, чтобы текстом все так пояснить не имея должного астро-физического образования со степенью, но, надеюсь, что идея создания вселенной такова.
Так вот, а теперь ближе к моей игре: представим, что пространство вселенной бесконечно, но не в плане, что пространство бесконечно, а в плане, что оно замкнуто, тоесть нет четких границ. И, таким образом, если мы идем в одном четком направлении огромное множество времени, то, возвращаемся в точку, из которой начали путь.
Если оно в современных теориях так, то я рад, гы
А теперь представим, что все космические объекты имеют направление движение. Я не про спирально подобное вращение, а про другое, которое не отрицает орбит космических тел. Таким образом, они все движутся в "новый центр вселенной", и все это когда нибудь соберется вновь, и, создаст новый большой взрыв. Таким образом можно отречься о мыслях, что стало причинами первого большого взрыва, тк его не было. Просто космическое пространство существует бесконечное количество времени, изза чего и взрывов подобных большому "первому" было как до, так и после - бесконечное количество времени.
Оно хотя бы на грамм так? Или, как игра выйдет, то меня обоссут?
Вот прислали такое видео. Почему это фейк?
не понял про новый центр вселенной. если твоя модель не отрицает орбит космических тел, то знай, что галактики движутся по орбитам вокруг центров галактичечких скоплений. галактическое скопление - стабильная структура, если ты его куда-то передвинегь, оно от этого не начнёт сжиматься в одну точку
я имел ввиду что старый центр галактики, из которого произошел взрыв не является текущим, тк из него "вышли" все частицы, и, новый центр галактики это 1 статическая точка. Чтобы объяснить как то нагляднее, представим шар. На нем рандомно выберем точку, и представим, что из этой точки по поверхности шара исходят отрезки, соединяющиеся в противоположной точке. Под отрезками я имею ввиду направление частиц, под противоположной точкой новый центр вселенной, а под первой - точка-источник взрыва
Чувак, галактика - это не вся вселенная, взрыв произошёл по всей вселенной одновременно, то есть это вся вселенная была ужата до очень компактных размеров и начала расширяться повсеместно. От рандомных флуктуаций образовывались сгустки материи, которые соединялись в вещество, в звёзды, галактики и так далее.
>И, таким образом, если мы идем в одном четком направлении огромное множество времени, то, возвращаемся в точку, из которой начали путь.
>Если оно в современных теориях так, то я рад
Конкретно про эту идею. В некоторых современных актуальных и немаргинальных теориях это так.
https://m.habr.com/ru/post/388825/
Но не во всех.
>большой взрыв
Не следует представлять Большой Взрыв как взрыв - это совсем не так.
>и все частицы разлетелись по космосу.
В рамках большого взрыва, частицы не разлетелись, а удалялись друг от друга, потому что само пространство расширялось. Если представить некие частицы неподвижные друг относительно друга в этот момент, то они все равно стремительно удаляются друг от друга, так само пространство "разбухает"
Разумеется, вторичные эффекты(4 взаимодействия) и избыток энергии после события БВ придавали частицам дофига движения, но сам БВ влиял именно на пространство.
Пик по вацапу рассылают
https://www.timeanddate.com/moon/phases/
Правда. Ничего особенного, это не редкое событие.
Открой какой-нибудь Стеллариум https://stellarium-web.org
или Селестию (хосспаде, как же хочется) качни.
Венера, скорей всего, из ДС щас такой вид.
Хочу разводить в ксп спутники по орбите не на глазок, а посредством рассчёта. Давно пытался сам считать, хуйня получалась.
Еще как нужно, полутеневое вообще невооруженным глазом не видно, а частичное выглядит просто как неполная Луна, просто серп под необычным углом расположен.
Освещенная Солнцем часть слишком яркая, чтобы на ее фоне нормально можно было различить часть, скрытую земной тенью.
1. Допустим мы сможем создать эффективный и быстрый двигатель, который сможет выдавать йоба-тягу и вытянуть корабль на сверхвысокие скорости, но как будут бороться с защитой этого корабля который будет натыкаться на всевозможный космический мусор на своем пути? Он же буквально может разъебаться о маленький камешек с размером с кулак который летит ему на встречу, разве нет?
Всегда охуевал с того как в фильмах на супер-скоростях летают и не въебываться во всевозможные объекты и осколки
2. Star Wars Рейгана была реальной затеей с этим зонтом в космосе или мощный пиар трюк?
3. Почему у меня такое ощущение, что вся космонавтика заглохла в конце 80х с развалом СССР? Кончина СССР и как последствие окончание гонки вооружений действительно остановили прогресс или мы уперлись в какой-то невидимый барьер?
>1
Зачем бороться с защитой?
Обьектов и камешков можно на самом деле не бояться. Птицы в двигатели самолетов попадают куда чаще. Но сопротивление разреженной материи в межзвездном пространстве на высоких скоростях действительно одна из задач, потребующих решения.
>2
Реальная затея для формирования некоего политического рычага. В финальной форме в 80-е такое не могло реализоваться.
>3
Не заглохла. Просто перешла из формации ключевых политических лозунгов в формацию устоявшейся отрасли. Полет на луну потребовал очень много сил и ресурсов. Результат был в куда большей степени политический, нежели инженерно-научный.
То есть, подведи я источник сильного высоковольтного напряжения к кусту, сделанному из меди, но выглядящему как обычный, я смогу получить говорящий огненый куст (при условии накидывания сверху претиков или оистьев)?
И сколько для этого нужно энергии? Ватт? Вольт? Апмер? Как регулировать частоту и амплитуду тока для того, чтобы на выходе получился голос из плазмы?
Сколько хватит огнетушителей, чтобы тормознуться?
>Какова будет моя скорость относительно Земли в этот момент
Если говорим про МКС, то 7.9 км/с минус та скорость, с которой ты пнул себя от МКС. Вряд ли больше 10 м/с, в любом случае незначительно.
>Вопрос: а насколько?
Давай посчитаем. Предположим, что ты весишь 85 кг, скафандр Орлан МК 115, всего 200. Масса заряда в огнетушителе ОУ-3 3 кг, масса газа хз сколько, но положим, что весь заряд превращается в газ и вытекает с равномерной скоростью 2200 м/с (верим статье на сайте политехнического музея https://polymus.ru/ru/news/news/verhom-na-ognetushitele/). Дальше по формуле Циолковского считаем твою с огнетушителем характеристическую скорость. 2200*ln(203/200)=323 м/с.
Аноны, где я обосрался, почему так много?
>Аноны, где я обосрался, почему так много?
Потому что ты использовал не тот вид формулы, там нужен УИ. Через скорость истечения будет 2200*ln(1+3/200), что даёт 32,75 м/с. Это неплохо согласуется с вычислением через сохранение импульса, как если бы весь газ улетел со скоростью 2200 мгновенно (тогда было бы 33 м/с).
>>556743
>хватит ли мне при указанных выше условиях моих огнетушителей, чтобы сойти с орбиты?
Если ты с МКС прыгал, то и так будешь с неё сходить за счёт сопротивления воздуха, но очень медленно. Огнетушители мало помогут, см. выше. Чтобы сойти на этом витке, нужно на порядок больше дельты.
>А чтобы затормозить и начать падать вертикально вниз
Это вообще нереально. Да и зачем, ты же так сгоришь нахуй.
>>556750
И сколько нужно огнетушителей, чтобы обнулить орбитальную скорость?
> Это вообще нереально. Да и зачем, ты же так сгоришь нахуй.
Поиграл в КСП - зажался вопросом - задал ИТТ
А как спастись от сгорания при падении с орбиты это очень интересный вопрос, который теперь меня интересует тоже.
Нет конечно, она прецессирует помаленьку, гугли прецессия равноденствий.
Ну и вон у Египтян видишь одну неделю была перевёрнутой. А это, представь сколько энергии нужно, чтобы Землю перевернуть, а потом перевернуть обратно? Её же ещё и Луна стабилизирует. Ну египтяне они такие, с задором, уж если возьмутся за что-то, то сделают.
>ускорение больше
Вовсе нет.
>>556755
Теплозащитный экран нужен в любом случае, какой-нибудь надувной, он же заодно будет тормозить в атмосфере.
>>556757
Нихуя. Чем меньше начальная скорость, тем лучше - меньше же будет скорость входа в атмосферу.
>>556763>>556764
И без сверхзвуковых парашютов неплохо затормозится, но такие тоже есть.
>А как спастись от сгорания при падении с орбиты это очень интересный вопрос, который теперь меня интересует тоже.
Увеличить баллистический коэффициент и снижаться по более пологой траектории, размазав потерю скорости по большей траектории. То есть иметь большую площадь сечения и малую массу. Но надо помнить одно - пологая траектория может дать тебе меньший пиковый нагрев в градусах, но суммарное количество полученного тепла будет даже немного большим, и его надо куда-то излучить все равно, иначе сгоришь.
Это работает и в огурцах, при всей их примитивности.
На какой высоте парашют начнёт выполнять свою функцию?
SSDS это как раз хуйня, он примечателен лишь за счет того что купольный. Самая писечка того эксперимента была в SIAD, он же потомок HIAD/IRVE. Вот это действительно сверхзвуковой и даже гиперзвуковой парашют. Наконец-то испытали, а то после Astrium и НПОЛ с их НТУ даже неприлично как-то.
Идея в воздухе витает с 50-х, но как обычно никто не сподобился протестировать. Такие в принципе позволяют тормозить с орбитальных и даже межпланетных скоростей, проще чем с абляцией. Но есть нюанс, на угол атаки очень сильно влияет неравномерность формы, и моделирование этой надувной или раскрываемой лепестками хуйни оче сложно, ибо к аэродинамике добавляется химия, теплотехника и всё на свете. Тем более если ты тормозишь по пологой траектории, а низкотемпературный вход обычно такой и есть.
>>556773
Нет, 100км в голом скафандре это практически гарантированно пизда, без вариантов. Тем более если ты не сможешь падать спиной вперед и получить отрицательную перегрузку. Но даже так перегрев будет по-любому. Просто задумайся что плотные слои где-то с 70-80км плюс-минус сапог начинаются, а до тех пор у тебя будет практически свободное падение в техническом вакууме/предвакууме, так что это все равно что упасть с 20км. Это только Андреев и Киттинджер прыгали с 22-25км без серьезных осложнений (не считая пробития перчатки у Киттинджера). Баумгартнер с 39 км уже пробил Маха. Юстас с 41.4км вообще прыгал в жестком скафандре-полукапсуле. И всё это хуйня, качественно отличающаяся от прыжка со 100км.
>Самая писечка того эксперимента была в SIAD, он же потомок HIAD/IRVE. Вот это действительно сверхзвуковой и даже гиперзвуковой парашют. Наконец-то испытали, а то после Astrium и НПОЛ с их НТУ даже неприлично как-то.
Как эта тонкая надувная хуйня не сгорает вообще? Сутками нарезает витки в плотных слоях по максимально круглой ровненькой орбите? Так ведь спутники на низких орбитах делают то же самое, и всё равно скорость снижения из-за торможения в какой-то момент получается такая, что спутники заныривают в совсем плотные слои и сгорают.
Или так ещё и подъёмная сила добавляется?
>Как эта тонкая надувная хуйня не сгорает вообще?
Потому что основная её функция - не защищать от жара, а хорошо замедлять. У неё отличный баллистический коэффициент, т.е. oche bolsha лобовая площадь, для данной массы. Соответственно тормозит в разы лучше. Плюс очень пологая траектория входа, можно сказать нарезает витки, да. Основная тепловая нагрузка приходится на нос, там твердый теплощит. А юбку достаточно запилить из кевлара. Вот тебе и низкотемпературное реентри не более 400 градусей, приходящихся на кевлар, взамен требующее высокой управляемости.
>и всё равно скорость снижения из-за торможения в какой-то момент получается такая, что спутники заныривают в совсем плотные слои и сгорают.
Нет, настолько охуенный тормоз вполне может работать и в тех слоях где обычная аблятивная "пуля" уже начинает гореть, а к совсем плотным у него остается совсем мало полной энергии движения, поэтому нагрев не превышает допустимого.
>Или так ещё и подъёмная сила добавляется?
В принципе можно и подъемной силы добавить, летая под ненулевым углом атаки, но тогда точка посадки станет еще хуже предсказуемой, т.к. основным фактором неопределенности является несимметричность этой говнины, а она промнется неравномерно. В целом запилить такой замедлитель, чтобы он падал куда надо, а не куда попало - задача нетривиальная.
> Он же буквально может разъебаться о маленький камешек с размером с кулак который летит ему на встречу, разве нет?
До определенного предела достаточно легкосменной сеточки-пленочки, которая любой камень распылит и эта пыль без проблем остановится об основной корпус. См. микрометеоритная защита
На релятивистских скоростях даже пыль сможет проходить достаточно глубого и разрушать корпус. Надо какое-то самовосстановление, лазоры, чудо-поля типа >>556734 этой мани или еще что.
>Если и не сгорит, то не выдержит перегрузки.
>>556755
Сгорит-сгорит. https://what-if.xkcd.com/28/
Снаружи дочерна прогорит.
>>556755
>А как спастись от сгорания при падении с орбиты это очень интересный вопрос, который теперь меня интересует тоже.
Тебе нужен ЛОСЬ: https://en.wikipedia.org/wiki/MOOSE
Вобщем смотрите, корабль сжимает перед собой пространство, а сзади растягивает, перенесём это в двумерный мир, например, поставим точку на резиновом полотне и начнём сжимать резину спереди и разжимать сзади, если мы перестанем это делать, то резина приймёт изначальное состояние, и положение точки не изменится, так же как и в трёхмерном пространстве корабля, так как они не двигались в пространстве, а просто искривляли его.
Спейсач, в чём я не прав?
Возьми скатерть, возьми машинку/колесико. Машинка у тебя едет так, что колесо совершает 1 об/сек. Скатерть пересекает за условную минуту.
Теперь у скатерти сминай перед машинкой поверхность и пусть машинка едет по смятой, сложенной-скукоженной скатерти, а сзади ее разглаживай. Скатерть машинка проедет за условные 10 секунд.
Не переживай, и через 20 лет не будем на марсе.
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Копипаста с форчонга, расходимся.
>Fucking shame ...
>First, Alcubierre.
>Secondly, do not fall, but create around the ship from the inside (otherwise there will be no kina).
>Thirdly, NASA warps space into the ten-millionth part, controlling it with ultra-precise interferometers, right up to the warp drive here - just like before Antarctica with cancer.
По-моему, то что ты описал это что-то отдалённо напоминающее кротовые норы, движок алькубьерре же именно растягивает пространство, поэтому, насколько я понимаю, если ты хочешь выйти из пузыря, тебе всё равно придётся преодолеть то расстояние, которое ты сжал. Я думаю твой пример с колесом не очень корректен, потому что скатерть 2д, а само колесо 3д.
Скорее всего я просто не понимаю как работает сжатие пространства.
>Я думаю твой пример с колесом не очень корректен, потому что скатерть 2д, а само колесо 3д.
Какая разница. Ну без колеса пешком иди. Или кораблик поставь и тяни с конца стола с определенной скоростью.
Альбукерка - это сжатие-расширение пространства. Ты сжимаешь, скукаоживаешь его перед собой, на сжатом перемещаешься, потом раскукоживаешь сзади. Тебе кротовые норы привиделись от складок на скатерти, ну по тесту/пластилину покатай, скукоживай его перед корабликом, разглаживай сзади.
Ньюфаг не палится паста с того самого
> Чертов стыд ...
> Во-первых, Алькубьер.
> Во-вторых, не падай, а создавай вокруг корабля изнутри (иначе не будет кинематографии).
> В-третьих, НАСА деформирует пространство в десяткимиллионную часть, управляя им с помощью сверхточных интерферометров, прямо здесь, до того, как приводят в действие искривление - как в Антарктиде с раком.
>Хули Машки и Безосы в него не вложатся?
А как? Это некоммерческий проект, ты можешь чисто меценатом выступить, но там вроде и так с баблом напрягов особо нет, международная коллаборация из денег выделяемых на ануку.
Да, ИТЭР няша, жду начала работ над ДЕМО.
Локхид чето пукнул, но в пределы фургона реактор не запихнуть, по крайней мере такой, чтоб в этих пределах и работал - биозащита нужна, нейтронов дохуя, фонить будет.
>А чо щас в мире космоса да и науки в целом ждут?
Артемиса перенесли. Роскосый вроде не против к луне сгонять после 30. Новые банки. Поговаривают о коммерческой ДОС на базе МКС, но только разговоры.
К гигантам может че полетит из зондов опять. А может и нет.
Ничего нового в общем.
Жду, верю, надеюсь в JWST, такая-то йоба.
Это с Акримонии стащили, а ты думал, что оригинал с двача, лол.
> Putain de honte ...
> Premièrement, Alcubier.
> Deuxièmement, ne tombez pas, mais créez autour du navire de l'intérieur (sinon il n'y aura pas de cinématographie).
> Troisièmement, la NASA déforme l'espace en un dix millionième partie, le contrôlant à l'aide d'interféromètres ultra-précis, juste ici, avant que la courbure ne se déclenche - comme en Antarctique avec un cancer.
>Какая разница
Дело в том, что эти объекты перемещаются не "внутри" пространства, а поверх него. В трёхмерном пространстве их аналоги выходили бы в четвёртое измерение.
Бля, как вообще работает геометрия в искривлённом пространстве? Это бы разъяснило все вопросы по пузырю.
>Дело в том, что эти объекты перемещаются не "внутри" пространства, а поверх него.
Это визуализация, блжад.
Ну если тебе прям так хочется это в триде увидеть - ебашь пространство-метрику в коде, визуализируй как хочешь, так будет ближе всего.
>Бля, как вообще работает геометрия в искривлённом пространстве?
Сжатие пространства - возле ЧД, расширение - ТЭ. Экстраполируй на альбукерку.
Начни с 2д, как я тебе уже который раз советую, так проще понять.
Сейчас мы снова скатим весь тред в эфироблядский срач, но суть в том, что мы мало знаем о логике деформации пространства. Если кратко, то можно рассмотреть два варианта:
1. Пространство это резина или трёхмерная резина (желе). Оно может гнуться, растягиваться, но нарисованная на резине сетка всегда останется гомологична, она просто будет растягиваться вместе с резиной, на ней не появится новых узлов.
2. Пространство это газ/жидкость, один объём которого может течь относительно другого. Такая структура тоже может подвергаться бесконечно сложным деформациям.
3. Промежуточные случаи: вязкое аморфное тело, жидкий кристалл и.т.п.
Конечно же пространство это никакой не газ и не материальный объект из элементарных частиц. Это сорт оф квазичастицы. Точнее, если N-мерные браны существуют, то это мы для них квазичастицы. И нет, интерферометр Майкельсона в этом случае ничего не покажет.
Так вот, если верен вариант 1, то альбукерка это особый случай эффекта Шарнхорста. Эффект этот гласит, что если пространство растянуто энергией/гравитацией, скорость света относительно нерастянутого в нём как бы замедляется. Можно предположить, что если его наоборот скукожить некой отрицательной массой, скорость света в нём как бы вырастет. На самом деле она постоянна, но для нас это выглядит так.
Если же верен вариант 2, то получается тупо сверхзвуковой самолёт, только вместо воздуха пространство с гуляющей по нему ударной волной и обратной волной разрежения.
Причём есть основания считать, что верен таки вариант 2, поскольку есть наблюдения, объясняющиеся вращением пространства вокруг чёрных дыр. https://nplus1.ru/news/2019/04/30/wobbling-jet Вращение это бесконечная деформация, делать которую резина не может. А текучая субстанция может.
>эффекта Шарнхорста. Эффект этот гласит
Он не это гласит. Он об увеличении скорости фотона до возможного предела с, не превышая его. Что за?
>Вращение это бесконечная деформация, делать которую резина не может. А текучая субстанция может.
У аналогий есть предел. В квантовом и космологическом планах аналоги быстро рассыпаются, т.к. в обычном макромире все не так.
Метрика пространства запросто может закручиваться сколько ей угодно, она не является чем-то цельным.
Чёт глянул на сроки и охуел. Там на постройку заложено 12 лет, а это еще без учета переносов которые 100% будут. Неужели там настолько сложный проект, что с учетом коллаборации десятка стран, дополнительное финансирование никак не поможет и там чисто технические проблемы? Разве наём еще тысяч сотрудников, помощи логистики оказываются вторичными на этом фоне?
Пиздец, в 60х хоть на луну летали, космическая гонка все дела, а сейчас эпоха потребления и уныния в этом плане. Даже военка сдулась и приходиться фантазировать о SR-72.
Спасибо, анон, в силу своей непрошаренности в этой теме, думал, что леджит именно "резиновая" модель пространства, в которой насколько я понимаю, алькубьерре не работает.
>>556845
>Это визуализация, блжад.
Ну неправильная же, даже для 2д.
>Сжатие пространства - возле ЧД, расширение - ТЭ
Дело в том, что у нас нет нормальных данных, что из себя представляет пространство и каким образом оно растягивается. Думаю, анон под тобой лучше понял, мой вопрос.
Смотри, вблизи массивного объекта время замедляется, потому что пространство растянуто. Через растянутое пространство птичке лететь дольше. Можно его даже так охуенно растянуть, что птичка никогда не долетит, и так и сгинет в чёрной дыре.
А если пространство как-нибудь сжать, птичка пролетит его быстрее. Она ведь птичка, она всегда летает с постоянной скоростью. Но поскольку наши наблюдения привязаны к метрике пространства, нам кажется, что птичек пидорасит во времени. Хотя на самом деле это пространство пидорасит.
Если верен вариант 2, то птичке вообще никуда лететь не обязательно. Она может чилить в подвижном куске пространства, а птички в неподвижных кусках будут смотреть на неё и охуевать, хули это она причинность наёбывает. Хотя на само деле она ничего не наёбывает, просто плывёт по течению.
>>556848
>Он не это гласит. Он об увеличении скорости фотона до возможного предела с, не превышая его. Что за?
Нет, он именно это гласит. Идея в том, что в вакууме Казимира содержится "чуть меньше чем ничего", поэтому фотон там летит чуть-чуть быстрее обычного вакуума.
А если у нас есть "сильно меньше чем ничего" (получается либо при подстановке в формулу отрицательной массы, либо при некоторых решениях с гравитационными волнами), то время в таком кусочке пространства пойдёт намного быстрее, чем во всей внешней вселенной.
>Метрика пространства запросто может закручиваться сколько ей угодно, она не является чем-то цельным.
В таком случае получается таки кефир, а метрика пространства ведёт себя подобно газу.
Если кольцо пространства 1 может бесконечно крутиться вокруг кольца пространства 2, значит кусок кольца может бесконечно лететь по прямой относительно другого куска, если радиус колец взять бесконечно большим.
Проще говоря, если в метрике пространства возможен водоворот, значит возможен и ветер.
>>556853
Алькубьерре работает в обеих, только во второй всё проще, и не надо аннигилировать половину массы вселенной, чтобы создать такую огромную деформацию на сжатие. И выше я привёл пример, свидетельствующий в пользу таки "газовой", а не "резиновой" модели пространства (академики РАЕН потирают ручки).
>"чуть меньше чем ничего", поэтому фотон там летит чуть-чуть быстрее обычного вакуума.
>А если у нас есть "сильно меньше чем ничего"
Что это за отсебятина?
Фотон в обычном вакууме летит дольше из-за виртуальных частиц.
У Казимира их меньше, фотон летит быстрее. Если частиц вообще нет - летит с с, все.
>со скатертью не работает
Все работает, у тебя в голове что-то не работает.
Аналогия метрики п-в отлично перекладывается для большинства случаев в 2д.
Видосы Стива глянь, отлично показывает метрику на примере скатерти https://youtu.be/1nkhelaMaIA
Фотон всегда летит с C. Причина кажущейся переменности его скорости не в фотоне, а в пространстве. Из-за чего оно деформируется - совершенно похуй. Хоть из-за чёрных дыр, хоть из-за виртуальных частиц. Важно лишь то, как оно деформировано.
В физике нет запрета на деформацию пространства в "обратную" сторону. Подставь в пикрелейтед отрицательную массу - и получишь пространство, в котором время с точки зрения остальной вселенной идёт быстрее. Если каким-то хуем заполнить таким пространством траекторию до Альфы Центавра - можно до неё за год долететь, причём пассажирам на корабле будет казаться, что прошло четыре года. Но если корабль ещё и пиздато разгонится, уперевшись в релятивистское замедление времени - то пассажирам тоже покажется, что прошёл год! Таким образом, мировые линии пассажиров и наблюдателей на земле останутся идентичными, хотя это будут две разные мировые линии.
>Фотон всегда летит с C
Епт, ты понял, что я о скорости распространения света, а не о каком-то конкретном фотоне, нахуя передергивать?
>Причина кажущейся переменности его скорости не в фотоне, а в пространстве.
Виртуальные частицы. Буквально о них говорит эффект Шарнхорста, а не о пространстве.
>В физике нет запрета на деформацию пространства в "обратную" сторону. Подставь в пикрелейтед отрицательную массу - и получишь пространство, в котором время с точки зрения остальной вселенной идёт быстрее.
Нет. Только отрицательной массы тоже нет.
>Таким образом, мировые линии пассажиров и наблюдателей на земле останутся идентичными, хотя это будут две разные мировые линии.
Звучит прекрасно и сказочно, только сказочно.
Потому что это геометрически невозможно, если не привлекать дополнительных макроскопических измерений. И даже если так и происходит - это ничего не меняет. Поступательное движение это предельный случай вращательного. Представь, что мы каким-то хуем закрутили пространство в водоворот радиусом в миллион парсек. А мне всего-то надо трахнуть тянку на Альфе Центавра. Мой маршрут является по сути линейным перемещением, хотя это часть большого вращения или того, что выглядит как вращение.
>>556875
>Епт, ты понял, что я о скорости распространения света, а не о каком-то конкретном фотоне, нахуя передергивать?
А какая разница? Можно вообще забыть про свет и говорить про скорость распространения сигнала.
>Виртуальные частицы. Буквально о них говорит эффект Шарнхорста, а не о пространстве.
Виртуальные частицы на то и виртуальные, что они как бы есть и как бы нет, и сам факт взаимодействия с ними чего-то физичного уже чреват всякими парадоксами типа нарушения закона импульса.
Энивей, здесь скорее всего вопрос интерпретаций. Если в пространстве есть массоэнергия - оно ею растянуто, и фотоны через него летят медленнее. На микроуровне это может работать так-то и так-то, может и через виртуальные частицы, но на макроуровне это не важно.
>Только отрицательной массы тоже нет.
Ну это ещё не факт, есть же гипотезы про дарк энерджи и дарк флюид, и с антиматерией пока вопрос открытый. Алсо, есть гравитационные волны, которые колеблются и "вверх", и "вниз", хотя и очень слабенько, но не факт, что их нельзя заинтерферировать.
Алсо, вот моделирование слияния ЧД и того, что происходит с метрикой пространства. https://www.youtube.com/watch?v=1agm33iEAuo На последних миллисекундах возникают два пика огромной обратной кривизны.
>Ну это ещё не факт, есть же гипотезы про дарк энерджи и дарк флюид, и с антиматерией пока вопрос открытый.
Ну вот когда чуть дальше гипотез продвинемся, хотя бы на эксперименты как с АМ, тогда можно думать, а то можно и до кефира докатиться.
>Алсо, есть гравитационные волны, которые колеблются и "вверх", и "вниз", хотя и очень слабенько, но не факт, что их нельзя заинтерферировать.
Недурно придумано.
>Алсо, вот моделирование слияния ЧД и того, что происходит с метрикой пространства. https://www.youtube.com/watch?v=1agm33iEAuo[РАСКРЫТЬ] На последних миллисекундах возникают два пика огромной обратной кривизны.
Классика.
Эх, запустили бы ЛИЗУ, а то на земле такой-то пердолинг с лигой, лиза поточнее ж будет, хотя и тоже не без пердолинга.
Мне кажется ты не геометр что бы такое утверждать. Не забывай что у ЧД странным образом перекручены 4 измерения в не известной пока конфигурации. И так-то пространство не скатерть. У него могут быть странные на первый взгляд свойства. Да и предел растяжимости лежит явно вне теоретических измерений.
Вопрос интерпретаций.
Или у нас фотоны на квантовом уровне скачут и туннелируют по незыблемому пространству, или пространство дрожит вдоль незыблемых фотонов.
>>556897
Ну так, навскидку - все известные фокусы типа выворачивания сфер работают в 3d строго для трёхмерных поверхностей, не имеющих толщины, да и то существуют неразрешимые случаи типа "причёсывания ежа". С объёмами уже не прокатывает. Так что без привлечения четвёртого пространственного измерения мне в это слабо верится.
А если пространство это резинка, способная миллиарды лет тянуться вокруг вращающейся ЧД, то такая растяжимость будет эквивалентна текучести.
Впервые тут что ли? Забыл, с кем сидишь?
>>555520 (OP)
>Здесь анонимные учёные мирового уровня
Наверняка есть модели?
Быстровращающаяся НЗ предельных параметров будет выглядеть очень похоже на ЧД, но вместо горизонта событий - излучающее тело. Потому что такая НЗ и есть без пяти минут чёрная дыра. Гравитация там такая, что доминирует над почти любыми другими силами, поэтому никаких поверхностных фич ты не увидишь в принципе, она практически идеально ровная. Но сильная гравитация также означает, что такая НЗ будет сильно гравилинзировать, хоть и послабее ЧД, но принципиально некотрые эффекты очень схожи. Луч света огибает её почти полностью, и если ты очень длинный то можно свою жопу увидеть, если близко подлететь. Также быстровращающаяся НЗ будет сильно ассиметрична из-за релятивистских эффектов - те части, которые вращаются к тебе, будут светить по-разному, чем те что вращаются от тебя. Ну и если есть вещество вокруг, то кроме аккреционного диска НЗ вполне способна и распределять вещество по магнитным линиям, и высрать ебический джет из полюсов.
Из серьезных визуальных отличий от ЧД: например светит она сильнее в магнитные полюса, и они могут не совпадать с осью вращения, в результате получится эффект вращающегося маяка.
>Гравитация там такая, что доминирует над почти любыми другими силами, поэтому никаких поверхностных фич ты не увидишь в принципе, она практически идеально ровная.
>>557007
>Скорее всего никаких гранул бы не было, был бы идеальный равномерно светящийся эллипсоид.
1. Почему же на всех artist's rendition они имеют фичи?
Вопрос 2 - почему до фильма Нолана "Любовь - сильнейшее взаимодействие" нигде нельзя было увидеть изображение ЧД с аккреционным диском сверху и более ярким со стороны (как картинка ИБМ в твоем посте)? Я с прошлого века увлекаюсь астрономией и много литературы, научпопа и интернетов чесал на многие темы, и до фильма все арты были банальны и нелепы, без таких фич, тупо с гравитационным линзированием как п.4., а иногда и без оного.
>Это как минимум 4д объект 3 пространственные оси, 1 временная.
Тогда я тоже 4д объект, лол.
Временная ось сама по себе не даёт тебе пространственных степеней свободы, она даёт возможность использовать пространственные, плюс (интерпретация N-мерного времени) делать это вариативно и вероятностно. Это две разных хуйни, их нельзя вот так в кучку смешивать.
Потому что художник так видит - ну раз скукожено значит там такие червяки лазят тип, кварки там всякие, нутыпонел))0. Туда же относятся и магнитные линии в виде именно линий у тебя на пикче. С землеподобных планет вокруг нейтронки вообще проорал. Реальной симуляцией в оптическом диапазоне это всё не является.
ЧД опять же потому что художник так видит, а полные симуляции от астрофизиков это больше по фану побаловаться, поэтому их не так много, спецам и понимания хватает вполне чтобы знать что там будет, без визуального отображения.
Но на самом деле я уверен что какой-нибудь художник всё же изучил матчасть, просто ты не нашёл, и эти иллюстрации прошли незамеченными. Как например Фоменко - прекрасный художник, рисует абстракции, при этом литералли владеющий матчастью, ибо охуенный математик. Но мало кто об этом вспоминает, за его псевдоисторической шизой. Или Роберт Форвард, астрофизик, который как раз писал романы про жизнь на нейтронной звезде, можешь почитать его Dragon's Egg и Starquake (не знаю переводились ли они на русский). Арты он не рисует, и мне его НФ показалась не очень интересной литературно, но сеттинг у него предельно корректен, именно по той причине что он владеет матчастью, и хотя бы этим его книги любопытны.
Ну как видишь, большинство считает что это не столь важно. Да и Нолан тоже хоть и проконсультировался, но посчитал многие вещи не особо подходящими к своей картине.
В других областях с этим строже конечно, например палеохудожники вполне по струнке ходят с достоверностью динозавров.
>>557100
Нет. С какого хуя?
>Реальной симуляцией в оптическом диапазоне это всё не является.
>Но на самом деле я уверен что какой-нибудь художник всё же изучил матчасть, просто ты не нашёл, и эти иллюстрации прошли незамеченными.
Ну я вот такую хочу найти, помогите, будьте же вы людьми.
Хочу представить, как будет выглядеть нейтронная звезда ИРЛ.
>Dragon's Egg и Starquake
А где качать? Я давно не пиратил книги, уже не знаю, как это делается.
>не знаю переводились ли они на русский
И не нужно, я в оригинале буду.
>>557105
>Нет. С какого хуя?
Ну состоит из субатомных частиц, прям как атом. Сверху посыпана только атомами здорового человека.
ого, а вот это интересно! а в оптическом диапазоне свет звезды вообще будет виден? она же перегрета донельзя, а вот аккреционный диск как раз с разумными температурами
ещё у нейтронной звезды же совсем маленький размер, её вообще сможет разрешить глаз с поверхности гипотетической планеты в обитаемой зоне?
и какое кстати соотношение светимостей звезды и диска? в плане, что будет определять обитаемую зону, свечение диска или самой звезды?
А что будет, если мы такой пояс суши проведём не по экватору, а через полюса?
Климатические вопросы это всегда гадание на кофейной гуще.
Тут еще дохуища факторов остается как то - рельеф океанского дна, полярные шапки и другие континенты, тектоника.
В идеальном маняшарике без тектоники один хуй все начнет ехать из-за флуктуаций вызванных другими планетами, луной и солнцем.
В краткосрочном периоде будет примерно ровная стабильная погодка с постоянными ветрами, да.
Не то чтобы повернуто, оно становится пространственной координатой, а твое движение в будущее становится движением к сингулярности, таким же неотвратимым как время в метрике нормального пространства.
Я это могу рассказать и диаграмму пенроуза показать, но пока ПОНИМАНИЯ не пришло до меня.
Я, кстати, один раз понял почему сверхсвет нарушает принцип причинности, но забыл, блжад. Это нихуя не просто.
Как БВ произошел везде - я понял, это было не сложно. А вот подобные вещи начинают заставлять кряхтеть мозгом. Старею, видать.
Аккреционный диск бывает только у медленно вращающихся, которые не могут его распидорасить. Быстрые будут плазмировать все вокруг и гонять эту плазму по своему ебейшему магнитному полю.
Да, в оптическом виден - нейтронка всегда нехило излучает как обычное АЧТ, хоть это и очень небольшая часть её излучения.
Насчет разрешения - ну предполагается что ты подлетел близко или имеешь достаточно разрешения, чтобы сфоткать НЗ и окружение в полный кадр.
Светиться будет ярче сама звезда, и намного. Обитаемую зону будет определять то, что она люто ебошит рентгеном и гаммой, стерилизуя к хуям всё живое вокруг. ты шо с ума сошел, у НЗ даже планеты это фантастика, какая нахуй обитаемая зона
>Да, в оптическом виден - нейтронка всегда нехило излучает как обычное АЧТ
>Neutron stars that can be observed are very hot and typically have a surface temperature of around 600000 K.
Епт, когда я спрашивал про внешний вид совсем забыл про температуру. Ну ясен хуй она ярко белая будет.
А когда остынет - тоже АЧТ без подробностей?
Тектоника есть?
>она люто ебошит рентгеном и гаммой
А это защо?
>Тектоника есть?
Нету, как и плит - любое движение подчинено магнитному полю, второй после гравитации силе на поверхности. Но должны быть звездотрясения. амплитудой в доли миллиметра и энергией, способной целую планету разъебать
>А это защо?
В разных типах НЗ разная пропорция, но большинство всегда ебошит чем-нибудь ионизирующим. Из-за магнитного поля или аккреции, неважно, главное что на любой дистанции, хоть сколько-нибудь напоминающей обитаемую зону, тебе по-любому пизда.
>Но должны быть звездотрясения.
Что считается их природой?
Абсолютно любую материю распидорасит приливными силами на подлете к НЗ? Нельзя сделать какой-нибудь алмазный импактор чтоб сделать небольшую дырку? И чтоб не разворотило приливными силами закрученного пространства - ебануть в полюс, например.
>Что считается их природой?
Магнитные поля, меняющие конфигурацию в силу разных причин, и нагрузка от релятивистского замедления вращения (потери энергии от излучения гравиволн). У разных типов НЗ по-разному, опять же.
Нет, вообще никак, распидорасит просто без вариантов. Причем не обязательно приливными силами, а может даже магнитным полем задолго до подлета. Эта хуибола даже не посмотрит диамагнетик ты там или парамагнетик, такая напряженность растащит всё.
>Нет, вообще никак, распидорасит просто без вариантов. Причем не обязательно приливными силами, а может даже магнитным полем задолго до подлета. Эта хуибола даже не посмотрит диамагнетик ты там или парамагнетик, такая напряженность растащит всё.
Ааатсука, всё предусмотрели.
Маняматериалов не существует для такого, я так понял?
инб4 нахуя - чтоб все охуели как мы можем
Эту несчастную Европу вместе с океаном распидорасит задолго до подлёта, тем более что она держит форму лишь за счет собственной гравитации. Если же НЗ вращается не очень быстро и оставшимся говнам повезет упасть на неё в виде плазмы, то их просто размажет ровным слоем в пару микрон.
>Я специально выбрал такую дистанцию, где поглощаемая энергия недостаточна для такого жесткача.
Тогда сиди дальше в темноте, хули, если на достаточной дистанции для термического баланса, то у тебя лед оттает сверху.
Если на той дистанции чтоб лед не таял - замерзнешь нахуй, т.к. внутреннего разогрева нет, как который был на орбите газонюха.
Есть нейтрон - субатомная частица большой массы без заряда
Есть протон - субатомная частица большой массы положительного заряда.
Есть ли не антиматериальная субатомная частица большой массы отрицательного заряда? Кварки же по разному можно составлять по идее?
А какое именно - школьное или нормальное? Так-то атом это квантовомеханическая система, удерживаемая электромагнитным и сильным взаимодействиями. Даже экзотические атомы, которые не нейтрон-протон-электрон, а крокодил-залупа-сыр или еще что-нибудь. А гравитация среди фундаментальных стоит совершенно особняком, ты не можешь ей связать систему из нейтрона-протона-электрона.
>А гравитация среди фундаментальных стоит совершенно особняком, ты не можешь ей связать систему из нейтрона-протона-электрона.
Так вот же. Нейтронная дыра, сверху суп из протонов, на орбите застрял электрон-аутист, похуй, что не в квантомеханической системе, а на буквальной орбите.
Атом. Шах и мат.
Строго по понятиям, но это не относится к протону и нейтрону, это не элементарные частицы. Протон и нейтрон составные, парные кварки и антикварки внутри них прекрасно будут аннигилировать.
Например:
https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.36.659
>если очень хочется натянуть сову на глобус
Это. Я исключительно из этих затей.
Разумеется, я не предлагаю нейтронные звезды в таблицу вносить.
>>557177
Т.е. тут простора для НФ фантазии не остается?
эми солнечные панели нагревает и дает ток
а что остальное?
>Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
>Спрашиваем
Кто спрашивает-то? Что за мода на обезличенное обращение в 2016-м началась, а? Пишите нормально.
Почему вселенная не может быть самозамкнутым шаром с некоторым размером, который в случае необходимости можно уменьшать или увеличивать?
НАСА объявило, что отобрало идею установки радиотелескопа на лунном кратере для получения финансирования в рамках своей программы «Новаторские усовершенствованные концепции НАСА» (NIAC). Посредством этой программы инвестируют в технологические идеи от НАСА, отраслевых и академических исследователей по всей стране на ранней их стадии.
Проект предложила реализовать Лаборатория реактивного движения НАСА. Для того, чтобы развернуть телескоп, необходимо будет отправить робототехнику на обратную сторону Луны. Эта техника сможет растянуть над кратером сеть в качестве площадки под устройство. Целью миссии станет поиск планет земного типа за пределами Солнечной системы.
Роверы должны будут натянуть внутри кратера размером 3-5 километра проволочную сетку диаметром около одного км. Приемник разместится в центре. «Радиотелескоп LCRT диаметром 1 километр станет самым большим радиотелескопом с полной апертурой в Солнечной системе», — сказано в описании проекта.
Среди преимуществ расположения телескопа именно на обратной стороне Луны отмечается то, что спутник «действует как физический экран, который изолирует телескоп лунной поверхности от радиопомех/помех от наземных источников, ионосферы, спутников с орбиты Земли и радиошума Солнца».
Проект лунного телескопа — одна из 23 концепций, которая получила большую часть от общих инвестиций в размере $7 млн долларов через NIAC. Еще один исследователь лаборатории, Вячеслав Турышев, получит грант в размере $2 млн для дальнейшего совершенствования своих концепции и связанных с ними технологий в течение двух лет. Он рассказал о возможности использования солнечной гравитационной линзы для улучшения обзора планет, вращающихся вокруг других звезд, известных как экзопланеты.
Также Турышев разработал миссионерскую архитектуру, которая использует несколько небольших космических кораблей, и технологию солнечного паруса, чтобы доставить их к месту назначения в 50 млрд миль от Земли. С полным списком проектов-получателей грантов можно ознакомиться здесь.
НАСА отметило, что эти проекты, в основном, потребуют десятилетий технологических разработок, и пока они не являются официальными миссиями агентства.
https://habr.com/ru/news/t/496462/
Ты просто не в курсе что такое NIAC, они получили финансирование на разработку технологии, а не запуск. Там 3 фазы, в первой фазе вообще никакой работы почти нет, на бумаге почти всё.
>2. Они сделают?
Нет, смотри что они до этого по NIAC финансировали и что из этого сделано.
NIAC это программа по охуительным идеям их R&D директората. Он занимается именно проверкой, насколько охуительные идеи (вроде этой) воплотимы в жизнь.
https://www.nasa.gov/directorates/spacetech/niac/index.html
Потом когда-нибудь может быть из них выберут наиболее реализуемые для запуска. Вовсе не факт что окажется именно эта. Навскидку вижу дохуя проблем, могу перечислить. Хотя сама идея хорошая.
>А это финансирование не в молоко уйдет, можно будет почитать что они там накопали?
Эти отчеты доступны по запросу гражданам США точно, наверняка и публично есть где-то, я не интересовался. В молоко, это смотря что называть молоком, но можешь быть 100% уверен что они будут учтены.
мимо
Как обычный металл, типа железа?
И можно ли его как-то стабилизировать, чтоб не распадалось?
И из чего можно сделать подставку, чтобы оно не провалилось под землю под собственным весом? Алмазная пирамидка выдержит?
Наконец, как нейтроний можно было бы использовать в хозяйстве?
>Как выглядело бы вещество состоящее из одних нейтронов?
>Как обычный металл, типа железа?
Хз, вангну что из одних нейтронов было бы прозрачным. Фотонам с ним вроде взаимодействовать не с руки. Кстати, а что его вообще вместе держит?
>И можно ли его как-то стабилизировать, чтоб не распадалось?
Ага. Смешав с протонами для образования стабильных атомных ядер. Правда, это должно вскоре само произойти, пушо нейтрон распадается в протон и всякую мелочь еще.
>И из чего можно сделать подставку, чтобы оно не провалилось под землю под собственным весом?
А с чего у него должен быть какой-то особо большой вес?
Если ты про нейтроны в ядре НЗ, где атомные ядра существовать уже не могут, это экзотическое состояние материи, в котором не работает нормальная интуиция, и тем более ты не сможешь его потыкать палочкой, даже мысленно. Всё это осложняется релятивистскими эффектами на глубине. Поэтому надо просто shut up and calculate, как говорится. При этом свойства не известны точно, есть довольно широкий набор гипотез, исходящих из симуляций и косвенных свидетельств на ускорителях. Раньше считалось что это ближе всего это к вырожденному идеальному газу, крайне непрозрачному для чего-либо кроме нейтрино. В последние годы считается что ферми-газа там чуть-чуть, а в основном эта субстанция находится в виде идеальной ферми-жидкости. И да, там не только нейтроны, строго говоря, там и протоны и электроны тоже есть.
"Подставку" не из чего не сделаешь, в таких условиях никакие молекулы существовать не могут даже отдалённо.
>>557273
>Кстати, а что его вообще вместе держит?
Гравитация, вестимо.
>>557277
Получается будет прозрачная, невероятно плотная жидкость?
Ладно, предположим само по себе нейтронное вещество не распадается, по щучьему велению. Как его на поверхности Земли удержать от проваливания вниз? При плотности в 10^18 кг/м3.
И ещё - сможет ли сверхплотное вещество искривлять свет настолько, что это станет видно невооружённым глазом? Например, сантиметровый шарик с массой в 1 миллиард тонн?
>Как его на поверхности Земли удержать от проваливания вниз?
Никак, это выше материи.
>И ещё - сможет ли сверхплотное вещество искривлять свет настолько, что это станет видно невооружённым глазом?
Когда ты настолько близко что видно невооружённым глазом - тебя спагеттифицирует.
>Получается будет прозрачная, невероятно плотная жидкость?
Это я так предположил, что прозрачная, но я не настоящий сварщик.
>Как его на поверхности Земли удержать от проваливания вниз? При плотности в 10^18 кг/м3.
Ты или крестик сними, или трусы надень. Такое вещество может быть только в условиях НЗ. Землю там распидорасит за микросекунду. А "кусочек" оттуда взять и поместить на Землю не получится. Вещество там под чудовищным давлением. Если убрать остальную часть НЗ - давление пропадет и этот "кусочек" ебнет так, что кузькину мать затмит (наверное). Собственно, ты его даже "приподнять" над поверхностью НЗ не сможешь: все моментально растечется в стороны, потому что изнутри давит, а с боков - нет.
По запасенной гравитационной энергии, например.
>>557317
Есть классический вопрос про "чайную ложку с предельно вырожденной материей", так вот туда упихается 10 млн тонн плюс-минус сапог, можешь прикинуть что будет если телепортировать его на поверхность Земли магически. Оно не только моментом разожмется нейтронной бомбой, но и даст гигантский магнитный импульс и притянет к себе кусок земной коры (и будет падать сквозь всё) за ту наносекунду пока не разожмется.
Немного посчитал самостоятельно.
Пусть имеется шарик диаметром 1 см и массой 1 млрд тонн. На его поверхности ускорение будет 266,8 м/с^2, но на расстоянии 10 см уже всего 0,6 м/с^2. Этого явно недостаточно для заметного искривления света.
Что касается удерживания, то если слой сверхплотного вещества будет очень тонким, то его вес смогут выдержать обычные материалы.
Сорян разрядами ошибся, время позднее у меня.
Формула ускорения свободного падения -
a = G(M/r^2)
G - гравитационная постоянная 6,67 10^-11,
M - масса шарика 1 000 000 000 000 кг,
r - радиус шарика 0,05 м
Ускорение на поверхности будет 2668000 м/c^2.
А на расстоянии 10 см - 6050 м/c^2.
Не так уж и мало получается...
Круть. Магическим образом он появляется перед нашими маняучеными. Один стоит в метре от шарика, другой в пяти метрах, другой в десяти, еще один в пятидесяти и последний в ста метрах.
Выживут ли они?
Как быстро шарик полетит к центру земли если представить что он не распидорасится?
Успеет ли он полететь до его распидораса?
Я отказываюсь верить, что такая сантиметровая кроха может распидорасить планету даже без взрыва, просто за счёт притяжения.
Провалится к ядру, а на месте провала образуется супервулкан, и она не остановится на полпути, а так и будет мотаться внутри планеты почти не замедляясь.
https://www.lightpollutionmap.info/
>>557327
Если подумать, это будет как аномалии из сталкера. Если бы появилась аномалия, которая может перекручивать сталкеров на фарш за счет гравитации, первое что она сделала бы это уебала нахуй всю планету, ибо гравитация там сильнее чем та что придаёт ей форму.
Обмазался на днях научпоп видосами про планеты-океаны, а там говорят, что они могут быть либо наглухо замерзшими, как Европа, либо перегретыми парниками за две сотни градусов цельсия.
То есть получается, планет с нормальной для хумана температурой, с более-менее развитой жизнью, быть не может ? Как в сабнавтике, например.
Земляшка ведь в начале жизни тоже была покрыта водой почти вся...
>То есть получается, планет с нормальной для хумана температурой, с более-менее развитой жизнью, быть не может ?
Может. Ты кого смотришь вообще?
>Земляшка ведь в начале жизни тоже была покрыта водой почти вся...
Земляшка в начале была покрыта жидкостью, но эта жидкость была вовсе не вода, а КАМЕНЬ.
Ты хочешь узнать про тех кто нейтронными становится? Посмотри/читай про предел Чандрасекара, превышение - НЗ и гамма во все поля, менее энергетические фотоны от нее отлетают слабо. ЧД звездной массы после изначального катаклизма себя может вообще никак не проявлять миллиарды лет.
Вообще все звёзды, которые коллапсируют в чёрную дыру. И те, которые не коллапсируют, потому что настолко массивны, что испаряются нахуй, так как начинают создавать внутри себя антиматерию - тоже. Интенсивность и жёсткость этого излучениязависит от размера звезды.
То есть, все сверх- и гипергиганты будут пуляться гаммой, когда будут умирать. Однако опасными для Земли будут только всплески от гибели обосраться каких больлих звёзд, которых пока под боком не наблюдается.
>>557365
Вообще все, так как все они имеют большую массу.
NB: в посту отвечалось на вопрос, что будет пуляться гаммой. Не все звёзды, пуляющиеся при смерти гаммой, пуляются так сильно, что эти плевки называют гамма-всплеском. Конкретно для гамма-всплеска нужна звезда тяжелее 25 масс Солнца
>>557371
Гуглить "Парно-нестабильная сверхновая" . Если вкратце - внутри обосраться каких массивных звёзд (больше 120 масс Солнца) во время коллапса гамма достигает такой силы, что начинает вышибать из звёзды пары электрон-позитрон, что приводит к уменьшению давления света и дополнительному коллапсу звезды, что приводит к ещё более жёсткой гамме, что приводит к ещё большему количеству электронов-позитронов (и прочих пар частица-античастица)... И так до тех пор, пока звезда не сожмется так, что эти пары начинают выделяться массово и массово аннигилировать обратно. И вместо бабаха внешних слоёв с коллапсом внутренних в ЧД, происходит бабах вообще всей звезды, и она превращается в кучу разлетающегося железа и других тяжёлых элементов.
Точнее, это я так понимаю, за более корректным объяснением спроси у профильных учёных.
>Гуглить "Парно-нестабильная сверхновая"
Нахуй ты на русском посылаешь? https://en.wikipedia.org/wiki/Pair-instability_supernova
Я ебу? Ты щас конкретно как-то отстаиваешь, будто если вдруг какая-то статья на русском более полная то русский лучше.
Нет.
Это не так.
Русский объективно хуже.
Подавляющее большинство статей на английском более полно даны.
Подавляющее большинство научных работ на английском.
Хватит топить за бесполезный язык только из-за того, что ты только в него можешь.
>Всё русское - говно
Пошёл на хуй, мразь порашная.
Зря расписывал что-то тебе.
В чём
а) урезанность конкретно данной статьи относительно статьи в англовики
б) практическая польза даже от более полной статьи для человека, не разбирающегося в астроматане, ещё и на возможно нормально не знакомом языке, когда и нашу статью он скорее всего до конца не поймёт?
Шла бы дискуссия более глубокого научного уровня - вопросов бы не было. Но требовать даже для первичного ознакомления непременно англовики (притом что любая Вики - говно, и если тот анон заинтересуется - пусть читает более профильную литературу) - это ебанутый снобизм уровня использования английских слов в обычной речи, бекоз ты хочешь шоу нам, что ты знаешь Инглиш.
>мразь порашная
От зеркала отвернись. Не я налетел на твой пост с объяснением не из-за ошибок в нём, в из-за "КОКОК ЯЗЫК НЕПРАВИЛЬНЫЙ!"
>притом что любая Вики - говно
Пиздец. Ты реально тупорылый хуй.
Ты мне объяснишь, в чём практическая польза в данной конкретной ситуации от англостатьи, или так и будешь продолжать маневрировать?
Потому что если нет - то твои слова так и останутся кукареком в пустоту, так как даже возможная большая полнота статьи на англовики тут будет нахуй не нужна.
В климате? В биосфере? В природе? В физике? Для людей? Ну, кроме того, что географическая карта была бы меньших масштабов
>Если бы Земля имела массу Земли
Ну это пиздец фантазии. У нас всякое допускается, но не настолько же!
>но размером была бы с Меркурий - что бы изменилось?
Раскукожилась бы взрывным способом.
Или если ты хочешь подогнать цифры? Тогда была бы планета из осмия.
>В климате? В биосфере? В природе?
Их бы не стало.
>В физике?
Мы предполагаем, что все работает в реальных законах, так что ничего.
>Для людей?
Их бы не было.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_Velorum
Радиус Земли - 6350 км, радиус Меркурия - 2440 км, плотности при одинаковой массе относятся обратно кубам радиуса, плотность Земли - 5,5 г/см3, отсюда плоность такого Меркурия должна быть 5.5*(6350/2440)3≈100 г/см3, что примерно в 4,42 раза выше плотности осмия.
Так что, такой планеты не будет.
Идея какая.
Есть некоторое количество шаров, они рабочее тело, всё их перемещение инициируется неким газом, они из диамагнитного материала.
Шары этим газом подаются из накопителя, он отображён схематично и упрощённо, в распределитель, задача которого шары равномерно распределять по выводным путям.
Накопитель кинетической энергии состоит из каркаса, выводных путей и выталкивателя, он изначально раскручивается до некоторого количества оборотов в минуту.
Шар, попав в выводной путь, под действием сил инерции, центробежных сил, а также трения-качения об стенки выводного пути и его особой формы быстро попадает в его конец, где шар окончательно набирает необходимую кинетическую энергию.
Затем конец выводного пути открывается и выталкиватель выбрасывает его по касательной в шахту, где шар, достигнув пневматического тупика за счёт нарастающего давления сжимаемого газа передаёт накопленную энергию через шахту верхней части корабля, который в свою очередь через несущие конструкции тян за собой остальной корабль, что решает проблему устойчивости при полёте.
Далее шар втягивается в путевод и попадает в накопитель для последующего использования.
>то это нарушение закона сохранения импульса
Я же там ясно написал как это должно работать. Это не вечный двигатель, а просто инерционный. Импульс накапливается в барабане, а потом просто передаётся каркасу корабля с конкретным вектором - вверх.
С чего ты взял, что здесь он нарушается? Система в любом случае не закрытая и рассеиваться будет и в атмосферу.
Представим себе плоский диск искусственное астроинженерное сооружение диаметром 10 св лет. Так, что гравитация будет 1ж строго вниз на всей площади диска. Делаем ландшафт, реки, горы, океаны привычных нам земных размеров. Атмосферу тоже удерживаем неведомыми силами так, что есть тропосфера, стратосфера и т.д. тех же масштабов. Освещённость я ещё не придумал как сделать органично. Пусть будет искусственный квазар излучающий в точности повторяющую излучение солнца гамму и светосилу. А раз в сутки на 12 часов его закрывает другое астроинженерное сооружение. Смену времён года я не знаю как сделать если вообще надо. Астероиды и мимозвёзды исключаем.
Что будет отличатся от земных условий помимо причудливой смены дня и ночи и следующих за ним последствий?
Что такой диск сделает нежизнеспособным? Будут ли там гулять ветра на релятивистских скоростях или всё превратится в пустыню? Или всё будет работать и моя схема гениальна, за рядом незначительных технических трудностей?
Импульс не может быть где-то "накоплен". Если у тебя твоя леталка сначала стоит на месте, а потом начинает движение, то будь добр показать, где обратный импульс, чтобы сумма была равна нулю, как до начала движения. А если у тебя ещё и раскрученный барабан совершает работу за счёт остановки своего движения, то сама леталка будет ещё закручиваться в другую сторону по закону сохранения момента импульса.
Ты путаешь по давлению ядра звёзд, которые сжало так, что сломалось вещество (до вырожденного электронного газа и до разрушения атомов у белых карликов и нейтронных звёзд соответственно), и ядра планет, которые просто сильно сжало, но не настолько, чтобы структура не смогла восстановиться при разжатии. При сдувании атмосферы с Сатурна в 22, а тем более в 50 или в 150 раз плотность не увеличится, она останется +- на уровне 680 кг на кубометр. И аналогично с Нептуном.
> А если у тебя ещё и раскрученный барабан совершает работу за счёт остановки своего движения
Нет, после того как шар дойдёт до конца выводного пути он уже накопит необходимую энергию. Затем управляемо открывается условная крышка, он от этого не вылетит, а вот после того как его другое устройство вытолкнет в нужный, вычисленный момент, он уже вылетит в шахту. Да, скорость барабана упадёт, но двигатель на то и есть, чтобы его скорость поддерживать. Закручиваться сильно не будет потому что импульс будет передаваться носу корабля, который затем будет тянуть всё остальное, выравнивая это дело.
Блядь, ты дебил? Хватит пытаться обмануть простую физику, где обратный импульс? Можешь показать? Если у тебя барабан разгоняет шар, то в этот момент он обменивается импульсом с шаром, шар приобретает импульс, а барабан приобретает обратный импульс и через свою ось передаёт его конструкции леталки, разгоняя её назад. Затем шар разгоняет леталку вперёд, передавая ей свой импульс, то есть тормозя её движение назад, и она остаётся на месте.
Если эфир таки существует, то вполне возможен вариант передачи её в него.
Только что глядел инерциоид, который работает, но благодаря силе трения о стол.
Альдебаран был так близок! Ещё чуть чуть и я был бы там.
Масштаб великоват, а так норм.
https://www.youtube.com/watch?v=JGu-DYTYzzE
Чтоб плоская земля работала нужно новую физику изобретать.
Я реально ничего против бы не имел, если бы плоскоземельщики дали работающий физико-математический аппарат, который объясняет их манямирок. Но все время я вижу только ВРЁТИ ЗИМЛЯ ПЛОСКАЯ Я ТАКВИЖУ без намека на конструктив.
Это отрицание без попытки понимания, такое невозможно всерьез воспринимать.
Это обычные решетчатые рули.
Для стабилизации при срабатывании САС.
Это совсем недавно случилось же. https://youtu.be/ocn7aLqEq-Q
Хотя после отстрела башни САС они уже не были нужны.
Берём плоскую как блин Землю
Сворачиваем блин в цилиндр (но не в трубочку)
Загибаем края основания цилиндра внутрь
Затыкиваем и вминаем пальцем самые центры "полярных зон", стягивая блинную массу
Получаем плоский блин Земли, свёрнутый в кулю и образующий по факту ЗЕМНОЙ ШАР
Ты про обычный репчатый?
Он лучше хранится как раз в закрытом контейнере, но недолго, максимум неделю.
Сразу используй в готовке.
В открытом виде он ссохнется и потеряет ароматику и провоняет все заодно.
Кстати про еду и спейсач - космонавты едят пиццу на орбите?
>Ты про обычный репчатый?
Да. Ну, он красный, но это вроде ж тот же репчатый, просто другой сорт (не такой ядреный, для салата самое то).
>Он лучше хранится как раз в закрытом контейнере, но недолго, максимум неделю.
Ну вот по моему опыту что-то хуевато он хранится. И темнеет.
>Сразу используй в готовке.
Проблема в том, что я мало готовлю, а если покрошить целую луковицу в салат сразу, я умру от переизбытка лука в организме.
>Да. Ну, он красный, но это вроде ж тот же репчатый, просто другой сорт (не такой ядреный, для салата самое то).
Кулинарно и по составу он отличается, хоть и тот же биологический род.
Я вчера половину луковицы накрошил в салат, вторую в пакет завернул, чтоб не "выдохлась". Завтра оставшуюся половину покрошу.
>Ну вот по моему опыту что-то хуевато он хранится. И темнеет.
Я очень редко лук именно в контейнер кладу, я обычно половинку которая лишняя (если луковица большая) кладу в пакет, и ничего с ней за неделю не происходит. В контейнере для еды ей есть куда влажность терять и она подсыхает. В пакет заворачивай.
>Проблема в том, что я мало готовлю, а если покрошить целую луковицу в салат сразу, я умру от переизбытка лука в организме.
Верю. Бери небольшие луковицы в таком случае.
/spc/ - кулинарная доска.
>>557673 (OP)
>>557673 (OP)
>>557673 (OP)
