>в вопросе, где всё зависит от того, как ты изъёбываешься со словами
Understandable, have a nice day
Зис.
Вообще можно просто. За математику дают научные степени. Математику изучают в нии научные сотрудники-математики. Математика - это наука как минимум в смысле того, что государство решило запихнуть её в соц. институт науки. Поскольку определения науки в оп-посте нет, не вижу смысла пренебрегать этим фактом.
Завтра чинуши определяют поповьи пляски как главную и единственную науку, а все остальное - коварные происки западных партнеров. Твои действия?
Критерии научности:
Воспроизводимость.
Эксперимент может быть воспроизведен любым исследователем с идентичным результатом при неизменности условий.
Скажите как этот научный критерий согласуется с делением на 0 (разными способами)?
Достоверность.
Результаты эксперемента совпадают вне зависимости от количества эксперементов.
Скажите как это согласуется с таким разделом математики как теория вероятности, ну хотя бы с "парадоксом дней раждений"?
Опровергаемость (фальсифицируемость)
Любое научное утверждение, в отличие от религиозных догматов может быть опровергнуто или поставлено под сомнения.
Скажите как это согласуется с понятием "аксиома" и рядом религиозных запретов типа "на 0 делить нельзя"?
Аксиома - исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства.
>Скажите как этот научный критерий согласуется с делением на 0 (разными способами)?
Пять независимых ученых независимо делят на ноль и независимо получают undefined.
>как это согласуется с понятием "аксиома"
Во всех разделах науки есть аксиомы. Просто потому что мы не можем вылезти из своей головы.
>Скажите как этот научный критерий согласуется с делением на 0 (разными способами)?
>при неизменности условий
Если условия одни и те же (одна алгебра), то способ будет только из этой алгебры, и результат у всех совпадёт.
>Скажите как это согласуется с таким разделом математики как теория вероятности
По-твоему, в физике нет тервера? В ней есть кванты, принципиально вероятностные. Если теория хаоса, где вообще нормально, что любые малые изменения меняют результат, но качественная картинка сохраняется. Есть статфизика, которая по своей сути тоже хаотичная и вероятностная. Давление газа - величина флуктуирующая, но ничего, как-то с этим справляются усреднениями.
Ну или мы приходим к тому, что физика тоже не наука (причём вся, раз один тервер отменяет всю математику). Хотя по моим ощущениям, физику как науку оспаривают в последнюю очередь (читай, никогда). Философия самими философами не признаётся наукой, гуманитарщину часто технари не считают за науку, всякие прикладные вещи тоже могут не считаться наукой, химии/биологии при желании можно свести к физике, вот только она и остаётся. Да и историю науки некоторые выводят из первых физиков в 17 веке, так что физика - это база науки. Но в физике есть тервер! И вот даже она не наука...
>Скажите как это согласуется с понятием "аксиома
Без аксиом нет и других наук. Той же физики. Погугли постулаты СТО, например.
>рядом религиозных запретов типа "на 0 делить нельзя"?
А в СТО нельзя двигаться быстрее скорости света.
Вообще, ты своим мышлением похож на людей 17 века. Ты искренне уверен, что физика только классическая, т.к. не видишь тервера вне математики (даже если тебе плевать на физику, то тервер есть и в гуманитарщине, и в биологии (тупо генетика, лол) и наверняка везде), искренне уверен в полной познаваемости мира, где нет места аксиомам. Однако в 17 веке из наук только и было, что физика с математикой, последнюю никто не отрицал.
А если в твоём любимом западе запретят решать примеры сложнее 2+2, только потому что у ниггеров на большее мозгов не хватает, то что тогда скажешь? Власти некоторых штатов сша уже говорят что математику нужно избавить от расизма.
Ты неправильно понял что такое фальсифицируемость.
Фальсифицируемость означает что утверждение является научным, если есть реальная или теоретическая возможность постановки эксперимента, который подтвердит или опровергнет это утверждение.
Например возьмём аксиому о том что "на плоскости через две точки проходит только одна прямая". В данном случае можно попробовать опровергнуть или подтвердить эту аксиому, и провести эксперимент например на бумаге. Вне зависимости от исхода этого эксперимента, сама возможность существования такого эксперимента делает эту аксиому научной.
Или возьмём другую аксиому о том что "если на плоскости прямая пересекает одну из двух параллельных прямых, то она пересечёт и другую". В данном случае тоже можно провести эксперимент на бумаге, но если угол пересечения прямой с одной из параллельных прямых будет очень мал, то в таком случае может понадобиться очень большой лист бумаги, который даже невозможно напечатать. Тут всё равно теоретическая возможность проведения такого эксперимента существует, значит и эта аксиома всё равно является научной.
А если взять утверждение о том что "существует сто гендеров, которые можно менять", то в этом случае невозможно существование эксперимента, который смог бы подтвердить или опровергнуть это утверждение, значит это утверждение является ненаучным, и чисто субъективным.
Далее насчёт теории вероятностей. В ней например утверждается что при подбрасывании монетки вероятность выпадения орла равна 0.5. Можно провести эксперимент и подкинуть монетку 1000 раз. Орёл выпадет примерно 500 раз, и следовательно вероятность будет равна примерно 0.5. Чем больше число подбрасываний, тем ближе вероятность будет к 0.5. Идентичный результат будет у любого исследователя при любом количестве повторений этих экспериментов. Следовательно все твои критерии научности тут присутствуют.
А теперь насчёт деления на 0. Тут возможен например такой теоретический эксперимент. Если взять торт весом 1000 граммов, и поделить его на равные куски по 100 граммов, то получится 10 кусков. А если поделить его на куски по 25 граммов, то получится 40 кусков. А если поделить его на куски по 0.05 грамма, то получится 20000 кусков. То есть при приближении веса куска к 0, число кусков будет стремиться к бесконечности. Чтобы узнать изначальный вес торта, необходимо вес куска умножить на число кусков, но если мы умножим куски весом 0 граммов на бесконечность, то мы не сможем узнать изначальный вес торта. Поэтому деление на ноль не разрешается и не имеет практического смысла. Всё это тоже не противоречит твоим критериям научности.
ты бы знал как они умнoжают. Это такая песня.
https://youtube.com/watch?v=UV0ky5fESI0
Нет, не использует современный научный метод (дедуктивно-номологический и истинный эксперимент)
Бля, ну ты вообще всё наоборот написал.
Фальсифицируемость — это критерий для эмпирических наук. Математика не пользуется эмпирическим научным методом, она пользуется математическим методом — введение сущностей и доказательство утверждений с помощью дедукции, поэтому критерий Поппера к ней не применим.
Есть более комплексные науки типа информатики, в которой есть эмпирическая часть, а есть неэмпирическая по типу той же математики.
Эксперименты твои говно, потому что лист бумаги нихуя не плоскость в том числе потому что мы не в Евклидовом пространстве живём, а в пространстве Римана, где две прямые могут в двух точках пересечься, а точная геометрия пространства нам пока что не известна.
Зато про гендеры всё наоборот, потому что сто — это про классификацию, а не какие-то сущности. Это то же самое, что и с характерами, например. Можно все виды характеров разбить на 4 или на 44, и вопрос будет стоять не в научности, а в целесообразности.
Эт хуйня, считай тот же столбик, только записан отдельной табличкой. Японцы вообще пиздец
https://m.youtube.com/watch?v=shPvDDALvfg
сначала вроде норм, но когда поймёшь, что в многозначных числах нужно будет пересчитывать по 100500 точек да ну нахуй.
>и провести эксперимент например на бумаге
Это не будет экспериментом по измерению свойств математических прямых. Линии, которые ты нарисуешь, будут не линиями из математики
Математические эксперименты на бумаге по сути отражают мысленные математические эксперименты, которые доказали свою работоспособность в реальности (математика необходима в естественных науках, инженерном деле, финансах, информатике, медицине и т.д.). Аполлоний из Древней Греции не знал что его уравнения конических сечений будут использоваться для вычисления орбит планет, или Лобачевский не знал что его формулы понадобятся в теории относительности и найдут подтверждение в реальности. Свои мысленные эксперименты они излагали на бумаге, и эта бумага вызывала такой же мысленный эксперимент в головах у тех кто хотел в это вникнуть. Твоё представление о бесконечных прямых тоже передалось тебе от бумаги.
>>573272
Это ты всё с ног на голову перевернул.
Математические утверждения считаются фальсифицируемыми (а следовательно научными), так как к ним можно попробовать подобрать контрпример (на первом пике скрин из английской вики). Можно ли на плоскости через две точки провести две или больше прямых? Если ты скажешь что можно, то это будет равносильно тому что ты скажешь что 2 + 2 = 5. А эмпирический пример с листом бумаги я привёл просто чтобы анону понятнее было.
А насчёт гендеров, сам автор этого критерия критиковал психоанализ Фрейда потому что тезисы из психоанализа невозможно поставить под сомнение, то есть невозможно провести эксперименты которые опровергнут их или докажут (смотри второй пик). Гендерные исследования так же как и психоанализ основаны на субъективных ощущениях людей с психическими и сексуальными отклонениями. Так что согласно этому критерию эти теории являются ненаучными.
>>573230
Чел, истинный эксперимент - это понятие из области психологии. К другим научным дисциплинам это понятие не имеет отношения.
А дедуктивно-номологическая модель признана неполноценной. На третьем пике есть пример автора этой модели. А в качестве критики приводят такой пример: есть факт (мужик не забеременел), начальное условие (мужик принял противозачаточные таблетки), и закон (противозачаточные таблетки предотвращают беременность). Согласно этой модели вывод будет в том что таблетки предотвратили беременность у мужика, а это неверно.
Так что ты ерунду написал.
>Математические эксперименты на бумаге по сути отражают мысленные математические эксперименты
И не являются экспериментом над реальными и непосредственными исследуемыми объектами, как необходимо в истинном эксперименте в современном научном понимании. Это просто иллюстрация мысленных рассуждений ("экспериментов", которые не являются экспериментами)
>истинный эксперимент - это понятие из области психологии
Это из области методологии научного знания, есть доэксперименты, квазиэксперименты и истинные эксперименты
>>573336
Чел, ты троллишь или у тебя с головой проблемы?
В математике невозможны эксперименты на выявление причинно-следственных связей, без этого нет построения моделей реальности, чем и занимается наука
Уже давно всякие лингвисты говорят, что не ставить точку в последнем (ну или единственном) предложении - это нормально. Точка воспринимается агрессивно. Пруфов не дам, но вроде Микитко об этом говорил и об этом знает даже чатжпт.
Ваш мимо зануда
Если для тебя точка в конце предложения - это акт агрессии, то тебе пора глицин пососать.
Это давнишнее исследование, на сколько я помню в оригинале было примерно так: «отсутствие точки воспринимается как более искреннее сообщение»
математика - это, в первую очередь, инструмент. ведь только с помощью других наук её можно адаптировать под наш мир и любое реально существующее явление.
Сегодня по пути на РАБоту мне пришел в голову вопрос - если математический анализ это критерий истины, то откуда берутся аналитически неразрешимые задачи? И можно ли считать тогда математический анализ наукой в принципе, если он тут работает, а там нет.
>если математический анализ это критерий истины, то откуда берутся аналитически неразрешимые задачи?
Математический анализ это не критерий истины.
Разве?
Пока что только именно с помощью него удается хоть как-то описать окружающую реальность. Приблизительно и не до конца, опять же, но лучше инструмента нет.
Это потому что в нем всё строго логично и невозможна ложь.
Или возможна если он не способен до конца всё описать?
Начнем с того, что сами критерии научности нельзя проверить с помощью критериев научности, как и многие другие вещи, используемые в науке, логика там, математика и интерпретация их применения в конкретной теории. Эти вещи в науке просто берутся на веру, а какие-то из них являются непоколебимыми догматами.
>>573183
>Скажите как этот научный критерий согласуется с делением на 0 (разными способами)?
В математике никак(но вообще запрет деления на ноль - это следствие, а не аксиома), но в любой конкретной физической интерпретации согласуется очень просто. Например, Vt=S, скорость на время = расстояние, отсюда V=S/t и t=S/v, так вот, если расстояние S больше нуля, а t = 0 (v = 0), то чему равно V(t)? Явно, что в этом случае деление на ноль не имеет никакого физического смысл и вообще абсурдно.
>Результаты эксперемента совпадают вне зависимости от количества эксперементов.
>Скажите как это согласуется с таким разделом математики как теория вероятности, ну хотя бы с "парадоксом дней раждений"?
Ну здесь ты вообще глупенький. Твой конкретный пример как раз поддается критериям научности и результат эксперимента тут совпадает вне зависимости от количества экспериментов. Ты просто не понял, что тут является экспериментом и что является результатом. По-твоему наследственность генов тоже не подходит по критерии научности потому, что там всюду вероятности. И мы не можем научным способом установить частоту рождения голубоглазых людей от родителей с тем или иным цветом глаз.
>Скажите как это согласуется с понятием "аксиома" и рядом религиозных запретов типа "на 0 делить нельзя"?
Такой аксиомы "на 0 делить нельзя" в математике нет. Ты просто не знаком с тем, как определяется операция деления в коммутативном кольце или в поле. a/b означает ab^-1, а умноженное на обратный к b элемент. Обратный к b элемент, b^-1, определен как элемент, который при умножении на b дает 1. Допустим, у нуля есть некий обратный элемент 0^-1, то есть по определению 00^-1 = 1, но из аксиом кольца следует то, что умножение любого элемента на ноль дает ноль, то есть 0*0^-1 = 0, получили противоречие, что и требовалось доказать.
Мы доказали, что в любом кольце у нуля нет обратного элемента. Из отсутствия обратного элемента вытекает невозможность деления на ноль.
> если математический анализ это критерий истины
Что ты имеешь в виду? Математический анализ является критерием истины только для математического анализа, для других областей математики он не является критерием истинности потому, что с помощью него обычно нельзя что-то в них доказать. Как с помощью матана доказать лемму о змее?
>то откуда берутся аналитически неразрешимые задачи?
А при чем здесь критерий истины? Задача называется аналитически неразрешимой, если для нее нет общего решения выраженного с помощью элементарных функций. Аналитическая неразрешимость задачи не означает, что эта задача не решается матаном.
Например, задача трех тех является аналитически неразрешимой, но это не значит, что с помощью матана ты не можешь рассчитать движение трех тел. Иначе не было бы никаких физических симуляций.
К твоему сведению, задача нахождения первообразной от функции тоже в общем случае является аналитически неразрешимой потому, что нет общей формулы для первообразной, выраженной в элементарных функциях. Это же не означает, что с помощью матана мы можем искать первообразные.
>если он тут работает, а там нет.
А почему он должен везде работать? В криптографии, да и computer science в целом он обычно в принципе не применим.
>>581117
>Пока что только именно с помощью него удается хоть как-то описать окружающую реальность.
Ну не только с помощью него, в физике еще активно дифгем используется, и некоторые результаты из топологии, которые матаном никак не получить.
>А почему он должен везде работать?
Потому что математика позиционируется современной наукой как универсальный язык, описывающий всё истинно верно?
Разве дифгем и топология это не производные матана?
>Например, задача трех тех является аналитически неразрешимой, но это не значит, что с помощью матана ты не можешь рассчитать движение трех тел.
Ты можешь это сделать вроде для частного случая, а не для общего.
А для каких-то не можешь или нет?
>математика позиционируется современной наукой как универсальный язык
Chaitin G. - 'Conversations with a Mathematician. Math, Art, Science and the Limits of Reason' (2002)
"And the first book in the series is The Limits of Mathematics, which is really what I consider the more subversive or revolutionary aspect of my work, which is the message that it gives about the foundations of mathematics. The message is that mathematics is quasi-empirical,"
"You see, with Godel and Turing the notion that mathematics has limitations seems very shocking and surprising. But my theory just measures mathematical information. Once you measure mathematical information you see that any mathematical theory can only have a finite amount of information. But the world of mathematics has an infinite amount of information. Therefore it is natural that any given mathematical theory is limited, the same way that as physics progresses you need new laws of physics.
Mathematicians like to think that they know all the laws. My work suggests that mathematicians also have to add new axioms, simply because there is an infinite amount of mathematical information. This is very controversial. I think mathematicians, in general, hate my ideas. Physicists love my ideas because I am saying that mathematics has some of the uncertainties and some of the characteristics of physics. Another aspect of my work is that I found randomness in the foundations of mathematics. Mathematicians either don't understand that assertion or else it is a nightmare for them ...
O: It is rejected?
C: Yes, because mathematicians think there can't be any randomness! A mathematical assertion is either true or false, it can't be true with probability a half. Mathematicians think they have to believe in absolute truth. Physicists, on the other hand, do believe in randomness. Randomness is one of the basic themes in the physics of the 20th century. So physicists are delighted by my work. I get invited often to physics meetings. Physicists feel much more comfortable with my ideas than mathematicians, because I took an idea from physics which is randomness and I found it in mathematical logic. But people in mathematical logic don't like that, they don't understand randomness."
"Now Godel has a completely different view than Einstein. Einstein is an empiricist, he's a scientist, he believes in the physical world, right, that mathematics is all invented. Godel believes that mathematics exists, that mathematical reality is just as real as physical reality. And he believes we observe, we discover mathematical truths, we don't invent them. We don't invent mathematics, we just discover it, we just observe it. And that's a very different philosophical position from Einstein. But the funny thing is that it leads Godel to the same conclusion, to the same point that Einstein said. Because if mathematical reality is just as real, it's different, but it's just as real as physical reality, if 1, 2, 3, 4, 5, ... are just as real as an electron or an electromagnetic wave, then why can't we sort of use the scientific method, and if we find a new mathematical principle that helps us to organize our mathematical experience, maybe we should just add it to mathematics as a new axiom, the same way that physicists would!"
"N: So there is no, sort of, full and perfect theory?
C: No final truth! Yeah, I don't think mathematicians have a direct pipeline to God's thoughts! They used to think they did. I think that mathematics is also tentative, and of course the problem is where do you get the axioms from, that's one of the serious problems. Because, you see, that problem was a problem about reasoning, and it was realized to be a problem, I'm sure, by the ancient Greeks. You can't prove the axioms, you've got to start from somewhere, you've got to take something as the starting point, and that problem has always been there. I guess what Euclid said is, he said something like axioms are self-evident truths.
But following Einstein, I don't believe that there are any self-evident truths! I believe that we're fooling ourselves! You've got to deal with uncertainty, you've got to deal with all those things in one's daily life"
Но матан - это не вся математика, а лишь один из ее разделов. Какой-нибудь алгебраический геометр может вообще матана не знать и при этом публиковаться в самых престижных журналах.
>Разве дифгем и топология это не производные матана?
Ну дифгем, понятное дело, тесно переплетен с матаном. А в топологии можно тоже быть топовым исследователем без знания матана, если мы говорим об алгебраической топологии, которая обычно подразумевается под словом "топология". Есть еще общая топология, но это маргинальная и непопулярная область исследований, хотя сами основы общей топологии необходимы для занятия алгебраической. Общая топология обобщает понятия матана на пространства без метрики, ну, то есть, исторически вытекает из матана и теории множеств, но матан для топологии не нужен, а топология в матане может быть полезной.
>математика позиционируется современной наукой как универсальный язык, описывающий всё истинно верно?
Саму себя математика описывает истинно верно, и в принципе математика единственная наука, которая оперирует с абсолютной истиной, но истинность здесь полностью метафизическое понятие. А в других науках она лишь очень хороший инструмент для описания моделей. У науки нет доказательств, что вселенная должна полностью соответствовать правилам какой-то математической модели.
>>581139
>А для каких-то не можешь или нет?
Для всех случаев можешь с любой желаемой погрешностью > 0, так же как число пи мы можем вычислить насколько угодно малой погрешностью, но не до конца. Для физики факт наличия этой погрешности не важен, потому что мы всегда можем сделать погрешность меньше возможных пределов измерений, да и физические процессы не протекают идеально.
То есть, тут погрешность только из-за того, что мы не можем выписать все бесконечные цифры иррационального числа.
>да и физические процессы не протекают идеально
Если бы это так было, разве физические свойства и взаимодействия можно было бы описать математически?
А их и нельзя описать. Моченные только и делают, что подгоняют чиселки, чтоб хоть как-то сходилось
Под словом идеально подразумевается полное соответствие физического процесса модели, которой он описывается, так что в этом смысле можно было бы. На вопрос откуда взялись эти свойства и взаимодействия, как и на вопрос о том, откуда взялась математика, ты никогда не дашь исчерпывающего ответа.
Ты ещё язык программирования наукой назови. Математика - язык\синтаксис, описывающий что-либо.
>Математика - язык\синтаксис, описывающий что-либо
Нет, язык/синтаксис - это математическая нотация. Математика к этой нотации не сводится. Приравнивание математики к нотации - все равно, что приравнивание языка ко всему, что он описывает.
А вот языки программирования, в отличие от математики, поддаются научному методу.