Зачем нужна философия, если есть наука? Наука вырабатывает точное, объективное знание, а философия э
Аноним
27/08/22 Суб 15:14:41
№
1
Наука вырабатывает точное, объективное знание, а философия это просто балаболия.
Наука это разделы философии.
та область знания, которая сейчас называется философией, не использует научный метод
Даже если какой нибудь условный Дугин порет полную шизу, факт жизни состоит в том, реально есть энное количество людей, которые принимают решения исходя из этой шизы.
В этом смысле философия тоже точна и объективна (насколько это возможно в ее предметной области): шизософия Дугина позволяет описать и предсказать поведение дугиноидов, как минимум.
по каким критериям определять, что некое высказывание - это философия?
почему гегель - уважаемый философ, а рыбников - нет?
>по каким критериям определять, что некое высказывание - это философия?
По каким критериям некое высказывание - это именно химия, а не физика?
ИРЛ у высказываний нет никаких атрибутов. Одно и то же высказывание может заинтересовать специалистов (и любителей) из совершенно разных областей.
>почему гегель - уважаемый философ
Можно сказать, что Гегель совершил открытие - он открыл гегельянцев и исследовал их.
Кроме того, Гегель заинтересовал философов.
>а рыбников
А Рыбников ваш питомец, из вашей среды. Это вам - научному сообществу - должно быть стыдно за него.
Собственно, ты и ведешь себя как махровый Рыбников: вот у тебя есть [научная] база, а все, что не база, то приказ философов.
>по каким критериям определять, что некое высказывание - это философия?
>По каким критериям некое высказывание - это именно химия, а не физика?
>Гегель совершил открытие - он открыл гегельянцев и исследовал их
Ну вот пока что из твоих ответов можно только определить, что философия = демагогия + тавтология. Возможно, кончено, ты хуевый философ. Подожду более толковых.
Из твоих возражений явно читается, что это твои домашние заготовочки и никакие ответы ты не намерен воспринимать в принципе.
И да, раз уж ты приплел Рыбникова, то не уходи от ответа.
Объясняйся, зачем научное сообщество такое чудовище породило?
>По каким критериям некое высказывание - это именно химия, а не физика?
по соответствию научной области
>ИРЛ у высказываний нет никаких атрибутов.
ирл даже высказываний нет.
есть определенное знание, которое продуцирует человек.
в каком случае это знание становится философией, а человек философом? какие критерии?
>Одно и то же высказывание может заинтересовать специалистов
т.е. люди просто произвольно решают, что есть философия, а что нет, чистая субъъективщина
>Гегель совершил открытие - он открыл гегельянцев и исследовал их
что за гегельянцы?
и как именно он их открыл?
>А Рыбников ваш питомец
он научного метода не придерживается
Труды Платона, Аристотеля и др. это точные философские знания.
Наука произошла от философии, если бы не было философии не было бы и науки. Больше скажу, философия была до сотворения мира.
Господь* обладал мною в начале пути Своего, прежде деяний Своих искони.(Мишлей 8:22-23)
Альберт Эйнштейн, ещё давно говорил так:
>"Религия, Искусство и Наука — это ветви одного и того же дерева."
Как-бы намекая, что наука, сама по себе - не полноценна.
И действительно, существует связка, обеспечивающая развитие того же научно-технического прогресса - связка "Наука и Техника".
И действительно, изучая саму суть вещей, явлений, процессов, структуру последовательности смены состояний в этих процессах, последовательность элементарных операций, и прочее - наука, отвечает на вопрос ЧТО ЭТО ПО-СУТИ, то есть ЧТО ДЕЛАТЬ?
Техника же, отвечает на вопрос КАК ДЕЛАТЬ, и техника - это искусство, дополняющее науку, и именно их взаимосвязь - позволяет уже развиваться: https://ru.wikipedia.org/wiki/Техника#Взаимосвязь_науки_и_техники
До тех пор, пока не было связи, между наукой и техникой - прогресс тупо стоял, и не было никакого развития.
Однако, в том же научно-техническом прогрессе, существуют тупиковые ветви развития.
Грубо говоря, безошибочное исполнение ошибочной программы - ошибочно.
А что же определяет, какая программа ошибочна, а какая нет? Конечно - религия. Которая даёт ответ на вопрос ДЛЯ ЧЕГО делать, когда, и где.
И всё это вместе, и вперемешку - приправлено философией, короче, в пиздатом конгломерате, из цивизизаций, международных организаций и транснациональных корпораций.
>Как-бы намекая, что наука, сама по себе - не полноценна.
Все ветви ведут к одному корню, Анон.
Просто бабаболия - это не философия, а дугинизм какой-нибудь. тру философия всегда похожа на науку.
>это точные философские знания
Какие признаки у точного философского знания? В чем конкретно ценность Платона с его идеализмом?
Дугин - полноценный традиционный русский философ. Всё с ним в порядке. Советую посмотреть "10 вопросов философу" с ним. Чтобы что то говорить о философии или философах, оценивать как-то, надо иметь хоть какое-то отношение к философии.
Философия ни на что не похожа. Она уникальна сама в себе. Кто однажды прикоснулся к Софии, знает что такое философия, её вкус. Балабола от философа очень просто отличить. Умник-балабол всё на свой счёт записывает, на счёт своего ума. В то время как философ, знает что есть ВЫСШАЯ мудрость, которой он служит. Дугин в "10 вопросах" хорошо говорит о Софии.
Эйн Соф
>Как определить что есть труфилософия?
Труфилософия только у труфилософов.
>Какие признаки у точного философского знания?
Какие признаки у яблока что это яблоко? Может это груша?
Толсто.
Дупин обычный эпигон и плагиатор, метафизический клоун. Эдакий Маяк Акопян для юных гопников, которые нупростовахуе от магичекой поебени деда. К философии не имеет никокого отношения, кроме как хуёвый переводчик, а бороду носит веря, что это важнейший гендерный признак.
Говоришь так, как будто это корень хрена. Коренем может быть нечто сложное, состоящее из переплетений, нечто такое, что нельзя сказать что это один корень, а целая сеть из великого множества мелких корней - а то и вовсе какие-нить нейросети скажем, такие, что на их изучение - ни жизни не хватит, ни памяти в мозгу.
>Кто однажды прикоснулся к Софии
Как определить, кто прикоснулся, кто - нет?
>Труфилософия только у труфилософов
конкретные критерии какие труфилософии и труфилософов? что делает их высказывания труфилософией? чем ницше принципиально отличается от пришвина?
>Какие признаки у яблока что это яблоко?
в биологии вполне конкретно определено, если интересно - найди и почитай
все это эмоциональные и литературные метафоры, без конкретики и доказательств.
причем метафоры того, что никак измерить и зафиксировать нельзя. без каких-либо обоснований, что это вообще существует.
чисто "я так чувствую".
по сути обычные фантазии.
Ну, иди и попробуй поищи корень - в глобальных структурах управления. Упрёшься в нейросетки, распознающие каптчи, и всякие ИИ, развёрнутые на суперкомпах. Это тебе не корень хрена, это блядь скорее - пиздатое и закомкованное переплетение корневищ, гы.
>похожа на науку.
Но ей не является.
Философия это всегда размышления на всякий лад, например, о том, что первично - курица или яйцо. Т.е. заранее ставится вопрос на который не может быть ответа и обмусоливается полупьяными бородатыми мужыками в тогах. В оконцовке у кого паства больше, тот и выйграл и значит его теория (учение) более научное, хе.
А если предположить, что на обмусоливаемый вопрос ответ может быть найден и, в итоге, он находится настоящей наукой, то тот, кто был в своих полупьяных размышлениях ближе всего к ответу (естественно не с числами и богомерзкими формулами, негоже филасафу счетать закорючки ваши эти) гордо заявляет - дескать, я про это вам ещё когда говорил! Опередил навуку и от того не менее научен мой труд (валяясь на топчане попивать винишко размышляя о вечном).
>Философия это всегда размышления на всякий лад, например, о том, что первично - курица или яйцо. Т.е. заранее ставится вопрос на который не может быть ответа и обмусоливается полупьяными бородатыми мужыками в тогах.
Ну, в принципе это всё, что вам необходимо знать о том, как средний сцаентачер представляет себе философию.
>что первично - курица или яйцо. Т.е. заранее ставится вопрос на который не может быть ответа и обмусоливается
Очевидно, что яйцо существовало ещё со времён динозавров, и того, кто снёс его нельзя со 100% уверенностью назвать курицей. Это могла быть какая-то недомутированная в курицу куропатка, или другой вид фазанов.
Очевидно, что курица, не могла быть первичной по отношению к яйцы, потому что из яиц вылуплялись те же динозавры, крокодилы, и прочие птеродактили.
А какая дисциплина определила, что такое знание или объективность? Как понять, где начинается и заканчивается наука? Наука стремится к истине. А как определить, что такое истина? Как ты поймешь, физик ты или биолог или химик, если ты изучаешь молекулярную биологию? А как именно всё это изучать? В чем суть изучения? Если ты будешь вокруг учебника прыгать это изучение? Если нет, то почему нет?
Или противники философии думают, что понимание всего этого и определения сами по себе появились, снихуя?
Философия это фундамент всех наук. С нее всё начинается и ей всё заканчивается.
Никак не определишь, никаких критериев не найти.
И все говно, что ты льешь на философию в той же мере применимо и к тебе, поскольку Я ГАРАНТИРУЮ ЭТО ученым ты не являешься.
>Очевидно, что яйцо существовало ещё со времён динозавров, и того, кто снёс его нельзя со 100% уверенностью назвать курицей. Это могла быть какая-то недомутированная в курицу куропатка, или другой вид фазанов.
>Очевидно, что курица, не могла быть первичной по отношению к яйцы, потому что из яиц вылуплялись те же динозавры, крокодилы, и прочие птеродактили.
А вот это, дети зумориджи, яркий пример философских изысканий, кстати.
А что не так? Обоснуй аргументированно опираясь на железную логику. Фелософиё должно же быть логичным, ну, хотя бы логичным.
>Как понять, где начинается и заканчивается наука?
А это карастаке очень просто. Если есть формула описывающая чего-то там. Мы подставляем в формулу иные числа, воспроизводим опыт подставляя в реальности величины указанные в формуле - с замерами - получаем результат, он совпадает с расчётным, значит это наука и она истинна (оговорюсь - на данном этапе, при данных величинах, а то начнут про микро-макро, дуальность, запутанность и иже с ними).
А пустопорожняя болтовня (читай - философия) о первичности материи или сознания (да-да опять "курица или яйцо", только в профиль) - есть пустопорожняя, ничем не подтверждаемая болтовня. А следовательно, наукой оно не является.
>Философия это фундамент всех наук
У нас в НИИ за такие слова убивают нахуй!
Первое яйцекладущее не могло появиться из яйца, Анон. Ведь до него, никто не умел класть яйца.
Тут, конечно, можно вывернуться и заявить, что только вылезшее из яйца яйцекладущее может считаться полноценным яйцекладущим, но это уже совсем извращение.
>Если есть формула описывающая чего-то там... значит это наука и она истинна
Ты [достаточно фривольно] описал работу инженегра, но никак ни ученого.
https://www.youtube.com/watch?v=QUB0scztOKI
оплодироваю лёжа
говно это конечно смотреть не только лишь все будут, точнее никто из нормальных людей
ааааааа, я вижу, эээээ, ммммм, ну, тут думаю, бэээээ, так сказать вот, ууууу, аааааа, так сказать, ммммм,
короче вот такой он - филосов современности
где этих уёб находят вообще в утубе, они любителям моргенштерна в рекомендуемых или где?
То что ты говоришь о Дугине, больше о тебе говорит.
>Как определить, кто прикоснулся, кто - нет?
>что делает их высказывания труфилософией?
У тебя есть сомнения что первые философы не были философы? Или что человек мысленно выше себя не может подняться?
Про курицу и яйцо.
В Каббале говориться что Желание Давать предшествует желанию получать. Т.е. желание получать, в зачаточной форме включено в желание Давать.
В квантовой физике разве есть проблема существованию одновременно двух (или более) состояний одновременно?
> никто из нормальных людей
На такие фразы ведутся только запуганные дворовой шпаной, принимаемой за эталон нормальности: скажешь что неправильное - загнобят, не разбираясь.
что значит "поищи" и что значит "корень"?
ты постулируешь существование чего-то, чего даже не определил.
при этом никаких доказательств его существования нет, чистая поэзия про "что-то там, далеко"
алхимию надо дальше развивать?
в процессе развития в философии выработались подходы, которые действительно работают для познания, они создали фундамент науки.
их надо оставить и развивать в рамках научного подхода.
а от устаревшей болтологии ни о чем - отказаться (как от метода познания).
для начала дай точное определение философу и философии с четкими критериями, пока что этого никто не может сделать.
а без этого нет никакого смысла рассуждать, кем были и кем не были первые философы
Формула у тебя откуда взялась?
>есть формула описывающая чего-то там
Вот кто формулу запилил, тот и есть ученый.
>опиши нормально работу учёнова
А вот это уже будет пустой болтовней. Как хочет, так пусть и работает.
Ты специалист по чотким критериям - ты и вырабатывай.
Я и без них нормально обхожусь.
>это как
А че ты как этот, к аллегориям-то прибегаешь?
Ты давай без этой поэтической болтовни чотко и конкретно формулируй тезис.
в философии все на чувствах, кто как чувствует, у того такая и философия.
философ это тот кого другие философы чувствуют философом
Философия - это развитый институт болтовни на рандомные темы, базирующийся на формальной логике, бытовом стремлении докопаться до первосути и усиленной рефлексией над этим делом. Короче, более-менее высокоителлектуальный /b. Практические приложения у неё сугубо побочные: повышать культуру дискуссий, ненасильственность, неангажированность (сравнительно с, конечно), необременительность тоже - потому что наука требует привлечения бабла и администрации, что влечёт большие обязательства по удовлетворению практических нужд, это встроенно в научные институты, редкий учёный работает чисто для своего удовольствия; а в филосфии мы только мысленные эксперименты делаем, болтаем, никому не мешаем, кроме карандаша и бумажки философам ничего не нужно. В общем, если умного человека потянуло говорить на самые широкие темы (а тем более в политоту), не выглядя фриком, ему и стоит приобщаться к философии.
>философ это тот кого другие философы чувствуют философом
В этом отношении ноль отличий от науки: ученая степень присваивается комиссией из других ученых. И ВНЕЗАПНО, даже бывает и так, что ученые расходятся в своих оценках, прямо как фигурном катании каком-нибудь, или на КВН.
Чоткие критерии есть, а степень соответствия им оценивается не без субъективности.
Поэтому тебе и говорят, что эти твои чоткие критерии говно без задач, а не панацея.
>кто как чувствует, у того такая и философия
Это если говорить про конкретный экземпляр философии, про отдельную философскую школу. Философия Канта, например.
Но есть еще философия как совокупность таких школ. Например, философия времени, или философия математики.
Ты педалируешь на то, дескать чувства обманывают.
Но вот чтобы изучать кто как чувствует, необходимо вынести за скобки свои чувства и выйти на следующий уровень абстракции. Видимо с этим у тебя и проблемы - не умеешь в абстрактное мышление.
И заметь, что тут отходит на второй план стереотипное философское "почему?" и уступает место конкретному научному "как?".
>В этом отношении ноль отличий от науки:
Нет. Наука не привязана к ученым. Многие важнейшие открытия были сделаны когда института ученых еще не существовало.
>Наука не привязана к ученым
По современным стандартам и чотким критериям привязана, причем жестко.
>когда института ученых еще не существовало
Тогда и проблемы демаркации не существовало, которую мы собственно и обсасывает здеся.
>Многие важнейшие открытия были сделаны
Наука это не только копилка знаний дидов, но и все про пополнение этой копилки.
Никому не дадут ученую степень только за то, что он осилил несколько десятков учебников.
>А вот это, дети зумориджи, яркий пример философских изысканий, кстати.
Это научный метод. Поиск истины - методом исключений.
>>564356
>Первое яйцекладущее не могло появиться из яйца, Анон. Ведь до него, никто не умел класть яйца.
Тут, для начала, следует дать определение термину "яйцо".
Исходя из общепринятого определения:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Яйцо
Яйцо - это тупо яйцеклетка, разных размеров.
А яйцеклетки были задолго до яйцекладущих.
Та же икра - уже считается яйцами: https://ru.wikipedia.org/wiki/Икра_(зоология)#Физиология
а рыбы, которые её мечут - яйцекладущими.
Хотя яйцекладущими по этой классификации https://ru.wikipedia.org/wiki/Однопроходные
считаются хордовые - млекопитающие, но не крокодилы, ящеры, и уж тем более рыбы или жабы.
Хуй знает, была ли "курица", вообще эукариотом, она могла из прокариота мутировать в эукариота.
Но это слишком глубоко я смотрю.
Скорее "курица", была заднежгутиковым, и резко мутировала в индийских макак: https://ru.wikipedia.org/wiki/Заднежгутиковые
Не даром же говорят, что Ленин был Грибом. Гы.
Наука - это и есть философия, научный метод - это и есть философия.
>балаболия
Ты спутал философию = науку с дугунизмом = кремлевской пропагандой = ложью, а не философией.
Тут на протяжении всего треда просят привести пример настоящей философии, или, если
>наука это и есть философия
то объяснить тогда зачем сейчас нужны какие-то отдельные философы.
Но из более-менее внятных постов про это только повторение первой главы из учебников по философии про античность, когда не существовало научного метода. Но на вопрос ОПа, из 1 предложения так никто из защитников философии прямо и не ответил. Что-то не очень похоже на любовь к мудрости, а больше как раз на пиздоболию.
>Но на вопрос ОПа, из 1 предложения так никто из защитников философии прямо и не ответил
>>563980
>Тут на протяжении всего треда просят привести пример настоящей философии
Нет смысла приводить тебе примеры "хорошей" философии, если ты намерен их сличать с "плохой", игнорируя различия. Если бы тебя интересовали различия, то ты без труда давно нашел бы все примеры сам.
Заметь, что примеров хорошей науки от вас никто не требовал. И это не от того, что плохой не бывает.
>больше как раз на пиздоболию.
1. Вы - сторонники науки ОП'а делите все на науку и пиздоболию.
2. Учеными вы не являетесь, а значит пиздоболы согласно вашей же классификации.
3. Это в ваших интересах запилить более адекватную классификацию, а я ничего вобщемто не имею против того, что вы сами себя в пиздоболы определили.
>Формула у тебя откуда взялась?
Бля, да 1000146% не от фелосафа, об этом и речь изначально!
>Вот кто формулу запилил, тот и есть ученый.
Конечно, и не в коей мере не философ. (Он может философствовать тоже конечно с кружкой вина в падике кулуарах, тоже человек ведь, но это не наука будет, а пиздабольствие)
>А вот это уже будет пустой болтовней
А то, что ты спор ради спора развел, это конечно другое.
>На такие фразы ведутся только запуганные дворовой шпаной
я на это и рассчитывал БУ!
>кроме карандаша и бумажки философам ничего не нужно.
Точно. Карандашом в ухе ковырять, а бумажкой слюни со рта утирать.
>Заметь, что примеров хорошей науки от вас никто не требовал. И это не от того, что плохой не бывает.
Лол! Приведи примеры плохой науки.
Глянтье чё эта тута у НАС - пример филасовской логики, с нелепо используемой ложной аргументацией.
ученый - это тот, кто применяет научный метод в производстве нового знания.
какой метод в производстве знания применяют философы?
>Но вот чтобы изучать кто как чувствует, необходимо вынести за скобки свои чувства и выйти на следующий уровень абстракции
на высокоабстрактном уровне, а не на уровне чувств и ощущений сформулируй уже четко, что есть философское знание, каковые его критерии, признаки, характеристики.
если их нет, то любые высказывания можно считать философским знанием
ты много напостигал? поделишься?
философы даже четко постичь, что такое философия не могут
т.е. философия вне научного метода - не философия?
гегель с платоном философы? ницше с шопенгауэром?
исходя из этой позиции, все высказывания есть философия и все люди есть философы
>дугунизмом = кремлевской пропагандой = ложью
5 лет изучать логику в вузе, чтобы потом такое писать.
почему "философы" такие?
ты лучше четкие различия хорошей и плохой философии назови, это действительно актуально
>с нелепо используемой ложной аргументацией.
В твоей классификации не существует ложной аргументации. Есть только наука и пиздаболия.
почему философия, которая не опирается на науку (т.е. на эксперимент), не является балаболией?
ведь это литералли непроверяемая и неверифицируемая балаболия, основанная на личных фантазиях
Вообще говоря, это не в моих интересах. Меня устраивает и то, что вы отдаете себе отчет в том, что вы пиздаболы.
>>564473
Но как мудрый христианин, я не могу не сказать, что христианство - это хорошая философия.
>>564473
>>564472
Очень странно, что сторонники философии на прямой вопрос не дают прямой ответ. Все эти пук, среньк вместо ответа лишь подтверждают тезис о том, что никакой современной философии не существует.
>Вообще говоря, это не в моих интересах.
а какие у тебя интересы? зачем ты вообще в дискуссии участвуешь?
>вы пиздаболы
в науке есть обоснование реальным экспериментом, в философии - нет. так что это философы литералли пиздоболы.
итт я даю прямые четкие ответы на вопросы, вы сливаетесь.
так что опять-таки получается, это философы - пиздоболы.
>христианство - это хорошая философия
с чего ты взял, что это вообще философия? у вас жекритериев нет.
и как измерил, что хорошая? просто она тебе эмоционально нравится, не более. при том, что и христианство очень разным бывает, вплоть до прямо противоположных утверждений
>я даю прямые четкие ответы на вопросы
Пока твои ответы не прошли и никогда не пройдут рецензирование в научных изданиях, это пиздаболия.
>в науке есть обоснование реальным экспериментом
В науке нет тебя, чел.
>>564496
переход на личности плохо согласуется и с христианской этикой и с теорией аргументации.
я и наукой занимался (в ран), и философию в универе изучал.
судя по тому, что ты тут пишешь, ты - нет.
публикация в рецензируемом журнале не является достаточным и необходимым признаком научного знания.
>переход на личности
Так наоборот же. Я [справедливо] указываю на то, что ты ничем не выделяешься среди прочих балаболов. При этом критерий отнесения в касту балаболов предложил ты сам, а не я.
А знал бы про Звуковой Вектор, то тупых вопросов не задавал бы.
> философию в универе изучал.
А как это - изучать философию?
Дай угодаю:
Тебе рассказали кто в говнадцатые года всрацатого века были философами и какие философские направления они придумали?
1. Субъективное знание не менее важно, если ты представляешь из себя личность конечно же.
2. Далеко не всё измеряется научным методом И это прекрасно.
3. Ну и да, сам вопрос "зачем нужно х" - философский. В зависимости от цели может быть полезен любой инструмент.
Философия разная бывает. Отдельно взятая наука познаёт что-то конкретное, гносеология как философская дисциплина познаёт само познание и задаёт критерии и рамки для самой науки. Без философии ты обосрëшься определять что вообще это такое твоë знание.
По твоему утверждению, наука и философия никак не связаны?Лично я не силён ни в одной из них, но разве они между собой не взаимодействуют, порой взаимовыгодно?
Вопрос "зачем?" имеет ценностную природу, аксиология - раздел философии.
Т.е. при желании любое высказывание можно атрибутировать как философское
>в философии все на чувствах
В философии всё на мудрости строится, а не на чувствах.
>>564397
>для начала дай точное определение философу и философии
Точное определение ты можешь в толковом словаре посмотреть. Но оно тебе ничего не даст, т.к. тебе не нужна ни философия, ни философы.
Надо понимать, что философия в принципе никому ничего не должна, и не обязаны быть понятной, на "простом языке". Это удел религии завлекать новых адептов и ездить им по ушам. В философии, ты сам должен к ней подыматься. Зачем существует философия? Для того что бы ты знал, что всегда есть более высокие уровни познания.
Философию, что бы к ней приблизиться, надо вначале благодарить вообще, что она есть. Без неё, мир был бы просто тёмной, замкнутой в себе коробкой. Она помогает выйти за рамки материи, в отличии от науки, которая только ей и занимается. По сути, наука движется всё глубже в материю, пусть даже в супер-тонкую, постоянно задавая вопрос: "А это что? А это что?"... За деревьями не видя леса.
да и спустя сотни лет всегда можно будет сказать, что это не мудро, потому что мудрость категория нечеткая и очень субъективная.
так что критерий неудачный
Вместе с мудрым пойдешь - сам мудрее станешь, с глупцами свяжешься - будешь страдать. (Мишлей 13:20)
Наука - это просто прикладная философия.
>зачем нужна математика, если есть байтослесарство
> философская дисциплина познаёт само познание
>Без философии ты обосрëшься
Аргументация, уровень - фелосов
Кто - мудрый, тот мудрый. Кто не мудрый - тот глупый (ВК 2008)
Как связаны кодомакакинг и математика? Математический аппарат макаки используют меньше чем бухгалтера. Кудахтер это вычислительное устройство на архитектуре фон неймана и даже рисование хуя в пейнте это процесс вычисления? Ну так прикладная часть математики там кончилась как раз с первыми овеществленными реальными эвм. Да и вообще - дискретные структуры - ну это такая себе математика - физики этих мартышек даже за людей не считают. В принципе вычислительная математика на практике сейчас шире используется в биологии чем в айти, только российским пердежам-даунятам из шараг типа мфти и вшэ привыкшим что в стране есть цифровой гулаг но нет медицины это не говорите.
>Зачем нужна философия
Затем же, зачем и мемы учат: чтобы не быть лалкой.
>Зачем нужна философия
Это - философский вопрос.