На полюсах гравитационное ускорение составляет 9,8322 м/с2. Разность 0,0178 м/с2 между гравитационным ускорением на полюсах и истинным гравитационным ускорением на экваторе возникает потому, что на экваторе объекты на 21 км дальше от центра Земли, чем на полюсах.
Почему на экваторе притяжение слабее, если экваториальная толщина Земли больше, значит по логике и притяжение в этой области должно быть выше. Не рассматривая погрешность на вращение. Представим что Земля не вращается
Инб4: на консультации пукнули, что ничего сказать не могут и вообще это всё нейросети сделали.
Там хоть есть данные по анализу, по каким генам или последовательностям делась все? Какая выборка из популяции была?
А то выглядит как псевдонаучная хуита.
Мордвины вообще охуееть, как он определяли что это мордвины?
>Инб4
Так и есть. + геномы не для этого собирают. Уже не раз были сообщения, что на основе этих данных вычисляли преступников через геномы родственников, отсылавших свои данные на сайты.
>по каким
>какая
>как
Пикрил. Тут всё понятно, неясно только, что они за ебанутую карту нарисовали.
>>554419
>так и есть
Это я к тому, что в поддержке ничего внятного не сказали, поэтому я на харкач пошёл.
>жиды/мусора устроили цифровой гулаг через днк тесты
Ты вообще не понимаешь, как это работает.
Отклеилось.
Притягивает взгляд центру масс. До центра масс дальше - притяжение слабее.
А если планета с пропорциями блина с толщиной на полюсах километров 100, но ширина как у Земли
Если считать, что каждая точка - отдельный участок моего генома, непонятно, откуда взялись хохлы и куда пропала мордва, которой больше, чем хохлов.
Если считать, что каждая точка - отдельный образец представителя популяции, непонятно, почему расположение кластеров отличается у разных клиентов.
Неужели итт никто в генетике не шарит?
>Бля, чёт я затупил
>Вода это 4.18кДж/(кг•гр)
>1кВт это 3.6кДж•с
>1000кг воды это 4.18•1000/3.6=1161кВт•с на градус или это же =/3600 0.32кВт•час на градус
>Всё правильно?
>>554406 →
>1кВт это 3.6кДж•с
>чел...
>>554414 →
>Ну бля, может там что-то с написанием и определениями напутано, но для расчёта же так получается?
>Или что не так
>
>Наоборот что ли?
>
>Я короче считаю теплоаккум для дома, у меня получилось теплопотери дома ≈37кВт•часов за сутки, т.е. ≈ 1.5кВт•ч в час.
>И я раньше когда-то считал, и 1000л воды прямо чётко падает за сутки температура при таких потерях где-то не помню точно на 5-10-20 градусов, ну т.е. адекватные значения.
>А сейчас у меня получается или на 124 градуса должна упасть температура у воды, лол(если допустить линейную теплоёмкость) или если я не 1000 где-то ошибся, то на 0.124 Градуса. Ни это ни то значения неадекватные, не понимаю где ошибка и как раньше нормально получилось по расчету.
Бамп
Единственное что я думаю может я ошибся в 3.6 раза, это единственный вариант когда что-то нормально и логично получается, падение температуры у 1000л воды будет 124/3.6=34 градуса, отапливая этим теплоаккумулятором дом с площадью внешней поверхности 172.5м.кв., теплопотерями 0.3Вт на метр квадратный на градус и дельтой температур -10 - 20 градусов=30 градусов.
Посоны, знает кто принцип действия перекрёстовских меток?
https://www.vprok.ru/src/upload/full/image/82/07/40782.jpeg
Он химический, или термический, по принципу жидкокристаллического термометра, или ещё как-то иначе устроен?
Что такое поле в физике? Кто-нибудь может внятно объяснить? Это замена эфира? Никто толком не понимает и просто использует как условность для пространственного обозначения и работы с наблюдаемыми объектами?
Бля чувак реально тупой вопрос
Ну на пример E = KQ1/r^2 электрическое поле. Это как если бы ты взял единичный заряд и поместил его рядом с Q1 и он бы действовал на него с силой 1*Е. Ну то есть ты короче понел. В любой хуйне где есть двухчастичное и нетолько взаимодействие можно нахуй выкинуть заряд которым ты пробуешь так сказать это взаимодействие и говорить что исследуемый заряд создаёт поле. То есть как бы вот у тебя в метре от пробного заряда есть 1 кулоновский заряд он как бы не оттуда действует а создаёт поле в пространстве и уже это поле действует на заряд в этой точке эта хуйня называется близкодействие
А вот раньше считали что заряд действует непосредственно без агента так сказать. Это дальнодействие. Дальнодействие это очень плохо т.к. Там силы действуют мгновенно. А близко действие это кошерно там поля распространяются со скоростью света. То есть нихуя не мгновенно есть задержка сигнала
физики не батхерте за халтурное объяснение
и да эфир тут не причём. Вообще забудь это слово. Просто раньше считали что это такая среда в котором это поле распространяется ну или существует. Но он нахуй не нужен
Я нихуя не понял. То есть заряд создает поле и оно не существует отдельно само по себе (когда как действия внутри поля могут возбуждать его и создавать те самые заряды)?
Если совсем утрировано, то поле это некая сущность равномерно размазанная по всему пространству-времени и удовлетворяющая ряду условий. Это не замена эфира, поскольку эфир исходит из механистических соображений, а поле просто вводится как самостоятельная сущность. В некотором смысле поле это эфир на минималках - лишенный механического/ньютоновского формализма движения.
Другой анон.
Не стоит путать источники/переносчики заряда с самим зарядом. Заряд это свойство поля и выражает как оно эффективно может влиять на другие сущности. Другие сущности это и есть источники заряда. Обычно представляется частицами. Другими словами заряд это дверь, через которое поле действует на другие сущности.
Поле может существовать самостоятельно без носителей заряда и боле того, внутренняя жизнь поля дает значительный вклад в наблюдаемые явления.
Состав:Активное вещество: йод 50 г;
вспомогательные вещества: калия йодид 20 г, этанол 95% , вода очищенная поровну до 1 л.
Это дерьмо пить можно как радиопротектор? Таблеток Калия Йодид 125мг(а именно столько нужно пить для защиты зоба) вообще нет в стране. И как разбавить эту хуйню надо.
У меня есть вот это вот. Вроде хабр, а приятно.
https://www.google.com/amp/s/habr.com/ru/amp/post/454766/
Dear fellow scholars, кто-нибудь смотрит пикрил? Можете рассказать на каком желе происходят эти вычисления? В его видео часто показывают различные графики, но не зная железа трудно понять потенцивал той или иной технологии и насколько реально его будет запустить на обычном кудахтере.
Можно ли заа 1000 лет селекции вывести нацию рабов у которых покорность в генах?
допустим, это случится и сначала излучение, потом ядерная зима
дойдет ли излучение через тысячи километров?
повлияет ли изменение температуры на температуру на такой глубине?
Излучение за тысячи километров не дойдет. А долгоживущие радиоактивные изотопы в океан попадут точно. Кто при этом выживет, зависит от их количества.
>Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.
> Идиот - в современности гражданин, который при слове "бутылка" начинает орать "КЕК БУТЫЛКА ПИДОРАХА НАЙС НА БУТЫЛКУ МАНЯ БУТЫЛКА ЗА ЩЕКУ БУТЫЛКА БЫДЛО НА БУТЫЛКУ ПОРВАЛИСЬ..."
Вместо бутылки можешь подставить любой политический симулякр, в зависимости от собственных взглядов. А этот тред все же про науку, а не про политосрачи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Термоядерная_реакция
> Таким образом, чтобы вступить в реакцию, ядра должны преодолеть потенциальный барьер. Например, для реакции дейтерий-тритий величина этого барьера составляет примерно 0,1 МэВ. Для сравнения, энергия ионизации водорода — 13 эВ. Поэтому вещество, участвующее в термоядерной реакции, будет представлять собой практически полностью ионизированную плазму.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ударно-волновой_излучатель
> Таким образом, при подрыве первичного детонатора импульс детонации, пройдя через передаточные отверстия, воздействует на ВВ сферического заряда. Этот импульс, в свою очередь, вызывает детонацию сферического заряда одновременно во многих точках, что формирует сходящуюся сферическую детонационную волну с давлением на её фронте порядка десятков ГПа (сотен тыс. атм.). Далее детонационная волна воздействует на поверхность монокристалла иодида цезия, со сфокусированным в этом кристалле магнитным полем конусных полюсов магнитной системы. Под воздействием детонационной волны давление на поверхности монокристалла скачкообразно увеличивается, достигая значений порядка 100 ГПа (около 1 млн атм.). Это формирует в монокристалле ударную волну, распространяющуюся от его поверхности к центру со скоростью приблизительно 10 км/с. На фронте этой сферически симметричной ударной волны вещество диссоциирует, переходя сначала в атомарное, а затем и в ионизированное проводящее состояние. При этом магнитное поле внутри монокристалла испытывает очень быстрое сферически симметричное сжатие.
А в чем проблема заменить йодид цезия на дейтерид лития-6? У нас же такое повышение давления в неувеличивающемся объеме явно вызовет рост температуры до значений, которые позволят преодолеть кулоновский барьер.
Это не сработает? Я че-то не могу нагуглить вообще никаких рассчетов по такой схеме, хотя она, кажется, очевидна. В чем тут проёб?
>такое повышение давления в неувеличивающемся объеме явно вызовет рост температуры до значений, которые позволят преодолеть кулоновский барьер.
Не вызовет с чего ты взял?
Причём это проверяли многократно, в разных вариантах - не выходит такое на химическом ВВ. Долго объяснять почему - коротко не получается идеально сферического общатия в принципе, возникают гидродинамических неустойчивостей в обжимаемой мишени для компенсации которых нужна гораздо большая удельная мощность чем может дать ВВ.
>коротко не получается идеально сферического общатия в принципе
Это больше проблема в техпроцессах или расчете скорости детонации химического ВВ? Мы не можем изготовить достаточно точную структуру каналов или скорость детонации значительно отличается или колеблется?
Что тебе в словах "в принципе" - непонятно? Неоднородности возникают и развиваются при любой точности изготовления.
Я о другом: у нас ВВ само по себе имеет недостаточно предсказуемую скорость детонации или же скорость детонации хорошо предсказуема, но невозможно изготовить каналы с неоднородностями настолько малыми/известными чтоб детонировало точно?
Даже за 100 можно, за 1000 уж подавно, но там должна вестись полноценная селекция, возможная только в искусственной среде. В пидорашке, например, такого не было.
Кстати, гены отвечающие за черты характера, определяющие степень покорности, уже достоверно обнаружили, так что с развитием генной инженерии необходимость в селекции отпадёт.
>>554473
>>554480
А где тут политота? Я итт тоже про гены и этносы спрашивал и мне не ответили, хуесосы, вполне научный вопрос.
>>554417-кун
или хотя бы подскажите в какой тред идти
Кстати, у унетицкой культуры столько же WSH, сколько у хохлов. Значит ли это, что какелы и немцы - генетические братушки?
Почемы эти ебобаные на хуе верчёные, рассказывают
Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация. Норберт Винер (с)
Это же не понятно интуитивно?
Всё разнообразие мира которое можно представить существует в виде сигналов в головном мозгу? Так почему нельзя сказать, что информация это множество всевозможных комбинаций единицы и нуля, подчиняющихся логическим операциям. Ведь из формальной логики - ноликов и единичек, можно вывести натуральные числа - арифметику, а на базе арифметики, можно вывести действительные числа - математический анализ. Математический анализ уже включает в себя аналоговые сигналы, поэтому всё многообразие мира можно свести к простой ступеньке 1 и 0!?
Так что ты нам это пишешь? Иди в журнал Сайнс и нобелевский комитет!
Зачем это все нужнооооо? Случайно напоролся на записи лекций с ИТМО и как-то в непонятках вообще. АиСД еще ладно, там алгосики, прикольно, но когда дело доходит до выписывания формул и доказывания - уши вянут и возникает все тот же вопрос "Нахуя"
Мб это я просто визуалист и для меня деревья\блочные представления вызывают больше интереса, чем формулы. Тем не менее, главный вопрос все тот же: "Нах это надо, для разминания серого вещества и структуризации потока мыслей?"
Это нужно, чтоб чинить стандартные методы оптимизации, когда они неэффективно работают.
>>554522
Если от того, что он стал сильнее, он никак не поменяется внешне и внутренне, то сможет взлететь. Если у него появится доп.мышцы, то нет. Есть закон квадрат куба, погугли
Это закон увеличения массы при увеличении объемя, людой младенец знает. При чем тут масса мышц, умник. Эффективности мышц человеку как раз таки не хватает, её очевидно можно повысить даже без сильного увеличения плотности волокон. Не нужно знать как именно для такого предположения, просто есть некоторые сведения о возможности мышц некоторых животных, которые сильнее человека.
Есть ли у каких-либо видов из отряда приматы специфические приспособления к сезонным изменениям кормов?
или стоп. Она растягивается тем сильнее, чем ближе к грузику?
Сначала берешь недеформированную резинку и отмечаешь на ней координаты х. Потом записываешь функцию u(x) - координату, куда перешла точка х при деформации. Получаешь, что сила натяжения F = E S u(x)' пропорциональна первой производной. Потом рассматриваешь маленький кусочек резинки и понимаешь, что суммарная сила, которая на него действует это вторая производная. Решаешь u(x)'' = rho * g / E - получаешь семейство решений. Конкретное решение находишь из граничных условий - натяжений на верхнем/нижнем конце и полной длины ненагруженной невесомой резинки.
Можно ли расчётно доказать, что построение экспериментально проверяемых квантовогравитационных теорий невозможно из-за ограничений на величину энергии, которую нам надо приложить для наблюдения?
Если не ошибаюсь, нейтрон в ядре не распадается, распадаются только свободно летающие.
Зависит под каким углом войдет в атмосферу. Чтоб прям угроза была нужно чтоб удар был по нормали, в противном случае он отскочит от атмосферы. А учитывая, что тело достаточно рыхлое, то оно целиком не долетит даже до тропопаузы.
Кинетическая энергия всего 7,5 мегатонн. Опасно, только если в Йеллоустоун ударит.
Я понял, что голод - не просто слово.
Я понял, что значит "дрессировщики возятся с только сытно накормленными дикими животными(большими кошками, как пример)".
Голодный ты или нет - у тебя соверешенно разные..... разные что? разные инстикты? разная биохимия?
Условно говоря, будучи я голодным, я готов брать все сладкие пирожки, принглс(обожаю его, как и лейс макс), трубочки, печенья,шаурму.
Я сытый - я с холодной головой иду к своему молоку/грече/хлебе и НИКАКИЕ РАЗНОЦВЕТНЫЕ ПОЛКИ СО СЛАДОСТЯМИ меня не могут привлечь. СИЛА ВОЛИ ЖЕЛЕЗНАЯ.... А нет, не сила воли ведь? была бы сила воли - я бы голодный и не евший 36 часов мог мимо сладких булочек пройти.
Как научпоп и мамины рационалисты относятся к подобным сценариям? Вообще к положительному влиянию иррационального.
Какая разница, более или менее он неправ? Тупые люди зависимы от сильных личностей, вот и все.
Вся новука и рациональность (и тем более популярные изложения) построены на уменьшении ошибочности представлений о мире.
Зависимость и религиозность связаны с тупостью, но не напрямую.
Я имел в виду, что какие-то идеи не стоит оценивать по влиянию на васянов. Так-то и гитлерюгенд, задавшись целью, можно хвалить, мол, вместо того, чтобы проебываться в гоп-компаниях, юноши спортом, социализацией и патриотизмом занимались.
Самые острые ножи пещерные, самая теплая одежда шкура, самое полезное мясо природное.
Но есть проблема перенаселения.
Почему некоторые вещи притягиваются а некоторые отталкиваются
Учёные верят в существующую реальность, в которой нет субьектов. Когда как существуют только субьекты.
Поэтому, говорят, что наука не имеет цели исследования реальности. Ибо цель, да ещё исследования чего-то конкретного, это из области этики, ценностей. В науке нет ценностей, нет цели.
Есть лишь путь метод. Который без колебания сам себя аннигилирует при первом же случае.
А твой знакомый это субьект.
Застрял на слабом взаоимодействии. Вот если нейтрон распадается на протон, электрон и нейтрино, то с одной стороноы у нейтрона есть сила удерживать эти электрон и нейтрино, тогда почему он их упускает, а если упускает, то как удерживал до этого?
Я ж сопьюсь нах с этой вашей физики
Интенсивность слабого распада зависит от разности масс начальных и конечных частиц. Для нейтрона эта разность мала, поэтому интенсивность распада очень низкая. А в ядре нейтрон еще и какбэ протонами утрамбовывается, как камера шиной, поэтому ему там распадаться вообще энергетически невыгодно.
1. Плошать основного помещения для укрываемых. При необходимости разбить его на отсеки.
На одного человека предусматривается не менее 0,5 м2 площади пола Большое по площади помещение разбивается на отсеки вместимостью 50 – 70 человек
2. Объём воздуха подаваемого в убежище в режиме чистой вентиляции и в режиме фильтровентиляции.
Количесво наружного воздуха подаваемого в убежище в режиме чистой вентиляции устанавливается в пределах 7….20м3 на человека, а врежиме фильтровентиляции – 2м3 на одного укрываемого.
3. Расчитать количество мест в убежище для сидения и для лежания.
Количество мест для лежания должно быть не менее 20% от общей вместимости
4. Рассчитать необходимый минимальный запас воды в проточных ёмкостях на весь расчетный срок пребывания в убежище.
Минимальный запас воды в проточных ёмкостях должен быть для питья: 6 литров, для санитарно гигиенических нужд – 4 литра на каждого укрываемого на весь расчётный срок пребывания в убежище.
Количество укрываемых в убежище, человек-300
Расчетный срок пребывания в убежище: сутки-9
5. Описать конструкцию убежища для заданного количества укрываемых.
>Я вот подумал, саванные хищники и их жертвы ведь постоянно увеличивают скорость своего бега из-за отбора по критерию скорости, так?
Нет. Скорость это лишь один из факторов влияющих на вероятность поймать добычу хищнику, уйти от хищника его жертве. В какой-то момент наращивать скорость становится невыгодно, ты же помнишь, что при линейном увеличении скорости, затраты энергии вырастают экспоненциально. Играет роль так же маневренность, масса тела, способность защищаться/драться, маскировка.
Гепард всё поставил на скорость, в итоге он может питаться определенными козами, да мышками, буйволу, к примеру, на него похуй, хоть он и не быстр.
Эволюционно выиграет тот вариант, который по совокупности факторов, как индивидуальных, так и внешних, приведет к тому, что животное поест/спасется, соответственно продолжит род.
>То есть любое существо из Мира подобного нашей Земле, в местности удобной для быстрого передвижения, будет вынужден догонять свою жертву, которая тоже эволюционирует и оба они в итоге упрутся в приблизительно тот же потолок максимально возможной скорости передвижения, что и гепард, так?
Млекопитающие, птицы рыбы, это те виды, что известны нам, и они были не всегда. Возможно появится иной вид животных, которые будут принципиально эффективнее существующих, как человек, например, или его вычеркиваем из фауны?
тут что-то объяснили
https://www.youtube.com/watch?v=DDwlDZidLSg
Ты ошибься разделом. Пограмисты двумя блоками ниже.
РКН может спокойно тебе впн заброчить, причем на уровне протокола - будет не возможно простить туннель в нашем сегменте.
Ведь никто так и не смог вычислить √-1 или хотя бы даже как-то представить его. Его просто заменяют на букву i, и проводят операции как с многочленами, учитывая, что i2=-1.
Значит ли это, что в природе существуют СОКРЫТЫЕ от нас числа, которыми мы можем пользоватся только коственно. Даёт ли это возможность существования пространств, размерностью более трёх!? Получается, возможно в ситуации нестабильности может открытся четырёхмерное пространство, и мы не будем понимать, куда мы идём, потому, что развернувшись, мы сможем двигатся вдоль четвёртого вектора, не осознавая того?!
Грубо говоря, числовое пространство - не линия, как в школке учили. Корни, которые ты отбрасывал при решении квадратных уравнений, как не имеющие смысла - на самом деле просто лежат по перпендикулярной оси.
https://www.youtube.com/watch?v=kicp_odjsRs
В видео, конечно, насадили сову на глобус и вообще демагогию развели, но общий смысл примерно такой.
получается √-1 это всего лишь 1 в перпендикулярной плоскости. Ну и скука. Зато ничего сверхъестественного
Начнут уменьшаться в размерах? Научатся каннибализму? Изобретут иерархию, в которой размножаются только самые агрессивные особи? Или достигнув критической массы, передохнут?
Никаких суперспособностей, они быстро займут экологическую нишу и войдут в равновесие, теми самым законсервировав геном.
В добавок у тебя насекомые и они довольно устойчивы к голодному стрессу, повышенная смертность для них норма.
//слоуфикс
Не насекомые, а членистоногие, но один хуй. Они считай реликты.
Голод им не грозит, интересно только, как они с теснотой бороться будут. Появится какой-то механизм, ограничивающий их численность или нет.
Самые альфачи будут активно жрать, срать и ебаться. Всякие омежки будут голодать и подыхать от говна. В итоге придет к равновесию, где самые фортовые будут съедать все у других. Так часто случается у каких-нибудь личинок в трупах. Однако это в рамках их поведения и приспособления.
Если хочешь эволюции, то тут нужен дополнительные условия отбора вроде давления нетипичных для них хищников или токсичного говна.
>>554423
Всё равно нипанятна. Земля недостаточно твёрдая, чтобы держать форму. Разве форма Земли не должна быть уравновешена таким образом, чтобы g в каждой точке поверхности было одинаковым?
Нет, Земля сплюснута из-за вращения. Плюс, на локальное g еще влияют флуктуации плотности земной коры - их Земля выдерживает.
>Нет, Земля сплюснута из-за вращения
Форма сплюснутой Земли должна быть равновесной. При этом величина эффективного g (гравитация + вращение) должна быть постоянной, так?
На флуктуации и геоиды похуй, там отклонения от эллипсоида порядка нескольких метров и g от них меняется в 6-7 знаке, а не в 3-м.
А она и есть жидкая. Она не держит форму в собственном гравитационном поле. Мантия жидкая, сверху на ней плавает застывший "шлак" толщиной жалкие 50 км.
> Форма сплюснутой Земли должна быть равновесной
Так она и есть равновесная. То, что гравитация+вращение не постоянны - не имеет отношения к равновесию.
>>554721
Ну, не совсем. Не вся мантия, и не все ядро жидкие. Насчет остального гугли гравитационные аномалии и масконы.
Площадь, с которой Уэбб собирает свет, в сотни тысяч раз больше аналогичной площади глаза. Добавь к этому, что при фотографировании через телескоп можно выставить большую выдержку, то есть, "накапливать картинку". А Уэбб вообще в космосе, где и атмосфера не мешает.
Лан, я не так написал. Понятно, почему телескоп типа лучше, чем глаз. Но я вообще не понимаю, каким образом, получая маленький кусочек света, мы получаем изображение целого предмета типа? Ну вот я на картинке нарисовал. Типа звезда испускает фотоны во все стороны, а в телескоп там или в глаз прилетает только ничтожный кусочек от этих частиц, но при этом мы видим всю звезду целиком. Как это? Или свет это типа радиоволна, достаточно только настроиться на частоту как бы? Но тогда почему чем больше зеркало, тем лучше видно? Как эти 0,00000001% фотонов, которые долетели до телескопа, несут информацию обо всей звезде целиком?
Звезда испускает дохулиард фотонов. До твоего глаза или телескопа долетает мизер от дохулиарда, но если ты видишь звездочку, то все равно много фотонов прилетело. Каждый фотон летит со своего участка поверхности звезды, значит можно восстановить делали поверхности, если бы иметь высокую плотность колбочек, идеальный хрусталик, убрать атмосферу - то есть построить космический еба-телескоп.
https://www.youtube.com/watch?v=qZXkVRiwklU&list=PL35fhLfb4QtPap16xmgDkWeSN3h84G3yO
В естественной среде орангутаны ведут чисто одиночный образ жизни (даже с самками не живут, а только на свидания ходят).
А тут вдруг они превратились в нормальных таких стайных, со всеми атрибутами.
Что за дела?
Почему радиоволны и высокочастотные волны проходят через стены, а свет - нет?
Удваиваю вопрос. По идее, в железе должны произойти полиморфные превращения, но могут ли быть среди них стабильные - гугл как-то скрывает.
На пикчах (Гоникберг, "Высокие и сверхвысокие давления в химии" 2-е изд.) утверждается, что твой шарик должен ебануть на шесть масс тротила. Но это же энергия получается при ударном сжатии. А если сжимать до такой же степени, но медленно, давая остыть? Нипанятна.
Энергетика черных микродыр перспективнее атомной?
Жалуйся в нормальные места, а не участковому и в ЖКХ. По КоАП и ЖК шум есть шум, критериев громкости нет.
Высота как я посчитал метров 700, дальше не могу.
Попробую сам, 2 км своего пути судя по углу пизда проходит за 2 секунды, примерно 2,5-3 маха получается.
А скачёк уплотнения он же со скоростью звука распространяется?
Не тянет особо на 2 км, хотя тут ебучие искажение перспективы на говнооптике говнокамеры.
Нет, ударная волна от сверхзвука нелинейная и в добавок анизотропная, впрочем ее скорость обычно чуть выше скорости звука, если не брать всякие сторонние факторы
Почему если часто дрочить хуй (3 раза и более в день), он плохо держит мочу после ссанья? Поссал, помыл хуй, убрал в трусы, а через некоторое время капли мочи попадают и потом воняет все, приходится менять трусы утром и вечером.
Если не дрочить, то такого эффекта не наблюдается.
Как это связано? Семяизвержение ослабляет тонус каких-то мышц? В члене вообще мышцы есть? Я думал это типа губки.
Ну там же это самое, он про это и говорит, что того ученого заебало считать, и он стал искать объяснение происходящему.
Просто не дрочи так часто. Дрочка вымывает из организма селен (даже у нормальных людей, а не двачеров на половую систему расходуется половина селена). Так что, ослепнуть от дрочки - это не совсем метафора. Это не считая всяких психологических отклонений, что тебе грозят.
>Почему нет
Потому что есть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Оболочники
помоги узнать и разобрать что это за формула!
в математике плох, да и в целом в точных науках, но эта формула не дает покоя.
надеюсь на вашу помощь, два чая заранее.
Одна параллельная реальность это вся наша бесконечная вселенная, а их бесконечное множество.
А теперь у меня вопрос. Как называется пространство в котором расположено пространство всех параллельных реальностей? Вернее, что это за пространство?
благодарю за столь быстрый ответ! добра тебе;)
Не. Тут неподходящий интерфейс для бесплатного репетиторства. Если ты не можешь прочитать в интернете простейшие объяснения для школьников, тебе и посты на дваче не помогут.
https://xn----7sbbfb7a7aej.xn--p1ai/informatika_11_136_pol/informatika_materialy_zanytii_11_136_pol_002_06.html
Вкратце, это формула для вычисления количества информации. При этом информация определяется как уменьшение неопределенности наших знаний.
нет, мне не нужно репетиторство. я работаю совсем не с числами. просто очень уж интересное место где эту формулу увидел, скорее неоднозначное и необычное. потому и задался целью отыскать название и понять причину почему эта формула там. ну и в процессе разобраться что эта за формула.
за подробностями, я просил лишь потому, что точной копии этой формулы не увидел в сети. само понятие формулы, мне ясно.
вопрос в том что нет в точности до символа похожих на мою формулу. или же есть и я просто не шарю за аналоговые обозначения в матнауках. еслиб ты мог как нибудь объяснить на фото или стороннем сайте был бы признателен. интересно именно более менее подробное изучение только данной темы с эдаким проводником чтоли. просто в интернете как в супермаркете диабетику без диетолога или глюкометра не поешь нихера что как и в каком количестве жрать. так вот, дружище, спасибо тебе большое хотя бы за это. давай брат. добро.
>точной копии этой формулы не увидел в сети
Да не может быть.
Эта формула настолько же узнаваема, как E=mc2. И настолько же значима.
Мерность пространства это сколько нужно векторов, чтобы получить полный базис этого пространства. Ну или сколько чисел нужно, чтобы однозначно задать координаты любой точки этого пространства. В более общем виде мерность это топологическая характеристика, короче сколько впихивается точек при накрытии некоторой области.
Параллельный мир маняфантазии филосовоф и пейсателей.
>с неоднородностями настолько малыми/известными чтоб детонировало точно
Они всё равно возникают, т.к. бесконечная точность невозможна фундаментально, а неустойчивости фиксятся скоростью которую даёт обжатие ядерным взрывом, там совершенно похуй на неоднородности, оно сжимает вместе с ними
Нет мотивации, зачем тебе работать если будешь рабочим хуесосом? Чем больше стараешься тем больше ебут.
У тупых людей подсознание намного умнее сознательного. Естественно подсознательно ты всё это понимаешь, поэтому и мотивации делать не будет никакой и получаться ничего не будет.
>Не вся мантия, и не все ядро жидкие.
Всё ниже 11км жидкое
В том понимании в котором это имеет смысл, т.е. не держит форму под нагрузкой собственного веса.
А манятермины про "твёрдое" ядро, мантию, хуянтию-это походу по характеру распространение волн при исследовании говорят.
>но могут ли быть среди них стабильные - гугл как-то скрывает.
Прочность же не возрастает
Нельзя сжать больше, чем запасённая энергия/сила поделить как-то там сложно распределив на площадь сечения в сферических координатах.
Зная размеры ракет, и маленькое по виду расстояние до неё, я б вообще сказал что она дозвуковая, удтвился когда услышал ХЛОПОК.
Скорее всего едва-едва больше скорости звука летела.
>каждые четыре минуты дверь делает полный оборот
>в каждой секции может находиться не более двух человек
>вопрос:
>какое максимальное число людей может пройти через эти двери за 30 минут?
>60
>180
>240
>720
Решил, анон? Всё просто?
Поздравляю, ты владеешь математикой (!) лучше, чем 76% российских старшеклассников (75% американских, 96% албанских. 65% вьетнамских, 62% финских и т.д.). Это данные теста PISA Организации экономического сотрудничества и развития.
А есть на двачике где-то тред картографии, любителей карт, рельефов, регионов, такого всего?
Испытуемые в барокамере дышат гелий-водород-кислородной смесью под давлением >50 атм. Может ли в таких условиях тян забеременеть и родить здорового ребенка?
Ясное дело, удаленные небесные объекты - тоже источники вполне осязаемых физических сил: гравитации, эм-излучения и т.д. Само собой, как-то это должно влиять, но лишь в составе огромной системы факторов, где влияние звезд на характер - тупо исчезающая величина на фоне генетики, эпигенетики, пренатальных факторов, социальных факторов, миллиарда жизненных ситуаций и т.д. Короче, ты, по сути, пытаешься вычислить воздействие лунного света на здание, которое ебомо во все этажи артиллерией (пардон за политоту, просто такая аналогия пришла в голову). И да! Это влияние есть. Только вот это херня на фоне того, что сейчас это здание будет расхуярено, и ничего тут твой лунный свет не сделает.
Судя по последним подтверждением от пиндосов, гиперзвуковые йоба-ракеты из путинских мультиков вовсе не хуёвый рендер, а реально существующие изделия.
По крайней мере, ракета "Кинжал".
У кого-нибудь есть мысли, как оно может летать на 12 Махах и не плавиться?
Ведь даже у самолётов с кузовом из титана или композитных материалов сложности возникают уже после 3,5 Махов, а тут все 12. Температурная нагрузка ведь будет квадратичной функцией от скорости?
Ещё слышал, что оно якобы летит в облаке плазмы из-за бешеного нагрева. Может ли быть так, что плазма удерживается на расстоянии от корпуса с помощью сильного магнитного поля, как в токамаках? Или там просто из носа ракеты разбразкивается какая-нибудь хуета типа жидкого гелия, который её охлаждает?
На самой ракете видны какие-то щели, м.б. охлаждающее вещество подаётся через них?
>а тут все 12
>мне пыня сказал
Почему ты настолько долбаёб? Со спидометром стоял сам замерял?
Зная размеры ракеты я вижу едва сверхзвук, думал вообще дозвук, удивился когда услышал хлопок.
Так ведёт себя жидкий гелий, вытекает через край ёмкости притом что он намного выше уровня жидкости поднят
Это самое близкое из возможного, остальное явный пиздёж в стиле рентв, если при земной гравитации
>остальное явный пиздёж в стиле рентв
Похоже что так. Но бля, все равно хочется найти ту новость. Не знаю почему, но эта информация у меня в голове засела. Если не найду оригинал, то, наверное, буду так пол жизни вспоминать это. Хотя может это я про сверхтекучесть и читал, да моя память меня подставляет теперь.
>Со спидометром стоял сам замерял?
Пиндосы подтвердили, что реально гиперзвук, т.е. там минимум 5 Махов, а долбоёб тут только ты.
>удивился когда услышал хлопок
Ролик - фейк, но именно его форсят как съемки Кинжала. Но Кинжал не летит горизонтально, но сверху ебашит.
Так откуда ты 12 М взял? Про плазму там в том смысле, что перед гиперзвуковым объектом плазменная подушка образуется из окружающего воздуха (или из материала теплового щита?). Вроде, это даже снижает трение. Короче, это нормально, у Шаттлов так и у спускаемых аппаратов КА. Про искусственную плазменную оболочку хз, ничего такого не слышал.
>>554966
Кинжал это запускаемый с воздуха искандер. И 12м там никак не может быть даже считая скорость самого самолета.
>Так откуда ты 12 М взял?
Из Вики и со слов американскцих диванных экспертов.
>Про плазму там в том смысле, что перед гиперзвуковым объектом плазменная подушка образуется из окружающего воздуха (или из материала теплового щита?).
Да.
Меня больше интересует, как оно не плавится. У Шаттлов же там специальные кварцевые плитки используются, но они нагреваеются не выше 1500 градусов, т.к. Шаттл гасит основную энергию ещё в стратосфере.
>Из Вики и со слов американскцих диванных экспертов
Все заграничные обзорщики почти которых я видел, которые рассказывают про российские военные штуки-явные лахтошлюхи с явной и туповатой пропогандоной.
Речь естественно о фотонной имплозии
А то вроде как говорят сжимает испаряющееся от излучения крайне активно вещество оболочки, но я так подумал, походу там происходит фактически просто сжатие умпульсом фотонов... Иначе никак не может, вещь вещество испаряясь закрывает собой (испарившимся) от фотонов сам объект который должен сжиматься(частью которого раньше было это вещество испарившееся)
Тогда хз, не знаю больше таких жидкостей.
А из твердых тел есть аэрогели и газовые гидраты, но они не летают.
Да, я одну похожую тему нашел про аэрогели.
>Физики из Массачусетского технологического института построили модель механической прочности пористых материалов на основе графена. В согласии с некоторыми предсказаниями, эти материалы могут иметь плотность меньше плотности воздуха, сохраняя при этом механическую прочность, достаточную для сдерживания атмосферного давления. Это позволило бы заменить ими гелий в воздушных шарах и дирижаблях. Тесты с 3D-печатными моделями графеновых листов и компьютерное моделирование показали, что в действительности это невозможно.
Наверное, я реально какую-то желтую прессу читал и с жидкостью те же проблемы. Кажется, в той новости описывалось, что в ходе эксперимента молекулы жидкости как бы поймали газ (гелий?) в ловушку и поэтому жидкость стала легче воздуха.
>Зная размеры ракеты
Это облако плазмы, а не размеры ракеты.
В момент хлопка угол ракеты над горизонтом равен углу конуса Маха. По видео угол градусов 15 или меньше, значит скорость 4М и больше.
Отличаются ли мышцы людей и животных типа тигров и медведей и кошек?
Если я начну резко бегать(спринтовать) после 4 лет за ПК стулом, то я надорву мышцы. А кошка/медведь?
Они и растяжек/разминок перед забегами не делают.
>Они и растяжек/разминок перед забегами не делают.
Они всегда живут бегая целый день.
>Они и растяжек/разминок перед забегами не делают.
Здрасти.
Ты живую кошку видел вообще?
Они регулярно потягиваются, плюс разминают мышцы перед атакой.
А что если эта исчезающая величина является отправной точкой всех действий вообще?
Нет, все остальные действия точно также влияют, но на величину бОльшего взаимодействия.
Светом от звёзд дальних можно просто пренебречь
А циклы изменений слишком долгие чтобы человечество накопило статистику по тому какие совпадения есть в влиянии звезд.
>но на величину бОльшего взаимодействия.
*правильнее было бы наверное сказать "пропорционально энерговкладу"
>>555024
А если не будут?
Вообще у меня есть кошка. Когда она лежит(в разных позах) я смотр. на неё и думаю, всё же мышцы и крепление мышц/костей у неё иное. Например, во время сна она может быть совершенно вывернутой и даже обмякшей(в фазе глубогкго сна). человек так не может выворчиваться. и еще мне кажется удельная масса и соотношение веса костей, мышц и внутренностей у нас и кошек разное.
Физики, поясните за мигание света и более яркое свечение, когда его вновь подключают после отсутствия. И говорят, что этот феномен накручивает на счетчик не те значения. Второе утверждение сомнительно, но все же.
Бамп вопросу
А ведь в одной из параллельных реальностей ты ответил на этот вопрос
Какой лампочки, накаливания?
Глаз же подстраивается.
Посиди в темноте и включи лампочку-вообще озуеешь от яркости, а потом якобы слабее светить станет.
Мультивселенная. А ее природа уже зависит от выбранной гипотезы. Может, сумма пространств; может, гиперпространство, в котором уже существуют отдельные пространства. А в многомировой интерпретации квантмеха, пространство, по сути, одно - наше, в котором существует суперпозиция всех миров.
Допустим, у нас есть весы кухонные.
Допустим там питание - 1 батарейка 3 V, максимально хуёвая (ноунейм не брендированный , дешевая)
Допустим мы пользуемся этими весами , каждый день, 365 дней в год.
В течение 5 минут ежедневно.
Вопрос - насколько долго хватит этой батарейки.
Такое вообще можно как рассчитать, чтобы было близко к реальности?
Никто не пишет сколько эти весы жрут, хуй знает как считать.
Объявил. Записаться на священную войну ты можешь на любой военной базе чудовищеборцев, обозначенной кодовым словом "психоневралогический диспансер".
>человек так не может выворчиваться
https://www.youtube.com/watch?v=G8mOnK7y_8M
Мультиметром замерь потребление, раздели 200 на полученное значение, получишь х часов непрерывной работы.
Вот все ссылки
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnesium_lactate
https://www.vidal.ru/drugs/magnelis_b6__40367
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цитрат магния
https://www.vidal.ru/drugs/magnelis_b6_forte__44943
А, бля, забыл сказать, что я хочу посчитать содержание магния. И когда считаю по формуле из 1 года обучения химии, то в одном случае оно получается больше, а в другом меньше, чем написано в видале %%ну в общем это и без объяснений можно понять%+
Лактат магния используется в виде дигидрата. Т. е. его молярная масса на 2*18 больше - 238 г/моль.
А вместо цитрата магния с той формулой, что у тебя на пике, тоже берут другой https://en.wikipedia.org/wiki/Magnesium_citrate_(3:2)
C12H10Mg3O14
Посчитай так, и всё сойдётся.
>Прочитав научный труд
>не понимаю почему сейчас весь мир не объявил святую войну против этих
Потому что весь мир не прочитал, очевидно.
Я что-то подобное про гидраты и подозревал, но меня смутило почему разница то в большую, то в меньшую сторону. Теперь ясно. Спасибо тебе.
4184 Дж 1г тротила
Допустим 600Вт мощность падающего на поверхность земли излучения от солнца на квадратный метр.
Площадь европы(с европейской частью россии и финкой, швецией и норвегией) принять 10.2млн кв.км.
Получается взрыв их всех это по энергии разница примерно 20 минут между "солнечный день"/"пасмуриный день"?
А сколько тучи реально не пропускают излучения?
Допустим даже если половину отражают, почему в пасмурный день не становится прям резко и быстро пиздецово холодно?
Даже с учётом теплоёмкости почвы, озёр и т.д....
Хотя тут по-идее фотонное равновесие будет, лучи тепла от земли, летят к тучам, но тучи-то не холодные, их с другой стороны солнце нагревает
И учитывая пропускание разных длинн волн, что без тучь от земли улетает инфракрасный свет очень легко обратно в космос .. хоть тучи и отражают свет от солнца не доходя до земли много обратно в космос сразу, но с тучами может быть теплее чем без тучь по идее даже...
Я цифры твои проверять не стал, но да, Солнце переплевывает весь ядерный арсенал вообще без проблем.
https://en.wikipedia.org/wiki/Orders_of_magnitude_(energy)
На три порядка арсенал меньше энергии имеет чем солнце за день на земляшку засылает, это навскидку.
>>555104
Облака еще и поглощают и пропускают.
Резко и быстро пиздецово холодно при затмении становится, когда свет буквально до земли не долетает. А через облака четверть энергии доходит от солнца. Если у тебя прям пиздец грозовой фронт - 10%.
Только это - когда у тебя осадки - у тебя тепловая энергия выделяется, так что потому при таком раскладе не замерзнешь.
размер транзисторов на ЦП - 11 нм
значит, танзисторы не увидеть даже в супер-миркоскоп? они бесцветные????
еще вопрос.
длина красной 700
фиолетеовой 350
значит ли это что обхект размером 500нм В ПРИНЦИПЕ не может быть фиолетвым но еще может бытькрасныМ?!
>значит, танзисторы не увидеть даже в супер-миркоскоп?
Можно, есть способы разные способы преодоления дифракционного предела. Но тут есть много подводных камней и нужен прям супер пупер микроскоп.
>они бесцветные????
Радужные, интерференцию никто не отменял. В добавок маленькие транзисторы становится слишком чувствительны к квантовым свойствам, а конкретно становится оптически активными для определенных длин волн фотонов.
>значит ли это что обхект размером 500нм В ПРИНЦИПЕ не может быть фиолетвым но еще может бытькрасныМ?!
Фиолетовым может быть даже единичный атом или ион, ведь за окраску объекта ответственно поглощение или отражения определенных длин волн, за которые естественны квантовые переходы в объекте.
Аудиофилы, я смотрю, совсем уже с ума сошли. Раньше просто покупали деревянную подставочку для кабеля за 27к рубасов, теперь им и этого мало.
Через преобразование в электричество. Дорого и неэффективно.
можно, надо снять с монитора заднюю стенку, разобрать корпус матрицы, убрать светорассеиватели, оставив только саму прозрачную матрицу. далее надо начать двигаться с монитором со скростью примерно половина световой в строну системного блока. длина волны теплового излучения, воспринимаемая тобой, сократится и ты начнешь его видеть сквозь матрицу в видимом диапазоне. эффективность 100%
>>555217
Появление технологии(пусть и не массовой, но реально работающей) позволяющей напрямую преобразовывать тепло в свет не возможно принципиально, или это дело отдаленного будущего?
Ну, анон, тепло преобразуется в свет автоматически. Это называется тепловое излучение. А вот как повысить частоту этого излучения до видимого света - это уже нехилая задача. Проще всего сфокусировать много тепла так, чтобы кусочек вещества аж добела раскалился. Про более тонкие методы гугли повышающее преобразование фотона или ап-конверсию. Также рассмотри возможность какой-нибудь био- или хемо-люминисценции при нагреве.
>>555220
Вот, кстати, про люминофоры, которые преобразуют лазер 2 мкм в красное свечение.
https://journals.vsu.ru/kcmf/article/download/150/107/
В случае эм-волны, амплитуда - это не линейный размер, а напряженность магнитного и электрического полей. Т.е., амплитуда и частота эм-волны не связаны.
А как тогда они связаны? И как выводить амплитуду из угловой скорости?
Никак. Это не механические колебания.
О, про "размеры" фотонов нашел любопытную статью
http://www.mathnet.ru/links/5bb7635f1e8cc4b56a3778823ff5d145/qe16872.pdf
Короче, там все замудренно.
Хотя, я только что понял, что можно просто слоями покрыть защищаемый объект двумя-четырьмя материалами с нужными свойствами. Какой же я тупой капец.
Композит из керамики вводе карбида кремния или оксинитрида алюминия, оплетенные углеволокном. Для защиты от микроволнового излучения можно впихнуть внутрь металлическую сетку.
Я тут посчитал (пикрил), и выяснил, что как раз-таки зависит. c - константа скорости вращения. Всё, что может повлиять на длину волны - это расстояние x по спирали, пройденное за единицу времи t. Расстояние, получается, может быть разным, и именно оно будет влиять на амплитуду ЭМ-волны.
Фотон движется со скоростью света в вакууме, а значит, что ни сократить, не увеличить длину волны путём изменения скорости нельзя. Неважно какая амплитуда - электрического или магнитного поля, ведь они колеблются в основном в одинаковой векторной величине.
Я бы ещё выводов высрал, но мне лень.
>>555238
В статье говорится о векторах напряжённости электромагниного поля, ничего замудрённого вообще нет. Всё то же самое есть и в википедиях.
Блядь, на пике обосрался с поляризацией. Нулю равна линейная поляризация, а не круговая. Я её чисто для удобства выбрал, чтобы мозги себе и вам, аноны, не ебать.
Извини, но ты какой-то бессмысленной херней занимаешься, вроде вычисления ангелов на кончике иглы.
Почему это сразу хернёй? Самолюбие твоё каким-то образом задел что ли? Я сделал упрощение (имею абсолютное право) без использования ЭМ векторов напряжённости с целью показать, что амплитуда действительно влияет на длину волны, т.е. оправдать утверждение в >>555222 посте. Никакого спора и не было. Тебе наверно очень хотелось его обнаружить, но, увы, тебе показалось.
Думаю нет, потому что рванйооот! А вообще в ты парциальное давление кислорода не указал, больше 0.6 атм кислорода уже токсично
Состав атмосферы надо уточнять, подобрать что-то такое, чтобы и дышать, и не рвануло. А репродуктивных бабен я уже решил выселить в герметичные купола с земным воздухом, у них там будет матриархат с искусственным оплодотворением. Типа, заодно и соцфантастика. Нагуглил еще, что под большим давлением нейроны неправильно развиваются - лишний повод отправить тян в цугундер.
А зачем тебе 50 бар водорода? Недра газовых гигантов колонизируешь?
Не, планету-одиночку. 50 атм там будет маловато, конечно. Я читал, что нужно не менее 1000 атм для адиабатического процесса. Ну, что-нибудь спиздану, в крайнем случае, помещу на орбиту газового гиганта и буду греть приливными силами.
Чтобы правильный круг после себя оставлял, падая под углом.
>Форма сплюснутой Земли должна быть равновесной. При этом величина эффективного g (гравитация + вращение) должна быть постоянной, так?
Если докажешь это, то молодец.
Не докажешь, это задача, которую Эйлер решил довольно легко, представив два колодца крестом через центр земли, и посчитал в них уровень воды.
В какой-то конкретной точке в безветренную погоду разогреет, наверное, если котелок маленький
Пока не нашёл инфу об обратном.
Якобы хлор превращается в ещё боле ужасное соединение при кипячении. А при отстаивании нихера не улетучивается до конца.
Кто достоверно шарит за оба эти вопроса?
Я шарю, ты хуиту какую-то подзалупную читаешь. Хватит ходить по сайтам для бабушек и дедушек. Ты это на пикабу, или в одноклассниках прочитал?
https://doctor.rambler.ru/healthylife/43537973-pochemu-kipyachenaya-voda-huzhe-filtrovannoy/?ysclid=l1tg7j3ah1
Это просто полная чушь от начала до конца.
Кипячение убивает некоторые вирусы и бактерии. На этом все значительные эффекты кипячения заканчиваются.
Ну еще снижает количество растворенного газа и выпадают в осадок соли жесткости и железо.
Ответ на твой вопрос дважды нет.
Можно и вперед просчитать, и назад в принципе тоже (но тоже есть моменты, когда нельзя узнать точно что случилось), причины одинаковые на самом деле. Энтропия растет.
>Можно и вперед просчитать
Нельзя. Простой пример. Есть мячик. Где он в точности находится?
Если нету дискретности пространства, то там бесконечная неопределённость. А если дискретность пространства есть, то допустим это клетки, находясь в углах клеток по диагонали при определённых условиях два объекта будут на бесконечнодробном расстоянии друг от друга.
Если бы ты внимательно прочитал мои слова, то я о точности и писал. Энтропия растет как раз из-за неточности начальных состояний
Плюс декогенерция конечно. Но если мы берем изолированную систему не квазиизолированную, то энтропия растет только из-за нашего незнания точного начального состояния.
Ты путаешь невозможность вычисления с энтропией.
Энтропия растёт потому что сила потока энергии всегда направлена туда где её концентрация меньше.
Второе является следствием первого, с точки зрения статистической физики.
Если ты создашь систему, где температура неравномерно распределена, изолируешь её и будешь знать точную волновую функцию начального состояния, то энтропия будет 0 и не будет меняться во времени.
Если измерение проведешь, которое тебе похерит волновую функцию, то она изменится.
Каким образом квант действия сосуществует со своей окружающей средой невзамодействуя? Тоесть, квант граничит с некой средой, которая "знает" о нем, что "вот дальше находится квант, а не я, среда", и они так весело сосуществуют, но как-бы официиально не взимодействуют. Но взаимодействуют они только с какими-то другими маняхуйнями, между которыми это взаимодействие принято считать взаимодействием/неделимым-маняквантовым-действием.
>Почему можно знать прошлое, но нельзя точно знать будущее?
Если точно знать будущее, на которое можешь повлиять, то это будущее можно изменить => значит его знать нельзя (логика как в парадоксе убитого дедушки). Значит можно знать только то будущее, на которое повлиять не можешь никак, но тогда это уже не будущее по СТО.
Тебе прям каждую молекулу если считать?
Наверняка хоть одна молекула на триллионы попадается которая не побыла в составе мочи.
Вспомнил рассказ, где космонавты на Луне чуть не умерли, потому что брезговали пить переработанную воду, ждали, пока им с Земли привезут свежую. Хорошо, что они не задумались над этим вопросом.
> , потому что брезговали пить переработанную воду,
Западло это. Только петушиная масть будет воду из ссанины пить. А космонавты не петухи.
Последнее время начал сильно охуевать от реальности. Реально, как может не быть бога, если всё это есть из абсолютно ничего? Это же нелепо. Есть хоть какие-то более менее серьёзные научные утешения на этот счёт в науке сейчас? Мы же копаемся в матрице по сути и как код изолированы от кодера виртуальностью в железе. То есть мы хотим найти способ влиять на код, чтобы выбраться. Не может быть так, чтобы настолько сложная и упорядоченная система существовала просто в вакууме с потенциалом к усложнению организации и обработки информации. Копает ли вообще наука в этом направлении? Есть ли какие-то реальные факты нарушения или выхода за пределы законов физики? У меня крыша съезжает, это же всё сейчас происходит и не может не быть, оно есть, мы здесь и нам не выбраться.
> с потенциалом к усложнению организации
Это чисто ловушка доморощенных слов. Нет такого потенциала. Есть только стремление к уменьшению потенциальной энергии (к минимальному достижимому энергетическому состоянию, по-другому). Из-за этого из частиц слиплись атомы, звезды, планеты, образовались хим.соединения.
> оно есть, мы здесь и нам не выбраться.
А если выберешься, это решит проблему, или ты уйдешь на второй круг ("А это-то внешнее, откуда, наверно, есть еще более внешнее")?
> Есть только стремление к уменьшению потенциальной энергии (к минимальному достижимому энергетическому состоянию, по-другому).
Что это значит и как способствует образованию сложных соединений, можешь пояснить? Кроме того существуют такая вещь как информация, которая может передаваться и храниться в разных системах и значениях.
>А если выберешься, это решит проблему, или ты уйдешь на второй круг ("А это-то внешнее, откуда, наверно, есть еще более внешнее")?
Если бы я был учёным, я бы копал только в одном направлении - как этот адов пиздец разуплотнить так, чтобы он в принципе был невозможен. Я не думаю, что есть что-то более внешнее, потому что если был большой взрыв и вселенная не существовала вечность сама по себе, то есть и точка исхода для всех виртуальностей.
> Что это значит и как способствует образованию сложных соединений, можешь пояснить?
Это значит, без соответствующего внешнего воздействия, система не перейдет на более высокий энергетический уровень и не понизит энтропию. Соответствующее же воздействие приведет к рассеянию тепла и увеличению энтропии более общей системы. Ровно то же происходит и при понижении энергетического уровня - доля энергии рассеивается безвозвратно. Короче, образование сложных систем, упорядоченных и т.д. и т.п. - по сути, локальная такая иллюзия, т.к. это происходит за счет рассеяния энергии в более общей замкнутой системе.
Образование сложных соединений при этом не что-то волшебное, а либо атомам было выгодно так слипнуться, либо произошло внешнее воздействие, позволившее сделать невыгодное, но при этом приблизившее вселенную к тепловой смерти.
Ну, как-то так.
> существуют такая вещь как информация
Это многозначный термин. Не готов об этом рассуждать.
> Если бы я был учёным, я бы копал только в одном направлении - как этот адов пиздец разуплотнить так, чтобы он в принципе был невозможен
Ну, к этому по сути и идет. Фундаментальная наука какбэ в идеальном случае и должна установить исток всего, если это вообще возможно познать.
На тему виртуальности есть решения для частных случаев.
Например, была такая тема, что придумали способ проверки варианта, если бы наша вселенная была смоделирована как матрица ячеек пространства - очень точное измерение прохождения каких-то там научных лучей показало бы характерное искривление траекторий. Точно не помню, где читал об этом.
Если первая космическая 7,9 км/с, то радиус соответственно радиус Земли 6,37 тыщ км.
Чел, у нас на экваторе не невесомость из-за уравнивания центробежной силы и силы гравитации.
Ну так на экваторе мы не движемся с первой космической скоростью.
А, всё, понял
Дач оно ж как раз в ноль компенсируется центробежная и гравитационная.
Хм, странно, вроде ж там зависимость линейная, как тогда разгоняют ракеты центробежно до первой космической или близко к ней?
Даже допустим если 100 метров радиус только будет установки, то там перегрузка 63700 g
Диаметр зависит от выбранной скорости. Если выбрана 7,91 км/с, то диаметр равен диаметру Земли. Если скорость меньше, то диаметр должен быть больше. Т.е. ракете нужно набрать чуть меньше 7,91, чтобы стать на орбиту. Плюс, если запускать по направлению вращения Земли, то скорость вращения Земли отминусовывается из необходимой дельты - Земля сама работает как праща.
Про центробежный разгон не понял. Если ты про те опыты, где ракету раскручивают в вакууме и потом она вылетает через клапан, то там скорости в разы ниже. И речь идет о распильно-откатных прототипах, а не о больших настоящих ракетах с космонавтами.
Речь про перегрузки для запуска раскручиванием с последющим киданием
Мне кажется или википедию по этому вопросу редактировал какой-то даун?
Я всегда думал что термин космическая скорость это про начальную энергию, а не про высоту орбиты.
Т.е. на бесконечном удалении от земли первая космическа больше первой космической чем возле земли
Вряд ли просто киданием можно зашвырнуть сразу на орбиту. И перегрузки при раскручивании, и потери на трение в атмосфере. Я думаю, это просто вариант уменьшения требуемого топлива.
>>555431
> Т.е. на бесконечном удалении от земли первая космическа больше первой космической чем возле земли
С какой стати? Геостационарные спутники имеют скорость вовсе 3,07 км/с.
>С какой стати? Геостационарные спутники имеют скорость вовсе 3,07 км/с.
Потому что вроде космическая скорость всегда было речью о НАЧАЛЬНОЙ скорости, или если по-другому говорить, о энергии необходимой.
Какой еще начальной? Это скорость, которая тебе нужна на круговой орбите, т.е., которая уровняет гравитацию и центростремительное ускорение. Всё.
А необходимая энергия (топливо) зависит много от чего: от широты, высоты над уровнем моря и наклонения старта, от высоты, наклонения и эксцентриситета конечной орбиты и т.п. Чем дальше старт от экватора и чем больше орбита не совпадает с экваториальной - тем больше тебе надо энергии.
Нет, вторая космическая чуть больше 0 если так посудить, но её пишут 15км/с
Ты ведь улетать от тела в бесконечность можешь и со скоростью совсем чуть больше 0.
>А необходимая энергия (топливо) зависит много от чего:
Ну так пишут минимально достаточную энергию, в лучшем случае.
Ну, подразню тебя вики еще.
Обрати внимание на подчеркнутую строчку. Предполагается, что ты стартуешь с поверхности, набираешь эту скорость, выключаешь двигатель - и корабль после этого находится на разомкнутой траектории. С меньшей скоростью и выключенным двигателем Земля тебя притянет назад или поставит на замкнутую орбиту.
>>555437
Слушай, ракета - не пушка. Она не вылетает с космодрома с первой космической. Она просто набирает постепенно нужную ей для нужной орбиты скорость. С энергией это все связано очень косвенно.
Погуглил учебный план МГУ ВМК, там только изучение ЭВМ и физика.
А мне что-то такое интересно: https://www.youtube.com/watch?v=kuLxIQUSJlA
Пацыки, что думаете о сабже?
Анально-кожно-мышечный звуковик со зрением в страхе. Скорее всего гей.
В чём принципиальное отличие "еблана" от "долбоёба".
Еблан - типа тупой проебщик. Долбоеб - отмудоханный членом по лбу во чреве матери.
И что поменяется, если классифицировать по другому?
Можно ли создать новые отрасли науки, если придумать новую классификацию?
Порекомендуйте мне пожалуйста видео/подкаст/документалку где ученые обсуждают то как 100 триллионов лет люди будут бороться/мириться с Тепловой смертью Вселенной. Мне интересно про последствия энтропии для человечества и то как это повлияет на быт.
> Мне интересно про последствия энтропии для человечества и то как это повлияет на быт.
Нет последствий. Получать солнечную энергию можно много-много миллиардов лет, даже когда от Солнца останется белый карлик.
Проблема здесь только в том, что на разных стадиях эволюции Солнце будет херачить внутреннюю часть солнечной системы.
А насчет доживания разума аж до тепловой смерти знаю только научную фантастику, и там слишком много фантдопущений, чтобы воспринимать это как прогноз.
Вообще, именно равенством работ и объясняется рычаг.
Ну, если тебе нужно исключить из объяснения конкретные категории (работу, мощность), можно еще сказать, что из-за разных плеч получается разный момент силы (крутящий момент) = r x F.
Ну так нарисуй 2d палку шириной скажем 10 шариков, и длинной 100, с шарниром опирающимся на 1 из шаров скажем на 1/3 длины, и рисуй да высчитывай как там силы распределяются от каждого шарика к другому.
Я планирую симулятор шариков написать на С++ и посмотреть
>>555593
Я не знаю что такое момент силы, если сила более менее я представляю что такое, хотя тоже под вопросом, то момент силы хз
Есть н частиц, они как-то взаимодействуют с между собой.
Так момент силы эта такая величина, которая характеризуют действие некоторой внешней силы на все н частиц разом.
В более общем виде момент силы это аналог "поворачивающий" силы, которая по аналогии с обычной силой заставляет раскручиваться систему.
Позвали работать инженером-конструктором в Курчатовский институт. Есть кто оттуда? Чё можете сказать за условия работы, а главное за зп? Мне пообещали на руки получать соточку, но через премии. Пахнет какой-то хуйней. Вот вроде интересно там поработать, а вроде и стрёмно, т.к. непрозрачная система оплаты труда и это вымораживает.
>вроде интересно там поработать
Ты совсем дебил? Если на раз и ненадолго думаешь туда идти, ты ж невыездным станешь.
Да мне на это как раз похуй. Я уже на Роскосмос работал, секретку имел.
Понадобилось для моей графоманской sci-fantasy, и я чего-то охуел, нигде перевода нет. Хотя термин распространённый и важный в квантмехе. Нашлась лишь только огромная словесная конструкция "собственное значение оператора", а это неизящно звучит. Есть перевод одним словом? Или так и говорится, эйгенфункция?
>так и говорится, эйгенфункция?
Нет, так по-русски никто не говорит, кроме эмигрантов, забывших язык.
Говорят "собственное значение", "собственный вектор", "собственная функция" и т. п.
Помогите смоделировать процесс
Допустим в 98% случаев у говна рождается говно, в 2-х процентах случаев рождается что-то норм.
У нормальных в 98% случаев рождается норм, а в 2-х процентах случаев говно.
Допустим что говно скрещивается только с говном, а нормальные с нормальными. Изначальное соотношение соответственно тоже 98% говна и 2% нормальных.
В каком направлении будет двигаться соотношение говно/нормальные?
Я правильно понимаю что оно будет сохраняться на уровне 98/2? Или будет стремиться выровниться к 50/50?
Сейчас термоядерную бомбу мощностью под 1Мтн можно сделать весом всего под 100кг
При этом я смотрел, что разность дефекта массы в химических реакциях и при ядерном распаде не такая уж и большая.
Ну т.е. явно не такая как разница 100кг/1млн тонн тротила.
Тут же какое-то несоответствие энергии? И да, я вкурсе что там ещё и синтез есть, но всё равно.
>я смотрел, что разность дефекта массы в химических реакциях и при ядерном распаде не такая уж и большая.
>
>Ну т.е. явно не такая как разница 100кг/1млн тонн тротила.
Ты где-то жопой смотрел. Посмотри теперь глазами.
Разница именно такая.
Мне попадались на глаза картинки типа "сколько проработает лампочка от 1кг угля, мазута, урана" или что-то типа такого
Кстати, может у кого есть такие картинки, у меня чёт сейчас не гуглятся
А тут разница 7 порядков-100кг реагирующих ядерных веществ и 1млн тонн тротила.
Не знаю, как там с дефектом массы, но с указанной в вики энергией реакции одной пары D+T в 17,6 МэВ, получается, что одна мегатонна тротила набирается 12,39 кг смеси D+T. Это, конечно, идеальный случай в вакууме, когда все топливо прореагировало. И без ядерного детонатора. Ну, или я неправильно посчитал, но я уже в пижамке.
Как ориентироваться в пространстве? Есть ли север, юг, восток и запад в космическом пространстве?
Ну и сосвем тупой вопрос - а что там в низу и вверху?
Всегда и везде я вижу карту небесных объектов лежащих в одной плоскости. И всегда интересовал вопрос - нет ли слепых зон у земляшки где нибудь на северных и южных полюсах? Или телескопами уже все обрыскали людишки?
Собственно, есть материал желательно для чайников разжевывающий тему и пикчи в хорошем качестве с картой солнечной системы и ближайших к ней объектов?
Есть эклиптика - плоскость, в которой вокруг Солнца вращается Земля. По одну сторону от эклиптики Земля смотрит севером, по другую - югом. Есть направление, в котором вращаются вокруг Солнца планеты. Их орбиты лежат почти в эклиптике, с небольшими отклонениями. Орбиты спутников наклонены, как правило, больше. А какую систему отсчета выбирать - это как удобно для конкретной работы. Где-то геоцентрическая, где-то гелиоцентрическая, где-то барицентрическая и т.д.
>реакции одной пары D+T в 17,6 МэВ
Это ж вроде только нейтрон улетающий столько уносит? А вроде ж там ещё дохера уносит излучение и нетрино?
Это нейтрон + кин.энергия гелия. Нейтрино хз, они, вроде в реакциях p+p образуются.
Для многих видов это норма, для человека - аномалия. Полноценных функциональных половых органов обоих полов одновременно у людей не бывает.
Как изменяется воздействие факторов поражения ядерного взрыва в зависимости от мощности? Описанное из отчёта о испытаниях 500кт бомбы.
Хм, по-идее если бы от ударной волны/излучения степень поражение имела бы разную зависимость от расстояния, например одна из них обратно кубическая, другая обратно квадратичная, то на их отношение мощность никак не должна была бы влиять, было бы точно такое же отношение, только на расстоянии ближе/дальше в зависимости от мощности.
Получается, что нету такого, типа увидел вспышку, и прячешься пока ударная волна не подошла. Ты или обгориш/сгоришь/сожжёт глаза если увидел вспышку, на ударную волну соответственно пох. А если увидел но глаза не сожгло и сам не обгорел, то прятаться смысла нет, ничего уже не будет?
Т.е. у излучения дальность для поражения для человека на открытой местности намного дальше чем у ударной волны в не зависимости от мощности заряда?
Не вижу механизмов, чтобы например чтобы заряд 100кт-вспышка опасна на расстоянии до 3км, а ударная волна опасна на расстоянии до 5км, а у заряда 500кт вспышка опасна на расстоянии до 10км, а ударная волна на расстоянии до 6км.
Чтобы поменялась местами дальность поражения ударной волной/вспышкой.
Речь естественно о полностью прозрачном небе, без туч, тумана и на открытой местности.
Прятаться в любом случае стоит, так как следом может упасть еще один боевой блок ракеты.
Не, меня чисто теория интересует конкретно по указанному вопросу закона ослабления одного поражающего фактора и другого, а не то как лучше пережить.
А то всегда думал, типа увидел вспышку и прячешься пока ударная волна не подошла, а оказывается походу что раз вспышку увидел и не обгорел/не ослеп, то и не будет уже ничего, ударная волна не дойдёт.
Не все так просто. Значение еще имеет высота. При определенных параметрах взрыв может дать не только ударную волну, но и усиливающую приземную волну.
Это если не учитывать сопротивление среды. А так в зависимости от пули, она может вообще не пролететь твой километр.
Сила массовой культуры, которая создала такой образ.
Не сказал бы, что британцы безэмоциональные. Англичане в личном общении ультимативное хамоватое быдло прям как кубаноиды, которые бомбят по поводу и без.
Скандинавы довольно разнообразны, без явного характера. Но мне больше попадались (шведы) псевдодружелюбные шутники, которые постоянно навязывают свое общение и петросянят свои ебанутые шутки.
Маман утверждает, что надо влить немного уксуса, типа, он цвета закрепит. Понятия не имею, имеет ли это смысл в таких концентрациях.
Но это ПО РАССТОЯНИЮ воздействия
А по площади получается всего в корень из двух раз ослабление происходит?
А не в обратнокубической зависимости как обычно говорят
А, не, стоп, не корень из вдух, а в корень 2/3... Не... Корень из 3 делить на корень из 2
Так?
Или только зубрежка это единственный способ получения научной информации?
>зубрежка это единственный способ
Зубрежка не является сколько-нибудь хорошим способом вообще, а ты - "единственный". Что за каша в голове.
>Майнд карты? Мнемотехники?
Мы говорим об образовании, так? Ты говоришь о запоминании для запоминания. Тогда да, можешь пользоваться всякими трюками вроде ассоциаций.
Проблема сегодняшнего "образования" в том, что оно само настроено на запоминание, потому что оно является (формальным) звеном на рынке труда.
Если же говорить именно об образовании, то целью должно быть понимание. Никакой зубрёжкой или мнемотехниками ты этого не достигнешь. Нужно читать книги, разбирать каждый абзац, возвращаться к плохо понятым концепциям, обсуждать это, применять знания к задачам.
Одна из целей образования в школе - это научить тебя учиться. Если ты учишь наизусть какие-нибудь условия математической теоремы, то ты уже делаешь всё неверно.
Наверное одна из немногих областей, где я ещё понимаю смысл выучивания наизусть, это юриспруденция. В большинстве других областей (особенно естественнонаучных) запоминание приходит с пониманием и практикой.
А как тогда люди становятся autodidact - само-образованными?
>А как тогда люди становятся autodidact - само-образованными?
Так и становятся, ничего из того, что я упомянул, не закрыто за дверьми университетов (кроме технических вещей напр. экспериментов).
Другое дело, что скорее всего им потребуется на понимание одного и того же курса больше времени.
Мой знакомый гуманитарий-аутист, которому нравится читать математику как хобби, сам с нуля дочитал до когомологий пучков и основ алгема. Правда с тех пор как он этим загорелся до собственно освоения прошло лет 10, а то и больше.
Так что вопрос, как всегда, один - зачем. Если просто нравится что-то и ты хочешь это понимать, то можешь хоть три года одну главу читать, на которую у стубентов уходит один месяц. Ничего страшного тут нет.
А если ты хочешь устраиваться на с этим связанную работу, то понимание часто не обязательно.
Какие есть достижения в современной науки, которые связаны со скоростью обучения? Почему ещё никто не додумался как массово делать людей образованными? По-настоящему образованными, способными решать практические задачи на высоком уровне.
>Почему ещё никто не додумался как массово делать людей образованными?
Потому что нельзя сделать образованными необучаемых.
>Почему ещё никто не додумался как массово делать людей образованными?
https://www.youtube.com/watch?v=CX_S1DXHW4Y
Там 2 светодиода всего.
она светит довольно тускло. То ли со временем "выгорела", то ли изначально такой была, не помню уже.
Пробовал вставлять в зарядку для мобильника, света больше не стало - да, диоды работают, но светят очень тускло вообще незаметно.
Вопросы:
1. Могли ли "выгореть" светодиоды? И начать тухнуть ( пользовался лампой мало, в основном лежала без дела ). Как тогда они выгорели если просто без действия и использования лежали?
2. Можно ли как-то оживить их? Чтобы начали ярче светить или можно такую лампу на выброс отправлять?
>>555745
Во, зацени, что нашел. Правда, пишут, что не работает.
Где обосрался?
Ускорение свободного падения действительно резко меняется.
Планета дает объекту ускорение ~ 1g.
Но и объект притягивает планету и дает ей ускорение <<1g, что дает повод не рассматривать влияние объекта на планету, а принять, будто бы планета неподвижно пришпилена к космосу.
С вероятностью 90% мы вытащим 1 конфетку
С вероятностью 9% - 2 конфетки
С вероятностью 0,9% - 3 конфетки
И с вероятностью 0,1 - 4 конфетки
Сколько конфет мы вытащим В СРЕДНЕМ (за одну попытку)?
Хотя нет, я забыл сделать поправку на 90%. В среднем 1.111 конфеты.
Что складываю? Почему?
Я пошукал - то что ты говоришь получается если сделать так:
Среднее количество = 0,91+0,092+0,0093+0,0014 = 1,111
НО ПОЧЕМУ ТАК?
Разве можно не целую вероятность умножать на целую конфету? Ведь нельзя же взять 0,9 конфеты по условию.
И мы просто складываем? Разве когда ищут среднее не складывают и делят на число сложенного?
Можно подробных объяснений?
Разметка похерила знаки умножения в формуле, но полагаю ты понял.
>Разве можно не целую вероятность умножать на целую конфету?
Можно. Я разрешаю.
Подразумевается, что ты произведёшь N опытов и получишь из них X конфет. X/N будет 1.111. Если же ты о том, что в среднем у тебя всегда будет 1 конфета, то это у тебя и так в условии задано.
Посчитай как рычаг
Давление ветровое возьми половину, т.к. типа прикладывается по всей высоте, а ты возьми половину и прикладывай к краю, где крыша
Центр рычага по середине ширины здания.
С учётом того что такие здания максимум с 50% запасом по прочности делают
Получишь дополнительную сжимающее усилие кроме веса, тоже среднее бери
И вес панельки придётся посчиать. Там перекрытия 20см бетона, стены по 12 см хуйни, не парься столбы или стены.
Вот к весу накидываешь 50% и если рычагом давить будет дополнительного усилия на 50% больше, то упадёт.
1) Что почитать на разные научные темы? Особенно не для специалиста. Научпоп.
2) Что нужно для мощного ИИ аналога гениев человечества?
3) Если будет ИИ-гений, то он сможет сделать термояд или другой источник энергии как в Стелларисе?
Правильнее сказать, электродвигатели. Проблема в аккумуляторах: их надо изобрести (в отличие от бака и топлива простой перегонки), их ёмкость, энергоотдача, долговечность и дороговизна - всё на порядки хуже было, да и сейчас, по большому счёту. Для них нет такого пути от простого к сложному, как с топливными системами, для каждого улучшения чуть ли не научный прорыв нужен. Представь, если б для двс стояла задача собирать все выхлопные газы, чтоб потом из них электричеством бензин восстанавливать; в аккумуляторах и заложена такая функция восстановления энергоносимости, её надо изобретать, в отличие от топлива, которого дохуя в природе. А ещё об экологии тогда не парились, жги сколько хочешь. Уголь, конечно, сильно коптил, но аккумуляторы им же, по сути, заряжаются.
А есть научпоп про электродвигатели?
Как я понимаю, то для создания эффективного электродвигателя нужны:
1) Химия. Но возможны ли органические аккумуляторы? Или только неорганика?
2) Физика, тк электричество.
3) Сопромат.
4) Матан.
5) Computer science для управление таким движком???
Ничего не забыл?
Задача 1
Частота: 27 МГц
Диэлектрик: доска сосновая
Рассчитать параметры волны
2 задача
Частота 27 МГц
металл: платина
Рассчитать параметры волны в реальном источнике
- глубина проникновения
- фазовая скорость
Как это связано с эволюционными задачами?
Если находил статьи/книги, поделись пожалуйста
Школьной физики достаточно. На ютубе дофига видео про электродвигатели и виды. Ищи по тегам синхронные и асинхронные машины.
Эффективность двигатель упирается в потери на трение двигающийся частей и сопротивление обмотки. Тут только подшипнике скользще и обмотки толще. Ну или вообще переходить на сверхпроводники.
>Но возможны ли органические аккумуляторы?
Да, каждая клетка твоего тела имеет прям электрический аккумулятор - митохондрии. На их мембранах происходит циклическое окисление/восстановление различных веществ с переносном электронов через мембрану, и использование этих электронов в народном хозяйстве.
У неандертальцев было много мышц. Они вымерли, так как мышцы нужно кормить. Звучит как ютубовская подводка к рекламе всяких скилбоксов, лол.
А разве мышечный запас не продлевает жизнь в случае голода?
>Или какие-то преимущества перед не кривой?
Нихуя не понимаю в механике, поэтому предположу, что она сглаживает импульсы.
Предел упругой деформации/предел текучести это называется.
Возможно ли теоретически создать искуственную червоточину/чёрную дыру и если да, то как и что для этого нужно?
Как рассчитать какой радиус какахи должен быть, чтобы с ускорением свободного паления прошёл через атмосферу и не сгорел, для нанесения противнику максимальной моральной травмы.
>свободного паления
Ты и так свободно палишься, без всяких противников.
Там 2 светодиода всего.
она светит довольно тускло. То ли со временем "выгорела", то ли изначально такой была, не помню уже.
Пробовал вставлять в зарядку для мобильника, света больше не стало - да, диоды работают, но светят очень тускло вообще незаметно.
Вопросы:
1. Могли ли "выгореть" светодиоды? И начать тухнуть ( пользовался лампой мало, в основном лежала без дела ). Как тогда они выгорели если просто без действия и использования лежали?
2. Можно ли как-то оживить их? Чтобы начали ярче светить или можно такую лампу на выброс отправлять?
Совершённая работа, энергия и топливо это одно и то же.
С одной стороны mv^2/2.
С другой стороны f=ma
Работа это f на путь.
Чтобы постоянную силу обеспечивать нужна одинаковая трата энергии.
Ну путь проходимый в единицу времени при увеличении скорости растёт, но растёт линейно.
А энергии у машины от скорости растёт в квадрате.
Т.е. например скорость выросла в 2 раза. Топлива мы стали тратить в 2 раза больше, т.к. проходимый путь увеличился в 2 раза.
А энергия у машины увеличилась в 4 раза.
Т.е. потратили топлива на условные 2 единицы энергии, а получили условные 4 единицы энергии в виде прироста кинетической энергии двигающейся машины.
Кпд 200%.
Как так блять?
>Можно ли как-то оживить их? Чтобы начали ярче светить или можно такую лампу на выброс отправлять?
Или выгорели или экономически невыгодно оживлять, выбрасывай
>Вопросы:
Вопросы есть?
Мы с тобою, друк, находимся в обществе потребления. В золотом, такскть, миллиарде. Тут экономически обосновано выбрасывать старые вещи, и покупать новые. На ремонт своей лампы ты затратишь время и гораздо больше денег, чем она стоит.
>выбрасывать старые вещи
в том то и дело что я ею не пользовался почти, горела мало, ресурс потребления был минимален.
Китайцы которые её делали так не думают, она и так отработала слишком много.
Золото можно в реакторе делать, хоть слишком дорого.
Искусственные камни.
Что ещё?
Какие общественные последствия истинности теории эволюции и признания того, что человек это просто еще один вид животных?
Представь ты встречаешь кого-нибудь вроде Гитлера и начинаешь заливать ему про права и свободы, а он тебе отвечает:
>люди это всего лишь животные, ты же ведь не считаешь животных достойными всех этих вещей, так почему я должен?
Чтобы ты ответил?
Ничего. Раз он всего лишь животное, забил бы его на мясо.
>Ну путь проходимый в единицу времени при увеличении скорости растёт, но растёт линейно.
Ты определись, у тебя путь растет линейно (скорость постоянна)
Или скорость растет линейно (а путь тогда квадратично)
Гитлера
Он бы съел Гитлу чтобы стать мини гитлером и построить салорейх.
> Ну путь проходимый в единицу времени при увеличении скорости растёт, но растёт линейно.
> А энергии у машины от скорости растёт в квадрате.
Не, там все растет по одной зависимости, и работа, и энергия. Пикрелейтед.
А вот как утрясти это с тем, что мы тратим и одинаковое количество топлива, т.е. одинаковое количество потенциальной энергии?
Наверно, тут что-то вроде https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_кинетической_энергии
т.е. надо учесть, что движение не безопорное, и надо учесть влияние на опору/внешнюю силу/реактивную струю, как сказано в статье?
>Не, там все растет по одной зависимости, и работа, и энергия. Пикрелейтед.
На пикрилетед нифига непонятно, там же не формулы
Работа и энергия это понятно одно и то же. Там говорится что путь растёт линейно во время прилагания силы постоянной.
Тут анон выше писал что нифига, не линейно путь растёт
Но ведь если только два этапа посмотреть, в одном случае скорость например 2, энергия машины соответственно 2. Затем разгоняется до 4. Теперь машина может проходить в 2 раза больше пути, уже разогнавшись, но в момент разгона её средняя скорость была даже меньше, например 3.5, и во время приложения силы она прошла путь
Ай бле, некрасиво получается, сейчас распишу по-другому, нужно оба эатапа расписывать, а не только второй
Речь только о периоде разгона
Если сначала скорость выросла с 1 до 2, средняя 1.5, путь за это время 1.5. Энергия машины раз скорость 2 то 4.
Потом скорость выросла с 2 до 4, средняя 3.5, путь за это время 3.5.
Ну да, не совсем линейная разница, чуть больше чем в 2 раза, но энергия машины-то уже 16 раз скорость 4, это в 4 раза больше чем в первом случае.
Разница в пути 3.5/1.5=2.33333. Разница в энергии 16/4=4. Несостыковка 4/2.3333= в 1.7 раза
А должно прям чётко совпадать.
>>555901
Что у тебя там не совпадает?
Путь, пройденный телом за время, в течение которого скорость возросла с v1 до v2 будет S=v1t+at2/2
И S входит в формулу работы, совершенной на этом пути. Т.е. ты это выражение еще домножишь на F или ma, что и дает равенство общей работы и кин.энергии.
Если биогенная теория горючих ископаемых верна, то правильно я понимаю, что их больше чем мы в принципе можем сжечь?
Ведь по сути хронология такая:
1. В начале в атмосфере земли дохуя СО2
2. Анаэробные бактерии ебашут кислород и органику, так еще и часть того кислорода идет на окисление пород.
3. Кислородная катастрофа, породы окислены, в воздухе 20% кислорода, органика съебалась под землю.
4. Мы израсходовали одну пиздюлионную долю кислорода, а значит угля газа и нефти осталось настолько дохуя, что весь пиздежь про то что их на 100 лет, это чисто про разведанные запасы, а если капнуть поглубже, то их там неограниченно много?
Они вполне могут быть настолько глубоко и в таких низких концентрациях, что энергия по их откапыванию или бурению не окупит их добычу.
Антуанетты, посоветуйте что-нибудь почитать по дифурам для не особо умных.
>низких концентрациях
Это вряд ли, породы склонны к сегрегации, а учитывая еще и плотность этих ископаемых, массовая дифференциация должна их вместе собирать как минимум
Чтобы понятней было, я внесу тут ясность. У тебя ДВС не может давать постоянную тягу на любых оборотах, связанно это с тем что при больших оборотах расширяющийся газ просто не успевает толкать поршень. Поэтому вот эта гипотеза
>Чтобы постоянную силу обеспечивать нужна одинаковая трата энергии.
у тебя неверна.
С ростом оборотов у тебя падает тягая двс, даже если у тебя бесконечная коробка передач, или даже предположим бесконечный вариатор, тебе чтобы оставаться на той же тяге мотора надо постоянно повышать передаточное число. А значит на колесах будет момент падать, будет падать ускорение. Прирост скорости нелинейный, прирост энергии - да.
привет, в условиях будущей мобилизации перед третьей мировой прошу совета:
посоветуйте аналоги крема неоспорин. Neosporin
нет в эрэф.
Бацитрацин цинк, неомицин сульфат (3,5 мг), полимицин В сульфат (5000 единиц), вазелин, прамоксин, масло семян хлопка (gossypium herbaceum), оливковое масло (olea europaea), масло зерен какао (theobroma cacao), пируват натрия, токоферилацетат.
yfue
нагуглил банеоцин
как вы понимаете, его тоже в эрэф нету. кажись его не производят здесь. вопрос актуален
Такие вещи лучше в медаче спрашивать.
Попробуй на видале поискать что нибудь с неомицином и другими антибиотиками.
Моей маме дерматолог от экземы назначал пимафукорт, но это скорее всего не то.
Число в минусовой степени равно дроби, числителем которой является единица, а знаменателем данное число с положительным показателем.
2-1=1/21=1/2
2-2=1/22=1/4
Состав: Овсяные хлопья (крупа пшеничная, кукурузная мука, овсяная мука, кукурузный крахмал, патока и мальтоза), какао, сахар, растительное масло, сухое молоко, ванилин, лецитин
Допустим воздух, сжимаем в 2 раза, давление вырастает в 4 раза, потом он постепенно остывает и давление становится х2 от начального.
Получается кпд запасания энергии в сжатом воздухе даже чисто теоретически в случае давления 2 атмосферы это 50%.
И так в любом случае и независимо от степени сжатия в температуру будет уходить всегда 50% энергии?
Если медленно очень сжимать будет то же самое, только тепло будет по мере сжатия уходить в камеру/насос/атмосферу и в итоге получится при сжатии в 2 раза по объёму давление в 2 раза больше изначального, но ещё условно 2 атмосфера уйдёт в тепло.
Если сжимать в 1.1 раза, то давление сначала станет 1.2, затем охладится и станет 1.2 опять 50% давление ушло в температуру
Если в 96 раз сжимать, давление станет 192, затем охладится и станет 96, опять 50% кпд.
Всё так? От степени сжатия это не зависит?
А не, стоп... Походу не так, сжатие в 96 раз, значит температура возрастёт в 96 раз, а давление в... Эм, 96х96=9216 раз?, затем остынет и давление станет 96 атмосфер, и кпд запасания энергии так получится 1/96х100%=1.04%?
Сложно, это энтропия, размешать концентрированные элементы легко, а выделить обратно в чистом виде чтобы потом взвесить сложно.
Кстати легко посчитать
Крупы это 96% углеводы по весу, сахар почти 100.
Вон количество углеводов указано, у тебя есть почти полность он сделан из крупы+сахар и есть пропорция, его полный вес, количество углеводов полное, и инфа что сахар 96% углеводы, а сахар 100% углеводы.
Данных достаточно для решения.
Бле, не 96% в крупах, ну короче посмотри также на пачках круп сколько там пишут содержание углеводов, сахар так точно 100% почти.
Пролапс волновой функции))0
Но ведь лифты тоже нужно обуслуживать, и они расходуют топливо, а на то чтобы ходить по лестнице люди тратят время и калории. На постройку высоких зданий уходит больше усилий и времени, ведь нужно преодолевать гравитацию, делать здание в разы крепче, чем нужно, и всё в этом духе.
Так может это просто миф?
>Так может это просто миф?
Конечно, на земле не должно быть больше 500млн человек, остальных нужно захуярить.
Охуенно, спасибо за Википедию
А еще там 30-34 миоглобин и ферменты, 10-15 коллаген и эластин
Как мне выразить среднюю масс согласно их процентовке и молярной массе?
Считать среднечисловую массу супа из белков это такой же долбоебизм как мерить среднюю температуру по больнице, никто таким не занимается, потому что это нахуй не кому не надо. Ищи на сколаре статьи по составу протеинов в мышечной ткани, считай молярные доли, если тебе делать нехуй. Что такое среднечисловая и средневесовая масса и их формулы нагуглить сможешь, я думаю. Дальше собирай данные по справочникам и публикациям, чё.
Да, тогда поумничай, если это долбоебизм и расчитай активность протеазы чисто по БЕЛКАМ , СУКА, мясо это нихуя не однородный субстрат, нужна активность протеазы для полной реакции на грамм субстрата
>протеазы
Вот раз ты этим знимаешься, пиздуй и ищи проф литературу, на готвенькое он пришел тут. На лекции надо было ходить и слушать. На кой хуй тебе вообще эта средняя масса нужна? Тебе же как биологу надо просто расчитать количество функциональных групп доступных для расщепления, аминных, или хуй знает каких у вас там. Ты че их через среднюю молеклярную массу сосчитать собрался? Массу аминокислот тоже хочешь усреднять? По моему это полная хуйня.
А сказать что есть смесь казеина и пепсина, и это суть смеси полимеров со средневесовой массой, ты еще индекс полидисперсности ей присвой, это тоже самое, что взять 100 фунтов стерлингов, 1000 рублей и посчитать "среднее количество денег"
Пространство-ограниченный ресурс, как и энергия, например на отопление, в многоэтажках ты топишь полностью только 1 стену, вторую наполовину, боковые и пол с потолком на 1/10, в частном доме ты топишь все 6 стен на 100% один.
>Пространство-ограниченный ресурс
Его до пизды, алёша. Нехватка оного ощущается только в городах, где непомерные цены на жильё.
>например на отопление, в многоэтажках ты топишь полностью только 1 стену, вторую наполовину, боковые и пол с потолком на 1/10, в частном доме ты топишь все 6 стен на 100% один.
1. В южных странах огромные города с высокоэтажками тоже имеются.
2. Можно построить дом на сотни жильцов и при этом не делать его выше трёх этажей. Судя по ценам на квартиры и тому что дома обходятся дешевле, думаю, строить высокие здания банально дороже.
>Судя по ценам на квартиры
Ты реально такой тупой? Себестоимость квартиры двушки материалы+работы примерно 10к$, остальное наценка искусственным дефицитом.
>остальное наценка искусственным дефицитом.
Мировой заговор чтобы поднять бабла с гоев, понял-принял.
Ты там таблеточки принять не забудь и шапочку из фольги залатать перед сном.
Дурочка, ты чего порвалась? Вместо своих маняфантазий могла бы хотябы себестоимость материалов посчитать.
Про шизоидность и приём таблеток вообще заржал, ты свой пост видел?
>Бытует мнение, что города и высокоэтажки это заебись с точки зрения логистики, т.е. экономии топлива, расходников для машин и всё в этом духе.
>Но ведь лифты тоже нужно обуслуживать, и они расходуют топливо, а на то чтобы ходить по лестнице люди тратят время и калории. На постройку высоких зданий уходит больше усилий и времени, ведь нужно преодолевать гравитацию, делать здание в разы крепче, чем нужно, и всё в этом духе.
Так может это просто миф?
Пиздуй в /zog/ или тащи пруфы мирового заговора правительств и строителей, чмоха.
радиус Москвы около 40км, т.е между любыми 2-мя пунктами 80км.
считая рассход бензина около 5 литров на 100км, т.е 4 литра на 1 поездку. Это 176Мдж. Теперь прикинем вес человека - 100кг. Тогда эта энергия это подъем человека на высоту 176 КИЛОМЕТРОВ. Тебе не кажется, что нынешняя этажность пренебрежимо мала, и если ты увеличишь этажность в 4 раза, уменьшив радиус Москвы в 2 раза, ты бы 2оекратно сократил затраты?
>радиус Москвы около 40км, т.е между любыми 2-мя пунктами 80км.
Почему берём расстояние от окраины до окраины?
>т.е 4 литра на 1 поездку
А ещё расходники для машины.
>огда эта энергия это подъем человека на высоту 176 КИЛОМЕТРОВ
Ты учитывал вес самого лифта? Алсо, на машине может ехать несколько человек, а на автобусе - десятки.
>Тебе не кажется, что нынешняя этажность пренебрежимо мала, и если ты увеличишь этажность в 4 раза, уменьшив радиус Москвы в 2 раза, ты бы 2оекратно сократил затраты?
Неа.
К слову, повысив этажность я так же буду нести расходы на укрепление здания и его регулярный ремонт, ибо оно должно быть более прочным, нести расходы на то чтобы поставлять воду наверх, идя против гравитации, и всё в этом духе.
Но попробовав почитать я, обывала, охуел от терминов и слов которые не особо то торопятся разъяснять.
Тема при этом всё же интересная. Может кто-то порекомендовать что-то попроще для восприятия и крайне желательно без лишней воды? Необязательно книгу.
Ты чего порвалась дурочка тупая? Настолько тупорылая шалавка что не может загуглить цены на материалы, и ещё что-то кукарекать пытается, лол.
Смотри направления ветров.
Они конечно меняются постоянно, циклоны всякие туда-сюда ездят по планете, но вроде есть места в которые ну прям вообще не прилетает из многих частей мира.
Период полураспада урана 4млрд лет
Ну продуктов деления в бомбах допустим 1 месяц
4млрд=48млрд месяцев, т.е. ядовитость в 48млрд раз больше чем у урана
Но ведь там же просто ничтожное количество его в бомбах по сравнению с площадью на которую он рассеится. А урана везде дохуя, даже не в месторождениях, во всей земле он в следовых количествах есть, и там впринципе неплохие показатели на тонну почвы, по крайней мере намного больше чем те пропорции в которых он рассеится.
Плюс распад природного урана это какая часть фоновой радиации? Тоже мизер наверняка. От солнца и от калия/углерода наверняка ебошит будь здоров, уран тоже в следовых количествах в составе радиоационного фона.
Так вот, пиздецовая радиоационная ядовитость бомб тоже пиздёж?
Что современная термоядерная боеголовка 300кТн может нормально засрать радиацией только если бахнуть в воде/под землёй и если это всё обратно упадёт дождём/грязью, площадь, скажем 10 квадратных километров. Т.е. грибок влажный поднялся не разлетаясь, одной тучей, и туча дождём посрала на землю такой линией как лете, 1км шириной и 10км длиной.
6000бомб арсенал, 60т.км. кв. Засрать радиацией. Площадь беларуси 207т.км.кв. Даже беларусь не засрать толком если вся европа сша и россия хуйнёт только по одной беларуси всеми своими арсеналами вместе.
(Я вкурсе что якобы только у россии 6000, но реально я думаю 3000 где-то есть, средств доставки ясно что меньше чем на 150/)
>>556273
Современное ядерное оружие по сути нейтронные бомбы с темроядерным бустом - Плутониевый заряд, внутри термоядерная начинка, снаружи оболочка из отражателей нейтронов.
Сам плутоневый заряд маломощный, а вес плутония всего лишь несколько кило. Вся суть в термоядерном бусте - который при взрыве первого заряда генерирует мощный поток нейтронов, который уже с комбинацией с отражателем нейтронов, почти полностью сжигает плутоний.
Все это позволяет увеличить кпд заряда, да еще делает "чистый" выхлоп. В смысле в продуктах реакции преимущественно не радиоактивные или короткоживущие изотопы. Однако такой заряд создает в области поражения сильную наведенную радиоактивность, впрочем она тоже не очень долгая.
Короче основной радиоактивный пиздец в первые дни, ну или недели если весь мир в труху. Дальше все экспоненциально падает до естественного фона.
Оставайся в Беларуси. Как известно, запад побоится жэстачайшего ответа бацьки, а если и хуйнет, то, как известно, от поползновений запада мы всегда только выигрываем. Ты телевизор, что ли, не смотришь, паникер?
1) Есть физическое/математическое обоснование правила буравчика/правой руки?
2) Правильно ли я понимаю, что понятие "поле" нужно просто принять и каких то материальных частиц, ответственных за действие поля нет?
3) Что такое энергия и откуда она берется? (Имеется ввиду электрическая/гравитационная)
1) В математике есть понятие ориентации,в нем различные объекты разделяются на два(и более) класса. Условно левое и правое. Поскольку разделение условное, то нам нужен опорный объект - этакий эталон. Правила буравчика/правой руки - как раз эталон для задание правой ориентации - порядка векторов.
2) Поле в физике - физический объект. За действие полей отвечают частицы-переносчики взаимодействий.
3) Сама энергия ниоткуда не берется, сколько есть во вселенной материи и энергии - вот только на эти деньги они могут друг в друга и в разные свои виды трансформироваться.
3) Энергия это мера движения объектов.
В случае электромагнетизма объектом является поток 4-потенциала(собственно электромагнитное поле), а движение идет в 4-мерном пространстве-времени. В добавок надо еще учитывать движение 4-заряда, точнее его разницу с 4-потцниалом.
В случае ньютоновской гравитации почти тоже самое как и с электромагнетизмом, только вместо 4-потенциала просто скаляр.
В случае ОТО гравитации вообще нельзя ввести понятие энергии для гравитации, ибо у нас используется для нее геометрический формализм.
>Все это позволяет увеличить кпд заряда, да еще делает "чистый" выхлоп.
Ты дурачок, чем больше прореагировало, тем грязнее бомба. Бомбы с большим кпд по плутонию/урану самые грязные относительно массы этого самого плутония/урана в ней.
Салфетки не из бумаги, не знаю какой материал, продают в рулонах, пик для примера, они отрывные, сами по себе довольно тонкие, но не бумажные.
Может вискоза.
Ты про то что расстворяются ли они? Нет, смочи их и посмотри как меняется их прочность мокрых по сравнению с мокрой туалетной бумагой.
А смывать конечно можно, если смывается значит можно. Вопрос только забъётся ли и через сколько времени. Вероятность явно сильно больше чем если смывать бумагу.(мокрые они такие же прочные, а не рвутся как мокрая бумага от малейшего косания)
>А смывать конечно можно, если смывается значит можно.
понятно, ты некомпетентен в этом вопросе от слова совсем, подождём, возможно есть более разумные ребята.
Ты дегенерат. Можно делать все, что делается, хоть мячики для гольфа ешь. Вопрос нахуя.
Мимо
Через 3-4 миллиарда лет на эту же планету прилетает его далёкий потомок.
Что он обнаружит на этой планете? Выживут ли бактерии и микроорганизмы из изначального говна? Смогут ли они адаптироваться к новым условиям случайной планеты, разовьётся ли из говна мгогоклеточная или даже разумная жизнь?
Насколько "живуча" простейшая жизнь в неизвестных условиях? Если жизнь на Земле началась со случайно сложившейся самореплицирующейся молекулы, насколько велика вероятность что жизнь говна выживет в новых условиях и захватит планету? Сможете ли вы представить ебало разумного вида узнавшего что его история началась с кучи инопланетного говна?
>разовьётся ли из говна мгогоклеточная или даже разумная жизнь?
Маловероятно. Тенденции к определенному развитию идут еще из изначального бульона. И у среднестатистической бактерии нужные тенденции явно отсутствуют.
Разумеется, если эта бактерия выиграет в лотерею бесчисленное количество раз подряд, она может стать человеком. Но с примерно тем же успехом можно ожидать зарождения разумной жизни из грязи. Технически возможно, но крайне маловероятно.
Приготовить новый изначальный бульон бактерия, даже если расплодится, мочь не должна.
>Ты дегенерат. Можно делать все, что делается, хоть мячики для гольфа ешь. Вопрос нахуя.
зачем ты рвёшься от собственного слабоумия и необразованности?
Если не знаешь - промолчи.
Сомневаюсь, что в говне есть микроорганизмы, способные жрать пыль и камень. Это же, по сути, сапрофиты, они живы, пока есть всякие автотрофы и консументы.
хрюкни и забейся в мусорку, не забыв насрать посреди квартиры, слабоумный
При эволюции уток должны были остаться потомство утки с прямой маткой, а не с маткой в виде штопора.
ЯНЕПОНИМАТ! Почему выжили утки с вагиной в виде штопора, если уточка с прямой вагиной проще давала потомство.
Ты на пороге открытия того, что в говне мочёные пиздаболы ебаные.
Ты что, ещё и ватан? Ну неудевительно тогда что ты такая шизоидная хуесосчка)
>В смысле в продуктах реакции преимущественно не радиоактивные или короткоживущие изотопы
Ага, это я слышал. Но вот поясните: а почему тогда Чернобыль все засрал на сотни лет? В чем там отличие и почему продукты реакции в радиоактивных отходах настолько опаснее?
У ядерных зарядов начинка преимущественно из плутония 239 и его там несколько килограмм всего. Наращивание мощности заряда идет через термоядерную начинку, а не сувания больше плутония.
В ядерных реакторах используются обогащенный уран - это не чистый 235 уран, а только смесь из 235 и 238. В реакторе не килограммы урана, а тонны и больше. Сам реактор работает в особом режиме по нейтронному потоку, отчего в нем постоянно накапливаются побочные изотопы, которые образуют цепочку распадов и изомерных переходов. Это еще называют радиоактивные отходами. По идеи их можно повторно использовать, но это не энергоэффективно при текущих распространенных технологиях. По итогу в реакторе постоянно есть несколько десятков килограмм особого долгофонящего говна.
В Чернобыле же умудрились предварительно вогнать реактор в режим, при котором десятки превратились в сотни килограмм, которые потом развеялись по всей Европе. В этом всем весь пиздец аварии.
>Наращивание мощности заряда идет через термоядерную начинку, а не сувания больше плутония
Ну это немного не так. Всовывание урановых пластин в термояд для буста силы взрыва существует. Другое дело, что это совсем пиздец будет всем.
Урановые пластины нужны для рентгеновского отражателя, но он используется для очень больших мощностей - за мегатоны. Вместо урана можно использовать любой другой тяжелый плотный элемент, вольфрам или рений например.
Сам же же термоядерный буст находиться внутри имплозивной сферы и частично вокруг нее и тут уже нужен нейтронный отражатель - бериллий например.
>Это еще называют радиоактивные отходами. По идеи их можно повторно использовать, но это не энергоэффективно при текущих распространенных технологиях.
Ну тут ты не совсем прав. Если заранее проектировать реактор таким образом, чтобы у тебя "полезные" отходы генерировались, то их потом в другом реакторе можно использовать.
Четвертое поколение реакторов как раз упираются в замкнутый ядерный топливный цикл. Особенно реакторы на быстрых нейтронах интересные, они могут тебе в отходы выдать больше актинидов чем ты в них загрузил. Т.е. можно сделать такую последовательность реакторов, что у тебя реально не останется ничего радиоактивного практически после работы. А то что будет оставаться ты будешь опять в первый реактор кидать, где оно будет опять обогащаться.
Т.е. в идеале последовательность реакторов будет безотходной (в радиоактивном смысле). И четвертое поколение уже в РФ, Китае и т.д. построено и работает.
Вроде, они не должны быть опасны для человека. Но я нутром чую, что это сильное упрощение.
Инопланетные вирусы, скорее всего, будут для людей безвредны. А вот с другими микробами не все так просто.
Положим, заражение идет паразитическими грибами - в таком случае ни различия в биохимии, ни иммунитет могут и не помочь, если эти грибки - плотоядные "пожиратели жизни", наносящие урон механически и химически.
Сюда же и плотоядные бактерии, как сопутствующий фактор микоза - иммунитет им не помешает, так как инфекция идет уже в поврежденных микозом тканях.
Ну и, здесь же к празднику присоединяются и обычные "человеческие" бактерии.
Еще одну причину придумал, почему инопланетные организмы могут быть опасны: допустим, чуждая среда была стабильной и "тепличной" сто миллионов лет. Тогда все экологические ниши должны фрагментироваться на порядки больше, чем в земной биосфере; видовое разнообразие соответственно больше, а виды будут активно разделяться путем симпатрического видообразования. Более того, должны возникать сложнейшие симбиозы.
Это ли не идеальная среда для возникновения универсальных "пожирателей жизни" (как отдельных видов, так и симбиотических "суперлишайников"), которым строго пофиг на различия в биохимии?
Теоретически, буквально 1 вирус, не вид, а вот буквально одна "клетка" вируса попавшая на землю, может убить всё живое.
Смотря насколько крутой в плане выживания, распространения и убийства в вирусе код будет записан.
Хотя это конечно маловероятно.
Не, вирусу еще нужно найти "операционную систему", которую он сможет заразить. Клеточным формам жизни тут будет проще, так как они могут размножаться сами.
>Сам реактор работает в особом режиме по нейтронному потоку, отчего в нем постоянно накапливаются побочные изотопы
Заранее сорри, если вопрос действительно тупой, но ведь в атомном взрыве этих нейтронов должно быть, как раньше говорили, овер 9000. Интенсивность выше - бяки по идее должно накапливаться больше, пусть за короткое время. Реактор-то не каждый день атомный взрыв по мощности выдает.
Грубо говоря, гипотеза такая - количество бяки пропорционально плюс минус выделенной энергии т.е. количеству делений - я говорю конечно об энергии сугубо от плутониума или урана, т.е. бонба у нас чисто ядреная
Энергию в виде тепла?
Ищи "энтальпия образования". Это то что тебе нужно
Лучше не морочь голову тонкостями, прими так что там, в реакторе, просто дохуище топлива, по сравнению с тем сколько его в бомбе.
Принципиально процессы особо не отличаются, в реакторах говна просто больше намного потому что самого топлива больше, и оно не разлетается КАЧЕСТВЕННО взрывом на большую площадь как во время взрыва именно бомбы. Реакторы взрываются очень слабо, это даже не является ядерным взрывом, реактор может бахнуть например ну максимум как 10тонн тротила.
Ну вот погуглил я, оксид железа, минус 1000 с копейками кДж энтальпия образования, оксид золота минус 13 кДж, оксида платины энтальпию вообще не показало.
Оксидов металлов с положительной энтальпией образования вообще нету что ли?
Т.е. нету ни одного реально не нержавеющего металла?
Так ты не так вопрос задаешь тогда. Реакции химические идут из-за энергии Гиббса, а не тепла. Смотри энергию Гиббса образования тогда
Энтропия да. Хаотичных движений, которые приводят к размешиванию тупо больше, чем хаотичных движений, которые приводят к концентрации молекул.
>>556440
>причины диффузии
Диффузия это тупо вероятность. Нет никакого отдельного закона, который заставляет шары двигаться в определенную сторону. Но если в одной половине комнаты шаров больше чем в другой, то из "пустой" половины будет выкатываться меньше шаров, чем вкатываться туда из полной, просто потому что выкатываться нечему. И так будет продолжаться до тех пор, пока шаров везде станет премерно поровну. Тоже самое с распространением запаха или размыванием границы жидкостей. Если в комнате катается множество белых шаров, а после в какой-нибудь угол закинули немного красных, то красные тоже начинают случайно перекатываться и получается, что постепенно они будут распределяться среди белых, но не потому что есть какой-то специальное правило, заставляющее их двигаться в сторону меньшей концентрации, а просто потому, что там где их больше, из этого места их и выкатывается больше, чем вкатывается снаружи.
Энтропия точно также тупо вероятность. Нет никакого отдельного закона, заставляющего энтропию расти. Просто как уже писали выше >>556439 хаотические движения всегда приводят к тому, что со временем концентрация, температура, давление в среднем выравниваются внутри замкнутой системы. Т.к. если в какой-то части чего-то меньше, то этого чего-то снаружи начинает попадать больше, чем выходит обратно и так до тех пор, пока все выравнивается.
Энергия при распаде химического соединения в любом случае выделяется в виде тепла.
И если ж энергия не положительная при распаде, то получается оксид очень тяжело образуется и неустойчивый.
Как вообще понять при каких условиях атом одного вещества соединяется с кислородом?
Ну, здесь есть что-то про расчеты образования оксидов, самопротекающие реакции по энергии Гиббса и т.п.
https://vunivere.ru/work25019
Какое из утверждений верно для неё, пока она существует "сама по себе" и не подверглась наблюдению:
- Электрон все время находится в чисто квантовом состоянии, в состоянии волновой функции - размытого облака всех потенциально возможных положений.
- Электрон непрерывно осциллирует между квантовым и классическим состояниями, в каждый элементарный момент времени волновая функция коллапсирует, "порождая" электрон с определёнными координатами, затем вновь расплывается в облако, затем коллапсирует снова с появлением электрона в другом месте и т.д.
Вульгарная позитивистская трактовка (ничего не существует, пока мы не наблюдаем и не измеряем, нехуй даже думать о таком и спрашивать) - не интересует.
Второе чушь, т.к. это не следует ни из уравнения Шредингера, так еще и тянет за собой кучу явлений, которые не наблюдаются в экспериментах.
1. Не так. Электрон находиться в суперпозиции состояний, сами же квантовые состояния бессмысленны с классической точки зрения. И нельзя говорить, что он в них находиться. Далее суперпозиция на более абстрактном виде значит, что исходное состояния как вектор раскладывается по некоторому базису, который определяется внешним возмущением электрона. Это разложение по возмущению и называют волновой функцией. Построение волновой функции зависит от способа измерения. Обычно ее строят по координатам, но можно по импульсам, но измерения импульса и координат конфликтуют.
2. Нихуя. Время как величина также оператор(только унитарный) и следовательно ее актуальность для квантовых систем зависит как ты ее измеряешь. Электрон или фотон может существовать в суперпозиции(сохранить когерентность) годами или всего лишь фемтосекунды.
Конечно, сейчас только установку запитают от специального военного блока питания.
Это какой-то влагопылевзрывозащитный корпус? Какой-то он хлипкий и уплотнительной прокладочки под крышку не хватает, как мне кажется. По моему, это кто-то сам наколхозил.
Никто не знает и никому это по сути не интересно (из ученых, занимающихся физикой).
Есть уравнение, которое позволяет посчитать некоторые величины, а что там происходит на самом деле - удел философов. Провести корректную аналогию с макрообъектом невозможно.
Собственно на 1 формализм Шредингера существует 52 интерпретации, многие прямо противоречат друг другу и все они верны и подтверждаются экспериментом. Наука дает тебе ответы - есть разрешенные уровни, есть распределение волновой функции. Дальше понимай как хочешь, может у тебя электрон крутится по орбите, по какой-то причине ложа на тормозное излучение, или весит над ядром кладя с прибором на закон Кулона.
Вроде, релятивистскую массу придумали только ради сохранения классического уравнения импульса. Короче, это просто костыль, от которого отказались, введя 4-скорость.
Сычов капчует дома, а Ерохин летит ебать сисятых инопланетян со скоростью, близкой к скорости света. Для Ерохина, время движется медленнее.
Вопрос не в том, почему (чем быстрее движешься в пространстве, тем медленнее во времени, бла, бла).
Вопрос в том, к чему привязана эта система координат?
Относительно чего Ероха движется быстро, а Сыч медленно? Ведь относительно друг друга они удаляются с равной скоростью, тогда почему время течет медленнее именно у Ерохи?
>Относительно чего Ероха движется быстро, а Сыч медленно? Ведь относительно друг друга они удаляются с равной скоростью, тогда почему время течет медленнее именно у Ерохи?
Ты всё правильно понял. Они друг для друга будут медленнее казаться. Нет, это не противоречие. Как только один из них решит остановиться и догнать второго, у них синхронизируются часы и тот кто ускорение ощутит тот реально постареет на эту разницу.
Системы отсчета Сычова и Ерохи равноправны только лишь до тех пор, пока Ероха остается в инерциальной системе отсчета "Сычов-Ерохин". А он из нее выйдет, и не один раз, когда начнет ускоряться-замедляться на большие скорости. Само ускорение, вопреки >>556566 почти не вносит разницу во времени. Важно лишь то, что мировая линия Сычова остается прямой (ну, укладывается в пренебрежимо узкий коридор отклонений, на самом деле), а у Ерохина мировая линия ломаная.
Короче, подробнее читай на вике "парадокс близнецов".
Скорее всего это правда, только там не 90%, а надо что-то больше 99% чтобы в 27 раз больше весить стала.
> а что там происходит на самом деле - удел философов
>не имеют даже нормальной теории сраных химических реакций
Наука как бы нулевая просто сейчас если так нормально посмотреть, а всякие маньки приписывают думание "как оно там на самом деле происходит" к философии, охуеть.
Нулевая в сравнении с чем? А главное, по какой величине?
Если в том смысле, чтобы мимокрокодилу было все понятно - то выбирай религию.
Какую тебе теорию химических реакций надо? Бери распределение плотности зарядов молекулы, считай функционал энергии. В чем проблема?
>В чем проблема?
Нету теории которая позволяет просто брать и смотреть какая реакция идёт и при каких условиях. Все химики пользуются результатами экспериментов, эмпирическими данными.
Это просто ноль, науки фактически нет. Наука это то что даёт предсказательную силу.
Что-то там считают, на суперкомпьютерах и крайне примерно, это значит это говно а не теория, не работающая, просто тыкание пальцем в небо.
Дурочка тупая, выучи хоть что-нибудь, прежде чем такие понты кидать.
>Нету теории
Есть софтины которые это считают с готовыми конпочками.
>Что-то там считают, на суперкомпьютерах и крайне примерно, это значит это говно а не теория
Ага вот мы к чему-то, пришли. То есть результат не точный, значит надо вводить поправки, брать еще пару членов мультипольного разложения, проводить супрамолеклуярное моделирование, которое бы учитывало конвекционные явления, диффузию, уточнять модель введением дополнительных промежуточных продуктов и кинетику взаимодействия. И тут оказывается, что 500 террабайт оперативной памяти уже не достаточно, а месяц счетного времени на суперкомпьютере дороже, чем покупка реактивов, синтез и последующий элементный анализ/ямр/масспектроскопия. Ну и где тут следует, что науки нет?
Это он еще не в курсе как рассчитывали ядерные реакторы. Когда вместо дебильных интеграллов (которые хрен возьмешь), проще экспериментальные значения отражений/сечений/замедлений измерить, и уже подставлять в расчеты их. У физиков эмпирики не сильно меньше, если не больше. Они просто последний шаг делают расчетами, а то что все 100500 параметров в уравнении экспериментальные данные, это обывателям не интересно. Они видят что в конце формулку пишут, значит физика тру наука.
Удваиваю, астрономы, к примеру, такие же шарлатаны. Ты у них спрашиваешь, как там наверху все устроено, а они тебе что-то про обсерватории, телескопы, зонды. Такая же эмпирическая херня, короче. Ты мне ответь на вопрос, откуда что взялось и куда что делось, а в телескоп любой дурак может подсмотреть и потом за "гениальное" открытие выдавать, будто бы имеет к этому отношение.
>он еще не в курсе
Ты зато в курсе, давай ретранслируй, как ты на пикабу прочитал, как взвод лаборантов с логарифмическими линейками обсчитали бомбу Курчатову. То что бомба атомная, а не химическая, ещё не значит, что расчет должен быть сложнее. Ты думаешь чем глубже в микромир, тем нужно больше вычислять? Чеж дураки в ЦАГИ аэродинамическую трубу строили стоимостью в небольшой город, не могли уравнение для формы крыла сверхзвукового самолета вывести аналитически- макрообъект же епты!
Если ты считаешь, что из уравнения Шредингера нельзя высчитать оптимальные условия для каталитического синтеза метанола - то это пиздежь. Можно. Но считать нормально надо, обсчитать атом кислорода полностью, не 2 валентных электрона на О2+ остове, а нормально блять, со всеми эффектами. Уже на этом этапе будет система уравнений, решаемая только численно. Дальше считать молекулу O2, изменение энергии при сближении кислорода к молекуле метана, и прочее и прочее, подключать термодинамику и газодинамику и получить правильный ответ истратив кучу ресурсов. Теоретический расчет используется, пока это позволяет сэкономить ресурсы, дальше включается опыт. И таки теорию надо подтверждать экспериментом.
>>556603
>а то что все 100500 параметров в уравнении экспериментальные данные,
И что?
Не знаю зачем ты мне это ответил. Я ведь согласен с тобой, я просто о том, что наука всегда была про "проще аналитически, чем теоретически".
>Если ты считаешь, что из уравнения Шредингера нельзя высчитать оптимальные условия для каталитического синтеза метанола
Недавно считал на уровне CCSD(T) какую-то простую радикальную залупу в газовой фазе.
Ай сорян, я уже чет перестал понимать, кто есть кто... Ща этот рационалист 17 века вылезет, ваша наука не наука, Копенгагеновская интерпретация не то, выводите мироустройство мне тут на бумажке одной формулой =/
>Что-то там считают, на суперкомпьютерах и крайне примерно, это значит это говно а не теория, не работающая, просто тыкание пальцем в небо.
Твоя претензия в том, что компьютерный расчёт нещитовый, только аналитика, только хардкор?
Интеграл от гауссианы в конечных пределах взял уже?
И кстати, в моей области есть расчёт, который формально аналитический, и на бумажке его в принципе посчитать можно, но там умножение нескольких сотен матриц для каждой спектральной точки. Которых 2^16 или больше.
Как это подтвердить или опровергнуть?
Одинаково ли должен он замерзать, если речь идёт о масле и о другом жире
>подтвердить или опровергнуть
подтвердить это можно наблюдением, что один замерзает, а другой нет. Что еще подтверждать?
>Одинаково ли должен он замерзать
нет не должен, у них разный состав
Слова homo и sapiens латинские, почему третье слово ты взял греческим?
Есть одеяло, как точно определить сойдёт ли оно для машинки или нет?
взвесить на весах?
Одеяло вроде и не особо объемное, сантиметр с ворсом стоячим максимум по толщине, полторашка размер...
Но че-то как-то по объему совсем впритык, если в машинку впихнуть.
Пожалел, что другое одеяло купил, с высоким ворсом, то совсем огромное, как его стирать, хз, в ванной ебаться...
Хоть из полторашки однушку делай, чтобы его постирать можно было раз в 2 месяца...
https://www.youtube.com/watch?v=3AXupc7oE-g&t=13s
Там автор упомянул, чтобы эта залупа давала эффективную тягу, надо чтобы в трубках был резонанс, как рассчитать длину трубки при заданном диаметре? загнутое колено надо учитывать при расчете?
Добавлю... Я так понял что трубка должна иметь то ли целое число стоячих волн, то ли нечетное число полуволн. Я поискал на сколаре литературку, формулу для расчета никто не дает, самая интересная работа 10.2139/ssrn.2933141, чистая эмпирика, натурный опыт. Пошерстил гугл, никто четких расчётов не приводит. находил соотношения трубок 6 мм на 25 см, 3 мм на 41 см. Че-то понять из этого трудно