Попробую по другому объяснить.
Когда ты видишь кадр из Терминатора ты сразу понимаешь, что это кадр из Терминатора. Даже отдельно от фильма. Поэтому если запустить фильм наоборот, ты все равно будешь узнавать эти кадры и примерно понимать действие. Потому что ты понимаешь смысл отдельно взятого кадра.
Когда же ты слышишь звук А - это просто звук А. Сам по себе он не несет никакой смысловой нагрузки. Он несёт смысловую нагрузку только когда он идёт в ОПРЕДЕЛЁННОМ порядке с вместе с другими звуками.
В изображении больше информации чем в звуке.
Плюс опыт распознавания зрительных образов больше, многие зрительно смотрибельные действия обратимы во времени, это не ломает логику, т.к. почти всегда видят и то и то много раз до этого. Мозг тренируется.
Речь же в обратном направлении никто слушать не тренируется.
>При всех экзотермических реакциях ядерного синтеза из ядра пропадает минимум одна частица по сравнению с изначальными компонентами реакции?
В общем - конечно нет.
Даже если не брать реакции типа A+b=Cж, где Сж - возбужденное ядро С, то полно реакций А+B=C+D - причем может быть А+B=2C.
Как и куда, в таком случаи, "пропадает" частица
>по сравнению с изначальными компонентами
?
Ты наверное исходил из того что энергия экзотермической реакции должна "улететь" хотя-бы с одной частицей? В таком виде - да (возбужденное ядро в конце концов что то испустит или вообще распадется).
Нет, я про то что хотябы одна частица должна исчезнуть, распасться на другие более лёгкие или на фотон определённой энергии.
Не бывает же таких ядерных реакций, что в продукте синтеза все те же частицы и в том же количестве что и в сливающихся компонентах?
Меня короче интересует, масса одиночной частицы ВСЕГДА минимальна? Или может быть так, что слившиеся частицы суммарно будут иметь массу меньше чем отдельно находящиеся, при том что в этом ядре будет то же количество и таких же частиц что и до слияния?
>Нет, я про то что хотябы одна частица должна исчезнуть, распасться на другие более лёгкие или на фотон определённой энергии.
>Не бывает же таких ядерных реакций, что в продукте синтеза все те же частицы и в том же количестве что и в сливающихся компонентах?
Нет. У тебя базовых знаний походу не хватает.
При описании ядерных реакций распада/синтеза/деления существует правило сохранения числа нуклонов (т.е. протон/нейтрон может в друг-друга превратиться с испусканием/поглощением электрона и испусканием нейтрино и гамма кванта).
>Меня короче интересует, масса одиночной частицы ВСЕГДА минимальна?
Ты как то "не по русски" пытаешься описать, что понятие
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дефект_массы
или что?
Если да, то все наоборот - сумма масс "одиночных" частиц (свободных нуклонов) всегда больше, чем масса составленного из них ядра.
Ну почитай учебник уже или есть куча научтпопа.
Нет, я про массу частиц в свободном состоянии и связанных в ядре.
Такого же количества таких же частиц а не тех что были в компонентах реакции по сравнению с результатом реакции. Понятно что если там что-то распадётся или превратится или вылетит то будет другая масса.
>я про массу частиц в свободном состоянии и связанных в ядре
Весь этот абзац и главное ссылка, как-раз и была про это - цитирую:
>понятие
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Дефект_массы
>сумма масс "одиночных" частиц (свободных нуклонов) всегда больше, чем масса составленного из них ядра.
>составленного из них ядра
Но ведь "составленное ядро" не обязательно содержит в себе такие же частицы и в том же количестве из которых это ядро синтезииовалось.
Мой вопрос не об этом, а об массе такого же количества таких же частиц как в ядре, в свободном состоянии и их же, в ядре.
>Но вот в случае химического взаимодействия получается наоборот
Нет - точно так же. Если есть связь, что химическая/электромагнитная, что ядерная то такая связь сколько то весит (масса свободных частиц - меньше). Да и "кусок" гравитационного поля - то-же весит.
>Вещества могут слиться, выделить энергию, и из-за этого должны быть легче.
Нет - в простейшем случаи реакции А + В = АВ - энергия, при реакции, может как выделятся, так и поглащаться (затрачиватся на синтез), но вес АВ - будет немного больше.
Если совсем детски объяснять... Когда ты взвешиваеш А и В - по отдельности, то создаваемой им поле размазанно по всему пространству. А если взвешивать АВ, то на "чашку весов" будет давить и вес поля между лежащими рядом А и В.
>Но ведь "составленное ядро" не обязательно содержит в себе такие же частицы и в том же количестве из которых это ядро синтезииовалось.
Ты заебал - неужели прочитать по ссылке так сложно!? И я и ссылка на Вики - говорит как-раз
>об массе такого же количества таких же частиц как в ядре, в свободном состоянии и их же, в ядре
>Да и "кусок" гравитационного поля - то-же весит.
Он не может весить после того как потенциальная энергия улетела в виде тепла. Одно тело упало на другое, выделилось тепло, связь осталась.
Получается и связь есть и энергия выделилась. А по частицам осталось всё то же самое.
>Когда ты взвешиваеш А и В - по отдельности, то создаваемой им поле размазанно по всему пространству. А если взвешивать АВ, то на "чашку весов" будет давить и вес поля между лежащими рядом А и В.
Ага, и размазан оно чисто по случайности идеально равномерно по всему пространству, так что при взвешивании отдельно частиц никак не показывается, но вот стоит только им сблизиться, как мало того что реакция частиц на поле друг-друга нихуя не по равномерному от расстояния закону проявляется, так мало того, стоит им полностью сблизиться такое ощущение что это поле закруглится "по массе" ровно по границе размера этих двух частиц.
Не говоря уже о всяких приколах что при определённом количестве частицы уже не будут нихуя хотеть притягиваться.
Ток мощностью 10 кВт необходимо передать по медным проводам на расстояние 500 м при напряжении 200 В. Опре¬делить необходимое сечение проводов, напряжение в начале линии передач и мощность потерь в линии, если напряжение у потре¬бителя ниже указанного на 5%, а потери напряжения в линии не должны превышать 10%.
яшеры и им подобные же не приручаются нихуя, они тупые. алсо упасть с птички это не то же самое что с лошадки упасть. алсо чисто технически ему взлететь сложно с таким клювом в прыжке, а с всадником совсем уж сомнительно. люди зебр приручить не смогли, а этих подавно
> более мелкие виды обезьян
Они на кабанчиках африканских катаются верхом
и еще вопрос, термин "динозавры" легитимен? или это манятаксон, который расформируют. ящерицы и крокодилы не потомки динозавров? почему?
>
>
Хэлп ми,можете подсказать,фискальная политика = налоговая политика,это пиздец,если я не по той теме писал курсач
Насколько это утверждение верно и почему так? Вирусы полезные? Животные плохо эволюционируют в стерильной среде?
И само неэффективно в этом плане это светить светом.
Но когда источник энергии и выкидываемое для импульса вещество это одно и то же, тут возникает вопрос.
Может ли быть так, что эффективнее будет не полностью аннигилировать материю, а часть выкидывать в виде собственно материи, или всё-таки полная аннигиляция и светить потом получаемым при этом светом это эффективнее всего? Естественно опуская всякие тонкости что это гаммафотоны и прочее
Кстати, при аннигиляции частицы-античастицы выделяется энергии как 2m?
Да и масса у античастицы вроде как положительная... Должно быть так, 2m
Медленное тепловое движение частиц
Он растворяется просто очень медленно
Чем больше разница концентрации тем быстрее зачастую идёт смешивание, но вот он чуть-чуть растаял, концентрации на границе сахар-вода в растворе стала 100% почти и растворение дальше не идёт, т.к. в этом слое нету воды для реакции с сахаром, а воде трудно размешать тот концентрированный раствор, он густой.
Я правильно понимаю теорию эволюции? То есть по ней получается, что такие сложнейшие структуры, как ухо с барабанной перепонкой и нервом в мозг, которые снимают показания со звуковых волн, появились из-за того, что у какой-то протовыдры при рождении случилась такая мутация? И этот мутант поебался достаточно раз, чтобы передать потомкам эту мутацию и закрепить ее в своей среде?
Почему тогда сейчас ничего такого не происходит? За несколько тысяч лет письменной истории единственное заметное изменение - это увеличение роста, и то оно появилось из-за развития питания и медицины.
>Почему тогда сейчас ничего такого не происходит
Происходит.
>За несколько тысяч лет письменной истории единственное заметное изменение - это увеличение роста, и то оно появилось из-за развития питания и медицины.
А, ты про человека?
Локальный оптимум. Любая малая мутация не приведёт к увеличению выживаемости, а наоборот, уменьшит.
Ну, и тысяча лет - это слишком мало.
Повальная метизация, то что можешь наблюдать в реальном времени. Если черный заселяется в северный регион, это эволюционная аномалия, ему будет не хватать витамина д, но он и его потомство устойчиво к раку кожи
> Я правильно понимаю теорию эволюции?
Скорее всего неправильно. Ухо не появилось сразу. Это результат бесчисленных мутаций на протяжении миллиарджов лет. Сначала сформировалось внутренее ухо (у древних рыб). Вибрации улавливались костями черепа. Потом уже у наземных позвоночных оказалась ненужна подъязычная дуга и она превратилась в специальную слуховую кость. Потом на ней постепенно наросла барабанная перепонка (это вариант современных рептилий). У млекопитающих нашлось пару лишних костей в черепе (сочленовая и квадратная) и они уменьшились и перехали в внутреннее ухо образовав "молоточек" и "наковальню". Все это время эволюционировало и внутренее ухо. Изначально это была просто группа чувствительных к вибрациям клеток, но постепенно она превратилась в тот пиздец что есть у человека.
И второй вопрос. Обогрев салона зимой за счёт аккумулятора? Не слишком ли расточительно?
> нужно что-то сжечь
Ну так сжигать будут в деревнях каких-то местных вариантов ниггеров (реднеков там всяких и т.п.) где фабрики по производству аккамуляторов стоят. А в городах культурных белых (и приравненых к ним) людей будет все чистенько и аккуратненько, без всякого пердежа ДВС.
> Анон поясни за электроавтомобили. Вот они не выбрасывают СО2. Но чтобы их заряжать, всё равно нужно что-то сжечь, чтобы получить энергию.
Можно сжечь угловодороды, можно собрать энергию солнца, воды, ветра, можно взять энергию атома. По статистике вроде пока больше половины всей энергии получают сжиганием углеводородов.
> И второй вопрос. Обогрев салона зимой за счёт аккумулятора? Не слишком ли расточительно?
А куда деваться? Дрова что ли с собой возить?
> вопрос не такой тупой как покажется на первый взгляд. почему, если мы смотрим кино задом наперед, то примерно понимаем что происходит. а если слышим речь задом наперед, то не пониманием нихуя
Потому что зрение это прежде всего пространственные паттерны (набор пикселей в отрыве от времени), а звук это временнЫе паттерны, которые без времени не существуют. Поэтому звук очень чувствителен к изменению параметров времени, а изображение почти нет.
Бояршинов вот говорил, что:
1. мощность ядерок предуеличина.
2. все испытания были на местностях без кирпичного строительства. А с капитальными строениями распространение взрыва будет другое.
3. ядерки на вооружении сша и рф в среднем это не царь-бомбы ни разу, а по мощности +- 10 малышей.
4. бомбы более-менее чистые, так что даже радиационного поражения большого не будет.
Так вот наверно нужны сотни 100-килотонных боеголовок, а с нахлестом, чтобы наверняка чуть ли не пару тысяч. Где я неправ?
> Ведь они стали настолько реалистичны,
Где в каком месте?
> 3d модели ещё не вытеснили кожаных мешков из киноиндустрии
Мешки с гонорарами в десятки миллионов все еще дешевле чем графика.
> Когда есть 3d-графика.
Может ты в следствии аутизма и близорукости не видишь разницу
> Рожденный ползать летать не может
Это ты про себя. Сейчас крылья легкие делают из углеволокна. У людей более прагматичные задачи построить джет. А всякие планеры дельтапланы и костюм летяги заменяют твои киберфантазии. Человек пришел к полетам не копируя птиц, а пойдя по другому пути
Нет, я хочу быть птичкой, они классные и гораздо более маневренные, чем самолетики.
>я хочу быть птичкой
>Я против топливной хуйни
Вопреки известному стишку птичка божия знает и заботу и труд, чтобы летать аки птица в небесах надо жрать. Много. Либо в себя если хочешь махать крылами самомтоятельно, либо в бак самолета если руки не казенные и их жалко.
Любое тело содержащее большое количество легко высвобождающейся энергии в малом объеме потенциально взрывоопасно (литиевые аккумуляторы не дадут соврать).
Ну и ты опять же изобрел самолет только с электрическим приводом. Люди не летают как птицы, в этом героиня "Грозы" была права.
Но ты не проверял, ты даже на вертолетах не летал, потому что на них нужны права. Мое же изобретение не требует специальных навыков.
Черепахи.
По-сути те, у которых модели поведения не отличаются в молодом и старом возрасте и не отличаются от поведения "стариков".
Старики медлительные, медленные, нерасторопные, много сидящие на месте.
Если животное и в молодости так себя ведёт, значит и до старости будет часто доживать.
Не существует материалов нормально ловящих нейтроны?
И кстати, насколько провальным является синтез именно дейтерия с тритием и литием? Тяжело ли их добывать, большие ли запасы по оценкам?
По мне так если не научиться синтез делать из обычного водород+водород то это провал.
https://www.youtube.com/watch?v=FNfENjCaQrY
а у этого парня дети белые будут как подрастут? я знаю еще пару тройку зверей с подобными пятнами, отсюда и вопрос
Где у ланцетника располагаются ямка Келликера и ямка Тагсена(может как-то подругому называться)?
Не знаю где это отметить на рисунке продольного разреза.
Зачем динозаврам нужны ручки? Они же маленькие слишком.
Здравствуйте уважаемые мировые умы этого мира! Вопрос, который видимо имеет Феймановский ответ на "почему магниты притягиваются", но не спросить не могу. Почему фотоны светят? Знаю откуда фотоны берутся, но свойство "светить" для меня непонятно.
"Свет" это иллюзия создаваемая мозгом в ответ на раздражение светочувствительных клеток в сетчатке. К примеру радиоволны отличаются от видимого света только длинами волн, но они ничего не "светят", потому что у человека нет органов чувств способных воспринимать их.
Для начала тебе нужно хорошо подтянуть матан, потом вкатываться в топологию, а из нее в теорию гомологий.
Однако начиная с топологии у физиков и математиков начинается сильное расхождение в определениях, так что придется потратить время на на мат методы физики.
А если разность потенциалов создалась отсутствием электронов, то из провода всё вытечет, причем будет долго вытекать, так как скорость электрона 3 см в секунду, а потом, как вытечет, провод станет положительным. И что будет теперь если его соединить с чем-нибудь одним концом? Электроны так же 3см в секунду будут ползти по проводу, тоесть получится продолжительный ток без замыкания цепи или они мгновенно распространятся по проводу??
Как компьютер распознает количество нулей или единиц, когда они идут подряд?
> замыкания цепи
Цепь замыкается элекромагнитным полем, тоесть со скоростью света (в среде проводника). Скорость упорядоченого движения (под воздействием электрического поля) электронов обратно пропорциональна количеству этих электронов (которое при нормальном состоянии вещества принимается приблизительно равным количеству атомов). Если ты рассматриваешь экстремальные состояния металла в которых практически нет свободных электронов - то и скорость движения этих электронов будет на порядки выше, чем при нормальном состоянии. Если рассматривать металл вообще без свободных электронов (если такое возможно) то он (наверное) действительно будет короткое время вести себя как диэлектрик, но в нем скорости движения будут уже на десятки порядков выше (из-за обратной зависимости там бесконечность получается, нормальной физикой такие ситуации вообще нельзя рассматривать), тоесть при соединении с источником электронов (отрицательным зарядом) он заполнится небольшим количеством свободных электронов с огромной скоростью (естественно чем их будет становиться больше - тем медленее их скорость).
Используется тактовая частота. Тоесть компьютер не смотрит постояно на сигнал. Генератор тактовой частоты подает ему команды "смотри". И при получении этой команды компьютер смотрит что там за сигнал. Если со времени предыдущего такта сигнал не поменялся, то считается что там две еденицы (или два нуля, смотря какой сигнал) вподряд было.
>Откуда этот механизм?
Например личинка ложилась в уголке и не отсвечивала, потом оказалось что если дополнительно покрыться оболочкой то ты будешь не отсвечивать еще сильнее, а если ты случайно завернулся в какой-нибудь листик, то ты уже не отсвечиваешь на целый лес.
>Как это появилось и как закрепилось в популяции?
Появится могло совершенно случайно. Вреда от них не было и поэтому они закрепились в популяции и даже потихоньку увеличивались в размерах. Потом однажды один особо сообразительный червяк посмотрелся в зеркало и подумал "Калие у меня огромные и замечательные бякбякалки, наверно если ими помахать то летать можно. Решено отныне я буду называть их крыльями а себя бабочкой". И пока не появились воробушки все было хорошо.
"Эта часть жевательной мышцы четко отличается от других слоев по своему расположению и функциям", — объяснила Мезей в комментарии научному порталу ScienceDaily.
https://ria.ru/20211225/myshtsa-1765484839.html
> 2022
> обнаружили мышцы на голове
Это рофл? Уверен этот участок давно знали. Как возможно такое открытие в изученном воль и поперек объекте
Quote: В случае чёрной дыры ситуация выглядит следующим образом. В квантовой теории поля физический вакуум наполнен постоянно рождающимися и исчезающими флуктуациями различных полей (можно сказать и «виртуальными частицами»). В поле внешних сил динамика этих флуктуаций меняется, и если силы достаточно велики, прямо из вакуума могут рождаться пары частица-античастица. Такие процессы происходят и вблизи (но всё же снаружи) горизонта событий чёрной дыры. При этом возможно, что одна из частиц (неважно какая) падает внутрь чёрной дыры, а другая улетает и доступна для наблюдения. Из закона сохранения энергии следует, что такая «упавшая» за горизонт событий частица из рождённой виртуальной пары должна обладать отрицательной энергией, так как «улетевшая» частица, доступная для удалённого наблюдателя, обладает положительной энергией.
Вот это я вообще не понимаю, "упавшая" частица обладает отрицательной энергией потому, что упала. Это как? По мне, так нарушение причины и следствия, не упала, потому, что у неё отрицательная энергия, а отрицательная энергия потому, что упала. Сохраняем закон сохранения энергии, проёбываем причину и следствие
> Насколько ебабельны были неандертальские тянки
около нулевая оценка. но тебе пойдет
> Почему термояд такой сложный?
С чего ты взял? Вообще да, сложно на земле воссоздать звездный процесс. Тем не менее над ним работают, руки не опускают. То есть это следующая ступень после ядерной энергетики. Если вспомнить тернистый путь с Чернобольской аэс, Фукусимой, бомбами и прочими, то ядерная энергетика тоже пиздец какая сложная. Для ее воплощения необходима металлургия высочайшего уровня, например.
Что поистине сложно так это ИИ. Столько раз люди думали почти дотянулись до него, а там новый горизонт. Погоня за миражом
1) Как известно, был двухщелевой опыт с фотоном, в результате которого происходил коллапс функции фотона и фотон пролетал через одну щель когда детектор был установлен во второй щели. Т.е. фотон как бы "чувствовал", что за ним наблюдают.
2) Исходя из теории кипящего вакуума, всё пространство-время наполнено событиями большего или меньшего количества энергии - флуктуациями. Т.е постоянно возникают виртуальные частицы, которые при достаточно большой скорости наблюдателя становятся для него реальными. При этом, как мы знаем, фотон всегда летит с максимальной скоростью (скорость света). А это означает, что виртуальные частицы должны быть реальными для фотона.
3) Согласно принципу неопределенности Гейзенберга невозможно определить одновременно скорость и местоположение частицы. Т.е любое воздействие со стороны приведет к коллапсу волновой функции частицы. Либо к очередному разделению (в рамках многомировой концепции)
Исходя из этих трех обстоятельств у меня появились вопросы. Почему наблюдателем не могут быть флуктуации вакуума? Почему при двухщелевом опыте эти флуктуации не играют роль наблюдателя, который вызывает коллапс волновой функции (в копенгагенской интерпретации) или к разделению событий (в рамках многомировой концепции). Полагаю, что в данном случае неважно какой интерпретации вы поддерживаетесь.
Предлагаю обсудить
(1) и (3) более менее. Насчет (2) есть возражения:
>виртуальные частицы, которые при достаточно большой скорости наблюдателя становятся для него реальными
"Кипящие" виртуальные частицы - это популярное объяснения некоторых деталей квантовой теории поля. Квантовой теория поля - это объединение квантовой механики и теории относительности. Основной принцип теории относительности - все инерциальные системы отсчета равноправны. Т.е. теория в принципе не может утверждать что что-то там зависит от скорости наблюдателя - наблюдатель всегда покоится в свой системе отсчета. А вообще виртуальные частицы это абстакция - математически, это просто члены в разложении в ряд теории возмущения, которым пытаются дать "интуитивную" интерпретацию.
>Почему наблюдателем не могут быть флуктуации вакуума?
То что есть чего-то что взаимодействует с твоим фотоном не обязательно означает что это чего-то является "наблюдателем" и приводит к коллапсу волновой функции. Если ты для этого чего-то также задал волновую фунцию и рассматриваешь совместную эволюцию волновой функции фотон+чегото, то никакого коллапса нет и у тебя будет просто общее квантовое описание всей системы. Почитай том 8 фейнмановских лекций первые два параграфа - там на очень простом примере все это излагается.
ты бы сначала погуглил, прежде чем высирать. они на таком тонком волоске от смерти балансируют, что их жизненный цикл очень изощренно построен. они, фигурально выражаясь, дрочат в присядку чтоб выжить
я бы сожрал кусочек но уже не лезет
Допустим пришельцы обнаружили нас, определили как смышленых зверушек и стали изучать, наравне с прочей фауной.
Допустим они могут сканировать мозг, и видят веруна, который каждый день обращается молитвами к богу. Зачем этот поток мыслей? Куда отправляются сигналы? Как можно классифицировать этот ритуал?
Как психопрактику, додик. Но чтобы это понять, для этого тебе нужно сначала самому повзрослеть и проработать все свои травмы.
Интересно, где ты еще собрался посмотреть на животное с высшей нервной деятельностью, чтобы параллели проводить.
А пришельцы у тебя под кроватью живут и каждый день вживляют тебе анальный зонт. Потом выживляют и обратно вживляют. Так и совершают поступательный фрикции. Усёк?
Религия обусловлена устройством мозга. Мы ищем определенности, потому что для большинства неопределенность = стресс. Стресс = кортизол. А он разваливает организм.
Через амулеты и молитвы (я тебе молитву, ты мне здоровье) мы обретаем определенность, снижаем кортизол.
У ОКРщиков это идет через ритуалы постукивания, проверки замков по 10 раз, плитку грамотно обходить и т.д.
Большинство из нас, большее количество времени живут "на автомате", поэтому юзаем эти техники.
поссал на тупорылое быдло (на тебя)
и проиграл с долбоеба
не лопни от чсв
ну и мамку тваю ипал сутра
>>551702
Вопрос куда направленные молитвы, кому они адресованы. Представь высокоразвитую цивилизацию бессмертных, для которых человек как кошка или обезьянка. Они даже говорить с нами не могут толком из-за нашей примитивности. Но на каждом материке, острове, под каждой пальмой во все века люди направляли свою молитвы всевышнему.
Пример 1) Я общаюсь с другим человеком
Пример 2) Я готовлю речь для человека, строю свои фразы и отвечаю на предполагаемые фразы.
Пример 3) Я говорю с богом. Кто это? Кошка говорит с богом? Обезьяна говорит со своим богом?
Ладно я напездел немножко
Стегозавры были крупнейшими представителями своего инфраотряда, включавшего также роды Kentrosaurus и Huayangosaurus. Их максимальная длина составляла 9 метров (S. armatus), высота — 4 метра. Грегори Пол оценил длину вида stegosaurus ungulatus в 7 м и вес в 3,8 тонн.[3]Мозг динозавра был не больше, чем у собаки: при весе животного в 2 тонны его мозг весил лишь 70 граммов
Чел, это же обычный парус. Как по твоему турбореактивный самолет работает. Можно из этой конструкции убрать все лишнее, и получится обычный кукурузник без крыльев. Короче он забирает воздух вокруг, и направляет его в одном направлении, если совсем на пальцах
>Нужна аналогия с животным миром. У них богов не наблюдаем
Очевидно у животных мышлении еще не достигло такой степени абстракции
>У животных есть вымышленные существа?
Если верить книжке "Уотершипский холм" то у кроликов есть целая развитая мифология. Но мне кажется что это не очень подходящий пример
>Вот у меня кошка играется с мячиком из фольги, приносит мне и ждет чтоб я его кинул
Для игровой деятельности и некоторому пониманю причинно-следственых связей кошки интеллекта хватает
Окей. Вопрос скорее гуманитариям кошкоебам, нежели наукоблядкам. Кошка считает человек верховным существом, хозяином? Или лучше пёс, они умнее и сильнее привязан. Домашние питомцы пытаются достучаться до человека мысленно? У меня кошка совершает странные кульбиты если глажу ее. Я не понимаю что она делает. А еще иногда начинает срать в душевой, пиздить бесполезно.
И вообще все они в конечном счёте определяются через метр?
Это не работает. МЫ не видим как чуват трогается с места. Есть там пару кадров, но он стартует очень резко и видна одна голова. То есть он сам разгоняется или его толкают, а потом снимают короткое время пока по инерции катится. Потом он, само собой, останавливается. Эта хуйня не работает иначе бы можно было дуть на парус и плыть так.
Ну посмотри на это как на работу мотора в пылесосе. Конструкция построена так что движ совершал действие.
Ты блядь типа: ветер дует на парусник в море. Парус инерционно сопротивляется ветру. Давление на парус компенсируется его натяжением. ПАРУСНИК ДОЛЖЕН СТОЯТЬ НА МЕСТЕ. Подобная чушь.
Площадь зонтика больше чем площадь выходного отверстия. Погугли как парусное судно двигается при любом направление ветра в нужную сторону. Вам вроде бывает ситуация, когда против ветра плывет еще быстрее.
Да мне похуй твои аналогии с пылесосом, ты аргумент про реактивное движение опровергни и что раз рабочее тело вышло из сопла дальше похуй что с ним происходит, тягу оно создаст. И направление не то что надо окажется.
Тут как максимум могла быть компенсация ноль на ноль, но уж точно не движение вперёд.
11. Фордевинд － тот самый попутный ветер, дующий с кормы. Вопреки ожиданиям, не самый быстрый курс: здесь подъемная сила паруса не используется, и теоретический предел скорости не превышает скорости ветра. Опытный шкипер умеет предугадывать невидимые воздушные течения так же, как пилот самолета － восходящие и нисходящие потоки.
орнул с дебичей. подобных видосов полно https://www.youtube.com/watch?v=4f5o-ihOflY
Потому что там перемещается воздух. Воздуходув содает реактивую струю которая толкает воздух вперед, а саму конструкцию назад. Реактивная струя ударяется об зонтик толкая его вперед и уравновешивая отталкивающее действие реактивной струи. В результате получается равнодействие сил. Что-то типа того как на твоей пикче. Но так как в процесе всей этой хуйни воздух перемещается от воздухозаборника воздуходува к зонтику - возле зонтика образуется область повышеного давления. И из-за перепада давления с двух сторон зонтика всю конструкцию толкает вперед. Что кстати неэффективно. Если бы он выкинул зонтик нахуй, а воздуходув направил назад - он двигался бы быстрее.
Нашел эту картинку в интернете. В чем прав или не прав автор?
> В чем не прав автор?
слишком мелко
В том что вся остальная планета это не в Жмеринка, немцы, англичане, французы, бельгийцы, нигерийцы и прочие и прочие перемешались настолько, что сами уже не помнят к кому относятся. Поэтому в этой клоаке из бывших иммигрантов вместо национальности используют цветовую дифференциацию кожи.
Во первых генотип не есть фенотип. Из чего вытекает огромное количество буллщита про гены. И автор исходит из неверного понимания гена, забивая на такую вещь как экспрессия генов.
Во вторых геном популяции это средняя температура по больницы, а автор берет "удачную" выборку по флуктуациям.
В третьих автор не смог формализовать определение расы, вместо этого обмазывается лютой американской химерой, которая не очень то научна. Это как примерно русскость-хачевость.
Решаема ли в принципе, проблема самозамыкающихся систем?
Как и абсолютного детерминизма?
А я за 37 лет ни разу не жрал в ресторане
Правда, например по технологии токомака чтобы выйти на окупаемость при современных ценах электроэнергии (когда газ был по 100), нужен реактор раз в 5 того что строят сейчас, который исследовательский, итер. Там такие зависимости, что он тупо лучше начинает работать при увеличении размеров, дело даже не в финансовой эффективности. Хотя она очевидно тоже улучшается, если реактор из-за изменения размера лучше начинает работать, лол.
>>551604
Даунич, термояды не могут ёбнуть, по крайней мере сильно.
>>551613
Хуета, один большой или несколько маленьких на это никак не влияет.
Есть вулканы которые выросли буквально за несколько десятков лет с нуля до размеров огромной горы, т.е. люди тупо глазами наблюдали как он растёт.
Кстати магма же вытекает из вулкана. Что ты скажешь на то что из вулкана вытекает объём больше самого вулкана? Какая нахуй химическая реакция внутри может в несколько раз увеличить количество материи, не объёмно а массово?
https://youtu.be/oc2C80TrWlw
Чем она дышит? Вроде у них нет жабр, больших лёгких для запасания кислорода тоже нет, там половина тела рот и вторая половина желудок, т.к. они могут съесть херню которая меньше их всего на половину и даже с меньшей разницей в размерах.
Да и они не всплывают вдохнуть.
>Нет я спрашиваю есть ли у человека свобода воли.
Нет, ты же, сначала, сделал утверждение об отсутствии фатализма и абсолютного детерминизма, и сразу же спросил пруфы у анона, лол.
>я спрашиваю есть ли у человека свобода воли.
>Многие говорят что есть.
>Я считаю что нет.
Нет, ты так не считаешь, так как ты утверждаешь, что фатализма и детерминизма - нет, но не можешь найти пруфы, и спрашиваешь их у нас.
Свобода воли, она "может быть и есть", если фатализма и детермининизма нет, а есть, скажем, какой-нибудь индетерминизм.
Если ты считаешь, что свободы воли нет, то ты - детерминист,
потому что детерминизм исключает наличие свободы воли:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Детерминизм
>На этой основе определяется понимание свободы, в том числе делается вывод, согласно которому для выбора и, соответственно, личной ответственности у людей, по существу, нет места.
Важно понять, что поскольку временное измерение одно, всю Вселеную, всю объективную реальность, можно рассматривать как один, неизменный, четырехмерный объект: https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм
в котором все процессы, в том числе и процесс существования - протекают во времени. А как они протекают? Детерминистично. Причина-следствие, причина-следствие, с каждым новым интервалом планковского времени. Каждое предыдущее состояние объекта, является причиной последующего,
и из-за этого, этот ебучий объект неизменен, его нельзя изменить, он просто есть, он принципиально-неисправим, принципиально-неуправляем, и принципиально-неконтролируем.
Фатализм же - это просто следствие свойства необратимого течения времени, в котором протекают процесс развития объективной реальности, и из-за этой необратимости времени, процесс развития объекта пиздует только в одно, точно заданное возможное будущее, и не может не пиздовать, при этом. И никто не может помешать этому, и остановить это.
>Аллах считает что нет.
В контексте вышеупомянутого индетерминизма,
над четырехмерной объективной реальностью,
может также существовать какая-то многомерная реальность,
в которой могут существовать причины, способные изменить этот ебучий, четырехмерный объект, причем такие причины, которых нет, внутри самого этого объекта. То есть, извнутри, изменить объект, как-бы, невозможно, а извне - можно.
Тогда, может существовать некая связка "индетерминизм-детерминизм", и если Аллах многомерен, и управляет объектом, то Он может изменить объект, и у него есть "свобода воли", для этого, а у нас - нет её, тем более её нет, у различных безмозглых, крысинных и подментованных - дегенератских ботов падлообразующих,
так как мы все - попросту внутри объекта этого, блеать.
Важно также понять, что причины, которых нет внутри объекта, являются истинно случайными, то есть вне-временными, так сказать, спонтанными, и если они существуют, их наличие следовало бы доказать. Тогда, наличие таких вот причин, появляющихся изниоткуда, может служить объяснением отклонений между моделью объекта и реальностью.
Казалось бы, таких явлений не существует, с момента "запуска времени", с момента Большого Взрыва, однако что же было до Большого Взрыва, если не было времени, и не было панковского интервала до планковской эпохи? Нихуя не было, значит БВ пизданул спонтанно, а значит спонтанные явления - есть.
Также, следует отметить и тот факт, что само наличие спонтанных явлений, хуй знает в каком многомерии находящихся и образующихся, не может доказать наличие "свободы воли", так как "свобода" и "воля" - понятия сложные, и как-бы намекают на наличие интеллекта, который мог бы использовать эти спонтанные явления для управления и изменения четырехмерного объекта, неуправляемого.
А если там, в многомерии, тупо рандом какой-то самоорганизовывается, и нет никого, то ни о каком управлении речи быть не может - ведь различные изменения состояния объекта, могут быть вполне себе закономерными, являясь при этом - результатом самоорганизации спонтанных явлений, хорошо при этом моделируемых, в единой модели единого, многомерного, объекта, по-прежнему, принципиально-неисправимого, блядь. Тогда, никакой "воли", нет.
Разумеется, всю хуйню надо доказывать, ставить эксперименты, и тащить пруфы. Но вот тебе общая обрисовка, всей этой ебучей фейлософской хуятины, блядь.
>Важно понять, что поскольку временное измерение одно, всю Вселеную, всю объективную реальность,
>можно рассматривать как один, неизменный, четырехмерный объект: https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм
Небольшой самофикс.
Внеменных измеерний, может быть два.
Я помню, как Стивен Хокинг, говорил что-то, про комплексное время:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время
Там есть, его цитата, внутри.
Хуй знает, даже если время имеет две оси, и есть какие-то мнимые составляющие, наряду с действительными,
быть может, объект, с комплексным временем, по-прежнему можно смоделировать высокоточно,
как один, принципиально-неисправимый объект.
Но также, быть может, в этих вот мнимых составляющих, может скрываться возможность существования спонтанных явлений,
принципиально-немоделируемых,
которые как-бы касаются, нашего мира, при превращении в действительные значения времени,
так-сказать, ложась на действительную ось.
Скажем так, когда вращаешь точку с радиусом 1, по кругу, на комплексной плоскости,
то точка принимает действительные значения только два раза - 1 и -1, скажем.
Все остальные координаты точки - они мнимые, хуй знает где находящееся, и не действительные, как-бы.
Увидеть их на действительной оси - невозможно, но они есть.
А если нельзя увидеть, пощупать, и измерить эти ебучие значения, то как мы можем быть уверены в том, что там круг, например,
а не спираль какая-то, с завитушками ебическими?
Тогда, хуй знает, где и как, координата приймет действительное значение, на оси действительных чисел,
а значит, и смоделировать всю хуйню нельзя, как-бы.
Но это не точно, и нечто подобное, имеет место быть, в принципе, то это следовало бы, конечно же доказать.
Ещё добавлю, что временных измерений, может быть куда большее число.
Например, пиздатый каскад, из каких-то гиперкомплексных осей, хз.
Но принцип тот же. Либо всю хуйню можно смоделировать и это объект, либо же нет,
и что-то где-то сокрыто, не учтено, и оно, это что-то, таки-где-то есть,
и способно влиять на объект, изменять его, и/или даже управлять им,
конструктивно формируя его, и реорганизовывая, как-бы.
Иначе, различные конструктивные процессы, в пределах моделируемого объекта,
есть ничто иное как исполнение вполне закономерного алгоритма, заложенного в объект,
алгоритма который объект попросту не может не исполнять.
ну школьник он или нет но факт в том что условия в термоядерном реактори сильно отличаются от условий необходимых для успешной т\я реакции в обычной звезде и даже коричнивом карлике. Единственный природный феномен который напоминает происходящее в т\я реакторе это сверновая. Но сверхновая по умолчанию нестабильна. Ебануть так что бы на всю вселенную было видно это обычное хобби сверхновых.
Тоесть промышленный т\я реактор это хуета уровня кибер сингулярности.
А ты читал это
> реакторы будут на порядок-2-3 больше ядерных
Видимо имбецил пытался сказать на два три порядка. Представь что кто-то додумался запилить такую йобу. И еще раз, термоядерного реактора не существует в природе. Никто не дает гарантии что его запилят в ближайшее время и неизвестно что он из себя будет представлять. Есть мультик где термояд взрывается и происходит "хлопок", к сожалению для школьника этот мультик единственный источник информации о сабже.
Никак. Насекомые не живут в мировом океане их быкуют ракообразные. Диназавров забыковали в свое время теплокровные в результате межвидовой конкуренции. . Собственно почему птицы существуют? Потому что пока теплокровные не могут в полеты.
История с астероидом выглядит красивее в фильмах.
ITER ежжи, но если такое включить на всю катушку, оно разогреет плонету. И так дохуя жарко, из-за одни лишь нефти, уголя и газа.
Потому что капиталистоблядки, они ненасытные, им надо овердохуя всего произвести, чтобы продавать задорохо. Только дай им возможность получить профит, и они высрут миллиард тонн дешёвой продукции, лишь бы чтобы залить ею рынки и таки-получить свой ебучий барыш.
Ну вот это я понимаю. Спасибо за ответ
> Ты чего порвалась дауниха?)))))))))0000
>>551910
> Ахаха, ебать ты тупая дауниха)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
почему у моченого скошенный череп. современному человеку мозг не нужен?
Каа бы русские все почти со скошенными лбами, но во время совка самолёты летали, ракеты летали, реакторы летали работали
Конечно менее эффективно чем у американских немцев и англосаксов,
И почти всё сбизженные копии через 10-20 лет вымученные, несмотря даже на то что просто скопирывать пытались...
И ещё все силы в это бросали и с голоду помирали... В то время как амеры на всё про всё и 10% ввп не тратили, и в каждой семье по три машины, дома, одежда, электроника личная...
Ну в общем да, скошенные, но жить можно. Просто в среднем слишком многого не жди. А так может и с такой формой черепа быть очень высокий айкью, просто вероятность меньше чем с другим черепом, и в такой популяции таких с высоким айкью людей меньше.
Можно, но технически очень тяжело реализовать. Для этого нужен проводник, у которого де бролевская длина волна носителя заряда меньше длинны волны гамма кванта и чтоб энергия ферми была больше энергии кванта. Классические металлы уже для УФ не годятся. Теоретически металлических водород или суперионный лед вполне смогут удовлетворить условию как материал зеркала. Другой вариант вырожденная плазма или ядерная материя, прям как у белых карликов или нейтронных звезд.
Но это все хуйня, начиная с энергии несколько Мэв гамма кванты начинают резонансно взаимодействовать с ядрами и вызывать вторичные частицы, и о никаком зеркала не может идти речию
И вообще, как или из чего искать толковые книги/учебники по физике и математике?
https://mf.bmstu.ru/info/faculty/kf/caf/k6/lit/docs/uchebnik/Trofimova_Kurs_fiziki.pdf
Если вот такой взять, нормально будет? Или он слишком короткий для всех разделов классической физики?
Попался видос, и на 55й секунде светодиодный кристалл обкрученный лампочкой
И говорится потом про спектры излучения, но ведь и спектры поглощения такие же, буквально одна длина волны, соответствующая энергии перехода
Получается такие светодиоды, с накачкой светом, имеют кпд меньше 1%, даже если принять что у лампы кпд 100%?(хотя в реале где-то 10% или даже меньше, не накаливания естественно)
Ведь он фактически отсекает весь спектр никак на него кроме как нагревом не реагируя, а реагирует только на длину волны соответствующую переходу между уровнями?
>на 55й секунде
- подобного не слышу.
Но как бы да, проблема низкого КПД лазеров (если ты о них хотя непонятно откуда ты именно 1% взял) при накачке от обычной лампы - это общеизвестная проблема, но надеюсь понятно как она решается в современных лазера с накачкой от специальных монохромный светодиодов?
Если ты о КПД солнечных панелей то там применяют специальные меры к тому что бы задействовать как можно большую полосу частот или несколько.
Цитирую снова: В случае чёрной дыры ситуация выглядит следующим образом. В квантовой теории поля физический вакуум наполнен постоянно рождающимися и исчезающими флуктуациями различных полей (можно сказать и «виртуальными частицами»). В поле внешних сил динамика этих флуктуаций меняется, и если силы достаточно велики, прямо из вакуума могут рождаться пары частица-античастица. Такие процессы происходят и вблизи (но всё же снаружи) горизонта событий чёрной дыры. При этом возможно, что одна из частиц (неважно какая) падает внутрь чёрной дыры, а другая улетает и доступна для наблюдения. Из закона сохранения энергии следует, что такая «упавшая» за горизонт событий частица из рождённой виртуальной пары должна обладать отрицательной энергией, так как «улетевшая» частица, доступная для удалённого наблюдателя, обладает положительной энергией.
Вот сразу вопросы: Так отрицательная энергия же не существует? И отрицательная энергия означает отрицательную массу, такая частица должна не притягиваться ЧД, а наоборот отталкиваться. Что блять происходит, а?
1)эти частицы очень большие частицы. Типа очень очень бальшие по размерам частицы. Типа очень очень очень большие по размерам частицы.
2)энергию отбают не частицы энергию отдает черная дыра.
https://m.youtube.com/watch?v=rrUvLlrvgxQ
А это не кажется тебе запатками? Чтобы выполнить закон сохранения энергии наделяем частицу отрицательной энергией (раз у первой положительная), получается что-то не то, поэтому выкручиваемся типа энергию отдаёт ЧД. Типа всё сложилось, натянули одно на другое. Почему ЧД не раздавать энергию всем встречным-поперечным, раз уж пошло.
щас бы на языке врагов смотреть
https://youtu.be/4g0vU-hFrnQ?t=108
ты веру в манякостыли образованием называешь? объяснишь мне на человеческом языке как вселенная произошла?
https://www.youtube.com/watch?v=3JQkZ8oUQxw
>>551937
Мне недавно сказали что это не просто частица и античастица получающаяся из нулевой энерги вакуума, типа которые -1 и +1(по массе)
А это частицы, получающиеся из энергии гравитационного поля чёрной дыры.
Так что там пофиг что их ровно пополам попадает за горизонт частиц и античастиц, любой одной улетевшей достаточно чтобы чд потеряла массу, т.к. у них обоих ненулевая маcса, и т.к. они образуются из энергии поля гравитации чд.
>подобного не слышу.
На ,55 секунде конструкция с лампой показана, про 1% это уже моё предположение.
И вообще, должно же быть даже не 1%, а <0.0000000000001%, ведь переход между уровнями ЯКОБЫ строго определённая дискретная энергия, соответствующая ОДНОЙ длине волны. По крайней мере так без подробностей говорят.
А учитывая что дискретность ограничена разве что планковскими величинами а данном случае, получается где 1•10^-30 % кпд будет, лол.
Очевидно это не так, но схуяли?
>через интерференцию
Типа свет гасит сам-себя? А энергия куда девается?
>Они создают когерентное излучение и этого хватает что бы устремиться в бесконечность :) .
На максимальную мощность излучения то что оно далеко идти можно не влияет, кпд нужен. Чтобы резать, нагревать, да даже то для чего ты подразумеваешь-передача сигнала, важна мощность.
> Скосы на окнах, даун, а лоб ЗАНИЖЕН))
Если рассмотреть обратный процесс (испускания), то по такой твоей логике и спектр испускания (например конкретного чистого газа, в газоразрядной лампочке) должен представлять редкую гребёнку из дельта-функций с нулями между пиками. Но ИРЛ - это не так - испускание (и поглощение) не такое острое и между ними не ноль. А разгадка, на примере водорода - на картинке (плюс тепловое движение атомов размазывает спектр).
>Типа свет гасит сам-себя? А энергия куда девается?
любая волна способна к интерференции.
>важна мощность.
и да и нет ты можешь уменьшить диаметр пучка и его мощность будет расти в бесконечность :) Но если ты хочешь сохранить диаметр пучка тебе нужно увеличить изначальную мощность. Плюс потерии за счет
атмосферы.
Допустим, нужно построить аппарат, который будет постоянно записывать и анализировать некоторые характеристики той среды, в которой находится (на уровне земли или на мачте метров в 10), и который сможет подавать сигнал, что дождь в этой точке закончился.
Пусть временным условием завершения дождя будет отсутствие осадков в течение 5 минут (это на случай если более надёжного признака не найти).
Как можно реализовать такой аппарат?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA_%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D1%8F
На теслах вроде вообще обычная камера используется. ПО распознает дождевые капли на ветровом стекле.
Еще используют варианты типа как анон написал >>551958 с разными сосудами которые набирают воду.
Есть еще варианты с дисками из какой-то хуйни типа пробки, которые при намачивании заметно расширяются и надавливают на сенсор.
Можно хуячить гамма-лазером(примерно 10-20 Мэв), тем самым скалывая ядра или вызывая их активацию. Так всякие гадкие изотопы можно оперативно превратить в чем-нибудь безвредное.
С цепной ядерной реакцией отдельный разговор, она идет через нейтроны, а они хуево чувствуют эм поля.
Впрочем если построить гипотетический нейтринный лазер, то им можно буде изменить путь на безнейтронное деление.
1)ты можешь буквально бесконечно уменьшать площадь луча и соответсвенно увеличивать можность лазера.. Там такая шиза идет что куча умных голов ломали головы чтобы подружить этот факт с законом сохранения энергии.
2)Интерференция волн — взаимное увеличение или уменьшение результирующей амплитуды двух или нескольких когерентных волн при их наложении друг на друга.
Лозер этоо устройство, преобразующее энергию накачки в энергию когерентного, монохроматического, поляризованного и узконаправленного потока излучения.
Анон напрягись я знаю ты сможешь.
>что вообще показывает их число?
Да особо ничего. В процессе эволюции оно довольно легко меняется: хромосомы могу ражделиться на две или слиться. Ещё полно сяких хромосомных мутаций может случиться.
В данном случае у общего предка человекообразных обезьян было 24 пары хромосом, а потом в линии человека две слились.
Расиская концепция старая как гавно мамонта. В том дремучем 18-19 веке не знали о днк но знали о том что можно классифицировать внешние и внутренние признаки объекта. Соответственно на основе внешних и внутренних признаков была построенна концепция рас. Такая концепция построенна на фенотипе и на нем же построенно древо жизни. Концепция фенотипа стара убога и учные ее используют потому что они ленивые твари.
Другие концепции это генотип и биовещества
Адепты генотипа смотрят в геном и пытается уточнить древо жизни по нему.
Повелители биовещества утверждают что фенотип и генатип частные инженерные решение в маштабах биосферы и дрочит на обмен энергии и массы. Также мечтают хакнуть биосферу и утвердить диктат ноосферы.
>то как можно разделить негров белых и азитов
Как отдельные популяции.
>Какие изменения должны возникнуть, допустим у негра, чтоб он относился с отдельному виду человека
Пока белые и негры дает плодовитое потомство - мулатов, которые в свою очеред рожают кватеронов, метисов и прочих самбо, то они относятся к одному виду.
>Другие животные так же уничтожают под корень все близкие виды
Вытесняют из экологических ниш.
Хромосомы нужны для стабилизации генов. Парные хромосомы позволяют чинить гены или в крайнем случае имеет запасной вариант при поломке другого. Другая важная роль хромосом это регуляризация экспрессии генов. Сам принцип упаковки нити ДНК в хромосомы идет в несколько этапов и каждый этап позволяет заблокировать конкретный участок.
Когда хромосомы не в паре (половые хромосомы отдельная тема), то нарушается привычная экспрессия генов, а это уже проявляется в неправильном работе клеток, что в итоге ведет к патологии.
Чем больше хромосома тем больше требуется энергетических издержек при деление, с другой стороны маленькие хромосомы слишком нестабильные. За счет хаотических процессов отбирает хромосомы оптимальной длины. Слишком большие будут распадаться на поменьше, слишком мелкие склоны к сливанию.
Различия о которых ты пишишь основанны на фенотипе
Эффект о котором ты спрашиваешь основан на генотипе.
Фенатип и гегонип это разное. Личинка стрекозы и стрекоза с точки зрения фенотипа два разных существа. С точки зрения генотипа это одно и то же существо принадлежащее одному виду.
Другой вид человечества может иметь тот же фенотип но при этом серьезно отличаться на уровне генома.
Индивидуальные различия между людьми, больше чем различия средних по популяций. Короче по генам два белых не родственника различаются сильные, чем среднее статический белый от среднего черного. А если брать геном рандомного человека, то будет весьма трудно определить его расу. Можно только вероятностно определить по генам, частота которых больше в определенной популяции.
Чтоб группа ниггеров перестал быть человеками как вид, их надо отвести на изолированный остров или отправить в колонию в космосе, и подождать несколько десятков или сотен тыщ лет. Группа должна быть не больше пары тыщ людей, а то большие группы имеют низкий темп мутаций.
Их внешние различая это фенотип. Их генетические различии это генотип. Разделение видов происходит только по генотипу.
Фенотип одного и того вида может сильно варироваться в зависимости от условий среды. Это то что не понимали пацаны строявшие древо жизни. Причина почему его передерывают уже второе столетие. Это то почему расовая теория какаха.для быдла..
> Считается что неандертальцы вымерли больше из-за того что не смогли приспособится к изменению климата и исчезновения мегафауны,
Как и остальные 10 видов людей?
> исчезновения мегафауны
Я даже знаю кто помог ей исчезнуть
> не от того что их всех перебили и съели кроманьонцы.
Вспомни печальную судьбу индейцев и чукчей.
>Как и остальные 10 видов людей?
Вполне вероятно, в те времена когда существовало много видов людей биологическая эволюция играла гораздо большую роль цем социальная
>Я даже знаю кто помог ей исчезнуть
Ты угадал - изменения климата и те же неандертальцы
>Вспомни печальную судьбу индейцев и чукчей.
Индейцев с Северной Америке истребляли по уже политическим причинам. А чукчи кстати вполне неплохо раздавали люлей казакам пытавшимся привести их российское подданство, в конце концов с ними заключили мир и оставили в покое (а потом привезли водку).
> уже политическим причинам
Какие еще политические причины. Это аборигены которые занимали полезную площадь. Точно так же их щемили, как миллионы лет назад другие народы и виды.
> в конце концов
На битву пришли старики и дети и пришлось им сдаться. Это еще негров не упомянул. Даже вот совсем недавно Адик придумал топить печи евреями. Мы видим как одни люди усиленно щемят группы других людей, не похожих на них. Но сейчас тепличные времена, можно резервации построить для них, а раньше все было серьезно. Очевидно что за гибель людей в ответе человек. Климат это просто декорации, на фоне которых происходила резня и людоедство.
Англосаксы вырезали всех кто не вырезал их. На той же Ямайке англосаксы вырезали местных. Потом завезли негров и те вырезали англосаксов. Теперь на Ямайке живут негры. Даже при всей жестокоси испанцев в Латинской Америке остались местные племена. В Северной Америке Австралии Тасмании Новой Зеладии и тд все отскоблили под чистую.
Косательно РИ все народы что туда вошли ныне здраствуют. Даже поляки.
Англосаксы в основном заселялись на территории с климатом похожим на европейский, который очень подходил к традиционному в Европе сельскому хозяйству, поэтому туда в большом количестве ехали свободные крестьяне, которые и сгоняли местное населения с хороших земель. Россия же прирастала в основном Сибирью, где с сельским хозяйством туговато, да и со свободными крестьянами было не густо. Поэтому большинство народов и сохранилось на своих землях.
Если поместить его в камеру и заполнить ее каким-то газом он же все равно свои последние секунды будет паниковать от недостатка кислорода или как?
Какими свойствами должна обладать волшебная таблетка и возможно ли ее создать при текущем уровне развития фармы?
> каким может быть инструмент для умерщвления человека с минимальным для него дискомфортом?
Укольчик или баночка с йадом. В европке дают выпить шмурдяка например.
> Если поместить его в камеру и заполнить ее каким-то газом он же все равно свои последние секунды будет паниковать от недостатка кислорода или как?
Пиздец ты истеричка, можно же усыпить.
> Какими свойствами должна обладать волшебная таблетка и возможно ли ее создать при текущем уровне развития фармы?
> омг
Объясните про эволюционную деградацию.
Коалы очень тыпые, с маленьким мозгом без извилин. Но их предки были нормальными зверушками с полноценным мозгом. Как так получилось? Коалы жрут больше никому нахер не нужный евкалипт, которого как говна кругом. На них особо никто не охотится. Допустим, единственная сфера конкуренции для них была только борьба за самок во время полового секса и тогда должны были отбираться тоько самые агрессивные. Но тогда почему не отбирались самые агрессивные И умные? Ну, допустим, ум особо никуда не приложишь когда о хавчике думать не надо и хищников почти нет, но какой смысл умеьшать мозг? Если хавчика дофига, то прокормить даже такой энергозатратный орган вполне можно. Как это происходило? Как вышло, что тупые ебались больше всех?
> Но их предки были нормальными зверушками с полноценным мозгом
с чего ты взял
> Допустим, единственная сфера конкуренции
Допустим это не так. Судя по ним, врагов у них дохуя.
> тогда должны были отбираться тоько самые агрессивные
Сам придумал или подсказал кто?
> Но тогда почему не отбирались самые агрессивные И умные?
В природе ум не особо нужен. И не всем.
> какой смысл умеьшать мозг?
Большой мозг это тяжелая ноша. Если ты его не используешь, то может депра возникнуть. Те животные для которых вес тела имеет критическое значение даже от мусорного генома избавляются, а тут мозги которые требуют кучу энергии. Чем меньше голова тем легче жить.
>с чего ты взял
С того, что это так. Повезло с соседями.
>Если ты его не используешь, то может депра возникнуть
Хочешь сказать, что слишком умные чёт приуныли от беззаботной жизни и решили не размножаться? Мне не кажется это убедительным. Найти занятие по душе можно, хотя бы ебашить друг друга тоже весело.
Но, почему тогда у последующей версии мира с Нами, есть память о прошлых Нас из других вселенной в мультивселенной?
Или я запутался
>>551882
>>550472 (OP)
Тупой вопрос такой возник, задам его здесь. Аллах многомерен? В скольких измерениях он живёт?
Нужно поменьше дозу, чтоб не сдох сразу.
> Кошку
Будет мяукать шипеть и бегать
> собаку
лаять бегать и кусать
> корову
мычать
> обезьяну
орать и скалить зубы
> слона
тут надо мощную дозу. будет трубить и барагозить. слону обычно карфентанил колят
2) Можно ли улучшить строение неокортекса человека, чтобы стать умнее сохранив прежний объем мозга?
3) Умножение каждой клетки мозга на 2 = увеличение и утяжеление мозга в 2 раза = увеличение интеллекта в 2 раза?
Французский мужчина, живущий относительно нормальной и здоровой жизнью, несмотря на отсутствие 90% мозга, заставляет учёных пересмотреть теории о биологической сущности сознания.
Несмотря на десятилетия исследований, специалисты до сих пор не могут объяснить феномен сознания — фундаментального способа, каким человек соотносится с миром. Нам известно, что это нечто формируется в головном мозге, на базе нейронов. Но каким образом сохраняется сознание, если отсутствует подавляющее большинство нейронов?
Впервые описанный в научном журнале Lancet клинический случай уже почти десять лет обсуждается в научном сообществе.
На момент поступления в клинику пациенту было 44 года, и до того момента он не делал томограммы и не знал, что у него практически отсутствует мозг. В научной статье не раскрывается личность пациента для сохранения конфиденциальности, но учёные объясняют, что большую часть своей жизни он прожил вполне нормально, даже не подозревая о своей особенности.
Сканирование мозга мужчине сделали практически случайно. Он пришёл в больницу с жалобой на слабость в левой ноге, но врач направил его на томограмму. Результаты МРТ показали, что череп мужчины практически полностью заполнен жидкостью. Остался только тонкий внешний слой с мозговым веществом, а внутренняя часть мозга практически отсутствует.
На иллюстрации слева показана томограмма мозга пациента, у которого большая часть черепа заполнена жидкостью. Для сравнения, на томограмме справа — череп обычного мозга без аномалий.
Учёные считают, что мозг пациента медленно уничтожался в течение 30 лет по мере накопления жидкости — процесс, известный как гидроцефалия (водянка головного мозга). Ему поставили такой диагноз ещё в подростковом возрасте и провели шунтирование для восстановления движения ликворной жидкости, но в 14 лет шунт убрали. С тех пор жидкость в черепе накапливалась, а мозг постепенно уничтожался.
Несмотря на это, мужчину не признали умственно отсталым. У него не очень высокий IQ 75, но это не мешало ему работать госслужащим, жениться и завести двоих детей.
Короче дебич
> них дома подключено центральное телевидение
О ужас
Обвал рынка акций американского случится и начнётся.
А потом и термоядерная бимбирдировка...
Кстати, арабы все уехали? Без них не начнётся.
Ну так и посчитай зная что при увеличении в 2 раза объём увеличивается в 8, а площадь в 4, во сколько надо изменить размер чтобы объём увеличился в 2 раза и во сколько при этом увеличится площадь.
Кстати при очень большой разнице в размерах и не в вакууме это не работает, т.к. через воздух теплоперенос нелинейно меняется при изменении масштаба, но в 2 раза по размеру и тем более по объёму норм.
Это же пиздец, куда энергия девается?
Почему никто не говорит что улетая от планеты или любого другого гравитирующего тела фотоны теряют энергию?
Понятно что она вроде как остаётся в виде гравитирующей силы(т.к. энергия гравитирует) возле планеты, но в каком виде??
Или вот ещё, слышал когда-то про растворение и зранение газов в металле, типа там его пиздецки сколько там помещается, в какие-то дикие разы.
И короче, берём сжиженный газ, в виде жидкости, существует какой-то материал, который может вместить в себя больше газа , чем сжиженного газа помещается в объёме равном внешнему объёму этой "губки"?
С учётом увеличения объёма после впитывания, естественно, если на конечный размер смотреть.
Такая ййоба возможна в реальности?
Нет, необходимое количество массо-энергии для сворачивания пространства для открытия портала просто превратило бы всё вокруг портала в черную дыру ещё до его открытия.
Он же должен где-то хранить или откуда-то брать энергию на свою работу, но хранить такое количество энергии невозможно.
Вообще открытие портала такого это то же самое фактически что создать чёрную дыру, вот она би и создавалась, но сразу, включить или выключить ты бы не мог, она бы просто появилась когда у портала бы было такое количество энергии, и всё осталась бы, не было бы не портала, ни пещеры, ни планеты, была бы просто чёрная дыра.
> куда энергия девается?
Распределяется в большем объёме. Если эти фотоны опять собрать в кучу, они разгонят плазму, она нагреется, породит фотоны всё большей энергии.
> Почему никто не говорит что улетая от планеты или любого другого гравитирующего тела фотоны теряют энергию?
Не теряют, их потенциальная энергия изначально отрицательна из-за нахождения в потенциальной яме и увеличивается за счёт уменьшения частоты.
Огонь, пламя, горение - это какое фундаментальное взаимодействие? Электромагнитное?
Это больше похоже на эффект мухоморов у берсерков. У людей много рецептов как взбордриться и перейти в форсированный режим, но длительное нахождение в таком состоянии изнашивает. Даже кофе не рекомендуют в большом количестве, а это меньшее из зол. Никто не пытается сделать халка, который 24/7 готов крушить препятсвия, а на краткое время пожалуйста. Вон Тайсон перед боем кокс нюхал, потом выходил на ринг и рекорды ставил. До него Мухаммед крутака давил, под старость паркинсона словил.
Зачем тебе это знать, если ты настолько туп что не можешь гуглом воспользоваться?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Sarco
> Количество фотонов не меняется.
Если сравнивать число приходящих сейчас и на момент рекомбинации, то да, просто тогда их энергия~частота была выше, а в будущем уменьшится.
Я исходил из предположения, что все фотоны реликтового излучения рано или поздно провзаимодействуют с веществом. Но этот процесс крайне медленный, происходит во всё более расширяющейся вселенной. Но если бы все эти фотоны с их текущей энергией, соответствующей температуре 3К, удалось направить в область, соответствующую объёму наблюдаемой вселенной на момент рекомбинации (шар с r=42млн св лет), чтобы они только в ней отдавали энергию веществу,- то всё это вещество постепенно бы нагрелось до тех 3000К, в котором было на тот момент.
> Какая нахуй отрицательная энергия
Я же сказал - потенциальная гравитационная. Чем тело выше над поверхностью, тем она больше, потому что больше будет кинетическая, если его выпустить. Соотвно в низшей точке она меньше, поэтому разность Н-В отрицательна. Нулевой потенциал может быть либо на бесконечном удалении, либо в точках равнодействующих сил между данной планетой и другими. Но на практике - просто на большом расстоянии. У всего, что ближе, она отрицательна, в тч у твоего фотона.
> Увеличение энергии за счёт уменьшения частоты вообще охуеть.
Да, потенциальная энергия увеличивается, но уменьшается энергия фотона (пропорциональная частоте). Поэтому фотон, выпущенный с поверхности, будет на приёме иметь меньше энергии, чем той же частоты, выпущенный над поверхностью. У массивных тел так же уменьшается кинетическая энергия.
>Если сравнивать число приходящих сейчас и на момент рекомбинации, то да, просто тогда их энергия~частота была выше, а в будущем уменьшится.
>Я исходил из предположения, что все фотоны реликтового излучения рано или поздно провзаимодействуют с веществом. Но этот процесс крайне медленный, происходит во всё более расширяющейся вселенной. Но если бы все эти фотоны с их текущей энергией, соответствующей температуре 3К, удалось направить в область, соответствующую объёму наблюдаемой вселенной на момент рекомбинации (шар с r=42млн св лет), чтобы они только в ней отдавали энергию веществу,- то всё это вещество постепенно бы нагрелось до тех 3000К, в котором было на тот момент.
Лол, ты этим фактически сначала говоришь что энергия фотона уменьшается, а потом говоришь что она не уменьшается.
Если она уменьшилась, то нагреть вещество до изначальной температуры направив их в область изначального объёма не получится.
Раз количество говоришь осталось то же, то тогда выкрутиться не получится.
>Я же сказал - потенциальная гравитационная. Чем тело выше над поверхностью, тем она больше, потому что больше будет кинетическая, если его выпустить. Соотвно в низшей точке она меньше, поэтому разность Н-В отрицательна. Нулевой потенциал может быть либо на бесконечном удалении, либо в точках равнодействующих сил между данной планетой и другими. Но на практике - просто на большом расстоянии. У всего, что ближе, она отрицательна, в тч у твоего фотона.
>Увеличение энергии за счёт уменьшения частоты вообще охуеть.
>Да, потенциальная энергия увеличивается, но уменьшается энергия фотона (пропорциональная частоте). Поэтому фотон, выпущенный с поверхности, будет на приёме иметь меньше энергии, чем той же частоты, выпущенный над поверхностью. У массивных тел так же уменьшается кинетическая энергия.
На главный вопрос ты не ответил, фотон улетает. Фотоны рождают строго определённые события, частица например разрушилась, всё, частицы нет, или импульс в фотон превратился, импульса больше нет. Но раньше эта энергия гравитировала, Понятно чему было гравитировать и в чём она была запасена.
Но вот фотон начинает улетать. Теряя энергию. И эта энергия по логике остаётся у гравитирующего тела. И продолжает гравитировать на разность того насколько уменьшилась энергия фотона при отлёта. Но совершенно непонятно в чём она запасена. Частиц родивших фотон уже нет, они разрушились, импульса родившего фотон у частиц тоже нет.
А гравитация на размер энергии которую фотон потерял улетая с планеты, осталась. А в чём она-совершенно хуй знает.
Это допустим есть тело с первой космической возле себя в половину скорости света
И на его поверхности происходит событие, которая в зоне нулевой относительной гравитации рождает фотон например энергии как от излучения тела 5000кельвинов.
Но произойдя такое событие на поверхности объекта с гравитацией в первую космическую в половину скорости света, не, неудачная аналогия, с такой гравитацией, которая должна отнять половину энергии фотона такого. Так вот, улетев с поверхности такого объекта, после такого события, мы увидим этот фотон, будучи сторонним наблюдателем, который вне гравитации этого тела находится, который и имеет такую же энергию как и должен после такого события, т.к. как от тела с температурой 5000градусов кельвина.
Т.е. он как бы на поверхности того тела родился в результате события с энергией больше в 2 раза чем положено при таком событии, но мы-то это узнать не можем пока он не улетит и не потеряет энергию, а наблюдатель на поверхности этого тела гравитирующего увидит что он изначально появился с какой надо энергией, а не удовоенной.
Если виртуальная частица берёт энергию, и её время зависит от количества энергии, существует ли количество энергии при котором частица даже не появится?
Если у вас потекла кровь из глаз от некорректности данного вопроса, заранее извиняюсь
Да, ноль энергии может существовать бесконечно долго.
Как только энергия изменяется от нуля, время жизни изменятся от бесконечности.
Порционность энергии предположительно есть и через планковские величины получается.
Вот интересно, планковское время такое же, сколько должно по времени существовать планковская энергия или нет.
Забудь об этой хуйне про виртуальные частицы и всякие истории про взятие взаймы.
О них можно говорить только в рамках теории возмущений, которая является методом приближенного решения уравнений квантовых полей. Суть метода в разложение в ряд условных простых случаев, которые по отдельности легко считаются. Первый член ряда типа реальные, а остальные типа виртуальные различной степени виртуальности. Зачастую члены ряда высшего порядка вносят больше вклад, чем первый член. Тут и говорят типа виртуальные частицы "проявляются" в реальности.
Однако ряды в общем случае не сходятся и моченные обходятся частными случаями, а для каких-нибудь сильных взаимодействий метод вообще не работает.
> Лол, ты этим фактически сначала говоришь что энергия фотона уменьшается, а потом говоришь что она не уменьшается.
> Если она уменьшилась, то нагреть вещество до изначальной температуры направив их в область изначального объёма не получится.
> Раз количество говоришь осталось то же, то тогда выкрутиться не получится.
Количество, принимаемое Землёй, то же, но излучаются они в двух случаях с поверхностей (Поверхность последнего рассеяния) разных площадей. В первом - со сферы радиуса 42млн лет (и возрастом вселенной 380000лет), во втором - 13.8млрд. Зафиксируем оба этих состояния, чтоб вселеннаая в них не расширялась. Также пусть нет других источников энергии типа синтеза и коллапсов. Тогда в первом случае устаканится температура 3000к, во втором - 3к.
> Но совершенно непонятно в чём она запасена
В его частоте. E=hv она тупо равна этой частоте, помноженной на постоянную.
> И эта энергия по логике остаётся у гравитирующего тела.
Не у тела, а поля системы планета-фотон. Теоретически масса тела распределена по бесконечному пространству, просто практически вся - в ближайшей к телу окрестности. Фотоны, имея энергию, имеют и своё грав поле, просто часто ничтожно малое. Если б мы могли получать информацию быстрее скорости света, мы бы фиксировали, что чем дальше фотон отлетает от планеты, тем больше его энергии перетекает к планете и она становится тяжелее (опять же, ничтожно мало), а фотон легче. Но мы быстрее света не меряем, поэтому изменение массы планеты происходит в момент приёма фотона и пропорциональна его итоговой частоте. Остаётся измерить массу в точках приёма на разном от планеты расстоянии в момент приёма фотонов изначально одинаковой (но по итогу разной) частоты, но об этом доманяфатанизирю завтра мож
хехе
https://www.youtube.com/watch?v=1TGtjh01loY
Там кора взяла на себя функции растворившихся частей. Для 75 айкью дебила вполне лостаточно.
Подчеркну, что речь не только про дебилов и прочих, 90 IQ это медицинская норма.
Вопрос: если четверть населения настолько тупы, то почему этого не ощущается ИРЛ? А они реально тупы, есть десятилетия исследований IQ. И даже противники тестов IQ не отрицают, что те эффективно определяют тупиц.
> "как бы ты сейчас себя чувствовал, если с утра не позавтракал" ставит их в тупик
Может быть тупая пидорашка, которая плохо владеет языком, коряво поставила вопрос и выборка была из одного случая? Пока не начнешь лично общаться с пиндосами, не поймешь их. Я смотрю блоги англичанки в России, как она дико каверкает речь и это дополняется странной мимикой и кривлянием, тоже кажется тупая тварь, а на самом деле побочные эффекты местного менталитета. Если амеркашка живут сыто на протяжении всей жизни, то он и не может знать что будет если не позавтракал. Я на двачах рассказал про поедание детей в блокаду Ленинграда, никто не поверил. Они все дебилы выходит?
У вирусов нет отдельной жизнедеятельности. Они не накапливают никаких питательных веществ (типа АТФ и подобного). Они состоят из генетического материала и оболочки из каких-то выдроченых белков которые обеспечивают защиту в том числе и от химических воздействий (тоесть их переварить еще уметь надо). Ну их проглатывают (фагоцитоз) - но вирусу только этого и нужно. Белковая оболочка отбрасывается и генетический материал вируса внедряется в днк клетки. Тоесть клетке профита от вируса - несколько молекул каких-то гавнобелков. На таком не зажируешь.