Но. Концентрация CO2 в атмосфере растёт - и это, блин, очень херово. Не из-за глобального потепления, а потому что углекислый газ сам по себе ядовит. При концентрации ~600 ppm человек начинает чувствовать духоту, начинает падать работоспособность. Выйти и погулять свежим воздухом не получится - душно будет везде, сколько не проветривай. Если уровень выбросов не изменится, то такой концентрации углекислый газ достигнет в 50-х годах этого века.
Это конечно не будет концом света. Просто жизнь будет немного хуже и немного короче. Если концентрация достигнет действительно опасных значений (~1000 ppm), станут распространены скрубберы - приборы для очистки помещений от углекислого газа.
Но вам не кажется, что такой ситуации лучше избежать? Хотя бы чтобы не тратить бабки на скрубберы и расходники для них.
Чёт какой-то пиздёж, учитывая что концентрация его очень низкая, и роль его побочная в жизнедеятельности организма(после выделения) а не основная, то не думаю что человек почувствовал бы изменения его концентрации в 2 раза, а на улице пиздец как свежо кажется.
Так что или на улице меньше 400 сейчас сильно, например 200, или никами опасными и неприятными 600 и 1000 быть не могут.
Сравни первый график с увеличением потребления ископаемого топлива за этот период и сделай вывод.
>то не думаю что человек почувствовал бы изменения его концентрации в 2 раза
Это ты примерно почувствовал?
>а на улице пиздец как свежо кажется.
Если сидеть целыми днями в непроветриваемой квартире, то да, будет казаться свежо. В таком помещении как раз 600-800 и будет.
>Это ты примерно почувствовал?
Это логика, он не ядовит сам по себе, человек сам его выделяет, концентрация его в воздухе очень низкая, выделяет человек практически чистый со2, значит очень большое увеличения его концентрации не помешает его выделению из организма, т.к. для этого процесса важна разность концентраций, так как в воздух один хуй его будет очень мало. Сравни почти 100% и 1000ррм. А нам "становится плохо" если ухудшается его выведение из организма.
Вот только зоошиза почему-то каждый раз забывает рассказать о том, что увеличение СО2 приводит к увеличению зелёной биомассы, которая поглощает этот самый СО2. Т.е. больше СО2 - больше растений за которые так переживают зелёные. Про потепление климата вообще лол, если вспомнить, что во времена динозавров на территории Сибири росли тропические леса, а никаких пердящих коров тогда ещё не существовало как вида.
Просто кто-то очень очень богатый и влиятельный подсчитал, что в результате таяния льдов у него внезапно может затопить дорогую коммерческую недвигу на побережьях, а если в мире станет теплее, то многие уже не будут так сильно стремиться отдыхать на юге и заселять оставшиеся не потопленными отели. И подсчет показал, что убытки будут больше, чем затраты на спонсирование зоошизы и продавливание "экологических" законов. "Экологических" в кавычках, потому что все они касаются только отмены потепления климата, как на экологию повлияют миллионы тонн лития и прочего неперерабатываемого говна из аккумуляторов, солнечных батарей и других "зелёных" технологий зоошизу внезапно вообще никак не волнует.
Смысл слушать крики о потеплении, если всё, что может предложить экошиза- отказаться от промышленности и транспорта, разрушить цивилизацию, убить всех человеков. Лучше уж я буду в Сибири бананы собирать и ездить в булошную на гондоле.
>он не ядовит сам по себе
То-то и хрен, что ядовит.
>выделяет человек практически чистый со2
Т.е. весь азот, который человек вдохнул, в лёгких конверитируется в углекислый газ? Ты дебил?
В выдыхаемом воздухе углекислого газа примерно 4%.
>>551362
>Оно бы не казалось так при разнице между 400 и 600
Фантазии.
Литиевые аккумы перерабатываются. Солнечные батареи состоят из кремния, а он не биоактивен.
Другой вопрос, что возобновляемые источники энергии не очень надёжны. Появятся тучки, ветерок не подует - и всё, пизда, приходится затыкать энергодефицит ТЭС-ами, газ начинает стоить 2к$. А так самый каноничный наёб экошизы - это биотопливо.
>Т.е. весь азот, который человек вдохнул, в лёгких конверитируется в углекислый газ? Ты дебил?
>Смысл слушать крики о потеплении, если всё, что может предложить экошиза- отказаться от промышленности и транспорта, разрушить цивилизацию, убить всех человеков.
Вообще, кмк, можно попробовать вложиться в выведение CO2 из атмосферы. Вариантов несколько - можно начать строить заводы по выделению углекислоты, благо техи есть, можно начать перерабатывать гниющую древисину в пластик, чтобы леса действительно начали убирать углекислый газ из атмосферы...
Плохо только, что экошиза об этих вариантах не знает.
>Лучше уж я буду в Сибири бананы собирать и ездить в булошную на гондоле.
И ходить в изолирующем противогазе.
У тебя устаревшая информация.
Дешевка Дробаш сказал, что из-за того, что мы меняем окружающую среду гораздо быстрее, чем эволюционируем, единственный способ человечеству выжить - это отредактировать свой геном так, чтобы адаптировать своих потомков к жизни в резко изменившихся условиях.
То есть, меняем искусственно в сперматазоиде в ДНК дыхательную систему так, чтобы не дохнуть от зашкаливающей концентрации углекислого газа.
Ты сам антиэкошизик.
Если рост биомассы компенсирует рост углекислого газа, то почему концентрация растёт? Или если факты противоречат теории, тем хуже для фактов?
Во времена динозавров все континенты были в один слеплены. Ты понимаешь, насколько сильное влияние на климат оказывает такое изменение?
Ты хочешь бананы в Сибири? А хочешь пустыню в Сибири? Или хочешь степь с постоянными торнадо по типу юга США?
У кого-то коммерческую недвижимость затопит? Да тут вообще все климатические зоны изменятся. Это же вся инфраструктура по пизде пойдёт. Были у тебя с/х земли с готовой ирригацией? Будет палящий ад с чахлыми кустарниками. Северный шахтерный городок? Он утонет в размокшей земле из-за таяния вечной мерзлоты. И это коснётся вообще всего.
Представляешь, какие это будут экономические убытки?
А теперь не забудь, что у тебя начнут вымирать целые виды из-за этих изменений. Исчезнут какие-то растения, не успевшие приспособиться, исчезнут насекомые, зависевшие от них, исчезнут птицы и земноводные, жравшие этих насекомых, и так далее по цепочке. А так как мы всё ещё очень зависим от биосферы Земли, эти изменения и до нас докатятся. Человечество не вымрет, конечно, но это опять же принесёт большие проблемы.
Рили? А пчелы? У нас треть полей ими опыляется. А дождевые черви? У нас земля без них будет куда менее плодородная, понадобится больше удобрений. А леса, из которых мы древесину делаем? Рыбу мы все ещё в основном дикую жрём.
А на все остальные мои аргументы есть возражения?
>А пчелы? У нас треть полей ими опыляется
Своих разводим.
>А дождевые черви? У нас земля без них будет куда менее плодородная
Не будет. Искуственно разрыхлять землю ещё в средние века начали.
>А леса, из которых мы древесину делаем.
Перейдём на пластик.
>Рыбу мы все ещё в основном дикую жрём.
Не будет дикой - свою разведём.
И это не говоря о том, что всему вышеперечисленному на глобальное потепление плевать. Леса вообще только лучше растут.
Ты дебил, 4% в выдыхаемом, около 0% во вдыхаемом, а откуда блять эти 4% взялось в нём?
Человек выделяет чистый СО2.
Олсо, охуенный "яд", такое что если вдыхнуть обратно всё что выдыхнул, то нихуя не будет, ядовито пиздец.
Насколько 4% больше 1000ppm знаешь?
>Своих разводим.
Это стоит денег.
>Не будет. Искуственно разрыхлять землю ещё в средние века начали.
Они не только разрыхляют, они ещё жрут остатки растений, превращая это всё в удобрение.
>Перейдём на пластик.
У нас и так всё уже пластиком засрано. От пластика отрываются очень маленькие кусочки и распространяются по земле, воде, накапливаются в живых существам, в том числе людях. Ладно, если их мало, они и влияния мало оказывают, а если ты всё дерево пластиком заменишь?
>Не будет дикой - свою разведём.
Это дорого.
>И это не говоря о том, что всему вышеперечисленному на глобальное потепление плевать. Леса вообще только лучше растут.
А ещё леса лучше горят. Ты в курсе, например, что за прошлый год леса России больше произвели углекислого газа, чем поглотили? За счёт пожаров.
Сначало тебе бомбануло так сильно, что ты просто запостил боевую картинку с гринтекстом.
Потом понял, что обосрался, и к следующей боевой картинке ты добавил немного шизофазии.
Я бы мог конечно её опровергнуть, но... Ты ведь просто попытался меня затроллить, а в итоге порвался сам. В принципе, своего я добился, так что дальше тебе отвечать нет смысла.
Пиши ещё один пост, и можешь сливаться.
>Это стоит денег.
Окупается мёдом.
>Они не только разрыхляют, они ещё жрут остатки растений, превращая это всё в удобрение.
С этим справляются и бактерии.
>От пластика отрываются очень маленькие кусочки и распространяются по земле, воде, накапливаются в живых существам, в том числе людях.
Похуй.
>Это дорого.
Рыбозаводы вполне себе окупаются - при чём без всяких субсидий, в отличии от экоинициатив.
>А ещё леса лучше горят.
Абсолютно так же. В особенности учитывая, что в России леса поджигают, чтобы скрыть незаконную вырубку.
>Окупается мёдом.
Это оно сейчас мёдом окупается, а если предложение вырастет, то упадёт цена и окупаться перестанет.
>С этим справляются и бактерии.
Не так хорошо.
>Похуй.
Похуй? Я посмотрю как тебе похуй будет, когда у тебя помимо кальцевых бляшек в сосудах ещё пластиковые будут.
>Рыбозаводы вполне себе окупаются - при чём без всяких субсидий, в отличии от экоинициатив.
Не всю рыбу получается разводить, для некоторой это не выгодно.
>Абсолютно так же. В особенности учитывая, что в России леса поджигают, чтобы скрыть незаконную вырубку.
Нет, не так же. Лесных пожаров стало больше, чем раньше. Их во всех странах поджигают?
Мимокрк. А кстати есть у кого конкретные данные какие организмы наибоболее эффективно связывают атмосферный углерод? Под "связывают" я имеею ввиду что этот углерод через не вылетит в атмосферу обратно путем дыхания/гниения/горения. Слышал что в этом деле наиболее эффективны болота. В них углерод реально остается на века. А все эти леса, там, водросли - их связаный углерод обратно в CO2 очень скоро вылетает.
>Окупается мёдом.
>Это оно сейчас мёдом окупается, а если предложение вырастет, то упадёт цена и окупаться перестанет.
>С этим справляются и бактерии.
>Не так хорошо.
>Рыбозаводы вполне себе окупаются - при чём без всяких субсидий, в отличии от экоинициатив.
>Не всю рыбу получается разводить, для некоторой это не выгодно.
Так, тут уже спор ради спора пошёл. В любом случае влияние ГП на червей ты не предъявил.
>Похуй? Я посмотрю как тебе похуй будет, когда у тебя помимо кальцевых бляшек в сосудах ещё пластиковые будут.
Приостанови свои фантазии. Пластик бляшек не образовывает.
>Нет, не так же. Лесных пожаров стало больше, чем раньше.
Статистику в студию.
К условиям в космосе и в толще океана мы тоже не успели приспособиться, однако живем. Это технологии.
>>551444
Голодранцы размножаются успешнее мажоров. Те обколются анашой и в 16 лет убьются своей ламбой о чугунный мост. А нищета наплодит 5 детей и как-нибудь прокормит.
>>551446
Речь об эволюции, а не о болезнях. Все животные болеют, нам это не мешает размножаться.
>если углекислый газ расстворяется в воде и водоросли им питаются и это нормальный естественный процесс
Количество водорослей и простейших в океане загугли. Спойлер: резко падает с возрастанием закисления. Не помогает интенсивное питание, беда.
Ты мне напоминаешь говноёба, у которого весь холодильник сгнил, а он такой "Тараканов станет больше! Тараканов и плесень будем есть!". Удачи.
И какие тогда уровни были со2 в атмосфере.
Думается мне что например по сравнению с периодом излияния сибирских траппов человечество это просто десятая доля процента.
И ещё одно, конечно при увеличении со2 по датчикам до 1000 и больше чувствуется что стало душновато, но совершенно не факт что это хоть как-то влияет. Возможно организм просто помнит ощущения как оно было несколько минут назад когда он был в месте с содержанием 400. Вот дело в этом самом чувствует и во всяких плацебных надуманных симптомах. Совсем не факт если поднятие со2 будет медленнее чем "зашёл в маленькую комнату и мне душно", и не будет сопутсвующих хреней типа запахов духоты и т.д , вот чистое повышение со2. Не факт что человек это вообще заметит даже с 5000ппм.
Или по-другому, если резко сменить 400 на 1000-5000, и человек почувствует это, но не будет ВЫДУМЫВАТЬ себе всякие слабости, головные боли, потерю концентрации и внимания и т.д., не факт что на нём вообще это как-то скажется.
Слишком уж большая разница в концентрации того что выдыхает сам человек, 4%, и всякими 400-1000-5000ррм. Между ними фактически нет разницы по сравнению с 4% со2 в выдыхаемом самим же человеком воздухе.
> Вот что интересно, были ли в истории земли периоды, когда в атмосферу вулканизмом и пожарами выделялось больше со2 чем сейчас выделяется человеком.
> И какие тогда уровни были со2 в атмосфере.
Было гораздо больше углекислого газа.
Проблема не столько в количестве, сколько в том, насколько быстро это количество меняется.
В прошлом на те изменения, которые произошли из-за человечества за последние двести лет, требовались миллионы.
При этом такие серьёзные изменения всегда приводили к вымираниям, несмотря на то, что они занимали кучу времени. Можно себе представить, какой пиздец ждёт биосферу, если мы ещё пару сотен лет так чадить будем.
>Проблема не столько в количестве, сколько в том, насколько быстро это количество меняется.
И речь была о "мощности" выделения выбросов.
Условно, если за год человечество выбрасывает в сотню раз меньше чем за год выбрасывали сибирские траппы когда изливались, то совершенно неважно "насколько быстро количество меняется", ведь раньше точно также бы например за 100 лет было изменение, причём намного сильнее, если выбрасывали траппы больше чем человечество.
Всё человечество умещается на квадратике меньше 100х100км, стоя каждый на своём квадратном метра, каждый из них, в том числе и промышленностью на него работающей, сжигает очень малое количество топлива, многие живут в тёплом климате, почти все живут очень компактно в человейниках, траты на обогрев мизерные, электричества вырабатывается с меньшим кпд чем обогрев, но его расходуется вообще мизер, это видно по затратам на электричество, в цене подавляющего большинства товаров электричество и тепло и топливо тоже составляет очень малую часть.
А теперь представьте площадь и количество вулканов на всей планете, В ТОМ ЧИСЛЕ И ПОДВОДНЫХ, ведь на 70% поверхность планеты вода.
Очень сильно похоже на пиздёж, что квадратик 100x100км, заполненный макакенами, которые далеко не всё своё время постоянно что-то жгут, а судя по тратам на электричество, обогрев и количество потребляемых товаров и часть цены их которое занимает электричество и топливо, не более 5% своего времени что-то жгут, выделяют в 100 раз больше, чем все вулканические гряды, которые есть буквально по всем стыкам литосферных плит, и эти огромные хуйни опоясовущие всю планету просто постоянно дымят. И ещё куча вулканичнских мест находящихся не на стыках плит.
Кстати, очень неплохо можно проверить, биомассу всех растений сравнить с количеством добываемых в год нефти газа и угля.
Я не нашёл данных, сколько там выбрасывалось CO2 и пр., но в это время как раз произошло самое большое вымирание живых существ. Это явно не то, на что надо ориентироваться.
>>551554
Ну есть же для тебя указание источника в википедии:
Gerlach, T. M., 1992, Present-day CO2 emissions from volcanoes: Eos, Transactions, American Geophysical Union, Vol. 72, No. 23, June 4, 1991, pp. 249, and 254—255
Найди да прочитай, как они считали.
Твои вычисления это пиздец просто. Давай ещё объём людей людей сравним с объёмом всей магмы под корой.
> Кстати, очень неплохо можно проверить, биомассу всех растений сравнить с количеством добываемых в год нефти газа и угля.
А это тебе что даст? Я не знаю, что ты посчитать хочешь, но у тебя с такими грубыми сравнениями результаты могут на несколько порядков от фактических отличаться.
>А это тебе что даст?
Это покажет как легко углеродная биомасса планеты может проглотить изменение выбросов вызванных добычей человечеством.
Если там 1%, то 100% биомассы очень легко подстроятся к 1% дополнительному. Тем более что этот всего 1% не за год колебание "резкое" случилось, а за 200 лет нарастало.
Ну так что угодно может быть пиздежом.
Ты или найди, почитай и давай обсуждать, или иди сразу в /zog/.
>>551557
> Это покажет как легко углеродная биомасса планеты может проглотить изменение выбросов вызванных добычей человечеством.
> Если там 1%, то 100% биомассы очень легко подстроятся к 1% дополнительному.
Ну вот об этом я и говорю. Почему к 1%? А может к 10% А может к 0,1%? Ты просто ткнул пальцем в небо и выбрал число наобум, а потом хочешь из этого какие-то выводы сделать.
4200млн.т./год=4.2млрд.т./год нефти
3856млрд.куб.м./год=2.89млрд.т./год газ
7.5млрд.т./год угля
Суммарно 14.59млрд.т/год
Как точно угадал, 0.6% от всей биомассы.
И мне кто-то скажет, что биомасса не могла подстроиться под 0.6%/год, которые доходили до такой величины в 0.6% аж 300 лет??
Это просто смешно, учитывая что многие травы по 10 раз за сезон вырастают/сдыхают/сгнивают и опять. Деревья конечно реже, скажем цикл 60 лет, но мне не кажется что деревьев биомасса больше чем травы, а она как выше говорилось до 10 раз за год цикл проходит.
Кстати, кто тут говорил что водоросли лёгкие планеты? Их неожиданно очень мало оказывается, по утверждению википедии.
Я думал что их на квадратный километр океана даже больше чем в густом лесу биомассы, т.к. солнечный свет проникает на 200 метров под поверхность воды, и во всём жтом трёзмерном объёме везде могут жить водоросли, это не тоненькая прослоечка на поверхности земли как в лесах/лугах.
А, да, многие же фотосинтезирующие в воде организмы считаются бактериями фотосинтезирующими, а не растениями.
Ну хотя тут даже если "животных" морских посмотреть, то всё равно по сравнению с наземными растениями очень мало получается, странно.
>Ты или найди, почитай и давай обсуждать
Как я могу обсуждать десятилетнее исследование по всему миру ПО ПРИБОРАМ якобы, не имея таких приборов и не сделав хотябы несколько таких замеров?
Только по косвенным другим данным, что я и делают.
>Ты просто ткнул пальцем в небо и выбрал число наобум, а потом хочешь из этого какие-то выводы сделать.
Нет, не наобум, я сравнил количество людей в мире и количество потребляемой ими энергии/топлива с размерами мира вцелом, и с учётом того что этот мир заполнен довольно плотно другими формами жизни и источниками углекислого газа.
>то его количество в атмосфере бы не менялось, а оно постоянно растёт.
1)С чем связаны скачки на 40% каждые 100 лет на протяжении последней 1000 лет?
2)Посмотри на толщину последнего "пика" якобы из-за людей, во-первых, разница между 300 которые случались постоянно без человечества вообще каждые 100 лет и 400ppm сейчас минимальная. Но вопрос в другом, как видишь, метод измерений другой. Докажи что раньше таких резких коротких пиков до 400 и больше не было, и что тот метод измерений которыми измеряли значения до 1968года может их засечь. Может 500 лет назад было 1000 несколько десятков лет.
Тем более бля, дохуище там таких пиков до 500 и до 1000ppm было
1)Последние 800 000 лет не было пиков больше 300ppm
2)Разрешающая способность метода не меньше чем 1000 лет.
Но что бы помешало тому резкому пику между 400 000 и 300 000 лет назад, так резко и бодро растущему, так резко взять и обвалиться обратно? Да ничего не помешало бы, судя по наклону роста, он спокойно бы мог до 1000ppm доходить.
Ну или признавайте что есть какой-то механизм, который сейчас вдруг резко все потуги человечества на протяжении 300 лет за одну сотню лет в нулину нахуй сведёт.
Ах да, есть такой, называется ГЛОБАЛЬНОЕ ОЛЕДЕНЕНИЕ, долбаёбы блять
Жарко им сука, глобальное потепление, пидоры блять
Жумаешь просто так оно до 200ppm обваливалось каждый 100 000 лет? Думаешь охуенно тогда было? СВЕЖО БЛЯТЬ БЫЛО?? ВОЗДУХОМ БЛЯТЬ ПОДЫШАТЬ СВЕЖИМ ЗАХОТЕЛОСЬ,
А ТО ДУШНО ЕМУ БЛЯТЬ
А ничего блять что последние 800 000 лет были только МАЛЫЕ ледниковые периоды, и что по другим графикам за бОльшее время должен вот-вот ухуярить не малый ледниковый период, а БОЛЬШОЙ нахуй.
> 1)С чем связаны скачки на 40% каждые 100 лет на протяжении последней 1000 лет?
Покажи мне эти скачки сначала.
> 2)Посмотри на толщину последнего "пика" якобы из-за людей, во-первых, разница между 300 которые случались постоянно без человечества вообще каждые 100 лет и 400ppm сейчас минимальная. Но вопрос в другом, как видишь, метод измерений другой. Докажи что раньше таких резких коротких пиков до 400 и больше не было, и что тот метод измерений которыми измеряли значения до 1968года может их засечь. Может 500 лет назад было 1000 несколько десятков лет.
Давай так. Ты сформулируй гипотезу внятно, а я её попробую опровергнуть. Можешь даже несколько. А то сейчас это чайник Рассела напоминает, типа докажи, что его вообще нигде вокруг Юпитера нет.
>>551565
А, ну так это ледниковые периоды. Скачок в межледниковья, мы как раз в нём и находимся. Уровень CO2 до индустриальной революции как раз соответствовал.
Как бонус можешь по пикселям прикинуть сколько тысячелетий занимало изменение 200 -> 300
> Тем более бля, дохуище там таких пиков до 500 и до 1000ppm было
Где? Оно один раз еле за 300 переваливало. Уровней как сейчас не было уже ~25 млн лет.
его, этот фильтр, необязательно ставить, он может получаться сам по себе, из-за конструкции измеряемой установки, или конструкции измерителя, или особенностей физического/биологического/химического/геологического процесса.
Если фильтр высоких частот есть, как-то получился, специально или был "природно", то высокие частоты будут отсечены от результатов измерений, резких коротких пиков видно не будет, хотя по факту они могли быть и их могло быть очень много и на любое значение, хоть например 2000ppm, если фильтр высоких частот был, и рост графика был достаточно резким и быстрым, то фильтр бы его не пропустил и в измерениях его видно бы не было.
И учитывая резкость пиков раньше, предполагаю что они были намного выше, но фильтр отсёк их вершины, сгладил раза в 2, а может и сильнее.
> Ну или признавайте что есть какой-то механизм, который сейчас вдруг резко все потуги человечества на протяжении 300 лет за одну сотню лет в нулину нахуй сведёт.
Да ёб твою мать. Конечно есть какие-то механизмы. Сдвинулся материк, переехало течение, резко поменялся климат на 1/5 суши, там стало теплее, растаял лёд, выросли леса, поглотили углекислый газ. Например.
Иди помолись боженьке, чтобы он Гренландию отогрел, авось и сдюжим как-нибудь.
>>551569
Я не ебу, как они это вычисляли. Ну, вероятно, по пузырькам воздуха во льду или по анализам каких-то окаменелостей. Понятно там пробелы будут, но это никак не свидетельствует в пользу твоего предположения о мифических незамеченных скачках углекислого газа.
Вот тебе как бонус доказательство того, что большая часть этого приросшего CO2 за последние 300 лет из-за сжигания угля/нефти/газа через изотопный анализ.
https://www.bgc-jena.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf
Я читал по диагонали, но тебе, чтобы опровергнуть, придётся прочитать нормально. А я пока спать пойду (у меня тут 10 вечера).
Но в любом случае похоже что реальные пиковые максимальные значения были НАМНОГО выше чем показано на графике.
>Ну, вероятно, по пузырькам воздуха во льду или по анализам каких-то окаменелостей
Чел блять, лёд это даже не металл, ты знаешь что такое ДИФФУЗИЯ?
ЗА 800 000 ЛЕТ БЛЯТЬ ЧЕРЕЗ ЛЁД.
Ты то ноешь что ОКЕАНЫ ЗАКИСЛЯЮТСЯ, а тут вдруг углекислый газ через воду пройти за 800 000 лет из пузырька не может.
Это типичный фильтр высоких частот. Был в пузырьке воздух 1000ппм, за 300 000 лет стал 300ппм. Постепенно выходя в слои где было 200ппм.
>у человека намного эффективнее лёгкие чем у динозавров и животных которые жили раньше
Ага. Эффективнее. В поглощении углекислоты.
>совершенно не факт что это хоть как-то влияет.
Факт, подтверждённый многочисленными исследованиями, которые ты можешь спокойно нагуглить.
>Понятно там пробелы будут, но это никак не свидетельствует в пользу твоего предположения о мифических незамеченных скачках углекислого газа.
Ага, конечно, ты не знаешь как измерения проводить, что-то НА ВЕРУ УТВЕРЖДАЕШЬ, это вообще такой лол, утверждать на веру, но мне про мои мифические данные говоришь.
>Ты хочешь бананы в Сибири? А хочешь пустыню в Сибири? Или хочешь степь с постоянными торнадо по типу юга США?
Докажи, иначе пиздабол.
>>551390
>Будет палящий ад с чахлыми кустарниками.
Докажи, или даблпиздабол.
>>551390
>утонет в размокшей земле из-за таяния вечной мерзлоты.
Докажи, или триплпиздабол.
>>551390
>и так далее по цепочке. А так как мы всё ещё очень зависим от биосферы Земли, эти изменения и до нас докатятся.
Докажи, или квадриплпиздабол.
>Концентрация CO2 в атмосфере растёт - и это, блин, очень херово
В океане она еще быстрее растет. 2/3 поверхности планеты это океан. И CO2 очень пиздато растворяется в воде. 90% CO2 оказывается именно в океане, pH которого постоянно падает. Если он упадет достаточно, вся жизнь на земле прекратит существование.
Пока ты там истерично гуглишь, давай я тебе расскажу про
https://en.wikipedia.org/wiki/Liebig%27s_law_of_the_minimum
которому подчиняются водоросли.
Сколько ты ни поднимай уровень спермы в своей диете, твой рост всё равно будет зависеть от витамина или микроэлемента, которого в твоей спермовой диете минимальное количество.
Хоть ты залей Землю кислородом - всё всё равно сдохнет, потому что твоя промышленность тупо по энтропии не может произвести кислород, не просрав остальные рёбра бочки. От со2 всё просто сдохнет быстрее. Всё, рассказал, нагибайся обратно.
Вода же льдом закрыта, деревья и травы не растут, но гнить хоть и медленно продолжают, водоросли акеанические тоже нахуй посланы.
Мало того, ледниковый период ЗАКАНЧИВАЕТСЯ, когда уровень со2 СНИЖАЕТСЯ.
Значительная часть.
И один хуй, вулканизм не прекращается из-за оледенения, гнить растения не прекращают, новые не растут чтобы поглотить от гниющих
И планктону хуже от похолодания там где даже вода безо льда.
Вообще не вижу схуяли уровень со2 мог падать во время оледенений.