Фотография никому ничего не должна. Она просто есть.

Есть уже такой тред. Если не смыло Лол. Тут всем похуй, никто не анализирует свои работы, а тем более, чужие. Инбифо: Кому должна фотография?

>>366761
Не видел.
Речь не про анализ а про примеры хороших фоток. Для вдохновения например.

>>366762
Вдохновляться нужно не здесь. Тут будет полный рандом, рано или поздно срач начнется. Все скатится.

>>366756 (OP)
Не должна. Это просто один из большого множества жанров фотографии.

>>366775
Надо уметь видеть и в цвете и в чбг

>>366775
Холивар цвет/чб — вот это прошлое. Хотя, споры об этом возникают до сих пор. Я напишу со своей колокольни, а ты сделай выводы. Апеллировать к тому, что в чб снимали мастера прошлого и от этого чб — это прошлое, это, как бы тебе сказать, неверно. Чб это не просто отсутствие цвета. В чб снимают по-разным причинам, но если мы говорим о художественной фотографии, то здесь расклад такой:
— Снимая в чб, мы убираем одну информационную «плоскость» картинки. Казалось бы, это должно обеднить кадр, ведь мы что-то убираем. На деле, работает принцип отсекания всего лишнего и акцент на главном. Мозг распознает картинку быстрее, видит формы, линии, точки, текстуры более явно. В фотографии очень важно сразу в кадре показать что хочется, не захламляя его лишней информацией. Четкое и точное исполнение дает больший эффект. Фотография — это манипулирование впечатлениями, и если чб в этом помогает, то этим пользуются.
— Предпосылка о том, что чб это инструмент спасения проебанного кадра — это проблема автора, а не инструмента. Только автор решает, поэтому он в ответе. Сам метод «улучшает» именно из-за уменьшения количества информации для восприятия (цвет на цифре все же далек от совершенства). Пэотому, не нужно здесь обвинять чб. Про МЕМ крутости чб — это исключительно социальная вещь, человеческая. Поэтому и МЕМ. Это некий миф, который поддерживается.
— Все в итоге сводится к конкретным примерам.

Чб это инструмент. Читая твой пост, совершенно ясно, что ты сейчас на стадии смотрения всего подряд, и не в лушчих источниках. Ты видишь убогость и у тебя создается впечатление, что так везде. А типа что признано годнотой, то было давно (и неправда). Непринятие авторитетов такое. Типа чб для лохов и старперов, для ламеров, которые не могут в цвет. Тебе нужно расширить кругозор и выбраться из рамок рунета, контактика и, прости хоспаде, фотача. Фотография это не всегда НОВЫЕ ВИЗУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, это сочетания старых, для достижения целей. Простая, казалось бы вещь доходит очень туго до многих людей.

Твои взгляды на фотографию ещё тысячу раз поменяются, разовьются, станут более многомерными, но только если ты не будешь жертвой распространенных ошибок. В том числе, если перестанешь мыслить в категориях «азазз чб прашлае! для лахов!». Все сложнее.

>>366902
>Фотография это не всегда НОВЫЕ ВИЗУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ
Понятно, что не всегда.
Все всегда не всегда все.
Я говорю лишь про то, что интересно мне. Ну и заодно обращаюсь к гипотетическому кому-нибудь похожему.

>>366775

не было выбора? тебе где рассказали такую хуйню? спроси у гугла про Kodachrome (ну или про ORWO, в контексте нашей необъятной), откроешь для себя много нового и интересного, пионэр

>>366937
Поумерь свое желание выебнуться, пенсионер.
И как ты еще Проскудина-Горского не приплел, удивительно.
Ок, цвет был доступен МАЛО КОМУ, так тебе полегчало?

>>366940
при чем тут желание выебнуться? объективная реальность такова, что массовая фотография в мире была как раз цветной, а не черно-белой. в 1935 вышел Kodachrome (и его очень занедорого обрабатывали), в 1942 стали выпускать Kodacolor (его ОЧЕНЬ занедорого стали не только обрабатывать, но и печатать с него в цвете), ну и в 1963 вышел Polaroid. сразу отхватив немалую долю именно массового рынка. или тебе казалось что во всем мире все сами трахались с домашней проявкой и печатью? ага, щаз.

>>366940
>Проскудина

> Но ч/б - ЭТО ПРОШЛОЕ. Нельзя жить прошлым, ебана.
Хуйня, короче.

>>366775
>>Вертел я на хую твои истории, я люблю фотографию за другое.
Ну так и иди на хуй. Сделай тред любителей хуйни, и обсуждайте там свои хипсторские фоточки.

>>366783
Да конечно, я не правильно сформулировал тему. Просто хотел предложить этот жанр обсуждению. И просто собрать примеры удачных фото в этом жанре.

>>366775
>>все ебашили ч/б, потому что выбора особо не было.
>> Потому что оттенки серого уже гармоничны, в отличие от рандомных цветовых сочетани
>>потому что у тебя в голове есть МЕМ про крутость ч/б фотографий

Диванные теории не нужны. Разберись сначала для чего убирают цвет с фотографий. Тогда ты может быть сможешь обосновать- почему чб не нужно.

>>366961
Да хуй с ним, с ч/б. Подумай лучше, почемы ты не нужен?

>>366964
Но ведь я нужен лол. Не проецируй свою никчемность на других, ничтожество!

>>366961
>Разберись сначала для чего убирают цвет с фотографий
В последнее время, к сожалению, в основном по двум причинам:
1) Ну так модна))))) ну ч/б крута кароч)))) такой арт!!!!11
2) С целью побороть неудачные по техническим (камера, сложный свет) или иным причинам цвета в более-менее удачном кадре
Кроме шуток, при выборе камеры стоит, кроме прочего, гуглить снятые на нее разными фотографами свадьбы и анализировать процент ч/б фото (с оглядкой на условия съемки этих кадров). Сапожники с пятачками тут в лидерах, кек.
мимо

>>367082
Зачем переводить в чб, если абсолютно любой снимок можно сдетать интереснее цветокоррекцией

ЧБ - это частный случай разбиения тонов тащемта

>>367093
>Зачем переводить в чб, если абсолютно любой снимок можно сдетать интереснее цветокоррекцией
>абсолютно любой
Ой, лучше не начинай. Особенно с учетом того, сколько времени средний бомбила хочет (и может) уделить постобработке.
Цветокоррекция и обработка обязательны всегда, вопрос только в том, спасет ли это конкретный говнокадр и не лучше ли хуйнуть ЧЕБЭШЕЧКУ, выдав тем самым брак за произведение искусства.

>>367101
>>367082

Два долбоеба со своими проекциями, е-богу

Ч/б нужен там, где цвет не несет полезной нагрузки, или даже мешает, переводя акцент с цветового на тональный контраст

Все, финиш.

Как обрабатывают ваши свадебщики-бомбилы - дело десятое и вас мало касается, ибо они зарабатывают, а вы хуй сосете теорезируя

Карасев по-моему, в свое время вовсе снимал едва не в jpg ч/б, и весьма и весьма годно.

Чому у вас так раз за разом полыхает с бомбил?
Хотя вопрос риторический

>>367101
Берем любой говнокадр например каждый первый из цц
@
Делаем примитивный но уместный именно этому кадру цветокор за 10 минут.
@
Сохраняем
@
Переводим в чб
@
Сохраняем
@
Сравниваем

>>367107
>переводя акцент с цветового на тональный контраст
это твое мнение, хуй флаг тебе в руки. Я думаю по-другому.

>>367107
Этот бомбила порвался, несите нового.

>>367113
Тоньше, мальчик

>>367107
>Чому у вас так раз за разом полыхает с бомбил?
Ничуть. Речь не о том.
>Ч/б нужен там, где цвет не несет полезной нагрузки, или даже мешает, переводя акцент с цветового на тональный контраст
А ведь я написал выше:
>2) С целью побороть неудачные по техническим (камера, сложный свет) или иным причинам цвета в более-менее удачном кадре
Так с чего тебе бомбит, дурачок?
Я и сам уводил в ч/б снимки, сделанные в условиях сложного/слабого/etc освещения, если хуевый цвет все только портит.
Можно считать это переводом в тональный контраст, а можно и не считать - важен результат, так или иначе, а не идейная подоплека.
В этом всем нет ничего плохого, но блядь, и МАГИИ тоже нет. Чаще всего уход в ч/б - вынужденная мера, не более.
Олсо лучшие современные ФФ-сенсоры берут за щеку у ч/б пленки, если говорить о ДД - вот еще одна причина не дрочить на цифровой ч/б-эрзац, словно это нечто особенное.

>>367127
>Ничуть. Речь не о том.

Тогда почему раз за разом они тут всплывают в негативном контексте?

>но блядь, и МАГИИ тоже нет. Чаще всего уход в ч/б - вынужденная мера, не более.

А ее нет нигде, это все ощущения.
Может ч/б их усилить - хорошо.

У тебя технический подход. Для тебя вынужденная мера, для кого-то - осознанный выбор, художественный прием, один из множества.

>Олсо лучшие современные ФФ-сенсоры берут за щеку у ч/б пленки

Пруфы или сразу нахуй иди. Нет, "тесты" поехавших с лампочкой на фото сру таковыми не являются.

Два кадра (пленка и цифра) в слепом тесте
Я ж щас доставлю, ты не думай.

Пиздец, я думал этот бред про ДД остался где-то в 2008-10. Тем более, вы ДД и фотошироту не различаете.

>>367136
Два кадра (пленка и цифра) в слепом тесте отличишь?

Быстрофикс

>>367093
Бинго. Два чаю этому адеквату.
Скажу еще проще. В хорошей фотографии нет ничего лишнего.

>>367127
> Олсо лучшие современные ФФ-сенсоры берут за щеку у ч/б пленки
Как же, сука, бомбит от некрофилов.

Типичные показатели фотографической широты фотоматериалов
Чёрно-белые негативные плёнки от 2,5 до 9 ступеней.
Чёрно-белые слайдовые (обращаемые) плёнки от 1,5 до 5 ступеней.
Чёрно-белые фотобумаги: 0,7 (контрастные) — 1,7 (мягкие)
Цветные негативные плёнки от 4 до 5 ступеней.
Цветные слайдовые (обращаемые) плёнки от 2 до 4 ступеней.
Специальные сверхконтрастные плёнки — менее 2 ступеней экспозиции.
Специальные низкоконтрастные плёнки — более 11 ступеней экспозиции.
Ранние CCD-матрицы — 5 ступеней.
Типичные современные матрицы для систем видеонаблюдения — 9—10 ступеней, однако сейчас в таких камерах применяется HDR, в результате фотографическая широта такой камеры в целом может быть произвольной.
Современные CCD-матрицы RGBG (основной производитель — Sony) — 9—10 ступеней.
Матрицы с фильтрами CYGM (сокр. от англ. Cyan Yellow Green Magenta), RGBW (сокр. от англ. Red Green Blue White, например CFAK-матрица} — 10—11 ступеней.
Super-CCD-матрицы rgbG в аппаратах Fuji S3 Pro — 9—12 ступеней.
Цифровая SIMD-матрица (сокр. от англ. Single Instruction, Multiple Data) — по последним данным, 16 и более ступеней.

По данным DXO, у никона 810 14,8 стопов ДД. Это в 60 раз больше чем в чёрно-белых негативных плёнках, и в 15 раз больше чем в специальных низкоконтрастных плёнках. А если говорить о цветной плёнке, то разница по ДД с современными сенсорами в 1000 раз.


За щеку! Ну, сука, фантазёры.

>>367215

>По данным DXO
>По данным DXO
>По данным DXO

>>367220
Скачай рав, да покрути

>>367215
>фотографической широты
>у никона 810 14,8 стопов ДД

О чем я и говорю, разницы вы не видите, лол
Фотоширота - входной диапазон, ДД - выходной, иначе - точность регистратора
Хотя дела это не меняет, пленка проиграла уже давно

>>367278
Фотографическая широта, динамический диапазон фотоматериала — характеристика фотоматериала, передающей телевизионной трубки или матрицы в фотографии, телевидении и кино.

Динамический диапазон фотоматериала — синоним фотографической широты. В современной фотографии термин «Фотографическая широта» традиционно применяется чаще для собственно плёночного фотографического процесса, в то время как «динамический диапазон» — для электронной аппаратуры (например, телекамер) и в цифровой обработке изображений (например, по отношению к сканерам).

Также термин фотографическая широта может употребляться фотографами как обозначение величины допустимого отклонения экспозиции для конкретного фотоматериала в конкретных условиях съёмки, с сохранением передачи деталей в светах и тенях сцены. В этом случае её величина зависит не только от свойств фотоматериала и объекта съёмки, но и от задачи, которую ставит фотограф.

Также термин «фотографическая широта» используется как характеристика всего фотографического процесса (а не отдельного его элемента) — от снимаемого объекта до конечного изображения. В этом случае она может быть как меньше фотографической широты светочувствительного материала (из-за недостатков преобразования изображения), так и больше её (благодаря применению технологии HDRi).


Павел, ты?

>>367287
Нет, не я, вики уноси, она не всегда реальности соответствует

>>367288
например

>>367318
даже у тебя - 2 и 3 абзацы
также очень интересно, как дд у дхо превышает битность матриц
и т.д.

>>367328
Если не понимаешь в теме, зачем лезешь?
Ну вот и дд у твоей картинки однобитный - либо пиксель черный, либо белый

Жалкие лузеры, терзаемые комплексом неполноценности.

>>367345
Пап, пони в соседней вкладке!

>>367337
Ещё что спизданёшь? Может на современных фотках есть только три цвета? Или зелёный, или синий, или красный.
Почему 26-битный цвет на 14-битных матрицах не смущает?

>>367337

>>367137
Доставь два кадра, коли не лень.
другой анон

>>367137
Только сделай красиво, от 20 мегапикселей.
крокодил