Тема: психоделия, сюрреализм, абсурд, мистика, фантастикаЭто сборник миниатюр, каждый из абзацев отдельная работа. Потихоньку работаю над стилем и содержанием, будет очень интересна ваша критика.https://pastebin.com/vLbWbXDp
Оп в чем твоя проблема? ты пытаешься осознать свое творчество через других людей? нравится - пиши, все приходит не сразу, но зачем тебе для этого другие люди? это путь лишних загонов. Границ для творчества и словца нету, единственная граница это ты. Наклепай десяток рассказов как Летов, потом прочти и исправь, или объедини вообще все мысли в одно.
1. Хуета хует. Хотел нагнать абстракции, а вызвал тоску ебаную. Бесполезное указательное местоимение - всем на тебя насрать.2. Размазался по своим хотелкам: хотел сначала одно написать, потом другое, третье, смешал все это и получилась хуита. Что первое, что второе читать физически больно - язык не поставлен, подделка под "поток сознания".3. >ты>ты>тыпопой нюхаешь цветы. "тыканье" - весьма дешевый способ перенести читателя в свое произведение. Оно должно быть контекстно, в противном случае, у любого читавшего человека, вызывает отторжение и читать это дальше желание отпадает. Да и не стоит оно того: содержания ноль. Писанина ради писанины. 4. Уже хотя бы что-то общее в начале, середине и конце текста. На такой маленький кусок слишком много тяжелых слов. Это и без того читать не особо интересно, без контекста то, так еще и тяжело, когда мамкин новатор из словаря самые необычные слова втиснуть пытается.5. Содержания ноль. Попытка написать поэтично? Если да - получилось хуево. Это пока самое читабельное.6. На втором предложении почувствовалась хуйня, на третьем разнеслась уже совсем пиздец. Это было бы терпимо, но твои попытки сделать это "психоделичным" портят вообще все.Дальше не читал, только последнее пробежал.>Жизнь, как психоделический трипнет.Итог:не знаешь - не лезь, блядь, оно убьет тебя нахуй.Как и все новички, ты сразу кинулся на ебтваюглубокие загоны: есть ли бог, какая жизнь, кто я такой. и т.д.Понимаю, что в пубертате это актуальные вопросы, но литературой на них не ответишь. Но, если найдешь на них для себя ответ, сможешь сварганить что-нибудь годное.Все что написал сейчас - разбавь. Содержание не соответствует форме, вне контекста это ВСЕ выглядит весьма хуево.Возьми темы попроще, пообыденней и напиши про них обычно. Прочитай - перепиши, дополни. Повторяй пока не покажется сносно. Потом перепиши еще разок, вставляя свою "психоделию", если так хочется, и переписывай, пока не получится нормально.То, что ты сюда приволок, вызывает сомнения, что ты хоть раз перечитал сам.
>Но, если найдешь на них для себя ответ, сможешь сварганить что-нибудь годноеУ меня есть интересные варианты ответов, главная основа которых реальный опыт, но я не хочу открывать свои взгляды. Больше размышлений мне интересно показать красоты потустороннего, внутреннего, на чем, похоже, терплю неудачу. В идеале хотелось бы показывать эти красоты в привычных вещах (темы попроще?). А может, действительно, стоит забить и написать, как есть, как я думаю, не пряча смысл? Прячу его по той причине, что не уверен в своих взглядах, продолжаю изучать эти вопросы, отчасти надеясь найти некоторые намеки на ответы в процессе творчества, верю, что оно тоже является способом познания действительности. Критик из тебя хуевый, конечно, не может быть такого, что все плохо, и все не так. Еще это сомнение, что я не перечитываю свои работы. Я вижу их слабости, но вижу и силу, которую ты не заметил, или просто не захотел замечать. Впрочем, твое мнение не лишено почвы касательно отдельных моментов, за что спасибо.
>>82210Проблема в том, чтобы осознать, что проблема есть и с этим надо что-то делать. За годы творчества я начинаю больше думать о читателе, больше его уважать. Мне поднадоело играть в одни ворота, поэтому и нужны другие люди.
>>82218>За годы творчества я начинаю больше думать о читателе, больше его уважать. НЕ ЗАМЕТНО.>Прячу его по той причине, что не уверен в своих взглядахВсем насрать. Если ты думаешь о стуле - пиши о стуле, не надо пытаться превратить его в раскладной пятиярусный диван.
>>81971 (OP)>психоделия, сюрреализм, абсурд, мистикаПосмотри фильмы Малика:Knight of Cups https://en.wikipedia.org/wiki/Knight_of_Cups_(film)Song to Songhttps://en.wikipedia.org/wiki/Song_to_SongОцени тамошние закадровые монологи. Всё пропитано СПГСом. Но не так нарочито, как у тебя.На твоём месте я бы писал минималистичней. Совет такой: не пытайся погрузить читателя в какую-то историю - это выглядит очень пошло.Лучше бубни себе что-то под нос и записывай на лист бумаги. Бубни любые глупости. Представь, что никто на тебя не смотрит, никто не слушает, не анализирует. И сам не анализируй. Представь, что ты свободен от предрассудков и штампов.А вообще, это лучший тред в издаче. Отказ от большого нарратива - дело нешуточное, требующее самостийности, отваги и внутренней энергии.
>>82266Спасибо, что ты оценил мою попытку с малой формой. Я ее провалил. Многократно.Я читал А. Бретона, читал про его жизнь, а также жизнь других сюрреалистов, Магритт, Дали и, особо значимый для меня, Иероним. Мне нравится Бунюэль, Шванмаер и Линч. Был на выставке любимого Де Кирико... ты же меня отправляешь РК и ТМ отправляешь смотреть. Это что, показательные фильмы этого течения авангарда? Насчет ТМ, я предпочитаю другого ТМ, но он не режиссер и уже RIP. Посмотри андалузского пса, диснеевский мульт Дали и третий сезон Сосен близняшек.>Лучше бубни себе что-то под нос и записывай на лист бумаги.Магнитные поля могут выстрелить только один раз. Но АП все же полезная техника, главное, это подобрать подходящую под дело степень скорости.
>>82303АП, автоматическое письмо может иметь разную скорость, чем быстрее идет запись, тем меньше ее затрагивает критическое мышление, тем больше поднимается интересной информации из бессознательного.
>>82303>Это что, показательные фильмы этого течения авангарда?Не знаю. Я говорю за себя и высказываю свою сугубо субъективную точку зрения. А что там показательное - ты, видимо, больше моего разбираешься. Я вообще подобными конвенциональными категориями стараюсь не мыслить.>Магнитные поля могут выстрелить только один раз.Предлагаешь принять на веру этот тезис как аксиому?Я отказываюсь. И тебе советую не придуывать себе ограничители.https://www.youtube.com/watch?v=c_Xzd1VGiQQ&t=13s
>не может быть такого, что все плохо, и все не такЭтот стук пальцев по клавиатуре вперемешку с всхлипываниями. До чего же обидчивые графоманы сейчас пошли. Ты для начала что-нибудь внятное и объемное напиши, прежде чем такое ЧСВ раздувать. Написал хуйни на полстранички и сидит довольный.
В тегах указаны сюрреализм, мистика и абсурд. Где все это? Я помню мой товарищ в пятнадцать лет читал про запрещенные вещества и клепал писанину бредовую, без сюжета, персонажей, зато с банальными абстракциями и т.п. Вот здесь то же самое. Это бред. Причем в плохом смысле слова.Синтаксис перегруженный, читать тяжело и неприятно.>Я сидел на берегу карнавалаУ карнавала есть берег? Это как понимать?>встретил девушку, что смеется, как зверьЖаль не встретил зверя, смеющегося как человек. >путешествуя по тамошним дорогам от человека остаются кровавые следыТут выпасть можно, натурально. Какая нелепость.>Но даже это неспособно доказать мою к тебе любовь, которую не умею проявлять.Попахивает канцеляритом.
>>84004Мимо проходил, но решил встрять. Психонавта этого не читал, но, справедливости ради, "Берег карнавала" - отменная метафора. Карнавал шествует, на тротуаре сидят, смотрят. Про зверя и смех - просто доёбка, ну остальное да - ошибка согласования и неуклюжая фраза.
>>84005Так и где там метафора, раз она такая отменная? Что карнавала "шествует" мне ясно, причем здесь берег? Если этот пресловутый карнавал "плывет" это еще куда ни шло. >про зверя и смехТы можешь без видео и картинок в двух словах описать, как смеются звери? Буду признателен. Нет, если бы эта девушка скалилась как зверь, то добро, никакого доеба бы не было.
>>84015Так блядь, не тротуар - берег, а берег карнавала, тротуар не часть карнавала.Про зверей по рассказывай, как же, кошки и собаки любители ехидно посмеяться, да?
>>84022Ну а берег - не часть реки.Вороны каркают, на мой вкус, весьма ехидно. Есть ещё гиены - первая ассоциация к "смеху зверя".
>>84004Сюрреализм и абсурд может быть простой шизофазией, в которой адекватному человеку не хочется искать метафоры и глубинные смыслы, которую нет необходимости анализировать. Сидишь к ней спиной, воспринимаешь тепло её лучей и не вякаешь.Вот тебе я точно уебу при встрече ирл за твой СПГС. А то, понимаешь, пришёл не по адресу со своим куцым умишком и своей коротенькой линеечкой и что-то измеряет. Доцент недоделанный, не к месту тут твои убогие ограниченные представления о системах отношений и вертикалях. В шизофазии не нужны никакие согласования и метафоры.
>>84068И триста раз твоя морда об этом пожалеешь, ведь тебе придется собирать ее по кусочкам, будь уверен.
>>84056В литературе абсурда как раз-таки и нет твоей "шизофазии" (от кого набрался? признавайся), ты своей крохой пораскинь хоть раз прежде чем об искусстве заикаться.
>>84074К литературе абсурда текст отношения не имеет. Имелся ввиду абсурд в прямом смысле этого слова, не более того.автор
Поссал на лицо мамкиному сюрреалисту. То, что ты принёс сюда выдачу цепи Маркова, не делает тебя, долбоёба, сюрреалистом.
Поссал на ебало мамкиному сюрреалисту. То, что ты принёс сюда выдачу цепи Маркова, не делает тебя писателем, долбоёбина.
>>85106Я тебе по делу сказал, уёбок. У тебя смысловой связности в тексте не прослеживается, одна шизофазия. Это называется не сюрреализм, а хуита.Зелёный, охуеть вообще. Назвал говно говном, а у него уже тролли под кроватью.
>>85107>с автоматическим письмом не знаком и Магнитные Поля не читал>ищет смысл в порождениях бессознательного>выебывается, что разбирается в сюрреализме>называет самовыражение другого человека говном, хотя к троллям себя не причисляет
>>85110>Срань, в которой из художественной ценности только способ производства, я не читаю.Спасибо за информацию. Буду знать и всем друзьям расскажу.
>>85118Смыслы в образах бессознательного есть, об этом говорил Фрейд и его ученик, но раскрыть эти смыслы проблематично, как минимум. Возможно, еще сложнее это сделать от второго лица. Так понятно?
>>85124>Смыслы в образах бессознательного есть, об этом говорил Фрейд и его ученик, но раскрыть эти смыслы проблематично, как минимум.Так ты ведь этого не пытаешься сделать. Просто воспроизводишь сумбурную структуру сна, даже не пытаясь сымитировать скрытый там смысл.
>>85126Отсутствие доказательства - не является доказательством отсутствия.Я не тот человек, который должен доказывать наличие смысла в бессознательном! Я лишь описываю образы и галлюцинации, приходящие из него, задавая или нет по желанию нарратив.
>>85133>Я лишь описываю образы и галлюцинацииТы имитируешь образы и галлюцинации. Но поскольку в них нет подсознательного смысла, получается простецкая галиматья.
>>85134Я могу имитировать, но делаю это не в каждом случае. С другой точки зрения, описание галлюцинации - это всегда имитация, воссоздание из ретроспективы.
>>85135>описание галлюцинации - это всегда имитация, воссоздание из ретроспективы.Ты забыл добавит: бессмысленная, и потому никому не интересная.
>>85152Представь себе: ты шёл по улице и наступил в говно, которое высрал бомж, сейчас сидящий рядом и кладущий ещё одну кучу. Ты вступишь с ним в обсуждение? Да. Ты заинтересуешься говном, в которое наступил? Не уверен.
