>>72198 (OP)
Якуй?

>>72198 (OP)
фейлософский понос в духе спинозы, кг/ам, даже объяснять лень

>>72841
>объяснять лень
Ну и зачем ты такой нужен, мудель? Таких муделей, у которых без пояснений и Гоголь, и Спиноза, и Кант - говно, я немало видел. Как по мне - говно это они сами. Я вкурил и меня впёрло, я хочу нормальной критики, ты, же, блять, почти наверное даже не прочёл ничего толком - ткнулся куда-нибудь в середину. У меня, блять, мир в пирамиду к Богу выстраивается в глазах от этой книги, со всеми этими составлениями и составляниями, нормально мне, блять, по существу поясни. Тут, блять, писуны да умники с надменными ёблами по всему разделу, и только один мудель за две недели показался, чтобы показать только, что он мудель.

Хуйня какая-то, а не раздел.

>>72198 (OP)
Но первые строки дают уже определенным терминам определения, которые никак не выводятся и принадлежат другим словам, могут быть применимы к чему угодно, или являются набором слов вовсе. Почему здравомыслящий человек должен всерьез принять предложение прочитать это?

>>72857
Не знаю, инспектор наборов, например потому, что здравомыслящий человек ТМ не занимается сверкой определений одного источника с другим, а желает понять, что ему пытаются сказать. Ну, то есть там даются эти определения этим терминам, чтобы в дальнейшем разворачивать это всё и доносить.

Глупо, правда? В разделе критики люди ходят и говорят "зачем нам это читать?" А чё ты вообще здесь делаешь, пидр бля.

>>72858
Это не источник, а кусок говна, который вешает высосанные из поеденного белочкой мозга наборы слов на однозгачные базовые термины. Поэтому никакой художественной и научной составляющей этот высер не несет. Тут такой хуиты пол раздела. Если ты считаешь, что тут платят деньги случайным людям, чтобы они тратили свое время на вдумчивое чтение шизофазии, то заблуждаешься. А если этот тред не троллинг, то ты слабоумен, и мне тебя не жаль нихуя. Давай, до свидания.

>>72860
>Если ты считаешь
Ящитаю, что ты тупой ограниченный мудацкий кусок говна. Жаль, что ты со мной уже попрощался и не сможешь написать ещё чё-нибудь.

>>72198 (OP)
Вот хуй его знает. С одной стороны, всё происходящее в треде очень похоже на какой-то изощрённый троллинг, но я искренне сомневаюсь, что кто-либо в здравом уме стал бы писать 200-страничный трактат просто чтобы потроллить на полумёртвой доске, да и троллят тут немного другими текстами и немного другой манерой общения в треде. Стало быть, всё это происходит на полном серьёзе.

Скажу честно, я попробовал почитать сие творение. Прочитал несколько глав из разных частей и пару миниатюр в конце. Возможно, текст и содержит какую-то уникальную философию и приоткрывает завесу тайн бытия, но я в нём увидел только груду определений, которые написаны академическим языком и представляют собой усложнённую перефразировку реальности, а кое-где и вовсе ей противоречат (навскидку: некоторые определения из приложения к четвёртой части). Причём большая часть смысловой нагрузки понятна сама по себе любому, кто хоть иногда о таком задумывается, а тому, кто не задумывается, это будет просто неинтересно, так что непонятно, на кого это рассчитано. Да и знакомиться с философией надо немного с других вещей.

Миниатюры в конце - это просто какой-то поток сознания, содержащие или усложнённую перефразировку реальности, или просто бессвязную груду слов.
"Ну там, узбеки - это не только быдло, есть нормальные узбеки, а быдло - эт не узбеки, эт харыпы, не путайте". Ой, да что вы?

>>72888
>вовсе ей противоречат
Откуда тебе, казалось бы, это знать, если ты не вкурил первую часть, где задаются понятия.

мимо скептический оп

>>72891
Так я её, наверное, прочитал, раз такие утверждения делаю, не думал об этом?
Тем более, что даже при учёте понятий из первой части к понятиям из приложения к четвёртой части много вопросов.

>>72892
Нет, я подумал, что ты абзацев там-сям подёргал, как водится. Я даже и после этого твоего поста продолжаю так думать, вообще-то.

>>72893
Ясно.

скиньте или посоветуйте еще подобного

Бамп на всякий случай

Последний бамп и одновременное провозглашение импотенции критика.

>>73902

>>72198 (OP)
Это совершенно нечитабельно. Продираться сквозь ебаные завалы "субъект А, объект Б, действие Х, явление У*10^-1488" я не имею никакого желания. Это что такое, это худлит или научный трактат? Или же это просто ебаная хуйня, годная для чтения только роботу? Знаешь, уж на что Канта сложно было читать, и то я больше удовольствия получал.

>>74090
>Канта сложно было читать
понятно

>>74097
Что тебе там понятно, если ты-то даже вступление к Критике чистого разума освоить не смог?
Сабжевое произведение - огрызки Шопенгауэра, приправленные всем понятными бытовыми аксиомами, написано настолько убогим и нечитабельным канцеляритом, достойным ебаной старухи из бухгалтерии, скрещенной с опером из райотдела, что читать это от корки до корки никакого толка нет.

>>74160
у Канта полторы мысли на ведро воды, если тебе его читать сложно, то ты просто тупоумен. читать его скучно, это да.

ну а по сабжу я не знаю, что тебе сказать. ты же не прочитал. о чём я вообще с тобой говорить могу? с какой уверенностью зато ты по содержанию проезжаешься, не вкурив вообще ничего. прямо как будто ты дурак. я-то как раз прочитал "от корки до корки" и нашёл много толку, о чём известил в ОП-посте. да, там очевидное влияние Шопенгауэра, но это не "огрызки" его, это вполне самостоятельная система, модель, если желаешь, с какой я никогда прежде дела не имел, и которая меня сильно впечатлила (зачем я, казалось бы, повторяю?). ну а теперь у меня впечатление, что я тебя агитирую читать, хотя с чего бы мне вообще дело до тебя иметь, хера ты вообще пришёл сюда, чтобы сказать "мне лень читать". толку от тебя. каждый тупомордый ткнётся и ему будет лень и он пойдёт своей дорогой, но ты же просто принц тупомордых, с чего б тебе смолчать, да?

>объект Б
Это понятие за всю книгу ни разу не используется, ты же даже базу с первой страницы вкурить не удосужился. критик, блять.

Спасибо, анон. Читаю второй вечер, затянуло.
Интересный взгляд на вещи, есть годные мысли.Хуита присутствует тоже.
Буду следить за тредиком.

Запости в /ph, может кого еще заинтересует.

>>74169

внезапно

>«Есть мы и есть они».
любой-обычный-человек-tier (добро своим, зло чужим)

>«Есть я и есть они».
сатана-tier (всем наружу зло)

>«Есть только я».
бог-отец-tier (всё добро и зло только внутри меня, снаружи вообще ничего)

>«Есть только мы».
бог-сын-tier (всем наружу добро)

>>72888
(ОП треда)
Да я ж и не написал тут нихуя, челики сами развели сразу. Только тред создал и FIXED-пост. Всё.
Но я больше не хочу тут ничего выкладывать - это просто пиздец.

>>74874
Ебать я мудак. Это не тот тред, парни. Я обосрался.

>>74871
подчинённый несовершенного

свободный несовершенный

свободный совершенный

подчинённый совершенного

>>74962
ну так там и говорится. это я продлеваю.

вообще пиздец просто, какая огромная хуйня. вот одно это положение я варю уже неделю и оно как будто больше, чем я могу в голову взять, не укладывается. как это целиком вкурить не представляю. вот одна эта хуйня и из неё уже можно том написать.

>>74871
перепощу здесь

"Добро своим и чужим, зло в ответ на зло," - так сказал аноним в прошлый раз. А теперь я думаю, что это путь сатаны. Нельзя, чтобы тебе не делалось зла, всякий будет делать его в какой-то мере, пусть даже не желая. И тогда, приняв такую установку, ты должен будешь отвечать злом на всякое зло. И тогда ты не сделаешь зла только святому, а, значит, сделаешь зло почти каждому. Ты будешь разрушать всё вокруг.

И тогда нужно будет сказать, что только установка "добро несмотря ни на что и вопреки всему" должна быть принята верной. А если это будет принято верным, то будет принято верным христианство.

и тогда они такие, сатана и бог-сын, что де сатана такой "я против тебя, ты чужой, я тебе зло", а бог-сын такой "ты братушка мне, ты свой, я тебе добро", и тут кто кого, если, короче, сатана настолько зло, что бог-сын отречётся и скажет "фу, не, ты не свой, не буду тебе добро", то сатана победил, а если бог-сын настолько добро, что сатана отречётся типа "блин, ты внатуре мне братушка, не буду тебе зло", то бог-сын победил.

прикольно, да. мне нравится. можешь постить ещё мысли, которые мне нравятся.

ну так, типа, греховный бесповодный бамп, просто чтобы тред продолжал жить

>>72198 (OP)
Послушай, ОП, здесь явно есть проблема. И проблема не в чьем-либо скудоумии, а в отсутствии мотивов вникать в сие произведение, потому что это явно требует определенных усилий и концентрации. Просто не понятно, ради чего это делать? Автор начинает прямо в лоб, с каких-то абстракций и логических схем. У работы нет никакого введения или предисловия. Для чего это написано? Для кого? О чем? Неизвестно. Так вот, к чему это я. Раз уж так вышло, ОП, что ты единственный, кто понял идею, заложенную здесь, то разумнее всего тебе было бы выступить ее популяризатором. Выдели постулаты, выводы. Опиши, к чему ведет эта концепция, и что из нее проистекает. Тогда возможно и появятся люди, которые заинтересуются этим. А так, пока, кроме твоих инфернально-гипертонических переживаний которые я бы вряд ли хотел переживать никакой характеристики этой работы нет.

>>72198 (OP)
Как и сказал анон выше, ты хотя бы объясни вкратце, в чем суть сего творения. Напиши аннотацию.

Просто понимаешь, тратить свое время на 200 страниц
сухой философии от какого-то ноунейма совсем не тянет, ибо я почти уверен, что мысли автора будут вторичны (лишь с незначительными дополнениями от себя в лучшем случае). Если бы это хоть написано было литературным языком (аки Заратустра), я бы еще попытался осилить, но эти пресные определения, эти бесконечные попытки пересказать умными словами то, что и так очевидно, то, что можно выразить намного проще... К чему это, анон?

>>77416
>Воля есть совокупность связей субъекта с внешними субъектами. Когда речь идёт о связях субъекта с другими субъектами, об особенностях этих связей, речь идёт о воле субъекта

Подниму, пожалуй, тихонечко.

>>74167
> у Канта полторы мысли на ведро воды, если тебе его читать сложно, то ты просто тупоумен. читать его скучно, это да.
Ловите любителя русских переводов!

Док в ОП-посте — лютая хуита. Мне хватило первой же страницы. Даже с чисто философской точки зрения давать какие-то голые понятия и термины без какого-либо обоснования просто немыслимо. Скорее всего, это просто какой-то поносный бред человека, начитавшегося философии по верхам.
>>83047
А ты что, хочешь сказать, прочел Канта в оригинале?

>>83050
>Мне хватило первой же страницы
Слабак! Нужно было вообще не читать и сразу безапелляционно назвать хуитой.

>>83051
Решил для этого опуса сделать исключение.

>>83050
> А ты что, хочешь сказать, прочел Канта в оригинале?
Английские переводы качественнее русских. Хотя бы потому, что немецких философов на русский переводят с английского, то есть лишний способ обделаться наши переводчики могут.

>>83050
Не знаю, чё тебя смутило вообще. Любая хуйня, говорит, состоит из взаимодействующей между собой хуйни, и сама взаимодействует со всякой хуйнёй, составляя хуйню высшего порядка. А нехуйня это типа только Бог, который состоит из всей хуйни мира. Чё не так-то? Ну что типа выражено так, что типа всякие немецкие слова вместо родной русской хуйни. А так там даже схема триединого Бога на восьмой странице, типа как у Рублёва.

>>83050
Поздравляю. Это в треде ещё с самого начала отметили, чтобы люди не тратили своё время. И как только эта хуита сейчас всплыла?

Сажа же сейчас не работает в тематике?

>>83056
>отметили
Так не читали же.

>>83058
Конечно же читали. Кто-то больше, кто-то меньше. Достаточно первой же строчки.

>>83059
Так я сразу и подумал, что ты зацепишься за несовершенный вид глагола.

>Достаточно
Но почему ты так считаешь, что тебя смутило? Ты ведь даже не знаешь, о чём книга.

>>83060
>что тебя смутило
В авторитетном словаре не так толкуется понятие.

>>83060
> Матня. Ещё матня. Глава 1. Круг - это апельскинка организованная некоторым образом.
> Сначала прочитайте, потом делайте выводы.
Действительно, что...

> Ты ведь даже не знаешь, о чём книга.
Никто не знает.

>Круг - это апельскинка организованная некоторым образом.

>Любая хуйня, говорит, состоит из взаимодействующей между собой хуйни, и сама взаимодействует со всякой хуйнёй, составляя хуйню высшего порядка. А нехуйня это типа только Бог, который состоит из всей хуйни мира.

Кстати как замечательный пример. Как одно и то же читает человек без мозгов и человек с мозгами.

>>83063
> хуйня хуйня хуйня хуйня хуйня хуйня хуйня
Этим человеком был Альберт Энштейн.

Мне лень читать. Если бы ты написал, я бы глянул. А так - нет

>>83063
Причем мозг у первого.

>>83054
>немецких философов на русский переводят с английского
[citation needed]
Вот именно Канта переводили с немецкого, не пизди. К тому же, немецкий язык — не такая уж экзотика.
>>83055
Нет уж, спасибо, я в свое время средневековой философией уже обдрочился, мне такого больше не надо.
>>83056
>Это в треде ещё с самого начала отметили
Ха-ха, ты думаешь, раз мне лень читать ту поеботню в ОП-посте, так еще и тред весь прочитаю?

>>83071
Ты считаешь, что мозг у человека, который принёс апельсинку, а не у человека, который постиг Божью сущность? Чем ты руководствуешься?

>>83072
> Ха-ха, ты думаешь, раз мне лень читать ту поеботню в ОП-посте, так еще и тред весь прочитаю?
Справедливо. Но вообзе, хотелось бы такие треды отмечать каким-нибудь значком биохазарда для предупреждения братьев-анонимов.

>>83074
Да кто тебя так обидел, Господи.

>>83074
Я прочитал книгу, мне очень понравилась она (с оговорками), я принёс поделиться, я действительно считаю, что там много великолепных идей. МНЕ лично она была очень важной. Ну не хочешь ты читать, ну Бог с тобой, зачем ты гадишь в тред-то?

>>83073
Если кто-то пишет хуйню, объясняя это тем, что он постиг божью сущность, он сумасшедший, а именно - помешанный. Если он при этом не понимает детерминизма в людской речи, это лишь подтверждает диагноз, поскольку является симпотомом помешательства (когнитивные нарушения).

>>83073
Да, потому что он забавный. А тот чувак даже близко не подошел к определению Бога.
>>83077
Икзектли.

>>83076
Чувак, наверни философии. Хотя бы греков, хотя бы в обзорной литературе. Ты охуеешь. После этого тебе вся поебота в ОП-посте покажется наивной хуйней.

>>83079
Я бы принял такого рода рекомендацию от человека, который хотя бы читал то, что судит. А это балаган самый настоящий, люди, которые вообще ни во что не вникли, делают тут весь тред надменные лица, НИЧЕГО просто не понимая даже из прямо написанного. Вон, там простейшие вводные понятия, он приходит с АПЕЛЬСИНКОЙ. Какая умница, как он выше всего этого.

>>83078
>определению Бога
Экое спонтанное деление на ноль.

>>83082
Скорее преднамеренное. Нет никакого конкретного определеняи Б-га. На этом основнано мировоззрение игностиков, например.

>>83080
>РЕБЯТА ЗАЦЕНИТЕ КАКУЮ ГОДНОТУ Я ПРИНЕС
>достает из-за пазухи картонную книжку
>на обложке написано "Детская Библия"
>ВАУ ЭТО ТАКОЙ ВЫНОС МОЗГА Я ВНИК В ЭТОТ КЛАДЕЗЬ МУДРОСТИ ПРЯМО СО ВСЕЙ ДУШОЙ ОЧЕНЬ ВАМ РЕКМОЕНДУЮ
>кто-то из присутствующих сказал: "Это ж, блять, Библия для детей".
>И ЧЕ БЛЯ? ТЫ ЧИТАЛ? ТЫ ВНИК ВООБЩЕ В ТО, ЧТО ТАМ НАПИСАНО?
>Кто-то другой заметил:"Но ты бы лучше прочитал нормальную Библию, это ведь то же..."
>Я БЫ ПРИНЯЛ ТАКОГО РОДА РЕКОМЕНДАЦИЮ ОТ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ ХОТЯ БЫ ЧИТАЛ ТО, ЧТО СУДИТ
>в комнату тихого часа заходит воспитательница, и малыши резко прыгают в свои койки

>>83080
Но ведь люди вникли. Там написаны слова, а через тире слова которые их не обозначают. Так можно написать любые слова. Почему ты упорно продолжаешь называть набор слов понятиями?

>>83083
Есть понимание Божьей сущности. Которое здесь непреднамеренно было отождествлено с "определением Бога". Я бы предположил, что всё-таки по глупости.

>>83085
Ты сейчас нихуёво переоценил документ, что лежит по ссылке в ОП-посте. Открой и охуей, базарю.

>>83087
Нет, нету.

>>83086
>не обозначают
Где не обозначают? Там обозначают.

>>83088
Да я просто написал то, что в голову первым пришло.

>>83089
Ну да, всё, чего ты не понимаешь, не существует.

>>83088
Вот и изложил бы критику, базарящий. А не то, что "я открыл, там в первой строке слово не так, как в той книге, которую я прежде читал, поэтому это хуита".

>>83082
Бога же пытались определить схоласты и не только, кто-то апофатически, а кто-то катафатически. "Определение Бога" вполне возможно, при условии, что любое определение будет изначально неполным и ущербным.

>>83092
Но я понимаю, что значит "божественная сущность". Божественная сущность - выраженный в едином набор свойств бога. Учитывая неконкретность всего того, что может обозначать слово "бог", "божественная сущность" это по опредлению то же самое - масло масленное. Не буду тебя грузить значениями слов в языке, всё равно результат один и тот же.

>>83093
> как в той книге
В какой такой книге? Человеческие языки это не книга.

>>83095
Я не знаю, что делали схоласты, но вот что делает автор вот этого вот

>Совершенный субъект не может формировать связей, он не может ни принять ресурс, ни отдать его. Совершенный субъект не может мыслиться. Все мыслимые субъекты во всей совокупности связей создают высший совершенный субъект. Такой субъект может быть назван словами мир, Вселенная или Бог.
Если субъект может формировать внешние связи, то этот субъект является несовершенным и не может быть назван словами мир, Вселенная или Бог.

То есть, насколько я понимаю, в том духе, что всякий совершенный субъект по-егойному это Бог, а наш Бог, это типа как тот Бог, изнутри которого наблюдатель постигает Бога. И как бы за его пределы выйти нельзя. Вроде как так. Но это типа сложнее.

>>83095
Оно такое и есть. Открой википедию, там будет определение бога. Вернее определений десять, скомаканных в одно.

Потом, спроси людей на улице, и окажется, что у каждого определение своё. А в среднем Б-г - мечта о справедливом правительстве. Но такое понимание не отражает тему полностью.

>>83096
Ну вот, короче, с моей точки зрения так: вот ты всё это пишешь, и это просто как набор слов, громождение умных слов с умным видом. А когда я читал то, что принёс, на меня снисходило понимания мира. И вот как бы ты говоришь "там хуйня", а я как бы считаю, что хуйня это то, что ты говоришь.

Вот да. Вот я думаю, что вы все глупые, и все вы только корчите из себя.

>>83097
А слова в человеческих языках что, не меняют смысл? Вот ты это вот пишешь с надменным видом знатока, ведь ты же идиот, что всерьёз это пишешь. Почему же ты судить на себя берёшь?

>>83100
Тебя не смущает, что то, что я говорю, повторяется в неопределённо огромном количестве источников информации на разных языках и по всему миру, а то, что ты говоришь - в одном?

>>83099
"Априорная" ущербность определения Бога исходит из предпосылки, что Бог (в христианской теологии) является трансцендентной сущностью. То есть, у нас нет способ познать его непосредственно (он не представлен в опыте), но мы можем познать Его по его творениям и через Откровение.

>>83104
То, что говорил Христос, тоже было новым в том мире, в котором Христос это говорил.

>>83105
Вот-вот. Вот вы все просто пересказываете фразы из книжек.

>>83103
Слово не может внезапно изменить свой смысл для всех людей в мире просто потому, что кому-то одному так захотелось. Точно также, кто-то не может стать идиотом и т.п., потому что ты так сказал в истерике.

>>83105
А в христианской теологии не так. И что дальше?

>>83108
Ты идиот, потому что ты идиот, потому что дурак образцовый, а не потому, что я так сказал.

>>83108
Да нет, поворот зачастую вносит как раз кто-то один, а другие подхватывают. Но почему бы тебе не делать ещё больше утверждений глупости уверенным безаппеляционным тоном. Ты же просто наизнанку вывернешься, если перестанешь.

>>83107
У меня есть свои мысли по этому по поводу, но они никому не будут интересны, пока я не докажу их со всей очевидностью и сам в первую очередь не удостоверюсь в их подлинности и новизне.
>>83109
>А в христианской теологии не так.
Кек. Трансцендентность Бога была установлена еще на Никейском соборе, гребанный ты еретик.

>>83111
Если кому-то одному просто хочется, чтобы слово обозначало то, чего оно обозначает никто ничего не подхватывает. Это просто значит, что этот человек потерял рассудок.

>>83112
> Трансцендентность Бога была установлена еще на Никейском соборе, гребанный ты еретик.
То есть до и после этого, никаких других точек зрения на теологию не было? И, позволь узнать, как же она была устанволена, может быть экспериментально? Или она была установлена как смертные грехи и чистилище?

>>83113
Ты сейчас похерил каждого гения и пророка, который мимо привычного создавал новое.

>>83110
У тебя первая половина предложения противоречит второй.

>>83115
Нет. Гении и пророки создают новое. Если человек говорит, что чёрное это квадратное, это не сделает меня ни гением ни пророком.

>>83116
Нет, не противоречит, конкретный предмет обладает или не обладает конкретным свойством вне зависимости от того, скажу я об этом словами или нет. Но на этом твоём посте во мне хотя бы затеплилась надежда, что ты троллишь. Это было бы менее неприятно, чем считать твои идиотские утверждения искренними.

>>83118
Получается, что бы я не сказал про тебя, это будет правдой потому, что я смогу это опрадвать через "конкретный предмет обладает или не обладает конкретным свойством вне зависимости от того, скажу я об этом словами или нет". Например, я скажу, что ты хлебушек, потому что хлебушек. И это не потому, что я так сказал, а потому, что это так не зависимо от того, сказал бы я это или нет.

Всё понятно.

>>83117
Ты уж точно ни гений, ни пророк. А вот автор гений безо всяких для меня сомнений. Я не знаю, это глупо ведь, правда? Ты уже постов пятнадцать подряд оставил, в каждый из которых с надменным лицом высшего эксперта впечатал образчик идиотизма, а я продолжаю отвечать на твои посты.

>>83120
Продолжай. Автор - гений, без всяких сомнений. Потому, что потому.

Скажи, а тебе бы хотелось поговоритьт с этим автором?

>>83119
У тебя ведро жидкой смолы на том месте, где у человека должна быть логика.

>>83121
Ты сейчас скажешь, что ты он?

Ладно, это уже слишком жирно.

>>83122
Но не потому, что ты так сказал, а потому, что так оно и есть?

Тролль тащил меня два часа.

>>83123
Нет, я думаю, может разыщем его, поговорим с ним, с его фанатами. Так сказать, с людями, понявшими его труд. Может они что-то смогут объяснить.

>>83126
Я совершенно однозначно хочу не говорить с тобой.

>>83127
Ну ты это ты, я же говорю про автора. Не может же быть такого, что автор это свой единственный фанат, который себя понял. Это бы звучало как шизофрения.

>>83128
Ты опять делаешь то же самое - ты пытаешься логически мыслить и потом уверенным тоном утверждать то, что получилось.

>>83114
Погугли, если тебе интересно. Я не собираюсь тут устраивать уроки по истории философии за бесплатно.

>>83129
> Ты опять делаешь то же самое - ты пытаешься логически мыслить и потом уверенным тоном утверждать то, что получилось.
Ну да. Можно, конечно, мыслить не логически, но тогда ничего не получиться.

Как вариант, ещё можно предположить, что автор не просто помешанный, а навязчиво помешанный, сам размещает свой великий труд, и сам же пытается заставить читать его других, представляясь как человек, который всё это прочитал и узрел истину.

>>83130
Это были риторические вопросы.

>>83131
У тебя и не получается, чё.

>>83129
Ох уж эти отвратительные мудаки, которые мыслят логически.

>>83133
Да, у меня не могу мыслить не логически. И я не вижу причин учиться мыслить не логически.

>>83133
Ничего страшного, пока не озвучивают.

>>83132
Типичные риторические вопросы аметиста-несмышленыша.

>>83137
Я не атеист.

>>83138
Ну а хули ты хочешь тогда от меня? Есть правоверная теология и есть еретическая. Все, что "правоверно", было установлено на соответствующих соборах и дальнейшему обсуждению не подлежит. Это, конечно, не так привлекательно выглядит с критической точки зрения, но такова особенность теологии.

>>83142
Подловил. Но неужели ты не понимаешь к чему я веду? Нет истинной религии, нет общепринятых взглядов на этот вопрос. Все повторяют содержание мифов.

Сначала человек дурак, а потом он читает тысячу книг и делается набитым дураком. Самоуверенным дураком. Самолюбивым дураком. Пам-пам. Всякое отклонение от этой мысли автоматически признаётся алогичной ересью. Кем? Соответствующим собором. Соответствующий собор выносит экспертное заключение. Ты выносишь алогичные ереси. Соответствующий собор признаёт тебя в этой связи помешавшимся. Всякое отклонение от этой мысли автоматически признаётся алогичной ересью. Ты должен создать собственно соответствующий собор, дабы признать существующий собор, почитающий тебя помешавшимся, отклоняющимся от нормы твоего помешательства, не признаваемого помешательством вновь созданным единственно легитимным собственно соответствующим собором, и, следовательно, счесть его деятельность еретической, а мнением пренебречь. Таким образом ты обретаешь. Ища признания соответствующего собора, ты вступаешь в повиновение соответствующего собора. Ты находишься в повиновении всех соборов всех соответствий прямо сейчас, не будучи одиноко помешанным.

ТЫ ГОВОРИШЬ САМ С СОБОЙ КАК БУДТО ТЫ СОБОР

>>83148
Ну и че?

>>83156
Люди используют термины, которые не понимают, чтобы объяснить вещи, которые они не понимают вовсе. Полезен ли такой подход в большой картине? Не думаю.

>>83157
Это лучше, чем сидеть сложа руки.

>>83158
По-моему это мешает свежему взгляду.

Оп в чем твоя проблема? ты пытаешься осознать свое творчество через других людей? нравится - пиши, все приходит не сразу, но зачем тебе для этого другие люди? это путь лишних загонов. Границ для творчества и словца нету, единственная граница это ты. Наклепай десяток рассказов как Летов, потом прочти и исправь, или объедини вообще все мысли в одно.

>>83161
Любой свежий взгляд затмится и затуманится со временем; любая новая идея будет свержена новой идей, но ничего нового в них не было и не будет. Философия уже давно оставила поиски объективной истины, пробавляясь созданием правдоподобных концепций и теорий, и каждая из них по-своему интересна, но вот к истине как таковой мало уже кто порывается — это считается чем-то смешным.

>>83167
Да, но это такая парадигма у общества, а не естественное положение вещей. Я считаю, что вот тонкость смартфона, например, не приблизит человека к Б-гу, а полёт в космос - вполне. Люди могут смеяться надо мной, считать наивным, показывать пальцем, но это то во что я верю. Я верю, что практические и теоретические изыскания действительно способны приблизить нас к пониманию мира в той части, что мы считаем сверхъестественной. Для нас это просто перестало быть ценностью. Сейчас вообще на лицо какой-то аксиологический кризис, хз.

Если говорить о философии, я много читал о разных идеях. И, что интересно, есть фундаментальные вопросы, которые реально показывают, сколь условно наше представление о сущем. Например, ядро философии Мартина Хайдеггера заключается в том, что мы даже не можем внятно осознать что есть бытие. Мы не можем без языковых уловок ясно ответить почему есть что-то, а не ничто. То есть, ответа нет, и всё, человек принимает как данность, что ответ на такой вопрос невозможен, что ответ на такой вопрос не имеет смысла искать в принципе. И одновременно с этим он объясняет для самого себя вселенную большим взрывом или божественным разумом. Будто эти словосочетания дают исчерпывающую картину мира. Это же леденящий душу пиздец.

>>83168
Ну, как говорил Кьеркегор, истину можно выразить только с помощью иронии. То есть, для описания истины не обязательно выражать ее напрямую, но можно дотронуться до нее через непрямые способы речи: через иронию, образ, шутку — или через искусство, которое, если мне не изменяет память, Хайдеггер назвал "выражением невыразимого". Истина невыразима человеческим языком, но об истине можно и должно хоть как-то говорить, пускай худо и бедно — иначе в этом мире ловить просто нечего.

>>83169
Это очень правильные мысли.

До чего же тягостно. Надменное самовлюблённое идиотство, маслом размазанное по треду. У меня просто желание жить гаснет от каждой новой декларации. Никакого понимания, просто "вот он говорил так", "а тот говорил так", и теперь я сделаю вот такое вот ФИНАЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ потому что если мне это пришло в голову ЭТО ТАК И ЕСТЬ. И вся твоя критика это "вот там У МОЕГО АВТОРИТЕТА было не так, как здесь".

Чудовище ты проклятое.

>>83182
Лихо ты приложил ОПа.

>>83195
Скорее всего, он имел в виду нас, не желающих читать ОП-опус (какое забавное слово).

какая-то жалкая пародия на Витгенштейна

>>83196
О, блин... просто всё точно сходится, ну да ладно.

ЭКСПЕРТНЫЙ СОБОР ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНЫХ МЫСЛЕЙ

>>83197
Нормальную критику! Что взято из Витгенштейна, какой именно абзац прочёл ты, прежде чем вынести свой высший вердикт? Совсем уже обленились.

>>83200
Какую тебе критику? Нахуя она тебе? Зачем тебе мой низший вердикт относительно книги, которая тебе выпахала мозг? Если я тебе скажу, что все, написанное в этой книге - банальщина, твой мозг запашется обратно?

Ну, ты "Логико-философский трактат" читал вообще?

>>83201
>"Логико-философский трактат" читал вообще?
Пару абзацев, потом МНЕ СТАЛО ПОНЯТНО, и я бросил.

Нет, не запашется. Вон, на этих всех умников с декларациями правильных мыслей я как на варваров безмозглых смотрю, истинно. На тебя тоже, ты ведь тоже не читал, хотя вон
>все, написанное в этой книге
Тоже дурень. Но зато если ты напишешь свою дурью критику обстоятельно и, главное, УВЕРЕННЫМ ТОНОМ, я, вероятно, буду бомбить на самоуверенность твоей глупости, а от этого бывает довольно весело.

>>72198 (OP)
ОП, я всё понял. Прочитал книгу от начала до конца. Автор, безусловно, гений, я много пересмотрел и увидел по-другому, нашёл великолепные идея.

>>83206
Что он взял у Витгенштейна?

>>83207
Ничего. Поскольку автор гений, он вообще ни у кого ничего не брал. Полностью уникальная работа. Это, в общем, является излишним подтверждением его гениальности.

Я вот тоже прочитал книгу от корки до корки и считаю, что автор - гений. Книга открывает третий глаз и делает все философские трактаты и теории попросту устаревшими и несостоятельными.

>>83204
Вот на этом моменте я окончательно убедился, что этот парень нас всех троллит.

>>83208
Но он же научился говорить по-русски у кого-то, слушал, читал что-то, брал что-то у Витгенштейна. Или ты объяснишь это тем, что он гений и потому в душе своей заново изобрёл русский язык и Витгенштейна, у которого потом стал брать?

>>83210
Ты уверен, что это очень правильная мысль?

>>83211
Именно.

>>83214
Каждый живёт в собственном маленьком воображаемом мире. Вот только если всем показывать один и тот же телевизор и давать читать одни и те же книги - их воображаемые мирки будут похожи.

>>83212
В наше время ни в чем нельзя быть уверенным, кроме того, что ОП — хуй.
>>83215
Открою тебе тайну: в одном и том же телевизоре два разных человека видят две разные картинки.

>>83216
Да, потому что смотрят через призму разных прочитанных книжек. И тем не менее получают одинаковый опыт. Похожими людей делает одни и те же воздействия. Вот как серая масса совков есть продукт единого информационного поля, в котором каждый совок живёт. Национальное сумасшествие немцев времён Гитлера - той же природы. Сумасшедший одиноко живёт в собственном мирке. Ты его так называешь. А ты коллективно и стадно живёшь в выдуманном мирке с другими.

>>83215
Только если метафорически. Более того, в одной и той же книге два разных человека видят две разные картинки. Например, кто-то фигу, кто-то - буквы.

И да, под воображаемым миром я имею в виду конкретные черты симплекс-шизофрении, а не взгляд на жизнь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B8%D0%BF_%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8

>>83218
Послушай, болезный, никто, конечно же, не отрицает, что среда формирует человека, но сводить человеческую личность исключительно к влиянию среды — это большая ошибка. Одумайся!

>>83219
Я по ссылке не пойду. Да нет, вряд ли метафорически. Ну вот типа шизофреник сидит и грызёт обои и ему кажется это важным. А типа нормальный человек заполняет таблицу в экселе всю жизнь и это ему кажется важным. В чём разница? В том, что есть другие люди, которым кажется, что заполнение таблицы в экселе важно. А других людей, которым кажется то же про обои - нет. Первого и назовут сумасшедшим, и пойдут чистить гранатомёты, чтобы шмякать каких-нибудь бабуинов, потому что генсек хочет показать, какой он мужик, президенту Америки.

>>83221
Это сумасшествие в тебе говорит. Твой маленький воображаемый мирок трещит под наплывом истины.

>>83222
Как у тебя все просто однако.
>>83223
Лан.

>>83224
Это потому что я читаю умные книги, а ты читаешь всякую мутную ересь.

>>83225
>я читаю умные книги
Ты, наверное, хотел сказать "паблики вконтаче".

>>83225
Одну умную книгу, ты хотел сказать.

>>83204

Почему не читал? Прочитал пару абзацев, потом МНЕ СТАЛО ПОНЯТНО.

Нет, воистину, эта книга - кладезь. В каждом слове - откровение. Например, когда автор окончательно заебывается пороть банальщину про субъекты и связи, откидывается на спинку кресла, сцепляет ладошки на пузике и начинает вещать "НЕКОТОРЫЕ СЛЕДСТВИЯ"

"Человек — это нуклеиновая кислота определённой конфигурации. Всё остальное, что каждый из нас может мыслить собой, — оболочка, защищающая нуклеиновую кислоту определённой конфигурации от деструктуризации в обстоятельствах мира."

Глубоко копает ведь, а? И никому-то до него эта мысль и в голову не пришла. А нужно-то всего заменить слово "смерть" на уебищную "деструктуризацию" - и благодарные хомячки за тобой потянутся.

"То же следует мыслить о каждом субъекте, который мы
привыкли называть живым. Для определённой конфигурации нуклеиновой кислоты оболочкой будет то, что мы привыкли называть мухой, для другой — то, что мы привыкли называть котом, для третьей то, что мы называем человеком. Такова оболочка нуклеиновой кислоты определённой конфигурации, в которой она находит устойчивость в
конкретных обстоятельствах мира."

Ну вот откровение на откровении и откровением погоняет. Так и видишь автора, который в общаге между лабами сосредоточенно сопит и хуячит эту воду.

ЭКСПЕРТЫ ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНЫХ МЫСЛЕЙ НЕПРИНУЖДЁННО ТРАНСФОРМИРОВАЛИСЬ В НАДЗИРАТЕЛЕЙ ЧУЖИХ ЖЕЛАНИЙ

>>83228
А что не так в выписанном тобой тексте?

>>83228
А почему ты называешь банальными авторские суждения о субъектах и их связях, он взял и у Витгенштейна? Ты уверен, что хорошо всё понял?

>>83222
Как сумасшедшего не называй, более дееспособным он от этого не станет.

Кстати, такие сильные когнитивные искажения на пустом месте не происходят. Так что галлюцинации и санитары могут быть не за горами.

>>83232
>дееспособным
Это и значит разделять коллективное сумасшествие. То есть жить с нами в этом нашем мирке, в котором заполнение таблицы в экселе важно.

>>83228
Бля, братан, нахуя ты это читал.

>>83234
Он хочет стать умнее, пусть даже и не признаёт себе из гордости. А ты отстаиваешь свою темноту и невежество.

>>83233
Ну, если это придумать для слова «дееспособность» свое значение, чтобы не рушить свой мирок, где ты обо всем прав.

>>83233
Нет, это слово значит совсем другое.

>>83234
Тупо поржать с шизофреника.

>>83236
О, теперь включился ИНСПЕКТОР ПРАВОТЫ.

Ну ты делаешь примерно то же. Отстаиваешь свой мирок, в котором есть привычное значение, авторитетное мнение, отвергаешь всё - даже лучшее - если оно может пошатнуть твой мирок.

ВОЗВРАЩЕНИЕ СОБОРА

Какие же все жалкие идиоты, кроме меня. Только я один понимаю, что каждый живёт в собственном воображаемом мирке, а все остальные идиоты свято верят каждый в свой. Насколько же я лучше всех.

>>83239
А мне можно придумывать для слов свои значения?

>>83243
Если тебе Бог отвёл.

>>83244
Это лично происходит или как-то нотариально заверяется?

Почему за целый год никто не может опубликовать в треде критику? Неужели эта книга настолько безукоризненна, что ничего, кроме "я открыл и мне лень, поэтому это хуйня" и "в словаре это слово по-другому трактуется, поэтому это хуйня" нельзя ей предъявить, а всякий человек, который её прочёл полностью, впадает в непреходящее блаженное состояние полного единения со Всевышним и не интересуется более писать критику? Правду ли говорят, что прилагаемый фрагмент схемы с восьмой страницы затмил чистотой и ясностью изображения триединства Божьего даже знаменитую и также прилагаемую икону Андрея Рублёва?

>>83406
Да, именно так.

>>83406
Вырубай уже самоподдув, ущербный.

Ну вот, теперь обиженная на что-то гадость пишет в тред с сажей. (

>>83412
Это от собственного бессилия.

>>83413
У кого найдутся силы бороться с такими, как ты? А, главное, для чего? У приличного человека давно бы отпала охота отвечать в этот тред после того, как его охаяли на каждый лад. Так ведь нет, ты снова пришел и снова подставляешь свою щеку для новых ударов. Тебе это нравится? Мне — нет. Поэтому я и прошу тебя оставить эту тему. Никто не станет читать твой жалкий опус, сколько ты его ни рекламируй.

>>83423
>охаяли на каждый лад
Христа, вон, вообще распяли, делов-то. А ни одного человека, который бы реально впостил в тред критику, обстоятельно и проникновенно - нормально - не нашлось. Мудаков вроде тебя, которые померили своими Кьеркегорами, нашли несоответствия, и отбросили - тьма. Ни одного достойного я не видел. Я считаю, что ты не достойный. Ты вот и прямо сейчас пишешь не достойно. Так что да, твоим мнением мне легко пренебрегать.

Можешь считать, что когда я обращаюсь за критикой или поднимаю тред чем угодно другим - это не тебе - и смело и немедленно скрыть тред. То, что ты здесь пишешь, мне не интересно. Хотя и не сомневаюсь, что ты себя чрезвычайно важным считаешь.

>>83406
Потому что смысл? Я тоже могу запостить книгу Донцовой и написать "коко эта книга во мне все перевернуло и вывернуло зацени анон". И всем также будет похуй. Вот напиши сам, для начала, тогда поговорим.

>>83425
Главное, что ты не считаешь себя важным. Если хочешь, я могу сделать еще пару постов о том как прочитал твою книгу от начала до конца и все понял.

>>83425
Почему тебя не устраивает моя критика? Я говорю тебе, твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды. Я знаю, тебе нужны исключительно положительные отзывы, даже больше, тебе нужны восхищение и овации, — и это я себя считаю важным? Извини, я хотя бы могу признать свою ошибку, когда делаю что-то плохо и неумело.

>>83428
Не, я скорее тебя считаю ничтожеством, чем себя важным. Я всегда предполагаю, что где-то вот тут, там, где-то достойные умные люди - ищу, наверное, их, а повсюду такие же вот насекомые как ты. Худшие из которых вот с таким же надменным видом таким же уверенным тоном говорят такие же глупости, какие говоришь ты.

>>83429
>Почему тебя не устраивает моя критика?
А где твоя критика?

>>83432
>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды
>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды
>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды
>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды
>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды
>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды
>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды
>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды
>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды
>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды
>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды>твой опус жалок, это скудоумная и тщеславная работа, не работа даже, а попросту толчея воды

Ну, глупо, конечно, но допустим

Субъект — это ресурс, организованный некоторым образом.
Ресурс (подчинённый субъект) — это субъект, организованный в составе высшего субъекта.
Способ организации — это совокупность связей подчинённых субъектов в составе высшего субъекта.
Связь — это передача ресурса от одного субъекта другому.
Субъект именуется высшим, когда рассматриваются подчинённые субъекты, организованные в его составе.
Субъект именуется подчинённым, когда он рассматривается в связи с другими субъектами в составе высшего субъекта.

Критика. Что-то не так здесь? Едем дальше или остановимся для прояснений?

Ну или же по-старинке я назову твои посты в ответ жалкими, а тебя человеком тщеславным и скудоумным, и каждый будет доволен?

>>83430
Слушай, а как так сложилось, что вокруг тебя все без исключения насекомые и ничтожества, а ты посланец Бога, лишённый изъянов? Так с детства уже как-то началось или для этого нужно тренироваться?

>>83434
> Субъект — это ресурс, организованный некоторым образом.
Почему?

>>83435
Нет, сразу, исключительные познавательные способности. Так просто опыта набираешься в каждой конкретной области. Но это данность.

>>83436
Драсти. А почему Ви таки решили, что запрос основания здесь уместен, это из Кьеркегор вас убедил в этом?

>>83434
>Субъект — это ресурс, организованный некоторым образом.
"Некоторым образом" — это бохато, ничего не скажешь. Примерно на уровне фентези про попаданцев, где магия работает "некоторым образом". Скудоумие раз.
>Ресурс (подчинённый субъект) — это субъект, организованный в составе высшего субъекта.
Термин "субъект" встречается как в определяемом слове, так и в определении. Логический круг, то есть ошибка, определение логически невалидно. Скудоумие два.
>Способ организации — это совокупность связей подчинённых субъектов в составе высшего субъекта.
Абсолютно пустое и пространное определение. Кроме того, этот долбоеб сначала дает составное определение, а потом определение его компонентов, когда как, очевидно, следует делать наоборот. Скудоумие три.
>Связь — это передача ресурса от одного субъекта другому.
Учитывая, что ни ресурс, ни субъект удовлетворительно не были определены. Найс. Скудоумие четыре.
>Субъект именуется высшим, когда рассматриваются подчинённые субъекты, организованные в его составе.
каким образом "подчиненные субъекты" включаются в его состав? Если ресурс — это субъект, той чей ресурс высший субъект? То же самое относительно следующего определения.
Что мы имеем: скудоумие, скудоумие и скудоумие, тупое незнание того, как нужно выражать свои мысли.

>>83439
Ну я, короче, начал тебе отвечать конкретно на каждое, но это глупость такая, что даже пачкаться не хочу.

Вот видишь - вот ты более-менее что-то начал обстоятельно писать - я вижу сразу всю бездну твоей глупости - и всё. Мне уже совершенно даже и безразлично, что ты думаешь об этой книге, ты вообще думать не умеешь на мой взгляд.

Легко, правда? Теперь ты можешь скрыть тред и уйти.

>>83440
Да ты же не ОП, ты троль ебаный.

>>83441
Можешь уйти с этими словами, я даже тебе всех благ в дорогу пожелаю.

>>83442
В самом деле, я только время здесь теряю.

>>83443
Именно!

>>83437
Я так и думал, что ты уже родился гением. Кем работаешь?

О, Господи, какая интимная близость, будь я девочкой, я бы потекла.

Я понял, он говорит, что де «это плоть моя, это кровь моя», что де хлеб, когда ешь, вино, когда пьёшь, в католической традиции, во всяком случае, ибо когда ешь убиваешь его, когда пьёшь убиваешь его, когда делаешь что угодно, делая что угодно, ты убиваешь его, он отдаётся тебе ради тебя, чтобы ты, а не чтобы он, и ты, если дорастёшь так тоже будешь.