Я много читал в свое время. Мечтал стать писателем.Читал литературу, считающуюся серьезной. Лауреатов премий. Набирался ума, вкуса, эстетического начала.Теперь сделал перерыв на год-два, чтобы жизненного опыта набраться, да и вообще. Не сам сделал. Обстоятельства сделали. Были события в жизни, к которым я оказался не готов.Теперь я будто повзрослел. Возвращаюсь обратно, но что изменилось? На мне нет розовых очков. И я понимаю, насколько все грустно и безысходно.Вчера узнал, какой тираж у автора, которого я считал одни из лучших, прогрессивных, непосредственных, настоящих (не скажу его имя, не в этом треде, а то сейчас начнется срач, а от темы треда уйдем). Думал раньше, что хоть 10К, хоть 5К экземпляров. Да что там, 2К.Конечно, есть электронные версии, но на сайте, где они продаются, у него нет ни отзывов, ни оценок. Видимо, все же, все, кто его покупают, делают это в бумаге.При этом, его обсуждают в сети. Ему дают премии. У него есть встречи с читателями, куда люди приходят. У него берут интервью. В том числе, видео-интервью.Но, в итоге, я не думаю, что число его читателей сильно больше 2000, если вообще больше. Даже если кто-то скачал его бесплатно: зато бумажный тираж до сих пор не распродан, за несколько лет.С другой стороны, видимо, потому что чуть ли не каждый из купивших книгу ее оценил (причем, достаточно высоко, отрицательных отзывов единицы и пишутся они совсем какими-то неадекватами), пропустил через себя, составил мнение, пришел на встречу.Очень трудно пропустить через себя увесистую книгу, которая, во многом, задевает твои болевые точки, чтобы не считать потом автора кем-то вроде товарища.Это какой-то интимный процесс, процесс единения, что ли. Даже если автор — настоящий, а не моя проекция — в гробу ебал всех фанатов.Но вот я даже не знаю, вин это или фейл.Как-то спорил с одним наркоманом, который говорил, что режиссер Сокуров пустышка, только потому, что о нем никто не знает.Я не смотрел фильмы Сокурова, правда, так что не хочу выглядеть здесь его защитником. Они могут быть хорошие, а могут быть и плохие. Я так же не хочу лезть в политоту и обсуждать здесь его взгляды. Но аргументация того наркомана строилась именно на том, что Сокурова никто не знает, поэтому он плохой.Интересно, насколько плохими, дефективными, уродскими, выброшенными на обочину, ему покажется этот и многие другие писатели, которые, действительно, творят вещи, имеющие художественную ценность? Думаю, о них знает еще меньше людей, чем о режиссере, который постоянно мелькает в новостях на ТВ.Такое чувство, что писательство теперь никому нафиг не нужно.Как мне сказали, «ты думаешь, кому-то нахуй интересно, что там у тебя в голове?». Или еще в более грубой форме, «зачем читать чей-то словесный понос?».Конечно, что на писательстве нельзя заработать, я знал и раньше. Но, когда пробуешь писать что-то, понимаешь, сколько времени на это уходит. И что лучше бы тебе сидеть на жопе, не работать где-то еще, и целыми днями строчить, только тогда ты что-то сможешь и успеешь. А вот нельзя. Да и никогда не было можно, видимо.Впрочем, деньги это дело десятое.Главное то, что писательство не правит идеями.Оно на обочине. Это уже ничего не двигает и интересно единицам. Причем, каким-то маргинальным единицам, которые имеют вкусы, скорее, вопреки обществу. Писатель уже не вершит будущее. Это человек, который добровольно уходит от мира в никуда.Даже не знаю, чем себя успокоить.Я слышал, что есть не только понятие количества аудитории, но так же качества.Ведь пусть даже тысяча людей, но если вся тысяча любит автора, прониклась его миром, разве это плохо? Получается, что у тебя тысяча друзей.Вот только сохранится ли это где-нибудь после завершения контакта с издательством? Ведь в информационном потоке легче затеряться, чем выделиться. Все, что ты с болью отдирал от себя и старательно размещал в книге, растворится в ничто.Да и было ли это, вообще, когда-нибудь нужно по-настоящему?
>>58595 (OP)Ебать ты наивняк, анон. Ему дают премии, он признан в сообществе - и этого абсолютно достаточно! Это куда сложнее и лучше, чем быть в почете у миллиона быдлосов. Тем, кто внутри сообщества, нахуй не нужна эта слава. Слава в маленькой группе куда приятнее, удобнее и даже полусектантской бывает.
Тешить себя художественным говном в 21-м веке, когда под рукой есть классики всего мира с самых древних времён, да ещё и волноваться по поводу писателей - это слишком близкое принятие к сердцу обыкновенных вещей
>>58596Два чая.
>>58597А много ли народа читало бы классиков, если бы их в школе не проходили?Да что там, много ли народа помнят что-то из школьной программы?
>>58596Раскрой тему подробнее.
>>58595 (OP)>Главное то, что писательство не правит идеями.Оно на обочине. Это уже ничего не двигает и интересно единицам. Причем, каким-то маргинальным единицам, которые имеют вкусы, скорее, вопреки обществу. Писатель уже не вершит будущее. Это человек, который добровольно уходит от мира в никуда.Да. Реальность изменилась, и место в ней литературы тоже. Сейчас единственный способ во властители дум пройти это гибрид с другими, более мощными средствами воздействия. Типа кинематографа, и то взлетают единицы. И все равно забываются быстро. Век легкодоступной переизбыточной информации, чего ты хочешь.
>>58620Но если бы из этого переизбытка выбирались более насыщенные и тонкие вещи, то да. Можно было бы говорить о прогрессе и естественном уходе литературы как жанра, эволюции его в более совершенные формы. Но ведь наоборот…Знаете, написал и подумал, что много лет мне было стыдно это написать прямым текстом.Потому что Лурка, небыдло, ОБВМ, ГСМ, стыдно, стыдно. Интернет-этикет (а Лурка для него сделала очень много, без нее было бы еще хуже) в погоне уменьшением количества конфликтов из-за непохожести людей учил обрубать то, что слишком усложнено. Страшно сказать, но раньше я смотрел на свое увлечение литературой больше как на guilty pleasure.Но ведь если не играть в политкорректность, то так и есть. Книга может передать очень тонкие полутона, на которые не способен кинематограф. Но тут есть проблема: ты должен сам к этому двигаться. Книга не делается писателем в полной мере, это просто программный код, по которому программа компилируется уже внутри головы читателя. Каждый видит свою картинку, рисует свой фильм, по-разному расставляет интонации в диалогах. Это не предполагает пассивное участие. Это соавторство.Но сейчас это будто мало кому нужно.Кино ведь тоже далеко не все в мейнстриме. Мейнстримовое кино — жанровое, а оно предполагает типажи, штампы, узнавание героев и ситуаций по ярлыкам.А разве ярлык позволяет вчувстоваться? Скорее, он является больше заменителем чувства, как закадровый смех, который освобождает от необходимости смеяться зрителям.Люди часами зависают в Ютубе, Вконтакте, ходят на попкорновое кино не потому, что хотят что-то почувствовать. А потому, что, как раз, хотят вырубиться от чувств, хотя бы, на некоторое время.Они бегут от собственных чувств. Они считают стыдным разбираться с внутренними проблемами.
>>58623Думаю, что не столько стыдно, сколько не нужно. А зачем разбираться с внутренними проблемами?
>>58624И есть ли проблемы вообще?
>>58595 (OP)Литература даёт человеку сочувствие другим людям. Она не умрёт, пока существует человечество. К тому же, разговоры о её смерти были во все времена.То что ты не хочешь сочувствовать другим людям, и судишь о ценности литературы только по её тиражам - это твоя личная проблема. А не проблема цивилизации.
>>58623При переизбытке информации основной массив времени и сил уходит на то, что бы найти что-то нужное, подходящее. Зачастую это сложнее, чем это подходящее создать. Еще Лем полвека назад об этом писал. Ну и понятно, что громадное количество того самого "подходящего и нужного" тебе лично ты никогда не найдешь. Грубо. Легко определить лучшую книгу из 20 вышедших. Почти невозможно из нескольких тысяч ( запад включим), причем к этому миллиону добавь еще игры/фильмы/сайты и тонну другого контента. Отсюда спрос на усредненное массовое. Это найти проще и в той или иной степени годится большинству. Ну и тот же передоз и доступность инфы меняет к ней отношение. Все надо воспринимать быстро и достаточно легко, потому что любой завис тратит время, которое нужно для тонн поступающей новой инфы ( лучше в выжимках, вместо фильмов смотрим рейтинги и описания и забиваем, вместо музыки обзоры и забиваем, вместо событий картиночки из твиттера и забиваем, вместо путешествий-поездок видео и фото и забиваем, вместо общения десятисловный сленг и смайлики) Люди вряд ли сильно изменились, а вот мир очень. Остается только приспосабливаться. Литература тоже эволюционирует, но эволюция -это приспособление. Она и в сторону упрощения идти может. Те, кто пытается двигаться сам-двигается Выбирая на ощупь, прокладывая очень свои пути в этом бескрайнем море. Но они редко совпадают, хорошо если пересекаются. Наверное, сейчас имеет смысл писать или если ты точно знаешь как и хочешь встроиться в нынешнюю систему, или потому, что это вот твой путь, способ самовыражения и развития, что ли.
>>58595 (OP)>на писательстве нельзя заработатьСкажи это Джоан Роллинг.>Да и было ли это, вообще, когда-нибудь нужно по-настоящему?Очевидно, что да. Более того, сейчас писательство более востребовано, чем когда-либо. Просто потому что людей в принципе стало больше, процент грамотности стал больше, уровень сознания стал выше. 200 лет назад твоей потенциальной аудиторией были единицы. 99% людей либо не умели читать, либо были слишком заняты не-умиранием-от-голода. У них просто не было времени и возможности, чтобы удовлетворять какие-то утонченные потребности души.Сейчас ситуация в корне изменилась. Для значительной части человечества те самые утонченные потребности души выходят на первый план. Раньше это были единицы, сейчас это - десятки миллионов. И это число будет увеличиваться.Минус в том, что конкуренция сейчас очень высока. Во-первых, со стороны других писателей, потому что сейчас стать писателем гораздо проще, чем когда-либо. Во-вторых, со стороны других видов искусства (в первую очередь - музыка и различные форматы видеопостановок).
>>58628>Для значительной части человечества те самые утонченные потребности души выходят на первый план.Утонченные? Ты рейтинги продаж видел? Ну или самая утонченная потребность души это не требующее усилий развлечение.
>Ну или самая утонченная потребность души это не требующее усилий развлечение.Удовлетворение духпотребностей, эхехе.
>>58630Не поверишь, но у некоторых они есть. Парадокс. Души нет, а потребности есть.
>>58628В российских реалиях книжный рынок загибается, даже у раскрученных писателей здорово падают тиражи. Про всех остальных лучше вообще умолчать.
>>58629Не суди и не судим будешь, брат.Для кого-то потребность души - это увидеть мир, в котором торжествует порядок и справедливость, а добро всегда побеждает зло. Эти люди будут читать фэнтези и Гарри Поттера. Там будут плоские и примитивные персонажи, банальнейший сюжет, плохо продуманные идеи и полная импотенция изобразительных средств. И читателю все это будет не важно, он все-равно поверит в созданный автором мир, потому что очень хочет.Популярные писатели отличаются от остальных тем, что они точно знают, что нужно их читателю и дают ему это. Они работают для среднестатистических читателей, а не для эстетствующих снобов (вроде нас или критиков).>>58632Во-первых, не нужно писать на русском.Во-вторых, нужно менять формат. Вместо комедии можно сделать шоу на ютуб. Вместо научной фантастики можно сделать анимационное кино/сериал. Вместо экзистенциальной повести можно сделать инди-видеоигру.Да, все это сложнее, чем написать пару сотен страниц текста. Требует дополнительных навыков и вложений. Но черт возьми, это будет и интереснее людям. Хотя бы из-за того, что порог вхождения понизится.
>>58623>>58627Спасибо за посты интересные.>Мейнстримовое кино — жанровое, а оно предполагает типажи, штампы, узнавание героев и ситуаций по ярлыкам.В определенном смысле, это можно рассматривать как выход на уровень выше, по крайней мере в некоторых жанрах. Например, в фильме "I, Robot" если бы Уилл Смит не играл самого себя (этот образ уже всем знаком по его предыдущим фильмам) и его герой был бы чуть-чуть сложнее кирпича, то авторам пришлось бы много времени тратить на знакомство зрителей с персонажем. А ведь это второстепенно в подобном фильме. Поэтому, они берут уже знакомого персонажа-клише и переходят к главному - к детективному сюжету.Возможно, по этой же причине многие из "плохих" актеров (которые играть не умеют и поэтому играют сами себя во всех фильмах) очень популярны.>При переизбытке информации основной массив времени и сил уходит на то, что бы найти что-то нужное, подходящее. Зачастую это сложнее, чем это подходящее создать.So true.
>>58633Ты какой-то кособокий и убогий, сноб мой дорогой.
>>58635Да не. Норм он расписал. Только с форматом и русским языком загнул.>>58623>Люди часами зависают в Ютубе, Вконтакте, ходят на попкорновое кино не потому, что хотят что-то почувствовать. А потому, что, как раз, хотят вырубиться от чувств, хотя бы, на некоторое время.Не помню когда и где в буддизме прочитал, но запомнил:Пустоты в мире нет. Пустота всегда заполняется. И люди, как сосуды с водой, постоянно чем-то заполняются. Могут делать это добровольно, а могут сами того не замечая.>Они считают стыдным разбираться с внутренними проблемами.Этого вообще не понял. Внутренние проблемы? Комплексы, что ли? Если так, то почему стыдно? Может трудно?Как я понимаю, потребность в самовыражении у творческих людей необычайно остра. Неужто все сидящие в издаче тешат себя надеждами о большем? Который раз вижу обсуждения книг, писателей, "пробивания" в люди и прочее. Как по мне, писательством разумно заниматься в виде хобби. Не иначе.
>>58595 (OP)>Мечтал стать писателемУ тебя бы всё равно ничего не вышло, учитывая, как ты излагаешь мысли.>я не думаю, что число его читателей сильно больше 2000Ты забываешь, что эта цифра хоть и маленькая, но константа. Через пять лет будет столько же читателей, и через десять, и через пятнадцать, и так далее. Теперь сложи. Важно то, что получится в итоге ведь. И если написанное не оказывает влияние на людей сейчас (или оказывает влияние слишком незначительное), это компенсируется тем, что книга будет влиять в будущем. Если это действительно хороший писатель, конечно.>интересно единицамВсегда так было.>не знаю, чем себя успокоитьЕсли бы ты на самом деле хотел что-то сказать, что-то написать, ты бы создавал книгу уже, а не жаловался в издаче. То ли деньги тебя беспокоят, то ли слава, я так и не понял.>растворится в ничтоЧерез несколько миллиардов лет Солнце станет красным гигантом и уничтожит Землю. Такие дела.
>>58640>Ты забываешь, что эта цифра хоть и маленькая, но константа.> Через пять лет будет столько же читателей, и через десять, и через пятнадцать, и так далее.С чего бы? Без поддува и допечаток через 5 лет о нем вспомнит пара десятков из почитателей, а его место займут новые. Не факт, что лучше.
Касательно успешности годных писателей дедушка Толстой хорошо высказался:«Еще во времена Рима было замечено, что у книг есть свои и часто очень странные судьбы: неуспеха, несмотря на высокие достоинства их, и огромного незаслуженного успеха, несмотря на их ничтожество. И было высказано изречение: pro capite lectoris habent sua fata libelli, то есть что судьбы книг зависят от понимания тех людей, которые их читают.»Мысль анона про классиков очень верна, как по мне. Хороших и годных книг действительно много. Если ты собрался просто правильно и "красиво" писать, то подумай много раз "стоит ли?". Когда тебе нечего сообщить читателю, что он без тебя не сможет получить, то какого рода успеха ты хочешь? Однако, если у тебя есть тема "новая" и ты ее сможешь заключить в годный литературный стиль, то "успех" таки может быть. В издательствах не сидят кретины долбанные и пропеарят твой опус как положено ради профита.
>>58595 (OP)Но ведь 99% произведений и есть словесный понос.
>>58595 (OP)Писатели никогда и не вершили будущее. У тебя в голове каша и шиза. Типичный тепличный ребенок, не адаптированный к реальности.
>>58632Потому что доллар по 80 и пирацтво в пидорашке процветает. Луркай статьи лурки про либрусек и литрес
>>58700Уйди противный. Человека беспокоит культурное наследие, а не деньги
>>58806Его нытье и шиза беспокоит
>>58812А что ты предлагаешь, не ныть и просто сделать? По мне, прежде чем что-либо делать нужно ответить на вопрос "нахуя?". Возвращаясь к пиратству, допустим, ОП создал годный опус -- что плохого в пиратстве? Чем больше людей его прочтет, тем больше будут потом покупать те, у кого есть возможность.
>>58814В пиратстве ничего плохого. Многие пиратят, затем из уважения к разрабу покупают
>>58700А то, что издательство загоняет всех в рамки серий, нихрена не платит и заставляет писать говно по темникам ни на что не влияет, ага.
>>58837И каким боком это к пиратству?
Читать будут всегда, и писать будут всегда. Не парься, ОП, если ты напишешь шедевр, поверь ты будешь и прочитан и услышан и получишь по заслугам.
>>58858...тут на издаче. Но это не точно.
>>58866Ты идиот или просто пофлудить зашел?На двачах мы разговариваем, а все остальное деаем в других местах, ферштейн?>>58836Категорически согласен, сто раз так делал. Да и немного приятно, когда хоть как-то отблагодарил автора. Пиратство позволяет не платить за хуету.
>>58873У некоторых авторов/музыкантах на сайтах можно скачать их произведения бесплатно и тут же выложены реквизиты, по которым можно отправить денег "сколько не жалко". Хорошая идея, на мой взгляд. Можно было бы на всяких трекерах бесплатных разместить на против каждого исполнителя их реквизиты, например, для начала. Такой вот первый шаг борьбы с пиратством мягкими методами.
>>58875Тоже неплохо.Русские книгопиратские сайты вроде тоже какие-то отчисления авторам производят с подисок.
