>>53721
Зачитал. Очень хорошо.
На пунктуацию не обращаю внимания - она теперь на твоей совести.
>>53724 по этим "поводам" не дёргайся, не блуждай в стремлении что-то впихивать в текст, что, по-твоему мнению, сможет усугубить передачу достоверности. Ни "антураж", ни "текстуры" тут не нужны, если они не служат главной задаче произведения. А с погружением нормально всё у тебя - я например, ни за что не зацепился.
Другое дело диалоги.
В твоих диалогах, по манере общения героев, создаётся впечатление, будто-бы, вообще, отношения и атмосфера в подразделениях, такая открыто дружеская и настрой солдат самый радужный. На самом деле, "солдата куда не целуй, везде жопа" - поэтому начальники вообще, поддерживают режим суровый и угнетающий и постоянно висящая "повестка дня" не располагает.
Не располагает во всех смыслах.
Плюс, сами фигуранты - суть уже не те люди которые могут быть в тылу и на гражданской службе. Эти уже увидели необратимость смерти и бессмысленность войны, но сознание находящееся в условиях описанных мной выше, оно несколько девиантно переприспособлено.

>>53728
Тогда растолкуйте, что такое клюква.
>>53727
Так в диалогах участвуют только двое, которые вместе долго служат и знают друг - друга. Как общаются солдаты и как командир дрочит ЛС, я знаю. Благодарю, все советы мотаю на хуй ус.

Не берусь конечно утверждать. Я всегда думал, что на фронте командование не так сильно гоняет ЛС, если это конечно не серьёзная операция в тылу или, какое нибудь спец. подразделение и тд. и тп.

>>53730
>>53730
Понимаешь какая хуйня... "Командование гоняет ЛС" в условиях мира - это одно. Это можно знать, и так всё устроено, что приходящий с "гражданки" человек, имеет все возможности к адаптации. Есть набор приёмов.., ну ты знаешь если служил.., и какая-то часть этих приёмов управления и подготовки, сугубо учебная мирная. Часть этих приёмов предназначена для применения в условиях военных, категории скажем =А=. Это когда военное положение и жизнь всего живого переводится на другие дисциплинарные и жизнеобеспечивающие рельсы. В категории =А=, уже конечно, с персоналом никто договариваться не будет: один показательный расстрел перед строем и несколько дней подчинённые подчиняются. Один огонь на поражение - и прецеденты не повторяются.
Другие условия, назовём их категорией =Б=. Боевые. Необстрелянный штат ведомый первый раз в бой - это неизбежные потери. Горячая и трагическая практика обучения. Этот момент принято называть =боевым крещением=. Для одних это пафосная фигура речи, для других за этим стоит дубликат части жизни. Так вот из боевого крещения персонал выходит совсем другим. Не абсолютно другим, но совсем другим. И так получается что с этого момента и "командование" и "ЛС" и =гоняет= приобретают другой характер. Это уже другие вещи на другом уровне. Здесь и понятия дисциплины и деморализация и подчинение, и выполнение задач, и отдых, и быт, и общение, всё... Это похоже как, когда ты в солнечный день снимаешь тёмные очки - всё тоже самое вокруг, но... Хе-хе, и ты окружён людьми которые тоже сняли очки. Естественно и поведение мирного времени тут никак не уместно. И методы воздействия категории =А= соответственно тоже теряют всякий смысл. Вот такой, своего рода, военный обскурантизм.

Вернулся с продолжением моего рассказа.
http://pastebin.ru/GsYpVtza

>>56677

>Войска находящиеся здесь, играли роль «присутствия» нежели действительного сосредоточения крупных соединений.

Роль "присутствия" в тексте все играют. Что "солдаты", что "миномёты".
И играют не очень хорошо. Как актёры в сельском драмкружке.
Вот что делают абсолютно все книжные и киношные солдаты?
1. Ноют что война бессмысленна.
2. Смолят сигареты наперегонки.
3. Ненавидят своих офицеров.
Взял бы кто-нибудь да написал про солдата который знает что война дело правое, не курит и командир ему как родной отец - крайне любопытно бы вышло и оригинально на фоне всех остальных.
И тут всё это есть. Но и ничего более. Не видно за формой ни характера, ни прошлого. Ни хоть какой-нибудь личной мечты.
Для приличия автор героев ссорит. И ссорятся они как актёры того же драмкружка, изображающие мужа с женой на кухне. Так и вижу как они натужно глаза выпучивают и выставляют локти.
Ну, один парень всё-таки чешет репу и произносит:

>Что нас привело сюда?

Это, конечно, отсылает к пункту №1, но всё же какая-никакая попытка вылепить из героя живого человека. Единственная.
Ну ходят они туда-сюда, копают, пристреливают свой пулемёт. И что с того?
Будто репортаж футбольного матча прочитал. Двадцать два мужика пробегали девяносто минут по полю, на том и кончили. Технические красивости вроде кто кому и как устроил опасный момент или сделал пас мне не интересны.
Я книгу открываю чтобы получить эмоции и переживания, а не чтобы жрать сырую землю.
Может в сырой земле и закопана романтика, но её под слоем чернозёма никак не разглядеть.

Только у глубокоуважаемого Шамиля Басаева нашлось, что сказать?

>>56695
Наверняка есть вещи, за которые можно зацепиться. Я в силу не опытности, сам их увидеть не могу. Прошу помощи и конструктивной критики.

Из слов достопочтенного Зелимхана Яндарбиева, я понял, что персонажи не особо живые.

Неустанно проигрываю с местных ПИСАТЕЛЕЙ. Даже школьную программу по литературе не осилили, а все ПИСАТЬ рвутся.

>>56698
>>56700
Ребята, прошу вас "праигравать" в /b... Жду ваших мыслей, если есть, что ответить в тему?

>>56701
Хай! Это я.>>53732 кун.
Поддержу вотэтава>>56678
И попробую разъяснить другими словами. Понимаешь.., ты пишешь хорошо, умеренный ритм повествования ты усвоил. Но, это обычно применяют для "канвы" повествования. То есть: в любом рассказе или художественном тексте, должны иметься "флуктуации" настроения. Нельзя одним и тем же монотоном, описывать и переживания, и ожидания, и грозу, и первый снег. Понимаешь? Другое дело, если я, вместе с тобой-писателем, по твоей задумке, должен внезапно "выниматься" из экшона и производить сухой, непредвзятый и хладнокровный анализ.
Сей >>56678 господин совершенно справедливо намекает тебе на это, и он прав. У меня от прочтения предложенного фрагмента запечатлелось два ощущения - хорошая погода и безмятежная болтливость героев. Первое хорошо, если ты этого добивался. Второе хорошо, если ты пытаешься привить мне убеждение, что с безмятежностью ассоциируются война и солдатский быт.
Тебе нужно очень, очень, очень много думать о войне. Попробуй, устроить себе в сознании, войну на 7 суток. Всего семь суток но без перерыва. Потому что война - это нервы 24/7. Страх 24/7. Надежды на будущее 24/7. И может быть ты нащупаешь этот алгоритм смешения и чередования настроений, эмоций, и событий.
Вот так, как-то...
И да: бронетанковых. Без тире.

Все внимательно смотрят на пост этого уважаемого >>56704 и запоминают как надо пояснять.
Вот тебе крест, держи.

Арби Бараева, тоже благодарю.

>>56717
>Ну это типичное мнение о том что про сантехников должны писать сантехники, про ментов - менты, про собак - собаки.
Эй, пидорахен, я не так написал, нехуй перевирать мои фразы.

>ОПчик служил в армии, читает военно-историческую литературу, поэтому он на правильном пути.
ОП, плиз.

Что ж, если тебе нравится читать высеры, то милости прошу к шалашу ОПа. Я же считаю, что ОПу нужно еще ебашить и ебашить и рано он клянчить лайки приперся.
А мое утверждение про то, что писать нужно про то, что знаешь, неочевидно только полным долбоебам - это наименее затратный способ написать что-то по-настоящему достойное, так как в противном случае необходимо задрачивать материал.

>>56723
>Вот ты говоришь что ОПчик не знает о чём пишет. Это значит что ты как раз таки хорошо в предмете разбираешься. Входишь в государственный учёно-экспертный совет по определению достоверности событий, описываемых в художественной литературе о Второй мировой войне? Или ты просто хотя бы военный историк?
Мамин максималист порвался. Видимо, с ОПом спорить имеют право только заслуженные академики и выпускники Гарварда, имеющие Ph. D по истории.

Ну я ебал такие пироги.
Кристиан Бэйл >>56719
мои маняфантазии разлетелись ещё в сентябре, когда мне здесь сказали, что про войну писать очень сложно. Я продолжаю, потому, что надо закончить, чтобы сбросить это сюда и из критики, которую мне тут напишут и её будет приятно читать, сделать соответствующие выводы. Если ты упираешься в на то , что я годик потоптал сапожки и жил в поле, не даёт мне права писать о войне, то я и не спорю.
Лайки я не клянчу. Как новичку, мне конечно же очень приятно услышать положительный отзыв, но и отрицательное, развёрнутое сообщение, с указанием на мои ошибки, мне тоже приятно читать. В твоих постах ничего кроме "высер", "школьник" и "обоссаное сочинение" я больше не вижу, в них я не вижу полезного для меня. Для того, чтобы быть покрытым хуями и наесться дресни, есть другие доски.

>>56733
Я никого не заставляю сюда заходить, читать и оставлять сообщение, с указанием на мои огрехи. Если у кого то и найдётся на это время и желание, то я буду искренне рад прочитать ваше мнение, и выписать все ваши советы/свои ошибки в тетрадочку.
Благодарю.