Все могут рассказать историю. Мы делаем это каждый день. "Не поверишь, что случилось на работе" или "Угадай, что я только что сделал!" или "Парень входит в бар". Мы видим, слышим, читаем и рассказываем тысячи историй в нашей жизни.

Проблемы начинаются, когда надо рассказать великую историю. Если вы хотите стать профессиональным рассказчиком и даже получать за это деньги, то вы натыкаетесь на огромные препятствия. Например, показ того, как и почему люди живут — это титаническая работа. У вас должно быть глубокое и точное понимание самой большой и сложной темы на свете, а потом вы должны будете перевести ваше понимание в историю. Для большинства писателей это может быть самой большой трудностью из всех.

Первым препятствием является общая терминология, к которой большинство писателей привыкло, думая об истории. Такие термины как "завязка", "постепенное усложнение", "кульминация", и "развязка", термины одного возраста с Аристотелем, такие широкие и теоретические, что почти бессмысленные. Будем честны: у них нет никакой практической ценности для рассказчиков. Представим, что вы пишете сцену, где герой висит на кончиках пальцев, секунды отделяют его от смертельного падения. Это постепенное усложнение, завязка, развязка или экспозиция?

Возможно ничего из них, а возможно они все разом, но в любом случае, они не скажут вам, как написать сцену или писать ли ее вообще.

Классические термины истории предполагают даже большее препятствие для хорошего метода: самой идея того, чем является история и как она работает. Когда вы учились на писателя, вероятно первое, что вы изучили, была Поэтика Аристотеля. Я думаю, что Аристотель был величайшим философом в истории, но его мысли об истории, яркие, но на удивление узкие, сосредоточены на ограниченном количестве сюжетов и жанров. Они также крайне теоретические и их сложно использовать на практике, поэтому большинство авторов, которые пытаются изучать практические методы своего ремесла по Аристотелю, остаются с пустыми руками.

Если вы сценарист, то возможно вы перешли от Аристотеля к более простому пониманию истории, так называемой "трехактной структуре". Это тоже проблема, потому что, пускай, трехактная структура более понятна, чем Аристотель, она безнадежно упрощенная и во многом просто ошибочна.
Трехактная структура гласит, что каждая история на экране имеет три "акта": первый акт в начале, второй акт в середине и третий акт в конце. Первый акт длится тридцать страниц, третий акт также тридцать страниц и второму акту уделено шестьдесят страниц. И эта трехактная история предположительно имеет две или три "поворотные точки" (что бы это ни значило). Вам понятно? Отлично, а теперь идите и напишите профессиональный сценарий.

Я упрощаю эту теорию, но не слишком сильно. Должно быть, очевидно, что такой примитивный подход имеет даже меньшее практическое значение, чем Аристотель, но что еще хуже, он продвигает механическое видение истории. Идея актового перерыва происходит из традиций театра, где мы опускаем занавес для сигнала об окончании акта. Нам не нужно это делать в фильмах, романах и рассказах или, если уж на то пошло, современных пьесах.

Вкратце, актовые перерывы лежат вне истории. Трехактная структура — механическое приспособление, наложенное на историю и не имеющее ничего общего с ее внутренней логикой — куда история должна или не должна идти.

Механическое видение истории, как трехактовая теория, неизбежное ведет к эпизодическому повествованию. Эпизодическое повествование — это собрание кусочков, как частей помещенных в ящик. События в истории выделяются, как разрозненные элементы и не соединены или построены непрерывно от начала до конца. Результатом является история, которая трогает зрителей время от времени, если вообще трогает.

Еще одно препятствие в освоении повествования связано с процессом написания. Также как множество писателей имеют механическое видение того, чем является история, они еще используют механический процесс для ее написания. Это особенно правдиво для сценаристов, чьи ошибочные взгляды на то, что делает сценарий привлекательным для продюсеров, приводят к тому, что они пишут сценарий, который нельзя назвать популярным или хорошим. Сценаристы типично придумывают идею, которая является небольшой вариацией на фильм, который они видели полгода назад. Затем они прилагают жанр, такой как "детектив", "любовь" или "действие" и заполняют его персонажами и штампами, которые сопровождают эту форму. В результате получается посредственная, шаблонная история, лишенная оригинальности.

От себя добавлю, что это действительно так. Я пытался работать и по методу снежинки, и по методу Макки (История на миллион долларов) и вот что я скажу, они ни хрена не работают. Первый метод предлагает написать сначало завязку, а потом растягивать ее, увеличивая строки до абзацев, а потом абзацы до глав.

Макки так вообще хуиту какую-то пишет, из трехсот страниц книги, только с 275 по 280 (всего лишь пять страниц в конце, Карл!) представляют собой хоть какую-то практику, а до этого на вас сваливают тонну теорий, которые вы даже не можете применить в своей работе. И знаете, что они из себя представляют?

> В течение полугода вы должны написать несколько сотен бумажек, где распишете каждую сцену одним предложением, а потом попытаетесь все это увязать.

А потом надо будет все это тоже растянуть до полноценного сценария. Ни тот, ни другой метод мне не помог, у меня просто кончалась фантазия прежде, чем я успевал завершить дело до конца.

>>51714 (OP)

Ещё одна книжка, дающая лишь ложное чувство уверенности на некоторое время.

>>51717
Ты ее читал?

>>51718

Главное что ты её прочитал. И нихуя не написал.

>>51719
С чего ты решил, что я прочитал ее до конца? Я сейчас перевел только первые две главы, по одному в пункту в день перевожу и сразу выполняю на практике и мне это реально помогло, я стал лучше понимать свое произведение.

>>51720

Ну и переводи себе дальше.

>>51714 (OP)
О! Очень хотел это почтить. Анон, ты великолепен!

>>51715
Рассказчик говорит слушателю, что кто-то сделал, чтобы получить то, что он хотел и почему.

Заметьте, что в этом определении есть три отчетливых элемента: рассказчик, слушатель и история, которая рассказывается.

Рассказчик в первую очередь это тот, кто играет. Истории — это словесные игры, в которые автор играет со зрителями (несть им числа — студии, сети вещания и издательства делают это). Рассказчик придумывает персонажей и действия. Он рассказывает что случилось, выставляет последовательность действий, которые были завершены каким-либо образом. Даже если он рассказывает историю в настоящем времени (в пьесе или сценарии), рассказчик подводит итог всем действиям, чтобы слушатель чувствовал что это цельная, полноценная история.

Но рассказывание истории это не просто придумывание или воспоминания о прошлом. События это просто описания. Рассказчик в действительности отбирает, соединяет и выстраивает серию напряженных моментов. Эти моменты настолько заряжены, что слушатель чувствует, что он проживает это сам. Хорошее повествование не просто рассказывает зрителю, что произошло в жизни. Оно дает им ощущение этой жизни. Это сущность жизни, только важные мысли и события, но переданные с такой свежестью и новизной, что это ощущается частью сущности жизни зрителей тоже.

Хорошее повествование позволяет зрителям заново прожить события в настоящем, так они могут понять силы, выборы и эмоции которые побудили персонажа сделать то, что он сделал. Истории действительно дают зрителям одну из форм знания — эмоциональное знание — или то, что раньше было известно как мудрость, но они делают это в игровой, развлекательной форме.

Как создатель словесных игр, которые позволяют зрителям заново пережить жизнь, рассказчик выстраивает нечто вроде головоломки о людях и просит слушателя разгадать ее. Автор создает эту головоломку двумя основными способами:

1) Он говорят зрителям определенную информацию о персонаже
2) И он утаивает определенную информацию

Утаивание или сокрытие информации крайне важно для воображения рассказчика. Это заставляет зрителей разгадывать, кто этот персонаж и что он делает, тем самым втягивая их в историю. Когда им больше не нужно разгадывать историю, они перестают быть зрителями и история оканчивается.

Зрителям нравятся и чувства (переживание жизни заново) и размышления (разгадывание головоломки). Все хорошие истории имеют обе части, но вы можете видеть формы истории, которые стремятся к той или другой крайности, от сентиментальных мелодрам до самых интеллектуальных детективных историй.

>>51747
Существуют тысячи, если не миллионы историй. И что же делает их всех историями? Что делают все истории? Что рассказчик одновременно показывает и скрывает от зрителей?

Все истории — это форма сообщения, которая выражает драматический код.

Драматический код, глубоко внедренный в человеческую психику, является художественным описанием того, как личность растет и развивается. Этот код также процесс, происходящий внутри каждой истории. Рассказчик прячет этот процесс под различными персонажами и действиями, но код роста это то, что зрители, в конце концов, получают из хорошей истории.

Давайте посмотрим на драматический код в его самой простой форме.

В драматическом коде изменение подпитывается желанием. История не сводится к "Я мыслю, значит, я существую", но скорее "Я желаю, значит, я существую". Желание во всех своих гранях это то, что заставляет крутиться мир. Это то, что двигает всех сознательных, живых существ и дает им направление. История отслеживает, что хочет человек, что он сделает, чтобы получить это, и какую цену он за это заплатит по пути.

Как только у персонажа появляется желание, история встает на две ноги: действие и узнавание. Персонаж действует для достижения цели и узнает лучшие пути получения желаемого. Когда он узнает новую информацию, он принимает решение и меняет курс действий.

Все истории двигаются подобным образом, но некоторые формы истории делают упор в одном направлении сильнее всех остальных. Истории, которые делают упор на действие это мифы и их поздние версии, боевики. Упор на изучение делают детективы и драмы со множеством главных героев.

Любой персонаж, который следует своему желанию и испытывает затруднения, вынужден бороться (а не то история будет окончена). И эта борьба его меняет. Из этого следует, что наивысшая цель драматического кода — это показать перемены персонажа или объяснить, почему изменения не произошли.

Разные формы повествования обрамляют перемены по-разному:
1) Мифы склонны показывать самую широкую дугу персонажа, от рождения и до смерти, от животного до божественного.
2) Пьесы концентрируются на важных решениях главного персонажа.
3) Фильм (особенно американский фильм) показывает малое изменение, которое персонаж может испытать, ища ограниченную цель с большим напряжением.
4) Классические рассказы обычно следят за несколькими событиями, которые ведут персонажа, чтобы приобрести озарение.
5) Серьезные романы типично описывают, как личность взаимодействует и меняется внутри целого общества или точно показывает умственные или эмоциональные процессы, ведущие его к определенным изменениям.
6) Драматические сериалы показывает множество персонажей в микросообществе, борющихся, чтобы измениться одновременно.

Драма — это код завершенности. Центральная точка — это момент изменения, импульс, когда личность освобождается от прежних привычек и недостатков, призраков прошлого и превращается в обогащенного и более полного себя. Драматический код выражает идею, что человек может стать лучшей версией себя, психологически и морально, вот почему люди любят это.

Истории не показывают зрителям "настоящий мир", они показывают мир истории. История не является копией жизни такой, какая она есть. Это жизнь, которую люди представляют, какой она могла бы быть. Это сжатая и усиленная жизнь, чтобы публика могла получить лучшее понимание того, как она работает.

>>51770
Великая история описывает человека, проходящего через жизненный процесс, но и сама история — это живое тело. Даже самые простые истории для детей состоят из множества частей или подсистем, которые соединены и питают друг друга.

Мы можем сказать, что тема или моральный довод — это мозг истории. Персонажи — это сердце и система кровообращения. Разоблачениt — нервная система. Структура истории — это скелет. Сцены — это кожа.

Каждая подсистема состоит из сплетения элементов, которые помогают определить и различить остальные элементы.

Никакой отдельный элемент в истории, включая героя, не будет работать, пока вы сначала не создадите и не определите его в отношении ко всем остальным элементам.

>>51716
А мне снежинка зашла. Правда не в таком формальном виде как описывается, но все же я ее использую. Но я не аргумент - я еще не закончил.

>>51714 (OP)
Спасибо, ман!

>>51796
Рассказчик похож на природу, он соединяет элементы в некую последовательность. Последовательность может быть линейной, извилистой, спиральной, ветвящейся и взрывной.

Линейная и взрывная схема стоят на противоположных краях. В линейной схеме одно следует за другим по прямому пути. Во взрывной схеме все происходит одновременно. Все остальное является комбинациями этих двух схем.

Линейная история отслеживает единственного главного персонажа от начала до конца.

Это подразумевает историческое или биологическое объяснение того, что происходит. Большинство голливудских фильмов линейно. Они фокусируются на одном герое, который преследует особенную цель с большим напряжением. Зрители наблюдают историю того, как герой следует за своим желанием и в результате этого меняется.

Извилистая история следует по изгибающейся тропинке без видимого направления. В природе изгиб это форма рек, змей и мозга.

Пример: Одиссея, Дон Кихот, Приключения Гекельберри Финна, Дэвид Копперфильд.

У героя есть желание, но в нем нет напряжения; его путь напоминает огромную подвздошную кишку, выполненную случайным образом; и он встречает множество персонажей из разных слоев общества.

Спиральная история это путь, вращающийся внутрь к центру. В природе спирали встречаются в циклонах, рогах и морских ракушках.

Пример: Головокружение, Фотоувеличение, Разговор (Фрэнсис Форд Коппола) и Мементо.

В таких историях персонаж продолжает возвращаться к одному событию или воспоминанию и изучает его на все более глубоких уровнях.

Ветвящаяся история состоит из путей, которые распространяются из нескольких центральных точек разделением и добавлением все более и более мелких частей.

В природе ветви есть у деревьев, листьев, бассейнов рек и снежинок.

В повествовании каждая ветвь представляет целое общество в подробностях или подробное место действия того же общества, которое изучает герой.

Пример: Приключения Гулливера, Эта прекрасная жизнь, Нэшвилл, Американские граффити и Траффик.

Взрывная история. Взрыв имеет множество путей, которые протягиваются одновременно; в природе взрывная схема есть в вулканах и одуванчиках.

В истории нельзя показать зрителям множество элементов одновременно, даже в одной сцене, потому что вы должны говорить одно за другим; поэтому, строго говоря, взрывных историй не бывает, но вы можете дать видимость одновременности. В фильме это достигается техникой поперечного разреза.

Истории, которые показывают одновременные действия (их видимость), подразумевают сравнительное объяснение того, что происходит. Видя большое количество элементов одновременно, зрители схватывают ключевую идею, вложенную в каждый элемент. Эти истории также вкладывают больше упора исследование мира истории, показывая связи между различными элементами.

Истории, которые делают акцент на одновременном действии, склонны использовать ветвящуюся структуру и включают Американские граффити, Криминальное чтиво, Траффик, Сириана, Столкновение, Нэшвилл, Улисс, В прошлом году в Мариенбаде, Регтайм, Кентерберийские рассказы, Секреты Лос-Анджелеса, Ханна и ее сестры. Каждая представляет различные комбинации линейного и одновременного повествования, но каждая подчеркивает персонажей, существующих вместе в мире истории, в противоположность единственному персонажу, меняющемуся от начала до конца.

>>51714 (OP)
Я выхватил только несколько фраз, внимательно читать это мне не под силу. Не знаю, включится ли переводчик в это обсуждение, но вот что ломает всё это построение в том ключе, в котором она мною было выхвачено: присутствие рассказчика.

Тот, кто может рассказать о другом человеке, откуда он получает своё представление о происходящем? Он получает его, потому что он присутствует: он видит, слышит, воспринимает. Если он видит, слышит и воспринимает, он сам является видимым, слышимым и воспринимаемым. Он оказывает на происходящее воздействие.

Это не понято, и это важнейшая вещь, которая должна быть понята. Я рассказываю историю об Альберте. Я был свидетелем того, что происходило с Альбертом? Если да, то я сам часть истории, притом самого себя я не осознаю. Моя история получает погрешность моего присутствия, погрешность моего восприятия. Если я не был свидетелем, а получил историю от другого, который был свидетелем, то история имеет погрешность его участия.

Если кратко: история не может существовать. История существует по глупости человеческой. Её никогда нет. "Я" всегда присутствует, всё всегда в "моих" глазах. Я - часть происходящего, я влияю.

Так, например, Чехов пишет всегда о "них". Он отсутствует. "Они" ходят, действуют, говорят в его рассказах. Так писать нельзя.
"Я вижу", "я слышу", "я воспринимаю" - это то, что должен писать писатель. Никаких сюжетов нет и не должно быть.

"Он вышел", "он сказал", не подразумевающие "я видел, как он вышел" и "я слышал, как он сказал", - шарики бараньих экскрементов.

>>51841

Это же надо какого кадра нам сюда прислали. Может и кино неправильно снимают? А что, там же всё от лица несуществующего в сцене оператора происходит! Надо весь кинематограф от первого лица снимать?

>>51846
Ага. Фотографировать в анфас, например, нельзя. Но ты же не догадываешься об этом.

>>51715
>прилагают жанр, такой как "детектив", "любовь" или "действие"
Нет, серьёзно? Тебе ничего в глаза не бросается, нет? Действие, лол, просто лол.

>>51893
Да, перестарался, просто всегда хочу как можно точнее выразить смысл слов и не люблю иностранные заимствования.

Насчет продолжения банкета, я в больницу лег, скоро выйду и тогда мы перейдем к настоящей практике.

>>52106
>просто всегда хочу как можно точнее выразить смысл слов
Пока что ты дословностью балуешься, это как раз в ущерб смыслу. Нужно выбирать те слова русского, которые соответствуют не словам английского, а смыслу за словами английского. А этот смысл в данном случае базируется на культурном контексте.
>Сценаристы типично придумывают идею
Дай угадаю, там было typically? Так вот, это не "типично", особенно если ты не любишь заимствования. Это "обыкновенно", "обычно".

http://www.cinepromo.ru/dzhon-trubi-22-shaga-k-luchshej-istorii.html

>>52146
Не, все равно не годится, слишком сжато и примеров нет.

>>51838
Большинство писателей идут легким путем, в четырех словах: поверхностным, механическим, фрагментарным, заурядным.

Писатель придумывает посредственный замысел или идею, которая является неявной копией того, что уже существует. Или это комбинация двух историй, которые он творчески (как ему кажется) скрепляет в одну. Зная важность сильного главного персонажа, наш писатель сосредотачивает почти все свое внимание на герое. Он "наполняет" его механически, добавляя как можно больше штрихов к его портрету и рассчитывает, что его личность переменится в последней сцене. Он считает противника и второстепенных персонажей отдельными от героя и менее важными. Вот почему они всегда слабые и плохо охарактеризованные.

Когда дело касается основной мысли, наш писатель избегает ее полностью, чтобы никто не смог обвинить его в "посылании сообщения". В ином случае он выражает ее исключительно в диалогах. Он помещает свою историю в неважно какой мир, который кажется нормальным для этого персонажа, вероятно в крупный город, исходя из того, что большая часть его публики живет в таком месте. Он не утруждает себя использованием символов, потому что это будет очевидно и претенциозно.

Он придумывает сюжет и последовательность сцен основываясь на одном вопросе: Что случится дальше? Часто он посылает своего героя в физическое путешествие. Он организует свой сюжет, используя трехактовую структуру, внешний отпечаток, который разделяет историю на три куска, но не соединяет события изнутри. В результате эпизодичный сюжет, в котором каждое событие или сцена стоят особняком. Он жалуется, что у него "проблемы со вторым актом" и не понимает, почему история не ведет к ударной кульминации, которая глубоко трогает публику. И наконец, он пишет диалоги, которые просто толкают сюжет, несмотря на то, что конфликт сосредоточен на том, что происходит в данный момент. Если автор честолюбив, он заставляет своего героя излагать основную мысль прямо в диалоге под конец истории.

Выкладывай на pastebin, а то здесь ошибки никак не поправишь.

>>52171
Не понимаю, ты текст себе копируешь?

>>52172
Нет, на кой чёрт? Я могу и в оригинале прочесть. Но не понимаю, если ты для анона стараешься, почему выкладываешь туда, где ошибки ну никак не убрать при редактировании?

>>52173
Ладно, но после редактирования тексты наверно будут выкладываться в тред?

>>52174
Зачем? Ссылочку бросай на очередной кусок; можешь с заглавием. Вообще, gdocs оченно для таких вещей удобны.

>>52177
Хорошо, так и сделаю в следующий раз. И да, завтра начинается практика.

>>52178
Что за практика? Как насчет показать рассказ "до" и рассказ "после"?

>>52180
> Что за практика?
Как подобрать правильный замысел для истории.
> Как насчет показать рассказ "до" и рассказ "после"?
До и после чего? Я пока отработал только замысел и семь этапов структуры истории. Как я уже сказал, я перевожу раздел и сразу испытываю его рекомендации на себе, пока все работает.

Сейчас мне попалась трудная глава, связанная с web of characters, пока не могу подобрать этому адекватный перевод Там мне предлагаются несколько вариантов как выставить соотношения между персонажами и я пытаюсь найти тот, который меня устраивает больше всего.

>>52182
>мне попалась трудная глава
Залей на гитхаб. Чё ты как маленький.
https://github.com/vhf/free-programming-books/blob/master/free-programming-books-ru.md

>>52187
Не тот пример.
https://github.com/progit/progit2-ru

Залил в GDocs, редактировать могут все:
https://docs.google.com/document/d/1TQUVLyRXdGq14EjzIowcZSkQeRFPxBV3Vc8DpD-3WIs/edit?usp=sharing

>>52202
https://drive.google.com/file/d/0B6Bv-CIqMbNKMlZPdkJpMXRIdlU/view?usp=sharing
PDF

https://drive.google.com/file/d/0B6Bv-CIqMbNKaWQ2NXdDbHJLOHM/view?usp=sharing
OPF

https://drive.google.com/file/d/0B6Bv-CIqMbNKeXA1UmFnUUpQUUk/view?usp=sharing
EPUB

https://drive.google.com/file/d/0B6Bv-CIqMbNKWVVORzdRTVNOUjQ/view?usp=sharing
MOBI

https://pirateproxy.sx/torrent/8667904/The_Anatomy_of_Story__22_Steps_to_Becoming_a_Master_Storyteller_
Торрент

>>52187
Я у тебя помощи спрашивал? Ну и не лезь.

>>52206
Сам иди нахуй.

>>52209
Петух.

>>52182
>web of characters
Паутина персонажей, что тут особенного.

>>52253
Можно еще сеть или сплетение персонажей.

Только что я закончил переводить первое практическое упражнение.

>>51841
Ты долбоёб просто, какой-то херни понаписал.

Как раскрыть потенциал вашего сюжета.

>>52271
И где почитать?

>>52274
>>52202

>>52274

Походу ты сам должен придумать.

>>52282
Походу вы вообще не следите за тредом

>>52284
Я открывал ту ссылку и не нашел там ничего по фразе "Как раскрыть потенциал вашего сюжета."
Кстати, я нашел перевод "Анатомии", и там повторяется то же, что в этой книге написано, по больше части. http://lead-and-aether.livejournal.com/285933.html?nojs=1

>>52285
Тогда я тут не нужен, я сворачиваю свою деятельность.

>>52286
Пока, пока.

>>52286
Потому что уже переведено? Спасибо, мужик, в любом случае, что вызвался работать на общее благо. Мне было очень полезно.

>>52286
Там не всё переведено, и что-то ты быстро решил свалить, если это действительно был ты.

>>52257
Ничего себе, меня оскорбили, а меня здесь не было и я не смог проклясть человека, пожелать ему лейкоза, а всем дорогим ему людям слепоты.

>>52300
Ну ладно, начну с того места, где он еще не перевел.

>>52302
Разумно.

>>52302
Спасиб, ман!

Годная книга. Спасибо ОП.

>>52301
Ужас-то какой.

ОП, мы знали, что ты ленивый овощ и забьешь через пару дней. Ничтожество.

>>52550
Хули ты, сам делай.

>>52550
Я делаю каждый день, просто понемногу, мне за это не платят и напарников у меня нет.

>>52560

>Кококо, дайте денюжек, сделайте всё за меня.

>>52560
>мне за это не платят
Назвался альтруистом - привыкай. Таких людей тысячи, работают для удовольствия. Школота сканлейтит, например.

>>52563
Если так подумать, то да, даже если бы у меня был кошелек, все-равно ведь это не смогло бы меня подстегнуть, но я устал, уже нет той мотивации.

>>52570
Устал - отдохни, но потом возвращайся. Спасибо за труды.

>>52570
Опчик, можешь перевести мне эту книгу?
http://www.studmed.ru/mijksenaar-p-visual-function-an-introduction-to-information-design_4f7122f0df4.html

Плачу рублями. Я серьёзно.

>>52908
Нет, у меня сейчас сложный период, я переезжаю в другую страну. К переводам вернусь только через месяц или около того.

>>52908
Я могу. Пиши сюда: translateanon@yahoo.com

бамп

Спасибо за труд. Я прочел и оценил. Заинтересовало.
Мой собственный неполный, неполноценный анализ историй выдал сходные результаты. Но я так и не смог соорудить ладную схему, а тем более опробовать её на практике.

С нетерпением жду продолжения, если оно будет. А если не будет, то просто душевное спасибо за уже проделанную работу.

Анон, опчик, спасибо тебе большое.

>>53278
Бля, какой же я медленный.

>>51716
А я тупо написал план, как в школе делали, нахуярил текст, послал его в журналы. В один взяли, опубликовали, но не заплатили, лол.

Всё?