В Европе просвещенный авторитаризм, классическая демократия сдохла в середине 20 в.
Раньше автократом был царь - самый достойный представитель популяции, подмявший под себя всех вокруг. Сейчас авторитарной властью обладают самые смышленые из озлобленных нищебродов, захвативших власть в стране. Неправильный авторитаризм.
>>812968
Авторитаризм термин из 20 века. А автократ синоним самодержца.
Какая разница? Так или иначе, нынешняя власть одного человека плоха по обозначенным выше причинам.
>самый достойный представитель популяции, подмявший под себя всех вокруг
>самые смышленые из озлобленных нищебродов, захвативших власть в стране
И где тут разница?
>в какой момент?
В тот момент когда мир стал глобальным и вместе с этим произошли значительные перемены в мире.
Это: переход ведущих мировых держав к 5-му тех.укладу, постиндустриализм, постколониализм, мультикультурализм, увеличение доли и рост значимости "среднего класса".
То есть - как раньше общество внутри государства делилось на классы то теперь, в едином глобальном мире, страны стали делиться на пролетариев, люмпен-маргиналов и страны буржуа, менеджеры и креаклы.
В странах заточенных под производство чугуна и добычу ресурсов демократия совсем ни к чему.
Перефразируя твою ни в меру растёкшуюся по древу мысль: когда мир подпал под диктатуру одной конкретной страны, которая решая другие страны суверенитета устанавливала и устанавливает там марионеточные режимы, эмулирующие режим метрополии доя того, чтобы и в будущем влиять на их политику путём подкупа, форса и махинаций. Ничего не ново под луной.
Понятие "авторитаризм" весьма некорректно обобщает десятки форм государственного устройства, у которых мало общего.
>>812991
Нигде нет власти одного человека.
Общее практически все. Та же Россия копирует абсолютно любую авторитарную страну настоящего и прошлого вопрос лишь в количестве/качестве/возможностях, отсюда все эти сравнения с рейхом, совком, кндр романом 1984. Принципиально нового в промытии мозгов и запугивании ничего не появилось с античности.
Нет. Моя мысль была не в этом.
Глобализация это не диктатура одной страны. Прост одна страна наделила себя полномочиями быть мировым судьей и жандармом (имея для этого кое-какие основания, кстати, но речь не об этом).
Это глобализм и вся хурма что здесь >>813037 писана подразумевает отказ национальных государств от некоторой части суверенитета в пользу наднациональных структур - ООН например, или ЮНЕСКО, или Интерпол и пр.
Что касается твоей мысли о том что мировым державам удобнее решать свои вопросы в других странах имея там демократические режимы - с этим я согласен, я это и писал - для слаборазвитой страны, которая не ставит задачу высокого технологического развития, демократия только мешает так как демократические институты слабой страны становятся инструментом влияния не только общества но и иностранных интересантов.
Не согласен - современная Россия это просвещенная и гуманная авторитарная держава.
>Принципиально нового в промытии мозгов и запугивании ничего не появилось
Нет - как раз таки российская Власть пользует новые методы управления и манипуляции населением - нет массовых репрессий, нет тотальных чисток по этническим, религиозным или другим признакам.
А есть точечные меры в предельно слабых дозировках с использованием мировых СМИ и интернета - таким образом обходясь предельно малыми жертвами удерживается в нужных рамках всё общество.
Огромному количеству авторитарных режимов, особенно существовавших до 19 века, вообще не требовались промывка мозгов и запугивание.
>подразумевает отказ национальных государств от некоторой части суверенитета в пользу наднациональных структур - ООН например, или ЮНЕСКО, или Интерпол и пр.
Этого не было никогда. Более того, сейчас идёт активная эрозия всех этих глобалистских институтов и мир постепенно возвращается к старому доброму регионализму.
>Прост одна страна наделила себя полномочиями быть мировым судьей и жандармом (имея для этого кое-какие основания, кстати, но речь не об этом).
Как раз об этом. После развала СССР все эти глобалистские институты являются ничем иным как эксклюзивным проводником гегемонии США.
>не было никогда
>Более того, сейчас идёт активная эрозия того что не было никогда
Всё верно. Ленин был лысым, а потому завидовал богатому и красивому Николаю.
>>813028
Разница в том, что эти народные массы говна захватывают власть ради каких-то охуительных идей, типа коммунизма или нацизма, из-за которых потомки революционных дегенератов будут дохнуть на идеологической войне или в лагерях. А завоеватели прошлого делали это ради себя и своего рода. И, как видишь, правили они гораздо дольше и спокойнее.
Ты видимо не умеешь читать. Идёт эрозия всего этого глобалистского говна, но при этом оно хоть и существовало, но не оказывало и не оказывает существенного влияния на внутреннюю политику суверенных стран.
>>813147
Эх, кажется теперь стало ясно почему многие хотят вернуть 2007. Тут ведь как вышло - после распада СССР многие уверовали в то что
наступает новый мир по фукуяме. Но оказалось что 1992-2007 года это лишь заключающий штрих 20 века. Потом - неопределенность которая продолжается по сей день, старая модель 20 века рухнула а новая еще лишь формируется. И люди хотят вернуть тот последний год когда казалось что вся планета на одном поезде едет в светлое глобальное будущее.
Я к тому что значимость многих исторических процессов становится ясна в лучшем случае лет через 5, а то и 10 и даже больше. Тогда многие подумали - ну кризис, ну бывает. А оказалось что в 2008 произошло нечто большее - именно де-факто а не де-юре наступила трансформация в 21 век.
Эээээ. Только анти-фукуянизм был на пике актуальности задолго до 2007 года, в связи с событием, которое было однозначно важнее чем то, что бы ты не считал переломным в 2007 году.
мимо писал эссе по Фукуяме и ходил на гиг Аматори буквально в одно и то же время в 2007 году
По мне так нихуя не поменялось с начала 90х, и большинство всяких политических активистов диды с той эпохи.
До второй половины 00-х антифукуянизм если и был на пике, то только в душных университетских кабинетах. А с той поры он начал потихоньку воплощаться на практике.
Ну хороший пример - фильм аватар. Многие жалуются в том что в западных фильмах последние лет 10 выдвигается sjw-повесточка. И на мой взгляд этот фильм был первой ласточкой и предтечей всего этого. Я не стереотипный правак который ищет sjw под кроватью, более того - не считаю что белую расу специально уничтожают евреи. Просто один фильмец такого рода людям понравился, а там пошло-поехало.
Аватар совершенно обычный вестерн + космоопера, в 20 веке дохуя такого снято. Просто пришелся на появление всех этих альтсрайтов.
Про прежний авторитаризм ты читаешь в учебнике, надрачивая стручок на титулы, парады и насилие, а в нынешнем ты живешь - без статуса вождя, с шагающими за окном наемниками и постоянной угрозой швабрирования.
Зацикленность на одном человеке , а так не чем не хуже демократии , а так в мире (в том числе и западном ) сейчас в основном замоскированный авторитаризм ,
>Китай смог чуть подняться
Стал номером 1 в мире, причём по историческим меркам очень быстро
Кто сравнивает? Западные лжецы?
Ты всерьёз считаешь что на западе нет цензуры и лжи в сми?
Проверка на либерал.
Украине и Прибалтике нужен русский язык как второй государственный?
Проверка на республиканец.
США нужен испанский как второй государственный?
Да любая традиционная монархия. Большинству населения не нужно было промывать мозги, они воспринимали существующий порядок вещей как социальную норму и искренне верили в божественное право королей. Это не значит, что они были сознательными монархистами, они скорее всего просто не задумывались над какими-то альтернативами.
Другое дело, что в 18-19, а тем более в 20 веке это всё уже перестало работать.
А там и первого государственного нет. У этой страны языковая политика одна из самых либерально-пофигистических в мире.
>Большинству населения не нужно было промывать мозги, они воспринимали существующий порядок вещей как социальную норму и искренне верили в божественное право королей.
>Большинству населения не нужно было промывать мозги
>искренне верили в божественное право королей.
Ты не ощущаешь тут западла какого-то?
Да, я предвидел такое возражение, что вера в божественное право королей является результатом промывки мозгов. Но точно то же можно сказать и о вере в права человека, вере в демократию и т. д. Так можно сказать, что абсолютно любой политический режим, который воспринимается населением как легитимный, основан на промывке мозгов.
>Схуяли авторитаризм стал говном и в какой момент?
Управляемые объекты стали слишком сложными, поэтому надо или в архаику загонять объект управления или уходить от древних методов администрации.
Они всегда были калом. Просто в древности было гораздо легче рассказывать, что какие нибудь Варвары германцы хрен знает откуда жили в жопе, а мы в РИМЕ кайфовщики. По сути же римлени делали свою армию из соседних варваров, которых завоевывали. И говорили им что они получат свое вознаграждение после службы. А так в армии Рима платили солдатам копейки, и все бенефиты они получали на пенсии. То есть, ты ещё доживи до этой пенсии.
Современный авторитаризм не менее продвинутая штука чем ваша любимая дерьмократия. В конечном итоге оба режима основаны на не в меру разросшемся бюрократическом аппарате.
Прямо как современная американская армия. Только я нихуч не понял при чём тут собственно авторитаризм?
Давай объясню в Америке нет всеобщего призыва, а в риме варвару некуда идти кроме армии. Так что капитализм>авторитаризм.
>Давай объясню в Америке нет всеобщего призыва
Как и в Риме.
>а в риме варвару некуда идти кроме армии.
Так и в американскую армию люди не от хорошей жизни идут, а от отсутствия перспектив на гражданке.
>Так что капитализм>авторитаризм.
Авторитаризм не антоним капитализму и наоборот. Большинство авторитарных режимов придерживаются и придерживались рыночной экономики.
Я имею ввиду западные нынешние капитализм, а не рынок подконтрольный диктатору.
Рынок всегда в той или иной степени ограничивается государством, политический режим тут не при чём. Да и к тому же при каком-нибудь Пиночете и прочих латиноамериканских диктаторах рынок был свободнее чем во многих демократических европейских странах.
Чувак ты открываешь рынок от социума, как любой другой диктатор и называешь это рынком. Рынок без социума ничто, а как по твоему честно может торговать человек, если его права контролирует один человек. Правильно никак, поэтому при не честном капитализм мы всегда будем сваливатся к тому, что у нас не просто рынок, а чёрный рынок. Как говорится если есть человек, то статья всегда найдётся. Для нормальных цен и человеческого существования большенство, всегда должен быть капитализм без авторитаризм. Пример советский союз где все бесплатно, но почему то жили все равно хуже, чем там где все в кредит и платно. Пропаганда в авторитарных странах настолько сильная что и по сей день многие верят что советский союз был великий. Только люди за который, хвалили советский союз были из дворян а не дети советского союза. И конечно лучшее бесплатное жилье, просто если бы люди увидели как живут на западе они бы точно нистали ничего делать, нужно было им закрыть глаза и сделать вид что у нас рай, а у них ад. Не зря дочь Сталина уехала жить в США, а не осталась в великой процветающей СССР.
Главный плюс авторитаризма и абсолютизма: быстрота принятия решений - один человек все решил без размусоливаний и быстро гонцы поскакали доносить его указание. Очевидно в 21 веке, когда спутниковая связь во все поля доступна, этот плюс уже не такой торт как был раньше. Можно позволить себе бюрократические размусоливания и парламентские споры.
Главный минус авторитаризма: правитель может быть конченным мудаком. Наследственное право не обещает, что автарх без "сдержек и противовесов" будет именно Петром 1, Юстинианом или еще каким эффектным менеджером. В лучшем случае Николай 2, в худшем - Калигула. И тут мы переходим к Китаю...
>А щас все авторитарные страны - это кал, даже Китай смог чуть подняться лишь только из-за того, что в него весь развитый мир бабло вбухивал.
Поизучай почему Китай не взлетел при Мао. Про культурную революцию и большой скачек. Потому что Мао - харизматичный черт способный подорвать миллионы людей на энтузиазме творить хуету, но максимально тупой и примитивный в понимании экономики.
Если у Сталина были какие-то цели развить промышленность ценой голодной смерти крестьян, то Мао даже такого не мог предложить. Если Ленин осознал необходимость НЭП, то Мао считал такое предательством.
Мягко скажем так себе автарх.
> Вся история Европы - это авторитаризм в той или иной степени.
Ну темные века....такое себе. По сути средневековье и новое время - это сремление к авторитаризму, без его особого наличия по факту.
Да. Вольтер и Руссо насрали людям в мозг, а их адепты, воспользовавшись экономическим кризисом, устроили Великую Французскую Революцию, поломав органичную и нормально работающую систему.
Ты несёшь объективную хуйню. Ещё Победоносцев писал говорил, что парламентская демократия требует катастрофического разрастания госаппарата по сравнению с абсолютизмом, ведя к разрастанию коррупции чиновников и бюрократической неповоротливости.
Подумай, что проще - указ царя, имеющий законодательную силу и исполняющийся на всех уровнях или многоступенчатые выборы сначала на местном уровне, на региональном, в нижней палате парламента, в верхней, и всякие согласования между ветвями власти?
Хорошо сказано.
Дополню этот тезис - закончившаяся эпоха Модерна привела к невиданному ранее чрезмерно высокому среднему уровню образованности и информированности населения. Демократизация явилась ответом на это явление.
Эпоха Модерна закончилась и теперь возник тренд на т.н. "Неофеодализм".
Неофеодализм будет новой, более прямой и честной формой власти.
>многоступенчатые выборы сначала на местном уровне, на региональном, в нижней палате парламента, в верхней, и всякие согласования между ветвями власти?
Ну дак это для сдержек и противовесов. Чтоб совсем наркомании не было.
В целом республики же вполне были и в античности. А с современной техникой и экономикой, вполне можно позволить себе бюрократов заместо диктатора.
>вполне можно позволить себе бюрократов заместо диктатора.
Вы заебали одно противопоставлять другому. Все диктаторские режимы XX века (самые яркие примеры - это нацистская Германия или сталинский СССР) были забюрократизированы по самые уши. В совке эта бюрократия чуть позже даже верховную власть угнала по сути.
Даже тупой царь лучше, чем хорошая демократия. Следующий вопрос.
Тоталитарный режим - закономерный итог развития любой демократии. И чем демократия демократичнее, тем больше шанс появления Сталина.
Абсолютные монархии в тиранию и порабощение всего общества почти никогда не скатываются. А демократии постоянно. За 5 тысяч лет существования монархии в тоталитаризм впал только Китай при легистах, что показательно.
>>818341
Римская Республика - failed state. Постоянные гражданские войны, сенат не может договориться, какие-то хмыри с солдатнёй всё время захватывают власть себе.
>Абсолютные монархии в тиранию и порабощение всего общества почти никогда не скатываются.
Япония в 30-х - 40-х.
>в тиранию и порабощение всего общества почти никогда не скатываются
Алексей и Петр Романовы например закрепостили крестьян на полную катушку. Че еще спизданешь?
Крепостное право было не следствием какой-нибудь кроваво-режимной доктрины, как например система доносов и уничтожения населения в легистском Китае, а вынужденной мерой, которая работала кстати на троечку. Россия времён первых Романовых неплодородна, бедна ресурсами и находится в состоянии перманентной войны со всеми её окружающими соседями. А ещё её территория разорена смутой и поляками. По другому просто невозможно было обеспечить содержание армии и существование общественных институтов. Возможно, не просри Грозный ливонскую войну, никакого крепостничества бы и не было, но имеем что имеем.
>не следствием какой-нибудь кроваво-режимной доктрины, как например система доносов и уничтожения населения в легистском Китае, а вынужденной мерой,
ясно все с тобой. Так про что угодно можно сказать, что это не кровавый режим, а просто вынужденная мера.
>>818407
Ясно.
Исследования о том, что без коллективизации можно было обойтись я видел. Про КП такого сказать не могу. Знаю лишь, что без французской революции крепостных освободили бы лет на 80 раньше.
>Про КП такого сказать не могу.
Была тут картинка с бунтующими чернокожими рабами и их умирающий хозяин кричал им: остановитесь, вы не понимаете! Экономика погибнет!
Вот примерно это я и могу сказать. Государство - это инструмент ДЛЯ улучшения жизни людей. А не люди инструменты ДЛЯ государства.
>Государство - это инструмент ДЛЯ улучшения жизни людей.
Чушь. Государство - это личная вотчина государя. Поэтому оно и называется государством. Русский народ уже давно решил положняк по этому вопросу с помощью своего языка. Государство это полный смысловой аналог слова паханат.
Вот только сами цари так его не воспринимали. Точнее не полностью. Симеон Полоцкий, учивший например Фёдора Романова, считал, что непосредственная обязанность государя - забота о благополучии подданных. Кардинал Ришельё, придерживался того же мнения.
На начальном этапе крестьяне сами просили государство не давать их соседям сбегать из общины. Потому что так тяжелее обрабатывать землю.
Повторяю, в 17 веке без закрепощения, Россия не смогла бы содержать армию для защиты от иноземных вторжений и экспансии, и была бы захвачена католиками и лютеранами, а русские и татары подверглись бы насильственной полонизации.
>народные массы говна захватывают власть ради каких-то охуительных идей, из-за которых потомки революционных дегенератов будут дохнуть на идеологической войне или в лагерях
>завоеватели прошлого делали это ради себя и своего рода
Лол, как будто что-то плохое. Нахватай случайную выборку в черкизоне из числа местных дельцов (не важно азеров или армяшек), посади их в клетку/банку, и когда они друг друга перережут достань последнего выжившего и сделай его государем всея Руси. Поздравляю ты получил типичного царька, хоть и с не типичным набором для средней полосы генов, но это исправимо, достаточно добавить в выборку кизяков.
Типичный князь - это барыга во главе ОПГ. Ему поебать на окружающих. Когда в старости он будет мерять как эффективно он правил, он не будет думать "О, как много при мне построили заводов/институтов/танков", он будет думать какой у него внушительный счёт в швейцарском банке, как класно ему отсасывала секретутка, чтобы каждый личинус получил по Ferrari, потому что он определяет свою эффективность относительно себя, а не "быдла".
Нацики и совки подчинены догме о нашем едином великом народе, а потому не могут себе позволить, чтобы какая-то его существенная часть, большая чем статистическая погрешность была маргинализирована. И в своих начинаниях они не зависят так сильно от рынка, потому что сами могут подчинить его себе, а следовательно вложить человеческий капитал в рискованные, а то и в убыточные проекты, что часто полезно. А потомки ещё и спасибо скажут, когда созреют.
Человек сознательный сам вырабатывает в себе дисциплину, и занимается самообучением, его не нужно заставлять каждый день чистить зубы и читать "Как пропатчить KDE2 под FreeBSD", он сам этого хочет. Человек недостаточно сознательный, в ином случае обречённый быть быдлом, нуждается в принуждении, чтобы к нему пришёл комсомолец и дал хорошего подсрачника, сказав "либо ты перестаёшь гнать самогон, либо эта бутылка окажется у тебя в жопе". А когда он научится подавлять в себе животное, то уже без пинков возмётся за Фихтенгольца, прорешивать интегралы, ведь тоталитарному государству планирующему жить тысячи лет нужен человек рождённый господствовать над звёздами, тот кто посеит семена жизни в галактике.
>насильственной полонизации.
Это что такое и чем оно хуже превращения в раба?
>и была бы захвачена католиками и лютеранами
Пили бы баварское!
>На начальном этапе
...это временно, надо только потерпеть.
Даже больше можно сказать - в дании и священной римской империи (в каждой земле СРИ по-разному) крепостное право отменили либо в конце 18-го века, либо в первой половине 19-го.
Да и крепостное право в его полноценном варианте - это лишь центральная россия, на остальных землях крепостных было меньше половины а где-то не было вообще. Плюс у русских фактор огромных просторов и беги куда хочешь, а предки датчан или немцев от крепостного права максимум могли уплыть за океан. Что само по себе более затруднительно.
Любой адекватный человек скорее согласиться принять ислам, чем стать поляком. Ты в своём уме?
Обычная восточноевропейская параша. Много похожих блюд с русской кухней.
А может просто стоит сказать что славянские кухни сами по себе похожи. Ну разделив разве что на южных славян с балкан и остальных славян.
А можно прочитать Похлебкина и увидеть корни русской кухни.
И при этом еще отдельно выделив чехов, у которых кухня во многом напоминает немецкую.