Это фигурка или рисунок?
>>131080скульптура
>>131079 (OP)Какая писечка! Шишка задымилась. Я нормален?
>>131084Нет. Ты же в /fur.
>>131079 (OP)>>131082Заебись. Соус?
>>131105https://en.wikipedia.org/wiki/Beth_Cavener_Stichterhttp://www.followtheblackrabbit.com/
>>131112Лол. Так вот откуда пикча с гомокозлами.Заебись галерея. Охуенно выглядит всё вот это вот. Первый раз, когда мне понравилось современное искусство, лол.Особенно блюющая волчица топ.
Алсо, художница во всех своих работах лепит хуйцы туда, где их по идее быть не должно, лол.Хуец у пикрелейтед растет не так, я гарантирую это.
Прочекал всю галерею, схоронил ~25%.Заебись, клянусь Аллахом.
Честно говоря хуйня какая-то, декор. Зверушки в странных позах с интересной текстуркой и прослеживающимся стилем, но лично меня они ни о чём задуматься не заставляют. Я бы взял, например, такую >>131218 няшу для украшения минималистичного интерьера (только хуец бы отпилил. Не понимаю зачем он там, да ещё и такой колбаской, лол), или может быть вторую и третью из >>131219, но позиционировать это как дохуя искусство сложно.
>>131217>Первый раз, когда мне понравилось современное искусствоДля меня она тоже стала открытием: её мастерство очень точно легло на мою своеобразную любовь к животным. В современном искусстве объекты часто агрессивные или пустые (из фуррирелейтеда, например, patricia piccinini или alessandro gallo) — а у Кавенер у всех этих лисичек есть изящество, обаяние, лёгкость — и в то же время человеческая глубина. И пиписьки тут не случайны. И зайка не просто так треснула.Да и чего уж там: после обычной фуррёвой мазни — это как глоток свежего воздуха.Жаль, что у неё нет (да и, наверное, уже не будет никогда) выставок в России, я бы обязательно сходил и подрочил.
>>131224> задуматься не заставляют>Не понимаю>хуйня>дохуя>хуец>хуец бы отпилилНе надо портить чужие работы. Особенно если не понимаешь.
>>131224Себе отпили, пёс!
>>131227О, так этот хец имеет какой-то глубокий символический смысл? Ну разъясни же нам его, ценитель! Я ничего не имею против хуйцов (где мы находимся-то), но вот в этой конкретной скульптуре он не играет совершенно никакой роли (кроме разве что глупенькой провокации, ведь хуй, глядите!) и выглядит чужеродно как в рамках инсталляции, так и для стиля в целом. В упомянутых выше гомокозлах у меня к хуям претензий нет.
М вот интересно почему скульпторша приделывает им человеческие хуи?
Посмотри на этих зверей (зверей ли?). Они выражают человеческие эмоции, у них человеческая мимика, человеческие глаза и очень человеческие переживания. В сущности, это лица, а не морды.Сексуальность — важная часть эмоциональной сферы человека, на ней построено очень многое: например, половина нашего фендома (и заодно большая часть человеческой культуры).То, что у них именно человеческие половые органы (половые губы у зайки, пенис у кота), подчеркивает их человечность и их чисто человеческую сексуальность — это совершенно органичное и естественное продолжение идеи антропоморфизма. Человеческие эмоции нельзя отделить от человеческой сексуальности.И если обойтись без детского хихиканья над тычинками и пестиками, то становится ясно, что у Бетси всё очень логично: анатомия её скульптур напоминает, что на самом деле эти скульптуры — как, в сущности, и любое искусство — о нас, а не о зайцах.Ну и примерно то же говорит Justin Crowe, автор visualnews.com:Don’t expect to feel comfortable in a gallery featuring these larger than life ceramic beauties. Beth Cavener Stichter successfully exploits our cultural fascination with sex with a positive goal: to lead the viewer through a self-critical journey of creepy situations, which keep you mesmerized by the curiosity of sexual deviance...Many of these anthropomorphic animals represent a state of complete exhaustion or a moment of energy draining sacrifice. This is not a proud experience for each character but rather the beginning or end of a shameful event. The emotional personification shows through so strongly that for brief moment you forget that you’re not looking at a human… but at a rabbit. Is a sexually abused rabbit different from a sexually abused human? Sometimes I believe that our culture feels more empathy towards animals than towards people. These animals demand your attention and force you through a series of uneasy emotions. As a final psychological torture, the sculptures stare into your soul as you are forced to grapple with important but uncomfortable issues.
А вот работы Ellen Jewett действительно кажутся скорее скорее красивыми безделушками для интерьера. Всё очень целомудренно, по-девичьи романтично и без лишней смысловой нагрузки.
А это нарисовал Walton Ford. Тоже вроде как современное искусство. Красиво, конечно, но той глубины, что есть в работах Beth (если можно сравнивать акварель со скульптурой).
>>131241>эти скульптуры — как, в сущности, и любое искусство — о нас, а не о зайцах.Реквестирую искусство не о нас блять, заебало, миллион искусства "о нас", сколько можно то?!, а о других видах.
>>131315>>искусство не о насНаверное, оно появится, как только искусством займётся не человек, а кто-то ещё. Компьютеры, например. Но все смеются, когда они рисуют два прямоугольника и называют это мужчиной в галстуке.
>>131241Посмотри на свой же пикрелейтед и найди там "человеческую мимику".
>>131323Я так понимаю, это попытка начать дискуссию?
>>131323В описании мимика. В этом вся суть плохого "современного искусства", оно не держится без контекста.
>>131367А что, бывает искусство "без контекста"? Любая книга требует знания языка и 100500 отсылок - вот и контекст. "современное искусство"... Идиоты, блеать.
>>131371Да, бывает искусство которое способно доставить удовольствие само по себе. И не нужно тут мешать средства, необходимые для восприятия медиума (ты тут и наличие глаз контекстом обзовёшь), но когда без указания автора невозможно установить что же он хотел сказать - это хуёво. В большинстве работ сабжа это именно так. Интересные зверуушки весь Глубинный Смысл которых содержится в бумажке-описании.>>131241>>131244>>131246>Есть хуйцы - искусство, нет хуйцов - декор. Интересно у тебя как-то. С третьей картинки вообще проиграл. Вот так глубиина, сантиметров 15 будет.
>>131375>Вот так глубиина, сантиметров 15 будет. По крайней мере в его интерпретации понятие "глубина" хотя бы имеет конкретный смысл, в отличие от.
>>131375>Глубинный Смысл которых содержится в бумажке-описанииАвтор не прикладывал никаких описаний. Он просто выставил работы. И по крайней мере два человека (Justin Crowe и я) независимо пришли к одному мнению.> без указания автора невозможно установить что же он хотел сказать - это хуёвоВполне вероятно, это твоя личная проблема, а не скульптора.
>>131375> С третьей картинки вообще проиграл. Вот так глубинаТы невнимательно читаешь. Я там написал ровно обратное.
