1 - Любимого философа
2 - Любимую книгу по философии
3 - Нелюбимого философа
4 - Нелюбимую книгу
Квентин Мейясу
"После конечности. Эссе о необходимости контингентности"
Грэм Харман
"Имматериализм. Объекты и социальная теория"
Ты чего хочешь сказать, что этот психопат Харман отрицает существование материи? Или это очередная ирония такая, а на деле он там наоборот тонет в этой материи без шанса на реабилитацию?
Второй автор и книга это НЕЛЮБИМЫЕ.
>>705762 (OP)
>3 - Нелюбимого философа
>4 - Нелюбимую книгу
Существование материи не отрицает, но для него важно, что есть ЧТО-ТО еще и к материи нельзя все свести.
>1 - Любимого философа
Ильенков
>2 - Любимую книгу по философии
Манипуляции сознанием
>3 - Нелюбимого философа
Розанов
>4 - Нелюбимую книгу
Бесконечный тупик
2 - Нравственные письма к Луцилиусу
3 - Георг Вильгельм Фридрих Гегель
4 - и все его книги
Есть же отдельный раздел /ph, что вы тут забыли?
1. Сложно выбрать одного, пусть будет Лейбниц.
2. Допустим "Метафизические рассуждения" Франциско Суареса.
3. Вся аналитическая философия. Например Деннет.
4. Раздражающего говна очень много, но пусть будут "Симулякры и симуляции" Батая.
>>707011
ОП спрашивал про философию, а не про литературные произведения эпистолярного жанра. А ненависть к Гегелю это кстати возрастное, подрастешь полюбишь.
>>705765
>>705769
Съебите плиз отсюда со своей аналитической шизофренией.
Стоицизм есть философия духа и тела, он свободен от спекуляций и рассуждает только о том, о чём человек действительно вправе рассуждать – о человеке.
>ненависть
Смешно, к Гегелю я более чем равнодушен, он даже мне чем-то импонирует как личность, но его философия не более чем упражнение для ума.
>А ненависть к Гегелю это кстати возрастное, подрастешь полюбишь.
Попробовал бы ты это сказать на семинаре у Бадью, хуесосина диалектическая.
Попробовал бы ты заикнуться про свою аналитическую философию на семинаре у Lawvere. Пирс был гегельянцем, кстати, если говорит о чем-то.
>>707017
Стоицизм (в той части, где там философия) это одна из самых мутных и невнятных шизофрений, наряду с неоплатонизмом. По сравнению с этой хуетой Гегель пишет предельно ясно.
Ты пукаешь в лужу посреди базарной площади, се не достойно благородного мужа.
Как я уже сказал, подрастешь (в интеллектуальном смысле) поймешь.
1. Сенека
2. Библия
3. Камю
4. Библия
2. Так говорил Заратустра
3. Шопенгауэр
4. Мир как воля и представление
1. Бог
2. Ветхий Завет
3. Оккам
4. Рассуждение о методе, чтобы хорошо направлять свой разум и отыскивать истину в науках
1. Марк Аврелий.
2. Медитация Аврелия.
3. Камю.
4. Посторонний.
1 - Ваномас
2 - Биборан
Философия терпилы и говноеда. Респект видимо от такого же терпилы и говноеда.
>аналитической шизофренией.
Континенталы мы самые что ни на есть шо твой Платон.
Братан, ты неправильно употребляешь термин "аналитическая философия".
Марк был величайшим Императором великого Рима. Лучшим из лучших. Единственный его косяк - это его сынишка-даун.
А терпила это ты.
>величайший император
>жидко пукнув проебал две битвы с Парфийцами и войну с Германией
Что и требовалось доказать: стоицизм это философия терпил и омег.
>тред философии
>дикарь с визгами уровня закона джунглей
Ну и зачем? Тут же не тред биологии.
>пояснил по хадкору почему омежка-император и его философия это кусок говна
>омежка в ответ называет дикарем
Предсказуемо.
>омежка согласился с тем, что он бесхребетный омежка (ещё б он спорил)
>И?
И все.
Ты так и не объяснил, зачем животный визг в треде философии?
Какая философия в повизгивании
>омежка
>альфач
>победил
Тогда каждая собака на улице - философ, ведь животные именно по таким принципам живут.
Господи, сколько же гонора, омежка, очнись. Ты точно такое же животное, только трусливое и немощное, которое сублимирует свою неудовлетворенность таким СЛОЖНЫМ и ЭЛИТАРНЫМ увлечением, как философия. Ты наверное считаешь 95-99% процентов людей быдлами, а себя причисляешь к меньшинству, ведь ты ФИОЛОСОВСТВУЕШЬ сидишь в таком ЭЛИТАРНОМ филосовском треде?
Знаешь в чем проблема таких никчемных омеганов как ты? В вечной рефлексии и усложнении простых вещей. Естественно, это не дает никаких тебе никаких плодов, а только усложняет тебе жизнь. Использовать философию, чтобы сублимировать свой ресентимент - вот путь такого говна, как ты.
Уже вижу твою защитную реакцию в виде надменно поджатых губок от такого животного как я, который так точно описал свою твою сущность такими простыми быдлословами. Ведь "омежка", "альфач", это быдлослова, да? Ты их намеренно избегаешь, чтобы не прослыть БЫДЛАМ среди таких же унтерков как ты, и попытаться возвыситься над животными вроде меня?
Кстати, стоицизм по прежнему философия терпил и омег. Это факт. Оправдывайся.
Ой, какашки прорвало, стоило чуть-чуть надавить. Вот теперь уже ближе к правде, перестал изображать из себя хрен знает что, а проявил честную натуру, просто визг уже даже не животный, а совсем бессмысленный.
Так-то животные, хоть и низшие примитивные существа, но имеют принципы с честно по ним живут в согласии с собой, а не серют лицемерным поносом, каждые пять минут новым, выдумываемым на ходу.
О, а вот и "ВРЕТЕ" подъехало. Чмош, ты банальнее открытой книги, таких как ты в /b каждый второй калека. Хватит строить из себя невесть что, ты же банальная дешевка. Единственный, кого ты можешь вывезти на визг, это твоя мамка, на шее которой ты живешь, и строишь из себя философа-нибыдлу.
@
СЛАВИКИ С УМНЫМ ВИДОМ ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ ДРУГ ДРУГУ ДУГИНА, МАРГИНАЛА, САРМАТА И ДРОЧАТ НА СВОЮ ЭЛИТАРНОСТЬ
@
ЗАЛЕТАЕТ ЕРОХА И СРЕТ В ИХ ТРЕД ПОПУТНО ПОЯСНЯЯ ОМЕГАМ ИХ МЕСТО В ЖИЗНИ
@
СЛАВИКИ КОНТРАРГУМЕНТИРУЮТ ЧТО ОН БЫДЛО/ЖИВОТНОЕ/ТОКСИК
@
ЕРОХЕ ПОХУЙ
@
ПУК КЕК СРЕНЬК
2. Нравственные письма к Луцилию
3. Антисфен
>усложнении простых вещей
>ресентимент
А что такое "ресентимент"?
Ты неиронично хочешь сказать, что это сложный термин? Окей, объясню максимально простыми словами: это защитная реакция, которая проявляется в чувстве ненависти к надуманной чепухе, для оправдания собственной ущербности и несостоятельности. До сих пор сложно?
2. "Политик" Аристотеля
3. Все из модерна
4. Все книги всех из модерна
1. Бердяев
2. Препод Нейм "Лекции по философии"
3.Аристотель
4."Капитал"
А просто "ненавистью" нельзя было обойтись? Или ты думаешь, что надуманное усложнение имеет смысл?
1. Ибн Халдун
2. 4-х томник Антисери и Реале
3. Оккам
4. Хуита от традиционализдов всякие тигры, восстания и прочее
В смысле просто "ненавистью"? Ненависть и все? И что Сычеву даст просто "ненависть"? Не понял тебя.
>4-х томник АнтиСери
тупая щютка, извините, не удержался
Странно, потому что Шопенгауэр считается частичным вдохновителем Ницше
Избавление от этой субъективщины:
>для оправдания собственной ущербности и несостоятельности
Хочешь сказать, что просто "ненависть" ВОТ ТАК ПРОСТО БЕЗ ЗАДНЕЙ МЫСЛИ избавит Славика от его чувства неполноценности? А страдающим от депрессии ты тоже ПРОСТО советуешь НЕ ГРУСТИТЬ?
Пишу, что "ресентимент" - это неоправданное слово и не имеет смысла для существования.
Не было значимых философов, которые называли себя нигилистами. Что такое стоицизм или там экзистенциализм, понятно, потому что есть философы, которые себя называли стоиками и экзистенциалистами, определили канонический минимальный набор стоических или экзистенциалистских идей. Когда человек спрашивает "Что ты думаешь про нигилизм?", он может иметь в виду что угодно от Диогена до Штирнера или Рэя Брасье.
Ты непонятно что пишешь, какими-то загадками. Я тебе внятно объяснил, почему он существует, а ты в ответ "пускай просто не рефлексируют".
>Ты непонятно что пишешь, какими-то загадками.
Тупые люди таким образом мыслят, точнее не мыслят, а тупо высирают рандомные коленные рефлексы на внешние раздражители.
Пример: увидел слово, слово не понравилось, "бла-бла-бла плохое слово нинужно". Вот и всё мышление, если это можно назвать мышлением.
и часто у тебя получается поддерживать долгий и конструктивный диалог с людьми, имея такие суждения?
Философия — непрерывная традиция преемственности европейской мысли, генеалогически уходящая в мифологию. При этом философия демаркирована от религиозных и эзотерических концепций своей задачей: рефлексии.
Я не наблюдаю в восточном мире обособленной от религио-эзотерических концепций непрерывной традиции мысли, первоцелью которой являлась бы рефлексия очевидных положений.
И даже если бы наблюдал, не решился бы назвать философией, ведь столь детерминированная мифологическим базисом, а значит, особенностями когнитивных функций мышления популяции, традиция заслуживает уникальное нарекание.
Я совсем не востоковед, поэтому прошу поправить меня, если в чем-то промахнулся.
Сам ищи статью о том, как Китай пытался вкатиться в философию и в итоге смог только освоить западную. Там что-то с картографией было связано ещё. Типа Европа - единственное место на Земле, где научились нормально архивировать, картографировать, работать с человеческим знанием.
У них философия не может выкатиться из религии, а раз так, то и наука не может выкатиться из философии (выкатываться неоткуда).
Потому, несмотря на огромные успехи, Китай всё ещё шатается - он стоит на всём западном.
Как видно, из восточной традиции я выделил только Китай - всё-таки самый масштабный проект.
>Ты непонятно что пишешь, какими-то загадками
Написал, что слово бессмысленно по своему содержанию потому как имеет неоправданную субъективщину, а для тебя это загадкой оказалось. Удивительно.
>>710108
>Тупые люди таким образом мыслят
Тупой человек под "бла-бла-бла плохое слово нинужно" не заметил выраженных причин. Большой вопрос, почему "умные" люди стремятся показаться таковыми через использование неоправданных слов, но он риторический. Стоит только "умных" людей прогнать по формальной логике и рассыпаются как стекло.
Начну не с попсы:
1. Гиренок
2. Аутография языка и сознания
Закончу попсой:
3. Докинз, Деннет, Оккам и вся прочая шваль, которую вы прекрасно знаете.
4. Все книги, из-за которых над атеистами теперь смеются, как над бракованными долбоёбами - от "Бог как иллюзия" до "Почему я не христианин".
Поясню, что мне, как человеку верующему, было обидно, когда голос нормальных атеистов был заглушён всякими идиотскими работами. Сам читаю нормальных атеистов и они мне крайне симпатичны.
Как язык может быть врагом сознания, если само сознание может самоосознаваться на языке?
Образное мышление не отрицается.
Провокация - подкидывание дров.
Наличие позёров, использующих слова не по назначению не отменяет ценность этих слов в правильных руках. У тебя классическая ловушка тупого из басни про мальчика, который кричал: "Волк!". Ты отрицаешь реальность (волка) мотивируя удобным соломенным чучелом, которое выбрал себе для оправдания. То есть, изначально к истине не стремился, а стремился удовлетворять себя-любимого выстраивая демагогию. Демагогия не ставит целью выяснения истины, следовательно демагоги - дураки, вечно пребывающие в заблужлениях, ибо выйти из них к истине в принципе не желают.
>Написал, что слово бессмысленно по своему содержанию потому как имеет неоправданную субъективщину
Рефлексирующие - просто не рефлексируйте. Страдающие от депрессии - просто не грустите. Болеющие - просто не болейте.
Когда ты пишешь, что кто-то отрицает действительность, то являешься тем самым демагогом, о котором и написал же, тупнячок. Ты уже себя исчерпал ранее на почве поверхностной писанины по поводу причин безосновательности слова, а теперь ещё умудрился выдумать характеристику, а потом присвоить её, полностью ей соответствуя. Не додумайся писать теперь про ловушки, посмешище.
>выставляет мышление как что-то плохое
Вот что получилось когда быдло допустили до интернета. Вместо того, чтобы учиться из кладезя бесконечной мудрости, они обсирают и опускают на свой уровень дна.
>думает, что выставляют мышление как что-то плохое
Вот что получилось когда быдло допустили до интернета. Вместо того, чтобы учиться из кладезя бесконечной мудрости, они обсирают и опускают на свой уровень дна.
Как кусок говна, которое не смывается
то есть идеальный выбор для двачера
Личности бывают разные. Формируются под воздействием разных факторов.
Тебе определенный тип назвать нужно, софист? Если да, говори критерий
Мне вообще ничего не нужно.
>>712876 тут вопрос.
Чтоб на него ответить нужно знать, для кого лучше. Универсального варианта для всех нету.
Ладно, проехали. Назови минусы стоицизма, обоснуй своё мнение аргументами
Для какой личности?
Для одной личности это будет минусом, для другой плюсом, а для третьей будет абстрактной хуйней.
Давай определения личности и воли
И так тухлый тред только окончательно допёрдываешь
Я здесь не для этого. Вы своё тысяче и одно определение в книжке можете найти. Я хочу знать в чём проблема этой философской школы и всё.
Философская школа стоицизма не имеет отношения к философии как дисциплине
Если смотреть, что эту дисциплину создал Кант, то ничего плохого в этом нет.
>Стоицизма как философии нет
Непонел. Поясни, плес.
Не могу (и не очень хочется) серьёзно расписывать об этой шляпе
Вот тебе список, который можешь сам профакт чекать:
1. Стоицизм называется "философской школой" по историческим сооброжениям
2. При рассмотрении, стоицизм едва вписывается в этику. Относить этику к философии или нет — вопрос открытый
3. Вся аксиоматика лепилась из выдернутых основоположений других религиозных, культурных и философских эллинских течений
Никто из великих стоицких мыслителей так и не смог родить онтологию
4. Поздний (эллинский) стоицизм скатился в какую-то Телему с пердящим главбабуином Аврлием
Ранний (по своей сути) стоицизм полностью слился
5. Стоицизм прошёл через бесчисленное количество интепретаций (от схоластики до постмодерна)
99% говорящих сегодня о стоицизме людей имеют в виду какой-то из переинтерпретированных суррогатов
6. Стоицизм 21 века — занятие пиаром и коучингом с возможной примесью рандомного сектанского говна
2 горгород
3 кпсс
4 антихайп
Не распыляйся на этого уебана
Мир как воля и представление есть основа ницшеанской концепции мир как воля к власти, об этом говорил сам Н.этот малолетний долбаеб не может в элементарную подоснову концепций своего любимого ницше
1)Аль Капоне
2)Исповедь мафиози. Питер Маас
3) Колокольцев Вл. Александрович
4) азиатский рецепт. Кристофер мур.
Как можно отдать предпочтение идеи сверхчеловека на идеи Шопенауэра?!
бумер с проперженными мозгами рванул допивать свой позавчерашний чай на марс, кек.
Ох уж этом рабский манямирок, без стремления часть чем-то лучше, чем он есть на самом деле.
Прыгать с деревянным мечом на кровати, прихлебывая мочу их туфли =/= пытаться стать лучше.
Раб не нашел иного применения философии пана Ницше, и теперь рапортует о своем разочаровании в его философии ИТТ. Обязательно продолжай держать нас в курсе, плебей.
Будешь так рассуждать - кончишь в психушке, как и твой феласаф.
Будь проще, и люди к тебе потянутся.
>стать лучше
Нельзя стать лучше. Можно стать лучше в каком-то деле набираясь опыта и умений. А просто "стать лучше" это бессмыслица. Буквально это означает "стать лучше как человек", что значит измениться, стать другим человеком. Стать другим человеком невозможно, кем родился, тем и помрешь, и не важно чем ты занимаешься или нет, можешь хоть ничего не делать, хоть делать 100 дел, это тебя никак не изменит. Ты можешь стать более умелым в каких-то делах, более богатым, но не станешь лучше или хуже, ты всё тот же человек.
быть может, то, что симулякры и симуляция вовсе не батаем написана, а бодрийяром?
2.Афоризмы житейской мудрости
3.Ленин
4.Чума
Двачую, Диоген пиздат сам по себе, Шопенгауэр тоже, Ленин хуесос, а Чума нудная каша
>>709640
>>709638
угарнул с лягушкодауна, кыш вконтакт альфач обосратый. только тебе там места нет, и ты это знаешь, поэтому здесь и ошиваешься. но даже в месте, где собрались все "противоположные" ты хочешь почувствовать себя еще более "противоположным", поэтому вместо разговоров по делу бычишь на людей. а с лягушкодауна я все-таки угарнул.
> Сам читаю нормальных атеистов
Можешь пояснить кто это. Реально, мамкины атеисты меня тоже заебали. Быдло-с.
Логико-философский трактат
Маркс, Ленин, Энгельс и пр.
Что-нибудь из сочинений последних, хз, Анти-дюринг например
>Марк Аврелий
И что вообще интересного в стоицизме? "Затерпи Будь мужигом блеать!1" - вот, собственно, и основной постулат данного направления. Забавно, кстати, что стоицизм пришел в упадок когда развилось христианство, которое возвело терпильство в абсолют. Ну и то, что большинство философов данного направления занимались рассуждениями о сохранении стойкости и мужества при невзгодах на пирах, лежа на уютных кушетках.
>Мракс, Хуенгельс, Членин
О боже правый...
*быстрофик
Так как анон выше не проставил цифры, то мне показалось, что он комми-афторов в любимых записал. Приношу за свою невнимательность извинения, вопрос снят.
Ну так я и хотел узнать, чем эта хуйня кому-то приглянулась.
Почитал на википедии, довольно адекватно. Одно только разделения людей на мыслителей и даунов многого стоит. Ну и так далее, люди адекватные не боящиеся правды. Что плохого?
Блять, у них такие сложные, нудные работы.
Кто победит? Философ или боксер в темном переулке.
Смотря какой философ. Если придерживается древнегреческой формулы развития тела и духа, то скорее всего победит боксера.
1 - Платон
2 - Пир
3 - Аристотель
4 - Метафизика
Ебать ты дурачок, братишка. Знаешь историю про философа, который на спор сколотил прибыльный бизнес после слов "пук среньк филасафы нихуя ирл не могут!1"? Философия - форма искусства мысли и рекреационная деятельность. У тебя и писатели не нужны, наверное? Забавно, что при этом ты дрочишь на Аврелия очевидно потому, что он был императором, ух бля, хотя как философ он слаб и скучен и Диогена подозреваю, что ты ничего из его работ не читал, лол, видимо из-за его антисоциального образа жизни. Так же у философии есть вполне четкая прикладная цель - философия науки. Так что наука рождается и живет благодаря ей. Философия полагает цели, к которым будут стремиться ученые.
>подозреваю, что ты ничего из его работ не читал
А ты читал? Машину времени уже запилил, наркоман?
Ну хорошо хоть ты оценил шутку про то, что Диоген Синопский скорее гг побасенок и анекдотов, а не автор философских трактатов так как его работ не сохранилось. А вот чем тебя так привлекла философия Аврелия и чем задел Платон?
> Философия - форма искусства мысли и рекреационная деятельность
Нет, это будет дегенерация, потому что философия это наука, а не искусство.
В искусстве можно пороть свои фантазии, но в науке нельзя. Наука познает мир, описывает реальность. Если ты пиздишь хуйню, ты засираешь реальность бредом, это шиза, псих неадекватный.
Конечно. Политика это политика.
Нужно разделять философию ("наука" о жизни), идеологию, политологию, простую борьбу за ресурсы и территорию (из-за чего и случались 100% войн).
Так в философии тоже есть целая ветвь для этого - континенталка.
И? Сама по себе нет, но применяется учеными для разработки научных методов.
У меня в точности наоборот, не могу переварить Ницше, а вот "Мир как воля и представление" перечитывал, в особенности переизданные (две последние) части книги вроде как раза четыре перечитывал.
>Наука познает мир, описывает реальность
За этот бото-спам уже давно банить пора. Вам на одном заводе загружают что ли? Да, а ещё наука СПАСЁТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО и всё такое.
Академии наук это расскажи, поридж петушиный. Твое мнение тут никому не интересно, держи его при себе.
Стул умеет 4 ноги, а следовательно стул животное (с) Платон
Стул - предмет мебели на ножках, со спинкой, предназначенный для сидения.
1. Ницше.
2. Мир как Воля и Представление.
3. Сартр.
4. Всё написанное Сартром.
Какого читаю, тот и любимый.
Кстати, решил ликвидировать пробел в образовании и навернуть-таки Клаузевица "о войне". Пока только первую главу читаю, потому что тяжеловато идет. Но, это - однозначно ничто иное как ФИЛОСОФИЯ. Возможно это можно квалифицировать как социальную философию эпохи просвещения (потому что дух этого текста - чисто просвещенческий). В связи со всем этим у меня вопрос: почему не проходят Клаузевица в курсе философии в вузе? И если его вообще проходят, то где? На историческом факультете?
Это не философия. Публицистика, даже в большей степени чем Макиавелли. Там у него приводятся конкретные стратегия и тактики, построения, способы осады и т.д. Короче, личный опыт человека прочухавшего войну.
Но в курсе философии как раз такого навалом: начиная с Платона и кончая Карлом Поппером каким-нибудь. На фоне всей публицистики, которую проходят в курсе социальной философии, этот по-моему уж наиболее внятно мыслит и излагает. Тем более такая тема как "война" вообще вузоской программой не затрагивается, насколько я ее помню.
Ну ладно, скажу проще: он не был философом, поэтому и не проходят. Хотя сам он сильно повлиял на того же Ги Дебора (которого тоже не проходят), так что к философии имеет некоторое отношение. Но это философия аля Чжуан-цзы - факультатив.
Политологи какие-нибудь могут проходить, там же телеги эти про то, что война -- это дипломатия другими средствами и вне контекста (своеобразно понятой) политики, сугубо как математическую задачку, ее рассматривать нельзя.
Если бы так сложилось, что я бы сейчас философское образование получал, то может выбрал бы его для курсовой. Хорошая тема, имхо
Кьеркегор
страх и трепет
витгенштейн
надзирать и наказывать
Так было в начале 20 века. Как называется сегодняшний положняк?
>все это оборачивается против души, против жизни
Дай определение души и жизни.
1. Платон
2. „Государство“
3. Все после Второй Мировой
4. _
1- Хиневич
2- Моя Борьба
3- Убермаргинал
4- Критика чистого разума
давно марго из стримеров в философы полноценные заделался?
>Любимого философа
Гераклит
>Любимую книгу по философии
Цицерон о республике. (но это полит. философия но мне похуй)
>Нелюбимого философа
Фома Аквинский
>Нелюбимая книга
Послания апостола Павла.
Как точно ты этого >>749573 узколобого дебика описал, лол. Пока чеды изучают всю философию, разбираются во всех дискурсах, могут поддержать любой разговор и на основании всех полученных знаний открыть что-то новое, тем временем античная омежка может пукнуть только двумя избитыми и общеизвестными истинами.
ТУт соглы, но всё изучать это удел плебея духа, ботаника.
Но мы-то с тобой не такие, согласись. Мы умные чеды, они лопоухие омеги. Давай сосаться!
Ален Бадью
"Апостол Павел. Обоснование универсализма"
Жиль Делез
"Логика смысла"
>"Апостол Павел. Обоснование универсализма"
О чем там, если вкратце?
> Букач
по своей природе, а цикл или вечность — лишь неверные и «преодоленные прогрессом предрассудки», для вас будут непонятны не только религия, мифы, обряды и ритуалы, но и платонизм, пифагорейство и даже Аристотель. Чтобы по-настоящему понять Платона и Аристотеля, а также религии и мифы, необходимо осуществить философскую апперцепцию, то есть выяснить осознанно и систематически структуры той рациональности, с позиции которой вы действуете. И постараться отложить эти структуры хотя бы на время вашего философского путешествия в теории, построенные совершенно иначе.
Это кому ты это зарядил? Пифагорейцы, Платон и Аристотель становятся понятными, когда сам задаешь вопросы, и сам же их пытаешься решить. Тогда вопросы о непрерывности, дискретности, бесконечности, конечности, существовании, цикличности и линейности и т.п. становятся и понятными и актуальными. А вот решение этих вопросов по ходу самостоятельного продвижения в разработке проблематики, зачастую совпадающего с ходом развития философских учений, преодолевает часть случайных исторических вкраплений, присущих каждому учению, и идет дальше. Повторю ваприс: кому адресована эта жалобная паста? Те, кто не на словах, а на деле ставит и решает философские вопросы, и сами всё прекрасно понимают. А мимокрокам уже всё и обо всём давно известно, ибо "наука докозала".
Вы неправильно понимаете стоицизм, вы придаете ему слишком много значения. Марк Аврелий вообще чисто для себя писал, хоть и получилось весьма годно, но из всех "Размышлений" если выкинуть именно размышления о сущем, природе, богах и так далее, можно вынести пять-шесть здравых идей, которые правда, какой-нибудь честный и добропорядочный Ванька Ерохин из деревни который и книги в руках никогда не держал, соблюдает почище самых жеских стоиков. В нынешнее время стоицизм - это марка, под которой продаются всякие бизнес-курсы, лекции по философии, видосики на ютубе, и преподносятся как что-то охуеть как глубокое, а по факту если массам простые идеи "не будь гнидой" и "забей на хуйню всю и не плачь" приходятся впору и люди такие "ох ебать а ведь правда как я сам не додумался", то это это только говорит о том, как глубоко мы упали.
tl;dr стоики нравятся, их идеи, но слишком серьезно воспринимать эту школу не стоит. если вас воспитывала мамка и батиного ремня на жопе вы не знаете, то можно почитать.
Ты такой умный, да? А как насчет практического вопроса? Как говорится, напиздел - начни с себя.
Вот ты критикуешь людей, они якобы неправы, но сначала нужно определbть что они делают и зачем => кто они такие => зачем вообще нужен этот раздел?
Вот практический философский вопрос, как ты сам сказал "нужно решать реальные проблемы". Дерзай, если осилишь ответить, поймешь и свою ошибку.
1. Л. Витгенштейн
2. Спиноза "Этика"
3. Г. Гегель
4. "Бытие и Ничто" Ж. П. Сартр
1. Артур Шопенгауэр
2. Мир как воля и представление
3. Фридрих Энгельс и Карл Маркс (комми хуесосы)
4. Происхождение семьи, частной собственности и государства
Истинный философ при таком вопросе начинает искать рукой кочергу.
Двачаю. А от вопросов в шапке треда ("любимый/нелюбимый") даже кочергу искать бы не стал, а сразу переебал с ноги в щщи.