Ты про "Шатунов" тред создавал?
Учи матчасть перед тем, как букачеров траллить.
На дваче любят навернуть говнеца, считая, что приобщаются к высокой литературе
Что же касается причины его популярности на дваче - это частный случай более общего вопроса: "В чём причина популярности говна в человеческом обществе?"
Почему популярны Бузова и Моргенштерн, Пугачёва и Собчак и прочие отбросы? Отчего всем было плевать на творчество Набокова до тех пор, пока он не написал "Лолиту"? Отчего люди тратят драгоценнейшее время жизни на Глуховского, на "Шантарамы", на какое-то дерьмо про попаданцев, на "женские романы" и прочую чушь?
Это комплексный вопрос, требующий долгого и сложного ответа. Но если попытаться его упростить до предела, пусть даже в ущерб смыслу, то я бы отметил 2 момента.:
1. Человек избегает того, что связано хоть с какой-то требовательностью. Он боится позволить себе наслаждаться Вергилием или Ариосто не потому что это "сложно" (ничего непреодолимо сложного там нет), но потому что это связано со стереотипом культурного человека, который якобы к чему-то обязывает. Неясно кого, неясно как, неясно почему - это всё подсознательные клише; однако именно подсознательно человек и избегает этого выбора.
2. Дурной вкус и неразборчивость. Людям в целом свойственно хвалить и превозносить приятное; тот, кто в дерьме способен находить удовольствие, будет превозносить дерьмо и бороться за своё право жрать дерьмо, бороться за право производить дерьмо для своего поставщика и пр.
Люди с хорошим вкусом, просто отвернутся от дурного запаха нечистот, проигнорируют любой скандал и провокацию. Но их всегда будет меньшинство, к сожалению.
Как же вы заебали, книгодрочеры и филологини с лайвлиба, научитесь наконец читать книги сами по себе, все ваши вскукареки почему-то упираются в Прокрустово ложе того бекграунда, что вы начитали.
Вопрос вкуса сам по себе абсурден, ввиду того что это скорее социальный конструкт не предполагающий эталона.
>о Мамлееве, чьё влияние также чувствуется у Масодова
Пиздец, конечно, эстет мамкин, совершенно разные авторы, у каждого своя интонация и тематика.
>Почему популярны Бузова и Моргенштерн
>Пугачёва и Собчак и прочие отбросы
Ох, эта боль элитария, ну почему плебс не читает Джойса в оригинале! Почему работяги не знают Данте! Как же больно быть элитой в этом черством, необразованном мире!
>Отчего всем было плевать на творчество Набокова до тех пор, пока он не написал "Лолиту"
Любопытно, что великий писатель Набоков породил бесчисленное множество таких вот пидорков-эстетов, которые свои литературные вкусы выстраивают по его книжке с лекциями, а себя воображают этакими Годуновыми-Чердынцевыми в мире карикатурных пошляков, которые, о боже, смеют слушать Пугачеву вместо Шнитке, читать Мамлеева или, что ещё хуже, Достоевского.
Я согласен с этим человеком. И Сорокин, и Мамлеев, и Масодов лютая хуета. Ну, Сорокин может быть не настолько лютая, но тоже хуета. Я бы добавил к этому еще и тот аспект, что все три этих автора, в принципе, "в аннотации", "на превьюшке" предлагают что-то заманчивое - русский бытовой ужас, постмодернизм и приколы над совком, микс из этих двух вещей. Человеку, который об этом слышал, но не читал этого, это кажется интересным и заманчивым. Но по факту это все полное гавно из-за банальной литературной бедности соответствующих писателей. А те, кто Мамлеева и Масодова и Сорокина еще и читают по-настоящему и им нравится, ну это просто люди без вкуса и литературного образования (не в смысле диплома, а в смысле определенного количества прочитанных книг).
>>673114
Сколько мне ещё нужно прочесть книг, чтобы перестать восхищаться слогом Масодова и Платонова, запредельностью в прозе Мамлеева, игрой стилями Сорокина, и превратиться в самодовольного напыщенного сноба, получающего удовольствие не от содержания книги, а от имени на обложке, которую держу в своих руках?
>Отчего всем было плевать на творчество Набокова до тех пор, пока он не написал "Лолиту"?
Свистни в хуй.
>Contrary to popular belief, it was not Lolita that made Nabokov a well-known writer in the United States, but rather Pnin, which was published a year earlier (1957) in America. Although it did not become a mainstream novel as Lolita had, Pnin had a relatively wide readership in literary circles, garnering favourable reviews. Upon its second week of publication, Pnin had already begun its second printing, and Nabokov was referred to as "one of the subtlest, funniest and most moving writers in the United States today" by Newsweek magazine.
Суть Масодова в деконструкции краха советского метанаратива, всей советской мифологии.
Это рефлексия над невозможностью построить общество мечты, утопию, которая прописывает себя через мистические образы школьного фольклера, замешанного на насилии и утверждении смерти, когда мечта становится кошмарной иллюзией, попытка реализации которой обращается смертью.
И надо сказать, что в Сладости губ твоих нежным, Масодов выходит на пик этой рефлексии, в траническом понимании, что героические усилия народа оборачиваются ничем, бесмысленной трагедией затерянной в снегах.
Не знаю за всех, могу за себя ответить.
Во-первых, Масодов очень сильно про воображение. Когда вчитываешься, то почти буквально вместо текста начинаешь видеть сцены. Далеко не у всех авторов это получается как надо. Если у Масодова есть какое-то место действия, то ты прямо видишь его - где кто находится, где лестница, вот справа дверь и т.д. И эта иллюзия никогда не разрушается, никогда не происходит дезориентации, нет ни одной детали, которая прервала бы непрерывный процесс визуализации текста.
Во-вторых, Масодова надо правильно читать. Медленно, как бы проговаривая про себя. Тогда текст начинает работать как колыбельная, стиль укачивает, вгоняет в лёгкий транс, мне такое нравится.
В-третьих, некая уникальность голоса. Его стиль любят возводить к каким-то другим авторам, и, в случае Платонова, это оправдано, конечно, но все равно у него язык крайне индивидуальный. Я уверен, что угадаю Масодова по любому куску текста, в котором даже не будет характерного насилия или опознаваемых деталей сюжета, и не спутаю с Платоновым или с кем-то ещё.
Ещё, уникальный подход к нежити. Она у него обладает развитой субъектностью, при этом ее переживания совершенно не отождествимы с переживаниями "живых", в этом есть какая-то потусторонняя достоверность, которой даже у Мамлеева нет.
Упрекать в линейности сюжетов или условности характеров тупо. Это как сказки в этом упрекать. Масодов это поэтизированный фольклор, в этом он ближе всего к Гоголю, чем к кому бы то ни было ещё.
>Я уверен, что угадаю Масодова по любому куску текста
Полотно железной дороги еле виделось сквозь деревья. Стали возвращаться вспугнутые поездом птицы, и ничто, кроме их хлопота, не нарушало тишину, а снег опадал с веток беззвучно и долго сеялся в воздухе. Небо было бледное и только в одном месте пропитанное едким солнечным дымом. Мицель сделалось жарко от колючей шапки, а снимать ее не разрешалось, потому что шапка была белая, как и остальная одежда, и если шапку снять, то рыжие волосы Мицели далеко бы виднелись в лесу.
Сначала послышались стуки, раздвоенные лесным эхом... Следом донеслись голоса... Партизаны разговаривали негромко, но по-хозяйски уверенно, и в безмолвии леса их слышно было хорошо.
Одно за другим появились среди ветвей ядовито-оранжевые пятна. Они горели так ярко, что весь остальной мир, только что полный бледных оттенков дымного, жемчужного, сливочного, серебристого, вдруг оказался просто белесым.
Двое партизан катились на стальной самоходной тележке. Третий шел, придерживаясь за ее борт, и длинным штыком постукивал по рельсам.
Жуткие полупонятные слова партизан раздавались совсем рядом... Их едкий цвет оглушал зрение, от него сороконожка ужаса пробегала изнутри живота, и вместе с тем он неумолимо манил, притягивал... Впрочем, Мицель была осведомлена о подобных чарах и без труда удерживалась, замерев.
В том месте, где отряд пересек рельсы, тележка медленно поехала вперед, а ходячий партизан остановился, Глядя на снег. И вот тут Мицель ужаснулась. Она вспомнила о своих следах. Она быстро оглянулась на Серого. Тот не двигался, глядя пустым и бессмысленным взглядом. Такого Мицель у него никогда раньше не знала. Повернувшись назад, она помертвела: лицо-пуговица партизана глядело прямо на нее. Прошло три секунды тишины. Партизан смигнул и поспешил вслед за остальными. Некоторое время еще продолжалось между деревьями его ядовитое мелькание, но вскоре белизна совсем успокоилась, и уже в ней не было партизан.
> Все предсказуемо донельзя.
Согласен, я потому СУРЬЕЗНЫЕ книги вообще почти не читаю последние 5 лет - человеческие проблемы супер-скучные, как и типажи. Единственное что оправдывает литературу - это развлечение
>Толстый
Нихуя не теряешь
>Достоевский
Теряешь многое. Дост — больше, чем писатель. Его философские тейки стоят того, чтобы терпеть его стиль и нарратив. Плюс, у него, на самом деле, очень часто ахуенные динамичные и детективные сюжеты(ПиН, Братья Карамазовы) или экзистенциально-подростковые в духе твоих любимых писателей(Записки из Подполья, Подросток ).
Я читал его, если что. Но через силу и для общего развития, скажем так.
> Его философские тейки стоят того, чтобы терпеть его стиль и нарратив
Ну такое.
> ахуенные динамичные и детективные сюжеты(ПиН, Братья Карамазовы)
Про "Братьев" не знаю, но во второй половине ПиН динамика оооочень сильно проседает. А "Записки из подполья" просто не оценил. Вот "Игрок" мне относительно понравился.
Некроромантизм паразитирующий на трупе совка. Ты сам сказал "постмодернизм" - после модерна смысла уже нет и быть не должно. Можно закрывать тред.
а можно сказать
такие игры и ржач уже не кажутся новыми, блеклая хуйня, когда-то было смело и интересно, но сейчас уже нет,
только ради слога и преколов можно читать
Нет ничего смешнее эстетсвующего правачка, который будет рассказывать, что быдло не может во что-то, хотя все прекрасно объясняет социальный детерминизм, как и любовь к Набокову, а не антропологии, например. Все ваши потуги и высеры про вкус - это способ подчеркнуть, что повесточку эстетическую навязывают верхи, они и судят. Хотя культурные элиты всегда в жепе, если сравнить с экономическими, но за вкус они крепко держатся)))
Я уж было хотел согласиться, но понял, кто ты.
> Почему популярны Бузова и Моргенштерн, Пугачёва и Собчак и прочие отбросы?
Потому что максимально привлекательная для обывателей форма и близкие для обывателей темы + нулевой порог вхождения. Уж извини за обывателей - не писать же "быдло".
> Отчего всем было плевать на творчество Набокова до тех пор, пока он не написал "Лолиту"?
Потому что всё его творчество, кроме той самой "Лолиты" - высер. Да и Лолита не нужна, потому что есть целых две экранизации.
> Отчего люди тратят драгоценнейшее время жизни на Глуховского, на "Шантарамы", на какое-то дерьмо про попаданцев, на "женские романы" и прочую чушь?
Потому что неустаревающая класека устарела, а модернисты никому не нужны. Люди развлекают себя как могут, даже говном. А так причины примерно как с Бузовой и Моргенчленом.
> Человек избегает того, что связано хоть с какой-то требовательностью.
Возможно.
> Он боится позволить себе наслаждаться Вергилием или Ариосто
Очнись, дурак, НИКТО этим говном не наслаждается, кроме 0,0001% задротов.
> Люди с хорошим вкусом, просто отвернутся от дурного запаха нечистот, проигнорируют любой скандал и провокацию. Но их всегда будет меньшинство, к сожалению.
Примеры хорошего вкуса.
Читал у него рассказы и отдельные главы из первых двух романов. Не очень понравилось, написано, на мой взгляд, некрасиво, кто читал Платонова того же хотя бы можете сравнить, небо и земля. Причины популярности, мне кажется, исключительно в сеттинге, есть разве ещё какие-то вещи про девочек зомби, которые периодически друг друга трогают? Вот фетишисты и зафонсили.
Масодов - это вверх литературы. Лучшего нет.
Схуяле Стален умер то? Почему орда фошыстов описывается как непобедимая армия ада, хотя несколько абзацев назад им дали пизды под Сталинградом волшебным антифризом? И что за объект номер один?
точно не Пелевин и Сорокин, они продолжат выдавать унылые книжонки, лучше бы сдохли поскорее, в литературном плане, то есть
не знаю, есть, наверное, хорошие авторы типа Сальникова и так далее, но мне лично кажется что это просто текста из разряда хорошая, качественная литература, но ничего больше. кажется будто поле русской литературы застыло, заросло всяким разным прекрасным, но ничего нового не растет, будто нужен новый взрыв, который в свое время сделали пелевины
опять же мне кажется это должно быть что-то по типу ''Библиотекаря'' Елизарова. хоть и он в этой книжке, как Масодов, играется с советским мифом, но есть огромная разница в их подходе. оба, простите, очевидно, постмодернистски строят свои сюжеты, миры, битвы за книги мёртвых соц. реалистов и Гагарин на краю бездны или спящая принцесса Ленин в этом плане суть одно и тоже. но у Елизаров за этой постмодернисткой игрой скрывает свой, простите, месседж и смысл
то есть на концептуальном уровне ничего нет и пока не предвидется, может математик-бард что-нибудь напишет, надеюсь, не через 5 лет
В плане ориентации на местности, и для понимания собственного целеполагания, человек должен периодически проговаривать своё желаемое местонахождение. Тут в данном случае - следующая, более духовно богатая улица, за координатами дальше чем Моргенштерн и Бузова.
Проблема в том, что этот небесный Иерусалим становится невозможным найти, если Моргенштерн и Бузова пропадут, то есть они являются системой координат.
В книгах Мэддисона нет смысла, как и во всех книгах интернет-знаменитостей
Все кто не любит Масодова - тупорылые говноеды. Потому, что Масодов это наша настоящая КУЛЬТУРА, Масодов это русские сегодня, Масодов это МЫ. Если хотите понять русских, советских людей - прочтите Масодова вам все станет ясно.
МАСОДОВ ТОП