Сейчас я вам докажу что закон сохранения энергии полный бред. Вот смотрите, в нем говорится, вкратце что энергия не из хуя не появляется а только меняет состояния, ну это конечно очень простым языком. И из этого следует что нельзя произвести больше энергии чем потратить, то есть КПД никогда не будет выше 100% и даже на хваленном ДВС КПД 20-25 %, но есть такая штука как большой взрыв, произошедший 13 миллардов лет назад, так вот, тогда из маленькой точки под названием сингулярность, вышло столько энергии, что КПД был просто сумасшедшим, можно сказать из нуля с дохуя запятыми, кпд получился миллардным, если не триллионым, то есть тем самым подтверждается, то что из ничего можно делать энергию, но мы еще до такой степени не дошли, даже потому что мы по шкале Кардашёва уже близимся к переходному моенту от 1 Типа ко 2. Это просто пока что за гранью нашей материи, а тем более за гранью понимания. Дисскас.
>>200956818 (OP)В этом мире все подстроено на энергии, если мы научимся делать её из нихуя, то мы познаем этот мир, нет, умрем.
>>200956818 (OP)> есть такая штука как большой взрывИ это лишь теория предположенная физиками-анимешниками, которая никак не связана с реальностью. Из той же оперы всякие струнисты и прочие фантазёры.
До начала большого взрыва наши законы физики не работают. При сингулярности тоже. По этому, нет нормального пояснения, как из сингулярности появился наш мир. Применение свойст КПД к сингулярности - это полный бред уровня /б/.
>>200957330>И это лишь теория предположенная физиками-анимешниками, которая никак не связана с реальностьюТеория к которой склоняются 90% научного сообщества, сейчас речь не о твоих маняфантазия о плоской земле
>>200957425>До начала большого взрыва наши законы физики не работают. Все правильно говоришь, только как это противоречить написанное в оп посте? Ключевой предлог "ДО".
>>200957441> Теория к которой склоняются 90% научного сообществаНе так давно 90% научного сообщества были уверены что земля плоская
>>200956818 (OP)ТБВ говорит, что вселенная была маленькая, потом стала большая. Сингулярности и прочее - это выдумки долбоебов вроде опа.
>>200957634Че еще пизданешь,чмо>Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит, при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации, к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью (часто космологическую сингулярность образно называют «рождением» Вселенной). Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях общей теории относительности была доказана, в числе прочих теорем о сингулярностях, Р. Пенроузом и С. Хокингом в конце 1960-х годов.
>>200956818 (OP)Ну ты и тупой. Сейчас я докажу, что ты тупой. Ты тупой, потому что ты тупее чем тупой в миллиард, нет, в триллион раз. Поэтому ты тупой
>>200957441> Теория к которой склоняются 90% научного сообщества"Я склоняюсь над твоей мамкой, но это не значит, что я её ебу люблю" Научнопидоры лишь считают теорию большого бума чуть более реалистичной, чем остальные манятеории И ВСЁ, то что оно так на самом деле и было, тебе ни один физик с корочками доктора не скажет.
>>200957697>Экстраполяция Я же сказал - долбоебов. Сингулярность означает, что известные нам законы с определенного момента не работают. И все, мальчик.
>>200957791Ты дурак? А где было сказано что они её доказали и она стала фундаментальной ? Это более предпочитаемая теория применяя которую все более менее сходится.
>>200957441Ученые - в говне моченые - каждые 50 лет придумывают новую картину мира. Это обусловолено тем, что каждому поколению в говне моченых надо как-то обосновывать свое грантосоство, вот и сочиняют всякие сказки, которые же сами потом "доказывают". Колясочник хокинг преуспел больше всех: высрать несколько книг об абсолютно непроверяемой хуете, а потом умудриться втюхать их лохам-пидорашкам под видом научной литературы - это высший пилотаж.
>>200956818 (OP)А вообще наша вселенная для внешней среды это элементарная частица, если время является лишь внутренним свойством юниверса, кек
>>200957423Хуй знает. Я иногда аутирую, сидя в одиночестве, и просто охуеваю от одной мысли что мир существует, была же какая то непонятная первопричина, но откуда она взялась??? Логичнее было бы, чтобы ничего вообще не было. Но это тоже представить трудно.
>>200958020хуй сосать бушь? Че с тобой говорить, ты из типа таких людей которым лишь бы противоречить и чтобы их мнение было отличное от других, пускай даже это мнение будет полной хуйней, лишь бы потроллить, похуй на такого дурачка, на дваче образованные люди общаются которые могут приводить логические аргументы а безпруфные петушки идут нахуй, хочешь потроллить иди в news или po.
>>200957791И ты тупой, несёшь околесицу, нихуя не разбираясь в сабже. Известно все вплоть до 10^-43 секунды от БВ, мудак.
>>200958148Да как он все создал? Сдовом блядь... кто его говорить то научил, если был только он и н кого вокруг, откуда у него язык, зубы, голосовые связки, легкие, что за слова такие? На чем строятся его суждения? У него есть подобие нейросети?
>>200957899> Это более предпочитаемая теорияПотому что остальные теории еще большее дерьмо. Выбирать из говна мочу это ход гения, ничего не скажешь, сразу видно ноучные сотрудники> применяя которую Нихуя не сходится, пофиксил тебя шизойда.
>>200958114Пруф что ТО работает с ЧД, пидорашка, где? Щас даже ЧД явлчется чисто условным понятием у в говне моченых. Охуеть, как пидорашки легко ведутся на псевдонаучную поеботу и научпоп. Оьюбоссал тебя с ног до головы.
>>200958283> Известно все вплоть до 10^-43 секунды от БВ, мудак.Я сдаюсь, ты побежил.Я погиб от удушения жиром
>>200958190А какой период полураспада у протона? Хуй его знает. А вдруг распад - это рождение вселенной? Кстати частица называется инфлатон.
>>200958385А это не твоего ума дело, мань. Как какой-нибудь цветок живет в категорияхисвоего мира и для него категории мира человека лежат ваще в другой плоскости, так и ты, пидоран, не можешь выйти за рамки понимания своего мира априори.
>>200958501>Получающиеся в самых простых вариантах этих моделей значения времени жизни (более лет) на много порядков превосходят возраст Вселенной (примерно лет). Минимальная SU(5)-модель Джорджи — Глэшоу предсказывала время жизни протона при распаде на пион и позитрон порядка 1031 лет.
>>200958538Схуяли? Я понимаю как устроен цветок, из каких клеток состоит, как получает энергию, а он про меня нихуя не знает, потому что лох цветочный.
>>200956818 (OP)> Сейчас я вам докажу что закон сохранения энергии полный бредНарушишь - докажешь> но есть такая штука как большой взрыв, произошедший 13 миллардов лет назад, так вот, тогда из маленькой точки под названием сингулярность, вышло столько энергии, что КПД был просто сумасшедшим, можно сказать из нуля с дохуя запятыми, кпд получился миллардным, если не триллионым, то есть тем самым подтверждается, то что из ничего можно делать энергиюДо БВ законы физики не работали, до него вообще не было времени и пространства, поэтому нельзя утверждать, что он нарушил закон сохранения энергии. Уебывай
>>200958501>>200958567Инфлатон... пион... хуй в ротан. Машки ебаные, вы хоть сами понимаете о чем кудахчете? Пиздос, пидорахи полуграмотные услыхали звон да не знают где он.
>>200956818 (OP)Сейчас больше говорят не закон, а принцип сохранения энергии. Основные постулаты были сформированы в доквантовую эпоху физики.
>>200956818 (OP)у черной дыры возникает пара частица античастица, и хуяк одну затягивает а вторая улетает нахуй. Какой кпд у этой хуйни?
>>200958741>Нарушишь - докажешьвселенная это сделала за меня, просто наблюдай. Так мы и не говорим до БВ, сука ты чем читаешь.
>>200958670Вот и ты про всевышнего нихуя не знаешь и не можешь знать, как и цветок по отношению к тебе - потому что у вас разные категории оценки мира.
>>200956818 (OP)Так сингулярность это точка меньше чем атом или сингулярность была повсюду? Поясните тупому быдлу.https://youtu.be/uFbllfGQPnM
>>200958857Ну например есть много теорий о работе, совершаемой вакуумом. Они нарушают принцип сохранения энергии. Пока это теории, но серьезно рассматриваемые. Кто знает что еще откроют в течение следующих лет тридцати.
>>200956818 (OP)Родился слишком поздно чтобы исследовать землю, родился слишком рано чтобы исследовать космос.Как же хочется бороздить по вселенной как в фильмах...
>>200956818 (OP)Тебя можно легко обосрать, ибо ты берёшь из ниоткуда факты. Существования сингулярности никто не доказывал, это теория, созданная из другой теории. Откуда ты можешь знать про КПД блять сингулярности, вычислил? Да и ты думаешь, что законы существуют просто так? Почему же ты не можешь создать двигатель с КПД больше 100%? Смысл приводить тот факт, что был большой взрыв и кпд там было овердохуя. СМЫСЛ? ЕСЛИ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ЧИСТО ФИЗИЧЕСКИ СДЕЛАТЬ ДВИГАТЕЛЬ С КПД РАВНЫМ СТА ПРОЦЕНТАМ ИЛИ БОЛЬШЕ? Сделай, а потом пизди про то, что законы хуета.
>>200956818 (OP)Закон сохранения энергии это просто однородность времени в немного другой подаче. То, что ты высрал, это уровень восьмого класса.
>>200959265Ты еблан в глаза долбишься? >но мы еще до такой степени не дошли, даже потому что мы по шкале Кардашёва уже близимся к переходному моенту от 1 Типа ко 2. Это просто пока что за гранью нашей материи, а тем более за гранью понимания.
>>200959318>Закон сохранения энергии это просто однородность времени в немного другой подачеШкольник бегло пробежался по википедии, нихуя не понял и залез сюда со своими пятью копейками.
>>200958797Ээ, берёшь дохуя протонов и ждёшь, пока один не распадается. Пока не распался ни один. Вот.
Ты дебил или да? Какой нахер КПД сингулярности, ты что бредишь, мудила гороховая? Сингулярность это огромное количество энергии сжатое в малый объём, она не появилась из ниоткуда
>>200957423СмотриВселенная циклична, то есть она расширяется до определённого радиуса, а потом сжимается в сингулярность.И так ∞ раз
>>200959417Это не пять копеек, маня. Теорема Нетер позволяет однозначно утверждать то, что в моем посте. Это доказано с математической точностью. Вообще сейчас о законах сохранения только в школе и говорят, так как гораздо удобней оперировать понятием симметрии и юзать групповые методы. Критиковать современные теории на уровне "кпд, сила, расстояние" и прочим говном из 29 века это уровень 8 класса.
>>200959547Бля, принцип тождественности! Охуеваю с вас, ну честно. Кпд, дохуя протонов. Поколение ЕГЭ.
>>200959729Еще один из 19 века. С учётом гравитации тепловая смерть нереальна. Не говоря уже о фундаментальных причинах ошибочности самого подхода"энтропия Вселенной".
>>200956818 (OP)В пространстве и во времени энергия из нихуя не берется. Это как закон страны "вселенная". Все закону следуют в той или иной степени, не нарушают.А изначально был какой-то охуевший тип на катере "сингулярность", который дрейфовал в океане, нюхал кокс и попивал вискарь. Полиция физики к нему не приходила и не наказывала, потому что он был в нейтральных водах и юрисдикция на него не действовала. И однажды так он прихуел от передозировки наркотой и алкоголем, что пьяном угаре напридумывал себе целую страну со своими законами, блекджеком и шлюхами и материализовал целый марерик по одному лишь желанию. Материализованные менты моментально его скрутили и заставили жить по законам физики, однако первичное желание все ещё распространяется и потихоньку создаёт сушу на окраине континента, расширяя юрисдикцию законов физики. Такие дела ребята.
>>200956818 (OP)> Сейчас я вам докажу что закон сохранения энергии полный бредКакое многообещающее начало
>>200956891>делать её из нихуяЭнергия не делается из ничего и никуда не девается. Бывает дешёвая энергия, даже бесплатная (Солнце, ветер), но из ничего энергию не добыть
>>200960070>>200960106Блять, ты ебанутый? Взять кол-во молекул вещества и помножить на число протонов. 8 класс. Или ты молекулы тоже не умеешь считать?
>>200960322Ну, теоретически при помощи чёрной дыры из виртуальных частиц. Типа как из ничего получается.
>>200960322>Энергия не делается из ничего и никуда не деваетсяПрикинь делается и девается, согласно вышеупомянутой теории большого взрыва до него не было энергии и тащемто нихуя не было а потом появилась
>>200960322Не существует "ничего". Пространство всегда наполнено чем-то, кислород, темная материя в космосе. Нужно только понять как это использовать.
>>200956891>делать её из нихуяВоды хоть жопой пей, дров тоже предостаточно. Вот тебе копеечный двигатель. Прикрутил к нему генератор и пользуйся
>>200956818 (OP)Ты что, дурак? Понимаю, что это толстота скорее всего, но... КПД и не был выше 100%. Он был 100 или чуть меньше при взрыве. Высвободилось ВСЁ, значит 100%. Ты видимо концепцию понял неправильно
>>200958443Даун не осиливший базового курса астрономии в школе ещё смеет ставить что-то по сомнение, ох лол. Пруфы что не работает? М? Пук среньк?
>>200956818 (OP)Хуита. Причина появления первичной сингулярности, нарушение симметрии - очень энергоемкий процесс. Примерно на одну Вселенную его хватает.
>>200960553Дегенерат тупой, тебе говорят что начальное состояние вселенной это "ничего" в математическом и физическом смысле, отсутствует материя, пространство и время, ознакомсься для начала с тем что на этот счет писал Хоукинг и Краус а потом приходи в тред.
>>200960718А вот и вылез мамкин копротивлянец не разбирающийся вопросе, но активно всё отрицающий при этом делая вид что он якобы что-то такое знает, что разбивает в пух и прах теорию. Пруфануть конечно же он ничего не может.
>>200960534Значит таки была. Просто в другом виде. Откуда-то же масса у Вселенной появилась. Значит была какая-то материя. А раз была материя, была и энергия. Тут уже только дурак такого не поймёт.Вся загадка большого взрыва только лишь в причине взрыва. Кто так сказать "спичку поднёс". Ну это вопрос больше философский чем научный. Это в принципе человеку и знать-то не надо, ибо просто незачем
>>200956818 (OP)>тогда из маленькой точки под названием сингулярность, вышло столько энергии, что КПД был просто сумасшедшимСтоп. КПД это всего лишь отношение затраченной энергии к полезной. Какое это вообще имеет отношение к большому взрыву? Где там у тебя потраченная энергия? Где, лол, полезная?Был большой запас энергии - он реализовался. Все, кпд тут ни при чем.
>>200958900А у тебя нет того, что есть у Всевышнего, мань. Ты по сравнению с ним даже не цветок, а пылинка или даже пук.
>>200960846>Пруфануть конечно же он ничего не можетНИКТО такое пруфануть не сможет.Не разбираюсь, говоришь? Я уже наверное 100500-й тред подобный читаю и они одинаковые как две капли воды. Так что в вопросе шарю
>>200960856Ну так то есть зачем, запилить свою вселенную прикольно будет, а если задать вектор развития, то вообще заебись.
>>200958900Глаз конечно нет, но нервная система есть однозначно. Уже доказано - растения даже боль чувствуют, это ли не нервная система
Всё бы хорошо, да только что то уж слишком нескладно.Большой взрыв - модель, объясняющая наблюдаемые нами процессы, вроде расширения вселенной (красное смещение и т п). В этой модели нет описания причин большого взрыва и его природы, так что говорить, что из ничего вышло что то - глупо, так это попросту неизвестно.Через 10 лет может появиться другая, более совершенная и обоснованная теория, которая ничего такого и не предполагает, а может и не появиться. Как бы там ни было, нападок несостоятельный
>>200957535В том что оп шизик ебаный. Пытается применить земные законы придуманые человеком, чтобы хоть как то описать и понять жизнь на земле, к энергии большого взрыва и сотворению вселённых. Это блять как вилкой унитаз чистить и говорить, да бля хуета какаято получается
>>200960988>100500-й тред подобный читаю>Так что в вопросе шарюЭто рофл надеюсь. Тебе простительно, в школе это не проходят,.
>>200961315>Через 10 лет может появиться другая, более совершенная и обоснованная теорияА она так важна? Учёные конечно много для человечества сделали полезного, но лезть в такие глубокие дебри мироздания думаю не нужно
>>200961578Важно уметь прогнозировать наибольшее число процессов, особенно процессы вселенского масштаба, так что, да, она важна.Когда то и гелиоцентрическая модель солнечной системы была "глубокими дебрями мироздания"
>>200961209Принципиально не наличие нервной реакции на раздражитель, а наличие разума, способного осознать страдания или даже смерть
>>200961757>наличие разумаВсё было бы ничего, если бы мы точно знали бы что такое разум и какие ещё формы он может принимать
>>200956818 (OP)>Сейчас я вам докажу что теория относительности полный бред. Вот смотрите, в нем говорится, вкратце что скорость не из хуя не превышает с а только приближается, ну это конечно очень простым языком. И из этого следует что нельзя достичь больше энергии чем mc²+(mv²)/2, но есть такая штука как очень длинный очень твёрдый стержень произошедший из моей пиздлявой жопы, длиной 13 миллиардов километров, так вот, тогда из маленькой точки под названием мой анус, вышло столько энергии кала, что скорость поворота конца стерженя была просто сумасшедшей, можно сказать из с с дохуя множителями, скорость получится милларднойхс если не триллионой то есть тем самым подтверждается, то что из ничего можно делать энергию, но мы еще до такой степени не дошли, даже потому что мы по шкале Кардашёва уже близимся к переходному моенту от 1 Типа ко 2. Это просто пока что за гранью нашей материи, а тем более за гранью понимания. Дисскас.
>>200961894Абсолютно согласен, мне кажется, ключевая проблема современной философии - ответ на вопрос "Что такое разум?".Однако, пока этот ответ не дан, самое разумное (тавтология) - принять всю совокупность психических реакций человека за единицу разума, и всё, что проще устроено, разумом не считать, а всё, что сложнее считать более высшими формами разума
>>200962164>сложнее считать более высшими формами разумаСовременные компьютеры в этом плане гораздо "умнее" человека. Они в тысячи раз быстрее считают, хранят в миллионы раз больше инфы. Что ж теперь их высшим разумом считать?
>>200962352Можно было бы пошутить, что наличие у тебя 0.1 единиц разума, но тогда, чтобы себе не противоречить, нужно было бы предположить, что ты не являешься человеком, чего лично я сделать не могу.А теперь, в бан, фэк, шкила, тьфу бл
>>200962492Не думаю, компьютеры не устроены сложнее человека, совсем нет.Компьютер - лишь набор транзисторов, которые без определённой, написанной программы, не могут выполнять какую либо работу.В то время как человеческий мозг - сеть более сложных элементов, которые самостоятельно меняют связи между собой, а так же изначально способны на самообучение.
>>200962492А про скорость: мухобойка работает быстрее, чем лента, на которую лепятся мухи и умирают, однако, мы явно не будем говорить, что мухобойка устроена сложнее, чем эта лента, которая предполагает наличие специального яда и место, где она закреплена
>>200962924Ага. Многому ли ты научился бы без книг, без помощи взрослых? Это ведь тоже программа, кем-то написанная и рассказанная тебе.Многому бы ты обучился живя в дикой природе один? Примеры детей-маугли живописно доказывают что без посторонней помощи с детства человек от животного мало отличается. Всё что ты знаешь в этой жизни тебе кто-то рассказал, показал, объяснил. Так что компьютерная программа и твои знания одинаково приобретенный.
>>200963242Ключевое слово "обучил". Обучение - сложный процесс, предполагающий усилия с обоих сторон, а главное - со стороны обучаемого. В случае с компьютерами всё сводится к банальной записи последовательности нулей и единиц на какой то носитель. Эти последовательности будут всегда гарантировано обрабатываться определённым образом
>>200963242Иными словами, компьютер сам по себе не может самообучаться.Если же мы говорим про нейронные сети, то да, я согласен, думаю, можно создать такую нейронную сеть на основе компьютерных технологий, которая бы была сложнее и совершеннее человеческого мозга
>>200964155Мы говорим про нормальную работу, а такие фокусы явно теоретически не прогнозируются при нормальной работе
>>200964155Несомненно, но это уже не является частью нормальной работы (под такой я подразумеваю беспрепятственное выполнение поставленных задач). Мы как раз говорим о сложности устройства такой работы, и в случае с человеком, она намного сложнее.Ладно, перефразирую свою мысль: компьютер сам по себе нисколько не сложнее, чем человеческий мозг, однако, потенциально, компьютер можно устроить таким образом, что работать он будет сложнее и совершеннее человеческого мозга (говорю я про нейросети)
>>200961897Для первого типа нужно вырабатывать энергии, сколько вся планета от Солнца получает. Для второго надо получать энергии, сколько все Солнце вырабатывает, это вообще пиздос заоблачно.Вот ядерный синтез освоим, мб к первому типу подойдем.
>>200960856> Значит была какая-то материяТо-есть ты утверждаешь что до большого взрыва существовало время, пространство и материя? Не позорься, выйди из треда
>>200965218>существовало время, пространство и материяВремени вообще не существует, это так просто удобная система исчисления. Удобная для человека, остальные живые существа на планете как-то без времени обходятся.Материя была однозначно, из чего-то же всё получилось. Ты же не станешь утверждать, что если изначально был один атом водорода, то он как-то "размножился" во много раз?Пространство, да тоже было. Иначе куда бы вселенная расширяться стала сразу после взрыва.Твоя проблема в том что ты хочешь представить как это всё выглядело, не понимая что само понятие взрыва, пространства, материи очень очень упрощены. Представить это невозможно, как невозможно скажем представить новый цвет, которого нет в спектре белого света
>>200965520Читайhttp://lurkmore.to/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2
>>200965520Время объективно существует, ибо гравитация и скорость его замедляет, что было неоднократно измерено, проверено и перепроверено. Погугли ОТО и спутники GPS
>>200965520> для человека, остальные живые существа на планете как-то без времени обходятся.Расскажи это птичкам перелетным. Да хоть кошке, они отлично время чувствуют, попробуй вовремя не покорми.
>>200966474У птичек есть так называемые "внутренние часы". Тем более не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять - холодно->осень->пора на юга. У коров также внутренние часы."Часами" их называют просто из удобства.>попробуй вовремя не покормиЛол, захотела - подошла поела из плошки своей.
>>200956818 (OP)большой взрыв - это всего лишь название появления материи и антиматерии, появившейся чистой из энергии. И не из одной точки
>>200956818 (OP)>Сейчас я вам докажу>ДисскасТак ты уже все доказал, какой дисскас. Беги за нобелевской премией.
>>200960618>дров тоже предостаточноЛесник с тобой не согласится и выгонит из леса нахуй с твоим самогонным аппаратом
>>200956818 (OP)>тогда из маленькой точки под названием сингулярность, вышло столько энергии, что КПД был просто сумасшедшимТы нихуя не понял про большой взрыв.
>>200956818 (OP)>По шкале кардашева от 1 ко 2Ты обосрался, иди нахуй, от 0 к 1.>Из 0 в миллиарды кпдТы обосрался, иди нахуй, сингулярность это совокупность всего во вселенной, включая энергию, всю энергию, в одной точкеЗакрывай тред и этого дауна
Зачем маленькой исходной точке придумывать какое-то мутное название "сингулярность"?! Зачем всё усложнять, когда в текстах про сингулярность всё равно звучит слово "точка"!?Ладно хоть слово более менее запоминающееся, а то ведь можно точку назвать по примеру вулкана в Исландии - "Эйяфьядлайёкудль"
>>200967990Потому что это строгий научный термин, под которым подразумевается нихуя не точка. Просто так слова не придумываются, а упрощение сингулярность = точка не верно в корне.
>>200956818 (OP)>но есть такая штука как большой взрыЕТО ТЕОРИЯ, СУКАБЛЯДЬ, ВОТ СТОИТ ПЕРЕД ТОБОЙ КОМП, БЛЯДЬСУКА, ОН РЕАЛЬНЫЙ, СУКАБЛЯДЬ, А БВ ЭТО ТЕОРИЯ, БЛЯДЬСУКА, КОТОРУЮ НИКОГДА НЕ ДОКАЗАТЬ, СУКАБЛЯДЬ, ТЫ ЕЩЕ СКАЖИ, БЛЯДЬСУКА, ЧТО В АТОМАХ ЕСТЬ ПРОТОНЫ С НЕЙТРОНАМИ, СУКАБЛЯДЬ, КОГДА МИКРОСКОПОМ МЫ МАКСИМУМ МОЖЕМ ПРОВЕСТИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ПОЛЕМ, БЛЯДЬСУКА, ПО ЭЛЕКТРИЧЕСКОМУ ПОЛЮ, СУКАБЛДЯЬ, НЕТ НИКАКИХ АТОМОВ.
>>200956818 (OP)Это же типа ядерная энергия, нет? Оттуда всегда дохуя энергии прёт, спроси у японцев.
>>200956818 (OP)Чтобы узнать кол-во всей энергии, надо расширяющуюся вселенную посчитать, из за расширения энергия рассеивается в темную материю и энергию, по этому она кажется нам конечной, если бы кпд был бы 100%, то нас бы с вами не было, ибо вселенная не расширялась бы и такого понятия как время не было бы.
>>200956818 (OP)Так в том и прикол, что вся эта энергия сосредоточилась в одной точке, потом взрыв, и вся эта энергия разлетелась в разные стороны
>>200956818 (OP)>Сейчас я вам докажу что закон сохранения энергии полный бред.Дальше не читал. Уёбывай, уёба.
>>200969936Эта теория следует из того, что вселенная расширяется с одной скоростью, это можно узнать благодаря красному смещению, отсюда можно даже примерно посчитать, когда все было в одной точке. А именно "взрыв" потому, что вселенная не могла просто так взять и начать расширяется. Теория потому, что мы пока не можем это подтвердить практически, все изображения черных дыр, до недавнего открытия, тоже были лишь теоретические
>>200956818 (OP)> из маленькой точки под названием сингулярностьСингулярность, тащемта, может быть и нихуя не маленькой. А свидетелей сего процесса, сам понимаешь, нет.
Ты наверное сейчас охуеешь, но в общей теории относительности (которая представляет собою подлежащий фреймворк для всяких \lambda CDM которые иногда и называют "Большим взрывом") вообще нету такого концепта как "общая энергия", там есть тензор энергии-импульса из 10 независимых линейных компонент и математически бессмысленно интегрировать их всех в одно какое-то число "полной энергии", поэтому в некотором смысле закон сохранения энергии нельзя даже сформулировать в ОТО, это ровно та причина, почему ОТО не формулируется в терминах гамильтоновой механики или термодинамики - где полная энергия основной концепт из которого потом выводят остальные.мимо-математик-аспирант
>>200972628>термодинамики - где полная энергия основной концепт из которого потом выводят остальныеВот тут ошибка, а все остальное верно.
>>200958065ну ты то конечно все по делу разложил, не прикопаться, нахуй эксперименты, многовековые труды, наблюдения, когда есть уютный двощ, где можно пернуть в лужу с умным видом обосрав все что угодно
