бамп

Бамп

Потому что.
/thread

Бамп

>>174586955 (OP)
Почему нет?

Баааамп

>>174586955 (OP)
Это значит что число делится на само себя.
/thread

>>174586955 (OP)
это условность для удобства
как и понятие отрицательной степени

Чтобы была прогрессия геометрическая
2^4 = 16
2^3 = 8
2^2 = 4
2^1 = 2
2^0 = 1
2^-1=-1/2
1^-2=1/4
1^-3=1/8

>>174587405
А если 0^0

>>174586955 (OP)
x^1=x;
x^-1=1/x;
x^ax^b=x^(a+b);
x^0=x^1x^-1=x*1/x=x/x=1;

Наверное, потому что число в степени n это перемножение этого числа n раз. Если увеличить степень на 1, то результат нужно умножить на это число ещё один раз. Если увеличить степень на ноль, то умножать не нужно, но эквивалентно этому будет умножение результата на единицу.
диван

>>174586955 (OP)
Потому что непрерывность функции

>>174587497
>в степени n это перемножение этого числа n раз
4^1 это перемножение числа 1 раз? Перемножение на что?

>>174587489
На нуль разделить нельзя

>>174587579
Степень показывает число множителей. 4 = число, множетелей = 1. Получается 4 = 4.
Если 4^2 = 4 * 4 = 16,
4^0 = 4 / 4 = 1
4^-1 = 4 / 4 / 4 = 1/4
Всё логично.

Пусть есть степень вида x^n. Попробуем разделить ее на саму себя. Очевидно, (x^n)/(x^n)=1. С другой стороны, по свойству степеней (x^n)/(x^n)=x^(n-n)=x^0. Отсюда x^0=1

>>174587638
Ты гуманитарий? Никто не делит, просто ноль в нулевой степени, олух.

>>174587489
0^0=1
Ты в школе вообще ничего не делал?

>>174588123
Это противоречит умоизмышлениям сего господина:
>>174587852

ХЗ

с того что : сколько будет 64 разделить на 64? Будет 1! А теперь сделаем такой фокус 64 представим в виде 8^2. По свойству степеней можно поделить 8^2 на 8^2 просто вычтя степени т.е. 2-2. Получается внимание 8^0 степени. Т.е.
8^0 = 64/64=1

>>174586955 (OP)
Потому что ты пидор

математика круто

>>174586955 (OP)
Вот доказательство от меня

>>174589229
После противоречия перешло в непонятные иероглифы.

>>174588969
Но ведь >>174588123
Твой фокус не релевантен.

Долбоебы ИТТ используют деление, которое является производным от умножения, с отрицательными степеней и т.д.

Все проще: целая неотрицательная степень определяется рекурсивно, и x^0=1 это аксиома:

x^(n+1) = x ⋅ x^n
x^0 = 1

>>174589486
>это аксиома
Колмогоров, иди нахуй.

>>174586955 (OP)
(X^1)/(X^1) = 1; (X =/= 0)
=> X^(1-1) = 1;
=> X^0 = 1;

>>174586955 (OP)
if (x==0) {pow=0}
else {
var pow=x^n;
alert(pow)}

Ну тут ещё неопределённость может возникнуть, нет?
мимоокологуманитарий

>>174591940
Неопределённость в жопе у тебя мой хуй или во рту.

https://www.youtube.com/watch?v=X32dce7_D48 - простой ответ на твой вопрос

>>174592004
сорь, не то кинул

>>174586955 (OP)
потому что я скозал

>>174586955 (OP)
По той же причине, почему нельзя делить на 0 - чтобы избежать противоречий, потому что математика выдуманный язык.

>>174592081
/thread

Школьники вернулись, НОУЧНЫЙ тред всплыл.

>>174592282
Двойчую, в школе бы лучше учились, мамка бы кампидастер не отбирала.

>>174586955 (OP)
Потому что возведение в степень это не умножение числа на само себя, это умножение еденицы на это число n раз.
x^2 = 1xx
x^-1 =1/x
x^1.5=1x(x^0.5)
x^0 = 1

>>174592068
Ну так кидай, мне будет интересно посмотреть как он с той же простотой обьяснит условие интегрируемости Римана на множествах с коей он разобрался с условиями Дирихле

>>174592526
Лол

>>174586955 (OP)
ывфа

>>174586955 (OP)
2^0=y
(2^2)(2^0)=(2^2)y
2^(2+0)=(2^2)*y
y=(2^2)/(2^2)=1
2^0=1 EZ

Потому что ноль раз по х равно 1

>>174591980
Справедливо

>>174587489
Это один из пределов, в вузиках проходится, я уже успел забыть.

>>174586955 (OP)
Построй график показательной функции. Она проходит через точку (0;1).
С обеих сторон от нуля предел функции при х->0 один и тот же: единица. Алсо, функция бесконечно дифференцируема в нуле, значит она до охуения гладкая и непрерывная в нуле. Т.о., утверждение в оппосте верно.

>>174592969
Но график строится по точкам, вычисляемым функцией, ебобо.

>>174593098
Нет, там разные бета, так что это помножение векторов.

>>174593730
Ну значит это векторное произведение, раз при перестановке множителей применяется транспонирование, что ты как маленький?

>>174592808
> y=(2^2)/(2^2)=1
Ясно, тупой софист.