>если умножить + бесконечность на - бесконечность будет 0?
неопределённость
>Так же я правильно понимаю, что так можно наклепать много мнимых измерений?
У меня были похожие идеи >>549998 →, но сходу я не осилил. Если коротко - согласно гомологической теории типов сделав оборот на 360 градусов ты вернешься в изначальную плоскость и бесконечного количества множеств не будет, это могло бы решить парадокс самореференции но я не представляю, как доказать это в классической логике, там чтобы доказать, что 2+2=4 нужно два тома написать.
ты не вернёшься назад, потому что это не отклонения на двумерной плоскости, а добавление новой, проходящей через нашу 2д по линии
я так понял, это как в музыке работает. вы от до через ре, ми, и так далее дошли снова до ноты до, но она уже начало другой октавы.
добавляйте временную размерность и крутите измерения в удовольствие)))) решил?
Если что, все эти 4 поста всё тот же ОП. Таким образом вы получите спираль измерений, развёртывающуюся во времени.
При каждом добавлении мнимой еденицы ее твоя плоскость поворачивает на 90 градусов, ровно до тех пор, пока не будет сделан полный оборот.
При добавлении временной размерности каждый новый оборот будет учитывать предыдущие обороты и получать размерности по порядку. или не?
Лучше в math спроси,или где там матанозагон - мое мнение пока что даже мной самим не котируется, ибо я только начал азы постигать и сам имею сотню тупых вопросов.
Да я ж такой же. Просто в голову вопрос пришёл, я его покрутил и так и эдак. Не математик я и не физик. Я больше метафизик-философ.
ОП* Просто показалось что наткнулся на что-то интересное, что в теории может многое объяснить. Вот интуитивно почувствовал. Ну и решил спросить. где ж ещё, как не на дваче. А если тред не утонет, то возможно кто-то понимающий увидит, и если мысль стоящая, приспособит куда нужно.
При добавлении временной размерности - будет, да и без нее можно устроить падающий в себя, или вовне фрактал, каждый оборот которого добавляет полноценную размерность, но я не до конца понимаю как это все описывается математическим языком и как мне отличить их от тех, которые делая полный оборот возвращаются к изначальному состоянию.
У фракталов есть размерность, у тех, что в себя возвращаются только мерности, выходит.
точней размерность циклическая. Если фрактал разворачивается как луч, имеет начало и не имеет конца (в проекции размерности), то такая штука, которая в себя возвращается должна циклическую размерность иметь, а такая не подходит (если мы взяли временную размерность, то время линейно), либо не иметь размерности вовсе.
Любой человек может построить в голове первый оборот от 2д к 3д плюс время, вроде ничего не ломается - почему дальше должны возникнуть проблемы? Не могу увидеть препятствий.
У меня не возникало проблем с построением 3х временных и одного пространственного, а за эти рамки 3+1 я пока не выходил. Сложно!
>3х временных и одного пространственного
Может наоборот? У тебя точка только что улетела по трем разным временным осям)
щас попробуем 3+3.
Итак у нас есть мир, в котором есть объём, и временная размерность, по которой мы можем шататься взад-вперёд (если мы вне системы отсчёта), Так же у этой временной размерности есть ответвления, при смещении в которые изменения претерпевают сами измерения. как-то так. И при движении по времени вверх, или вправо должны меняться мерности. как-то так, да. Здравствуйте, многомировая интерпритация.
Что противоречит тому, что точка в 3 момента времени находится в разных местах, потому что движется? движение в пространстве кореллирует с временем.
Если точней описать, представьте мир, где вы, продвигаясь прямо непрерывно в пространственном измерении, воспринимаете время объёмным?, то есть видите прошлое, будущее, настоящее, альтернативные ветки того куска пространства, по которому продвигаетесь?
Слева от меня, как от 0 (точки отсчёта) будет прошлое, чем дальше, тем древней, справа аналогично будущее, а вверх и вниз будут альтернативные временные ветки. Верх с изменением а1, а2, а3 и т.д, а вниз с изменением -а1, -а2, -а3. Погуляли бы там?
Ну фактически ты добавил две точки, что пошли по другим временным линиям, но они никак не влияют друг на друга, так что фактически это 3 разных объекта,связанных только точкой отсчета.
там должно быть а1,а2,а3,...,аN, ну и в - так же. так что продвигаясь по линии я бы наблюдал все возможные варианты развёртки во времени одной точки, при заданных условиях. а если произвольно двигаться по пространственной прямой взад-вперед можно насмотреться всяких красот. так я вижу возможную систему из 3х временных и одного пространственного измерения
>>550828
>Погуляли бы там?
Да не, спасибо - боюсь, что первую бесконечность размерностей составят те, в которых ничего не происходит, поэтому я пас)
Если есть прямая пространственная, то у неё взад-вперед бесконечные точки. по ним можете гулять безопасно. главное от этой прямой далеко не отходить., там может быть ничего.
Представим что середина возраста человека это точка, следующая это другой человек и т.д. Мы в пространстве людей. Тогда мы будем гуляя по прямой наблюдать как стены похожих людей рождаются справа, ползут влево и умирают на таком же расстоянии как выползли. Причём чем выше или ниже смотреть, то будут чувачки отличней и отличней от серединки по параметру а.
Чтобы не заклевали, выражусь точней.
мы будем со смещением на временной отрезок вправо в каждой точке видеть стареющего на этот отрезок индивида. и наоборот тоже работает. А если за параметр а взять доход нашего васяна, то мы увидим такую прикольную штуку. внизу бичи васяны, наверху богачи васяны. и все слева направо шагают в смерть.
>y=√-i
Пиздец. На доске нет никого кто знает ответа, так что-ли?
(1-i)/√2 в уме блэять решается.
Бля, ну хорошо ты хоть не весь раздел засрал, а только один тред.
> Как решить уравнение: y=√-i
Строго говоря это и есть решение. y=√-i. √-i - это такое число.
Если хочется решить уравнение y2 = -i, то решения такие:
y1 = 1/√2 - i/√2
y2 = - 1/√2 + i/√2
> Так же я правильно понимаю, что так можно наклепать много мнимых измерений?
Наклепать можно, но не так. Корни всех многочленов над C лежат в C. То есть решения всех подобных уравнений записываются в виде a + bi.
> А учитывая, что при делении на 0, мы получаем +бесконечность и -бесконечность
При делении на 0 мы ничего не получаем, потому что на ноль делить нельзя. Ну, или, если хочется, получается неопределённость.
Когда ты что-то говоришь про какие-то вычисления, ты должен всегда уточнять, про какие множества чисел ты говоришь. В множестве R нет никаких бесконечностей. В множестве C тоже нет.
Есть расширенное R (https://en.wikipedia.org/wiki/Extended_real_number_line) с бесконечностями (не особо полезное, кстати), но в нём тоже нельзя делить на 0.
C можно тоже расширить так, чтобы оно включало a+bi, где a или b или оба равны плюс или минус бесконечностям. Особого смысла в этом, впрочем нет, потому что набор того, что с ними можно делать, довольно ограничен.
>на ноль делить нельзя
а вы пробовали? только не из установки, что херня получится, а попробовать поискать, и обосновать ответ? можно через y=i/0
или ещё лучше попробовать поделить на 0 в одномерном пространстве.
Тут всё зависит от того, как понимать 0 на числовых прямых. Если допустить, что он не точка, а выделеное отсутствие точки, то тогда норм. Если не ставить точку отсчёта, то получится, что все числа есть одно множество без + и -, потому что не будет точки отсчёта. Как только мы любую точку на прямой меняем на 0, то у нас вырастают сразу 2 полярных множества. Может вы 0 воспринимаете как число, а это отсутствие числа.
Так-то если расширить, то 0 принадлежит сразу всем числовым прямым, если за 0 взять точку пересечения осей. К какому множеству принадлежит 0?
Ну и последнее. Делить на 0 нельзя, а график функции есть...
Сорян, костноязычный))) одно полярное множество из 2х одинаковых, но противоположных векторов, и сингулярность посередине.
Если предположить что я прав, то квазары работают по такому принципу. когда что-то пролетает сквозь сингулярность, выбрасываются джеты. Тогда будет верен прогноз, что заряд у джетов противоположный, и это объясняет как они появляются быстрей скорости света.
Тогда математическому 0 будет соответствовать суть физического явления "черная дыра"
ОП, который всё ещё ищет.
Если учесть, что джеты выкидываются из сингулярности перпендикулярно плоскости галактики, то можно предположить, что при делении на 0 возникают 2 вектора на числовой прямой, один из них направлен на вас, а второй от вас. И какой-то из них имеет знак -, а какой-то +
>>550853
>>550854
>>550855
Бля, ты упарываешь что ли?
Ты, видимо, не понимаешь, что такое математика.
Математика — это строгие определения и применение исключительно математической логики.
Деление на ноль не определено вообще во всех случаях. Ты можешь фантазировать сколько угодно, но это будет не математика, а философия.
Тебе ещё примеры неопределённых операций привести?
На множестве натуральных чисел N, например, определены сложение и умножение, но нельзя вычитать из меньшего числа большее. На множестве целых чисел Z вычитать можно что угодно из чего угодно, но делить можно только кратные числа. На множестве рациональных чисел Q можно что угодно делить (кроме как на ноль), но извлекать корни можно не из всех. На множестве действительных чисел R можно извлекать чётные корни из положительных чисел, а из отрицательных нельзя. Над комплексными числами можно извлекать какие угодно корни из каких угодно чисел, но делить на ноль всё ещё нельзя.
Почему математика запрещает на ноль делить? Да потому что деление — это функция. А у функции по определению всегда один результат. Какой результат у деления на ноль? Ну если ноль на ноль поделить, то может получиться что угодно. А если не ноль поделить, то вообще такого числа нет.
Вот и получается у тебя функция, которая в одной точке даёт всё, что угодно, а во всех остальных нихуя. Очень полезно? Не очень. Поэтому для исключения лишнего геморроя деление на ноль в математике запрещено.
И это справедливо не только для школьной математики, но и для любой.
Но. В математике есть такая штука, как бесконечно малые. На бесконечно малые делить можно, но только внутри предела. И уже можно посчитать, что limx->0(sinx/x)=1. Но это не деление на ноль.
Но я отклонился.
Важно, чтобы ты понимал, что математика — это не про интуитивное понимание, не про геометрические смыслы и прочее, а про строгие логические следствия. И если получается, что на ноль делить нельзя, значит на ноль делить нельзя никогда.
математика должна описывать реальность, а это пиздатый квантовый способ из 2д сделать 3д
ну и докажите вашей математикой, что 2 параллельные прямые не пересекаются в 2хмерном пространстве)
Это определение, блять.
Две прямые называются параллельными, если они лежат в одной плоскости и не пересекаются.
проведи на плоскости и докажи, что не пересекаются. не определением, а докаательством.
Окей. Доказываю от противного.
Имеем две параллельные прямые a и b, лежащие в плоскости z. Предположим, что они пересекаются в точке D.
Но тогда они не являются параллельными, т.к. параллельные прямые не пересекаются.
Получается противоречие, и значит, что наши прямые не пересекаются.
Доказывал от противного, потому что так хоть чуть-чуть длиннее получается
Проведи 2 конкретные параллельные прямые, и докажи что они подходят под определение. Я это имел ввиду.
Возьмём линии y=x и линию y=x+1.
Чтобы найти точку пересечения, нужно решить уравнение x=x+1.
Такое уравнение не имеет решения. Следовательно, линии y=x и y=x+1 не пересекаются.
>если х = бесконечность?
Любая точка на оси Ox удалена на конечное состояние, следовательно, такого x не существует.
>мы берём совокупность всех точек.
CS0266: Cannot convert type "set" as "float".
х не может быть равен бесконечности? а на оси вы его рисуете? она тогда должна быть ограничена.
любая плоскость математическая векторами определяется, а они бесконечны в одну сторону по определению. Или давайте пересматривать определения и ограничивать математические плоскости.
Так, ты по нормальному будешь разговаривать, или ты сюда потроллить пришёл?
Изи,один из корней √2(1-i)/2.Вообще комплексные числа алгебраически замкнуты т.е. в них любой полином имеет корни.Соответственно взятием корня из -i ничего нового ты не откроешь-проблем с этим нет. Сколько угодно мнимых единиц тоже не наделаешь-пытались ввести две,получалась хуита,оказалось что для норм функционирования конструкции надо три,так появились кватернионы.Еще вроде есть октанионы или как то так